胡潔

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院 上海 200042）

20世紀(jì)中期以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)成了這個(gè)時(shí)代的代名詞，其在造福人類的同時(shí)，也給一些不法分子提供了可乘之機(jī)，致使網(wǎng)絡(luò)安全威脅和風(fēng)險(xiǎn)日益突出，如個(gè)人信息有可能被赤裸裸地展示于網(wǎng)絡(luò)，并且會(huì)使相關(guān)信息權(quán)利主體的信息安全受到侵害。在這個(gè)大背景下，2010年的“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”①1998年，西班牙報(bào)紙《先鋒報(bào)》發(fā)表了一篇公告，其提到岡薩雷斯的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的信息。2009年，岡薩雷斯與《先鋒報(bào)》取得聯(lián)系，投訴該公告登出的消息被谷歌搜索引擎收錄，希望該報(bào)可以刪除這些已經(jīng)失效的信息，來(lái)消除這些信息的繼續(xù)存在對(duì)原告聲譽(yù)造成的持續(xù)傷害?！断蠕h報(bào)》拒絕了岡薩雷斯的請(qǐng)求。之后岡薩雷斯將此事投訴于西班牙信息保護(hù)局，西班牙信息保護(hù)局駁回了他針對(duì)此報(bào)的訴求，但支持了他對(duì)谷歌公司的訴求，并隨之要求谷歌公司立即刪除相關(guān)鏈接。谷歌公司隨后向西班牙國(guó)立高等法院提起了訴訟，西班牙國(guó)立高等法院隨后將此案交給了歐盟法院。歐盟法院根據(jù)《歐洲信息保護(hù)指令》聽取各方意見之后，認(rèn)為谷歌作為該指令規(guī)定的信息控制者，有義務(wù)對(duì)涉及有關(guān)信息主體的“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”信息進(jìn)行消除。使被遺忘權(quán)成為了一個(gè)用來(lái)保護(hù)個(gè)人信息安全的正式法律概念并逐漸被大眾所熟知。此外，2012年，歐盟制定的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）正式增設(shè)了“被遺忘和刪除的權(quán)利”，這意味著被遺忘權(quán)的法律地位得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。

個(gè)人信息安全遭到破壞不僅在其他國(guó)家頻繁發(fā)生，在當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法制仍不是很健全的情勢(shì)下也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。因此，為了保護(hù)相關(guān)主體的信息合法權(quán)益，被遺忘權(quán)這一項(xiàng)新型權(quán)利也可以被我國(guó)法律所借鑒。本文基于被遺忘權(quán)的法理定位，探討了若我國(guó)引入該項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)面臨的困境，進(jìn)而提出該權(quán)利當(dāng)下及未來(lái)如何在我國(guó)發(fā)展的法律規(guī)制路徑。

一、被遺忘權(quán)的法理定位

被遺忘權(quán)，又稱刪除權(quán)，是指在出現(xiàn)法定或約定事由時(shí)，信息主體可要求信息控制者永久刪除其“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”個(gè)人信息的權(quán)利，除非信息的保留有著合法合理的依據(jù)。

1.被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系。從被遺忘權(quán)的概念來(lái)看，信息主體要求刪除的個(gè)人信息似乎是其隱私權(quán)的一部分，但是這并不足以將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇。

其一，兩者的客體截然不同。隱私權(quán)的客體是個(gè)人私密、非公開的信息，若這些信息公開就完全違反了隱私權(quán)保護(hù)的利益。相反，被遺忘權(quán)的客體具有很多限制因素，最基本的一點(diǎn)就是它必須是網(wǎng)絡(luò)上公開的、可以確定個(gè)人身份的信息，如果個(gè)人信息沒有被公開，那么這就意味著其不能受到被遺忘權(quán)的保護(hù)。由此可以看出，這兩項(xiàng)權(quán)利要求的個(gè)人信息在公開程度上是完全不同的。

其二，兩者的內(nèi)容也不同。隱私權(quán)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)個(gè)人私密信息的不被公開，[1]其權(quán)利的核心在于維護(hù)生活安寧和私人秘密兩個(gè)方面，[2]而被遺忘權(quán)側(cè)重于刪除已經(jīng)被公開的信息，是信息被公開后的補(bǔ)救措施。

其三，兩者的保護(hù)手段也不同。主張隱私權(quán)是一種信息被公開之后的被動(dòng)防御手段，只有權(quán)利被他人侵害之后，行為人才可以主張。而被遺忘權(quán)是一種主動(dòng)性的利益救濟(jì)方式，無(wú)論信息主體是否因?yàn)檫@些信息而遭受損害，一旦滿足相關(guān)適用條件，權(quán)利人就可以向義務(wù)人主張刪除。總之，隱私權(quán)是一種事后救濟(jì)手段，而被遺忘權(quán)是一種預(yù)防性保護(hù)手段。

2.被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系。個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利。[3]它強(qiáng)調(diào)的是信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配、利用和保護(hù)，行為人主張刪除便是其支配自己信息最明顯的表現(xiàn)形式。信息主體有權(quán)決定是否將自己的信息公之于眾，也有權(quán)對(duì)已經(jīng)存在的過(guò)往負(fù)面信息進(jìn)行刪除，這是屬于“信息自我決定權(quán)”的內(nèi)容。根據(jù)黑格爾的權(quán)利哲學(xué)理論，個(gè)人信息具有識(shí)別作用，與自然人須臾不可分離，應(yīng)歸入具有意志性和精神性的內(nèi)在物范疇，保護(hù)個(gè)人信息就是對(duì)作為信息主體的自然人的尊重以及人身自由的維護(hù)。[4]毫無(wú)疑問(wèn)，被遺忘權(quán)的意圖就在于保護(hù)個(gè)人信息以維護(hù)人格尊嚴(yán)與自由。因此，筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的一個(gè)具體表現(xiàn)形式，其應(yīng)該歸屬于個(gè)人信息權(quán)。

二、被遺忘權(quán)在我國(guó)可能面臨的困境

被遺忘權(quán)最開始是在歐盟法律體系下產(chǎn)生的，其發(fā)展和完善也是建立在現(xiàn)行歐盟法律體系之上，可以說(shuō)，現(xiàn)在大眾所熟知的被遺忘權(quán)是一種與歐盟法制相吻合的權(quán)利，與我國(guó)的法制體系必將會(huì)存在一些不兼容之處。因此，針對(duì)被遺忘權(quán)這個(gè)舶來(lái)品，若要使其發(fā)展成為與我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相符合的實(shí)質(zhì)法上的權(quán)利，引入該權(quán)利首先最需考慮的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及社會(huì)價(jià)值觀對(duì)其的接受程度。筆者認(rèn)為，我國(guó)目前植入該項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)面臨如下困境：

1.被遺忘權(quán)與我國(guó)言論自由的沖突。有許多學(xué)者提出，賦予信息主體以被遺忘權(quán)抑制了信息公開者的言論自由。毋庸置疑，被遺忘權(quán)與言論自由是存在矛盾的，側(cè)重一項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)會(huì)抑制另一項(xiàng)權(quán)利的發(fā)展。而在我國(guó)，若引進(jìn)該項(xiàng)權(quán)利，可能會(huì)對(duì)原本保護(hù)力度有所欠缺的言論自由產(chǎn)生更大的沖擊。

在美國(guó)，言論自由被明確規(guī)定于憲法第一條修正案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，國(guó)家不能限制一切合法獲得的信息，否則會(huì)造成對(duì)言論自由和新聞自由的踐踏，[5]所以規(guī)定美國(guó)被遺忘權(quán)的“橡皮擦法案”①“橡皮擦”法案：因?yàn)槲闯赡耆四晟贌o(wú)知而在網(wǎng)絡(luò)上留下的上網(wǎng)痕跡容易在日后對(duì)其帶來(lái)諸多困擾，所以該法案要求Face book、Twitter在內(nèi)的社交網(wǎng)站巨頭允許未成年人擦除他們的上網(wǎng)痕跡。僅僅將權(quán)利主體限定于未成年人，其他人并不享有這項(xiàng)權(quán)利，并且權(quán)利客體僅限為不利于保護(hù)未成年人權(quán)益的上網(wǎng)痕跡。這一規(guī)定可以視為美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“言論自由”價(jià)值與被遺忘權(quán)保護(hù)的個(gè)人法益博弈、折衷的結(jié)果。[6]在這之前，美國(guó)法律都主張已經(jīng)公開了的信息不能再回到之前的私密狀態(tài)，言論一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域便與私人領(lǐng)域無(wú)關(guān)。

由于第一憲法修正案至高無(wú)上的地位，在被遺忘權(quán)理念提出之時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者們便得出了幾乎一致的結(jié)論：該權(quán)利不應(yīng)該被植入美國(guó)。而在我國(guó)，雖然言論自由也被明確規(guī)定于憲法當(dāng)中，但是因?yàn)槲覈?guó)憲法司法化存在較大的阻力，所以我國(guó)民眾的表達(dá)自由并不能得到充分的憲法保護(hù)。在這樣一個(gè)背景下，如果將被遺忘權(quán)不加限制地引入我國(guó)法律體系，雖然可能會(huì)緩解一定程度上的個(gè)人信息侵害問(wèn)題，但是被遺忘權(quán)可能會(huì)被用來(lái)作為審查我國(guó)民眾言論自由正當(dāng)性的依據(jù)，使本就受到抑制的言論自由受到更大的壓制，從而形成一定的寒蟬效應(yīng)②“寒蟬效應(yīng)”指民眾由于受到來(lái)自政府或者社會(huì)的壓力，害怕受到相應(yīng)的懲罰而寧可放棄自己正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)的權(quán)利，也不愿意發(fā)表自己的言論。這種現(xiàn)象容易導(dǎo)致民眾不敢想、不敢說(shuō)的結(jié)果。。[7]

筆者認(rèn)為，要解決被遺忘權(quán)在我國(guó)可能遇到的上述困境，平衡民眾的被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利成了關(guān)鍵因素。借鑒美國(guó)與歐盟的做法，平衡的重點(diǎn)便在于考量各國(guó)對(duì)國(guó)家利益和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)這兩者關(guān)系的態(tài)度。在我國(guó)，平衡這兩者關(guān)系時(shí)，可以視具體情況來(lái)進(jìn)行分析。通常情況下，公益范圍的言論應(yīng)該優(yōu)先于個(gè)人數(shù)據(jù)予以保護(hù)。[8]若相關(guān)言論涉及公共利益，則信息主體的被遺忘權(quán)應(yīng)該讓位；如果相關(guān)言論不涉及公共利益，則該言論落入私益的范圍，而私人利益價(jià)值均是平等的，所以應(yīng)該允許信息主體行使被遺忘權(quán)，這也是對(duì)意思自治的尊重。

2.被遺忘權(quán)與特殊主體保護(hù)的沖突。被遺忘權(quán)是自然人在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)自己“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”個(gè)人信息享有將其予以刪除的權(quán)利。那么，一些身份比較特別的主體，例如公眾人物是否存在被遺忘權(quán)？需要被特別保護(hù)的未成年人是否享有更為特殊的權(quán)利呢？這些都是值得我們充分考慮的。然而，在這些問(wèn)題未得到有效解決之前，筆者對(duì)該權(quán)利植入我國(guó)持保守態(tài)度。

其一，被遺忘權(quán)對(duì)公眾人物的保護(hù)。有些學(xué)者認(rèn)為，賦予公眾人物以被遺忘權(quán)無(wú)異于打開了潘多拉的盒子，這極容易出現(xiàn)公眾人物一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面消息，為維持自己在網(wǎng)絡(luò)上的積極正面形象，便立即行使被遺忘權(quán)要求信息管理者將其刪除的現(xiàn)象，這樣無(wú)益于公眾知情權(quán)的保護(hù)。因此，為了維護(hù)公眾的知情權(quán)，不能賦予公眾人物該項(xiàng)權(quán)利。但是，也有學(xué)者反駁，因?yàn)楣娙宋锞哂谐坏纳鐣?huì)地位，他們的個(gè)人信息更容易暴露在媒體和大眾的鎂光燈下接受公眾的評(píng)價(jià)。在我國(guó)經(jīng)常出現(xiàn)某些明星為了獲得超高的粉絲關(guān)注量和一定的曝光度，故意制造一些公眾緋聞或者“微博頭條”來(lái)使其享有一時(shí)的關(guān)注度，但是這些信息容易在未來(lái)某個(gè)時(shí)間成為被遺忘權(quán)所規(guī)定的“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”信息，所以為了這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，這些公眾人物更應(yīng)該被賦予被遺忘權(quán)。

筆者認(rèn)為，由于公眾人物身份的獨(dú)特性，他們的消息應(yīng)該分為私人消息與公益消息。私人消息是指涉及個(gè)人隱私而不涉及社會(huì)公益的消息；公益消息是指具有社會(huì)公共利益的消息。私人消息因?yàn)閷?duì)社會(huì)公共利益沒有太大的影響，例如某明星是否離婚，應(yīng)當(dāng)允許公眾人物行使被遺忘權(quán)將其刪除；而公益消息涉及到社會(huì)公序良俗，有的時(shí)候甚至牽涉到廣大民眾的公共利益，例如某明星偷稅漏稅，若也賦予公眾人物被遺忘權(quán)，便不利于公共利益的保護(hù)，在這種情況下，應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵拗票贿z忘權(quán)的行使。

其二，被遺忘權(quán)對(duì)未成年人的保護(hù)。歐盟GDPR并沒有對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行特別劃分，可是如果不對(duì)被遺忘權(quán)主體加以具體區(qū)別就將其直接引入我國(guó)現(xiàn)行法律體系必然會(huì)引起我國(guó)一些領(lǐng)域的不適應(yīng)性，出現(xiàn)一些領(lǐng)域上對(duì)某些主體保護(hù)力度不夠的現(xiàn)象，其中，對(duì)未成年人的保護(hù)便是一個(gè)突出表現(xiàn)。對(duì)未成年人提供更多保護(hù)是“兒童利益最佳原則”的要求。幾乎所有與兒童相關(guān)的國(guó)際條約均承認(rèn)了這一原則，比如聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利宣言》和《兒童權(quán)利公約》。作為這兩個(gè)國(guó)際條約的締約國(guó)之一，我國(guó)為了履行相應(yīng)條約義務(wù)，對(duì)未成年人這一個(gè)特殊群體在很多領(lǐng)域中進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，不論是在公法層面還是在私法層面。雖然在網(wǎng)絡(luò)安全方面，我國(guó)現(xiàn)行法律沒有形成較為完備的保護(hù)機(jī)制，僅僅是在一些零散的法律法規(guī)中進(jìn)行了概括性的未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)的規(guī)定。①例如：《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第三十一條：縣級(jí)以上人民政府及其教育行政部門應(yīng)當(dāng)采取措施，鼓勵(lì)和支持中小學(xué)校在節(jié)假日期間將文化體育設(shè)施對(duì)未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放。社區(qū)中的公益性互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)設(shè)施，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放，為未成年人提供安全、健康的上網(wǎng)服務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十九條：任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。但是，為了求得我國(guó)法律體系的整體性，在網(wǎng)絡(luò)安全方面，我國(guó)在將被遺忘權(quán)本土化之前應(yīng)該重點(diǎn)考慮未成年人在行使這個(gè)權(quán)利的特殊之處。

在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)層面，我國(guó)對(duì)未成年人提供更多保護(hù)還有更為現(xiàn)實(shí)的原因。根據(jù)2018年7月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，19歲以下的中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量占據(jù)全國(guó)網(wǎng)民數(shù)量的21.8%；②數(shù)據(jù)參見CNNIC：《第42次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》第24頁(yè)。此外，根據(jù)皮尤研究中心對(duì)未成年人研究得出的相應(yīng)數(shù)據(jù)表示，95%的青少年都擁有網(wǎng)絡(luò)生活。其中，91%的人會(huì)上傳自己的照片，92%的人會(huì)在網(wǎng)絡(luò)中使用真名，82%的人會(huì)告知自己的生日，71%的人會(huì)公布自己學(xué)校的名稱。[9]此外，數(shù)字時(shí)代的未成年人更容易會(huì)因?yàn)槟贻p氣盛、一時(shí)沖動(dòng)而在網(wǎng)絡(luò)上做出瘋狂出格的事情，事后或者等到年紀(jì)稍長(zhǎng)之后又會(huì)因此而后悔。再者，我國(guó)相關(guān)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)機(jī)制還不夠成熟，這些因素都使得這一人群對(duì)“被遺忘權(quán)”的需求更為明顯。

3.被遺忘權(quán)實(shí)施在我國(guó)面臨法律、技術(shù)上的困境。在被遺忘權(quán)的語(yǔ)境中審視我國(guó)法律體系就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)法律重點(diǎn)調(diào)整的都是數(shù)據(jù)的收集、使用、存儲(chǔ)問(wèn)題，而并未涉及被遺忘權(quán)所調(diào)整的個(gè)人數(shù)據(jù)公開的問(wèn)題，這與我國(guó)現(xiàn)今的互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)狀是密不可分的。如今我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)處于高速發(fā)展時(shí)期，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)注重產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展，而往往忽視相關(guān)用戶的信息保護(hù)。比如有些網(wǎng)絡(luò)商家為了提高自己商品的聲譽(yù)，可能會(huì)采取侵犯公眾知情權(quán)的虛假宣傳手段；某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者為了提高自己網(wǎng)站點(diǎn)擊率，可能會(huì)放任用戶個(gè)人隱私甚至誹謗信息的傳播，默許網(wǎng)民無(wú)理的“人肉搜索”和其他類型的群體宣泄。[10]這些現(xiàn)象在我國(guó)未完整規(guī)制的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中頻繁出現(xiàn)也是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律未重點(diǎn)調(diào)整個(gè)人數(shù)據(jù)公開以及保護(hù)的問(wèn)題。如果被遺忘權(quán)在我國(guó)現(xiàn)階段盲目引進(jìn)，將會(huì)造成因沒有現(xiàn)行法律保障而最終成為“空中樓閣”的結(jié)局。

此外，還有學(xué)者提出，回顧歐盟“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”，雖然最后谷歌履行了被遺忘權(quán)所規(guī)定的義務(wù)，但實(shí)際上，原告尋求的最終效果并沒有得到完全實(shí)現(xiàn)。這主要是由搜索引擎運(yùn)行的本質(zhì)決定的，原鏈接的文章與搜索引擎的運(yùn)行實(shí)際上是分離的，谷歌等大型搜索引擎運(yùn)營(yíng)商并不是信息的最終來(lái)源主體，其對(duì)信息并不享有最終的控制權(quán)。即使搜索引擎運(yùn)營(yíng)商根據(jù)信息主體的要求刪除了相應(yīng)的信息，事實(shí)上這些信息在網(wǎng)絡(luò)上并沒有消失，其僅僅只是淡化了記憶，抑制和刪除了信息獲取的渠道。[11]由于在線社交網(wǎng)絡(luò)、“自媒體”的日益繁榮，公眾從單純的信息接受者變成了信息的生產(chǎn)者、傳播者和共享者，[12]在個(gè)人信息傳播整個(gè)運(yùn)作過(guò)程中，不僅僅是信息發(fā)布人起著控制信息的作用，每個(gè)網(wǎng)民都可以成為一個(gè)傳聲筒，對(duì)信息傳播起著加速作用。在我國(guó)，同樣也存在這樣的困境，百度作為我國(guó)最大的搜索引擎公司，只是承擔(dān)了一個(gè)傳遞信息的中介人的作用，信息掌握在信息發(fā)布人以及信息傳播人手中，百度可以對(duì)信息發(fā)布人的信息源頭采取刪除鏈接等措施，但是針對(duì)在信息傳播過(guò)程中，相關(guān)信息已經(jīng)被其他主體所獲取或截取等問(wèn)題，百度并沒有什么有效措施可以采取。例如某一娛樂(lè)雜志發(fā)布了一篇關(guān)于某明星的緋聞，這一明星要求百度刪除這一篇報(bào)道的鏈接。但事實(shí)上，在百度刪除鏈接之前，這篇報(bào)道或許已經(jīng)被某些網(wǎng)民用截屏的方式保存，那么，百度是否有義務(wù)要求該網(wǎng)民刪除他所截取的信息呢？假設(shè)百度有相應(yīng)的義務(wù)，那么對(duì)百度來(lái)說(shuō)，在這個(gè)開放的網(wǎng)絡(luò)世界里，確定并通知所有的信息傳播者幾乎是不可能完成的技術(shù)活。換言之，信息一旦上網(wǎng)，就永遠(yuǎn)不可能徹底刪除。[13]鑒于此，為了解決這一困境，筆者認(rèn)為我國(guó)可采取牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的盧西亞諾·弗洛里迪教授提出的主張，主體必須首先向信息發(fā)布者提起申請(qǐng)，只有申請(qǐng)失敗了才能向搜索引擎提請(qǐng)刪除鏈接；若仍然失敗，其可以向國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)部門或司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求幫助。

三、“被遺忘權(quán)”在我國(guó)的規(guī)制

2016年5月5日，我國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案件順利審結(jié)，以北京第一中級(jí)人民法院判原告敗訴為終。本案原告任某在教育行業(yè)具有較大的聲譽(yù)，曾與某教育公司有過(guò)短暫的合作，但是這個(gè)教育公司經(jīng)常受到學(xué)生客戶的投訴，口碑在業(yè)界存在頗大爭(zhēng)議，所以原告認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站上曾多次發(fā)布的關(guān)于“某教育公司任某”的信息使其受到了相關(guān)客戶的誤解，也失去了相當(dāng)多的客戶的信任，這嚴(yán)重影響了他的日常生活與就業(yè)工作狀態(tài)，其每月經(jīng)濟(jì)損失至少為五萬(wàn)元。之后，原告多次要求該網(wǎng)絡(luò)公司刪除涉及其與該教育公司相關(guān)的鏈接，可是被告均沒有刪除鏈接也沒有采取其他停止侵權(quán)的行為。因此，原告最終以該網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”為由要求被告刪除這些將原告與該教育公司捆綁在一起的相關(guān)信息的鏈接，在搜索“任某”時(shí)屏蔽“某教育公司”等關(guān)鍵詞。

雖然該案判決最終并未支持原告提出的有關(guān)保護(hù)其所謂的“被遺忘權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，但是此案的現(xiàn)實(shí)意義是為該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下通過(guò)“人格利益”這一路徑加以保護(hù)打開了大門。[14]在該案判決中，法院提出了在我國(guó)現(xiàn)行法律體制下認(rèn)定所謂的“被遺忘權(quán)”保護(hù)的三大裁判規(guī)則：“非類型化權(quán)利涵蓋利益”“利益正當(dāng)性”“保護(hù)必要性”。①參見《任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書》［（2015）一中民終字第09558號(hào)］。這一規(guī)則表示若權(quán)利主體能夠證明其主張的是非類型化權(quán)利涵蓋的人格利益，并且這一利益具有“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”這兩個(gè)特點(diǎn)，法院就可以認(rèn)為權(quán)利主體有權(quán)行使實(shí)質(zhì)意義上的被遺忘權(quán)來(lái)要求義務(wù)主體將相關(guān)信息刪除，以使其個(gè)人信息得到保護(hù)。非類型權(quán)利是指目前還沒有被我國(guó)現(xiàn)行法律體系所明確承認(rèn)的，在援引該權(quán)利時(shí)沒有直接的法條可以予以支持的一種權(quán)利類型。無(wú)疑，被遺忘權(quán)就屬于這種權(quán)利類型。被遺忘權(quán)目前在我國(guó)面臨著是屬于隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)之爭(zhēng)，也未存在一個(gè)通說(shuō)可以將其歸入某一個(gè)法定權(quán)利的范圍之中，其在我國(guó)的確屬于一種雖非類型化但是卻有保護(hù)之必要的權(quán)利利益。在“非類型化權(quán)利涵蓋利益”的大框架下，“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”也成為了該權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)的充分且必要的條件?！袄嬲?dāng)性”說(shuō)明了該權(quán)利保護(hù)的合法性，“保護(hù)必要性”又是該權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)的合理性依據(jù)，具備的合法性和合理性依據(jù)都為該權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)提供了充足的法理基礎(chǔ)。由此看來(lái)，這一規(guī)則三大標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)無(wú)疑為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代關(guān)于個(gè)人信息相關(guān)利益的司法保護(hù)提供了基本思路。

被遺忘權(quán)屬于舶來(lái)品，至今還沒有被我國(guó)現(xiàn)行法律體系所承認(rèn)。學(xué)界又對(duì)該權(quán)利是屬于隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)論不休，在這樣的情況下，海淀區(qū)人民法院以人格利益為依托，參照了人格利益保護(hù)的模式，有效地避免了隱私權(quán)保護(hù)模式下的權(quán)利適用范圍的不周延性，也繞開了該權(quán)利再次陷入個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間的學(xué)術(shù)概念爭(zhēng)論糾紛。此外，在這樣的思路下，所謂的被遺忘權(quán)可否順利參照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中的“人身權(quán)益”這一概念進(jìn)行保護(hù)，使其充分適用法理學(xué)中的“類比原則”。但是，由于“利益正當(dāng)性”與“保護(hù)必要性”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于宏觀，使得在相關(guān)案件判斷過(guò)程中難免存在缺乏可操作性和法官自由裁量權(quán)過(guò)大之嫌，因此，如何適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)目前的司法實(shí)踐提出了較高的法律技術(shù)層面上的要求。

筆者認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的判斷要根據(jù)個(gè)案來(lái)具體進(jìn)行甄別，但總體思路就是考察權(quán)利人提出該項(xiàng)權(quán)利的目的。在任某案中，海淀區(qū)法院在進(jìn)行判斷時(shí)也是遵循了這個(gè)思路，其認(rèn)為任某提出此項(xiàng)權(quán)利的目的是為了刪除與某教育公司相關(guān)的個(gè)人信息而取得良好業(yè)界聲譽(yù)，但是仔細(xì)思考其目的，原告事實(shí)上就是為了隱瞞曾經(jīng)的工作經(jīng)歷，這并不是教師誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)，況且后續(xù)的學(xué)生以及教育合作客戶也有知曉他先前工作經(jīng)歷的權(quán)利，因此任某所主張的損害的利益并不具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性，而且也沒有保護(hù)的必要。因此，海淀區(qū)法院認(rèn)為任某提出的主張不符合“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求，從而拒絕了任某的這項(xiàng)訴求。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能以一個(gè)統(tǒng)一的公式來(lái)進(jìn)行判斷，但是目的性判斷原則是今后我國(guó)司法實(shí)踐中考慮權(quán)利主體是否滿足這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)可行思路。

結(jié)語(yǔ)

信息權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要而行使“被遺忘權(quán)”將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中過(guò)去的自己給“抹去”，因此，“被遺忘權(quán)”在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息泛濫時(shí)代對(duì)個(gè)人信息保護(hù)起到了必不可少的作用。如今，雖然“被遺忘權(quán)”只是一個(gè)歐盟法律體系中的概念，還沒有真正被引入我國(guó)現(xiàn)行法律體系當(dāng)中，但毋庸置疑的是，在我國(guó)也存在著發(fā)展的土壤，具備植入的需要，相當(dāng)大的一部分信息主體對(duì)其具有一定的需求，特別是公共人物以及未成年人這兩類特殊主體。針對(duì)被遺忘權(quán)在我國(guó)民法體系中的定性，綜合考慮其保護(hù)的目的，我國(guó)應(yīng)將其確定為個(gè)人信息權(quán)下面的一個(gè)子權(quán)利，而非個(gè)人隱私權(quán)的一種類型。在我國(guó)理論層面，被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建并不是很完善，相關(guān)體系也不能積極引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)操作。因此，面對(duì)真實(shí)訴訟案件當(dāng)中原被告主張的所謂的被遺忘權(quán)，該如何結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律體系來(lái)解釋其適用問(wèn)題便成為了一個(gè)難題。所幸的是，目前我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了具備可行性的實(shí)踐指導(dǎo)思路，即積極參考我國(guó)被遺忘權(quán)第一案任某案中確定的“非類型化權(quán)利涵蓋利益”“利益正當(dāng)性”和“保護(hù)必要性”這三大裁判規(guī)則。這三大裁判規(guī)則的出現(xiàn)為被遺忘權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下的援引提供了一個(gè)新角度，值得相關(guān)理論學(xué)界思考、借鑒。