張隨民

“楓橋經(jīng)驗”傳承至今已有55年的歷史，歷經(jīng)創(chuàng)新和發(fā)展，從最早的“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，到“黨政動手，依靠群眾，立足預(yù)防，化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)展”，再到今天的“以人為本，依靠群眾，抓早抓小，就地化解，維護(hù)穩(wěn)定，建設(shè)小康”?！皸鳂蚪?jīng)驗”的內(nèi)涵隨著歷史的變遷而不斷的創(chuàng)新，在創(chuàng)新中得到充實、豐富和發(fā)展，體現(xiàn)了弘揚傳統(tǒng)的延續(xù)和與時俱進(jìn)的統(tǒng)一。新時代“楓橋經(jīng)驗”賦予檢察監(jiān)督的內(nèi)涵和外延值得深思，為社會治安綜合治理提供正能量。

一、新時代“楓橋經(jīng)驗”檢察監(jiān)督的精髓

2003年以來，習(xí)近平總書記多次強調(diào)，各級黨委和政府要充分認(rèn)識新時代“楓橋經(jīng)驗”的重大意義，發(fā)揚優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。

時下，檢察機關(guān)已轉(zhuǎn)隸，但不論轉(zhuǎn)隸與否，“楓橋經(jīng)驗”對現(xiàn)在的檢察機關(guān)來說，宏觀上是法律監(jiān)督，微觀上體現(xiàn)為釋法詮理、檢調(diào)銜接、認(rèn)罪認(rèn)罰(試行)、刑事和解等規(guī)定上，尚沒形成系統(tǒng)化的格局。而檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)和公共利益的代表，肩負(fù)重要使命，所以有必要弄清搞懂“楓橋經(jīng)驗”賦予新時代檢察監(jiān)督的實質(zhì)。筆者認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗”賦予新時代檢察監(jiān)督的核心是:立足于檢察機關(guān)的主責(zé)主業(yè)，辦案執(zhí)法將檢察窗口下沉，把檢察力量前移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)、街道、大型的國有企業(yè)，在獨自或與其他部門共同進(jìn)行矛盾化解和參與風(fēng)險防范和工作的同時，努力踐行法律監(jiān)督職責(zé)，最終實現(xiàn)“法治中國，平安中國”的現(xiàn)代社會治理新局面。

二、踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”檢察監(jiān)督為民服務(wù)宗旨

圍繞新時代“楓橋經(jīng)驗”，檢察監(jiān)督應(yīng)以服務(wù)民生為宗旨。

(一)在執(zhí)法檢察中體現(xiàn)服務(wù)

筆者在公訴部門工作期間，發(fā)現(xiàn)被移送審查起訴的許多犯罪嫌疑人的犯罪本不應(yīng)犯罪而犯罪了。原因是文化跟不上，普法沒到位。所以，對群眾進(jìn)行文化教育、普法宣傳和講解顯得必要。首先，檢察窗口前移，檢察人員下沉。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或社區(qū)或街道設(shè)置檢察室(站)，派駐檢察官，滿足群眾便于法律咨詢和檢舉揭發(fā)。其次，定期不定期進(jìn)行法制宣傳，法制講演。當(dāng)然不是擺張桌子，堆點資料，發(fā)發(fā)傳單了事，而是認(rèn)真傾聽群眾聲音，耐心講解法律法規(guī)，服務(wù)到位。再次，推行法制進(jìn)鄉(xiāng)村，法制進(jìn)企業(yè)，法制進(jìn)校園等法制大講壇大課堂活動，服務(wù)于百姓。最后，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺和人工智能技術(shù)(如APP)等制作與民生息息相關(guān)的焦點、熱點影視片，既能普法，又能獲取監(jiān)督線索，同時跟進(jìn)執(zhí)法效果。

(二)法律監(jiān)督中蘊含服務(wù)

檢察監(jiān)督本身既包括執(zhí)法，也包括監(jiān)督指法律監(jiān)督，是實現(xiàn)社會治安綜合治理的一元主體。所以，新時代“楓橋經(jīng)驗”的檢察監(jiān)督蘊含著以民為上的人本中心觀。當(dāng)下，社會治安綜合治理是由黨委牽頭、政府組織、多元主體參與實施的新格局時期，由管理型向治理型轉(zhuǎn)變，最終實現(xiàn)服務(wù)型政府。檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督，監(jiān)督同樣以服務(wù)于民為宗旨。如行政執(zhí)法監(jiān)督過程中，監(jiān)督政府依法執(zhí)政和行政。對訴求合理的解決問題到位；訴求無理的思想教育到位；生活困難的幫扶救助到位；行為違法的依法處理[注]孟建柱同志2013年10月11日在紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗”50周年大會上的講話，《加強和創(chuàng)新群眾工作 為全面建成小康社會創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境——紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗”50周年》。參見http://www.chinapeace.gov.cn/2013-11/04/content_9374613.htm. 2018年6月23日訪問。監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)不作為或亂作為，或不法治只人治的依法糾正或發(fā)出檢察建議，督促整改甚至提起訴訟，讓群眾明白檢察監(jiān)督是為老百姓做事的。

三、新時代踐行“楓橋經(jīng)驗”檢察監(jiān)督的思考

轉(zhuǎn)隸后的檢察機關(guān)仍是法律監(jiān)督機關(guān)，在踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”檢察監(jiān)督過程中，除大力開展為期3年的“掃黑除惡”專項斗爭、進(jìn)一步推進(jìn)“檢調(diào)對接”等工作外，還應(yīng)開展以下工作：

(一)偵監(jiān)與公訴檢察監(jiān)督

50多年前，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)總結(jié)了“捕人少、治安好”的“楓橋經(jīng)驗”。踐行新時代 “楓橋經(jīng)驗”檢察監(jiān)督，，檢察機關(guān)的偵監(jiān)部門對犯罪嫌疑人有必要逮捕的才予以批捕，可捕可不捕的沒必要逮捕，須要逮捕的必須做好羈押必要性審查。應(yīng)從犯罪情節(jié)、作案手段、犯罪動機、社會危害性、刑罰嚴(yán)重性等方面進(jìn)行全面審查，決定是否批捕。有的辦案人員以訴訟順利為目的，只要不錯捕，動輒就批捕。特別那些不是本行政轄區(qū)的犯罪嫌疑人，只要涉嫌犯罪，一律批捕，所以被羈押的較多。舉個例子，筆者親見一故意傷害案，5犯罪嫌疑人(其中1人系筆者轉(zhuǎn)折親)均被刑拘且刑拘期快滿，公安提請檢察機關(guān)審查批捕。經(jīng)審查，受害人的傷情鑒定暫無結(jié)果，檢察機關(guān)未批捕，5犯罪嫌疑人被取保候?qū)?。時隔半月左右(這期間，5犯罪嫌疑人對受害人的醫(yī)療費用給予補償并進(jìn)行了賠償，同時獲得了受害人的諒解)，受害人被鑒定為輕傷，公安補報受害人的諒解書和賠償依據(jù)及傷情鑒定書等證據(jù)至檢察機關(guān)，當(dāng)日，5嫌疑人全被批準(zhǔn)逮捕。從該例案看，和“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵是相悖的。因為若該5嫌疑人知道會被逮捕，受害人的相關(guān)醫(yī)療費和補償費暫時不會得到，為后來的糾紛打下伏筆。所以，要把羈押必要性審查落到實處。

為踐行好新時代“楓橋經(jīng)驗”的“捕人少，治安好”的核心內(nèi)涵，偵監(jiān)公訴環(huán)節(jié)要做好不捕不訴風(fēng)險評估和跟蹤工作。檢察機關(guān)在對輕微刑事犯罪擬作無逮捕必要或附條件不起訴之前，可以自行調(diào)查也可委托調(diào)查，必要時也可以一同調(diào)查。調(diào)查過程中，以訴訟是否順利為前提，是否重新犯罪或有余罪、可否幫教改造進(jìn)行查證，同時根據(jù)嫌疑人的平時表現(xiàn)如品行等設(shè)置風(fēng)險點。當(dāng)然，類案設(shè)置類案風(fēng)險點，個案設(shè)置個案風(fēng)險點，區(qū)別對待。特別是未成年人，以懲罰不是目的，幫教改造和關(guān)心成長為重點，有針對性地走訪取證。

調(diào)查結(jié)束后應(yīng)當(dāng)作出評估意見，評估意見和檢察機關(guān)一致的，作出不捕不訴決定；意見不一致的，檢察機關(guān)召開公開聽證會，除邀請人大代表、政協(xié)委員外，還可邀請人民監(jiān)督員和律師，將不同的意見交給大家評判，最好當(dāng)場作出結(jié)論。

實踐發(fā)現(xiàn)，公訴中的相對不訴，相對不起訴在實施過程中或相對不訴后若再犯罪，法律沒規(guī)定從重處罰的條款，也不因犯新罪或漏罪而撤銷先前的相對不訴決定；還有，相對不起訴不像刑訴法規(guī)定的可交保證金予以保證，也沒有“考驗期”“禁止令”等附加條件，對相對不起訴人來說，談不上付出，代價幾乎為零。尤其如此，有些檢察機關(guān)試行了“不起訴 ”等創(chuàng)新工作方法，其本質(zhì)就是附條件不訴。

筆者認(rèn)為，在相對不起訴的施行過程中，不妨援用刑罰緩刑制度，設(shè)置考察期限，即在一定時期期間內(nèi)，要求擬被不起訴人，該做什么，不該做什么(根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r具體確定)，必須明確具體，不然起訴法院，建議數(shù)罪并罰；囿于現(xiàn)行法律框架的情況下，要求被不起訴人在考驗期間內(nèi)不得有違法犯罪的行為，只能做合法有益的事，不然移送起訴，交由法院審判。

(二)調(diào)解與和解檢察監(jiān)督

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，檢察機關(guān)原則上不得介入民事糾紛，但輕微刑事案件的調(diào)解與和解是可以介入的。但目前的檢察監(jiān)督是公安偵辦的刑事案件移送檢察機關(guān)后(主要在偵監(jiān)和公訴部門)，才開始介入，屬于事中監(jiān)督，不能及時化解矛盾。為踐行好新時代“楓橋經(jīng)驗”的“化解矛盾，就地解決”的內(nèi)核，改事中監(jiān)督為事前監(jiān)督，建議檢察機關(guān)提前介入輕微刑事案件的調(diào)解與和解工作。刑訴法規(guī)定，輕微刑事案件，檢察機關(guān)作相對不起訴處理。在推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中，城鎮(zhèn)化人口集中在社區(qū)或街道的比例較大，這類案件在基層檢察院、檢察官處理的案件占比較大，且大多集中在某社區(qū)或街道，一定程度上看，這類案件沒“就地解決”。從習(xí)總書記對新時代“楓橋經(jīng)驗”的踐行要求來看，這些案件大都可以在社區(qū)或街道范疇內(nèi)解決。由于人工智能的開發(fā)，“互聯(lián)網(wǎng) ”的廣泛應(yīng)用，采用現(xiàn)代先進(jìn)科技手段建立辦案一體化系統(tǒng)，讓檢察官提前介入公安偵查階段，展開調(diào)解與和解監(jiān)督工作，并建立常態(tài)化監(jiān)督機制。在合法合理的情況下，對偵查機關(guān)的一些案件要求不立案，已立案的督促撤案(如自訴案件、不告不理案件)，要求不予繼續(xù)偵查的案件等；或在偵查階段由公安主持，檢察官介入監(jiān)督調(diào)解，對這類案件移送審查起訴后，采用簡易程序適用相對不訴；或在偵查階段，由偵查人員主持，檢察官協(xié)助，共同做好刑事和解工作，達(dá)到“案結(jié)事了”之目的。這樣，若實行社區(qū)檢察官制度，社區(qū)檢察官便能成為化解社會矛盾的重要平臺。

檢察官介入輕微刑事案件，特別是傷害型和財產(chǎn)型刑事案件的調(diào)解，起到監(jiān)督的效果。在配合公安機關(guān)進(jìn)行調(diào)解時監(jiān)督調(diào)解過程，看當(dāng)事人雙方是否自愿(最好單獨聽取當(dāng)事人的意見)是否平等(審查存不存在高低之分，貴賤之別，域內(nèi)域外之異等)是否協(xié)商(審查有沒有打、罵、誘導(dǎo)等因素，實現(xiàn)監(jiān)督協(xié)議的達(dá)成，監(jiān)督協(xié)議書要達(dá)到合理合法的要求)，同時跟蹤履行過程。履行中大多情況是貨幣履行，所以在審查賠償數(shù)額的同時，還要對加害人的償付能力進(jìn)行審查。調(diào)解監(jiān)督過程中，監(jiān)督公安不得強制調(diào)解，不得以調(diào)代罰，杜絕該立案而不立案，不該立案而立案的情況發(fā)生，當(dāng)然更不應(yīng)因調(diào)解之故而影響立案，轉(zhuǎn)而作治安案件處理卻不注重偵查取證。

另外，提前介入輕微刑事案件的檢察官不能因調(diào)解協(xié)議達(dá)成而了事，達(dá)成協(xié)議只是工作的一部分，重要的是履行協(xié)議。所以要實時動態(tài)跟蹤，重點是加害方，防止加害方把協(xié)議當(dāng)成一紙空文，杜絕新矛頭出現(xiàn)。

充分理解“楓橋經(jīng)驗”在新時代的要求，擴大適用刑事和解的范圍，也是新型社會綜合治理的好模式。在檢察環(huán)節(jié)，在檢察機關(guān)的主持下，最好有律師或邀請人民監(jiān)督員的參與，加害人認(rèn)罪，在加害人被害人自愿的情況下，進(jìn)行刑事和解工作。

筆者認(rèn)為，應(yīng)擴大適用刑事和解：條件上，一些法定刑在3年以上的案件，同樣可適用刑事和解，如敲詐勒索案件以及部分法律規(guī)定的刑附民案件；對象上，除未成年人外，成年人中的部分輕微刑事案件(如過失犯等案件)，其中對于不因無事生非而由于被害人有顯明的過錯，使犯罪嫌疑人情緒激動而犯罪的案件，適用刑事和解程序處理會取得很好的法治效果和社會治理效果。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)予推廣適用

我國處于改革深水區(qū)，面臨社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，刑事犯罪案件不但數(shù)量上持續(xù)上升，作案手段更是別樣翻新。為了實現(xiàn)“平安中國，法治中國”的總要求，在刑事司法領(lǐng)域不斷創(chuàng)新不斷改革。2016年9月，全國人大常委會授權(quán)最高法、最高檢在全國部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點，其目的就是節(jié)約司法成本、提高辦案效率，達(dá)到綜合治理好社會的目標(biāo)，也是“化解糾紛，解決矛盾”之新時代創(chuàng)新適用“楓橋經(jīng)驗”的新措施。經(jīng)過快兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點，筆者建議有必要在總結(jié)這兩年實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，去除“糟粕”，汲取“精髓”，不是辯護(hù)人而是在辯護(hù)律師的參與下，及時推廣適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，會得到較好的效果。筆者8年前在公訴工作期間，承辦過一宗詐騙案，金額較大。當(dāng)時訊問被告愿否退賠受害人的詐騙款，被告認(rèn)罪也認(rèn)罰，唯一要求是退賠后請判處緩刑，不然不退賠。后將情況如實反映給院領(lǐng)導(dǎo)并及時移送起訴，且征詢法官意見，法官采信檢察官的指控，采納了被告人的請求，最終被判處緩刑，加害人和受害人皆大歡喜，這叫“周瑜打黃蓋”，是新時期適用“楓橋經(jīng)驗”新要求的創(chuàng)新之作，是實現(xiàn)社會綜合治理的一種手段。

不曾想到，當(dāng)時用這種模式處理刑案，解決問題，化解矛盾，有點冒天下之大不韙。因為沒有法律依據(jù)，唯有的依據(jù)“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法政策。對歐美國家來說叫“辯訴交易”，早已大量適用。

域外國家的“辯訴交易”不能與我國正試點改革的部分刑事犯罪實行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬混淆等同。所謂辯訴交易是指在提起審判之前，檢察官在所指控的證據(jù)難以取得的情況下，與被告人及其律師協(xié)商，檢察官對所指控的犯罪降格指控，而被告人承認(rèn)自己的犯罪行為[1]。其實質(zhì)就是被告人和其辯護(hù)律師與檢察官的“控辯交易”，類似于商品交易買賣的行為。辯訴交易制源于英國，盛行美國。在美國，絕大多數(shù)的刑事案件均通過辯訴交易處理[2]。由于辯訴交易是通過協(xié)商、“討價還價”來處理刑事案件，備受爭議，被認(rèn)為是對“公平正義”的破壞，“公平正義”是不能被交易的，交易即放縱犯罪。大陸法系國家以追求案件客觀真實為傳統(tǒng)，因而對辯訴交易制度持慎用態(tài)度。然而，隨著犯罪率飆升、司法資源有限等現(xiàn)實矛盾使得越來越多的大陸法系國家重新審視辯訴交易制度所體現(xiàn)的法律價值，大陸法系國家如法國、德國等不同時期引進(jìn)了辯訴交易的部分制度，說明謹(jǐn)慎認(rèn)同了辯訴交易制度。而我國在一些地區(qū)試行的部分刑事犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點，實質(zhì)是將國外辯訴交易制度精髓的引入，本質(zhì)是中國版的“辯訴交易”?；谖覈默F(xiàn)實國情、刑事法律制度和司法制度做的決定，是司法制度改革中的一部分。

(四)發(fā)揮代理刑附民訴訟潛在作用

當(dāng)今社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾[注]參見黨的十九大報告。。所以，老百姓對刑事司法的關(guān)注度不高，一般來說，對刑事司法幾乎不存在什么訴求，因為誰犯法誰擔(dān)當(dāng)，誰訴求。他們對現(xiàn)行司法的渴求大多體現(xiàn)在民法領(lǐng)域和商事法糾紛的化解上，從檢察機關(guān)的職能和相關(guān)規(guī)定來看，對民商事方面的糾紛檢察官原則上不得過問，不得主動作為，因為民訴法沒修訂前，民商事糾紛的解決主要是法官的事，對檢察官而言，基本上是作了禁止性規(guī)定，真正可以介入的是民事申訴等方面的工作，所以檢察官所處地步比較難堪，往往力不從心，立法的不完善必然影響影響檢群關(guān)系，盡管作了多次普法和宣傳，可以說很多老百姓不知道檢察機關(guān)到底是干啥的。曾一次在菜市偶遇鄰居大爺買菜，問我雖在檢察院上班，卻從沒見我抽檢過蔬菜水果，只好笑而不答。

檢察機關(guān)能主動介入民商事糾紛且有法律依據(jù)的情形只有兩種，一是民事申訴檢察，二是刑事附帶民事檢察。前者系事后監(jiān)督，顯得被動，后者系事中監(jiān)督，主動有所作為。因而，刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)指控犯罪時，可以刑事附帶民事訴訟，于是我們便可從這入手，當(dāng)然屬于財產(chǎn)型或傷害型的犯罪方可。由于大多數(shù)老百姓不知道什么是刑附民訴訟，以為屬于民事糾紛，習(xí)慣于把有關(guān)證據(jù)徑直交給法庭審查，刑訴法雖明文規(guī)定檢察機關(guān)可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，但實質(zhì)監(jiān)督的不多，因而法官的工作量大，辦案時期較長。刑訴法的規(guī)定畢竟是規(guī)定，而我們在執(zhí)行過程中幾乎沒涉及什么法律監(jiān)督，規(guī)定形同虛定。其實，刑事附帶民事訴訟是一個整體，一般的刑事附帶民事訴訟與行政附帶民事公益訴訟、環(huán)境行政附帶公益訴訟等在辦案方式和辦案程序上大同小異。修改后的民事訴訟法，既然把檢察機關(guān)納作環(huán)境民事公益訴訟和行政公益訴訟的適格主體，即在全國各地檢察機關(guān)作為民事和行政公益訴訟的主體，積極踐行上述附帶民事公益訴訟，與之比較，我們踐行普通的刑事附帶民事訴訟代理工作還是可行的。

建議建立社區(qū)檢察官制度，只要建立了該機制，社區(qū)檢察官便能對刑事附帶訴訟工作進(jìn)行有效監(jiān)督。這樣，受害人所在轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)檢察官，若屬刑附民訴訟，規(guī)定可直接介入，即訴訟代理人，變沒監(jiān)督而事實監(jiān)督。社區(qū)檢察官的介入代表的不是自己，而代表的是國家，是老百性利益使者，從事的工作具有公益性。由于附帶民事訴訟畢竟依附于刑事訴訟，所以檢察機關(guān)或社區(qū)檢察官的介入合法也合理。通過這樣的方式，檢群關(guān)系不但建立了起來，同時讓老百姓明白檢察官還能辦事實，也是新時代對“楓橋經(jīng)驗”內(nèi)涵的豐富和發(fā)展。