于宏，李綦通

(1.福州大學法學院，福建 福州 350018) (2.吉林大學法學院，吉林 長春 130012)

監(jiān)察留置是在我國監(jiān)察體制改革中作出的一項重要法律制度創(chuàng)新，是《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)的一項極其重要的調(diào)查措施和手段，在國家監(jiān)察運作體系中具有十分重要的地位和意義。習近平總書記在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上所作的報告中明確提出，“制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職責權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)’措施”[1]。更有學者將監(jiān)察留置與監(jiān)察體制改革的正當性勾連起來，認為“監(jiān)察體制改革是否具有正當性，能否堅持和發(fā)展監(jiān)察法治，在很大程度上取決于留置措施的合法性和正當性”[2]。深化監(jiān)察留置制度研究，從理論上破解爭議，回應(yīng)實踐困惑，對于在新的起點上深化國家監(jiān)察體制改革，推進反腐敗法治化進程具有十分重要的意義。

一、監(jiān)察留置的功能

監(jiān)察留置的功能，是指留置作為監(jiān)察法法定的限制被調(diào)查人或相關(guān)涉案人員人身自由的一種強制措施，在反腐敗案件調(diào)查和社會政治生活中實際發(fā)揮的積極作用和實現(xiàn)的客觀效果。對監(jiān)察留置功能的分析，可以從政治基礎(chǔ)、反腐訴求和法治標準三個維度進行，這有助于深入理解孕育和支撐留置制度的理論邏輯、實踐邏輯，揭示監(jiān)察留置所承載的反腐敗法治化歷史使命。

(一)固化了改革的實踐成果

監(jiān)察體制改革于2016年11月在北京、浙江、山西開展試點，2017年11月在全國范圍推開。這項改革包括重大組織創(chuàng)新和重大制度創(chuàng)新兩個方面。所謂重大組織創(chuàng)新，就是成立國家、省、市、縣四級監(jiān)察委員會，創(chuàng)設(shè)了新的國家機構(gòu)；所謂制度創(chuàng)新，就是制定監(jiān)察法，賦予監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督、調(diào)查和處置三項職責，特別是規(guī)定監(jiān)察機關(guān)可以采取監(jiān)察留置的權(quán)力和措施。這樣的創(chuàng)新既有中國傳統(tǒng)政治文化的深厚基礎(chǔ)，是對其的繼承和發(fā)揚，又是對實踐經(jīng)驗的深刻總結(jié)，將經(jīng)過實踐證明行之有效的監(jiān)察留置的做法和經(jīng)驗用國家法律的形式固定下來，其根本目的是加強黨對反腐敗的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，完善黨和國家監(jiān)督體系，推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

(二)整合了懲治腐敗的資源力量

腐敗是社會的毒瘤，侵蝕執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。從黨的十八大以來，黨以前所未有的力度推進反腐敗工作，力度之大、領(lǐng)域之廣、程度之深世所罕見。[3]這充分彰顯了黨反腐敗的堅定決心和毅力。[4]在筆者看來，黨中央想要努力實現(xiàn)的，是對“歷時性”的腐敗問題，尋求一種“共時性”的解決。所謂“歷時性”問題，指的是腐敗問題存在已久，是黨執(zhí)政面臨的最大威脅；所謂“共時性”解決，指的是黨力圖通過鐵腕強力反腐，在一定的時間段內(nèi)以“手術(shù)”式的方式實現(xiàn)治標，然后逐漸走向治本，既有力減少腐敗存量，又有效遏制增量，最終實現(xiàn)標本兼治，確保黨和國家長治久安。這樣的目標，不僅涉及反腐敗態(tài)度決心的長久性問題，更直指反腐敗的體制機制的有效性問題。因為在反腐敗過程中，“一些體制、機制性問題也逐漸暴露出來，其中最為突出的就是反腐力量分散的問題”[5]。深化國家監(jiān)察體制改革的任務(wù)，就是要擴大范圍，整合力量，建立權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系，解決監(jiān)察范圍過窄和反腐敗力量分散等問題。因此，可以說，監(jiān)察機關(guān)就是反腐敗的專門工作機構(gòu)，《監(jiān)察法》就是反腐敗的專門國家立法，監(jiān)察留置其實就是最有力的反腐敗調(diào)查手段。創(chuàng)設(shè)監(jiān)察留置這種新的反腐敗調(diào)查手段，可以整合反腐敗力量，解決力量分散的問題，以便攥緊拳頭打出去。這必將有利于推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展，鞏固和發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利成果?？梢哉f，監(jiān)察留置在一定程度上承載著我們黨和國家反腐敗的歷史使命。

(三)推進了“兩規(guī)”措施法治化

監(jiān)察體制改革前，黨內(nèi)紀律審查“兩規(guī)”措施是我們國家反腐敗的“制勝武器”[6]；改革后，最有力的“武器”當屬監(jiān)察留置。這個“最有力”根源于腐敗案件的查處在很大程度上依賴“口供”的特殊性。因為腐敗案件基本上沒有具體受害人和犯罪現(xiàn)場，并且往往是“一對一”進行權(quán)錢交易，雙方互相獲利容易形成攻守同盟，證人證言以及其他物證、書證很難獲取，極具隱蔽性。[7]這決定了反腐敗的調(diào)查與普通刑事案件的偵查具有很大的差別，不是靠獲取相關(guān)物理意義上的證據(jù)為主，而是要通過強制手段獲取口供，然后圍繞口供獲取其他相關(guān)物理證據(jù)。而限制人身自由的“兩規(guī)”或者“留置”，在實踐中恰恰是獲取口供，進而懲治腐敗最有效的手段和方式。學界關(guān)于“留置”取代“兩規(guī)”問題的討論，其實主要就是關(guān)于留置功能問題的討論。從監(jiān)察留置的演變來看，通過國家監(jiān)察體制改革進行人員轉(zhuǎn)隸和職能整合，監(jiān)察留置取代的是行政監(jiān)察中的“兩指”措施，而不是黨內(nèi)審查措施的“兩規(guī)”措施。因為按照《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察留置有一個基本前提條件，就是被調(diào)查人涉嫌嚴重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪。這與采取“兩規(guī)”措施需要被審查人員具備中共黨員的政治身份沒有必然關(guān)系。那為什么又說在功能上是一種取代呢？這主要是因為我國公務(wù)員和共產(chǎn)黨員身份重疊比例非常高，80%多的公務(wù)員和95%以上的領(lǐng)導(dǎo)干部都是共產(chǎn)黨員，這決定了黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察具有高度的內(nèi)在一致性和相統(tǒng)一的必然性。因此，在實踐中，如果當事人既違紀又違法，其實履行的是兩套立案手續(xù)，即黨紀立案和監(jiān)察立案，而通過監(jiān)察調(diào)查措施取得的證據(jù)，可以作為追究黨內(nèi)紀律責任的證據(jù)。同時，對采取留置措施調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，移送檢察機關(guān)提起公訴時，監(jiān)察機關(guān)取得的證據(jù)可以直接作為訴訟證據(jù)，不再像過去采取“兩規(guī)”措施那樣還存在證據(jù)轉(zhuǎn)換的問題。因此，在這種功能意義上，我們可以說留置取代“兩規(guī)”，或者說是推進了“兩規(guī)”的法治化，這體現(xiàn)了我們國家反腐敗在理念和制度上的創(chuàng)新，有利于保障反腐敗工作在法治軌道上行穩(wěn)致遠，推動反腐敗斗爭向縱深發(fā)展，確保黨和國家長治久安。

二、監(jiān)察留置的制度構(gòu)造

從前述功能分析來看，監(jiān)察留置的訴求非常明確，那就是反腐敗。在這樣的訴求之下，有兩個現(xiàn)實的維度，一個是政治基礎(chǔ)，另一個是法治標準。這兩者其實是一種辯證統(tǒng)一關(guān)系，政治為“根”，法治為“干”，前者決定其存在的政治場域，后者規(guī)范其去向的發(fā)展向度，二者相互促進，共同指向懲治腐敗。因此，討論監(jiān)察留置的制度構(gòu)造，必須同時兼顧二者。

(一)監(jiān)察留置的政治原則

監(jiān)察留置的政治原則，是《監(jiān)察法》第2條規(guī)定的內(nèi)容，即堅持中國共產(chǎn)黨對國家監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)。這是個根本政治立場問題。黨的十九大報告明確指出：“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”[8]。我國憲法確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會主義法治的根本要求，是全面推進依法治國的題中應(yīng)有之義?！薄包h的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治?！绷暯娇倳洀娬{(diào)，“堅決反對腐敗，防止黨在長期執(zhí)政條件下腐化變質(zhì)，是我們必須抓好的重大政治任務(wù)”[9]。監(jiān)察留置是“法治反腐的標志性舉措，被視為依法治國實踐中的一次重大進步”[10]。制定《監(jiān)察法》，通過國家法律把執(zhí)政黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機制固定下來，從反腐敗組織形式、職能定位、決策程序上，可以保證反腐敗斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在黨的手里。這樣的政治原則，要求在監(jiān)察留置的制度構(gòu)造中必須將黨的領(lǐng)導(dǎo)充分體現(xiàn)出來并貫穿始終。

縱觀《監(jiān)察法》全文，除了第2條關(guān)于指導(dǎo)思想的規(guī)定中有堅持執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)之外，其他部分再無相關(guān)規(guī)定。但如果將視野放到其他黨內(nèi)法規(guī)中，我們可以梳理出體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的相關(guān)規(guī)定和要求。從黨內(nèi)法規(guī)來看，主要體現(xiàn)在《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》中。該規(guī)范性文件名為“紀委監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則”，實則將監(jiān)察工作一并納入規(guī)范。在第二章“領(lǐng)導(dǎo)體制”第5條中明確規(guī)定，“黨委應(yīng)當定期聽取、審議同級紀律檢查委員會和監(jiān)察委員會的工作報告，加強對紀委監(jiān)委工作的領(lǐng)導(dǎo)、管理和監(jiān)督?！睘榱藢㈩I(lǐng)導(dǎo)體制具體化，又在第27條、第33條、第35條、第38條等條文中特別設(shè)計了重要情況請示報告制度。一是談話函詢報告制度，要求“需要談話函詢下一級黨委(黨組)主要負責人的，應(yīng)當報紀檢監(jiān)察機關(guān)主要負責人批準，必要時向同級黨委主要負責人報告”。二是初步核查審批制度，要求“被核查人為下一級黨委(黨組)主要負責人的，紀檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當報同級黨委主要負責人批準”。三是初步核實情況報告制度，要求“對初核的情況，應(yīng)當報紀檢監(jiān)察機關(guān)主要負責人審批，必要時向同級黨委主要負責人報告”。四是立案審批制度，要求“經(jīng)過初步核查，對符合立案條件的，承辦部門應(yīng)當起草立案審查調(diào)查呈批報告，經(jīng)紀檢監(jiān)察機關(guān)主要負責人審批，報同級黨委主要負責人批準，予以立案審查調(diào)查”。這樣的審核把關(guān)制度，確保了監(jiān)察工作始終在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展。

監(jiān)察留置本身具有的政治原則，決定了對其制度建構(gòu)決不能脫離中國現(xiàn)行的基本政治制度，忽視中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國政治實踐這一基本現(xiàn)實，放棄中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一根本政治原則，否則就是在構(gòu)建“空中樓閣”、無的放矢，甚至可能掉入西方“法治陷阱”。至于如何在監(jiān)察留置中充分體現(xiàn)這一政治原則，正是當前正在進行的深化紀檢監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容。由于受本文主題所限，在此不再作深入研討。

(二)監(jiān)察留置的法治原則

一是法律保留原則。法律保留也稱立法保留，一般適用于對行政權(quán)的限制，[11]現(xiàn)在也引申到公權(quán)力領(lǐng)域，主要指凡是屬于憲法和基本法律要求只能夠由基本法律規(guī)定的事項，則必須由基本法律規(guī)定，并且明確具體。法律保留原則針對的是公權(quán)力在立法上的分配邊界，其核心在于保障公民基本權(quán)利?！读⒎ǚā返?條第5項規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律。毫無疑問，監(jiān)察留置是限制人身自由的強制措施，理應(yīng)遵從法律保留原則。這包括監(jiān)察留置的事項，除了憲法之外，只能由法律即《監(jiān)察法》進行規(guī)范和調(diào)整，任何在法律位階上低于《監(jiān)察法》的法律法規(guī)都不能對監(jiān)察留置作出實質(zhì)性的規(guī)定；在監(jiān)察留置的實踐運行中，監(jiān)察機關(guān)也不得自行制定下位規(guī)范從而改變或者變相改變《監(jiān)察法》對監(jiān)察留置的任何規(guī)定；[12]同時，監(jiān)察留置的適用必須盡量明確具體，不能留下過多自由裁量空間。

二是比例原則。比例原則又稱為過度禁止原則，[13]其根本意蘊在于調(diào)和公權(quán)和私權(quán)在法益上的沖突，既要考慮目的之正當，也要考慮實施之限度。依照比例原則，國家機關(guān)在根據(jù)憲法和法律規(guī)定行使公權(quán)力的過程中，如果必然與公民的基本權(quán)利發(fā)生沖突，則要審查該公權(quán)力對公民個人權(quán)利的侵害是否適當適度、符合合理比例。作為公權(quán)力的監(jiān)察留置的實施，必然以剝奪公民的人身自由為代價，理應(yīng)受比例原則的審查，即“采取留置措施所造成限制人身自由的實際狀態(tài)不得與欲達到的查明職務(wù)違法犯罪目的利益顯失均衡”[14]。也就是說，監(jiān)察留置的設(shè)計和實施，既要考慮采取措施的必要性，也要注意將因?qū)嵤┐胧亩鴮Ρ涣糁萌藱?quán)利損害控制在合理的最小限度內(nèi)，注重比例合理、適當。

三是程序正當原則。程序正當原則是現(xiàn)代法治社會的基本法律原則，主要包含兩層含義，一是法律規(guī)定的程序本身應(yīng)當是完備自洽的，具有獨立的價值，并以此評判法律制度是否正當；二是已經(jīng)規(guī)定的正當法律程序應(yīng)當?shù)玫絿栏褡袷?，“把一切國家機關(guān)的活動都納入法治軌道,不給超程序的權(quán)力行為留有余地”[15]，“任何人違反憲法法律都要受到追究，決不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”[16]。紀委“兩規(guī)”之所以受到詬病，其中一個重要的方面，就是其程序沒有完全進入法治軌道。監(jiān)察體制改革之后，紀委和監(jiān)委合署辦公，既執(zhí)紀又執(zhí)法，權(quán)力高度集中。沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，這是一條鐵律。監(jiān)察留置作為最有力的調(diào)查措施，必須運用正當程序?qū)ζ溥M行規(guī)范，確保這項權(quán)力始終在正確的軌道上運行，不偏離中國特色社會主義法治方向。

四是人權(quán)保障原則。尊重和保障人權(quán)是民主政治的基本要求，是社會法治的重要標志。黨的十九大報告規(guī)定，“加強人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”。《憲法》明確規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”。作為規(guī)范國家監(jiān)察工作的基本法律和行使監(jiān)察權(quán)的專責機關(guān)，《監(jiān)察法》和監(jiān)察機關(guān)，應(yīng)當將尊重和保障人權(quán)作為基本原則。就監(jiān)察留置而言，《監(jiān)察法》就被調(diào)查人的相關(guān)權(quán)利作出了規(guī)定，主要包括被留置人員的人身安全和休息的權(quán)利、家屬的知情權(quán)、申訴權(quán)等。此外，如果監(jiān)察機關(guān)違法采取留置措施，按照《監(jiān)察法》規(guī)定，當事人還可以依法申請國家賠償?？偠灾?，人權(quán)保障原則要求監(jiān)察留置的制度設(shè)計應(yīng)當充分尊重和保障人權(quán)，在實施過程中，不得違法損害被調(diào)查人的基本權(quán)利。

三、監(jiān)察留置的規(guī)范化路徑

應(yīng)該說，《監(jiān)察法》的出臺使監(jiān)察留置具備了基本法律的依據(jù)，實現(xiàn)了“有法可依”，解決了“是怎樣”的實然問題。但實事求是地講，目前《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察留置仍有不少需要完善之處，以至于有學者斷言，“其法治化之路乃剛剛起步”[17]。筆者認為，《監(jiān)察法》的出臺，并不意味著國家監(jiān)察體制改革的最終完成，恰恰相反，在法治化的層面上，它只是標志著國家監(jiān)察體制改革正式進入“深水區(qū)”，監(jiān)察留置的規(guī)范化建設(shè)仍然任重道遠。

(一)嚴格限制監(jiān)察留置的適用對象，堅持少用慎用

按照比例原則審視《監(jiān)察法》中的監(jiān)察留置，則至少可以引出一個疑問和發(fā)現(xiàn)一個缺憾。所謂“疑問”，指的是《監(jiān)察法》規(guī)定不僅對涉嫌職務(wù)犯罪的行為可以采取監(jiān)察留置，而且對涉嫌嚴重職務(wù)違法的行為也可以采取監(jiān)察留置。這樣的規(guī)定是否超出了必要條件、有違比例原則？因為對嚴重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件不加區(qū)分，均適用監(jiān)察留置，很有可能變相增加了公職人員的責任負擔。具體來說，職務(wù)犯罪如果成立并被判處刑罰，那么按照《監(jiān)察法》規(guī)定，被調(diào)查人在監(jiān)察委員會被監(jiān)察留置的時間是可以折抵刑期的。嚴重職務(wù)違法如果不涉及刑事處罰，而是僅被政務(wù)處分(如果具有公職身份，最嚴重就是開除公職)，那么出現(xiàn)的結(jié)果可能是，雖然被調(diào)查人也被限制了人身自由，但卻不能獲得與前者類似的“法律利益”[18]。當然，基于當前依然嚴峻復(fù)雜的腐敗形勢，以及黨中央提出的留置取代“兩規(guī)”的要求，一概否定嚴重職務(wù)違法行為適用監(jiān)察留置并不現(xiàn)實，至少在短期內(nèi)是如此。解決這個問題，我們建議在實踐中把握一個原則，即留置適用于嚴重職務(wù)違法時應(yīng)當審慎使用，一般只有在窮盡其他調(diào)查措施仍不能有效完成案件調(diào)查時才可以適用監(jiān)察留置。一言以蔽之，能不用就不用，用則慎用。同時，在未來的制度設(shè)計上，建議借鑒《刑事訴訟法》關(guān)于強制措施的規(guī)定，針對不同的情形設(shè)置不同的監(jiān)察強制措施，使其嚴厲程度與各種嚴重職務(wù)違法行為相適應(yīng)，以多樣性、差別性體現(xiàn)比例原則。[19]所謂“缺憾”，指的是沒有針對被調(diào)查人特殊情況作出例外規(guī)定，比如懷孕和正在哺乳自己嬰兒的婦女，或者患有嚴重疾病、生活無法自理的，以及為生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的，等等。對這些人出于人性或倫理上的特殊考慮，應(yīng)該明令禁止對其采取監(jiān)察留置，選擇其他能夠替代的調(diào)查措施。

(二)明確規(guī)定監(jiān)察留置的適用情形，壓縮自由裁量

從立法技術(shù)上來看，《監(jiān)察法》第22條規(guī)定的一些適用留置情形并不是十分精準，還存在可能過度使用的隱憂。比如，“案情重大、復(fù)雜的”的表述就讓人難以理解和把握。何謂“案情重大”？什么又是“案情復(fù)雜”？這樣的表述比較模糊，在某種意義上是一種“口袋式”的原則性規(guī)定，具有很大的解釋空間。最后一項“可能有其他妨礙調(diào)查行為的”，這是比較典型的兜底條款，適用范圍更為寬泛，自我解釋和把握的空間更大。對監(jiān)察留置而言，如果在適用情形上進行“兜底”，那結(jié)果可能是 “沒有底”，甚至會出現(xiàn)變相回避“法無規(guī)定即禁止”的公權(quán)力行使原則，最后使法律保留原則落空。在立法技術(shù)上，對此有兩種改進方式：一是全國人大常委會作出立法解釋，明確“案情重大”的范圍和“案情復(fù)雜”的程度，使其適用標準更加清晰；二是可以考慮對監(jiān)察留置的適用情形進行封閉式的完全列舉，最大程度壓縮監(jiān)察機關(guān)自由裁量的空間。但無論哪個方向，兜底性條款都應(yīng)該盡量壓縮。

(三)充實完善監(jiān)察留置的銜接程序，實現(xiàn)法法貫通

監(jiān)察留置的正當程序，既包括監(jiān)察機關(guān)采取留置措施過程中的程序正當，也涉及與其他相關(guān)法律在程序上的相互銜接配套。對于前者，建議全國人大常委會或最高國家監(jiān)察機關(guān)即國家監(jiān)察委員會專門制定監(jiān)察機關(guān)調(diào)查工作程序規(guī)定，以法律的形式對包括留置在內(nèi)的監(jiān)察強制措施的使用進行程序規(guī)范。當然，國家監(jiān)察委員會制定國家法規(guī)，前提是需要修訂《立法法》，并賦予國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的立法權(quán)。只有程序合法有效，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查活動取得的相關(guān)證據(jù)才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。2019年7月15日，中央紀委國家監(jiān)委官方網(wǎng)站發(fā)布消息，稱中央紀委國家監(jiān)委印發(fā)《監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》，對監(jiān)察機關(guān)開展日常監(jiān)督、談話函詢、初步核實、立案調(diào)查的審批程序作出具體規(guī)定，明確各項調(diào)查措施的使用條件、報批程序和文書手續(xù)。應(yīng)該說，《監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》的出臺，體現(xiàn)了監(jiān)察機關(guān)嚴格執(zhí)法程序的高度自覺，但稍有不足的是，因為國家監(jiān)察委員會目前還沒有監(jiān)察法規(guī)立法權(quán)，因此這個文件在性質(zhì)上還屬于規(guī)范性文件，只能作為監(jiān)察委員會進行內(nèi)部程序控制的操作規(guī)范，難以作為應(yīng)訴的法律依據(jù)，在效力上打了折扣。在強化內(nèi)部程序管控和監(jiān)督的同時，也可適時探索由第三方如檢察機關(guān)介入監(jiān)察留置環(huán)節(jié)，從程序上進一步加強對監(jiān)察留置的“事中監(jiān)督”[20]，著重規(guī)范監(jiān)察留置與司法程序的銜接。比如，完善強制措施的變更程序。按照《刑事訴訟法》第170條的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)移送案件后，檢察院應(yīng)當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。這種情況下，如何與監(jiān)察留置相關(guān)的其他強制措施的銜接，比如與查封、扣押等措施的變更或銜接也建議予以明確。如果案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，乃至檢察機關(guān)決定不起訴，則要明確對犯罪嫌疑人的強制措施應(yīng)當如何處理。

(四)逐步探索監(jiān)察留置的救濟機制，保障基本權(quán)利

目前，被留置人員在監(jiān)察留置期間能否獲得律師幫助是一個具有爭論的焦點問題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)進行第一次訊問或者是采取強制措施之日起，就有權(quán)利委托自己的辯護人。當然，按照該法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查期間，只能委托專業(yè)律師作為辯護人。作為被告人，則有權(quán)隨時委托辯護人。并且規(guī)定，偵查機關(guān)在進行第一次訊問或者對犯罪嫌疑人采取強制措施之時，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！侗O(jiān)察法》對被調(diào)查人在監(jiān)察留置期間是否可以委托律師并無規(guī)定，在實踐中也是被否定的。其主要理由有：監(jiān)察機關(guān)不是司法機關(guān)，調(diào)查不是偵查，留置不是逮捕，不適用《刑事訴訟法》；職務(wù)犯罪行為與一般的刑事犯罪行為不同，往往涉及黨和國家機密，保密性要求極高，不讓律師介入調(diào)查階段，主要是基于保密的考慮，而不是避開律師的監(jiān)督；調(diào)查結(jié)束移送司法機關(guān)后，律師完全可以介入進行監(jiān)督，等等。本文認為，從當前紀檢監(jiān)察干部隊伍法治素質(zhì)狀況來看，這樣的規(guī)定也有一定的現(xiàn)實合理性。這樣的規(guī)定，無疑也給紀檢監(jiān)察干部提升法律專業(yè)能力提供了緩沖期。從被調(diào)查人的權(quán)利保護角度來看，監(jiān)察留置涉及基本權(quán)利的限制，建議逐步探索非涉密案件中律師介入的實踐，并從法律制度機制上賦予被調(diào)查人員更加有效的救濟手段。

四、結(jié)語

監(jiān)察留置制度是基于中國傳統(tǒng)政治文化而在新時代進行的重大制度創(chuàng)新，對其進行深入研究，必須堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，立足當前本土環(huán)境，體現(xiàn)中國特色、服務(wù)中國發(fā)展。進而言之，對監(jiān)察留置制度的研究，既要符合全面依法治國方略的基本要求，又要深植當下現(xiàn)實，充分考慮反腐敗的政治考量，做到有理想而不理想化。在這樣的前提下，推動監(jiān)察留置制度規(guī)范化發(fā)展，既能為反腐敗提供強大的制度支撐和法治保障，又能有效應(yīng)對西方“法治陷阱”，防止一些西方國家以人權(quán)為幌子，借機攻擊中國特色社會主義制度。