李長(zhǎng)城

（四川師范大學(xué) 四川成都 610068）

少年司法的理念對(duì)青少年的立法和司法工作起著直接的指導(dǎo)作用，因而是一個(gè)具有根本性意義的重大問(wèn)題。少年司法應(yīng)當(dāng)奉行什么樣的理念，我國(guó)一些學(xué)者對(duì)此提出了自己的看法，這些觀點(diǎn)是否合理？現(xiàn)代少年司法的理念又應(yīng)當(dāng)是什么？

一、我國(guó)目前少年司法的理念及其缺陷

關(guān)于少年司法的理念，我國(guó)一些著名的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以“福利為本”“兒童利益最大”。例如，姚建龍教授提出，少年司法的基本特征是“福利為本，以教代罰”，14周歲這個(gè)刑事責(zé)任年齡的設(shè)置就是典型的以教代罰；對(duì)孩子注重福利的關(guān)懷和保護(hù)，以教代罰、放棄懲罰成為對(duì)未成年人越軌行為的一種寬容[1]。宋英輝教授提出，兒童最大利益是未成年人法律制度的核心原則，福利制度是未成年人法律制度的三大基礎(chǔ)性制度之一[2]。狄小華教授也提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立“兒童最大利益”為價(jià)值取向的多元恢復(fù)性少年司法模式[3]。

學(xué)者之所以提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)以“福利為本”作為少年司法的理念，筆者認(rèn)為，主要有以下兩大原因。

首先，學(xué)者們受到國(guó)外少年司法制度有關(guān)規(guī)定的影響，例如，英國(guó)蒙隆尼委員會(huì)在《關(guān)于對(duì)未成年人犯罪的對(duì)策報(bào)告》中指出，對(duì)待犯罪未成年人應(yīng)采用社會(huì)福利原則，這項(xiàng)原則被納入《1933年兒童和青少年法》，至今仍然有效。英國(guó)《1963年兒童和福利法》把刑事責(zé)任年齡提高到10歲，同時(shí)也以高水準(zhǔn)的福利優(yōu)先權(quán)而著稱。日本有關(guān)違法少年的法律體系由兒童福利程序、少年保護(hù)程序以及刑事程序組成，違法少年的分流途徑有保護(hù)觀察、兒童福利設(shè)施中的處遇、少年院中的處遇等[4]。此外，在《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》的總則部分中也明確規(guī)定：“會(huì)員國(guó)應(yīng)努力按照其總的利益來(lái)促進(jìn)少年及家庭的福利”。

其次，在我國(guó)的司法體系中，尚未建立起完整的少年福利制度。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，罪錯(cuò)少年往往處于需要扶助的生活狀態(tài)，如缺乏有效監(jiān)護(hù)、沒(méi)有生活來(lái)源等。我國(guó)急需建立少年福利制度，使更多的少年得到制度化的社會(huì)幫助，既能有效減少少年犯罪，也能成功矯治罪錯(cuò)少年。

毫無(wú)疑問(wèn)，少年司法制度應(yīng)當(dāng)重視少年的福利權(quán)利的保障，但是，筆者認(rèn)為，以“福利為本”作為我國(guó)少年司法的理念存在以下幾個(gè)方面的缺陷：

第一，“福利為本”在適用對(duì)象上存在歧義?！案＠笔亲镥e(cuò)青少年專有的“福利”還是所有青少年應(yīng)當(dāng)享有的“福利”？實(shí)際上，宋英輝教授也明確指出，“福利制度，是指促進(jìn)兒童生理、心理及社會(huì)潛能最佳發(fā)展的各種措施和服務(wù)，其中當(dāng)然包括對(duì)孤兒、殘疾兒童、流浪兒、被遺棄的兒童、被虐待或被忽視的兒童、家庭破碎的兒童等弱勢(shì)兒童的照顧與救助；多數(shù)國(guó)家制定了兒童福利法、母嬰保護(hù)法、津貼法、家庭教育法、學(xué)校教育法等。未成年人福利制度不健全，使未成年人的基本權(quán)利很難得到有效的法律保障。[2]”就此而言，學(xué)者們提倡的“福利為本”的理念應(yīng)當(dāng)是所有青少年應(yīng)當(dāng)享有的福利，而不是罪錯(cuò)青少年獨(dú)有的福利。

第二，“福利為本，以教代罰，放棄懲罰”的提法忽略了少年司法應(yīng)當(dāng)具有一定的強(qiáng)制性的事實(shí)。少年司法的重要原則是減少關(guān)押，但是這并不意味著青少年程序中必要的強(qiáng)制性的缺失。實(shí)際上，即使是教育措施，也應(yīng)當(dāng)可能具備一定的強(qiáng)制性。例如，為減少青少年羈押而設(shè)立的觀護(hù)基地對(duì)于罪錯(cuò)青少年的行為作出規(guī)范性要求，青少年的人身自由也受到附以一定條件的限制。在德國(guó)，如果罪錯(cuò)青少年沒(méi)有在感化中心登記，以及感化不成功的，也要恢復(fù)被中止的刑事程序。在日本，現(xiàn)行少年法的對(duì)象只限于犯罪少年、觸法少年和虞犯少年，而并非將需要保護(hù)的少年一般性地作為對(duì)象。這樣一來(lái)，少年法就不是純粹意義上的福利法，而是與犯罪相關(guān)聯(lián)的刑事政策立法的一種。在基于侵害原理的范圍內(nèi)，刑罰與保護(hù)處分具有共同性，但與以報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防為目的的刑罰不同的是，保護(hù)處分完全是以特殊預(yù)防為目的[4]。如今的日本社會(huì)普遍認(rèn)為，對(duì)惡性少年犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲[5]。

第三，兒童最大利益的提法忽視了兒童利益與社會(huì)利益之間的平衡?？紤]到未成年人身心尚未成熟，缺乏辨識(shí)與自我控制能力，其犯罪是各種不良因素、制度缺陷、惡劣環(huán)境等交互作用的結(jié)果，各國(guó)少年司法都強(qiáng)調(diào)兒童保護(hù)優(yōu)先，立足于保護(hù)和教育，注意幫助行為人回歸社會(huì)，而不是簡(jiǎn)單懲罰[6]，但是這并不意味著要實(shí)現(xiàn)兒童利益的最大化。實(shí)際上，兒童利益的最大化也是不可能實(shí)現(xiàn)的。我們只能說(shuō)，司法機(jī)關(guān)和社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)盡最大力量和可能來(lái)幫助罪錯(cuò)兒童，來(lái)讓他/她改過(guò)自新，讓其合法利益得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。兒童利益最大化的提法也容易導(dǎo)致對(duì)罪錯(cuò)兒童的縱容，容易忽視對(duì)社會(huì)的保護(hù)。實(shí)務(wù)中，對(duì)罪錯(cuò)青少年絕對(duì)地放棄懲罰，往往產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果。

第四，“福利為本”作為理念不符合現(xiàn)代青少年刑事法的目的。現(xiàn)代青少年刑事法的目的是防止青少年犯罪和減少青少年再次犯罪。例如，德國(guó)《青少年法院法》的第2條明確提出，青少年刑法適用的目標(biāo)首先是應(yīng)當(dāng)防止青少年或尚未完全成年人再次實(shí)施觸犯刑法的行為。因此，青少年刑法的理念及其貫徹應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞如何實(shí)現(xiàn)青少年的犯罪預(yù)防和減少再犯。

二、少年司法的理念應(yīng)當(dāng)是矯治和分流

現(xiàn)代少年司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以矯正為第一理念。只有堅(jiān)持矯治理念，才能實(shí)現(xiàn)青少年刑法的目的，即防止青少年犯罪和減少青少年再次犯罪。

首先，從實(shí)踐來(lái)看，罪錯(cuò)少年的行為往往是一個(gè)逐漸升級(jí)的過(guò)程。不良行為往往是少年犯罪的前奏[7]，剛開(kāi)始只是一般不良行為，如果不能得到有效遏制，就會(huì)繼續(xù)發(fā)展為嚴(yán)重不良行為、觸犯刑法的輕微行為直至觸犯刑法的嚴(yán)重行為（只是由于少年尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）。如果奉行“矯治”理念，從早期階段就介入少年的不良行為的矯正，就會(huì)有效中斷不良行為不斷升級(jí)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，從而有效實(shí)現(xiàn)青少年犯罪的預(yù)防。

其次，青少年罪犯的再犯率居高不下已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。青少年罪犯再次犯罪，說(shuō)明青少年罪犯并沒(méi)有得到良好的矯正。這就應(yīng)當(dāng)引起人們反思，青少年刑事司法不應(yīng)僅著眼于將罪犯定罪判刑，而更應(yīng)當(dāng)注重從根本上解決犯罪少年存在的問(wèn)題，通過(guò)從思想認(rèn)識(shí)、價(jià)值觀念、生存能力等方面進(jìn)行針對(duì)性地矯正，使其能夠回復(fù)到正常公民的生活狀態(tài)之中。顯然，青少年罪犯矯正的質(zhì)量與青少年再犯的減少直接相關(guān)。

最后，青少年罪犯如果改造不好，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的危害。原因很簡(jiǎn)單，普通成年犯人刑滿釋放年齡很可能已經(jīng)在四十歲之后，而年輕的青少年犯人刑滿釋放、進(jìn)入社會(huì)很可能只有二十多歲，就要多出二十多年的時(shí)間。我國(guó)青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占到全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70%以上，十五六歲的少年犯罪案件又占到青少年犯罪案件總數(shù)的70%以上，并且被法院判處過(guò)刑罰的青少年罪犯的再犯率在85%以上。在此情況下，更應(yīng)當(dāng)充分強(qiáng)化“矯治”的理念。

實(shí)際上，“矯治理念”在現(xiàn)代各國(guó)的少年司法制度中均有突出體現(xiàn)。例如，在現(xiàn)代少年司法制度發(fā)源地的美國(guó)，在1974年頒行的《少年司法與少年罪錯(cuò)預(yù)防法》中，有責(zé)性和分級(jí)制裁等術(shù)語(yǔ)得到采用。齊姆林指出，少年司法需要考慮的一個(gè)首要因素是少年的康復(fù)目標(biāo)，即認(rèn)為孩子“有改過(guò)自新可能”[8]。日本《少年法》的宗旨不是處罰少年、報(bào)應(yīng)其犯罪，而是通過(guò)對(duì)違法少年實(shí)施有關(guān)性格矯正及環(huán)境調(diào)整的保護(hù)處分，同時(shí)針對(duì)少年刑事案件采取特別措施來(lái)改善和教育少年，使其將來(lái)不再實(shí)施違法犯罪行為[4]。

我國(guó)現(xiàn)有未成年人立法也明確提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的行為進(jìn)行矯治?！崩?，我國(guó)的《預(yù)防未成年人犯罪法》“總則”部分的第2條規(guī)定，預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對(duì)未成年人的行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定，對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。由此可以認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有未成年人立法中已經(jīng)初步明確地提出了“矯治”的理念。

如何對(duì)罪錯(cuò)行為的青少年進(jìn)行矯治呢？這就涉及到與此緊密相關(guān)的少年司法“第二理念”——“分流”。罪錯(cuò)少年與成人罪犯最大的不同點(diǎn)在于，少年的身心具有更大的可塑性，因而少年也更可能實(shí)現(xiàn)成功矯治?！胺至鳌睂?duì)于少年的科學(xué)矯治起著至關(guān)重要的作用。分流理念作為少年司法制度獨(dú)立運(yùn)行的核心原則，不僅符合青少年成長(zhǎng)的現(xiàn)代理論，也與青少年罪錯(cuò)回應(yīng)的程序公正及均衡原則相適應(yīng)，在少年法院的百年歷史發(fā)展中，分流理念保持了連續(xù)性和一致性[8]。

在少年司法中，“分流”理念得到廣泛認(rèn)同的原因主要有以下三點(diǎn)：第一，對(duì)于輕微的犯罪，禁止權(quán)威的過(guò)度使用。法庭審理被視為國(guó)家權(quán)威的集中體現(xiàn)，如果輕微的犯罪行為也要在法庭審理的話，就會(huì)產(chǎn)生國(guó)家權(quán)威的過(guò)度使用。這就如同人身上某個(gè)部位長(zhǎng)了一個(gè)米粒大小的良性包塊，如果也要通過(guò)手術(shù)進(jìn)行治療的話，就造成了“過(guò)度醫(yī)療”。第二，人們希望，通過(guò)青少年事件的多元化處理來(lái)實(shí)現(xiàn)更少的恥辱。如果一名實(shí)施了犯罪行為的青少年沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)完整的刑事訴訟程序，而是被使用不固定的措施進(jìn)行教育，他（她）會(huì)產(chǎn)生較少的恥辱感。就此方面而言，程序分流與所謂的標(biāo)簽方式的關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。它完全從根本上期待，如果一個(gè)青少年的刑事行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的刑事程序，或者盡早以“無(wú)固定場(chǎng)所的”措施被施以感化，能夠避免受到恥辱或者減少恥辱。第三，減輕刑事司法的負(fù)擔(dān)。首先，青少年通過(guò)程序分流減少了刑事照看的費(fèi)用和避免了工作。其次，它使更快的反應(yīng)成為可能。通過(guò)快速處理沖突以及縮短程序，實(shí)現(xiàn)了程序的經(jīng)濟(jì)性。同時(shí)，青少年的程序分流也提高了特殊預(yù)防的效率[9]。

三、改革少年司法制度，充分貫徹矯治和分流理念

少年司法的理念是少年司法制度運(yùn)行的靈魂，為了充分貫徹現(xiàn)代少年司法矯正和分流的理念，實(shí)現(xiàn)少年司法預(yù)防犯罪和減少再犯的目的，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革，以便充分貫徹矯治和分流的理念。

（一）改革青少年刑事程序分流的法律

有關(guān)我國(guó)青少年刑事程序分流的法律主要是《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》《刑法》和《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定以及有關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章，存在的問(wèn)題主要有缺乏體系性和可執(zhí)行性，以及在青少年的程序分流和制度銜接上存在嚴(yán)重缺漏，筆者認(rèn)為，具體在應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行修改：

第一，把未成年人的不良行為納入法律的調(diào)整范圍。我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第三章中僅規(guī)定了“對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防”，而沒(méi)有任何法律規(guī)定對(duì)于具有不良行為的少年應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行矯治。我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的少年不良行為（輕微不良行為和嚴(yán)重不良行為）相當(dāng)于國(guó)外的“虞犯”，在國(guó)外，虞犯少年也屬于少年司法的調(diào)整范圍。正如學(xué)者所指出，少年犯罪向來(lái)是習(xí)慣性犯罪的基本來(lái)源，而少年不良行為往往是少年犯罪的前奏，二者沒(méi)有本質(zhì)上的不同，不宜截然分開(kāi)[7]。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的少年事件看來(lái)似乎輕微，但是可能已經(jīng)顯現(xiàn)出少年較深的犯罪性，因此有必要在詳細(xì)調(diào)查之后，采取適當(dāng)措施加以預(yù)防[5]。

第二，對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施的嚴(yán)重危害行為，采取有效的干預(yù)處置措施。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，14歲以下為絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡。在司法實(shí)踐中，有很多14歲以下的少年成為盜竊的慣犯，甚至有的實(shí)施了故意傷害、強(qiáng)奸、故意殺人等極為嚴(yán)重的犯罪行為，然而在目前的法律規(guī)定下，他們不負(fù)刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)也對(duì)其無(wú)可奈何，大多數(shù)情況下只能在對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)教育后將其釋放（本地戶籍者）或者通過(guò)救助站遣回原籍（外地戶籍者）了事。但是，這些少年一旦養(yǎng)成習(xí)慣性的犯罪，必將在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)，直至達(dá)到刑事責(zé)任年齡、犯下更為嚴(yán)重的罪行、最后被法院判處刑罰，一切都不可逆轉(zhuǎn)。對(duì)此，有人稱之為“養(yǎng)豬困境”，筆者認(rèn)為，這與其說(shuō)是“養(yǎng)豬”，不如說(shuō)是“養(yǎng)虎”，一旦虎大成患，所實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性更大，必定給他人、給社會(huì)帶來(lái)更大的傷害。

第三，修改收容教養(yǎng)和工讀學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，充分發(fā)揮收容制度及工讀學(xué)校的矯治作用。目前，我國(guó)的收容教養(yǎng)和工讀制度因?yàn)槿狈?zhí)行場(chǎng)所和執(zhí)行細(xì)則等原因而名存實(shí)亡。首先，各地的少年犯管教所拒絕接收和收容教養(yǎng)不滿16周歲、未被法院判處有期徒刑的少年犯。1995年10月公安部《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第28條規(guī)定，“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送。”1996年修訂《刑事訴訟法》廢除了收容審查制度，2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度也被廢除，目前在實(shí)踐中收容教養(yǎng)很少適用。其次，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的適用收容教養(yǎng)的情形缺乏細(xì)則性的規(guī)定?，F(xiàn)行《刑法》第17條規(guī)定，對(duì)于因不滿16周歲不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)由其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，在必要的時(shí)候也可由政府收容教養(yǎng)；但是，何為“必要的時(shí)候”，法律和司法解釋并未進(jìn)行明確。最后，《預(yù)防未成年人犯罪法》關(guān)于將有嚴(yán)重不良行為的未成年人送工讀學(xué)校需由父母、監(jiān)護(hù)人或者所在學(xué)校提出申請(qǐng)的規(guī)定完全是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的一廂情愿。實(shí)踐中很少有父母愿意主動(dòng)把自己的孩子送到工讀學(xué)校矯治。因此，對(duì)上述規(guī)定存在的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)修改，以立法的方式明確少年犯管教所的接受和矯正義務(wù)，規(guī)定對(duì)嚴(yán)重不良行為少年應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制送入工讀學(xué)校接受矯正。

（二）建立體系化的青少年程序分流機(jī)制

顯然，對(duì)于“矯正”理念的貫徹而實(shí)施的分流應(yīng)當(dāng)貫徹于整個(gè)青少年司法體系，而不是僅限于某一訴訟階段，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立體系化的青少年程序分流機(jī)制。具體而言，筆者認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面著手：

首先，在案件由警察處理階段，可以通過(guò)警察附條件告誡和強(qiáng)制進(jìn)入工讀學(xué)?；蛘吒谢瘷C(jī)構(gòu)的方式分流。其中，警察實(shí)施告誡時(shí)，可以同時(shí)命令罪錯(cuò)青少年實(shí)施一定的行為（如進(jìn)行道歉、賠償、參加社會(huì)勞動(dòng)等），同時(shí)少年及其家長(zhǎng)（或監(jiān)護(hù)人）需要寫出書面保證，警察同時(shí)將處理結(jié)果向同級(jí)檢察機(jī)構(gòu)報(bào)告，以便接受監(jiān)督。需要注意的是，必須改變警察在涉少案件中僅止于就案辦案的狀況，警察機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)少年犯罪的預(yù)防工作，如定期到各學(xué)校進(jìn)行犯罪預(yù)防的倡導(dǎo)活動(dòng)等。

其次，在案件由檢察機(jī)關(guān)處理的階段，青少年的程序分流主要以附條件不起訴為主，所附條件主要是在感化機(jī)構(gòu)得到成功矯治。檢察機(jī)關(guān)在青少年刑事程序分流中舉足輕重，我國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)在此方面已經(jīng)進(jìn)行了多年的探索。目前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)增強(qiáng)未檢機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、獨(dú)立性以及社會(huì)支持體系。

再次，在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴之后，在案件的審理階段也可進(jìn)行分流。法官可根據(jù)案件和當(dāng)事人的具體情況，可以附條件的中止案件的審理，同時(shí)要求被告人實(shí)施一定的行為（如進(jìn)行道歉、賠償、參加社會(huì)勞動(dòng)等）。并且，少年法院審判的內(nèi)容不僅包括該少年是否實(shí)施了犯罪事實(shí)，還包括該少年是否具有將來(lái)是否再犯的危險(xiǎn)性。少年審判的目的并不是僅在于追究少年的責(zé)任，而更是為了查明少年所存在的性格和環(huán)境上的問(wèn)題，以決定能夠改善和更生少年的最為合適的處分[5]。

最后，對(duì)進(jìn)入未成年犯管教所服刑的青少年實(shí)行不定期刑，根據(jù)其矯正的狀況相應(yīng)適用縮短刑期、中止執(zhí)行等。

需要注意的是，上述程序分流機(jī)制是可逆的，如果青少年的感化和矯治未達(dá)到實(shí)際效果的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)刑事追訴程序。

（三）完善相關(guān)配套機(jī)制

為了更好地貫徹“矯正”和“分流”的理念，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)在以下三個(gè)方面建立配套的機(jī)制：

第一，建立各部門之間的數(shù)據(jù)信息共享和配合銜接機(jī)制。實(shí)踐中，掌握虞犯未成年人信息較多的是學(xué)校和教育部門，掌握觸法未成年人信息較多的是公安機(jī)關(guān)，在各部門之間缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)信息的共享以及工作的配合銜接[10]。應(yīng)當(dāng)通過(guò)各部門之間數(shù)據(jù)信息的共享，實(shí)現(xiàn)及時(shí)銜接，做好罪錯(cuò)少年的矯正工作。

第二，改變我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。首先，我國(guó)公安隊(duì)伍目前的考評(píng)機(jī)制不利于青少年分流。我國(guó)公安機(jī)關(guān)辦理涉少案件的考核指標(biāo)與辦理成人案件并無(wú)區(qū)別，主要的質(zhì)量指標(biāo)包括案件到了檢察環(huán)節(jié)得到批捕沒(méi)有、得到起訴沒(méi)有。如果說(shuō)未檢機(jī)關(guān)的目標(biāo)是減少羈押、減少起訴，而公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)卻與此截然相反，兩種目標(biāo)的差異造成兩家機(jī)關(guān)工作關(guān)系上一定程度的緊張，未檢機(jī)關(guān)甚至很擔(dān)心不捕率“過(guò)高”是否會(huì)使公安機(jī)關(guān)減少、甚至不再移送少年案件。其次，在檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有內(nèi)部評(píng)價(jià)體系方面，未檢工作的特殊性并未得到因有重視，在評(píng)價(jià)方式上與普通刑事檢察工作幾無(wú)區(qū)別。應(yīng)當(dāng)著眼于未成年人案件辦理的工作和效果來(lái)科學(xué)設(shè)定公安和檢察機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，同時(shí)科學(xué)構(gòu)建少審法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。不應(yīng)只注重辦案數(shù)量，更應(yīng)注重辦案效果，突出庭審前后的社會(huì)調(diào)查、法庭教育、回訪幫教等調(diào)查協(xié)調(diào)和延伸幫教工作。

第三，在政府機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的青少年管理局，管理和協(xié)調(diào)有關(guān)青少年工作的事務(wù)。在我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》的“總則”部分明確規(guī)定了政府的職責(zé)?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第三條也規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，在各級(jí)人民政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行綜合治理?！薄额A(yù)防未成年人犯罪法》第四條規(guī)定，各級(jí)人民政府在預(yù)防未成年人犯罪方面的職責(zé)是：制定預(yù)防未成年人犯罪工作的規(guī)劃；組織、協(xié)調(diào)公安、教育、民政、司法行政等政府有關(guān)部門和其他社會(huì)組織進(jìn)行預(yù)防未成年人犯罪工作。但是在實(shí)踐中政府缺乏專門的部門和單位來(lái)充分地履行職責(zé)。相比之下，在國(guó)外（如德國(guó)）的政府機(jī)構(gòu)中，有專門的青少年管理局，負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)，因?yàn)槟軌驅(qū)I(yè)和高效地完成相關(guān)工作。少年司法工作要求司法機(jī)關(guān)的工作人員有超強(qiáng)的社會(huì)資源鏈接能力，實(shí)際卻是難以做到，但是，政府（包括綜治委）有這個(gè)能力，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)立青少年管理局，牽頭民政、團(tuán)委等各個(gè)部門，動(dòng)員和協(xié)調(diào)有關(guān)資源，以便體系化地預(yù)防和矯治青少年犯罪，最終有效實(shí)現(xiàn)青少年犯罪的預(yù)防和再犯的減少。