王瑞劍

（北京師范大學 北京 100875）

一、問題的提出

證據(jù)印證證明，是在我國刑事司法實踐中存在的一種獨特證明方式，其內生于司法實踐，并為理論界概括總結。從概念上看，這一證明模式尤為注重證據(jù)之間的相互印證，并通過得以印證的證據(jù)證明案件事實[1]。理論研究的這一概念化總結，與規(guī)范層面產(chǎn)生直接對話[2]。過去，實踐中“證據(jù)相互印證”對應理論中的“印證證明模式”，現(xiàn)在則為立法所承認并確立為一項證據(jù)規(guī)則①。毫無疑問，證據(jù)印證作為理論與實踐的結合體，正對我國刑事司法實踐發(fā)揮舉足輕重的影響。然而，這一證明模式雖頗具合理性，但其弊端也已為學界所洞見[3]。例如，忽略單個證據(jù)的審查、催生口供中心、不利于發(fā)現(xiàn)真相等[4]。

近年來，隨著一系列冤假錯案的平反昭雪，證據(jù)印證的存在及其負面影響再次為學界所矚目。以2016年平反的聶樹斌案為例，原審認定原審被告人聶樹斌犯故意殺人罪、強奸罪的主要依據(jù)是聶樹斌的有罪供述，以及與在案其他證據(jù)的相互印證一致。但在這看似嚴密的證據(jù)鎖鏈之下卻難掩其諸多證據(jù)矛盾：對關鍵事實的供述前后矛盾、考勤表與作案時間的矛盾等等③。再看前些年轟動全國的“張氏叔侄”冤案④，該案被害人指甲內檢出的混合DNA譜帶，是由死者和一名男性DNA譜帶混合形成，但無法與兩被告人相印證[5]。針對這一矛盾，辦案人員僅是進行牽強解釋后形成印證。這樣的案例屢見不鮮，有學者對近年來發(fā)生的81起刑事錯案進行分析后，發(fā)現(xiàn)有33件（40.74%）案件雖形成印證但存在未排除的證據(jù)矛盾[6]。證據(jù)矛盾，往往產(chǎn)生于證據(jù)印證的過程，并直接影響印證效果。而在實踐中，將證據(jù)矛盾不當解釋甚至直接排除，已成為證據(jù)印證的重要隱患。由此可見，如何處理好證據(jù)印證與證據(jù)矛盾間的關系，無疑是完善證據(jù)印證證明的關鍵所在，也即本文所需要探討的問題。

二、梳理：刑事證據(jù)印證的向度考察

我國刑事證據(jù)印證的規(guī)范主要體現(xiàn)在《高法解釋》之中，其不僅包含圍繞單證證明力的印證，也有基于全案證明標準的印證。從規(guī)范層面出發(fā)，證據(jù)印證的兩大向度顯而易見。

（一）刑事證據(jù)印證的兩大領域

《高法解釋》中的“證據(jù)”一章，專門用“證據(jù)分類審查”與“證據(jù)綜合審查”兩節(jié)對證據(jù)適用作出規(guī)定，其中不乏對證據(jù)印證的直接運用。證據(jù)審查，在理論上可以分為證據(jù)能力審查與證明力審查[7]?？梢?，“證據(jù)分類審查”，是對單個證據(jù)證明力的分析；“證據(jù)綜合審查”，則是對全案證據(jù)證明力的判斷。

首先看單證審查，《高法解釋》在4個條文中體現(xiàn)“印證”的適用，散見于證人證言與被告人供述的審查之中。此處的“印證”是指，不同證據(jù)所含的事實信息存在重合，使一項證據(jù)的真實性得到驗證[8]。單證審查的印證是對單證證明力的驗證。例如，證人證言與被告人供述，都需要審查“與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾”。若在印證之中出現(xiàn)矛盾，無法得到印證的證據(jù)往往真?zhèn)坞y辨。例如，證人當庭證言與庭前不一致，只有對矛盾作出“合理解釋”且有證據(jù)印證，方可加以采信；被告人當庭翻供的采信則相對復雜，同樣需要權衡證據(jù)矛盾與證據(jù)印證間的關系。

再看全案審查，《高法解釋》用3項條文體現(xiàn)作為證明標準的“印證”，分別針對直接證據(jù)與間接證據(jù)的印證⑤。不同于單證印證，此處的“印證”是指，不同證據(jù)所含的事實信息存在重合，使得事實信息的真實性得到確認。例如，針對直接證據(jù)，其他證據(jù)與其相印證、不存在矛盾，實際上也代表案件的主要事實得到確認。針對間接證據(jù)，只有證據(jù)之間“相互印證、不存在矛盾”，形成完整的證明體系，方可確證同向的事實信息[9]?？梢?，不論何種證據(jù)形式，印證的存在與矛盾的排除始終是證明標準滿足的必要性條件之一。

（二）刑事證據(jù)印證的兩個向度

根據(jù)前文梳理，證據(jù)印證大多需要經(jīng)過三個流程：1.通過證據(jù)印證，各項單證的真實性得到確認；2.通過證據(jù)印證，各項單證之間的矛盾得到合理解釋，進而合理排除；3.全案證據(jù)通過相互印證、排除矛盾，形成完整的證明體系[10]。由此可見，在證據(jù)印證過程中，證據(jù)印證與證據(jù)矛盾始終相伴相生，此便可稱為證據(jù)印證的兩個向度。

首先，證據(jù)印證向度可被視為證據(jù)認定的“入口”。在證據(jù)印證過程中，若是證據(jù)印證向度得到滿足，則意味著證據(jù)量相對充分，證據(jù)間存在同一性。通過證據(jù)印證向度的加持，不同證據(jù)的證明力得到增幅。處在同一印證向度的兩項證據(jù)，其所產(chǎn)生證明力的聯(lián)結合力，大于其單個證明力的簡單疊加[11]。這是因為，基于真理符合論，同一印證向度的證據(jù)互為補充，形成邏輯一致的證明體系，更為符合客觀真實[12]。正是這種“1+1＞2”的證明效果，使得證據(jù)印證向度成為證據(jù)審查、事實認定不可或缺的一環(huán)。作為司法實踐的結晶，印證向度更被作為證據(jù)證明之實踐理性，在實踐中的適用率長年高企⑥。

其次，證據(jù)矛盾向度可被稱之為證據(jù)認定的“出口”。以證據(jù)審查為視域，證據(jù)矛盾是指不同證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實之間所反映信息的沖突與差異[13]。在證據(jù)印證過程中，證據(jù)矛盾并不鮮見，甚至在一定程度上可被視為證據(jù)可靠性的表征[14]。某一證據(jù)是否與其他證據(jù)相矛盾，能否被合理納入證明體系，是檢驗印證事實客觀真實的重要方法。證據(jù)矛盾向度以真實融貫論為理論根基：一項命題的真理性在于其與其所在系統(tǒng)的無矛盾性[15]。誠如麥考密特所言，融貫論僅是檢驗“真”之標準，而非“真”之定義[16]。證據(jù)矛盾同樣非證據(jù)采信，而是證據(jù)檢驗之標準，即發(fā)揮“出口”的功能。若某一證據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)證明體系格格不入，則往往意味著該證據(jù)證明力存疑。

三、誤區(qū)：證據(jù)矛盾向度弱化的證據(jù)隱憂

刑事證據(jù)印證的兩大向度，分別發(fā)揮一“入”一“出”的功能。在證據(jù)印證的過程中，前者推動證據(jù)采信、事實認定，后者則加以檢驗、排除矛盾證據(jù)。從理論上看，二者相輔相成，可謂證據(jù)印證機制的“車之兩輪”。然而，概覽現(xiàn)有印證機制，“入口”寬松、“出口”逼仄是其主要表現(xiàn)形式。由此，從動態(tài)、整體的視角來看⑦，這一現(xiàn)狀導致印證機制的各階段隱患叢生。

（一）證據(jù)收集階段的證據(jù)隱患

證據(jù)收集是證據(jù)制度的首要環(huán)節(jié)，對后續(xù)的印證效果產(chǎn)生直接影響。以證據(jù)印證為目的，封閉化、單方化的證據(jù)收集在印證貫徹上最為典型[17]。由此，兩個向度的偏移在這一階段也最為顯著。

其一，證據(jù)矛盾向度的正向弱化。在刑事訴訟中，要做到有效的事實認定，需要構建（無法辯駁的）“合理故事”[18]。而證據(jù)矛盾，基于其對證明體系所產(chǎn)生的直接沖擊，必然為偵查機關所排斥。換言之，以追訴犯罪為主要目的的偵查機關，將證據(jù)印證作為工作重心，不善于發(fā)現(xiàn)矛盾、畏懼矛盾、甚至忽略矛盾。例如，就前文所述的“張氏叔侄”案中的DNA證據(jù)矛盾，偵查機關在多方考證無果后只能選擇忽略，進而埋下冤案之“禍根”。此類型案例在實踐中屢見不鮮，為避免影響印證效果，偵查機關往往有意忽略證據(jù)矛盾，在制作案卷筆錄時截留相關證據(jù)。在矛盾向度弱化的情況下，證據(jù)印證的負面效應被急劇放大[19]。

其二，證據(jù)印證向度的反向制約。由于缺乏證據(jù)矛盾向度的制約，證據(jù)印證為偵查機關所濫用，反向壓制證據(jù)矛盾審查的空間。具體而言，存在如下兩種趨勢。首先，具有高印證性的證據(jù)尤為偵查機關所青睞。縱覽各類直接證據(jù)，口供基于其特性無疑是“最佳印證證據(jù)”[20]。因此，實踐中偵查機關往往將大量的精力用于“突破”口供[21]，可能顯現(xiàn)的證據(jù)矛盾被扼殺于“萌芽”狀態(tài)。另一方面，以印證為目的，制造虛假證據(jù)則是實踐中的另一隱患。在證據(jù)印證機制中，證明的關鍵在于獲得相互印證的證據(jù)。因此，偵查機關有充分的動機無視矛盾，獲取、甚至炮制虛假證據(jù)。在兩大向度不均衡的情況下，偵查機關過分看重印證事實，忽略對全案的綜觀式考察[22]，自然無法發(fā)揮矛盾向度的“預警”功能。

（二）證據(jù)確定階段的證據(jù)隱患

在證據(jù)收集的基礎上，證據(jù)確定階段主要關注如何確定及確定哪些證據(jù)進入訴訟，證據(jù)矛盾向度在其間發(fā)揮“檢驗”效果。然而，這一階段由偵控方所控制，缺乏證據(jù)矛盾向度的調和，其直接產(chǎn)生如下兩種異化趨勢。

首先，證據(jù)矛盾的忽略導致證據(jù)范圍的天然局限。在刑事訴訟中，若是所有可能獲得的證據(jù)均得以采信，通過證據(jù)之間的相互印證，或許對事實發(fā)現(xiàn)頗具助益。但遺憾的是，實踐中偵控方主導的證據(jù)篩選以印證性證據(jù)為中心，存有矛盾的證據(jù)往往難以被納入程序。同時，經(jīng)由證據(jù)收集階段，有罪證據(jù)往往數(shù)量較多且相互印證，而與之相矛盾的證據(jù)勢單力薄，難以與其匹敵。在片面追訴心理的影響下，偵控方潛在地形成相應的思維定勢，忽視現(xiàn)存的證據(jù)矛盾。此種“重視證利、輕視證偽”的證據(jù)印證[23]，樂于接受與其假設相一致的證據(jù)，排斥可能出現(xiàn)的證據(jù)矛盾[24]。

其次，證據(jù)矛盾弱化折射證據(jù)確定的路徑依賴。在輕視矛盾向度的背景下，證據(jù)確定階段延續(xù)前序階段封閉化、單方化的特征，依賴于程序封閉與體系封閉的舊有路徑。一方面，封閉的印證程序在偵控權的嚴密控制之下，缺乏具備對抗性的辯方“異見”，難以擺脫機械化的證據(jù)堆砌[25]。辯護方僅局限于控方嚴絲密合的“印證之網(wǎng)”中，無法從矛盾向度加以突圍。另一方面，印證證據(jù)體系自其產(chǎn)生之初便自成一體，集中于貫穿訴訟始終的案卷筆錄，排斥任何證據(jù)矛盾。例如，翻供的出現(xiàn)，雖直接凸顯證據(jù)矛盾，但仍由印證向度加以審查⑧。面對封閉的印證體系，翻供所代表的證據(jù)矛盾無異于“以卵擊石”[26]，兩大向度間的張力足見一斑。

（三）證據(jù)審查階段的證據(jù)隱患

證據(jù)印證的審查處于審判階段，是印證證據(jù)發(fā)揮作用的最終環(huán)節(jié)。在這一階段，證據(jù)印證或是判斷某一證據(jù)的證明力，或是確定相關證據(jù)是否足以定案。然而，由于矛盾向度的界定模糊與印證向度實質偏移，證據(jù)印證的實踐樣態(tài)飽受質疑。

其一，矛盾內涵界定存有模糊。如前所述，《高法解釋》在單證審查與全案審查中，均提及對矛盾的審查，且與印證同時出現(xiàn)?？梢姡谧C明力與證明標準審查上，矛盾審查均為規(guī)范明確之環(huán)節(jié)。然而，此處的“矛盾”究竟為何種證據(jù)矛盾，卻未曾為立法者所厘定。從學理角度而言，證據(jù)矛盾根據(jù)性質可分為沖突性與差異性矛盾，根據(jù)意義又可分為根本性與非根本性矛盾[27]。不同的矛盾，由于其指向相去，自然適用不同的審查方式。然而，由于規(guī)范不明，實踐中審查人員對矛盾界定模糊，對是否為根本性矛盾存有誤解[28]。由此，審查機關或是夸大次要矛盾、畏葸不前，或是輕視主要矛盾、妄作裁斷，此均對證據(jù)審查產(chǎn)生消極影響。

其二，印證向度出現(xiàn)實質偏移。從審查步驟上看，證據(jù)審查包含單獨審查、比對審查與綜合審查[29]。一般認為，證據(jù)矛盾向度歸在比對審查之中，證據(jù)印證向度則屬于綜合審查。然而，由于證據(jù)矛盾向度弱化，證據(jù)印證向度隱含“后來居上”之勢。其具體表現(xiàn)在，審查人員片面依賴印證向度，往往在尚未審查證據(jù)矛盾向度時，優(yōu)先考察印證與否。同時，梳理矛盾向度審查的立法邏輯，證人證言、被告人供述等主觀性較強的證據(jù)被視為審查重點，與之比對的對象則為客觀性證據(jù)[30]。但在實踐中，以“客觀性證據(jù)”為中心卻異化為以“主觀性證據(jù)”為中心。其突出表現(xiàn)在，審查機關優(yōu)先采信主觀性證據(jù)，并排除與之抵牾的客觀性證據(jù)?！白C據(jù)印證”先行與以“主觀性證據(jù)”為中心的偏移態(tài)勢，難以保障證據(jù)真實性，直接導致印證向度的虛置。

四、辯正：證據(jù)矛盾向度的完善路徑

慈繼偉教授在論及“不正當?shù)囊籽h(huán)性”時嘗言，“如果不正當行為未受到及時制止，就易被效仿，乃至不正當行為的泛濫”[31]。證據(jù)矛盾向度在證據(jù)印證機制中占據(jù)重要地位，但其實踐情況卻差強人意。因此，為有效遏制證據(jù)印證的負面效應，證據(jù)矛盾向度的優(yōu)化是其必要條件之一。

（一）證據(jù)矛盾向度的主體重申

刑事訴訟的目的在于“按照法定框架，在相應限度內探尋客觀事實”[32]。在證據(jù)印證的框架內，其不僅包含證據(jù)印證向度，也包含證據(jù)矛盾向度，而后者恰是對前者的合理限制?，F(xiàn)行司法實踐，忽略證據(jù)矛盾向度的限制，易誘發(fā)證據(jù)印證突破原有框架運行。這是因為，不論是證據(jù)印證向度，抑或證據(jù)矛盾向度，均是證據(jù)相互印證的必要條件，而非充分條件。因此，為扭轉前述不當趨勢，必須要轉變觀念，重申證據(jù)矛盾向度在證據(jù)印證中的主體性地位?！澳康氖侨糠傻膭?chuàng)造者”[33]，證據(jù)矛盾向度的主體地位為各階段的制度轉變開拓空間。

（二）證據(jù)收集的制度辯正

證據(jù)印證中的兩大向度存在相互影響、互相作用的關系，兩者共同決定證據(jù)印證的效果。在理想情況下，兩大向度應當并駕齊驅；然而，由于司法資源有限，強調某一向度則伴隨另一向度的減損。為合理配置印證的內在結構，總體上需要強化證據(jù)矛盾向度，弱化證據(jù)印證向度。在制度上，則具體從如下兩個方面入手。

其一，印證標準之層次構建。根據(jù)案件類型，矛盾向度需要層次化構建。針對嚴重暴力犯罪⑨，基于巨大的破案壓力，證據(jù)印證的風險最為顯著。對此，證據(jù)收集應當以證據(jù)矛盾向度為中心，重視所有可能存在的證據(jù)矛盾；同時弱化證據(jù)印證向度，削弱盲目追求印證的驅動力。針對特定類型的案件，例如賄賂犯罪等難以獲得證據(jù)的案件，兩大向度則需同等強調：一方面，重視有關主要犯罪情節(jié)的證據(jù)矛盾；另一方面，適當放寬印證向度的要求[34]。最后，針對部分簡單案件，尤其是認罪認罰從寬案件，則以證據(jù)印證向度為主，輔以相應程序機制保障[35]，無需過分苛求證據(jù)矛盾的考察。

其二，收集方式之制度轉型。傳統(tǒng)偵查手段，尤其是針對腐敗案件，往往傾向于由供到證[36]，以口供為主尋找印證證據(jù)。這一收集模式源于證據(jù)印證的驅動，與證據(jù)印證向度相耦合。在向度配置調整的背景下，尤其是矛盾向度的強化，證據(jù)收集方式也需要從“由供到證”向“由證到供”轉變[37]。在模式轉型的基礎上，弱化主觀性證據(jù)（與其背后所隱含的印證向度）、重視客觀性證據(jù)（作為檢驗“供”的主要參照）在證據(jù)收集中的重要性。同時，偵查機關在搜集“證”的過程中，也需要從矛盾向度出發(fā)，注重“隱蔽性細節(jié)”的考查，提前發(fā)現(xiàn)、處理證據(jù)矛盾。

（三）證據(jù)確定的制度辯正

證據(jù)確定是程序之中的過渡階段，發(fā)揮著承上啟下的重要作用。由于我國奉行“案卷筆錄中心主義”[38]，案卷筆錄一經(jīng)確定便殊少改變，直接影響最終的事實認定。因此，如何在證據(jù)確定過程中凸顯證據(jù)矛盾向度的主體性，對證據(jù)印證而言意義重大?；诳剞q雙方的對抗性，辯護律師在證據(jù)矛盾的發(fā)現(xiàn)上無疑十分積極且富有經(jīng)驗。因此，證據(jù)矛盾向度的強化，需要借助辯護律師的幫助。而要保證辯護律師的充分參與，不僅要構建良性的對抗機制，也要從控辯雙方自身觀念入手。

談到對抗性機制的建立，始終無法回避口頭性、交互性與公開性[39]。對應至證據(jù)確定，則需要打破傳統(tǒng)單方化、封閉化的程序機制，引入辯方共同參與，構建證據(jù)矛盾向度的“他控機制”。具體而言，控辯雙方的對抗需要從審判提前至審前，辯方在查閱案卷后可以就案卷信息發(fā)表意見，控方應當進行實質性回應。針對可能存在的證據(jù)矛盾，可以考慮賦予辯方建議控方進行補充偵查的權利，由控方審查后作出判斷。同時，證據(jù)矛盾向度不應止于辯護律師“表面審查”，還需要注重其“深層發(fā)現(xiàn)”。對此，在辯護律師已有調查取證權的基礎上，還可以考慮確立辯護律師的間接調查取證權，即由檢察機關、法院根據(jù)辯方申請，向特定機關強制調取證據(jù)。

種種有序的結構，都是參與者行動的、而非設計的產(chǎn)物[40]?？梢?，矛盾向度的完善還需要控辯雙方對抗思路的轉變。案卷筆錄，不僅是控方的證據(jù)基礎，也是辯方的證據(jù)來源[41]。相比于以收集有利證據(jù)為目的的積極辯護，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)體系之間的矛盾不失為更為現(xiàn)實的辯護策略。而要達到這種“以子之矛、攻子之盾”的效果，便需要辯方視查閱案卷為重中之重，轉變辯護重心，專心從矛盾向度入手審查證據(jù)印證體系。而對于控方，若在審判階段面對辯方矛盾向度的辯點，往往無從招架。為預防此種積重難返的窘境，控方也需要重視證據(jù)矛盾向度的審查，并對辯方的參與持開放態(tài)度。

（四）證據(jù)審查的制度辯正

證據(jù)審查階段是對證據(jù)印證的最終檢驗，關系著整個證據(jù)印證過程。如前所述，現(xiàn)行審查機制存在實體上的標準模糊與程序上制度偏移，制度完善也需從此兩方面入手。

其一，證據(jù)矛盾的標準細化。證據(jù)矛盾標準直接決定何為需要審查的證據(jù)矛盾，對證據(jù)矛盾向度而言意義重大。綜觀現(xiàn)有的理論分類，根本性矛盾與非根本性矛盾的劃分可以提供智識資源。一般而言，根本性矛盾是指會對基本事實、基本證據(jù)認定產(chǎn)生影響的證據(jù)矛盾，非根本性矛盾則反之。此種二分法以基本事實、基本證據(jù)為劃分依據(jù)。何為基本事實？實際上就是指“關系到定罪量刑的主要案件事實”⑩。相應的基本證據(jù)則是用于證明基本事實的主要證據(jù)。因此，證據(jù)矛盾向度的審查應當主要關注證據(jù)印證體系中存在的根本性矛盾，對非根本性矛盾無需過多糾結。針對篩選出的證據(jù)矛盾，應當結合過程證據(jù)，以證據(jù)收集時的主客觀條件為要件[42]，審查其存在是否合理。針對普通案件，只有不合理的根本性證據(jù)矛盾，方有排除相應證據(jù)的需要；而在如前述及的嚴重暴力案件中，縱是合理的根本性證據(jù)矛盾，也需要查明原因。

其二，印證向度的重心轉移。從矛盾向度入手，證據(jù)印證需要從“印證先行”向“矛盾審查先行”、從以“主觀性證據(jù)”為中心向“客觀性證據(jù)”轉變。針對司法實踐，需要明確可操作的證據(jù)審查步驟。在證據(jù)能力審查的基礎上，為求得印證，審查人員遵循如下四個步驟：1.單證審查：審查特定證據(jù)與其待證事實、經(jīng)驗事實是否矛盾；2.多證比對：審查不同證據(jù)之間是否存在矛盾；3.綜合矛盾審查：將全案證據(jù)相關聯(lián)與案件基本事實相比對；4.綜合印證審查：判斷全案證據(jù)是否相互印證[43]。只有在證據(jù)審查無矛盾的情況下，方可進入印證階段。另外，以“客觀性證據(jù)”為中心是證據(jù)矛盾向度的應有之義，即以客觀性證據(jù)驗證主觀性證據(jù)。這就要求：1.當兩類證據(jù)產(chǎn)生矛盾時，應當優(yōu)先采信、而非排除客觀性證據(jù)；2.當主觀性證據(jù)之間存在矛盾時，應當以客觀性證據(jù)作為檢驗之參照。通過證據(jù)矛盾向度的強化，構建以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)印證體系。

[注釋]：

①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）中有6個條文，共10處出現(xiàn)“相互印證”的表述。

②1995年4月25日，河北省鹿泉縣人聶樹斌因故意殺人、強奸婦女被判處死刑，剝奪政治權利終身，同年4月27日被執(zhí)行死刑。2005年另案被告人王書金歸案后自認系本案真兇。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

③參見（2016）最高法刑再3號刑事判決書。

④張輝、張高平叔侄二人，因涉嫌2003年發(fā)生在杭州的一起強奸致死案，分別被判死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

⑤參見《高法解釋》第104、105、106條。

⑥有實務人員統(tǒng)計，實踐中涉及刑事印證分析的判決書高達70%以上。參見張少林.刑事印證初論[J].國家檢察官學院學報，2007(02):132.

⑦不同于傳統(tǒng)對印證模式的靜態(tài)視角，動態(tài)視角將印證模式視為一個過程，將印證證據(jù)的收集、確定與使用均納入討論范圍，有助于觀察印證機制運行的全過程。

⑧對于翻供，不論是庭前供述一致，還是庭前供述反復，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。參見《高法解釋》第83條。

⑨對嚴重暴力犯罪范圍的界定，可以考慮該類型案件可能刑期的長短以及對違法取證的激發(fā)程度，加以綜合判斷。

⑩根據(jù)通說觀點，主要包含：1）犯罪構成要件的事實；2）犯罪法定刑構成要件的事實；3）法定量刑情節(jié)的事實；4）法定免除刑事責任的事實。參見柴春元，徐建波.“兩個基本”與刑事證明標準[J].人民檢察.2002(03):21.