鈔曉鴻

環(huán)境史研究歷史上人與自然的互動，其淵源可追溯至數(shù)百萬年前人猿揖別之際。而作為一門學科、率先在歐美興起的環(huán)境史，①Douglas Cazaux Sackman ed.，A Companion to American Environmental History，Chichester，West Sussex，UK &Malden，MA，USA: Blackwell Publishing Ltd，2010，pp.16～19.至今還不到半個世紀的時間；其中美國環(huán)境史早先見諸中國大陸的學術(shù)期刊，僅僅是30年前的事情。②侯文蕙：《美國環(huán)境史觀的演變》，《美國研究》1987年第3期。有人說，“環(huán)境史是人類歷史中既最古老又最嶄新的領(lǐng)域之一”。③Carolyn Merchant，The Columbia Guide to American Environmental History，New York，USA & Chichester，West Sussex，UK: Columbia University Press，2002，p.13.說其古老，是因人類出現(xiàn)之后人與自然的互動就出現(xiàn)了，這一歷史過程堪稱古老；說其嶄新，是因相關(guān)的學術(shù)研究并不久遠，環(huán)境史作為一門學科還是新生事物。④學界也有個別人認為環(huán)境史尚未形成學科。T.C.Smout，Exploring Environmental History: Selected Essays，Edinburgh: Edinburgh University Press，2009，p.2.這樣，歷史見證的不再只是個人生死的故事，而是關(guān)于社會與物種，及其與周遭環(huán)境的關(guān)系。⑤劉翠溶：《中國環(huán)境史研究芻議》，《南開學報》（哲學社會科學版）2006年第2期?？傮w來說，目前環(huán)境史研究尚處于成長與發(fā)育階段，但其時限的縱深性與連貫性、內(nèi)容的廣泛性與包容性特別突出，研究意義重大、前景廣闊。

近20年來，環(huán)境史在中國發(fā)展迅速，漢譯作品陸續(xù)出版，本土論著逐漸增多，論壇會議相繼舉辦，研究機構(gòu)次第成立，書刊欄目創(chuàng)辦、學會組織建設(shè)、學科課題規(guī)劃也在有序推進。在這一形勢與現(xiàn)狀之下，如何提升研究的層次與水平，進一步推動中國環(huán)境史學的發(fā)展，是擺在學人尤其是中國學者面前的重要議題。學習國外的長處、經(jīng)驗以及學術(shù)積累，是推進中國環(huán)境史研究的有效途徑，但中國環(huán)境史學要取得長足發(fā)展，屹立于全球環(huán)境史之林，恐怕不能僅僅在前人身后模仿徘徊，學習、借鑒之外，更需要積極進取、開拓創(chuàng)新，樹立學術(shù)自信，把握學術(shù)話語，發(fā)揮本國所長，拿出過硬的研究成果，努力開創(chuàng)環(huán)境史研究的新局面，積極探索中國環(huán)境史學的發(fā)展之路。

一

在學科與理論層面，環(huán)境史的學術(shù)淵源、學科屬性是需要思考的問題。中國的環(huán)境史研究，是實踐先行，理論滯后。雖然這一現(xiàn)象或為學人所詬病，但冷靜思考，實為正常現(xiàn)象。沒有一定的積累，沒有具體研究支撐，所謂的理論恐有空中樓閣之譏。其實即使在美國，關(guān)于環(huán)境史學的學理性闡釋，成果也非常有限，①高國榮：《什么是環(huán)境史？》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2005年第1期。在中國就更有限。雖然沒有率先提出環(huán)境史學科，但較早時期中國學人已經(jīng)進行了相關(guān)的學術(shù)探索。至晚在20世紀20年代，中國已經(jīng)出現(xiàn)與現(xiàn)代環(huán)境史旨趣相近的學術(shù)論文，②竺藕舫：《直隸地理的環(huán)境與水災(zāi)》，王勤堉記錄，《科學》第12卷第12期（1927年）。后來在地理環(huán)境特別是歷史地理學的研究討論與學科建設(shè)中，也涉及歷史上人與自然的關(guān)系，不過如何把握這種關(guān)系存在爭議，并帶有那個時期的學術(shù)印跡。③侯仁之：《“中國沿革地理”課程商榷》，《新建設(shè)》第2卷第11期（1950年）；收入侯仁之《歷史地理學四記》，北京：中國科學技術(shù)出版社，2005年，第136～140頁；吳 澤：《地理環(huán)境與社會發(fā)展》，上海：棠棣出版社，1951年增訂版，第1頁。歷史地理學、氣候?qū)W、農(nóng)史、水利、社會經(jīng)濟史等學科的相關(guān)研究，實際是環(huán)境史在本土成長的“文化之根”。顯然，上述相關(guān)研究，有些屬于歷史學科，有些則在歷史學科規(guī)劃之外。在西方，關(guān)于此類研究與歷史學的關(guān)系，學界同樣存在不同觀點：環(huán)境史曾經(jīng)“一直未被認為是歷史”，有專家認為，環(huán)境史只是“看待歷史的一種全新的視角”，而非“分支領(lǐng)域”；④高國榮：《美國著名環(huán)境史學家唐納德·沃斯特教授訪談錄》，《世界歷史》2008年第5期。另一些研究者則堅稱，“環(huán)境史現(xiàn)在是歷史研究在其自己權(quán)利內(nèi)的一個重要領(lǐng)域”，而且是“新的歷史領(lǐng)域”。⑤David A.Johnson，“Environmental History，Retrospect and Prospect”，Pacific Historical Review，vol.70，no.1，2001，pp.55～57; Richard White，“American Environmental History: The Development of a New Historical Field，” Pacific Historical Review，vol.54，no.3，1985，pp.297～335.細辯之，中外學者早先將西方環(huán)境史引入中國或中國研究，是從歷史學科引進的，認為其為歷史學的分支或領(lǐng)域。⑥Mark Elvin，“The Environmental History of China: An Agenda of Ideas”，Asian Studies Review，vol.14，no.2，1990，pp.39～53；高 岱：《當代美國環(huán)境史研究綜述》，《世界史研究動態(tài)》1990年第8期；曾華璧：《論環(huán)境史研究的源起、意義與迷思：以美國的論著為例之探討》，《臺大歷史學報》（1999年）第23期。

若將環(huán)境史作為史學的分支或領(lǐng)域來看待，那么在學理上，⑦學界曾主要從西方環(huán)境史積累方面探討了對于歷史研究對象、認識、方法的意義。參見梅雪芹《關(guān)于環(huán)境史研究意義的思考》，《學術(shù)研究》2007年第8期。環(huán)境史的理論貢獻，體現(xiàn)在其對歷史學理論的深化與更新。

其一，在歷史觀方面。社會歷史發(fā)展既存在既定的社會歷史條件，又處在相應(yīng)的自然環(huán)境之中。社會與自然有別，但亦存在內(nèi)嵌與互動。文化現(xiàn)象、社會發(fā)展與人類所處的自然環(huán)境及其演變，并不能截然分開，而是相互聯(lián)系、密不可分。歷史不再只是人類與人類社會的歷史，同時也是人與自然對話、相處、共存的歷史。歷史不再只是人類的自我訴說，而且增加了自然的議題與內(nèi)容，自然進入歷史。這并不意味著我們在歷史研究中拋棄原有的社會、文化分析，僅將自然史作為研究的核心，正如美國環(huán)境史家克羅農(nóng)（William Cronon）所說：“我們的任務(wù)遠非試圖逃出歷史、進入自然，而是要將自然本身納入人類歷史的長河之中?！雹郬illiam Cronon，“The Use of Environmental History”，Environmental History Review，vol.17，no.3 ，1993，p.11.自然進入歷史，并非是將自然生硬地塞入歷史，而是活靈活現(xiàn)地融入歷史之中，即自然融入歷史。歷史研究不僅只是文化創(chuàng)造，還有自然與文化之間的互動關(guān)系。自然環(huán)境從原來的一般作為社會發(fā)展的背景或條件，變成歷史劇中的正式上演內(nèi)容；從區(qū)別于社會的他者，變?yōu)闅v史劇中不可缺少的角色。在歷史發(fā)展的舞臺上，社會環(huán)境和傳統(tǒng)，與當時的自然環(huán)境與生態(tài)，共同構(gòu)成影響歷史發(fā)展的基本要素。與以往的歷史研究相比，環(huán)境史在研究對象之中，增加了環(huán)境、生態(tài)這些內(nèi)容；又在歷史動力分析之中，增加了自然這一因素，并且恰如其分地分析自然環(huán)境在當時社會經(jīng)濟中的地位與作用，不可與“環(huán)境決定論”相提并論。環(huán)境史家不應(yīng)落入環(huán)境決定論或是衰敗論這一窠臼，而是結(jié)合自然環(huán)境與文化、經(jīng)濟、政治以及社會聯(lián)系，來回溯評估人類與自然的關(guān)系。⑨Barbara Leibhardt，“Interpretation and Causal Analysis: Theories in Environmental History”，Environmental Review，vol.12，no.1 ，1988，pp.23～36.這里還需指出，唯物史觀并不排斥生態(tài)史觀。生產(chǎn)力的發(fā)展，社會經(jīng)濟能否持續(xù)發(fā)展，是與環(huán)境的優(yōu)劣、生態(tài)的穩(wěn)定性聯(lián)系在一起的。唯物史觀的整體史要求，亦與環(huán)境史的整體性相一致。階級分析、社會分層也可用于環(huán)境史中的生態(tài)正義研究。

可見，環(huán)境史增添了歷史的內(nèi)容與表現(xiàn)形式，拓展了研究的議題與方向，增加了視角與要素分析，將會促進人們社會歷史觀的更新、歷史研究的深化。

其二，在歷史認識論方面。歷史認識的對象因環(huán)境史而發(fā)生變化，歷史不僅包括歷史上的人及人類社會，而且包括當時人們所處的自然環(huán)境，以及人與自然環(huán)境之間的互動。這一判斷與認知并不會改變歷史的認識主體，歷史認識的主體仍然、只能是人，但人對歷史的解釋、對人類自身的認識卻發(fā)生變化。人既是社會屬性的人，也是自然界、生態(tài)系統(tǒng)的一部分；人類從以前所認為的獨立于自然到環(huán)境史視域中的向自然回歸。人具有生物性、利己性，又能發(fā)明創(chuàng)造、傳承文化，理性與道義兼而有之。人們的理念、興趣、知識、能力、價值評判，必然影響到其對人與自然互動過程及其后果的認識、判斷與選擇。當社會事實不足以全面解釋人類及其社會的歷史之時，自然便成為解釋歷史發(fā)展變化的又一重要因素。另外，環(huán)境史還加深了人類利用、干預(yù)自然過程及其是非得失的認識，從而深化并拓展了對于歷史發(fā)展評價、歷史發(fā)展前途的認識。歷史的發(fā)展，不再單純以社會經(jīng)濟作為尺度，社會經(jīng)濟發(fā)展所帶來的環(huán)境變化——特別是引發(fā)的環(huán)境問題，也需要考慮在內(nèi)，生態(tài)文明與環(huán)境狀況成為衡量整體發(fā)展質(zhì)量的重要指標。人類的發(fā)展不只著眼于經(jīng)濟增長、社會進步以及當時當?shù)厝说母ｌ?，而且還要考慮到環(huán)境的承載力、后代及相關(guān)地區(qū)人們的發(fā)展與禍福。在歷史的前途方面，環(huán)境史研究不僅回頭看、向下看，不僅關(guān)注人類的歷史與當時當?shù)氐沫h(huán)境，而且向前看、向外看，警惕今后及連帶地區(qū)的環(huán)境變化特別是環(huán)境惡化，心系人類的福祉與未來。

所以說，環(huán)境史不僅豐富、拓展了以往的歷史認識領(lǐng)域，完善、深化了歷史解釋，而且在歷史發(fā)展的評判與前途之中，增加了環(huán)境與生態(tài)方面的考量。

其三，在歷史方法論方面。社會歷史過程已經(jīng)發(fā)生，不可能以實驗的方法來再現(xiàn)。但是，環(huán)境史中自然環(huán)境及其變化的許多方面，卻可以實驗的方法來檢驗、還原與說明。比如鹽湖沉積與氣候變化，樹木年輪與氣溫，孢粉分析與植被，DNA與物種鑒別，如此等等。自然科學特別是生態(tài)學理念與方法，可以、而且應(yīng)該應(yīng)用于環(huán)境史研究。因此有的環(huán)境史家將生態(tài)學作為研究人類歷史的方法與手段，甚至作為界定環(huán)境史的一個重要方面。①例如美國環(huán)境史家唐納德·休斯（J.Donald Hughes）就是一例，參見梅雪芹《什么是環(huán)境史？——對唐納德·休斯的環(huán)境史理論的探討》，《史學史研究》2008年第4期。歷史不再僅由哲學社會科學的方法而加以說明，自然科學也成為環(huán)境史的研究方法與解釋手段。歷史研究不再強調(diào)人文、社會科學與自然科學、工程技術(shù)、醫(yī)學方法之區(qū)別，而是主張各學科的融通與跨學科研究，就問題談方法，采用最佳的研究手段，重視各種方法材料的應(yīng)用與相互借鑒。歷史研究不再以藝術(shù)抑或科學為分野，環(huán)境史在總體上體現(xiàn)了藝術(shù)與科學的結(jié)合，其中既有文獻資料、思想感受，又有實地考察、實驗分析。當然，這種實驗只是就具體事項尤其是自然環(huán)境的某個方面而言，并非等同于完全通過當代的實驗來還原人類社會的歷史過程。需要說明的是，環(huán)境史在歷史學的既有方法之外，將社會科學、自然科學等方法結(jié)合起來，做到相得益彰、相輔相成，目的是提升研究的水平與層次，為對應(yīng)的研究問題服務(wù)，不是為了方法而方法。在社會歷史研究中，民族、國家、核心區(qū)曾是重要的分析工具，環(huán)境史研究當然也據(jù)此進行分析。但是跨越民族、國家，對于邊疆的研究常常成為環(huán)境史更有利的分析工具，進而與自然環(huán)境相結(jié)合，進行全局性甚至全球分析。環(huán)境史的研究使得歷史學家的眼光更加向下，從關(guān)注政治、民族國家，到關(guān)注社會、勞動大眾，從關(guān)注人與社會，到關(guān)注人與自然。

因此，在以往歷史研究的視角之中，環(huán)境史增加了自然這一維度，而且更加重視整體性與以前薄弱方面的分析，眼光更加向下。歷史研究在以往思辨性、分析性的基礎(chǔ)上，因環(huán)境史而部分地具有了實驗性、科學性。

不過，與一般的史學理論相比，②歷史學理論的簡明論述，參見龐卓恒《歷史學的本體論、認識論、方法論》，《歷史研究》1988年第1期。環(huán)境史的相關(guān)理論問題仍是眾說紛紜，或懸而未決，當前這些基本問題可簡單地歸納為：

怎樣界定環(huán)境史？其性質(zhì)如何？基本構(gòu)成與分類是什么？是否包括自然環(huán)境？如果包括，包括哪些自然環(huán)境及其變遷？環(huán)境史與相關(guān)學科（特別是歷史地理學、環(huán)境社會學）之間存在怎樣的區(qū)別與聯(lián)系？人與自然互動的基本路徑和內(nèi)在聯(lián)系是什么？如何看待歷史上人類及其在生態(tài)系統(tǒng)中的地位與功用？如何看待和評估自然在人類歷史發(fā)展中的地位與作用？

什么是自然？在人類的環(huán)境中是否存在純粹的自然？抑或說純粹的自然只不過是人類建構(gòu)的產(chǎn)物？什么是環(huán)境史中的環(huán)境？它與自然存在怎樣的關(guān)系？歷史上的環(huán)境，是愈古愈好、愈近愈壞嗎？怎樣看待人類中心主義與生態(tài)中心主義？

如何考察過去的環(huán)境及生態(tài)？怎樣研究歷史上人與自然之間的關(guān)系？如何處理現(xiàn)代樣本與樣本的歷時性？環(huán)境史的基本分析工具、核心概念是什么？生態(tài)學是環(huán)境史的理論基礎(chǔ)抑或只是方法工具？還是二者兼有？人們能徹底擺脫人類中心主義嗎？如何研究人們的自然觀、生態(tài)觀？是需要進行“社會分層”分析還是要進行“整體”分析，是否存在更好的分析思路與方法？

解決上述基本問題，一方面，需要大量的環(huán)境史研究實踐，從而豐富環(huán)境史理論。一些具體的門類與專題研究已經(jīng)形成了環(huán)境史的專業(yè)理論，學者們提出了各種學說。例如所謂的生態(tài)女性主義、環(huán)境史研究的文化轉(zhuǎn)向、環(huán)境正義分析等等，這些既是環(huán)境史專題研究的理論學說，又是方法論，還體現(xiàn)了各自對于人與自然關(guān)系的認識。目前一個突出問題是，現(xiàn)在的某些環(huán)境史理論與取向，基本是以西方的研究與文化傳統(tǒng)作為基礎(chǔ)，這些從西方經(jīng)驗而來的理論與概括，在移植到中國時，能否與中國環(huán)境史的具體過程相適應(yīng)，還是值得思考與鑒別的問題。另一方面，對于理論問題不必刻意回避，我們也需要關(guān)注環(huán)境史的理論建設(shè)，至少指出問題的關(guān)鍵所在、提出解決思路。

例如怎樣界定環(huán)境史，雖然在研究歷史上人與自然之間的互動這一方面無甚分歧、獲得廣泛認同，①K.Jan Oosthoek，“What Is Environmental History?” Environmental History Resources，https://www.eh-resources.org/what-is-environmental-history，2016年5月6日。但各位學者的具體表述，則眾說紛紜，見仁見智，“對于不同的人，環(huán)境史代表著不同的事物”。②J.R.McNeill and Erin Stewart Mauldin，eds.，A Companion to Global Environmental History，Malden，MA，USA& Chichester，West Sussex，UK：Wiley-Blackwell，2012，p.16.“但要明確環(huán)境史的定義，尚需更長的時間?！雹酆钗霓ィ骸董h(huán)境史和環(huán)境史研究的生態(tài)學意識》，《世界歷史》2004年第3期。面對這種情況，一些環(huán)境史著作包括著名的環(huán)境史工具書，采取了回避或模糊的處理方式。例如《哥倫比亞美國環(huán)境史指南》一書，對于美國環(huán)境史的機構(gòu)、概念、法律、人物列有條目，并按首個字母順序排列，檢索查閱方便，但恰恰缺失“環(huán)境史”（Environmental History）這一條目。④Carolyn Merchant，The Columbia Guide to American Environmental History，New York，USA & Chichester，West Sussex，UK: Columbia University Press，2002，p.212.后來出版的《美國環(huán)境史手冊》，也沒有給環(huán)境史下定義，而只是以文學性語言，解釋環(huán)境史是各種自然與人類社會、生活的混合，總是具有研究與想象的魅力，是事實與故事的混合。⑤Douglas Cazaux Sackman ed.，A Companion to American Environmental History，Chichester，West Sussex，UK &Malden，MA，USA: Blackwell Publishing Ltd，2010，pp.19～20.

當然，關(guān)于環(huán)境史，西方學者在其論著中每有提及，國內(nèi)學者亦有借以作為環(huán)境史的定義。不過筆者以為，對于這些西方學者甚至同一學者在不同地方所說的環(huán)境史，需要結(jié)合相應(yīng)的語境來加以分析，而不能見到其說環(huán)境史，就以為是對環(huán)境史的定義。例如著名環(huán)境史家沃斯特（Donald Worster）撰文曾說，環(huán)境史是關(guān)于自然在人類生活中的作用與地位（the role and place of nature in human life）。該說曾被廣泛引用，然而通讀細辨之，其實這只是解釋說明或強調(diào)重點所在，即批評以前的歷史研究只是關(guān)注政治與民族國家，⑥D(zhuǎn)onald Worster，“Appendix: Doing Environmental History”，in Donald Worster，ed.，The Ends of the Earth:Perspectives on Modern Environmental History，Cambridge: Cambridge University Press，1988，pp.289～307.作者強調(diào)自然（非人類世界，nonhuman world）的重要性，①Donald Worster，“Transformations of the Earth: Toward an Agroecological Perspective in History”，The Journal of American History，vol.76，iss.4，1990，pp.1087～1106.而非針對環(huán)境史的定義。 因此，在引用某些學者的觀點時需要特別注意，這也從側(cè)面反映了通讀文本、歷史語境的重要性。

那么，界定環(huán)境史的可行思路是什么呢？法國著名史學家布洛克（Marc Bloch，亦譯作布洛赫）曾說：“一門科學的本質(zhì)不僅僅在于它的對象。不過它的邊界可以通過其方法的獨特性來確定?！雹赱法]馬克·布洛克：《歷史學家的技藝》，黃艷紅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第61頁。筆者以為，若欲給環(huán)境史下定義，在中國的現(xiàn)有情況（包括學術(shù)、文化傳統(tǒng)）之下，有兩個基本點最值得考慮：一是明確環(huán)境史的研究對象；二是甄別環(huán)境史與現(xiàn)有相關(guān)學科（比如歷史地理學）的區(qū)別所在。前者說明環(huán)境史是什么？后者說明環(huán)境史并非重復設(shè)置已有學科，或者只是換湯不換藥而已。

人與自然、人類社會與自然環(huán)境、人與地理環(huán)境的關(guān)系，是許多學科的研究內(nèi)容，并非環(huán)境史所獨有，那么環(huán)境史在其中的特殊性到底在哪里呢？這里又面臨著其他學科的定義這一難題。因為某些學科也沒有統(tǒng)一的定義，所以這里只好選取具有廣泛影響力和認同性的定義或解釋。若是研究人地關(guān)系的地域系統(tǒng)稱作地理學，③吳傳鈞：《論地理學的研究核心——人地關(guān)系地域系統(tǒng)》，《經(jīng)濟地理》第11卷第3期（1991年）。從地域（或空間）方面來研究歷史上人與地理環(huán)境之間的關(guān)系稱作歷史地理學。④侯仁之：《歷史地理學芻議》，《北京大學學報》（自然科學版）1962年第1期；朱士光：《遵循“人地關(guān)系”理念，深入開展生態(tài)環(huán)境史研究》，《歷史研究》2010年第1期。那么，環(huán)境史就是從歷史的語境和生活環(huán)境來考察人與自然之間的互動和歷史聯(lián)系，其中自然與歷史互為理解條件。簡言之，環(huán)境史就是從環(huán)境與歷史語境來考察人與自然之間的歷史聯(lián)系。

從“歷史的語境和生活環(huán)境”來考察研究，一方面便于將其與根據(jù)字面意思的簡單敘說、任意解釋區(qū)別開來，正如認識單詞并不意味著可以理解句子、認識繁體字并不意味著就能讀懂歷史文獻一樣；而是結(jié)合作者與當時情景來通盤研讀、理清脈絡(luò)、抓住本質(zhì)。另一方面，在研究人與自然的互動過程中，人與社會是以往史學研究的既有內(nèi)容，現(xiàn)在環(huán)境史拓展到自然環(huán)境及其變遷；而生活環(huán)境既包括當時人們的社會環(huán)境，又包括自然環(huán)境，同時還防止了環(huán)境的泛化與不著邊際。“歷史聯(lián)系”是歷史上的、以時間過程為介質(zhì)的、直接針對歷史的，它表明，環(huán)境史并非以人與自然之間的地域或空間關(guān)系為核心，也沒有將主要的時間尺度放在當代、研究當代社會。當然，環(huán)境史是跨學科的，與多個學科存在交叉，涉及人與自然之間的地域、空間關(guān)系并且可以延伸到當代社會，而且在研究的實踐中是基于問題而不囿于學科或方法，并不排斥地域、空間以及當代環(huán)境問題。在此過程中，傳統(tǒng)史學方法與優(yōu)良傳統(tǒng)不能丟棄，現(xiàn)在需要借鑒其他學科的方法，尤其是自然科學如生態(tài)學等的理念、理論和方法。

二

雖然人們認同歷史上人類與環(huán)境存在關(guān)系，但不是所有人都同意，人類與自然過程對于描述這一關(guān)系最有意義。⑤Barbara Leibhardt，“Interpretation and Causal Analysis: Theories in Environmental History”，Environmental Review，vol.12，no.1，1988，pp.23～36.因此，落實與實踐更為關(guān)鍵。在研究實踐與具體操作層面，基于中國的環(huán)境史研究現(xiàn)狀，如何推動環(huán)境史研究取得長足進步，提升研究的層次與水平，開拓中國的環(huán)境史研究之路，對于中國學人而言責無旁貸。這其中涉及的問題當然很多，但有輕重緩急之分，筆者以為，當前以下幾個方面的改進與轉(zhuǎn)變可能值得考慮。

（一）從呼喚環(huán)境史重要，到以研究成果來體現(xiàn)其重要

隨著近40年來中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，對于資源的消耗與日俱增，資源匱乏、環(huán)境污染等問題相當突出。表面看來，這些問題的主要成因有所不同：其中有些屬于觀念與認識問題，例如什么是污染？這一問題存在逐漸認識過程，20世紀70年代，人們主要關(guān)注水污染和工業(yè)“三廢”（廢水、廢氣、廢渣），①《全國“三廢”綜合利用展覽已在杭州展出》，《科技簡報》1972年第7期；《躍馬揚鞭戰(zhàn)三廢 保護環(huán)境為人民》，《環(huán)境保護》1974年第1期。后來噪音污染、光污染等才成為人們的關(guān)注對象。②應(yīng) 朝：《噪音污染的公害》，《世界知識》1980年第23期；冀 楊：《要警惕光污染》，《勞動保護》1991年第7期。另一些屬于技術(shù)問題，比如清潔能源的開發(fā)與利用，就存在著成本核算與技術(shù)瓶頸。當然，即使是技術(shù)問題，也需要以相關(guān)的環(huán)境認知為前提。例如尋求清潔能源的基本原因，就是認識到原有能源污染嚴重、得不償失。因此從本質(zhì)上來說，認識問題是基礎(chǔ)、是解決問題的基本前提。只有認識到問題，才有可能著手解決問題，只有取得社會的廣泛共識，才能得到輿論支持、道德約束。認識來源于社會實踐，歷史研究正是對于人類歷史上社會實踐的探索與總結(jié)。環(huán)境史研究在探索環(huán)境演變、環(huán)境問題的由來以及發(fā)掘前人保護思想、方法等方面，可以提供有益的借鑒，在總結(jié)歷史上的失誤與教訓方面可以提供反面教材，諸此對于加強當代的環(huán)境保護不無禆益。不過，正如人與自然的互動是多科學關(guān)注與研究的內(nèi)容一樣，環(huán)境史也不能包治百病，解決當代環(huán)境問題并非環(huán)境史的主旨所在。環(huán)境史本身關(guān)注的主要是演變過程、歷史問題、觀念認識等，換言之，環(huán)境史家往往并非直接面對當代問題與現(xiàn)代科技，其現(xiàn)實關(guān)懷也主要體現(xiàn)在學術(shù)研究向現(xiàn)實社會的自然延伸；盡管關(guān)注環(huán)境問題、加強環(huán)境保護、提高環(huán)保意識、弘揚生態(tài)文明，是包括環(huán)境史學者在內(nèi)的有識之士的責任與義務(wù)。

環(huán)境史將社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象相結(jié)合，研究人與自然的互動，利用了社會科學、自然科學等領(lǐng)域的研究方法與材料，體現(xiàn)了研究領(lǐng)域的拓展、方法的更新以及研究材料的極大擴充。然而，歷史研究的議題包羅萬象，方法多種多樣，至今仍有較少涉及的內(nèi)容與領(lǐng)域，未必事事都要將社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象相結(jié)合。人與自然的互動、生態(tài)學的理念與方法，并不是環(huán)境史的獨有論題與方法，其他學科也在探討與應(yīng)用。材料是為研究服務(wù)的，盡管史料是基礎(chǔ)、是根本，但是歷史研究并不等同于收集史料、拓展史料。那么，在學術(shù)上，最能體現(xiàn)環(huán)境史重要性、必要性的到底是什么呢？筆者以為，是利用這一思路、方法與材料，全面回溯演變過程與內(nèi)在脈絡(luò)，從而以扎實的研究成果糾正學術(shù)觀點，擴展并深化歷史認識。正所謂“取百科之道術(shù)，求故實之新知”。③王利華：《淺議中國環(huán)境史學建構(gòu)》，《歷史研究》2010年第1期。

例如學者以犀牛為切入點，就豐富深化了秦漢史、人與自然關(guān)系的研究。除了否定當時“蜀地”無犀牛之說外，還進行了犀牛與社會、經(jīng)濟、文化之間的互動研究。犀牛制品進入秦漢社會經(jīng)濟生活的多個領(lǐng)域，以犀牛皮作為犀甲、犀盾，犀牛角作為裝飾用于兵器、宮廷、衣飾、璽印，甚至還應(yīng)用于祭祀，這些裝飾助長了浮夸奢靡，《后漢書·王符傳》批評京師貴戚：“犀象珠玉，虎魄玳瑁，石山隱飾，金銀錯鏤，窮極麗靡，轉(zhuǎn)相夸咤?！庇捎谟欣蓤D，所以對犀牛等進行誘殺，《史記·范睢蔡澤列傳》：“且夫翠、鵠、犀、象，其處勢非不遠死也，而所以死者，惑于餌也?！碑斎灰灿行麚P武威、娛樂的捕殺行為，諸此勢必造成犀牛減少。此外，犀牛減少、棲息范圍縮小還有其他原因。犀牛棲息于溫暖濕潤的森林、草地以及河湖沼澤環(huán)境，“耕種農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)田的墾辟，必然導致適宜其生存活動的范圍縮小?！奔又畠蓾h之際氣候由暖轉(zhuǎn)寒，所以就出現(xiàn)了犀分布地域的逐漸南移。④王子今：《秦漢時期生態(tài)環(huán)境研究》，北京：北京大學出版社，2007年，第149～168頁。上述考察分析，不僅拓展了秦漢史研究領(lǐng)域，揭示了野生犀牛分布變化與秦漢社會經(jīng)濟變遷之間的緊密聯(lián)系，而且體現(xiàn)了環(huán)境史對于深化史學研究的重要性。

只是呼吁環(huán)境史重要在外界看來也許蒼白無力，沒有一個學科認為自己不重要。因此，需要從呼喚環(huán)境史重要，到以研究實踐來體現(xiàn)其重要，環(huán)境史才會從環(huán)境史學界的自我認同，發(fā)展到學術(shù)界的廣泛認可；才會從環(huán)境史學者的積極呼吁，轉(zhuǎn)變?yōu)閷W術(shù)界的自覺行動。

（二）從人與自然的沖突史，回歸到人與自然的關(guān)系史

曾幾何時，人們將自然作為征服的對象，并且歌頌人類戰(zhàn)天斗地的精神，狼蟲虎豹被視為人類的天敵、消滅的對象，毀林開荒、向沙漠進軍成為模范與典型。然而，隨著植被破壞、水土流失、資源短缺、污染嚴重、生態(tài)退化、環(huán)境惡化，嚴酷的現(xiàn)實促使人們反思此前的觀念與行為，隨著環(huán)境、生態(tài)知識的宣傳與推廣，環(huán)境保護的落實與加強，一股潛意識在人們的思想中流淌：與此前的自然征服者身份恰好相反，人類似乎被當作環(huán)境惡化的始作俑者，儼然成為生態(tài)退化的萬惡之源，這程度不同地表現(xiàn)在某些中國的環(huán)境史論著之中。西方也存在此類現(xiàn)象，誠如歐洲專家所說：“以人類為中心的歷史經(jīng)常視人類和環(huán)境相互對立?！雹賂imo Myllyntaus，“Environment in Explaining History: Restoring Humans as Part of Nature”，in Timo Myllyntaus and Mikko Saikku eds.，Encountering the Past in Nature: Essays in Environmental History，Revised Edition，Athens: Ohio University Press，2001，pp.94～140.美國環(huán)境史家克羅農(nóng)指出：“自然被假定為穩(wěn)定的、平衡的、自我平衡的、自我修復的、純凈的和良性的，而現(xiàn)代人類則相反，被假定為環(huán)境的不穩(wěn)定、不平衡、打破平衡的、自我創(chuàng)傷的、混濁的和惡毒的?！雹赪illiam Cronon，“The Uses of Environmental History”，Environmental History Review，vol.17，no.3，1993，pp.1～22.

一些論著的基本邏輯是，以前某地的環(huán)境是自然的、美好的，后來由于人類進入，以及人口數(shù)量的增長、密度的增大，導致環(huán)境惡化，反過來又給人們的生產(chǎn)生活造成負面影響，甚至制約了社會經(jīng)濟的進步與轉(zhuǎn)型。在此邏輯之下，有些論著選取相關(guān)的時期與地域，考察人口變化、人類的介入、環(huán)境惡化的表現(xiàn)形式及影響，間或總結(jié)所謂的經(jīng)驗教訓。綜觀這些成果，套路相同、思路相仿、觀點相似，只是研究的具體時段與地域有所區(qū)別罷了。我們并不否認其中的客觀性，這樣的變化及邏輯在某些地區(qū)確實存在，但是近乎千篇一律的話，就不免讓人厭倦，而且心生懷疑了。人類的生存環(huán)境既要具體分析，又要長時段觀察，還要有廣闊的視野。遠古時代并非是人壽年豐的田園詩話，生活環(huán)境亦非愈古愈好，從全球范圍來看，沙漠地區(qū)不適宜人類居住，對于人類來說當然是環(huán)境惡劣，但是不能說沒有生態(tài)，或是生態(tài)不穩(wěn)定，沙漠也是地球生態(tài)多樣性的表現(xiàn)形式與存在基礎(chǔ)，是全球生態(tài)系統(tǒng)不可缺少的一環(huán)。

就生態(tài)系統(tǒng)而言，其中的生物既存在競爭、也存在共生。就人居環(huán)境而言，也存在著大量經(jīng)過改造而更適合人類居住的環(huán)境。在傳統(tǒng)中國各個地域，環(huán)境未必越來越壞，亦未必有人即壞。荒野也許是理想的短期旅游勝地，但未必是現(xiàn)代人類長久居住之所。人既是環(huán)境的破壞者，又是建設(shè)與保護者；人與自然之間既有矛盾沖突，亦可和諧相處，二者結(jié)合才是人與自然關(guān)系的全過程，不可偏廢。誠然，與歷史學的現(xiàn)有其他學科相比，環(huán)境史更具有批判與反思精神，更具有警世與經(jīng)世作用。歷史上的無序墾殖與現(xiàn)代化大生產(chǎn)的巨大吞噬，加上人類近乎貪得無厭的物質(zhì)追求，現(xiàn)代社會資源匱乏、環(huán)境惡化日益凸顯，不僅影響到當下人們的日常生活，甚至影響到人類的未來。反思人類行為，防微杜漸，對環(huán)境破壞行為、圖謀保持高度警惕是可以理解的。盡管如此，批判之根本目的仍然是服務(wù)于建設(shè)，在反思教訓的同時也需要總結(jié)經(jīng)驗；目的和手段同等重要，功利性不能以損傷學術(shù)性為代價。

早在先秦時期，中華先民在實踐中就感受到自身與自然的關(guān)系，與自然界進行著物質(zhì)與能量交換，在思想文化方面總結(jié)出形形色色的天人關(guān)系，且一直延伸到明清時期，其中之一便是“天人合一”。③傳統(tǒng)時期“天人合一”思想比較復雜，“天人相互協(xié)調(diào)”只是其中之一。參見張岱年《中國哲學中“天人合一”思想的剖析》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）1985年第1期。這一思想至今仍是國人引以為豪的傳統(tǒng)文化精髓，也是引導當代人們與自然和諧相處的合理內(nèi)核與思想源泉之一。在民間，不乏適應(yīng)自然環(huán)境、敬畏自然的思想與認識。在實踐層面，人類的智慧衍生出活生生的人與自然合諧相處的生動畫卷，在各地形成與自然環(huán)境緊密結(jié)合的生活與生產(chǎn)方式。在中國歷史的長河中，也呈現(xiàn)出人類適度改造的宜居環(huán)境，關(guān)中平原的涇、洛之間原本是澤鹵之地，經(jīng)鄭國渠的淤灌與先民的耕耘從而變?yōu)榱继镂滞粒妒酚洝ず忧罚骸坝米⑻铋懼葷甥u之地四萬余頃，收皆畝一鐘?！庇姓l能譴責歷史上對于這片澤鹵之地的開發(fā)與改造呢？南方的人工生態(tài)系統(tǒng)“?；~塘”也是人類適應(yīng)自然、改造自然的成功典型，④民國《順德縣志》卷四《建置志三》，1929年刊本，第12頁b～15頁b；區(qū)湛泉：《珠江三角洲“?；?、魚塘”的由來》，《廣東蠶絲通訊》1981年第3期。至今人們還為其在市場化沖擊下日漸衰落而扼腕嘆息。①馮啟新：《珠江三角洲?；~塘沉浮錄》，《水產(chǎn)科技》2005年第1期。

環(huán)境史既然研究人與自然的互動，就不應(yīng)以環(huán)境是否出現(xiàn)問題為指歸，因為人與自然的沖突只是人與自然關(guān)系的一個方面。所以，環(huán)境史不僅需要研究人與自然之間的矛盾沖突，還要研究歷史上二者之間的磨合、融合相處。人與自然的和諧是人類的不懈追求，唯有這樣，才會給人類帶來希望。因此，鑒于中國的環(huán)境史研究現(xiàn)狀，對照環(huán)境史的研究內(nèi)容與學術(shù)旨趣，就需要從人與自然的沖突史，全面地回歸到人與自然的關(guān)系史。

（三）從呼吁跨學科研究，到落實跨學科實踐

雖然在學科規(guī)劃方面，新設(shè)學科必須標明自己與已有學科的區(qū)別所在，方能顯示設(shè)立該學科的必要性。但是在實踐方面，各個學科都力圖借鑒、融合其他學科。從本質(zhì)來說，現(xiàn)代學術(shù)已進入“后學科時代”，很多研究都是以問題而非學科為導向，任何一個學科都解決不了所有問題，重大問題的解決每每需要多學科的分工與協(xié)作。目前，跨學科的呼聲不絕于耳，但什么是跨學科？怎樣落實跨學科？卻較少討論，這在人文與社會科學界表現(xiàn)得比較突出。

中國學界目前所稱的跨學科，事實上稱作“跨門類”才更為合適、更切合本意。莫說當今的一級學科之下眾多的二級學科，就一級學科而言，中國歷史與世界歷史均是一級學科，從中國史到世界史難道可以稱作跨學科嗎？若說歷史學分為3個一級學科（中國史、世界史、考古學）是新規(guī)定，在此之前原本就是一個學科。②中國學位與研究生教育發(fā)展年度報告課題組全國學位與研究生教育數(shù)據(jù)中心：《中國學位與研究生教育發(fā)展年度報告2012》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第238頁。那么，在以前就存在的兩個一級學科中，從理論經(jīng)濟學跨到應(yīng)用經(jīng)濟學能算作跨學科嗎？顯然這些都不是真正的跨學科。在當今中國，真正接近于跨學科本意的其實應(yīng)該是跨門類、而且是跨向更遠的門類。就人文學科而言，不僅是跨界文、史、哲，在本質(zhì)上更是需要向社科、理工、農(nóng)醫(yī)方面的跨越與融合。

環(huán)境史在現(xiàn)有學科體系中，橫跨了人文、社會科學、自然科學以及工程與醫(yī)學，從研究的實際需求而言更需要跨學科，或者說跨門類是環(huán)境史研究的天然需求。環(huán)境史家休斯說，“環(huán)境史在本質(zhì)上是跨學科的學科”，③J.Donald Hughes，“Global Dimensions of Environmental History”，Pacific Historical Review，vol.70，no.1，2001，pp.91～101.他的教育背景與環(huán)境史研究就體現(xiàn)了跨學科。在美國，當年的《環(huán)境史評論》（Environmental History Review）期刊，還刊登了社會學家鄧拉普（Riley E.Dunlap）的環(huán)境社會學課程提綱，④Riley E.Dunlap，“Environmental Sociology”，Environmental History Review，vol.16，no.1，Special Curriculum Issue，1992，pp.55～63.展現(xiàn)了美國環(huán)境史發(fā)展歷程中的開放精神與學科兼容。那么怎樣才算落實跨學科呢？筆者以為，一個基本標準是，在研究實踐中做到二個以上門類的融通，更重要的是，要切實解決研究問題，而非為了方法而方法。融通不同學科門類的基本條件是術(shù)語一致、學術(shù)系統(tǒng)兼容，也就是規(guī)范使用對方的基本概念與范疇，然后借鑒利用對方的材料、方法以及研究成果，當然若是能夠直接進行其他學科的研究則更好。就歷史學者研究環(huán)境史而言，應(yīng)發(fā)揮史學所長，在這一基礎(chǔ)上，根據(jù)研究需要，借鑒利用其他學科特別是生態(tài)學、環(huán)境學、生物學、水利學、地質(zhì)學的理念、理論、方法、材料以及成果，或是直接進行此類學科的某些研究，來解決傳統(tǒng)歷史方法不能解決或不易解決的問題，研究歷史上的環(huán)境、生態(tài)，揭示人與自然的關(guān)系，在豐富、深化、推動歷史研究的同時，又反過來深化甚至反思其他學科的研究。實際上其他學科也需要史學知識與方法，需要從歷史研究中汲取營養(yǎng)。例如，蝗蟲暴發(fā)是否具有周期性？乍看之下是一個生物學問題，但實際上，研究這一問題需要時間跨度與歷史追溯，方能進行考察與驗證，所以既是生物學問題，也是歷史研究問題。⑤例如馬世駿《東亞飛蝗（Locusta migratoria manilensis Meyen）在中國的發(fā)生動態(tài)》，《昆蟲學報》第8卷第1期（1958年）。

國外環(huán)境史的發(fā)展過程中，學科包容、倡導跨學科功不可沒。1976年美國的《環(huán)境評論》期刊（Environmental Review，簡稱ER）創(chuàng)刊時，其扉頁標明“跨學科期刊”，除主編之外，還分設(shè)人文、社會科學以及自然科學3個副主編。從期刊自身的介紹來看，突出跨學科，“《環(huán)境評論》是一份結(jié)合人文學科和環(huán)境科學的期刊，重點放在以歷史的和跨學科的方法對待人類和自然的關(guān)系”。①“Front Matter”，Environmental Review: vol.1，no.1，1976.1990年《環(huán)境評論》更名為《環(huán)境史評論》（簡稱應(yīng)為EHR，但當時仍為ER，直到1993年），仍然鼓勵學科之間的對話，強調(diào)跨學科。②“Front Matter”，Environmental History Review，vol.14，no.1/2，1989 Conference Papers，Part Two ，1990.1993年該刊寫道：“《環(huán)境史評論》是一份國際季刊，致力于探究人類與自然界相互作用的歷史，EHR鼓勵人文學者和科學家廣泛的對話，追尋多種途徑的歷史理解——人們理解、改變他們所棲居的環(huán)境或被其改變。”③“Front Matter”，Environmental History Review，vol.17，no.2 ，1993.現(xiàn)在JSTOR網(wǎng)對該刊即如今的《環(huán)境史》（Environmental History，簡稱EH）的解釋是：“《環(huán)境史》是學者、科學家和那些對于這一令人激動的新領(lǐng)域發(fā)展感興趣的從業(yè)者的重要國際期刊。EH發(fā)表描繪歷史上人類與自然界相互作用的國際論文，包括歷史、地理、人類學、自然科學以及其他學科的見解。”④Environmental History，“Description”，JSTOR，http://www.jstor.org/stable/i382276，2016年5月8日?；仡櫾撈诳臍v史，可以發(fā)現(xiàn)跨學科這一宗旨貫穿始終，無論是作者與文章，都體現(xiàn)了跨學科這一顯著特點。

中國環(huán)境史學的開創(chuàng)者伊懋可（Mark Elvin）曾經(jīng)指出，沒有歷史學的分支如環(huán)境史這樣的勢不可擋和令人敬畏，“一張巨大的知識網(wǎng)方能勝任其工作，其核心可能是對技術(shù)的掌握”。⑤Mark Elvin，“The Environmental History of China: An Agenda of Ideas”，Asian Studies Review（Australia），vol.14，no.2，1990，pp.39～53.因此，需要從呼吁跨學科研究，到落實跨學科實踐，這對于環(huán)境史研究者來說，任重而道遠。

（四）從向國外學習到發(fā)揮本土的學術(shù)優(yōu)勢與自主性

盡管在環(huán)境史學科進入國門之前，部分中國學者已經(jīng)展開相關(guān)研究，但總體上，我們的環(huán)境史研究起步晚、積累少，而國外特別是歐美的環(huán)境史研究與學科建設(shè)則先行一步，已經(jīng)積累了豐富的成果與成功經(jīng)驗。這需要我們以開放的態(tài)度，虛心學習，而不能故步自封，保守自大；但另一方面我們也不能妄自菲薄，認為環(huán)境史的各個方面歐美都勝人一籌。盡管歐美在學科建設(shè)、學術(shù)體系、問題意識、觀點方法等方面具有先發(fā)優(yōu)勢或特點，但對于中國的歷史感悟、史料的發(fā)掘、史實追溯等方面時或有其不足。在環(huán)境史學界，國外對于中國的經(jīng)驗性研究就存在蜻蜓點水、以偏概全之嫌。例如國外所謂的《世界環(huán)境史》專著，中國部分就十分簡略，只是在《古代社會生態(tài)觀及影響》中以“西安：中國古代環(huán)境問題”作為標題，而且主要是以先秦諸子特別是孟子學說來代表古代中國的狀況。⑥[美] J.唐納德·休斯：《世界環(huán)境史》，趙長鳳等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2014年，第75～80頁。另外，盡管他們十分重視學術(shù)史，但囿于條件，對于中國學術(shù)動態(tài)的掌握是有限的，甚至作為資深學者也有失手之時。 冀朝鼎的名著Key Economic Areas in Chinese History1936年在英國出版后，1981年已經(jīng)出版了中譯本并多次翻印，⑦冀朝鼎：《中國歷史上的基本經(jīng)濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，朱詩鰲譯，北京：中國社會科學出版社，1981年。但國外的環(huán)境史專家10余年后仍認為一直沒有中譯本，“此書1936 年用英文出版。盡管可能是錯的，但我還是認為現(xiàn)在仍沒有中文版”。⑧包茂宏：《中國環(huán)境史研究：伊懋可教授訪談》，《中國歷史地理論叢》2004 年第1輯。不僅在中國，即使在歐洲，國外的話語移植也遇到問題。例如芬蘭學者指出：“在美國人的言語中，荒野被定義為不受人類影響的純粹和原始的自然。盡管芬蘭語中描繪林地有許多表達，但在傳統(tǒng)芬蘭人的思想中，沒有等同于‘荒野’的術(shù)語?！雹酺imo Myllyntaus and Mikko Saikku，“Environmental History: A New Discipline with Long Traditions”，in Timo Myllyntaus and Mikko Saikku eds.，Encountering the Past in Nature: Essays in Environmental History，Revised Edition，Athens: Ohio University Press，2001，p.9.這說明除了共同問題與話語之外，各地需要結(jié)合本地的歷史與實際，恰如其分地進行具體分析。

中國人與自然的互動源遠流長，僅文字史料即汗牛充棟，門類豐富，需要大量閱讀、細致辨別，才能利用。①鈔曉鴻：《文獻與環(huán)境史研究》，《歷史研究》2010年第1期。中國先民在長期的生產(chǎn)與生活實踐中，在認識與利用自然方面積累了大量經(jīng)驗，其中的生態(tài)農(nóng)業(yè)、人與自然和諧相處等方面在世界環(huán)保史上具有重要地位。中國認識與利用自然所形成的科學與文化為世界所公認，李約瑟博士就此還主編了多卷本的《中國科學技術(shù)史》。②該書英文書名直譯為《中國的科學與文化》（Joseph Needham，Science & Civilization In China，vol.1，Cambridge:Cambridge University Press，1954）。中國生態(tài)與環(huán)境的多樣性，也為環(huán)境史研究提供了廣闊舞臺。精于考證、史料翔實、論說細致是中國學術(shù)的顯著特點與優(yōu)勢，沒有對史料的全面掌握、準確解讀，在基本史實方面犯有原則錯誤，即使以此建立什么宏大理論，也根基不穩(wěn)。通常情況下，在中國，一名中國史的教授，甚至是古代史的教授，往往只精通某（幾）個朝代或某一方向的歷史，而鮮少發(fā)表其他時期或方向的史學論文，更何況一般的外國學者，要做到全面發(fā)掘與深刻解讀中國史料實非易事，遑論相應(yīng)的深入研究了。

因此，中國學者面對環(huán)境史特別是中國環(huán)境史這一宏大課題與豐富資源，大可不必妄自菲薄，不應(yīng)將中國的環(huán)境史經(jīng)驗研究作為某些理論的注腳，至少應(yīng)從中國的實際出發(fā)來反思某些理論，來建立涵蓋中國道路、歷史過程的環(huán)境史理論體系。正如方家所說，這就需要將國際化與本土化相結(jié)合，③包茂宏：《環(huán)境史：歷史、理論和方法》，《史學理論研究》2000年第4期。區(qū)域研究并不妨礙而且需要全球史意識。在學習國外研究積累的基礎(chǔ)上，繼承并弘揚中國的學術(shù)傳統(tǒng)，樹立學術(shù)自信，充分發(fā)揮本土的學術(shù)優(yōu)勢與自主性，建立相應(yīng)的學術(shù)體系、話語體系以及環(huán)境史學科體系，鑄就中國的環(huán)境史學派。讓我們扎根中國，放眼世界，積極探索中國環(huán)境史學的發(fā)展路徑，努力開創(chuàng)環(huán)境史研究的新局面，為全球環(huán)境史的發(fā)展乃至人類福祉與生態(tài)文明，貢獻中國的智慧與力量。