張樂

一、引 言

中國社會工作的發(fā)展需要走符合國情的本土化道路早已是各界共識，而本土化實現(xiàn)路徑主要有四種主張：一是嵌入說（王思斌、阮曾媛琪，2009；王思斌，2011；史柏年，2013；尹阿靂等，2016），二是內生轉型說（李迎生，方舒，2010；張昱，孫志麗，2010；衛(wèi)小將，2014），三是分立說（劉威，2011；殷妙仲，2011），四是融合說（李偉，張昱，2015）。無論哪一派觀點都沒有完全排除政府的作用去單純地談社會工作發(fā)展。學界普遍認為，在中國大陸當前“政—社”關系下，依靠政府結合既有體制來推動社會工作本土化是不可避免的選擇。當然，政府強勢主導的社會工作發(fā)展路徑也有弊端，這表現(xiàn)在專業(yè)社會工作者被吸納到街道的權力網(wǎng)絡過程中產(chǎn)生了外部服務行政化和內部治理官僚化等問題，社會工作在街區(qū)權力體系中逐漸式微，失去了影響力（朱健剛等，2013:43），甚至出現(xiàn)了“道德實踐的商品化”和“政治實踐的工具化”現(xiàn)象（肖小霞等，2013:151），社會工作追求社會正義的使命也被扭曲了（鄭廣懷，王小姬，2014：31），以至于社會工作自身陷入了身份焦慮（張超，2017：73）和看似難以解脫的發(fā)展困局之中（宋言奇、余力，2016：126）。事實果真如此嗎？中國大陸的社會工作在尋求自我發(fā)展的道路上難道真的如以往研究所言的那樣變得愈加保守和悲觀了嗎？以專業(yè)性和自主性自詡的社會工作在面對國家強勢主導的框架里真的毫無“招架還手”之力了嗎？本文以筆者長期積累的觀察筆記、學生實習報告與跟追訪談資料為依據(jù)，通過介紹W市社會工作及其核心社會組織的“在地化”過程，揭示社會工作與基層社會治理體系之間的博弈和互動的細節(jié)，嘗試性地回答上述問題。

之所以討論專業(yè)社會工作的“在地化”而不是通常所言的“本土化”，有其獨特的考量。本文認可季乃禮的觀點：本土化與國際化相對應，不僅強調研究重點是中國的現(xiàn)象，而且根據(jù)中國實踐概括出能夠對中國具有解釋力的理論（季乃禮，2018：1）①季乃禮，2018，《推動我國政治學研究“在地化”》，《中國社會科學網(wǎng)》，http://ex.cssn.cn/zx/bwyc/201807/t20180704_4494787.shtml.。發(fā)展中國社會工作的基本路徑是本土化，將全球社會工作知識融入中國架構之中重新進行詮釋,最終將歐美發(fā)達國家的普遍性知識與中國的特色異質性演化相結合。而“在地化”除了具有宏大的“全球視野”層面的中國化的涵義之外，更強調較小范圍內的社會工作在地方上的“落地生根”的過程，突出地方乃至基層街區(qū)場域中的社會工作根植的過程及其結果。換言之，“在地化”更能體現(xiàn)帶有“舶來性”的社會工作的“扎根傾向”與“落地特征”。

二、植入：社會工作的主動介入與政府的被動接納

植入一詞多用在醫(yī)學和生物工程領域，醫(yī)學上將可植入物（人工晶體、人工關節(jié)、人造心臟瓣膜等）通過外科手術放置于人的體腔中的過程稱之為植入。受此啟發(fā)，本文將社會工作在本地發(fā)展的初始階段也叫做“植入期”，也即是作為“外物”的進入，以一種近乎物理性的方式開始其“在地化”的進程。

（一）主動接觸與形式化安排

1.高校辦專業(yè)與主動“在地化”意愿

W市的社會工作的建立源自S高校社會工作專業(yè)的開辦與招生。2004年，該校正式招收了第一屆社會工作本科班，規(guī)模為60人。是S省最早舉辦社會工作專業(yè)的高校之一，更是W市第一家開設社會工作本科教育的學校。在時間上占有先機，以“先發(fā)優(yōu)勢”獲取各種支持和資源，使社會工作的萌芽依托駐地高校的力量順利完成了。

在高校里“誕生”的社會工作，卻不脫離地方社會獨自發(fā)展。S高校最初的社會工作課程體系基本借鑒了歐美國家和港臺地區(qū)社會工作院系的課程設置，貫徹國際通行800標準學時的要求。高標準的辦學目標和對新辦專業(yè)的熱情推動著社會工作必須主動尋求“在地化”。但是，由于高校興辦社會工作專業(yè)存在路徑依賴（王思斌，2013：117），學校層面關注的是招生規(guī)模和生源質量，在“校地合作”方面投入的資源較少，各個專業(yè)主要依靠自己的力量與地方社會開展交流與合作。于是，社會工作專業(yè)教師只好動用各自的社會資源，尋求能為學生實習提供場所、機構和督導的社會幫助。S高校社會工作專業(yè)最早的負責人是一位具有本地籍貫的具有社會學方向的資深教授，其所掌握的地方資源頗多，與市政府多名高層官員有著同學之誼，區(qū)縣一級的領導干部又多是其學生晚輩，多重身份的專業(yè)負責人讓社會工作與地方的初步接洽成為可能。

2.地方社會治理的需求與工作壓力的促動

2004年前后，W市及其下屬各級治理單位雖然并不十分了解社會工作，但其對高校主動“上門求助”的反應態(tài)度是“歡迎”。由于中國基層社會治理體系長期存在“上面千根線，下面一根針”的組織架構特征（馬躍，2011:183），無論是基層政府還是提供社會福利的事業(yè)單位，都缺乏高素質的人才為其分擔不斷加碼的服務性工作。高校師生的到來無疑稱得上是“久旱甘霖”。

“我們既需要專家學者們的真知灼見，也需要大學生積極參與到社區(qū)管理服務工作中……下面的活很多，我們人手很缺，你們肯定能給我們帶來新的思想，更能給我們帶來活力?；鶎由鐓^(qū)工作就是社會工作，學生們來這里實習就對了?！保ㄔL談資料012，H區(qū)民政局原副局長C先生）

“在地化”早期，一方是以專業(yè)建設和尋求實踐平臺為主要目標的接觸性行動；另一方則是以疏解日常工作壓力和獲取智力、人力支持為目標的歡迎性行動。盡管雙方的需求及出發(fā)點各不相同，但這些差異性沒有妨礙雙方建立聯(lián)系，反而促成了“彼此的試探性接觸”。很快，學校與鎮(zhèn)街等基層政府達成了初步的合作意向：街區(qū)歡迎師生來實習，卻沒有明確實習的具體機構（基層當時也沒有社會工作機構可以選擇），提供實習機會，卻沒有明確具體的崗位，安排實習接洽人員，卻沒有安排專業(yè)實習督導（也更沒有專業(yè)督導）。整體而言，這是一種有實習的形式，沒有明確的實習內容，有實踐的外表，卻沒有社會工作專業(yè)的精神內核的“在地化”。但無論如何，主動接觸和形式化安排為實質的“在地化”奠定了基礎性，積累了經(jīng)驗。

（二）社會工作的刻板化介入與街區(qū)的排異反應

1.社會工作的刻板介入

高等院校興辦社會工作專業(yè)初期大多都存在簡單移植的現(xiàn)象，S學校也不例外。符合中國國情的社會工作專業(yè)“該如何辦”沒有太多現(xiàn)成經(jīng)驗可以借鑒，有的只是對歐美國家和港澳臺地區(qū)社會工作教育和服務體系的教科書式的生搬硬套。如何讓源自市民社會悠久歷史傳統(tǒng)的西方國家的社會工作專業(yè)在東方文化傳統(tǒng)影響深厚的現(xiàn)代中國落地生根，尤其是讓西式的社會工作實踐被當?shù)氐慕謪^(qū)社會治理體制與福利系統(tǒng)所認可乃至接受，并非易事。

“教科書都明確規(guī)定社會工作的標準流程是接案、預估、計劃、介入、評估和結案6個步驟，我們以反家暴為主題，期待在社區(qū)帶著學生走完這個流程?？筛緵]有社區(qū)女性居民參加我們的活動，甚至有好心居民勸誡我們，要明白家丑不可外揚的道理，居委會工作人員還警告我們，在社區(qū)宣傳這類主題，有違和諧社區(qū)建設的精神?！保ㄔL談記錄002，個案社會工作任課教師Z老師）

盡管從事一線教學專業(yè)課教師很早就發(fā)現(xiàn)將西式社會工作教育理念、課程體系和教學模式做簡單復制存在諸多弊端。但是專業(yè)已經(jīng)開辦，學生已經(jīng)入校，實務課程需要本地機構提供實踐基地，這些現(xiàn)實問題又迫使反思性教學探索不得不暫時讓位于進入社區(qū)和服務機構開展“服務實習”的現(xiàn)實需求。不過，由于當時社會工作專業(yè)師生都沒有前期的工作積累，就只能按照西式教材和參考書上的要求去摸索，難免會出現(xiàn)“教條主義和本本主義”。事實也證明，以西方價值導向和工作方法介入中國地方事務的時候，刻板化的單純模仿無法實現(xiàn)最初設定的專業(yè)目標，甚至適得其反，容易引起基層社會的反彈，讓專業(yè)介入變得困難重重。

2.街區(qū)的排異反應

與社會工作師生的生硬植入方式相對應，作為被植入對象的基層治理單位對這種方式同樣產(chǎn)生了較為嚴重的排異反應。

首先，街區(qū)原有的社會治理體系對于社會工作的到來顯然沒有做好準備，無論是心理上的接受度還是制度安排上的接納度都明顯不足。21世紀初，社會工作這個概念對于中小城市的街區(qū)管理者而言還是個新鮮詞。由于街區(qū)管理者對此毫無頭緒，加之他們在主觀上也沒有興趣和精力去認真了解社會工作，自然無法與社會工作師生產(chǎn)生認知上的共鳴。

社會工作，我最初以為它就是社會上的基礎工作，是政府管理工作和經(jīng)濟工作之外的工作?！@不就是咱們居委會正在做的事情嗎？這也能辦成了專業(yè)，真了不起哈?。ㄔL談資料021，H社區(qū)主任J女士）

這番言論表明，街區(qū)管理者并不真正理解社會工作的本質含義，而他們所認為的“社會工作”又帶有很大程度的想象成分。這種陌生夾帶著想象的內心感受產(chǎn)生了對社會工作的輕視感。

其二，街區(qū)原有的治理制度安排自成體系，日常的運作機制早已成為“慣性運轉”的常態(tài)。新生的社會工作不是這個基層治理體系的固有組成部分，外來感帶來的排斥也在所難免。

與你們學校社會工作專業(yè)的接洽都是上級領導的安排?！阋仓?，我們基層的事情很多，事務繁忙，有照顧不周的地方，還請多多見諒?。。ㄔL談資料033，J街道辦事處L副主任）

可見，由于街區(qū)基層政權與社會工作院系之間的合作協(xié)議是粗線條的，缺乏制度化的保障，這使得街區(qū)管理機構和實際管理者有了自由裁量的余地。在行政化的街居制管理方式下，街道和居委會實際上占據(jù)了基層社會管理和服務的主導地位，擁有幾乎全部事權，且這些賦權具有法律和行政權威（葛道順，2012：88）。既然是上級安排來實習的大學師生，那么自己的街區(qū)“聽命”接待就是，至于如何落實雙方合作的細節(jié)，則全憑本街區(qū)的需求和領導者個人的偏好來決定。

其三，可以說，社會工作是被高校師生“帶到”地方上來的。地方原本指望借用高校的智力支持和人力資本為自己增添幫手，但是他們發(fā)現(xiàn)這些冠之以“專業(yè)社工”的人與以往大學生的社會實踐完全不一樣。

“你們這些大學生更愿意接觸居民，問東問西?！薄坝袝r我們安排他們做一些上級交代的工作，他們卻說自己的老師布置了任務，需要我們社區(qū)的工作人員配合他們開展活動。哈哈！我哪有時間配合他們啊?！髞?，這幫子學生就自己在社區(qū)拉起橫幅，主動給居民發(fā)宣傳單，講起反家暴的事情來了。影響多不好??！”（訪談資料011，X社區(qū)主任W女士）

社區(qū)產(chǎn)生這樣的抵觸是有原因的：心懷專業(yè)使命的社會工作師生的行動方式和行動效果同街區(qū)原有的治理體系的目標、方式和他們對社會工作的期待之間存在較大的差距，這讓二者早期的互動顯得不太融洽。

（三）禮節(jié)性隔離與儀式化表現(xiàn)

當然，社會工作與街區(qū)不和諧狀態(tài)讓雙方都感到不舒服，而且這種尷尬局面也讓各自的工作目標及其效果受到不同程度的影響。既然合作還要繼續(xù)，雙方也就開始尋求溝通與協(xié)調。街區(qū)治理機構希望從高校得到支援，同時，又不想被社會工作主導街區(qū)的實際工作方向和內容。所以，他們希望通過事先了解學校教學實習安排的方式，對實習進行干預，以便重新掌控社會工作“在地化”進程。

咱們就是合作關系，彼此照顧對方的感受和利益也是應該的?！院竽銈兊膶W校計劃要和我們協(xié)商一下，最好有個時間安排和內容簡介，我們街道辦分管社區(qū)的主任需要知道學校的目標和具體內容，這樣方便協(xié)調嘛！”（訪談資料012，H街道辦事處主任X女士）

社會工作與基層行政系統(tǒng)沒有隸屬關系，教學和專業(yè)實踐有自己的規(guī)律性，加之高校對獨立性和自主性的先天訴求，讓街區(qū)治理部門的策略調整沒有達到預期的目標，街區(qū)又不好完全拒絕專業(yè)社會工作的“在地化”要求，所以采取了“禮節(jié)性隔離”的方式加以應對。所謂禮節(jié)性隔離，就是街區(qū)系統(tǒng)表面上接受社會工作進入自己的工作場域，口頭答應為其提供教學實習甚至科學研究的便利，但這些都是禮節(jié)性的，態(tài)度客氣卻沒有實質性的行動落實。更為重要的是街區(qū)在社會治理層面的決策過程并不會通知社會工作參與，他們無意將高校社會工作師生看成是“社會治理的實干家”，也無意讓其提供決策建議，形成了實質上的隔離。

針對街區(qū)治理部門看似接納實則隔離行動方式，社會工作也發(fā)展出了應對措施?？紤]到最初那些過于理想化的專業(yè)努力在現(xiàn)實的街區(qū)場域中沒有取得預期的效果，社會工作采取儀式化的表現(xiàn)來努力地爭取街區(qū)的支持。

我們的教學實踐得想法子迎合居委會的喜好，他們才愿意為我們提供更多機會和實在的支持。居委會喜歡辦活動，需要我們學生去撐場面，不同居委會之間還明爭暗斗，因為街道辦對他們有考核，活動聲勢越大，儀式感越強，他們的宣傳效果就越好。（訪談資料001，社會工作系G老師）

當然，社會工作努力的效果是有限的：一方面，基層社會無論是管理者還是普通居民對社會工作的認知都還不夠深入，更談不上誠心接納和發(fā)自內心的需要。所以，社會工作想要在街區(qū)扎根的行動就缺少了社會基礎，社會工作一廂情愿的努力效果必然受到限制；另一方面，專業(yè)社會工作以投街區(qū)所好的形式進行的策略調整，使得其促進社會變革、實現(xiàn)社會公平的使命被暫時抑制。雖然，社會工作迎合街區(qū)日常工作的儀式性表現(xiàn)得到了街區(qū)一定程度的重視。但社會工作儀式化的努力是以犧牲專業(yè)價值訴求和專業(yè)技能含量為代價的，換來的只是取街區(qū)治理部門對社會工作的暫時性支持和有限接納?？梢哉f，這一時期社會工作的“在地化”是淺層次的，影響力非常有限。

三、嵌入：社會工作的依附性自主與政府的有限性管控

外來植入體（專業(yè)社會工作）和接受體（街區(qū)治理系統(tǒng)）在情感上都難以接受，再度調整成為雙方的一種理性選擇。當然，這一調整既是彼此的內在需求，也是外部環(huán)境使然。當國家與社會以一種并非平等的關系互動時，國家在這一關系中所處的主導性控制地位就會發(fā)揮更為重要的影響（管兵，2015：88）。只有當國家從中央開始力推各級政府職能轉變時，社會組織的發(fā)展才會被“松綁”。外部環(huán)境的變化讓社會工作嵌入到原有的行政管理體系中成為可能。本文認同王思斌教授對嵌入概念的界定：“社會工作是嵌入原來的社會服務領域之中并謀求發(fā)展的”，或者說是“社會工作實際上是進入本土社會工作實踐的原有領地，前者嵌入后者之中”（王思斌，2011：210）。這里所說的“原來的社會服務領域”和“本土社會工作實踐”屬于同一所指，即行政性、非專業(yè)的社會工作，“社會工作的‘嵌入’指的是它必須進入行政性社會工作占主導地位或基本覆蓋的社會空間發(fā)揮作用”（王思斌,阮曾媛琪，2009：6）。

嵌入與植入的區(qū)別在于，植入帶有強烈的外來性質，沒有與原有系統(tǒng)發(fā)生“有機”聯(lián)系。社會工作在植入階段只是在原有社會治理體系外部圍觀，做一些非核心的輔助性工作，而嵌入則是二者產(chǎn)生了相當程度的直接聯(lián)系，并在功能機制上建立了協(xié)作性關系，社會工作從外圍開始逐步滲入到社會治理和社會服務體系的內部發(fā)揮作用。在此時期，社會工作“在地化”不僅有了落地的實踐，而且拓展出生根的機會空間。

（一）空間讓渡與依附性自主

1.發(fā)展空間的讓渡：政策空間松綁與物理空間騰挪

不可否認，社會工作嵌入原有的社會治理體系之中尋求發(fā)展機會是自身需求所激發(fā)的主動行為。但從某種程度上講，社會工作的嵌入也是行政管理體系逐步“松綁”的結果（肖小霞、張興杰，2012：118）。在中國大陸，政府掌握主要資源，其他社會要素想要以制度化和組織化的面貌出現(xiàn)并發(fā)揮作用時，首先需要得到它的認可和授權。社會工作“在地化”也不例外。S省傳統(tǒng)政治意識較強，在對待社會組織地位與功能的定位上遠落后于北上廣深等發(fā)達省市，其行政主管部門對于民間社會服務力量的壯大保持了相當?shù)木栊浴Ｒ恢钡?015年前后，S省W市H區(qū)三級政府的民政和財政部門才單獨或聯(lián)合發(fā)布了《政府購買社會工作服務實施辦法》《關于加快推進民辦社會工作服務機構發(fā)展的實施意見》《社會組織評估指標（修訂）》等政策文件，明確規(guī)定了社會工作類服務組織的地位、作用和扶持細則，才給社會工作“在地化”創(chuàng)造了相對寬松的制度空間，社會工作服務組織終于獲得合法性授權，并在發(fā)展資金和資源上獲得鼓勵性扶持。

在基層，街區(qū)治理體系主要負責落實上級政府的政策，他們對于社會工作服務組織的態(tài)度也會隨著上級政府文件的出臺而發(fā)生了明顯改變。隨之而來的是基層政府開始把自己掌控的工作場域有限地讓渡給社會工作。這包括有形工作地點（物理空間）的騰挪和無形的工作領域、服務對象的轉接。

最初社會工作站辦公場所就是在居委會一間大屋子里增加了一張桌子，不要小看這么一張桌子，它代表著位置，象征著政府對社會工作的合法性認可。后來，社會工作站的業(yè)務種類和范圍都在擴展，居委會在辦公場所非常緊張的情況下，還是給社工站勻出了一小間房?！薄?016年，我們搬到了這里來，整個三層，1000平方米都是機構的辦公區(qū)，發(fā)生翻天覆地的變化?！保ㄔL談資料010，社會組織孵化園總干事Z先生）

工作面積的擴大和辦公環(huán)境的改善，是社會工作得到基層政府接納的一個重要標志。伴隨著物理空間的騰挪，基層治理單位在工作領域和管理服務對象上也做出了相應的調整，以適應社會工作組織的正式“入場”。街區(qū)管理者把各類民生入戶調查、慰老服務、托幼服務等任務繁雜的社會服務轉交給社會工作服務組織，甚至希望社會工作組織接手社區(qū)的糾紛調解、上訪戶安撫和流動人口管理等令基層社會管理者都倍感棘手的問題領域。這類工作勞動強度大、服務時間長、投入成本高，同時也很難在短期內取得明顯效果。街區(qū)治理部門對于這些工作領域和服務對象雖然長期關注，但缺乏人手、精力和專業(yè)技巧。S機構的專業(yè)性強，服務理念和服務水平高，處理基層社會矛盾的能力較強，J街道辦事處很快就與該機構達成合作協(xié)議，通過政府購買服務的形式讓社會工作進入并逐步接手了傳統(tǒng)的社區(qū)工作。

2.社會工作的依附性自主：體制依附與專業(yè)獨立性保持

為了讓社會工作服務機構有能力也有意愿承接更多的社會服務與管理職責，政府購買社會工作組織的服務成為各地普遍的做法。在市民社會算不上發(fā)達的W市，其社會工作組織自主籌措發(fā)展資金的能力嚴重不足。包括S機構在內，他們都不得不依賴于基層政府購買自己的服務來獲取必要的活動經(jīng)費和運營開支。很長一段時期，政府購買成為社會工作機構主要甚至是惟一資金來源。政府通常與社會工作機構簽訂購買合同（一般是一年一簽），約定服務目標、服務對象和領域、服務達標與績效考核等條款（多數(shù)情況下由政府決定這些條款的內容），進行項目化管理和招投標。從以上政府購買服務的三個特征來看，政府可以最大化地控制社會工作機構，讓社會工作依附于政府來謀求發(fā)展。有研究指出，雖然用服務換經(jīng)費的做法備受詬病，但廣大社會服務從業(yè)機構也實屬無奈。面對此等窘境，學者們在對策建議上只能呼吁式地提出“讓政府主動放棄控制”的期待（趙一紅，2012；張興杰等，2013；管兵，2015；林磊，2017）。

本次研究發(fā)現(xiàn)，雖然在現(xiàn)有的社會治理結構中，社會工作對政府的依附不可避免。但是，某些比如具備高校背景的社會工作機構在處理“去邊界化情境壓力①2007年之后，國家嚴控制黨政機關辦公樓等樓堂館所的建設，在黨政機關辦公空間非常緊張的情況下，專門給社會工作等社會組織劃撥工作場所和辦公空間實屬難得?！睍r，并非毫無辦法。他們憑借自身的優(yōu)勢，也在積極地尋求自主發(fā)展的空間。具體表現(xiàn)為：其一，依托高校背景注冊成立的社會工作機構不是通常意義上的民間組織，其骨干成員的體制內身份讓基層政府無法將其歸為“草根”。其二，高校背景的社會工作服務機構營運的先進且不斷更新的專業(yè)理念、理論以及與實踐結合的能力、嫻熟的服務技巧是一般社會組織不具備的，也是基層政府最為需要的，這些特征讓該類機構在功能屬性上具有了不可替代性。其三，高校背景的社會工作機構的主要從業(yè)者視野寬、合作伙伴分布廣泛，他們與境內外社會工作研究機構和實務部門的聯(lián)系緊密，尤其與各類基金會聯(lián)系緊密，具備了其他社會組織和基層政府無法企及的資源鏈接能力，這些合法的基金會在國內致力于中國公益和慈善事業(yè)的推動工作，同樣在尋求本地的合作伙伴。很多基金會通過項目資助的形式向本地社會工作組織提供一定的資金支持，讓此類機構的資金來源變得更加多元化。凡此種種，都讓高校背景的社會工作服務機構發(fā)展有了相對的自主性。

可見，在嵌入發(fā)展階段，社會工作對政府的依附不可或缺，這是由現(xiàn)存的社會治理結構性特征所決定的。可以這么認為，社會工作依附式自主是組織對其所面對的“制度復雜性”的能動回應（王詩宗、宋程成，2013：50）。依附與自主之間的二律背反式的作用，促使社會工作服務機構在限制中主動尋求自主的生存空間，充分利用自身優(yōu)勢，揚長避短，在體制內外努力拓展相對獨立發(fā)展的機會。

（二）政治規(guī)訓與專業(yè)化糾偏

1.政治引導：掌控合法性的原生沖動

基層政府出于政治行政等方面考慮，在允許社會工作嵌入到基層治理體系中的同時，也加強了對其的政治規(guī)訓和管理。

組織控制是政府規(guī)訓社會工作的基本形式。在國內，社會工作組織必須在民政部門登記注冊后才具備合法開展工作的資格。在大力發(fā)展社會組織的文件出臺之前，民政部門規(guī)定社會公益和社會服務類組織開展工作，必須登記注冊為民辦非企業(yè)，要有掛靠單位和業(yè)務主管單位，且在同一行政區(qū)域內不能同時存在業(yè)務相同或類似的民辦非企業(yè)。S組織因為遲遲沒有找到合適的掛靠單位而無法注冊。尋找到單位愿意讓其掛靠的時候，已經(jīng)有一個社會工作服務組織先期在轄區(qū)內注冊了民非企業(yè)，因此，S組織的成立又被拖后了幾年。一直等到國家要求地方大力發(fā)展社會工作類社會組織，專門出臺指導性意見后，W市和H區(qū)才跟隨出臺了鼓勵社會組織發(fā)展的配套文件。S組織終于得以正式在W市民政局登記注冊。在國家沒有完全賦予社會組織發(fā)展空間的情況下，基層政府已經(jīng)通過“登記準入”的方式掌控著社會組織的發(fā)展狀況。

當準入條件放寬，有資質和能力的社會工作類組織大量涌入社會福利服務領域，政治權力機關又制定了新的管理形式：在加強和改進黨的領導的政治號召下，各類社會組織都要成立黨支部。

我們跟民政局聲明在校內已經(jīng)成立了教工支部，有正常的組織生活的時候，民政局答復S組織依然需要成立支部，要把黨的建設與服務社會結合起來。”（訪談資料024，S組織支部書記H先生）

這就意味著，S組織在政治生活方面既要受到校內黨組織的監(jiān)督，同時也要向業(yè)務主管部門的黨組織匯報工作。雙重政治領導成為這類社會工作組織的一大特征。在國家治理體系不斷完善的大背景下，社會工作組織在基層社會治理場域里發(fā)揮著越來越重要的作用之時，政治管理的力度也隨之加深加強。H區(qū)組織部在落實“兩學一做”常態(tài)化、制度化黨建工作要求時，提出“黨建引領的基層社區(qū)治理機制創(chuàng)新”，選擇了S組織所在的J街道試點“社區(qū)黨群服務中心”，依托S社會工作組織，將社區(qū)居委會、社區(qū)服務中心合并，將轄區(qū)內不同層次、不同行業(yè)和不同領域的黨務群眾工作和傳統(tǒng)行政性社會工作（民政、文化服務和計生管理）統(tǒng)一納入服務中心，并把轄區(qū)內的企業(yè)和社會組織的力量整合起來，由黨群服務中心統(tǒng)籌資源合理調配。如此一來，無論是傳統(tǒng)的行政性社會工作還是新興的專業(yè)社會組織服務，都被納入到基層社會治理體系之中，以黨建為抓手，以民生服務為核心，進一步加強了國家力量對社會工作的組織化控制。

政治規(guī)訓的第二種形式是嵌入性監(jiān)管。嵌入最初特指社會工作為了自身發(fā)展不得不尋求原有行政性社會工作體系的幫助，在現(xiàn)有社會福利體制內謀求生存空間，獲得合法性的過程。等到社會工作日益嵌入原有社會治理體系之中并獲得民眾認可后，國家力量的基層代理人又以有序發(fā)展和規(guī)范發(fā)展為由，開始謀求反向嵌入到社會工作和服務類社會組織之中，以便加強監(jiān)管（尹阿靂等，2016：53）。一個時期內，社會工作的業(yè)務主管機關以孵化和幫助為理由，要求轄區(qū)內的社會工作組織，通過法定選舉程序，讓某些行政人員進入組織的決策層，成為其組織核心成員。

“社會組織孵化園的總干事開始一直是由區(qū)民政科的一名Y姓副科長兼任的，總干事的職責就是擬定機構的發(fā)展目標和規(guī)劃，統(tǒng)籌管理機構日常事務，定期召開管理層會議并未機構拓展發(fā)展空間謀求發(fā)展資源。Y總干事在民政局工作，他能為機構初創(chuàng)時期發(fā)展帶來了實實在在的好處。”（訪談資料010，社會組織孵化園總干事Z先生）

表面上看，社會工作類組織主要負責人由政府工作人員兼任，可以為社會組織在發(fā)展起步階段帶來一些和實惠，但這種過于密切的聯(lián)結形式在實質上卻依然是一種政治規(guī)訓：業(yè)務主管機關派駐工作人員，是其對民間組織的信任缺乏的表現(xiàn)。盡管這類社會組織在登記注冊時已經(jīng)通過了嚴格的政治審查，但還是不如派遣自己的工作人員介入社會組織的日常管理和決策中來的更為直接。

“影子主任”是嵌入性監(jiān)管的另外一種形式。在基層，居委會主任對社會工作類組織的運作及成效至關重要，被社會組織稱為自己社會工作組織的“影子主任”。①根據(jù)組織社會學的觀點，邊界是指一個組織終止的地方和該組織所處環(huán)境開始的地方。邊界存在于組織與環(huán)境之間，是組織生存的基礎。邊界描述了不同組織之間的關聯(lián)，這種關聯(lián)與其根深蒂固的生長土壤密不可分。原則上，社會服務組織在開展服務過程中要求其與政府部門之間保持合作伙伴關系及清晰的職能邊界。但是，在公共服務合約外包過程中，政府與社會組織之間的信息極不對稱，從而使社會組織在界定自身和建構同政府關系時存在規(guī)則運作空間，產(chǎn)生了“去邊界化的情景”。參見黃曉星,楊杰《社會服務組織的邊界生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務中心的研究》.《社會學研究》2015年第6期。社會工作如果完全脫離居委會主任的支持，社會工作組織則無法駐扎社區(qū)，無法調動社區(qū)資源，無法有效組織居民參與活動。而社會工作組織獲得居委會的支持，則需要將自身的發(fā)展目標與居委會的既定任務相結合，這時居委會主任對社會工作組織的決策就具有足夠話語權。很多時候，居委會主任會把社區(qū)日常管理和行政工作任務交由社會工作組織協(xié)助完成，而這些工作與社會直接服務和公益活動的聯(lián)系不太緊密，甚至會打亂社會工作組織的工作計劃，拖延其日常服務的進度。社區(qū)主任一旦成為社會工作組織的影子主任②影子主任，某些社區(qū)居委會為主作為其轄區(qū)內社區(qū)服務中心實際“控制人”的戲稱。參見尹阿靂,趙環(huán),徐選國.雙向嵌入:理解中國社會工作發(fā)展路徑的新視角[J].社會工作,2016(3):54.，那么社會工作組織的實際控制權也會無形中發(fā)生轉移。社區(qū)主任行使了社會工作組織負責人的“職權”，也就意味著傳統(tǒng)行政工作和基層管理的“返場與再生產(chǎn)”。行政管理與專業(yè)社會服務的邊界變得更加模糊，行政力量有了深度管理社會組織的機會。

政治引領的第三種形式是對社會工作組織管理的項目化和考核的行政化。正如前文所述，政府通過購買服務的方式在財務上“控制”社會工作組織。在這一考核形式中，政府專門針對此類財政支出制定了績效考核體系。其中，最關鍵的也是最能體現(xiàn)政治引領的方式就是購買服務的項目化管理。作為一種具有現(xiàn)代意義的治理技術，社會服務項目化具有公開透明化、合同化、績效可評價化等特征（侯利文,徐選國，2017：50-51）。在W市及H區(qū)的實踐中，一般性社會工作組織想要獲得政府購買服務的機會，首先要具備資質（除了一些必須的法定資質條件外，社會組織還需獲得業(yè)務主管部門評定3A以上級別才可以參與競標）；一旦社會工作類組織獲得政府購買其服務的資格，則需與政府簽訂合同（合同里詳細規(guī)定?？顚Ｓ?、核算和配套資金數(shù)額、受益保證以及合同有效期等內容）；在履行合同期間，社會工作組織需要嚴格執(zhí)行資金管理制度并接受政府定期檢查（支付審批制度、資金的公益服務類使用范圍、資金使用的銀行票據(jù)業(yè)務形式以及嚴格的會計核算制度等）；績效考核的可視化與量化（要填寫受益人、監(jiān)護人以及兩名以上的證明人的身份信息與聯(lián)系方式備查、救助方式和救助金額、回訪記錄、項目評估報告、項目收支細目和文宣材料等）。

以上管理規(guī)定一方面讓政府購買社會服務更加規(guī)范化，另一方面，也讓政府對社會工作組織的監(jiān)管變得更加直接：政府制定準入門檻讓那些符合政府需求的社會組織才有機會與其合作、為其服務。固定撥款讓社會組織依賴其經(jīng)濟支持，短期合同期迫使社會工作組織盡可能地圍繞政府短期執(zhí)政目標設計自己的服務計劃，從而誘導社會服務的短視性行為泛濫。近乎苛刻的財會制度讓分散性、公益性和不易量化的社會服務難以充分體現(xiàn)其價值。計時和數(shù)人頭的工作量核算方式讓充滿人文關懷的社會服務存在“變質”的風險。繁雜的檔案記錄整理工作讓社會工作者不勝其煩，填報政府要求的各類報表和宣傳材料耗費了社會工作者大量本應該用于提高社會服務質量的時間和精力。整體而言，當項目制已經(jīng)成為一種新型的國家治理體制（渠敬東，2012：114），并能為國家提供一種有效的總體性的控制機制的時候（黃曉春、嵇欣，2016：76），它則會更多地體現(xiàn)政府監(jiān)管的需求與剛性規(guī)定，其細致的操作規(guī)范突出了行政管理的可視化、量化和效率提升的目標化，在很大程度上忽略了社會工作類組織應有的社會性和公益性目標的實現(xiàn)。

2.社會工作專業(yè)化糾偏：基于知識與能力的能動反應

心懷社會革新使命的社會工作在被“引領”的同時，從沒放棄專業(yè)化“糾偏”的努力。在社會工作領域，“專業(yè)化”的講法挺多，被廣泛認同的一種說法是格林伍德在其《專業(yè)的特質》中提到“專業(yè)”的五個條件——理論體系、專業(yè)權威、專業(yè)認可、專業(yè)價值和專業(yè)文化。一個成熟的專業(yè)應該具有完整且系統(tǒng)的、能夠支撐其行動的理論體系；社會對其專業(yè)活動充分接受并給予高度認可和評價；在其內部上述活動已經(jīng)建立起專業(yè)的權威，公認的專業(yè)能力成為該領域活動的重要評價標準；從事該活動已成為一種社會職業(yè)，行業(yè)內部對其成員有明確的約束性、系統(tǒng)化倫理準則；以上所述在社會和行業(yè)內部都已經(jīng)形成亞文化共識，從業(yè)者有高度認同的價值觀和較為一致的專業(yè)行為模式（格林伍德，2012：14）。社會工作面對各種帶來的困擾與挑戰(zhàn)，不斷調整策略，努力地進行著“專業(yè)回歸”的糾偏行動。

科學化包裝。在科學主義深入人心的今天，專業(yè)性與科學性密不可分。凡是被冠之以科學的事物，都自然具有了理論權威性，受到社會的重視和接受。以至于出現(xiàn)了這樣的論調：任何“非科學”都是非理性的，是很容易被歸結為“愚昧迷信甚至是反動”的行列遭到廣泛抵制和打擊。因此，專業(yè)社會工作立足現(xiàn)實，迫切解決的問題就是“理論體系的科學化”?？茖W化一方面以系統(tǒng)化、抽象化、高度學術化的理論面貌呈現(xiàn)自身，另一方面充分借鑒傳統(tǒng)學科專業(yè)的話語體系和實踐形態(tài)宣傳自己的應有價值。

“現(xiàn)在的基層治理官員和社會管理者的文化水平較高，給他們介紹社會工作是什么、可以做什么的時候，你得有哲學的思辨與深度，法學的規(guī)范尺度和權威性，還得有類似經(jīng)濟學的數(shù)據(jù)模型做支撐，更要有臨床心理學洞察人心和系統(tǒng)治療的能力?！傊米屔鐣ぷ髀犉饋硐喈斂茖W才行?！保ㄔL談資料016，社工系C老師兼S組織督導）

高校背景的社會工作組織成員大多受過正規(guī)和長期的學術訓練，學養(yǎng)根基扎實，善于將實踐經(jīng)驗進行提煉概括。同時，教師的素養(yǎng)讓又其長于將理論文本轉化為話語演說，進行通俗化傳播。通過給政府官員和行政業(yè)務主管、基層治理負責人座談、授課和日常交流，向上述官僚群體介紹社會工作及其相關學科的理論構架、基本概念、學術名詞，以展示社會工作“深厚”的理論底蘊，努力改變著管理者眼中社會工作不夠專業(yè)的“草根與民間底色”。當然，理論的抽象和枯燥性決定了社會工作者不能一味向政府官員灌輸，而是需要從科學性與趣味性的結合上下功夫。社會工作的理論范式可分為三大類型：實證主義范式、人文主義范式和批評主義范式（文軍，2012:125）。出于“包裝”的考慮，多數(shù)時候，專業(yè)社會工作宣講的理論以實證主義居多。這就造成行為主義、認知心理學和危機干預學說大行其道。現(xiàn)場心理小測驗往往成為社會工作宣講慣用的開場白，用來“暖場”“破冰”，而復雜的心理測量表則能起到“知識炫技”的作用，最終則是為專業(yè)的科學性做注腳。

專業(yè)反滲透。盡管在基層治理部門看來，他們較為有效地掌控著社會工作的發(fā)展節(jié)奏。隨著嵌入時間的推移，社會工作與基層治理政權的接觸越來越多，彼此的了解也日益加深，高校資源與地方資源的結合點變多了，彼此的“互嵌”的成分也就越多。當基層政府看到因社會工作的參與而提高的社會治理實效時，他們愿意并希望專業(yè)社會工作機構承擔更多的社會服務項目。這就為社會工作拓展自身發(fā)展空間，樹立專業(yè)權威提供了政治機遇。

2017年以來，H區(qū)逐步推廣社會組織孵化工作，需要對全區(qū)的鎮(zhèn)街進行規(guī)劃，制定服務型社會組織的行業(yè)標準，并對社會組織孵化、出殼和獨立運作進行評估，這一切都需要有經(jīng)驗有能力的機構輔助其完成。作為本地唯一擁有社會工作本科專業(yè)的S高校，其社會工作系注冊興辦的S社會工作組織就成為不二之選?；谝酝慕?jīng)驗，社會工作組織及其成員的研究者和咨詢專家的身份一旦被基層治理政權接受，那么社會工作就獲得了更大的話語權。在合適的時候還能進入政府規(guī)劃的決策過程，在一定程度上影響到有關社會工作發(fā)展的政策制定與評價。

“參與政府職能部門的內部討論會時，我們爭取發(fā)出社會工作的聲音。當政府提出的要求和設想超出我們自身能力的時候，我們也不會輕易推辭，我們會將省外、甚至境外的合法優(yōu)質資源鏈接過來，給地方政府提供高質量的政策建議……只有讓政府看到實效，才有機會更多的進言。”（訪談資料001，社會工作系G老師兼S社會工作研究與服務中心總干事）

這表明，社會工作反滲透策略并不與政治引領做直接、面對面的對抗，而是采取迂回式路徑，用政府的政策和資金發(fā)展壯大自己，在這一過程中獲得政府對社會工作專業(yè)能力的認可，逐步將自己對政府的資金政策依賴轉化為政府對社會工作專業(yè)能力和技術的依賴。“政治依賴與專業(yè)依賴”并存讓社會工作同基層治理政權的力量呈現(xiàn)出微妙的“均衡態(tài)”。

專業(yè)區(qū)隔與統(tǒng)領。僅僅依托高校的社會工作組織依然無法與強大的基層治理體系建立對等的伙伴關系。社會工作需要在專業(yè)文化和專業(yè)價值層面尋求“同盟者”。一般的民間機構缺少專業(yè)知識和技能，更沒有太多外部資源，整體上處于原子化狀態(tài)，更加難以與行政力量博弈。加之現(xiàn)有的行政監(jiān)管和市場競爭機制讓原本就缺乏合力的民間社會組織變得越發(fā)疏離。他們由于在業(yè)務、資源、甚至骨干精英等方面存在同質化情況，導致社會組織間的競爭日益激烈，甚至一段時間內社會組織為了一個政府購買項目發(fā)生相互詆毀、拆臺等“同行相互傾扎”現(xiàn)象。隨著S社會工作組織的出現(xiàn)，上述不利于社會組織良性發(fā)展的事態(tài)發(fā)生了一定程度的改善。

改變民間社會組織“一盤散沙”的局面第一步就是樹立社會工作在行業(yè)內部的權威性。社會工作在多個場合不斷重申“社工、義工和志愿者”之間的區(qū)別與聯(lián)系，向社會組織宣講社會工作與一般性助人活動和慈善活動之間的區(qū)別。從而在行業(yè)內部營造出“專業(yè)與非專業(yè)”的區(qū)分，襯托出社會工作專業(yè)性。當然，一味的區(qū)分也會帶來負面效應，并不能整合民間力量。社會工作還需要對其進行組織文化和能力建設，以實效吸引社會組織。民政部門委托S組織對全區(qū)社會服務類組織進行專業(yè)技能培訓，特別是社會工作師的職業(yè)資格考試輔導，讓社會工作者能近距離接觸社會組織從業(yè)者。高校教師出身的社會工作系統(tǒng)化的知識講解和深入淺出的價值闡釋，讓社會組織從業(yè)者耳目一新，而接地氣的案例分析和頗具技巧的現(xiàn)場教學更是讓社會組織佩服。社會工作還為不同類型的社會服務組織設計其發(fā)展目標、實施計劃或免費培訓工作人員，和為其申報政府購買項目服務低收費出謀劃策。這些做法讓社會工作的權威逐步形成并得到不斷鞏固。社會組織的整體力量也在這一過程中發(fā)生改變，逐步形成圍繞S組織的自發(fā)社工組織聯(lián)盟。S組織的核心骨干成為了社會組織的精神導師和實踐導師。社會工作的理念在社會組織中得以傳播，社會工作的技能在社會組織手中得以轉化，社會工作的愿景目標通過專業(yè)聯(lián)盟得以更好的實現(xiàn)。一旦社會服務力量的聯(lián)盟和統(tǒng)領關系得到確定和維持，社會工作的嵌入也就變得更加深入和穩(wěn)固。

四、融入：在地化的完善與發(fā)展

融入，在漢語中被解釋為融合、混入、混合，是指一類事物融合到另一類事物中成為一體，最終共同發(fā)揮優(yōu)勢、承擔職能的過程（陸士楨,漆光鴻，2017:25）。以此為標準，W市社會工作“在地化”程度尚未進入到融入階段。換言之，以S組織為代表社會工作還沒有與本地社會治理與服務體系完成融合成為一個不可分割的系統(tǒng)。本文在此只是對社會工作與基層治理服務體系能從“深度嵌入”走向體制、機制融合的必要性和可行性做出探討。

（一）基層社會治理現(xiàn)代化的必然要求

基層社會治理的現(xiàn)代化是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的“最后一公里”。長期以來，基層治理意識落后、治理能力低下、治理方式單一、治理效果差強人意，這些都是人民群眾反映強烈的問題（魏來、胡莉，2016；劉建平、陳文瓊，2016；吳永紅、梁波，2017）。究其原因，基層治理主體體系中的社會主體虛化（虛置）和基層治理能力弱化是兩個根本所在。這在很大程度上是社會工作等關鍵社會性主體未能充分融合到現(xiàn)有治理體系并發(fā)揮應有作用的負面后果。對此，中央有著清晰地認識，不斷提出關于加強和改善基層社會治理的政策主張。黨的十八大提出“提高社會管理科學化水平”，黨的十九大則提出要“推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用”，“打造共建共治共享的社會治理格局”，并針對社會治理水平給出了社會化、法治化、智能化、專業(yè)化的具體標準。黨的綱領性文件逐步將社會治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標和實施路線圖清晰地呈現(xiàn)出來。打造社會治理新格局，需要真正的多元參與，社會工作是不可或缺的社會治理參與主體。以社會工作組織為代表的社會服務組織以其專業(yè)理念和專業(yè)服務為支撐，利用現(xiàn)代科技手段，依法依規(guī)開展社會管理和社會服務。它們作為基層社會治理主要主體參與進來是治理現(xiàn)代化對必然要求。

（二）融入的可能性分析

想要實現(xiàn)社會工作真正意義上的“在地化”，讓社會工作與基層治理體系充分融合，需要一些基本的條件，包括價值理念目標上的親和、角色定位上的耦合及目標功能上的匹配等。

價值理念上的親和。中國共產(chǎn)黨領導下國家治理的核心宗旨就是全心全意為人民服務?！耙磺袨榱巳嗣?、人民的利益至高無上、為人民謀福利初心不改”是中國共產(chǎn)黨領導下的中國特色治理體系的價值承諾，“情為民所系，權為民所用，利為民所謀”是黨和政府全心全意為人民服務的價值原則要求。作為國家治理重要組成部分的社會治理的目標自然也是一切為了人民。對于直接面對人民群眾的基層治理權力來說更是如此。作為舶來品的社會工作，歷經(jīng)百余的發(fā)展，對自身的核心價值也從未改變：社會工作一直以倡導社會變革為目標、以推動社會公平為己任、以實現(xiàn)人民福祉為價值原則（沈黎，2009:46）。在中國，社會工作作為最通俗的“助人事業(yè)”，始終“以人為本”關注人們所面臨的現(xiàn)實問題，對于由此產(chǎn)生的困境給予最大的同情和洞察。尤其是當這些困境導致社會不公的時候，社會工作以提供專業(yè)化服務形式積極介入，試圖通過提升人的能力和改善環(huán)境的方式，幫助陷入困境中的人們脫離困境并增進其福祉。社會工作價值源自基層社會，其價值踐行更是扎根于基層社會，服務基層的民眾是社會工作從未改變過的價值訴求?？梢姡浴爸恕睘槭姑膶I(yè)社會工作完全融入到以“全心全意為人民服務”為宗旨的社會治理體系中，這在彼此的核心理念上不存在任何障礙。

角色定位上的耦合。社會工作與基層治理政權在彼此的角色認知和定位上越接近，二者的越有可能進行深度融合。二者在角色關系上存在三對耦合關聯(lián)。一是政策執(zhí)行者與問題發(fā)現(xiàn)者。以鎮(zhèn)街和社區(qū)為代表的基層治理單元是社會治理政策的最直接執(zhí)行者。他們履行著把握基層社會治理的正確方向、凝聚人心、化解矛盾和防范風險的職責。與之相對應，社會工作組織及其從業(yè)者在基層社會治理中首先扮演的是特定社會問題發(fā)現(xiàn)者的角色。社會問題的洞察、梳理和歸納分析需要既能扎根基層，貼近民眾，又具備專業(yè)知識和技能的組織和人員，而社會工作者恰恰擅長此道。社會工作發(fā)現(xiàn)的問題，大多都是基層社會亟待解決的民生問題、影響社會穩(wěn)定的風險問題。二是服務的提供者與服務過程的監(jiān)督者。社會工作是基層社會治理中的服務提供者，可以為社區(qū)中有需要的個人或群體提供精神慰藉和生活照料等直接服務，也可以為其提供資源鏈接和政策咨詢等間接服務。這些服務都是社會治理的基礎性工作，也最能體現(xiàn)黨和政府執(zhí)政為民的服務宗旨。當然，基層治理單位將眾多為民服務工作交給社會工作組織開展，它持續(xù)承擔服務與治理過程的監(jiān)督者角色，通過制定標準流程、中期考核等形式嚴把社會服務的質量關口。三是，政策倡導者與效果評估者。社會工作在參與社會治理和提供社會服務時還會將其所接觸的大量案例進行歸納整理，把這些在基層社會發(fā)現(xiàn)的、憑借一己之力又無力解決的難題及時向基層組織反饋，積極向決策機構建議建言，做政策的倡導者。同時，基層社會治理單位通過對社會工作服務項目的評估，檢驗服務項目的治理效果；通過征集社會工作的建議，及時向上級反饋政策建議，以便在治理體制、機制乃至法制上有所改進。

目標與功能上的匹配。隨著中國社會變遷和城市化速度的加快，特別是城市社區(qū)中利益主體的異質性程度越來越高，居民之間、居民和基層組織之間、居民與駐地經(jīng)濟組織和社會組織之間都難免產(chǎn)生糾紛和沖突。而現(xiàn)實中，基層社會治理體系不健全、單純的政府治理能力不足等問題導致了基層治理效果差強人意。民眾需求的強烈性和基層治理目標任務的緊迫性都呼喚新的治理主體的參與并發(fā)揮功能?；鶎拥纳鐣卫砑捌鋭?chuàng)新工作的根本目標就是解決基層的各種社會矛盾，提高基層社會治理的實效性。引導社會工作等服務類社會組織積極參與到基層社會治理之中，讓其發(fā)揮社會協(xié)同的功能效應，則是基層社會治理創(chuàng)新的重要舉措之一，也是打造“社會化和專業(yè)化”社會治理新格局核心內容。社會工作致力于推動社會資源的合理配置以此促進社會公平的事業(yè)，就國內社會工作的發(fā)展歷程來看，社會工作以其充滿人文關懷的專業(yè)化實踐，通過社會活動和社會教育，動員了社區(qū)居民，激發(fā)了他們的參與熱情，居民個體的權利意識、互助意識和歸屬感得到了明顯的提升。通過扎根基層的社會組織培育和孵化工作，以引領、示范和增能的方式，扶持公益慈善和服務類社會組織的發(fā)展，讓他們逐步成為基層社會治理的重要參與者。最為關鍵的是，社會工作直接進入基層社會，面向廣大居民開展直接的專業(yè)化服務，通過心理咨詢、行為矯治、家庭輔導、利益協(xié)調和矛盾調處等形式，幫助居民疏導不良情緒、改善生活狀況、增進理解和互助，這又在功能效果上為基層社會防范和化解社會矛盾、營造和諧社會氛圍、提供民眾的安全感和滿意度方面貢獻了自己的力量。可見，二者在目標和功能上的匹配性同樣明顯。這些都為社會工作與基層社會治理體系的融合奠定了堅實的現(xiàn)實基礎。

五、余論

社會工作想要真正融入基層社會治理體系，實現(xiàn)真正意義上的“落地生根并開枝散葉”，還需要克服其在植入和嵌入階段已經(jīng)出現(xiàn)的障礙和困境才行。從內部看，首先要克服的困境是如何妥善處理“活命與使命”的矛盾。為了更好地生存下去，即便是背靠高等院?！斑@顆大樹”，社會工作也不得不暫時擱置或者策略性的改變自己的“社會公平正義推動者的使命”，向權力、市場和技術等強大力量妥協(xié)和低頭?？桃庋b扮的“科學化”有讓社會工作迷失自我，存在變成醫(yī)務工作者或者心理咨詢師等個體主義的傾向。而為了獲取政府購買的支持而日益官僚化和行政化的做派，讓社會工作組織存在蛻變成“二政府”而不再是基層民眾代言人的危險。至于項目化的管理主義偏好，更是讓社會工作服務有深陷市場化的盈利邏輯所主導的泥潭不能自拔的風險。更遑論，過于重視可視化的績效考評還讓社會工作進入一種慢慢忘記“服務民眾、推動公平”的初心而不自知的險境。從外部看，社會工作的“在地化”需要理順“國家—社會”的關系，從法律和政治體制上明確和保障政社關系的協(xié)同性。目前，無論是學界討論還是地方實踐，對于社會工作是追求與政府平等的地位還是作為政府的隸屬存在，依舊沒有定論。一味地照搬歐美國家的“政—社平等模式”甚至倡導“大社會小政府治理模式”的論調只會加重中國大陸社會工作的“無力感和挫敗感”，這也會讓社會工作無奈地停留在“依附和嵌入”階段，難有進一步的發(fā)展。目前看，在體制上應該是堅持黨委領導下的政府負責制，在機制上應該落實社會協(xié)同和公眾參與，由此形成共建共治共享的社會治理格局是較為現(xiàn)實的發(fā)展路徑。而這一切都需要有法律的規(guī)制和確認，才能讓社會工作的融入和完全“在地化”置于制度和法律的保護下順利進行。