彭小兵 朱江

摘要：農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動是金融支農(nóng)的優(yōu)化模式，在此模式下，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的合作博弈不僅能提高整體收益，并且根據(jù)Shapley值分配原則，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)與保險公司各自的收益也能得到提高。但小規(guī)模分散經(jīng)營的農(nóng)戶因缺乏談判力而面臨利益被瓜分的風險，進而可能會退出參與或抵制合作;為了促進合作聯(lián)盟的形成與穩(wěn)固，一個可行的解決思路是政府制定貸款利率優(yōu)惠政策，實施保費補貼，引導發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟合作組織以保證農(nóng)戶的收益;同時，保險公司與信貸機構(gòu)通過委托代理形成合作關(guān)系，并使用Shapley值分配原則來確定代理費率并簽訂合約。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村信貸;農(nóng)業(yè)保險;收益分配;合作博弈

中圖分類號：F83058;F84066文獻標志碼：A文章編號：10085831（2019）02000113

一、問題提出

農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)的發(fā)展對促進國民經(jīng)濟的健康運行有著重要意義。在中國，由于收入偏低，農(nóng)戶普遍缺乏資金，農(nóng)業(yè)的發(fā)展亟需金融機構(gòu)的外部資金支持，而農(nóng)村信貸是農(nóng)戶在正規(guī)金融中最為直接、簡便和最為廣泛的資金獲取方式。然而，信貸約束或者說惜貸現(xiàn)象是中國農(nóng)村金融運行中的一個重要問題，當前農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)提供的信貸支持很難滿足現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活性資金需求。這是市場經(jīng)濟條件下的一個客觀現(xiàn)實。王玨認為其原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性強、周期長、受自然環(huán)境影響強烈、投資收益預期變數(shù)較大、農(nóng)業(yè)市場商業(yè)化程度低等特征，信貸機構(gòu)選擇農(nóng)業(yè)放貸就意味著選擇高風險低回報[1]。劉成玉等認為農(nóng)業(yè)作為自然再生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)的結(jié)合，面臨著自然和社會的雙重經(jīng)濟風險，這也是造成農(nóng)村信貸風險和信貸約束的重要原因[2]。這種惜貸現(xiàn)象制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，阻礙了農(nóng)民生活水平的提高，例如，余泉生測算出，信貸約束程度越高，農(nóng)戶福祉越低，信貸約束強度的增加會造成農(nóng)戶的生產(chǎn)收入、非基本消費支出和一般資產(chǎn)較大幅度減少[3]。

發(fā)展農(nóng)業(yè)保險是金融支農(nóng)的另一個重要途徑。Goodwin認為農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)業(yè)有整體上的經(jīng)濟支撐作用[4];Wenner指出農(nóng)業(yè)保險通過幫助農(nóng)戶在遭受自然災害后恢復再生產(chǎn)、促進農(nóng)戶采用提高產(chǎn)量的革新技術(shù)和提高金融中介的貸款意愿，大大降低了農(nóng)業(yè)風險。但同樣，當前中國農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展也遇到了諸多障礙，制約了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展[5]。庹國柱指出信息不對稱使得保險公司在經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險時更容易面臨逆向選擇和道德風險，而在中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營情況下，農(nóng)戶數(shù)量多且高度分散，保險公司要直接與之洽談保險合同則會很大程度增加其交易成本，農(nóng)業(yè)保險在微觀經(jīng)營層面會遇到困難[6]。

總之，作為農(nóng)村金融的兩大基石，盡管農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險對于支撐農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展意義重大，但由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有高自然風險、周期性、季節(jié)性的特征，并且中國農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小、經(jīng)營分散，農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險各自的發(fā)展面臨著諸多現(xiàn)實困境，尚未發(fā)揮出應(yīng)有的促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的作用。

不過，農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險具有業(yè)務(wù)上的互補性，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動結(jié)合能否促進二者之間的協(xié)同發(fā)展，進而從整體上提升農(nóng)村金融對農(nóng)業(yè)發(fā)展的支持作用呢？這是一個值得研究的重要課題。對此，2009年中央一號文件首次提出“探索建立農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險相結(jié)合的銀?；訖C制”，2016年中央一號文件再次提出“探索建立涉農(nóng)信貸和農(nóng)業(yè)保險聯(lián)動機制”，凸顯農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動結(jié)合已經(jīng)成為構(gòu)建農(nóng)業(yè)金融支持體系的重要創(chuàng)新發(fā)展方向。筆者認為，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動是否是一個更有效的金融支持模式以及究竟如何互動，既取決于銀?；拥恼w收益能否高于傳統(tǒng)的農(nóng)村信貸模式，又取決于銀保互動能否同時增進農(nóng)戶、農(nóng)村信貸機構(gòu)和農(nóng)業(yè)保險公司這些參與者各自的收益。

二、文獻回顧

國內(nèi)外的多數(shù)研究表明，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間具有相互促進的效益，二者的互動可以整體上實現(xiàn)農(nóng)業(yè)融資效率的帕累托改進。Pomareda研究了巴拿馬農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的關(guān)系，他認為農(nóng)村信貸機構(gòu)不但可以通過農(nóng)業(yè)保險機構(gòu)得到風險補償，同時還能通過保險貸款得到額外的收益[7]。Binswangger 認為保險在一定程度上可以作為抵押物的替代品，使農(nóng)村信貸能得到風險補償，進而提升農(nóng)村信貸機構(gòu)的放貸意愿[8]。劉祚祥等認為，農(nóng)村信貸機構(gòu)與保險機構(gòu)的合作能夠?qū)崿F(xiàn)信息共享和風險分擔，這一方面使保險機構(gòu)的運營成本得以降低，另一方面分擔了信貸機構(gòu)的信貸風險，且二者的信息共享減少了農(nóng)業(yè)保險中可能出現(xiàn)的逆向選擇和道德風險[9]。張浩等指出農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險主體均有通過風險支持獲得收益的共性特征，并探討了農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的機理[10]。王戈峰則指出，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險在服務(wù)對象、服務(wù)目的、業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營風險等方面非常相似，二者在農(nóng)業(yè)金融產(chǎn)品設(shè)計、客戶信息資源利用、市場營銷等方面具有合作互助的平臺基礎(chǔ)[11]。

最近幾年學術(shù)界出現(xiàn)了一些關(guān)于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動績效的實證研究。劉祚祥和黃權(quán)國在修正的S-W模型中引入農(nóng)業(yè)保險，證明農(nóng)業(yè)保險降低了農(nóng)村信貸配給，擴張了農(nóng)村信貸規(guī)模[12]。馮慶水和黃艷寧使用三階段DEA方法對31個省份2009—2012年的數(shù)據(jù)進行研究，認為農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動在促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、提高農(nóng)民生活水平方面發(fā)揮了巨大作用[13]。潘明清等認為農(nóng)業(yè)保險能夠轉(zhuǎn)移銀行的壞賬風險，降低不良貸款率，使銀行資產(chǎn)收益率得到提升，提高銀行經(jīng)營農(nóng)村信貸業(yè)務(wù)的積極性[14]。葉明華和衛(wèi)玥通過建立農(nóng)業(yè)保險保費收入與農(nóng)業(yè)貸款的向量自回歸模型進行檢驗發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)貸款和農(nóng)業(yè)保險在短期波動上存在互動效應(yīng)，農(nóng)業(yè)貸款整體上促進了農(nóng)業(yè)保險的增長，而農(nóng)業(yè)貸款的波動與保費弱相關(guān)且其影響效應(yīng)存在一兩年的滯后性[15]。前述研究證實農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動促進了彼此的發(fā)展，并對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了積極作用。但也有研究認為目前農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險并沒有顯示出明顯的相互支持的作用。例如，方首軍等的研究指出，從時間序列上看，中國的農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險之間不存在長期穩(wěn)定的關(guān)系，二者對彼此沒有顯著的影響[16];祝國平和劉吉舫使用全國227個地級市的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險并沒有發(fā)揮出為農(nóng)業(yè)信貸風險提供保障的作用[17]。

總的來看，目前關(guān)于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的研究主要是關(guān)注農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的相互促進效益方面，且研究目光多集中在作為金融服務(wù)供給方的信貸機構(gòu)和保險公司身上，而對作為金融服務(wù)需求方的農(nóng)戶，學術(shù)界關(guān)注較少，尤其是對于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下如何保障農(nóng)戶收益的研究還比較少見，對于如何分配信貸機構(gòu)和保險公司的合作收益也缺乏一個明確的原則和方法。事實上，筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉農(nóng)信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的合作要實現(xiàn)其價值還需要農(nóng)戶的認同和參與。換言之，信貸機構(gòu)和保險公司的互動需要農(nóng)戶參與且構(gòu)成合作博弈，才能促進整體效益，且合作博弈要穩(wěn)定存在同時也需要一個合理的分配機制來保證農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的收益都得到增長。但農(nóng)戶何種情形下會參與？怎樣的收益分配機制才能保證農(nóng)戶、信貸機構(gòu)、保險公司的整體收益，以及各自的收益均能夠得到增長，進而合作博弈能夠穩(wěn)定地存在并實現(xiàn)均衡？基于這些問題，本文通過將農(nóng)戶、信貸機構(gòu)、保險公司納入一個合作博弈框架下來討論農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動中農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的整體合作收益的變動問題，基于Shapley值分析法確定農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的合作收益的分配原則，論證在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式中信貸機構(gòu)和保險公司二者相比于傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式的收益變動以及農(nóng)戶的收益變動情況，構(gòu)建合理的分配機制，并據(jù)此提出優(yōu)化農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動結(jié)構(gòu)的政策建議。

三、農(nóng)村信貸、農(nóng)業(yè)保險及其互動的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）農(nóng)村信貸發(fā)展現(xiàn)狀

21世紀以來，農(nóng)村信貸發(fā)展比較迅速，2000—2016年間，農(nóng)業(yè)貸款余額由049萬億元增長到366萬億元，17年間增長75倍;然而，農(nóng)業(yè)貸款的增長速度自2003年以來總體處于一個下滑的趨勢（見圖1）。與此同時，中國農(nóng)村信貸仍然存在嚴重的信貸配給問題，農(nóng)村信貸供給缺口較大。程郁和羅丹根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心組織的百村金融調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，有借貸需求的農(nóng)戶占比超過70%，其平均信貸缺口為4 420元，經(jīng)測算，農(nóng)戶有5672%的貸款需求未得到滿足[18]。農(nóng)村信貸配給或者說農(nóng)村信貸供給不足的主要原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險和農(nóng)戶的低收入使得對農(nóng)貸款面臨極高的風險。尋找農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險控制或風險轉(zhuǎn)移的方法是解決農(nóng)村信貸配給問題的重要途徑。

（二）農(nóng)業(yè)保險發(fā)展現(xiàn)狀

如圖2所示，2000—2006年，農(nóng)業(yè)保險保費年均增長率為195%，而2007—2015年間農(nóng)業(yè)保險保費年均增長率達到856%。自2007年以來，農(nóng)業(yè)保險得到了跨越式的增長。據(jù)筆者分析，這主要是由于2007開始了中央和地方財政共同提供保費補貼的政策性農(nóng)業(yè)保險試點。與此同時，農(nóng)業(yè)保險的保險賠付率一直處于較高水平，2000—2015年農(nóng)業(yè)保險年均賠付率高達70%。一方面，得益于政府的大力支持，農(nóng)業(yè)保險得到了快速發(fā)展;另一方面，受制于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險和相對低收入特征，經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的保險公司很難通過提高保費彌補他們面臨的償付風險，農(nóng)業(yè)保險供給受到了極大的抑制。為了促進農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，一方面政府應(yīng)當保持政策支持力度，創(chuàng)新支持方式;另一方面，尋求降低農(nóng)業(yè)保險供給成本的方法也是重中之重，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動是一個可能的解決之道。

（三）農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動發(fā)展現(xiàn)狀

現(xiàn)行農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險的互動，主要是將農(nóng)業(yè)保險引入農(nóng)村信貸中，通過保險公司的風險保障功能來減少或消弭因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特質(zhì)性風險而導致的農(nóng)戶的風險損失，或者直接為貸款保險，從而間接或直接降低信貸機構(gòu)的農(nóng)村信貸風險。具體模式主要有三種：（1）廣東的“政策性農(nóng)業(yè)保險+優(yōu)惠信貸利率”模式，這種模式主要針對“農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會”的成員，對購買了農(nóng)業(yè)保險的協(xié)會成員提供5%的貸款利率優(yōu)惠政策。這一方面促進了保險需求，另一方面當農(nóng)戶遭遇保險事故而無力還款時可以得到相應(yīng)的賠款來保證貸款的歸還;（2）新疆的“保險+信貸+財政補貼”模式，即銀行設(shè)置準入限制，只對購買了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)貸款，強制農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險，同時政府給予農(nóng)戶保費補貼;（3）安徽的“貸款損失保險+信貸”模式，其核心是對大額農(nóng)業(yè)貸款提出附加條款，即強制要求貸款申請額超過3萬元的農(nóng)戶為申請的貸款購買貸款損失保險，并由銀行作為保險的第一受益人。

（二）農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險互動的整體收益變動

現(xiàn)行的農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的廣東、新疆和安徽模式蘊含的博弈機理是：其一，對信貸機構(gòu)來說，與保險公司的互動能夠使對農(nóng)戶的貸款得到風險保障，當農(nóng)戶遭遇風險事故時，保險公司的理賠能夠保證農(nóng)戶災后仍然具備償還貸款的能力，信貸機構(gòu)對農(nóng)戶的貸款風險大為降低。其二，對保險公司來說，信貸機構(gòu)給予購買農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶以貸款利率優(yōu)惠，這能夠激勵有借貸意愿的農(nóng)戶購買農(nóng)業(yè)保險;將農(nóng)業(yè)保險納入農(nóng)村貸款信貸審查中或直接要求購買貸款損失保險則增加了保險公司的業(yè)務(wù)范圍。其三，對農(nóng)戶來說，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，貸款農(nóng)戶需要支出額外的保險費，然而這使得農(nóng)戶的生產(chǎn)或其貸款得到了風險保障，也能夠激勵信貸機構(gòu)的農(nóng)業(yè)放貸積極性，農(nóng)戶的收益可能增加也可能受損。當然，農(nóng)戶可以選擇是否參與這個模式中來規(guī)避可能的損失，如果參與成本大于收益，農(nóng)戶可以選擇不要求向與農(nóng)業(yè)保險公司合作的信貸機構(gòu)進行貸款;如果參與成本小于收益，農(nóng)戶就會選擇向保險公司合作的信貸機構(gòu)申請貸款。此外，如果保險公司能夠?qū)⑥r(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)委托給信貸機構(gòu)進行代理，保險公司就可以利用信貸機構(gòu)的網(wǎng)點優(yōu)勢和對農(nóng)戶的信息優(yōu)勢在很大程度上降低獲客成本，克服微觀經(jīng)營困難。

總的來看，一方面，如果農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司各自單獨經(jīng)營，則意味著農(nóng)戶不申請貸款也不購買保險，農(nóng)戶的生產(chǎn)得不到資金支持和風險保障，信貸機構(gòu)和保險公司也不能從經(jīng)營農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險上獲利;而在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，農(nóng)戶可以獲得資金支持和風險保障，信貸機構(gòu)和保險公司也因開展農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險而獲利。因此，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司單獨經(jīng)營的利益之和低于在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司合作的整體利益。另一方面，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動能夠提高信貸機構(gòu)和保險公司的運營效率，同時農(nóng)戶可以選擇是否參與來保證收益不受損。即使農(nóng)戶的借貸行為和購買保險的行為不發(fā)生任何改變，如果農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險達成更深入的合作，保險公司將農(nóng)業(yè)保險委托給信貸機構(gòu)代理，保險公司也能利用信貸機構(gòu)的經(jīng)營網(wǎng)點和信息優(yōu)勢來降低成本。顯然，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司整體的合作收益大于傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司收益之和。

因此，在適當?shù)闹贫燃s束下，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動可以視為農(nóng)戶、信貸機構(gòu)及保險公司的一個合作博弈過程，三者的合作可以提高整體收益。使用Shapley值分析法可以對三者的聯(lián)盟收益進行公平合理的分配，也可以比較傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)信貸模式和“農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動”模式下各參與方可得收益的多寡。如果在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，通過合理的分配方式能夠保證各參與方的收益都大于在傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下的收益，則說明農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式是一個更為優(yōu)越的農(nóng)業(yè)金融支持模式，并且能夠穩(wěn)定地運行下去。

五、農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動參與方的收益分配機制

根據(jù)前文的討論結(jié)果，相比傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式中，通過合理的分配，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司都能夠?qū)崿F(xiàn)收益的增長。合作博弈過程中產(chǎn)生的總收益是根據(jù)參與方對聯(lián)盟貢獻的Shapely值來進行分配的，分配方案一旦由此確定就應(yīng)當以合同（農(nóng)戶與信貸機構(gòu)之間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司之間的保險合同，以及保險公司與信貸機構(gòu)間的委托代理合同）的方式固定下來，以保障三方的意愿具有完全的約束力并且能夠強制執(zhí)行，這樣整個合作聯(lián)盟才能穩(wěn)定地存在。由于貢獻難以直接量化評定，分配方案（貸款利率、保險費率和委托代理費率）實際是由三方談判決定。

然而，還有一個問題沒有得到有效解決，即在現(xiàn)實生活中，由于農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小且是分散經(jīng)營的，農(nóng)戶在這個合作聯(lián)盟中并沒有與保險公司和信貸機構(gòu)進行談判的力量，收益的分配主要由保險公司和信貸機構(gòu)來進行洽談，合謀問題就有可能發(fā)生，這就難以避免農(nóng)戶利益受損問題的存在。久而久之，農(nóng)戶不可能不察覺，于是可能選擇退出參與，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司互動的穩(wěn)定機制就會被打破。對此，在探討如何分配農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的收益的現(xiàn)實方法過程中，一個可行的思路就是先通過一些條件來保證、激勵農(nóng)戶參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式，然后農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司三方合作博弈的收益分配就可以簡化為信貸機構(gòu)與保險公司的兩方博弈的收益分配。

當β的值在式（26）所示區(qū)域之外時，信貸機構(gòu)或保險公司一方的收益就將因聯(lián)盟而受損，合作聯(lián)盟因此不能形成，雙方都不能獲得合作產(chǎn)生的額外收益，在理性經(jīng)濟人假設(shè)下，這種情況不會出現(xiàn)。因此，β的值必然處于式（26）所示區(qū)間之內(nèi)，此時，信貸機構(gòu)和保險公司都能因農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險互動而獲利，信貸機構(gòu)和保險公司通過談判在這個區(qū)間內(nèi)來商定代理費率，根據(jù)各自對聯(lián)盟的貢獻，保險公司爭取盡可能低的代理費率，信貸機構(gòu)爭取盡可能高的代理費率，二者在談判中取得平衡。在得到平衡的代理費率后，信貸機構(gòu)和保險公司通過簽訂正式合同把代理費率固定下來。

六、結(jié)論和政策建議

本文的研究表明，通過訂立規(guī)范的農(nóng)戶與信貸機構(gòu)間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司間的保險合同以及保險公司與信貸機構(gòu)間的委托代理合同來進行農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司能夠形成合作博弈的局勢。相比傳統(tǒng)的農(nóng)村信貸模式，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動這種合作博弈形式不但能夠提高農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司三者的整體收益，并且通過按貢獻分配的Shapley值分配原則，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司各方都能夠得到額外的收益，因而合作博弈可以達成內(nèi)部的均衡。由于合作聯(lián)盟存在內(nèi)部的信息不對稱，農(nóng)戶、信貸機構(gòu)和保險公司的貢獻也難以量化評定，實際的收益難以按照實際貢獻進行分配，只能通過談判進行博弈。在此過程中，農(nóng)戶由于小規(guī)模分散經(jīng)營而缺乏與信貸機構(gòu)和保險公司博弈的力量，因而農(nóng)戶的利益可能受到信貸機構(gòu)和保險公司的侵占，如果在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下農(nóng)戶的收益相比傳統(tǒng)信貸模式下更低，農(nóng)戶就會退出參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式，原本因合作而達成的帕累托改進就無法實現(xiàn)。這時，就需要引入政府的干預來保證農(nóng)戶的收益不受損。在此基礎(chǔ)上，信貸機構(gòu)和保險公司按照Shapley值原則進行合作收益的分配，這樣三方仍然可以達成具有帕累托改進性質(zhì)的合作博弈。這些研究結(jié)論對于推進農(nóng)業(yè)金融支持有重要的政策含義。

首先，規(guī)范農(nóng)戶與信貸機構(gòu)間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司間的保險合同，以及保險公司與信貸機構(gòu)間的委托代理合同，對合同的條文進行審查，保證合法合規(guī)、權(quán)責清晰。在訂立合同時，必須要求各方明晰合同的重要條文，保證合同是各參與方，特別是農(nóng)戶的真實意愿的表達，并能夠得到有效執(zhí)行。

其次，政府應(yīng)當為信貸機構(gòu)與保險公司互動提供優(yōu)惠政策，比如對銀行代理保險公司農(nóng)業(yè)保險的代理費收入、對由銀行代理的農(nóng)業(yè)保險保費收入提供稅收優(yōu)惠，鼓勵銀行和保險公司達成農(nóng)業(yè)保險的委托代理關(guān)系。

最后，為了保障農(nóng)戶的利益，一方面，政府可以為購買保險的農(nóng)戶提供貸款利率優(yōu)惠政策和保費補貼來直接降低農(nóng)戶的融資和保險成本;另一方面，政府也應(yīng)當培育農(nóng)村合作社、引導和鼓勵農(nóng)民加入農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，使農(nóng)戶能通過集體的力量爭取更高的市場地位和更合理的貸款利率和保險費率。此外，通過加大宣傳和試點推廣等方式最大程度地引導農(nóng)戶參與銀?；?，也是更廣泛地提高農(nóng)戶福祉的重要選擇。

參考文獻：

[1]王玨.我國農(nóng)村金融體系下信貸約束的系統(tǒng)性分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2010（3）：47-49.

[2]劉成玉，黎賢強，王煥印.社會資本與我國農(nóng)村信貸風險控制[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2010（12）：87-96.

[3]余泉生，周亞虹.信貸約束強度與農(nóng)戶福祉損失——基于中國農(nóng)村金融調(diào)查截面數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2014（3）：36-47.

[4]GOODWIN B K.Problems with market insurance in agriculture[J].American Journal of Agricultural Economics，2001，83（3）：643-649.

[5]WENNER M.Agricultural insurance revisited：New developments and perspectives in Latin American and the Caribbean[R].Inter-AmericanDevelopment Bank，2005-10.

[6]庹國柱.我國農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展成就、障礙與前景[J].保險研究，2012（12）：21-29.

[7]POMAREDA C.An evolution of the impact of credit insurance on bank performance in Panama[M]//HAZELL P， POMAREDA C，VALDES A，et al.Crop insurance for agricultural development：Issues and experience. Baltimore and London：Johns Hopkins University Press，1986：106-114.

[8]BINSWANGER H P. Risk Aversion，Collateral Requirements，and the Markets for Credit and Insurance in Rural Areas[M]//HAZELL P，POMAREDA C，VALDES A，et al.Crop insurance for agricultural development：Issues and experience. Baltimore and London：Johns Hopkins University Press，1986：67-86.

[9]劉祚祥，郭倫國，楊勇.信息共享、風險分擔與農(nóng)村銀?；訖C制[J].廣東金融學院學報，2010（3）：63-73.

[10]張浩，李前進，吳瑩.農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村信貸互動機制研究[J].上海金融，2010（3）：87-90.

[11]王戈峰.農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村信貸互動機制的對接路徑研究[J].金融理論與實踐，2011（6）：96-99.

[12]劉祚祥，黃權(quán)國.信息生產(chǎn)能力、農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村金融市場的信貸配給——基于修正的 S-W 模型的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012（5）：53-64.

[13]馮慶水，黃艷寧.農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動機制運行效率研究[J].中國管理科學，2015（S1）：378-385.

[14]潘明清，鄭軍，劉麗.農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村信貸發(fā)展：作用機制與政策建議[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015（6）：76-79.

[15]葉明華，衛(wèi)玥.農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村信貸：互動模式與績效評價[J].經(jīng)濟體制改革，2015（5）：92-97.

[16]方首軍，黃澤穎，孫良媛.農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村信貸互動關(guān)系的理論分析與實證研究：1985～2009[J].農(nóng)村金融研究，2012（7）：60-65.

[17]祝國平，劉吉舫.農(nóng)業(yè)保險是否支持了農(nóng)業(yè)信貸？——來自全國227個地級市的證據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2014（10）：77-81.

[18]程郁，羅丹.信貸約束下中國農(nóng)戶信貸缺口的估計[J].世界經(jīng)濟文匯，2010（2）：69-80.

[19]王文舉.經(jīng)濟博弈論基礎(chǔ)[M].北京：高等教育出版社，2010：129-137.