毛少瑩

小引：填補文化制度史研究學(xué)術(shù)空白

改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和對外開放的不斷擴(kuò)大，我國包括文化領(lǐng)域在內(nèi)的管理體制改革在不斷深化。與此相應(yīng)，大約從上世紀(jì)90年代中期開始，“文化體制改革”問題就吸引了不少研究者的興趣。2003年以來，隨著中央關(guān)于深化文化體制改革的統(tǒng)一部署，各級黨委紛紛成立了專門的“文化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”，各類改革方案、政策更是頻繁出臺。文化體制改革工作在“文藝院團(tuán)改革”、“經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制”、“政府文化投入方式轉(zhuǎn)變”等領(lǐng)域取得了很多突破，文化研究領(lǐng)域也陸續(xù)涌現(xiàn)了一大批從不同視角探討文化體制改革問題的研究成果。盡管如此，由于我國文化體制改革任務(wù)緊迫、涉及因素復(fù)雜，尤其是近年來隨著國際國內(nèi)形勢的快速發(fā)展，舊的問題還沒有徹底解決，新的問題又在不斷涌現(xiàn)，總體看，無論實踐推進(jìn)還是理論研究，文化體制改革問題都還處在攻堅克難階段?，F(xiàn)有研究成果或多聚焦于當(dāng)下，缺乏足夠的歷史眼光，或受限于條塊分割的文化管理格局而欠缺了對大文化的關(guān)懷。無疑，這些都多多少少影響了問題探討的理論深度和學(xué)術(shù)研究的系統(tǒng)性，也使得改革的實踐探索一定程度上欠缺深層次的理論指導(dǎo)和寶貴歷史經(jīng)驗的參照借鑒?？傊鳛閷W(xué)術(shù)研究的“文化體制”研究領(lǐng)域還有著廣大的處女地等待開墾，比如“文化體制史”就是其中一個重要命題。

作為文化研究和制度史研究的一個交叉領(lǐng)域，文化體制史問題通常被放置于“通史”、“文化史”或?qū)ｉT性的“行政管理制度史”、“圖書館史”等中，而專門的文化體制史或文化制度史研究一直沒有得到足夠的重視。有鑒于此，非常高興看到傅才武教授推出力作：《近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型》一書（中國社會科學(xué)出版社2016年11出版，下簡稱“傅著”）。該書研究時段大致為辛亥革命民國建立到新中國建立初期，即1911—1954年左右。無疑，這是我國近現(xiàn)代史上十分特殊的一段時期，這一時期是自晚清以來我們古老的中華民族應(yīng)對“三千年未有之大變局”，內(nèi)憂外患疊加、文化大轉(zhuǎn)型、政治大動蕩、制度大更迭的時期，很多思想觀念、制度探索仍對當(dāng)代中國發(fā)生著深遠(yuǎn)的影響。近年來引人矚目的“民國學(xué)術(shù)熱”，原因正在于此。

怎樣看待近代史，無疑是每個當(dāng)代文化研究者繞不過去的問題。傅教授早在其攻讀博士期間就表現(xiàn)出了對近代文化史的濃厚興趣，其以博士論文成書的：《近代化進(jìn)程中的文化娛樂業(yè)——以漢口為主體的中國文化娛樂業(yè)現(xiàn)代化道路的歷史考察（1861—1949）》就是一個非常好的研究案例。作為一位著名的文化決策咨詢專家，多年來，傅教授除“全域式”地開展文化政策、文化產(chǎn)業(yè)、公共文化服務(wù)、文化創(chuàng)新、文化財政等的應(yīng)用性文化研究外，更特別著力于文化體制改革問題的研究，先后推出過很多有影響力的成果，也多次直接參與從中央到地方多項文化體制改革政策的研制。我想正是這樣的學(xué)術(shù)背景促使傅教授選擇了近代文化體制史研究這一課題，其問題意識由來已久，學(xué)術(shù)脈絡(luò)清晰可見，研究建立在長期的資料積累和深思熟慮基礎(chǔ)之上，成果十分值得期待。

以制度研究的視角看，近代國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型問題，其實質(zhì)是古老中國在遭遇“三千年未有之大變局”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)中，在國共兩黨不同意識形態(tài)的大對抗、大博弈中發(fā)生的文化制度變遷問題。下面我擬結(jié)合“制度變遷”理論，談?wù)勎覍@本書的理解和它帶給我的啟發(fā)。

一、“三千年未有之大變局”與“強(qiáng)制性制度變遷”

晚清以來，西力東侵，西學(xué)東漸，古老封閉、積弱積貧的中華民族遭遇“三千年未有之大變局”，民族矛盾和階級矛盾空前激化，陷入“變亦變，不變亦變”的被動局勢。從制度變遷的角度看，大變局之“大”，意味著這一變局不是局部的變，而是全面的變，是包括文化制度在內(nèi)的各種制度的全面崩潰；大變局之“變”，則說明傳統(tǒng)制度崩潰之后需要進(jìn)行切實的新制度的創(chuàng)建。正如鄒儻先生所指出的，20世紀(jì)中國內(nèi)部的首要問題，是政治經(jīng)濟(jì)社會文化制度的全面崩潰，這種全面崩潰全面危機(jī)的形勢，使得中國幾乎不可避免地走上以“社會革命”來達(dá)成“國家制度重建”的道路①。歷史的發(fā)展正是如此。晚清以來各種“革命”的呼聲和行動不斷涌現(xiàn)，非“革命”不能改變舊中國已然成為社會共識②。1911年，在歷經(jīng)多次的失敗后，孫中山等領(lǐng)導(dǎo)的國民黨終于取得了辛亥革命的成功，推翻了清王朝傳統(tǒng)帝制，建立了中華民國。然而，共和國有名無實，外有列強(qiáng)環(huán)伺，內(nèi)有軍閥割據(jù)，百廢待舉。要真正擺脫“半封建半殖民地”的悲慘處境，“革命尚未成功，同志仍需努力”。歷史的重任擺在所有中國人面前，這一任務(wù)的核心便是如何建立一個主權(quán)完整獨立、國家富強(qiáng)統(tǒng)一、民族興旺發(fā)達(dá)的現(xiàn)代民族國家，其內(nèi)容則全面涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等廣闊的領(lǐng)域，包括意識形態(tài)、文化價值觀、國家制度、社會風(fēng)習(xí)等各個層面。這一任務(wù)，也即中國的現(xiàn)代化，或者說“制度變遷”。

“制度”泛指各種規(guī)則或運作模式。人類一切有組織的活動，無論體育運動還是經(jīng)濟(jì)運行、社會管理，都需要一定的“游戲規(guī)則”。一種“制度”即一種規(guī)范個體或組織行為的社會結(jié)構(gòu)或游戲規(guī)則③。我國古代“制度”一詞指一定的規(guī)格或法令禮俗，其中“制”指規(guī)范，就是規(guī)定“應(yīng)該做什么”或“不許做什么”；“度”則是“做到什么程度”或“不許做到什么程度”的標(biāo)準(zhǔn)、尺度。英文institution或system可對應(yīng)中文“制度”或“體制”，其一般含義也是指要求社會成員共同遵守的規(guī)章或準(zhǔn)則。1980年代以來，隨著新制度主義的興起，“制度分析”成為了推動社會科學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的重要方法，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、文化研究等領(lǐng)域獲得廣泛應(yīng)用④。著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯認(rèn)為，所謂“制度變遷”，指制度創(chuàng)立、變更及隨著時間變化而打破的方式，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，它可以理解為一種收益（效率）更高的制度對另一種收益（效率）較低的制度的替代過程。從類型上看，制度變遷可以分為“誘導(dǎo)性制度變遷”和“強(qiáng)制性制度變遷”兩類，這兩類制度變遷一類是“漸變式的”，一類是“突變式”的，變遷動力、變遷路徑和變遷內(nèi)容各有不同。

以制度分析的視角看，近代中國文化制度變遷的原因十分清晰，大致可歸結(jié)為內(nèi)、外兩個方面。就內(nèi)部看，是傳統(tǒng)文化制度崩潰帶來的重建需要——包括了對傳統(tǒng)文化及其原有制度是繼承、拋棄還是固守、弘揚等一些列復(fù)雜的問題。就外部看，則是國門打開后，如何面對西方文化、西方制度的輸入、沖擊，是接收、效仿還是抵制、對抗的問題。因此，這一時期一系列關(guān)于國家、民族命運的思想爭論、制度嘗試不斷出現(xiàn)，文化制度變遷成為必須。

作為歷史研究，分期和研究時段的選擇十分重要。就近代中國文化制度變遷的情況看，雖然中國近代整體制度變遷的起點可以追溯至更早的歷史節(jié)點，比如鴉片戰(zhàn)爭（1840年），清末新政（1901—1911年）⑤。但考慮到是國民黨登上歷史舞臺后，中國方以現(xiàn)代國家的“姿態(tài)”，面對崩塌的“天下”，全面開始了包括文化體制在內(nèi)的國家體制的建構(gòu)過程，傅教授選擇以1911年中華民國建立為起點，以1949年新中國的成立及隨后1950年代的文化制度“定型”為終點，研究近代中國文化制度變遷。這顯然不失為一個較好的選擇。

“文化體制”是傅著的關(guān)鍵詞。近代中國國家文化體制到底是什么？包括哪些方面？它怎么來的（傅著謂之“起源”）？變遷過程怎樣（傅著謂之“演進(jìn)”）？結(jié)果如何（傅著謂之“定型”）？該著的題目本身即體現(xiàn)了良好的問題意識和研究的主要內(nèi)容。需要說明的是，傅教授在書中對“制度”概念有自己的界定和使用方式，并根據(jù)語境略有不同。他傾向于在狹義的概念上使用“制度”一詞。在第一章《緒論》中，他就對文化“制度”與“體制”做了區(qū)分與界定。他認(rèn)為“制度和體制是一對相似的概念范疇，兩者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別”，并直截了當(dāng)?shù)卣f，“筆者傾向于從狹義的層面來理解體制與制度的關(guān)系，將‘體制’與‘制度’作為兩個層次的概念使用。”他進(jìn)而提出，“文化體制”是“文化制度”的有機(jī)連接：“文化制度是指一定歷史時期內(nèi)社會主體和政府機(jī)構(gòu)賴以規(guī)范文化組織在參與文化產(chǎn)品與服務(wù)生產(chǎn)供給、分配和消費過程中所形成的各種關(guān)系的具體規(guī)則。文化體制是指政府和社會主體借以規(guī)范各種文化組織設(shè)置及其運轉(zhuǎn)的具有特定內(nèi)在邏輯關(guān)系的系列制度集合。文化制度構(gòu)成文化體制，文化體制包含文化制度。但文化體制并不是一個制度的‘大雜燴’，而是具有相互關(guān)系的制度有機(jī)連接體’。”⑥

無疑，傅教授區(qū)別“制度”與“體制”，意在區(qū)分單項制度與整體制度，以更突出“文化體制”具有的不同于具體個別文化制度（政策）的整體性和內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系。為此，在全書大多數(shù)論述中，他也均使用較為狹義的“制度”概念，以強(qiáng)調(diào)“文化制度”與“文化體制”的不同。但是，在給出的一些總結(jié)性的結(jié)論中，他也使用廣義的“制度”概念。比如第五章《1949年前后文化行業(yè)的國家化與“制度意外”》中的“制度”就是廣義的概念，更類似于他所聚焦的“體制”。此外，更為重要的是，從全書使用的理論工具來看，雖然傅教授也借用當(dāng)代文化研究的一些理論工具（如哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念、葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論、阿爾都塞的“國家理論”等），但總體來看，其分析的對象，想要解決的問題，主要涉及的是文化制度變遷問題。所以，我認(rèn)為他對“制度”與“體制”的區(qū)分并不影響本書將制度變遷的問題作為核心論題。這也符合將“文化體制”研究歸入“文化制度”研究的一般認(rèn)識⑦。

就傅著所研究的時段看，無論國民黨政府還是后來的共產(chǎn)黨政府，都是“革命”（突變）的產(chǎn)物，這一歷史時期文化管理體制的創(chuàng)立、演進(jìn)、變遷的過程，顯然可以歸為“強(qiáng)制性制度變遷”的類別。也就是說，帶有一定的突變性，并呈現(xiàn)出一般強(qiáng)制性制度變遷所具有的政府主導(dǎo)、自上而下的，整體式、突變式的特點。就中國近代史的實際來看，這一制度變遷不同于一般的強(qiáng)制性制度變遷，發(fā)生在近代中國的“制度革命”，由于作為文明古國的中國自身傳統(tǒng)的超穩(wěn)定性和復(fù)雜性，由于“五四運動”，由于具有與國民黨不同政治主張的共產(chǎn)黨的出現(xiàn)，更由于國共之后展開的生死博弈，及其背后交織著的資本主義陣營（各帝國主義國家）和社會主義陣營（共產(chǎn)國際、俄國）的激烈斗爭，尤其是日本帝國主義侵華導(dǎo)致的國家危亡，使得這一變遷過程益發(fā)復(fù)雜。

二、大博弈中的“文化”管理及其制度化

作為一個大概念，“文化”的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜，它至少有三個層面的含義，即價值觀層面、制度層面和日用層面。多數(shù)學(xué)者傾向于在研究中使用文化人類學(xué)意義上的“文化”概念，將“文化”視為特定的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教禮儀、思想、語言、歷史和族群身份認(rèn)同等。近現(xiàn)代以來，由于傳播技術(shù)的發(fā)展，人們普遍受教育程度的提高，閑暇時間的增多，以及文化與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合等原因，與政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相對應(yīng)，“文化”已然成為涵蓋眾多行業(yè)的一大領(lǐng)域，成為政府施政的重要對象。

“制度”同樣是個復(fù)雜的大概念。按照新制度主義的分析，“制度”由三部分構(gòu)成，即正式制度、非正式制度和制度的執(zhí)行機(jī)制?！罢街贫取庇址Q“正式規(guī)則”，是指政府、國家或統(tǒng)治者等按照一定的目的和程序有意識創(chuàng)造、制定的一系列政治、經(jīng)濟(jì)規(guī)則與契約等法律法規(guī)，以及由這些規(guī)則構(gòu)成的社會等級結(jié)構(gòu)，包括從憲法到成文法與普通法，再到明細(xì)的規(guī)則（政策）與個別契約等，它們共同構(gòu)成人們行為的激勵和約束?？梢姡话闼f的“文化體制”——國家文化機(jī)關(guān)、公立文化機(jī)構(gòu)的設(shè)立及其運作（發(fā)揮正式制度的功能），屬于正式制度的內(nèi)容之一。

“非正式制度”又稱“非正式規(guī)則”，是人們在長期實踐中無意識形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成世代相傳的文化的一部分，包括價值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣及意識形態(tài)等因素。“實施機(jī)制”是為了確保上述規(guī)則得以執(zhí)行的相關(guān)安排，它是制度安排中的關(guān)鍵一環(huán)，這三部分構(gòu)成完整的制度內(nèi)涵，是一個不可分割的整體⑧。

制度分析理論還認(rèn)為，“制度”本身還可以分為“制度框架”（結(jié)構(gòu)）、“制度體系”和“單項制度”。制度框架是一個社會中正式的和不正式的制度安排的總和。如諾斯就認(rèn)為，“人類搭建的支撐結(jié)構(gòu)——制度可以分為三大框架，即（1）政治結(jié)構(gòu)，它界定了人們建立和加總政治選擇的方式；（2） 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，它確立了正式的經(jīng)濟(jì)激勵；（3）社會結(jié)構(gòu)，包括行為規(guī)范和習(xí)俗，它確立了經(jīng)濟(jì)中的非正式激勵”⑨。制度體系則是某類制度的總稱，如市場經(jīng)濟(jì)制度，就是一種關(guān)于經(jīng)濟(jì)活動的制度體系或曰總體制度，在這個制度體系中，有很多“單項制度”，如稅收制度等。

換言之，制度變遷是一個十分復(fù)雜的過程，可以基于不同角度開展分析研究，如對制度變遷理念的研究，即思想史意義上研究。同樣，“文化制度變遷”有著多重的含義和層次，比如倫理價值觀的轉(zhuǎn)型也屬于廣義的文化制度變遷。顯然，全面展開文化制度變遷的各個層面的研究不是一本書所能完成的。為此，傅著將核心關(guān)切聚焦于“文化體制”，他首先將“文化”做了廣義和狹義的界定：“廣義上的‘文化’是指與物質(zhì)文明相對應(yīng)的精神文明范疇，可界定為一種與政治、經(jīng)濟(jì)相對應(yīng)的社會觀念與意識形態(tài)系統(tǒng)，包括教育、科技、文學(xué)藝術(shù)、新聞出版、廣播電影電視、輿論宣傳系統(tǒng)。狹義的‘文化’是指與人們?nèi)粘Ｉ罘绞较鄬?yīng)的文化產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)供給、分配和消費系統(tǒng)，及與人們的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費系統(tǒng)相對應(yīng)的精神產(chǎn)品生產(chǎn)系統(tǒng)與管理系統(tǒng)，包括文學(xué)藝術(shù)、廣播電影電視、新聞出版、文化旅游等系統(tǒng)?！雹?/p>

顯然，這是一個更傾向于管理學(xué)意義上的定義，并傾向于使用“狹義”的文化概念。這為后面“文化體制”問題的討論提供了基礎(chǔ)。

為了討論的便利，傅著還將“本書的研究對象”（“文化領(lǐng)域”） 區(qū)分為“文化行政主體”和“社會文化主體”兩大部分。為說明其含義，傅著就兩大主體以列表的形式進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，如其中，“文化行政主體”包括：文化管理體制、機(jī)構(gòu)組織方式、經(jīng)費來源和結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)體系以及章程、規(guī)定、政策、事件、活動?！吧鐣幕黧w”包括報社、藝術(shù)團(tuán)體、社會文化組織群團(tuán)、文化娛樂場所、博物館、圖書館等社會文化組織及其相關(guān)章程、資格管理辦法、許可證制度、事件、活動等等?。這一按照行政“管理者”與“管理對象”進(jìn)行的分類，大體包括了當(dāng)代文化實務(wù)界常說的“文化系統(tǒng)”，及理論界（文化管理學(xué)）所指的文化組織、機(jī)構(gòu)和政策法規(guī)，以及文化產(chǎn)品與服務(wù)。

通過上述概念界定和技術(shù)處理，傅著將研究內(nèi)容進(jìn)一步聚焦于該書提出的“國家文化體制”。換言之，傅著的研究主要聚焦于文化領(lǐng)域的“正式制度”的變遷上，即更側(cè)重于可見的、有形的文化部門、機(jī)構(gòu)、社會文化組織、文化政策法規(guī)的變遷及其產(chǎn)物的文化產(chǎn)品與活動（歷史事件），亦即一般“中觀”意義上的文化制度的變遷。傅著并不主要就大的框架性制度與這一文化制度（“文化體制”）的關(guān)系，比如政治制度——資本主義抑或社會主義，及其與文化制度之關(guān)系；經(jīng)濟(jì)制度——產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，私有或公有，及其對文化制度之影響；社會結(jié)構(gòu)——倫理道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣等大量非正式制度及其與文化制度之關(guān)系等加以展開。當(dāng)然，由于文化制度并不可能絕對地獨立于其他框架性制度，因此，傅著也不回避關(guān)于文化制度變遷涉及的意識形態(tài)、價值觀、文化認(rèn)同、國家認(rèn)同、文化產(chǎn)權(quán)乃至文化稅收等問題。但這些問題不是全書的重點。

正如諾斯指出的，制度變遷通常由對構(gòu)成制度框架的規(guī)則、規(guī)范和實施的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的邊際調(diào)整所組成。重大的制度變遷往往是通過無數(shù)次具體而微的非正式變遷的變化累積而成，它們在整體上構(gòu)成了根本性的制度變遷。在上述界定的基礎(chǔ)上，傅著聚焦于“中觀”層面的文化制度變遷，全書以4/5的篇幅，細(xì)致全面地梳理了1911年到1949年我國近代文化部門、機(jī)構(gòu)、組織、政策條例及其執(zhí)行情況的起源及演進(jìn)的具體過程。事實上，作為史學(xué)著作，傅著最引人矚目的成就之一正是以“國家文化體制”為聚焦點，以國、共兩大政黨的文化（意識形態(tài)）博弈為主線，整理了繁多的文化制度史史料，填補了學(xué)界空白。

傅著將這一過程分為1911—1927年；1927—1937年；1937—1945年；1945—1949年（其研究延伸至新中國成立之初，大約1955年之前，文化體制的“定型”問題）四個階段，分階段探討了國、共兩黨在不同歷史階段“對現(xiàn)代化國家建設(shè)的不同目標(biāo)與任務(wù)實施的不同制度安排，以及不同制度安排所帶來的結(jié)果和影響”。并將其總結(jié)為“近代國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型”過程。這四個階段的劃分以國共兩黨的“分”與“合”為時間節(jié)點，具體考察過程也以國、共兩大陣營分別展開，包括了政府文化主管部門的設(shè)置及運作、不同文化行業(yè)（新聞出版、廣播影視、戲劇演藝、文物博物、圖書館、美術(shù)、群眾文化等）的制度構(gòu)建、事業(yè)發(fā)展與運作、相關(guān)文化政策的出臺及實施，重大文化活動及其影響等。

如1911—1927年的第一階段，國民政府初掌政權(quán)，作為推動強(qiáng)制性制度變遷的第一主體、第一行動集團(tuán)開始進(jìn)行國家文化體制的初步建構(gòu)。傅著詳細(xì)講述了國民黨南京政府效仿西方現(xiàn)代化國家，在中央教育部設(shè)立“社會教育司”（1912年），在各省相繼成立教育（廳）局等，從上到下，初步形成了“以科層制為基礎(chǔ)的專業(yè)管理體系”，同時將屬于大眾娛樂性質(zhì)的電影、戲劇、茶園、游戲場等文化娛樂行業(yè)納入警察局治安管理范圍開展管理的過程。這一階段共產(chǎn)黨作為推動文化制度變遷第二集團(tuán)的力量還沒有充分顯現(xiàn)。

1927年“四·一二”反革命政變是個歷史轉(zhuǎn)折點——國共關(guān)系破裂，文化制度建構(gòu)進(jìn)入了一個傅才武稱之為“新意識形態(tài)化”的歷史階段——國民黨政府對文化控制，尤其是意識形態(tài)領(lǐng)域的控制采取強(qiáng)化態(tài)度，體現(xiàn)為全面建立了國民黨中央執(zhí)行委員會領(lǐng)導(dǎo)下的文化事業(yè)計劃委員會、中央戲曲事業(yè)指導(dǎo)委員會、中央圖書館雜志委員會、中央宣傳委員會電影事業(yè)指導(dǎo)委員會、中央廣播事業(yè)指導(dǎo)委員會等專門的文化管理機(jī)構(gòu)，黨管文化，頒布多項文化政策，形成了對新聞出版、電影、廣播和文化團(tuán)體的“黨國合一”的全方位“文化統(tǒng)制模式”。國民黨政府這種強(qiáng)調(diào)政治利益第一、實為文化專制主義的文化統(tǒng)制模式，一直延續(xù)到1949年。

這一階段作為推動文化制度變遷的另一大主體，中國共產(chǎn)黨雖然還處于弱勢，但是，“四·一二”政變血的教訓(xùn)讓共產(chǎn)黨人意識到要保存自己，與國民黨政權(quán)展開斗爭，必須建立自己的武裝，自己的根據(jù)地，自己的輿論陣地，以最大程度地獲得社會支持。此后，共產(chǎn)黨不僅重視“拿槍的隊伍”建設(shè)，也十分重視拿筆的“文化新軍”的建設(shè)。傅著詳細(xì)梳理了這一過程。1929年“古田會議”決議提出“宣傳工作是紅軍的第一個重大工作”；1931年通過的中共第一個《文化問題決議案》提出，“文化工作的本身具有階級斗爭的重要意義……”。隨著中共對文化工作重要性的認(rèn)識不斷加強(qiáng)，各種文化組織成立、健全，各種文化活動蓬勃開展，形成共產(chǎn)黨歷史上文化發(fā)展的一個高潮。如根據(jù)1927年《蘇維埃臨時組織法》成立隸屬于“教育委員會”的藝術(shù)局、編譯局；中央出版局（1931年）的設(shè)立；中央蘇區(qū)圖書館的建立（1932年）；“含有士兵娛樂和接近工農(nóng)群眾兩個意義的”俱樂部（1929年）；類似現(xiàn)在的基層文化中心性質(zhì)的“列寧室”的設(shè)立；“八一劇團(tuán)”、“藍(lán)衫團(tuán)”、“工農(nóng)劇社”、“紅色文工團(tuán)”等的設(shè)立；以及蘇區(qū)大量具體文化政策的頒布實施，如《蘇維埃劇團(tuán)組織法》、《俱樂部綱要》等。傅著尤其以詳盡的新聞出版史料，對新聞出版、報刊發(fā)行、紅色中華通訊社建立等蘇區(qū)政府新聞宣傳工作體制機(jī)制雛形，以及后來新中國新聞出版事業(yè)體制的形成過程進(jìn)行了詳細(xì)回顧。

總之，共產(chǎn)黨主持的蘇維埃政府建立后，一直到1937—1945年的抗戰(zhàn)時期、1946—1949年解放戰(zhàn)爭時期的陜甘寧邊區(qū)政府等，國共兩黨雖然有合有分，但由于意識形態(tài)的巨大分歧，雙方在文化領(lǐng)域的激烈博弈從未中斷。雙方都將宣傳文化領(lǐng)域作為另一條戰(zhàn)線、另一個戰(zhàn)場，展開兩條道路的選擇，兩種力量的斗爭。傅著將其歸納為“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的爭奪，并對這一過程進(jìn)行了十分精彩的再現(xiàn)——如國統(tǒng)區(qū)地下報刊的發(fā)行及對國民黨當(dāng)局文化專制的反抗；“左聯(lián)”成立的前前后后及其文學(xué)活動和影響；中共在國統(tǒng)區(qū)大學(xué)的宣傳文化活動；中共主導(dǎo)的國統(tǒng)區(qū)“新啟蒙運動”大辯論的前因后果、爭論過程。這些歷史重大事件和重要組織機(jī)構(gòu)沿革等的回顧，充分展現(xiàn)出共產(chǎn)黨將馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合，逐漸形成的宣傳文化理論、體制及靈活務(wù)實的文化領(lǐng)導(dǎo)才能。典型的是第二次國共合作期間，政治部“第三廳”的實際運作——根據(jù)傅著的梳理，1938年，南京政府軍事委員會政治部在武漢成立了主管抗戰(zhàn)宣傳的文化機(jī)構(gòu)“政治部第三廳”。有意思的是，這個由郭沫若任廳長的第三廳，既是國民政府的文化行政機(jī)構(gòu)，又接受中共長江局的領(lǐng)導(dǎo)。事實上，在周恩來的領(lǐng)導(dǎo)下，第三廳成為中共團(tuán)結(jié)和動員文化界人士的合法組織，成為國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要堡壘。

這里，傅著借助葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念提出了一個新的分析角度——“文化領(lǐng)導(dǎo)體制”：“所謂‘文化領(lǐng)導(dǎo)體制’，是指依據(jù)既定的國家文化建設(shè)目標(biāo)，基于一定的文化理論和文化發(fā)展的指導(dǎo)原則，通過執(zhí)政黨或者國家行政機(jī)關(guān)一系列決策機(jī)制和程序，制定文化建設(shè)的大政方針和具體政策，再經(jīng)由執(zhí)政黨和國家各級權(quán)力機(jī)構(gòu)及社會團(tuán)體加以貫徹的制度體系?！?/p>

“文化領(lǐng)導(dǎo)體制”的問題，涉及的是制度變遷中的“變遷主體”與“變遷動力”問題。

任何制度的建構(gòu)、創(chuàng)新、變遷，都需要領(lǐng)導(dǎo)者和推動者。那么，近代中國文化制度變遷的領(lǐng)導(dǎo)者（主體）是誰呢？根據(jù)新制度主義的分析，制度變遷需要依托一定的主體，變遷中不同的角色發(fā)揮著不同的作用。這里的角色往往是特定的“組織”?！敖M織”與“制度”不同。諾斯指出，什么樣的“組織”會出現(xiàn)，以及它們?nèi)绾窝莼?，這兩方面均受制度框架的根本性影響。反過來，它們也影響著制度框架的演化。就中國當(dāng)時的情況看，諾斯這一說法也是有啟發(fā)意義的。民國建國后，代表中國民族資產(chǎn)階級利益的國民黨作為執(zhí)政黨，學(xué)習(xí)借鑒西方現(xiàn)代資本主義國家政府組織方式，建立行政管理部門，成為推動制度變遷的當(dāng)然主體。但是，在1917年“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思主義”；1918年一戰(zhàn)結(jié)束；1919年“五四運動”爆發(fā)等重要事件的推動下，晚清以來中國社會對西方資本主義、西方文明普遍抱有的“仰視”態(tài)度受到嚴(yán)重質(zhì)疑，對帝國主義的貪婪無恥更是有了深刻認(rèn)識。中華民族的精英分子對中國到底應(yīng)該走什么樣的道路開始了新的反思與審視。加之俄國革命的榜樣，全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，建立一個沒有壓迫、沒有剝削的共產(chǎn)主義社會成為一種比效仿西方現(xiàn)行資本主義制度更加鼓舞人心的新理想、新道路。于是，大量共產(chǎn)主義信仰者在中國誕生了（盡管他們那時對共產(chǎn)主義的理解與馬克思的經(jīng)典共產(chǎn)主義概念或有差異），他們結(jié)成了為這一理想奮斗的新組織——中國共產(chǎn)黨。1921年中國共產(chǎn)黨組織的誕生，很大程度上改變了當(dāng)時中國的政治生態(tài)，為基本政治制度的選擇提供了新的選項。就文化領(lǐng)域來說，正如毛澤東在《新民主主義論》中指出的，“五四”以后，中國產(chǎn)生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義的文化思想，即共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會革命論”。共產(chǎn)黨及其代表的無產(chǎn)階級登上歷史舞臺，在推動近代中國制度變遷中扮演了越來越重要的角色。

正如諾斯所言，就達(dá)至其目標(biāo)而言，“組織”乃是促成制度變遷的主角?。顯然，傅著中提出的“文化領(lǐng)導(dǎo)體制”背后的“文化領(lǐng)導(dǎo)者”，就是文化制度、文化游戲規(guī)則的制定者，也就是文化制度變遷的主體。就近代中國而言，就是國民黨與共產(chǎn)黨這兩大政黨。根據(jù)馬克思主義的觀點，政黨本質(zhì)上是特定階級利益的集中代表者，是特定階級政治力量中的領(lǐng)導(dǎo)力量，是由各階級的政治中堅分子為了奪取或鞏固國家政治權(quán)力而組成的政治組織。國民黨與共產(chǎn)黨，作為近代中國及其特殊的歷史條件下，由代表著不同的階級利益、擁有不同意識形態(tài)、治國理念的精英分子所組成的、最有影響力的兩大政治組織，當(dāng)仁不讓地成為近代以來推動中國制度變遷最重要的兩大集團(tuán)。

傅著帶領(lǐng)我們回到歷史的現(xiàn)場。事實上，傅著正是為我們詳細(xì)梳理了這兩大組織在不同政治理想、利益訴求和價值目標(biāo)導(dǎo)向下進(jìn)行的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的博弈過程。這一過程中，博弈雙方根據(jù)自己不同的政治理想和階級利益，依托建制化的部門、機(jī)構(gòu)、組織，通過行使政治、行政、法律乃至暴力等手段，主導(dǎo)、影響宣傳文化產(chǎn)品的組織、生產(chǎn)、傳播，以爭奪人心為其爭奪天下。傅著指出，“相比于國民黨及其他政黨，中共對于文化領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識最為深刻和自覺”?。正是中國共產(chǎn)黨對于中國革命的性質(zhì)、道路的選擇，和對宣傳文化工作——思想工作、輿論工作的高度自覺和重視，使得其在文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭中牢牢掌握了主導(dǎo)權(quán)。如早在1927年，毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中寫道：“要領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民從事政治斗爭、經(jīng)濟(jì)斗爭和文化斗爭”。他還指出，革命斗爭有文化戰(zhàn)線和軍事戰(zhàn)線兩條戰(zhàn)線，“我們要戰(zhàn)勝敵人，首先要依靠手里拿槍的軍隊，但是僅僅有這種軍隊是不夠的，我們還要有文化的軍隊，這是團(tuán)結(jié)自己、戰(zhàn)勝敵人必不可少的一支軍隊”?。而在寫于1940年的《新民主主義文化論》中，根據(jù)革命形勢的變化，毛澤東針對“中國歷史的特點”、“中國向何處去”、“我們要建立一個什么樣的新中國”等關(guān)系中國前途命運的重大問題，高屋建瓴地提出了自己系統(tǒng)的總結(jié)和主張。其中，專門就文化的性質(zhì)、中國文化革命的歷史特點等進(jìn)行了分析，并提出：“所謂新民主主義的文化，就是人民大眾反帝反封建的文化，在今日，就是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的文化。這種文化只能由無產(chǎn)階級的文化思想即共產(chǎn)主義思想去領(lǐng)導(dǎo)，任何別的階級的文化思想都是不能領(lǐng)導(dǎo)了的。所謂新民主主義的文化，一句話，就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化。”?正是由于中國共產(chǎn)黨對中國革命的形勢、性質(zhì)、目標(biāo)等的正確研判和戰(zhàn)略眼光，從1921年后直到1949年，國共兩黨分分合合，經(jīng)歷生死博弈，最后，共產(chǎn)黨取代國民黨，取得了政權(quán)，建立了社會主義新中國。

這一博弈過程也可以用制度變遷理論模型加以理解。諾斯認(rèn)為，制度變遷一般由兩大行動集團(tuán)的共同推動得以完成。在《制度變遷的理論：概念與原因》一文中，諾斯和戴維斯將制度變遷的主體區(qū)分為“初級行動團(tuán)體”和“次級行動團(tuán)體”。其中，前者是決策主體，其決策啟動和支配著制度創(chuàng)新的進(jìn)程，后者則是發(fā)揮次要作用。諾斯還指出，在強(qiáng)制性制度變遷中，充當(dāng)?shù)谝恍袆蛹瘓F(tuán)的主要是作為權(quán)力中心的權(quán)威公共組織，它們通過政府命令和法律法規(guī)，以集中化的制度供給方式，強(qiáng)制性地驅(qū)動自上而下的制度變遷。換言之，就傅著研究的對象來看，至少1911年到1949年的38年間，推動制度變遷的兩大集團(tuán)是國、共兩大政黨。前期，國民黨作為執(zhí)政黨，是權(quán)威公共組織，第一大集團(tuán)；共產(chǎn)黨作為在野黨、第二大政治組織是推動制度變遷的第二集團(tuán)。制度變遷的動力，則來自各自的政治理想、建黨宗旨，以及對執(zhí)政權(quán)（包括文化執(zhí)政權(quán)，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）的爭奪。博弈的后期，隨著共產(chǎn)黨影響力的日益擴(kuò)大，第一、第二集團(tuán)的位置一定程度上發(fā)生了“調(diào)轉(zhuǎn)”，共產(chǎn)黨最終贏得了包括文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在內(nèi)的最終勝利。歷史表明，正是國共兩黨的生死博弈（階級斗爭）影響了、并且最終形塑了中國近代國家文化體制的“樣貌和性質(zhì)”，決定了中國近現(xiàn)代文化體制、文化管理模式最終成為意識形態(tài)宣教與文化管理，即政治與文化高度結(jié)合的文化管理模式。

綜上，通過傅著的梳理和分析我們可以看出，就1911—1949年的中國來看，強(qiáng)制推動的制度變遷遭到了來自不同陣營，尤其是國共兩大陣營巨大而復(fù)雜力量的塑造。由于變遷目標(biāo)不一，總的來看，近代中國制度變遷過程（建國）可以說是在“上”（執(zhí)政黨、政府、中央）與“下”（非執(zhí)政黨、民間、基層）、“左”（以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)國際的力量）與“右”（以美國為代表的資本帝國的力量），種種復(fù)雜因素的動態(tài)博弈中進(jìn)行并完成的。 換個角度說，無論是民國早期軍閥割據(jù)的狀況，還是中后期共產(chǎn)黨的“分庭抗禮”，執(zhí)政的國民黨政府事實上是個“弱政府”，它以及它所代表的民族資產(chǎn)階級軟弱無能，不能統(tǒng)攬全局帶領(lǐng)全國人民建立一個主權(quán)獨立的中國，也沒有能力成為具有決定意義的權(quán)威而推動完成一個完整的強(qiáng)制性制度變遷。反之，共產(chǎn)黨及其所代表的無產(chǎn)階級成為了“革命”最主要的力量，并最終取得了革命的勝利。就文化領(lǐng)域看，雖然國共兩黨具有兩種完全不同的政治主張，兩大行動集團(tuán)在博弈中的相對“位置”動態(tài)發(fā)展，在不同的歷史時段呈現(xiàn)出不同的特點，但由于意識形態(tài)的對立、階級斗爭的需要，國、共兩黨采取的都是意識形態(tài)管控、文化與政治高度重合的模式。換言之，正是兩黨意識形態(tài)的嚴(yán)重對立及其生死存亡的對抗性博弈，決定了制度變遷手段的高度組織化，呈現(xiàn)出傅著所謂“以黨建國”的變遷路徑特征，并使得起源于民初公共領(lǐng)域活躍、眾聲喧嘩的近代國家文化體制，演進(jìn)和定型為中后期思想文化較為統(tǒng)一的文化統(tǒng)制模式。這是歷史的事實，也是歷史的必然。

值得注意的是，盡管傅著對近代國家文化體制形成過程中國共雙方關(guān)于“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的爭奪及其“易手”十分關(guān)注，但從全書看，傅著仍扣緊了“文化體制”的制度史研究初衷，其以歷史為線索的制度史回顧是將意識形態(tài)宣傳博弈與具體文化領(lǐng)域的發(fā)展（不一定涉及意識形態(tài)）穿插同步進(jìn)行的，其中相當(dāng)多的篇幅和豐富的史料，是對中國近現(xiàn)代新聞出版、戲劇、電影、文物博物、圖書館等各具體文化行業(yè)的主要管理體制、機(jī)構(gòu)，乃至行業(yè)協(xié)會等的形成及歷史沿革的詳細(xì)梳理。如古物古跡保護(hù)與博物館體制領(lǐng)域。傅著先后梳理了民國政府設(shè)立的“中央古物保管委員會”（1928年）、（北京） （國民政府內(nèi)務(wù)部） 古物成列所（1913年）、“舊都文物整理委員會”（1935年）等機(jī)構(gòu)，及其組織開展的具體的文物保護(hù)工作；以及著名的“古物鑒定委員會”（1926年）、“中央研究院歷史語言研究所”（史語所，1928年）、“中國營造學(xué)社”（1930年）、南通博物苑（1905年）、歷史博物館（1915年）等機(jī)構(gòu)的歷史沿革；以及相關(guān)政策法規(guī)，如民國政府在沿用清政府出臺的我國歷史上第一個文物保護(hù)法規(guī)——《保存古跡推廣辦法》（1906年）10年后，才于1916年頒布新的文物保護(hù)辦法。1914年至1935年間，連續(xù)推出8個政策，涉及名勝古跡保護(hù)、寺廟登記、古物保存等。無疑，這些梳理為后續(xù)各具體領(lǐng)域制度史研究，如中國博物館史、中國圖書館史、新聞出版機(jī)構(gòu)體制史、戲劇史等的研究提供了很好的基礎(chǔ)。

三、多學(xué)科視野的引入與推進(jìn)中國文化現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)自覺

歷史學(xué)家克羅齊說，一切歷史都是當(dāng)代史。傅著在對民國文化體制史的梳理過程中，除主要以制度變遷理論分析外，還引入了多學(xué)科的觀察視野，有現(xiàn)實針對性地提出了很多自己獨立的思考，給人不少啟發(fā)。

比如，關(guān)于“文化公共領(lǐng)域”的思考。傅著指出，民國初年國民黨政府承襲“清末新政”成果，學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國家做法，創(chuàng)建了新聞自由體制，其文化管理模式明顯傾向于開放、自由、民主，營造了眾聲喧嘩、積極探索、參政議政的社會風(fēng)氣和“文化的公共領(lǐng)域”，為可能的文化治理模式轉(zhuǎn)型提供了一定的條件。但是這一時期十分短暫。歷史表明，在內(nèi)憂外患、列強(qiáng)環(huán)伺的情況下，公共領(lǐng)域無法健康成長，暴風(fēng)驟雨似的革命需要統(tǒng)一的思想凝聚全民族的力量。也正是在共產(chǎn)黨強(qiáng)有力的文化領(lǐng)導(dǎo)下，成功地動員了全民族的力量，才促成了中國革命的成功。

又如關(guān)于“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思考——源自當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)派代表人物葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，與傳統(tǒng)中國政治思想中關(guān)于“民本思想”的比較研究，無疑也是一個很有價值的話題，值得進(jìn)一步深究。

還有關(guān)于“國家”問題的思考?！皣摇笔侵匾恼螌W(xué)概念，關(guān)于什么是“國家”在中國近代史中更是有著多角度的理解，直接影響著建國道路的選擇。這方面研究成果不少。傅著雖然沒有正面討論近代中國“國家”概念、“國家”性質(zhì)、“國家制度（體制）”建立過程，但其通過對“國家文化體制”的梳理及以文化體制為例提出的“以黨建國”路徑的分析，啟發(fā)我們進(jìn)一步思考作為一個文明古國，如何處理傳統(tǒng)中國的“天下觀”、當(dāng)代中國的國家觀與與西方“民族國家觀”之間的關(guān)系。

此外，傅的研究還涉及社會學(xué)家韋伯關(guān)于“科層制”與“合法性”的概念，啟發(fā)我們關(guān)于“科層制”與中國傳統(tǒng)文官制度的關(guān)系的思考。“合法性”與“革命”之關(guān)系的分析，引發(fā)我們關(guān)于宣傳文化、“意識形態(tài)”與“認(rèn)同的政治”等的進(jìn)一步思考。而其嘗試應(yīng)用社會學(xué)家布迪厄的“場域理論”、“文化資本”理論，福柯的“話語理論”等，對中國近代國家文化體制的形成進(jìn)行的多角度解釋也有一定的啟發(fā)意義。

當(dāng)然，傅著也存在一些不足，比如對當(dāng)代中國道路選擇與意識形態(tài)形成的思想理論根源、社會思潮研究不足。又如沒能將國際大背景對中國革命的影響納入研究等?。然而，學(xué)術(shù)研究無止境，尤其是由于民國時期新舊雜陳、由舊轉(zhuǎn)新，疊加中西文化碰撞等復(fù)雜的過渡性特征，更由于時至今日自晚清以來中國文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型仍處于艱難的“進(jìn)行時”，包括傅教授這項研究在內(nèi)的任何一項對于這一時期的學(xué)術(shù)研究工作，都“命中注定”了必然具有無限的“開放性”而難以徹底“完成”。我所說的這種“開放性”是指這類研究本質(zhì)上是一種依然鮮活生長、動態(tài)發(fā)展的、處于“進(jìn)行時”中的問題。換言之，這類研究既可以指向過去，走向更深的歷史縱深處，也可以面對未來，超越現(xiàn)實，對更長遠(yuǎn)的未來傾注更多前瞻性關(guān)懷；既可以指向內(nèi)部，引發(fā)對中華傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深刻反思，也可以指向外部，對中西交融、文化全球化進(jìn)行深入思考。總之，種種問題遠(yuǎn)非一部研究著作可以完全承擔(dān)。何況隨著時間的推移，更多史料的發(fā)現(xiàn)或解密，以及更多相關(guān)領(lǐng)域研究成果的涌現(xiàn)，都為研究的深化提供著多樣的可能。也正為如此，這類開放性的研究總是可以給予我們豐富的啟發(fā)。

總之，傅著第一次全面整理了近代文化制度史的浩繁史料，第一次完整給出了自己關(guān)于我國近代文化體制史的完整描述、解釋和分析——涉及體制變遷的起點、分期，涉及政府部門、機(jī)構(gòu)、政策，社會組織、團(tuán)體、人物、事件、作品……閱讀這本書，我們可以看到我國近代文化制度是“如何長出來”的，以及“長成什么樣”的。正如馮天瑜先生所言：“本書能使人抵近觀察近代中國文化領(lǐng)域那些基本的又不太為人所知的狀貌，追溯現(xiàn)代文化制度的最初來源與演進(jìn)路徑，值得文化史研究者和愛好者仔細(xì)研讀?！?/p>

最后，作為傅教授的同行，傅著也讓我想起了一個另外的話題。

當(dāng)代文化研究大致沿著兩個路向展開?。一是由英國伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心開創(chuàng)于上個世紀(jì)60年代（90年代中期影響中國），迅速成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究顯學(xué)，并幾乎滲透到一切人文學(xué)科和社會學(xué)科研究中的“文化研究”（cultural studies）。這種文化研究曾經(jīng)是一個學(xué)派，發(fā)展到今天，更可視為一種綜合、跨學(xué)科的問題意識、批評立場或研究方法。我把這種文化研究稱為“理論性文化研究”。當(dāng)代文化研究的另一個路向則可稱為“應(yīng)用性文化研究”——大約也是從上個世紀(jì)90年代中后期開始，由于產(chǎn)能過剩、后工業(yè)社會、信息社會來臨，國際軟實力競爭加劇等的推動，產(chǎn)生了以服務(wù)政府、服務(wù)企業(yè)決策咨詢?yōu)槟康牡奈幕芯浚ㄎ覍⑵浞Q為culture research），即文化政策、文化管理、文化體制、文化產(chǎn)業(yè)等的研究。兩種文化研究同樣需要綜合、跨學(xué)科的問題意識與研究方法，不同的是，前者多基于知識分子的“社會良知”功能，多采取批判性的、解構(gòu)的立場，后者則更基于發(fā)揮知識分子專業(yè)知識、專家功能，多采取建設(shè)性的、建構(gòu)性的立場。

兩種文化研究角度不同、方法不同、目的不同，因而也呈現(xiàn)出不同的特點。比較而言，前者更重理論，后者更重實踐；前者可以憑借思想的鋒芒與理論的武器，對文化現(xiàn)象進(jìn)行外科手術(shù)式的、酣暢淋漓的解剖與分析。后者則會因為研究服務(wù)對象的現(xiàn)實需要，如某個城市的文化規(guī)劃、某項文化經(jīng)濟(jì)政策的研制等，不得不在現(xiàn)實條件約束之下進(jìn)行小心的構(gòu)思、謀劃、營建。換言之，應(yīng)用性文化研究更需要面對文化發(fā)展的具體問題提出具體的解決辦法，要求研究者更務(wù)實地考慮，所謂“接地氣”，有可操作性。因而，這類文化研究也更多借助管理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)的理論工具。由于這些特點，前一種文化研究常常被視為更“精英”，后者則更“世俗”；前者更“務(wù)虛”（形而上），更有學(xué)術(shù)含量，后者更“務(wù)實”（形而下，出謀劃策），更重現(xiàn)實利益考量。也因此，很長時間以來，傳統(tǒng)學(xué)界多少有些不屑于后一種文化研究，認(rèn)為前一種才是“做學(xué)問”，后一種不過是“做項目”。

當(dāng)然，近十余年來隨著應(yīng)用性文化研究需求的急劇增長，隨著文化政策、文化經(jīng)濟(jì)、文化管理、文化產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域的成果迭出，這種看法發(fā)生了很大改變。事實上，應(yīng)用性文化研究以其為公共部門決策提供的咨詢研究，極大地影響著文化發(fā)展實踐，在文化建設(shè)中中扮演著日益重要的角色。更進(jìn)一步，隨著當(dāng)今時代的飛速發(fā)展、我們所面對的世界日趨復(fù)雜，未來，理論性文化研究與應(yīng)用性文化研究相結(jié)合，徹底打通文史哲、政、經(jīng)、法等各學(xué)科，實現(xiàn)更高水平上的“新的綜合”，將是當(dāng)代文化研究的必由之路。

這里重提這兩種文化研究的不同，乃是因為傅才武教授正是應(yīng)用性文化研究領(lǐng)域的佼佼者。傅教授不僅是書齋里的學(xué)者，更是文化智庫的管理者和決策咨詢研究專家。他身兼武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院院長等多個職務(wù)，帶領(lǐng)一支年輕的團(tuán)隊，活躍在文化研究領(lǐng)域，推出過很多成果。而他的這本著作正可視為應(yīng)用性文化研究與理論性文化研究結(jié)合的產(chǎn)物。根據(jù)傅教授的介紹，本書是武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院擬推出的“珞珈智庫文化叢書”第一輯的第一本。關(guān)于這套叢書，他在本書的開篇，撰寫了題為《中華民族文化現(xiàn)代化進(jìn)程中學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任》的“總序”?。在這篇序言中，他以一個資深文化研究者的身份，回顧總結(jié)了改革開放以來我國應(yīng)用性文化研究領(lǐng)域的發(fā)展歷程、智庫成長以及所取得的初步成果。值得注意的是，他把這一總結(jié)放到了中國文化現(xiàn)代化的大視野中來看。他指出：“鴉片戰(zhàn)爭以來，作為后發(fā)趕超性現(xiàn)代化國家，中國社會的現(xiàn)代化進(jìn)程經(jīng)歷了技術(shù)現(xiàn)代化（‘變器’）——管理現(xiàn)代化（‘變制’）——政治現(xiàn)代化（‘變政’）——文化現(xiàn)代化（‘新民’）、由物質(zhì)到精神文化層面逐步深化的遞進(jìn)變遷過程。文化現(xiàn)代化作為現(xiàn)代化的高級階段，經(jīng)過百年的積累，到當(dāng)代中國業(yè)已進(jìn)入關(guān)鍵階段，并且，由于當(dāng)代中國出現(xiàn)了科技上從第四次技術(shù)革命向第五次技術(shù)革命轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上從蘇聯(lián)計劃模式向英美市場模式轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)上由工業(yè)化和城鎮(zhèn)化為核心的傳統(tǒng)現(xiàn)代化模式向以信息化為核心的后現(xiàn)代化模式轉(zhuǎn)型，這三種疊加轉(zhuǎn)型構(gòu)成了文化現(xiàn)代化的復(fù)雜環(huán)境，使得文化現(xiàn)代化面臨錯綜復(fù)雜的局面，迫切需要文化理論界從學(xué)術(shù)層面上回答文化理論、文化管理和文化政策領(lǐng)域的一些重大問題?！?

可見，傅教授是將更多關(guān)注“當(dāng)下”的應(yīng)用性文化研究，置于中國文化轉(zhuǎn)型，亦即文化現(xiàn)代化的長時段、大背景下來觀照的，體現(xiàn)了作者高度的學(xué)術(shù)自覺。而“變制”、“變政”與“新民”的有機(jī)聯(lián)系，也正聯(lián)系著應(yīng)用性文化研究與理論性文化研究——推動中國的文化現(xiàn)代化無疑正是這兩種文化研究的共同關(guān)懷。傅教授進(jìn)一步指出，推動中國文化現(xiàn)代化是學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任。懷著這樣的學(xué)術(shù)自覺和文化責(zé)任感，2015年，由武漢大學(xué)牽頭，聯(lián)合清華大學(xué)、吉林大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海外國語大學(xué)、四川大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、新疆大學(xué)、中國社會科學(xué)院等高校及研究機(jī)構(gòu)，共同創(chuàng)建了國家文化軟實力協(xié)調(diào)創(chuàng)新中心。這一“協(xié)同創(chuàng)新中心”將緊扣國家文化軟實力這一主題，將中華文化的生成、發(fā)展與演進(jìn)、不同文明之間對話、文化認(rèn)同與國家認(rèn)同建構(gòu)、中國國家文化形象塑造等作為研究重點?。

根據(jù)傅教授介紹，“珞珈智庫文化叢書”第一輯后還將推出第二、第三輯，未來將致力于我國文化管理與公共政策理論研究，以理論創(chuàng)新不斷推進(jìn)國家文化體制的改革與發(fā)展，努力在服務(wù)國家戰(zhàn)略需要和社會文化實踐需求的過程中，體現(xiàn)當(dāng)代文化理論研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的固有價值。我想，正是推動中國文化現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)自覺和社會責(zé)任感，激勵著傅教授和他帶領(lǐng)的團(tuán)隊在勤奮努力開展應(yīng)用性文化研究的同時，關(guān)注歷史、關(guān)注理論、關(guān)注學(xué)術(shù)。這種志存高遠(yuǎn)的努力令人十分敬佩。我們有理由期待傅教授和他的團(tuán)隊推出更有分量的成果，為中國文化現(xiàn)代化做出更大的貢獻(xiàn)。

注釋：

① 甘陽：《〈中國革命再詮釋〉序》，載鄒儻：《中國革命再詮釋》，牛津大學(xué)出版社2002年版。

② 單世聯(lián)：《中國現(xiàn)代性與德意志文化》“中篇：革命論述”，上海人民出版社2011年版。

③ 在中文里，“制度”是個古老的概念，《易·節(jié)》中有：“天地節(jié)，而四時成。節(jié)以制度，不傷財，不害民?！笨追f達(dá)疏中謂：“王者以制度為節(jié)，使用之有道，役之有時，則不傷財，不害民也?！蓖醢彩度〔摹罚骸八^諸生者，不獨取訓(xùn)習(xí)句讀而已，必也習(xí)典禮，明制度。”

④ 科思、德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)理論、威廉姆森的交易成本理論以及諾斯的制度變遷理論形成經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義研究譜系；馬奇和奧爾森的《新制度主義：政治生活中的組織因素》則揭開了新制度主義政治學(xué)的研究序幕。

⑤ 晚清時期隨著西方文化的傳入和社會風(fēng)氣開放，清政府一定程度上放開了對新聞出版的專制壓迫，初步啟動了新聞出版法制化的管理步伐。參見張小莉：《清末新政時期的文化政策》，人民出版社2010年版。

⑥⑩?? 傅才武：《近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第3、2、15、312頁。

⑦ 多數(shù)涉及文化體制問題的研究，均歸入文化制度研究。如蒯大申、饒先來：《新中國文化管理體制研究》，“緒論”，上海人民出版社2010年版，第2頁。

⑧⑨［美］道格拉斯·諾斯：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第45—46、46頁。

? 轉(zhuǎn)引自楊立青：《上下聯(lián)動與制度變遷》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第170頁。

? 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第847頁。

? 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第698頁。

? 這方面成果其實不少，如思想史意義上單世聯(lián)的《中國的現(xiàn)代性與德意志文化》等；國際關(guān)系史意義上楊奎松的《中間地帶的革命》 （國際大背景下看中共成功之道） （山西人民出版社2010年版）等。

? 關(guān)于這兩種文化研究，參閱毛少瑩：《現(xiàn)實迫切呼喚應(yīng)用性文化研究》，載《人民論壇》2007年第11期。

? 本書為武漢大學(xué)文化發(fā)展研究院擬推出的“珞珈智庫文化叢書”（第一輯）中的一本，故有“總序”。

?? 傅才武：《近代中國國家文化體制的起源、演進(jìn)與定型》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，《總序》第2、7頁。