葉 植

一

定公四年（前506），蔡國(guó)聯(lián)合吳國(guó)和唐國(guó)（下稱聯(lián)軍）發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“涉淮逾泗，越千里而戰(zhàn)”①的滅楚之戰(zhàn)，一路勢(shì)如破竹攻占楚郢都及其國(guó)土中心地區(qū)。慣于遠(yuǎn)程外線征戰(zhàn)、遠(yuǎn)較聯(lián)軍強(qiáng)大的楚國(guó)幾近亡國(guó)。翌年，在秦救兵援助下才打敗聯(lián)軍復(fù)國(guó)。對(duì)此役發(fā)生的路線與戰(zhàn)地，學(xué)術(shù)界一直紛紜莫辨，筆者試就這一問題發(fā)表淺見，以就教于諸方家。

此役戰(zhàn)前，面對(duì)已沿淮大舉西進(jìn)的入侵聯(lián)軍，楚國(guó)方面與吳軍作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富的左司馬沈尹戌胸有成竹地制定了縱敵深入、關(guān)門打狗、一舉殲敵的作戰(zhàn)計(jì)劃：

由令尹子常率楚軍主力沿漢江西岸巡防警戒，自己北出集結(jié)方城外楚軍繞至淮汭毀掉吳軍舟船，旋軍搶占大隧、直轅、冥隘三關(guān)，切斷吳軍退路。其時(shí)，令尹子常率楚軍主力跨過(guò)漢水，與沈尹戌部前后夾擊，聚殲入侵聯(lián)軍。只要依此錦囊行事，楚軍勝算很大。

然而，自知此戰(zhàn)是由自己無(wú)恥貪婪所致的令尹子常心不自安，妄圖通過(guò)自己統(tǒng)領(lǐng)的主力楚軍單獨(dú)打敗聯(lián)軍，扭轉(zhuǎn)其惡名昭彰的貪腐形象，遂置事先制定的作戰(zhàn)方案于不顧，以所率楚軍主力搶在沈尹戌前率先渡過(guò)漢水與聯(lián)軍倉(cāng)促接戰(zhàn)，不料首戰(zhàn)受挫，退卻中又先后落敗于小別和大別，眼看單憑自己孤軍不僅取勝無(wú)望，且有隨時(shí)覆軍之虞，遂退至柏舉固守，期待沈尹戌回軍再按原定作戰(zhàn)計(jì)劃與聯(lián)軍決戰(zhàn)并戰(zhàn)而勝之。或是識(shí)破子常計(jì)謀，吳王闔閭拒絕夫槩王向駐守柏舉主力楚軍發(fā)起強(qiáng)攻的請(qǐng)求，夫槩王卻不顧軍令，于十一月庚午，僅率所屬5000先鋒軍強(qiáng)行突襲楚軍。憎恨子常、失去斗志的楚軍當(dāng)即被沖垮潰散，無(wú)力回天的子常棄軍逃往鄭國(guó)。聯(lián)軍沒有給楚軍任何喘息機(jī)會(huì)，乘勝向郢都方向追擊進(jìn)軍，接連在清發(fā)、雍澨打敗本已土崩的楚軍余部，搶渡漢水，僅用10天時(shí)間就一舉攻占郢都。期間，匆忙從息縣回援的沈尹戌偏軍，雖在雍澨追上聯(lián)軍，但楚軍大勢(shì)已去，沈尹戌力戰(zhàn)三陣殉國(guó)。

對(duì)這次吳軍進(jìn)軍路線和幾場(chǎng)大戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)所在地，史籍缺乏明確記載，發(fā)軔于《水經(jīng)注》，經(jīng)《元和郡縣志》 《太平寰宇記》 《輿地紀(jì)勝》 《方輿勝覽》等唐宋地理名著輪番解讀與補(bǔ)充的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，此戰(zhàn)發(fā)生在從鄂東舉水流域至鄂中江陵的長(zhǎng)江北岸。加上陳陳相因的明清學(xué)者遞相祖述，使這一觀點(diǎn)日趨豐滿完整。盡管該說(shuō)仍存在著柏舉、大別、小別在麻城還是在黃州、漢口、漢川的區(qū)別，要皆都在長(zhǎng)江北岸沿線，推定的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)過(guò)大致是：

吳軍自安徽壽縣之淮汭上岸，會(huì)合蔡、唐軍，從義陽(yáng)三關(guān)進(jìn)至今安陸城東章山（豫章）與楚軍形成夾漢對(duì)峙之勢(shì)，然后西進(jìn)，途中遭遇提前渡漢東進(jìn)的楚軍主力，將其打敗。受挫楚軍南撤至漢水以南長(zhǎng)江北岸之漢陽(yáng)甑山（小別）時(shí)再敗于聯(lián)軍，東退百余里又三敗于漢陽(yáng)龜山（大別），遂再涉漢水東奔兩百余里，與聯(lián)軍決戰(zhàn)于長(zhǎng)江北岸舉水之濱、地點(diǎn)不能指實(shí)的柏舉。持柏舉在麻城東北柏子山與舉水間、大別為麻城東南六十余里龜山論者認(rèn)為，楚軍受挫于安陸章山、漢陽(yáng)甑山和麻城龜山后，于柏子山與舉水上游一帶同聯(lián)軍決戰(zhàn)，潰敗后子常棄軍逃往鄭國(guó)，失去主帥的潰軍一路西奔六、七百里至安陸西石門山下的清水（涢水的一段），半渡時(shí)被尾追而至的聯(lián)軍再次擊敗。接著，聯(lián)軍于追擊途中將西逃楚軍余部在京山西南（一說(shuō)在漢川南）的雍澨徹底擊潰，同時(shí)大敗從淮河新息回援的沈尹戌偏軍，搶渡漢水，進(jìn)占位于江陵北十里的郢都。對(duì)于翌年六月秦、楚軍反擊與聯(lián)軍退軍路線等，相關(guān)學(xué)者并未作過(guò)多涉及，似乎是從淮河上游的稷（河南桐柏）、沂（河南正陽(yáng)）沿淮撤回。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)于當(dāng)時(shí)的地理環(huán)境、戰(zhàn)線長(zhǎng)度、后勤保障，楚軍事先制定的作戰(zhàn)方案等皆相捍格，不能自圓其說(shuō)甚至違于常識(shí)。

其一，該路線和主戰(zhàn)場(chǎng)幾乎都在長(zhǎng)江北岸河湖縱橫、水網(wǎng)密布、礙難進(jìn)行大規(guī)模連續(xù)作戰(zhàn)之蠻荒地，單憑700多年后曹操?gòu)某啾诔奋姡窘?jīng)秦漢時(shí)業(yè)已干涸的云夢(mèng)澤時(shí)之窘?jīng)r即可得出否定結(jié)論。

其二，長(zhǎng)江北岸沿線明顯與楚軍制定的兩軍夾擊聯(lián)軍的預(yù)設(shè)戰(zhàn)場(chǎng)地理環(huán)境不符。而且，一再失利的楚軍只會(huì)向郢都方向邊打邊退，決不會(huì)反向逃至人煙稀少、離郢都千里之遙的鄂東北地區(qū)②。對(duì)陣雙方皆不可能戰(zhàn)不旋踵以急行軍狀態(tài)三跨漢江，兩渡涢水、灄水（武口水）、倒水（西歸水）、舉水及眾多的湖陂沼澤等重重險(xiǎn)阻，從鄂中戰(zhàn)至鄂東北，然后回頭一氣攻入郢都。

其三，唐軍從哪里與吳、蔡軍會(huì)合？迎著敵軍兵鋒，令尹子常如何于激戰(zhàn)中逃往千里之遙的鄭國(guó)？楚昭王一行如何于聯(lián)軍入郢前一天，沖著從鄖公邑、竟陵至郢都大道西進(jìn)的聯(lián)軍從容逸入云中的鄖公邑，再由云中安然逃往隨國(guó)？

其四，次年，秦、楚軍反擊聯(lián)軍時(shí)，不僅沒有穿越郢都等楚國(guó)腹心地區(qū)，連漢水都沒有沾上邊。雙方首戰(zhàn)之稷、沂地如在所謂的河南桐柏、正陽(yáng)，戰(zhàn)前聯(lián)軍豈不已驚猿脫兔，先行逃遁至桐柏山北的淮河上游地區(qū)？事實(shí)卻是，吳軍仍在楚境內(nèi)的沂、軍祥、唐、雍澨、麇、公壻之谿等地與秦楚軍有過(guò)約三個(gè)月的持久鏖戰(zhàn)，若非越國(guó)乘機(jī)入?yún)牵驑⑼跤致受姎w國(guó)自立為吳王，闔廬被迫匆匆歸國(guó)御敵和平叛，尚不知秦、楚軍與聯(lián)軍將在楚境戰(zhàn)至何時(shí)，甚至勝敗難測(cè)。全由車兵組成的秦楚軍如何快速通過(guò)河流縱橫、湖沼密布的淮河與唐河上游分水嶺山地。

其五，聯(lián)軍既然已遠(yuǎn)遁至鄂東柏舉等地，楚國(guó)復(fù)國(guó)任務(wù)已算基本完成，秦、楚軍根本沒有可能和必要對(duì)窮寇長(zhǎng)途追擊作戰(zhàn)，也無(wú)暇于進(jìn)軍途中順手滅掉遠(yuǎn)離作戰(zhàn)路線的唐國(guó)。

此說(shuō)可商榷之處尚多，茲不一一列舉。而且，清華簡(jiǎn)《楚居》篇已經(jīng)坐實(shí)此時(shí)的楚郢都在宜城西南的鄢郢③，傳統(tǒng)說(shuō)法的根基被進(jìn)一步動(dòng)搖。

當(dāng)代著名學(xué)者嚴(yán)耕望先生力證聯(lián)軍系經(jīng)潢川、固始間陸路，“西南取桐柏大別間山勢(shì)低薄地帶，達(dá)舉水上游，循舉水西南行，與渡漢之楚軍相角逐，最后柏舉一役，而勝負(fù)大定”。并以此役作為先秦時(shí)該道已開通之證。④實(shí)則《名勝志》早作是解⑤，其說(shuō)雖較陳說(shuō)理正，然仍不能冰釋上述諸疑，也沒有解釋從息縣回救之沈尹戌軍是如何趕至雍澨追上吳軍，史籍亦無(wú)先秦此道已開通之其他實(shí)例。鄂東北地域廣大，漢武帝設(shè)置江夏郡⑥時(shí)其人口尚較四圍之郡少得多⑦，舉水流域迄今并未發(fā)現(xiàn)春秋時(shí)遺存，戰(zhàn)國(guó)遺跡尚屬稀見，始創(chuàng)于南朝的陰山、穆陵諸關(guān)，明系分裂時(shí)期南北對(duì)峙產(chǎn)物，持久的抗金、抗元戰(zhàn)爭(zhēng)又使這些關(guān)隘的影響更為擴(kuò)大，凡此，其說(shuō)不立甚明。當(dāng)然，陳說(shuō)向不乏異議者，如《湖廣通志》載：

黃岡縣柳子港即古舉水，《春秋》所謂柏舉是也?！对椭尽酚种^麻城東南六十里有龜頭山，春秋時(shí)楚戰(zhàn)于柏舉即此……今豫章即德安治東之章山，大隧、冥阨者，孝感之黃峴、南陽(yáng)之平靖二關(guān)也。吳既因唐、蔡而來(lái)，則其入必由此關(guān)，故司馬戌欲斷其歸路而擊之耳。詳其兵勢(shì)，皆在西北，不當(dāng)繞出東南，且自豫章與楚夾漢，則柏舉戰(zhàn)地雖不可考，大約在德

安、平靖之間，與黃麻無(wú)涉。⑧

質(zhì)疑理?yè)?jù)皎然，陳述卻無(wú)足采，解惑更無(wú)鑿證可憑，自不能達(dá)致主流認(rèn)可，譚其驤編《中國(guó)歷史地圖集》采納此說(shuō)當(dāng)屬無(wú)奈之舉。

首先打破陳說(shuō)的是錢穆先生。錢先生據(jù)《水經(jīng)注》淯水旁有“豫章大陂”推定，吳自豫章與楚夾漢以及此前吳楚7次爭(zhēng)戰(zhàn)的古豫章皆在河南新野附近、淯水旁的豫章，惜未加申說(shuō)。⑨錢先生將春秋所見吳楚爭(zhēng)戰(zhàn)之豫章悉斷于斯實(shí)有待商榷，但畢竟提出了極具啟發(fā)意義的新見。楊守敬、童書業(yè)諸先賢對(duì)陳說(shuō)也多有質(zhì)疑⑩，而真正鑿破鴻蒙提出系統(tǒng)新說(shuō)的是石泉先生，其著名論文《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》力證吳蔡聯(lián)軍的進(jìn)軍路線是“先自本國(guó)乘船溯淮水西上，在蔡國(guó)境內(nèi)登陸，會(huì)合蔡師，共同西進(jìn)，越過(guò)楚方城南段的隘口（所謂“城口”）到達(dá)唐國(guó)，會(huì)合唐師，繼續(xù)沿今唐河岸西進(jìn)，自豫章大陂進(jìn)到漢水北岸，與楚軍夾漢對(duì)峙。然后楚令尹子常率大軍渡過(guò)漢水，在漢東（偏北）的小別、大別向吳反攻，雙方隨即于大別西北的柏舉展開決戰(zhàn)，楚師大敗，向清發(fā)（今清河）潰退；被吳師追及，又?jǐn)?；南退至漢水北岸的雍澨（今樊城），又?jǐn)　Ｓ谑菂菐煻蓾h水南下，迅速攻陷楚郢都?！睘榇耍麑⒋呵飼r(shí)期的唐國(guó)考訂在“今唐縣南境，自縣城南至湖陽(yáng)鎮(zhèn)之間的唐河以東地”，否定《水經(jīng)注》等地理名著所載之隨棗走廊中部說(shuō)。將劉秀的故鄉(xiāng)考訂到今南陽(yáng)“南陽(yáng)縣瓦店南，近新野縣界”，而不是棗陽(yáng)東南的吳店鎮(zhèn)，將冥阨定在“今確山縣西與泌陽(yáng)縣東的長(zhǎng)城山丘陵地的一個(gè)隘口”，大隧、直轅在其附近，對(duì)沿途涉及地名大多予以新解?，因而從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)觀點(diǎn)，將研究工作大大推進(jìn)了一步，為學(xué)術(shù)界所重視。但詳加考察，其矛盾沖突處亦多，如繞道方城前往淮汭的沈尹戌偏軍，如何完全避開沿淮西進(jìn)的聯(lián)軍并不走漏風(fēng)聲？柏舉潰敗，令尹子常怎么能迎著聯(lián)軍的長(zhǎng)蛇陣逃往鄭國(guó)？南陽(yáng)盆地南部四通八達(dá)，明顯與楚軍制定的兩頭夾擊吳軍的預(yù)設(shè)戰(zhàn)場(chǎng)地理環(huán)境不符；吳軍主力、包括受到重創(chuàng)的夫槩王先鋒軍如何安全有序地從敵軍的進(jìn)攻方向撤退歸國(guó)等，致其考難成定說(shuō)。

二

受幾位前輩大家研究和近些年成批涌現(xiàn)的考古新材料及研究成果啟發(fā)，筆者認(rèn)為，此役吳楚軍的進(jìn)退軍路線與主戰(zhàn)場(chǎng)都發(fā)生在從襄陽(yáng)通往淮泗地區(qū)的楚東津道上，已有詳文專述。為此，我們?nèi)圆环翆ⅰ蹲髠鳌匪d該戰(zhàn)役的相關(guān)內(nèi)容摘錄如次：

（定公四年）冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戌謂子常曰﹕“子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之?！?既謀而行……

史皇謂子常：“楚人惡子而好司馬，若司馬毀吳舟于淮，塞城口而入，是獨(dú)克吳也。子必速戰(zhàn)，不然，不免。”乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔……十一月庚午，二師陳于柏舉。闔廬之弟夫槩王晨請(qǐng)于闔廬……弗許……以其屬五千，先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。史皇以其乘廣死。

吳從楚師，及清發(fā)，將擊之。夫槩王曰：“困獸猶斗，況人乎……半濟(jì)而后可擊也?！睆闹?，又?jǐn)≈?。楚人為食，吳人及之，奔食。而從之，敗諸雍澨。五戰(zhàn)，及郢。己卯，楚子取其妹季羋畀我以出，涉睢……左司馬戌及息而還，敗吳師于雍澨……三戰(zhàn)皆傷……句卑布裳，剄而裹之，藏其身，而以其首免。

楚子涉睢，濟(jì)江，入于云中……王奔鄖……斗辛與其弟巢以王奔隨。吳人從之，謂隨人曰：“周之子孫在漢川者，楚實(shí)盡之。”……隨人卜與之，不吉，乃辭吳曰……吳人乃退……。及昭王在隨，申包胥如秦乞師……

（定公五年夏），越入?yún)?，吳在楚也?/p>

（六月），申包胥以秦師至，秦子蒲、子虎帥車五百乘以救楚。子蒲曰：“吾未知吳道?！笔钩讼扰c吳人戰(zhàn)，而自稷會(huì)之，大敗夫槩王于沂。吳人獲薳射于柏舉，其子帥奔徒以從子西，敗吳師于軍祥。秋，七月，子期、子蒲滅唐。九月，夫槩王歸，自立也，以與王戰(zhàn)，而敗……吳師敗楚師于雍澨，秦師又?jǐn)菐煛菐熅喻?，子期將焚之。子西曰﹕“父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可?！弊悠谠哗s“國(guó)亡矣，死者若有知也，可以歆舊祀。”焚之，而又戰(zhàn)，吳師敗。又戰(zhàn)于公壻之谿，吳師大敗，吳子乃歸。王之在隨也，子西為王輿服以保路，國(guó)于脾洩。聞王所在，而后從王，王使由于城麇，復(fù)命。子西問高厚焉，弗知。

（十月） 楚子入于郢。?上述記載有如下關(guān)鍵點(diǎn)：

（1） 是役，吳、蔡、唐、楚皆動(dòng)用了傾國(guó)之師，加上救援的秦軍，對(duì)陣雙方總兵力至少在20萬(wàn)以上。?

（2）沈尹戌如此有把握快速完成對(duì)聯(lián)軍的迂回包抄，表明其時(shí)的郢都離方城、淮域不遠(yuǎn)，聯(lián)軍所走路線不會(huì)是南陽(yáng)盆地，而且楚軍對(duì)聯(lián)軍的進(jìn)軍路線、可能渡漢的河段與渡口了然于胸，需要重兵防控的地域并不多。

（3） 盡管一時(shí)附屬國(guó)眾叛親離，內(nèi)部矛盾重重，主帥惡名昭彰，但楚國(guó)的綜合實(shí)力、聲威與影響仍遠(yuǎn)勝聯(lián)軍。雖然吳王?和蔡侯皆有滅楚之志，驗(yàn)之此前吳楚之間的經(jīng)年屢戰(zhàn)，不過(guò)是彼此蠶食寸進(jìn)，不難想象，吳伐楚的初始目標(biāo)未必是攻入郢都，若非楚軍一再潰敗，吳軍斷不敢輕入關(guān)內(nèi)?？v使攻占郢郊，吳軍中仍不乏因恐懼而以自殺方式諫闔閭撤軍的將軍便是明證。?

（4）吳、蔡大軍從淮汭舍舟登岸，沿淮河南岸大搖大擺朝楚境殺奔而來(lái)，征之楚軍之縱敵深入戰(zhàn)略，勢(shì)力單薄之沿途楚邑只能嬰城固守。吳軍舍舟之地必在蔡境，否則淮域諸邑楚軍雖不足以阻擋吳、蔡大軍進(jìn)兵，毀其屯舟的能力應(yīng)綽綽有余。

（5）戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)退非常迅速，秦、楚以車兵對(duì)敵?，其行軍道路必定寬暢，戰(zhàn)場(chǎng)勢(shì)必闊大。

（6）潰逃楚軍與尾追之聯(lián)軍只有通過(guò)一個(gè)大型軍事渡口，方有足夠的舟楫如此迅速渡過(guò)已頗具寒意的漢江。

（7）聯(lián)軍進(jìn)退軍時(shí)在雍澨與楚軍各交戰(zhàn)一次，柏舉決戰(zhàn)時(shí)楚軍大量將士陣亡麇中，當(dāng)翌年吳軍退避麇中時(shí)，楚軍不顧麇中相藉的楚軍骸骨火燒麇中，鑿證聯(lián)軍的進(jìn)退軍路線、主戰(zhàn)場(chǎng)幾乎相同。

（8）翌年六月，秦救兵自西北與楚軍會(huì)師南陽(yáng)北部，由重集的楚軍充任先鋒向聯(lián)軍發(fā)起反擊。聯(lián)軍則在稷、沂地迎戰(zhàn)并遭敗績(jī)，且戰(zhàn)且退中唐國(guó)被順帶輕松收拾，卻未發(fā)生過(guò)收復(fù)漢水西南楚國(guó)腹地與郢都的戰(zhàn)斗，吳、蔡軍在戰(zhàn)事不利時(shí)沿來(lái)路有序撤退歸國(guó)，秦、楚軍并未窮追，雙方損失不大。

（9）吳軍入郢前一天，倉(cāng)惶出逃的楚昭王一行先后渡過(guò)雎水、江水和成臼水，躲入云夢(mèng)澤中逃難并等待救援，因鄖公斗辛之弟斗懷謀殺昭王，眼看著追兵又至，走投無(wú)路的昭王才不得不就近冒險(xiǎn)逃往隨國(guó)避難，尾追而至的吳軍向隨國(guó)索要未果。

（10）郢都失陷、昭王避難隨國(guó)，子西冒充昭王在離柏舉不遠(yuǎn)的脾洩組建臨時(shí)政府，收聚流散，伺機(jī)復(fù)國(guó)。秦軍抵達(dá)后，子西充當(dāng)先鋒向吳軍發(fā)起反擊，首戰(zhàn)在軍祥打敗吳軍。

凡此種種，當(dāng)我們將這次戰(zhàn)役的行軍路線和主戰(zhàn)場(chǎng)放到楚東津道上?加以考察時(shí)皆可豁然獲解。

唐 唐位于棗陽(yáng)南、涢水中游以北之兩漢上唐鄉(xiāng)，后魏曾于上唐鄉(xiāng)東南溠水與水間置西縣，南朝梁廢西縣為下溠戍，隋于戍治置唐城縣，后世遂誤認(rèn)唐城縣（今隨縣唐縣鎮(zhèn)）為唐國(guó)都邑所在。參諸《水經(jīng)注·涢水》篇有關(guān)唐國(guó)地理位置的詳細(xì)描述，棗陽(yáng)南部的滾河及其支流清水應(yīng)是春秋時(shí)期唐國(guó)的中心區(qū)域甚或是其都邑所在。?民國(guó)二年（1913）湖北講授地圖上標(biāo)示的唐家店、唐家城?，俗稱唐店、唐城，仍為當(dāng)?shù)刂勐?，東北距唐縣鎮(zhèn)及其相鄰的唐王店直線距離僅約80里，其北面約40里的毛狗洞、段家灣、吳莊遺址和段營(yíng)春秋初期墓地應(yīng)是其核心地區(qū)，是唐封于斯地的重要依據(jù)。?吳店資山出土過(guò)2件“孟姬冶”簋，2件“陽(yáng)飤生”簋蓋和1件匜。?李零先生將楚地所出戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘中的陽(yáng)字解讀為唐?，清華簡(jiǎn)《系年》第十九章“秦異公命子蒲、子虎率師救楚，與楚師會(huì)，伐陽(yáng)，縣之”。?將唐寫作陽(yáng)是其鑿證?！瓣?yáng)飤生”器當(dāng)是一組唐國(guó)青銅器，乃唐宗室公子與公主“追孝于其辟君武公”的祭器，銘文中尊稱之武公或許是《中觶》所載昭王南巡時(shí)的那位在位之君。昭王于唐（陽(yáng)）舉行盛大慶典無(wú)疑是唐國(guó)歷史上最值得炫耀的大事。唐地位尊崇，《逸周書·王會(huì)解》載成周大會(huì)上：“堂下之右，唐公、虞公南面立焉。堂下之左，殷公、夏公立焉?！笨钻俗ⅲ骸疤朴荻瑘蛩春笠??！庇诖瞬浑y概見，周王朝用曾、唐兩國(guó)從南北二面將強(qiáng)大的鄂國(guó)壓制在涢水中上游山地一角，或是西周后期逼反鄂侯御方并導(dǎo)致鄂國(guó)覆亡的重要原因。?

豫章 失解，《春秋》凡八見，杜預(yù)注“漢東江北地名”，于昭公十三年再注“在江北淮水南”，雖不得其詳，但二者并非矛盾。后人解說(shuō)紛紜，言其闊者，將漢東、皖西、淮南至贛北之地皆囊括其中；道其狹者，以安徽壽縣、合肥間湖沼地屬之；江南說(shuō)者乃以后世之豫章鑿鑿言之。?形成淮南、漢東、江南三說(shuō)。而以漢東安陸章山說(shuō)占優(yōu)?！遁浀丶o(jì)勝》稱章山“在府東四十里，古人以為內(nèi)方山，《左傳》吳自豫章與楚夾漢，《圖經(jīng)》云：‘即今之章山也?！辈⒗畎讓懡o時(shí)居豫章（今南昌）宗氏的《南流夜郞寄內(nèi)》詩(shī)誤解為寫給時(shí)已故去的安陸許氏?，進(jìn)而將《圖經(jīng)》所載之安陸章山解釋為李白詩(shī)中的豫章相佐證?，成為其說(shuō)之重要支撐。安陸章山北距黃峴、平靖二關(guān)不遠(yuǎn)，貌似有其合理之處，或許是其說(shuō)得以流行的原由。

今按，此章山系《輿地紀(jì)勝》誤將《漢書·地理志》所載竟陵之章山移花接木至安陸城東之槎山。竟陵章山因諸經(jīng)史學(xué)家皆依班固將其釋為《禹貢》之內(nèi)方山而聲名顯赫。?王象之在同書卷29《荊門軍》尚言：“章山，在長(zhǎng)林縣，《九域志》云即《禹貢》所謂內(nèi)方也。”唐武德四年（621） 于其地置章山縣，七年改屬郢州，貞觀年間改屬荊州。?在隋統(tǒng)一前，南北兩郢州并存數(shù)十年，西魏所置之郢州以鐘祥為治所，元至元十五年（1278）升鐘祥為安陸府，當(dāng)是造成二者混淆的重要原因。殊不知此郢州非彼郢州，此安陸非彼安陸，此章山亦非彼章山，此章山在今湖北沙洋縣漢水西岸之馬良鎮(zhèn)，安陸章山鑿空昭然。?較《地理志》后刊之《元和郡縣志》 《太平寰宇記》等將內(nèi)方改注于漢川縣南90里，目的是與《禹貢》“導(dǎo)嶓冢，至于荊山；內(nèi)方，至于大別”相對(duì)應(yīng)，系視漢陽(yáng)龜山為大別以與之契合。至于解豫章為大木本屬無(wú)稽，況棗陽(yáng)東南山地亦不乏修竹巨木?，淯水流經(jīng)之鄧林更是珍稀林木之淵藪，其說(shuō)無(wú)足論。從當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)看，豫章顯然不是一座小山，而是一個(gè)與漢水大致平行、相距不遠(yuǎn)且較平緩的闊大地理空間。循此論證法，筆者以為，豫章不是始見于六朝《圖經(jīng)》之安陸章山，而是后漢帝鄉(xiāng)之章陵。初元四年（前45），析封于零陵郡的第三代舂陵考侯仁請(qǐng)旨改封至蔡陽(yáng)縣白水、上唐二鄉(xiāng)獲元帝恩準(zhǔn)，本應(yīng)以故國(guó)為榮并生長(zhǎng)于斯的光武帝卻于建武六年（30）將攜來(lái)之舂陵更名為章陵?，建武十八年（42） 令中郎將耿遵筑章陵城?，其得名時(shí)間遠(yuǎn)較妄定之安陸章山為早，地域更是大得多。建安二年（197），“南陽(yáng)章陵諸縣復(fù)叛為繡”。?隨之荊州刺史、宗室劉表升章陵為郡，先后拜蒯越、黃射為章陵太守。?魏武平荊州，繼以趙儼為章陵太守，《隸釋》 《寶刻叢編》收錄有《魏章陵太守呂君碑》。?

章陵位于平靖關(guān)通往東津的主干道上，與東津相距不過(guò)150里左右，吳、蔡聯(lián)軍于此會(huì)合位于上唐鄉(xiāng)的唐軍與楚夾漢而陣，較安陸之章山說(shuō)理正得多。

耿遵所筑章陵城遺址及其北面劉秀先考南頓君墓至今完好保存在棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)北六里的舂陵村東崗丘上，東南距郭家廟曾國(guó)墓地僅20余里，城平面呈長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)約290米、東西寬約260米。東西北三面均可見城垣及護(hù)城河殘跡，地表遺物豐富，城名依舊，為襄陽(yáng)市文物保護(hù)單位。

《水經(jīng)注》載淯水流域先秦至六朝時(shí)大陂頗多，松子陂、六門堰、樊陂等皆是，豫章大陂大致位于襄州區(qū)東、棗陽(yáng)西北一帶?，該地地勢(shì)低洼開闊，為唐河支流黃河、黑清河徑流區(qū)，陂東之唐子山、唐子亭是該地漢以前隸上唐鄉(xiāng)之標(biāo)志?，故豫章大陂或可稱之為章陵大陂。又《周禮·職方》以溠水為豫州之巨浸，鄭玄、許慎俱正之為荊州浸?，或據(jù)《禹貢》以隨棗走廊北半部先秦時(shí)原本為豫州地，證溠為豫州浸無(wú)錯(cuò)?，要皆以先秦時(shí)章陵南境之溠水徑流區(qū)具豫章地貌特征，殆可稱之為豫章歟？又，東魏于此一度置南豫州，后周曾于棗陽(yáng)縣南置過(guò)漳川縣，與豫章皆或有某種淵源關(guān)系。?

小別、大別 不知屬何種地理實(shí)體，其地望均不明確，論者皆認(rèn)為別和龜有關(guān)之山，別乃龜，龜乃別，以別釋龜未知何據(jù)卻是其解讀關(guān)鍵，當(dāng)有其理?yè)?jù)。?以此推之，小別或?yàn)闆负优c界河交界處，始見于康熙元年（1662） “州東南五里，上有土壟，縱橫有紋，首足昂伏，儼如巨龜”?的龜山，海拔僅160余米，儼然別之小者。乾隆十二年（1747），信陽(yáng)知州張鉞一首《龜山晴雪》使其躋身信陽(yáng)八景之一。大別乃《荊州記》 《隋書》所載平靖關(guān)內(nèi)之大龜山?，即前述《水經(jīng)注》所言之大潰山（后雅化為大貴山，《大明一統(tǒng)志》雅化為高貴山，現(xiàn)訛為高桂山）?。定小別、大別于斯雖乏鑿證，但以情理推之，勝舊說(shuō)甚多。

城口 唐宋以來(lái)學(xué)者無(wú)不以六朝義陽(yáng)三關(guān)之三個(gè)隘口之統(tǒng)稱釋之，自無(wú)足憑信，應(yīng)是自信陽(yáng)東北羅山石城山至隨州廣水之冥阨關(guān)之相鄰一路三關(guān)隘口。?

柏舉 《公羊傳》作伯侶，《榖梁傳》 《戰(zhàn)國(guó)策》作伯舉。柏舉當(dāng)在前漢蔡陽(yáng)后漢章陵之白水鄉(xiāng)、春秋早期曾國(guó)都邑所在的白水（《水經(jīng)注·沔水》支流之洞水，今滾河）之濱?！秴翘兰摇贩Q雙方“夾水陣”?，其水只能是一條不十分寬闊的淺溪，柏舉或?yàn)榘卒局粲?。東趙湖東僅里余的九連墩墓群及其周圍的眾多大型遺址和墓地足證入楚后，白水上游地區(qū)因其重要的交通地理位置而遞變?yōu)槌?guó)的重要封邑與軍事重鎮(zhèn)。武丁時(shí)三條卜辭揭示舉可能是商武丁南征的輿。《合集》6667：“貞，令望乘眾與途虎方？十一月?！薄逗霞?504：“乙未卜，貞，立事于南，右比我，中比輿，左比曾？”《合集》5512：“乙未卜……宰立事……右比我，比輿，左比（曾） ……十二月?！边@個(gè)位于商王朝虎方、與“曾”“我”兩地相鄰的“輿”，很難讓人不聯(lián)想到柏舉的“舉”，二字形近易訛易誤。

鄉(xiāng)一直是縣下最高一級(jí)基層行政區(qū)，鄉(xiāng)里為秦漢基層政權(quán)的基本架構(gòu)，故白水鄉(xiāng)的建制當(dāng)不晚于漢初。鑒于隨棗走廊一直是楚的重點(diǎn)經(jīng)營(yíng)地區(qū)，楚又是較早實(shí)行縣鄉(xiāng)制度的諸侯國(guó)，白水鄉(xiāng)于春秋時(shí)或已設(shè)立并非不可能，其存在遠(yuǎn)較鄂東當(dāng)時(shí)與楚國(guó)幾乎沒有多少聯(lián)系的舉水、柏子山為早，與楚都的里程近得多則是毋庸質(zhì)疑的。柏子山得名于“唐虛應(yīng)禪師立寺于上，種柏百株”?的傳說(shuō)，源自曹學(xué)佺僅以“柏舉之名蓋合柏山、舉水而得”言而將柏舉之戰(zhàn)地定于麻城柏子山與舉水之間未免太過(guò)輕率。

清發(fā) 吳店西南十余里有一條自南向北流入白水的溪流——清水，清水兩岸夷敞開闊，是唐國(guó)的中心區(qū)域，隋唐時(shí)設(shè)立過(guò)以清水命名的清潭縣?，縣治清潭店位于清水上游，一直為當(dāng)?shù)孛?zhèn)，北距舂陵城約60里。

脾氵曳 文獻(xiàn)無(wú)征，泌、卑、比、折相通，折通新。?古籍中泄、洩?；ハ嗵娲?、曳、泄、洩相通[51]，世又通筮、通射[52]，是脾通比，洩通泄、謝、澨、新，脾洩可寫作比泄、比澨、比謝、比新。筆者認(rèn)為其地或在泌陽(yáng)縣南泄水入沘水至唐河縣西謝水入沘水（漢棘陽(yáng)城在此）至新都的百余里間，其地南距本文所考柏舉戰(zhàn)地不遠(yuǎn)，是柏舉潰兵當(dāng)時(shí)可去唯一相對(duì)安全地區(qū)，是子常逃往鄭國(guó)必經(jīng)之途，或是子常率敗軍潰逃至此后，子西等部分楚軍將卒沒有跟隨其繼續(xù)北奔，而是于此停駐下來(lái)，打出臨時(shí)政府旗號(hào)，其地有多個(gè)楚國(guó)北方城邑或鄉(xiāng)聚，也是重要的軍事前線?！秴问洗呵铩份d：“齊令章子將而與韓、魏攻荊，荊令唐篾將而拒之……與荊人夾泚水而軍……因練卒以夜奄荊人之所盛守，果殺唐篾?！睕佀?，《后漢書·光武本紀(jì)》作沘水，謂：“漢軍復(fù)與甄阜、梁丘賜戰(zhàn)于沘水西。”李賢注：“沘水在今唐州沘陽(yáng)縣南?！盵53]是指其發(fā)源之上游言之?！端?jīng)注》“泚水出泚陽(yáng)東北太胡山，東南流逕其縣南，泄水從南來(lái)注。（注）……昔漢光武破甄阜、梁丘賜于比水西，斬之于斯水也。比水又南，趙、醴二渠出焉。比水又西南流，謝水注之，水出謝城北，其源微小，至城漸大，城周回側(cè)水，申伯之都邑，詩(shī)所謂申伯番番，既入于謝者也。世祖建武十三年，封樊重少子丹為謝陽(yáng)侯，即其國(guó)也……城之西，舊棘陽(yáng)縣治，故亦謂之棘陽(yáng)城也。謝水又東南逕新都縣，左注比水。比水又西南流逕新都縣故城西，王莽更之曰新林，《郡國(guó)志》以為新野之東鄉(xiāng)，故新都者也?！盵54]先秦兩漢之謝邑、棘陽(yáng)、新都皆位于比水側(cè)，其地正位于隨棗走廊進(jìn)入南陽(yáng)盆地的要道上，商周時(shí)就已是隨棗走廊通往中原的要津，其地可隨時(shí)與方城內(nèi)外尚未淪陷的楚國(guó)郡縣取得聯(lián)系，相互支持，既有利于聚蓄力量組織反攻，斷吳歸路，又可震懾南邊的隨國(guó)，保護(hù)甚至隨時(shí)營(yíng)救身陷小邦的昭王。

麇 已見前述，乃脾洩至柏舉區(qū)域內(nèi)的一個(gè)重要地名，是柏舉之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)。昭王會(huì)合子西后所做的第一件事竟是讓子西在脾洩修筑麇城[55]，顯示的資訊似乎是，導(dǎo)致柏舉決戰(zhàn)失利的一個(gè)重要原因系此前楚國(guó)在麇地的防衛(wèi)設(shè)施不足。

雍氵筮 為雍水邊的臺(tái)地。澨乃“水陸相半，又無(wú)山源出處之所津途關(guān)路”。[56]雍水或?yàn)椤蹲髠鳌でf公十八年》之涌水[57]，兩漢蔡陽(yáng)縣的瀴水，《水經(jīng)注》之洞水，宋以后之淳河。[58]古嚶、噰通用?！稜栄拧め屧b》：“噰噰，聲音和也。”“噰噰”，李善注《文選·南都賦》引作“嚶嚶”。嚶從嬰聲，噰從雍聲。嬰是耕母影紐，雍（邕）是東母影紐，二字影紐雙聲，東、耕旁轉(zhuǎn)，涌為東部用紐[59]，三字古音相近，并可通假。瀴水發(fā)源于棗陽(yáng)東南的瀴源山（亦稱石鼓山、石虎山），西魏曾于此置瀴源縣，大業(yè)初廢，縣治在棗陽(yáng)縣西南70里的瀴源店。[60]吳從政《襄沔記》：“瀴水源出石鼓山西，逕襄陽(yáng)縣界一百五十里入漢，不通船運(yùn)”。[61]《方輿勝覽》稱：“瀴水出棗陽(yáng)縣，經(jīng)襄陽(yáng)縣界”[62]，當(dāng)?shù)厝员Ａ糁鵀壦?、瀴源店的舊稱。兩周時(shí)的楚王城遺址正位于瀴水西岸臺(tái)地上，與雍澨的地理位置相合，其地東離白水鄉(xiāng)約三舍路程，西向直通東津，直線距離不足百里，無(wú)疑值得我們格外重視。秦軍于此擊敗吳軍后順手滅掉唐國(guó)乃理所當(dāng)然事，《吳越春秋》謂“楚司馬子乘、秦公子子蒲與吳王相守，私以間兵伐唐，滅之”[63]，當(dāng)更近情實(shí)并可與上述清華簡(jiǎn)《系年》文字印證。

稷 秦楚軍反擊聯(lián)軍首戰(zhàn)地?！段樽玉銈鳌贰埃ㄇ兀┠饲曹囄灏俪司瘸魠恰Ａ?，敗吳兵于稷”?！都狻?《索引》謂楚郊外地名稷丘者[64]，不得其詳。顧棟高謂稷在“河南南陽(yáng)府桐柏縣境”[65]并為諸名宿及譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》采納。桐柏偏離秦楚交通干道甚遠(yuǎn)，其時(shí)吳師并未逃遁而是在稷地迎戰(zhàn)秦楚大軍，其說(shuō)不足據(jù)甚明。故稷只能于南陽(yáng)盆地秦楚交通干道上求之。秦楚會(huì)師之地當(dāng)在宛城或其附近之申地，乃申包胥籍居地，與脾洩相距不遠(yuǎn)，星散之楚諸路軍齊集于此迎接秦軍，充當(dāng)先鋒反攻聯(lián)軍，方合情理。故稷當(dāng)宛城南的淯水旁，吳軍必水陸兩路沿淯水北上據(jù)險(xiǎn)迎戰(zhàn)。建武二年（26），劉秀遣征南大將軍岑彭、吳漢率三萬(wàn)余人大軍從南陽(yáng)南征割據(jù)黎丘的秦豐，先奪取新野之黃郵聚南下[66]，《郡國(guó)志》新野“有黃郵聚”，劉昭注“吳漢破秦豐地”。[67]哀帝曾“以黃郵聚戶三百五十益封莽”。[68]此地或?yàn)轲⒌厮凇?/p>

前漢末，下江兵曾盤踞劫掠于平靖關(guān)內(nèi)石龍山至三鐘山間的蔞谿[69]山地，后北上唐子鄉(xiāng)大敗新莽軍，被劉纟寅招入麾下合兵劉秀進(jìn)擊棘陽(yáng)、小長(zhǎng)安、黃淳聚與宛城。[70]晉劉弘從南陽(yáng)南下安陸平定張昌之亂，西魏進(jìn)軍安州，唐山南東道節(jié)度使樊澤出擊經(jīng)平靖進(jìn)占隨州的淮西李希烈叛軍等大型軍事行動(dòng)的行軍路線與吳楚之戰(zhàn)的進(jìn)退軍路線幾無(wú)二致，即其佐證。

沂 清華簡(jiǎn)作析，整理者認(rèn)為此析并非豫西丹淅地區(qū)之楚析邑，而是宣公十一年“令尹蒍艾獵城沂”之沂，甚是。但他們采納高士奇說(shuō)將沂定于河南正陽(yáng)則失之甚遠(yuǎn)[71]，此蓋與上述顧氏誤定稷地于桐柏相匹配的緣故。近見魏棟先生將沂考定為今隨州之淅河，力證稷在隨州北部的小林、淮河、草店鎮(zhèn)一帶，秦楚軍系從南陽(yáng)順淮源進(jìn)軍至此大敗吳軍，再?gòu)酿⒌啬舷轮龄篮又省72]稷若果在小林一帶，則吳蔡軍只會(huì)順淮河南岸東撤，焉有南下淅河之理？此鑿空之論實(shí)于研究無(wú)補(bǔ)。

今按，沂，《戰(zhàn)國(guó)策》 《淮南子》作濁[73]，或是形近致訛，而沂、析本為一字，水名，是析、沂、濁乃同一地?！断尻?yáng)耆舊記》“楚王之鄧之濁水，去襄陽(yáng)二十里”，熊會(huì)貞斷此濁水為斯役之沂水[74]，良是。濁水即流經(jīng)今樊城北、鄧城南，東南向經(jīng)鄧塞南注入小清河之溪流，系鄧城之母親河。[75]鄧是涿鹿之戰(zhàn)中打敗蚩尤所率東夷部落聯(lián)盟的功勛部落，早期活動(dòng)于因涿鹿山和源于該山之涿水而得名的河北省涿鹿及其不遠(yuǎn)的“鄧之墟”一帶。[76]《太平寰宇記》載：“涿水，源出（范陽(yáng)） 縣西土山下，東北流經(jīng)縣北五里，又東流注圣水。應(yīng)劭注《漢書》：‘涿水出上谷涿鹿縣?！魅牒??！锻恋厥葜尽吩疲骸每つ嫌袖盟?，北至上谷為涿鹿河，其支入匈奴中者，謂之涿耶水’”。又稱“（涿鹿）山下有涿鹿故城，涿水出焉。”[77]史籍中“涿”常寫作“濁”。

涿鹿之戰(zhàn)是鄧國(guó)史詩(shī)中之輝煌篇章，鄧城南側(cè)離襄陽(yáng)20里的七里河自先秦至兩晉稱濁水[78]，其后亦稱弱水、撓溝水、鬧溝水，其名或由鄧人從涿鹿帶來(lái)。

沂城應(yīng)位于沂水旁而得名，筑于春秋楚北侵陳、鄭，東伐宋，滅舒蓼，盟吳、越，正當(dāng)莊王開啟霸業(yè)、邲之戰(zhàn)之前夜，乃鄧故都、楚鄧縣縣治所在地，為楚國(guó)的戰(zhàn)略大后方與前進(jìn)基地，工程由楚令尹蒍艾獵親自主持，大員分工負(fù)責(zé)，事先周密科學(xué)規(guī)劃，足見沂城的建筑是一件對(duì)楚具有重要戰(zhàn)略意義的大事[79]，其城應(yīng)即是淯水以西沂水北岸唐宋以來(lái)率以鄧城相稱的鄧城。聯(lián)軍以沂城為中心駐防，表明其時(shí)南陽(yáng)盆地北部、丹淅和方城以外地區(qū)仍掌控在楚人手中，占領(lǐng)楚中心區(qū)域的聯(lián)軍則于沂、鄾（白河口西岸[80]）、西陵、東津一線布防，依托沂城為中心抵御來(lái)自北方的反擊，確保其側(cè)翼尤其是東津的安全，為隨時(shí)可能面臨的撤退提供保障?！痘茨献印贩Q濁水之戰(zhàn)是“以存楚國(guó)”[81]的關(guān)鍵之戰(zhàn)，可見沂邑在楚國(guó)所具有的軍事地位。

鄧城沿濁水至鄧塞一線最遲于春秋時(shí)起就一直是荊襄門戶襄樊二城的外圍防線。秦始皇二十八年（前279），大良造白起攻楚拔郢之前一年，先奪取漢江北岸的鄧和西陵。[82]建武二年（26），劉秀遣征南大將軍岑彭率3萬(wàn)余大軍南擊略有12縣割據(jù)于黎丘的秦豐，在奪取黃郵聚后被秦豐阻擊于鄧城一線數(shù)月不得進(jìn)。[83]孫堅(jiān)從南陽(yáng)南下于這一帶擊敗劉表將黃祖，然后搶渡漢水進(jìn)擊襄陽(yáng)。建安十三年（208），曹操水軍于鄧塞浮舟順漢水入長(zhǎng)江，企圖乘戰(zhàn)勝之威，逼降東吳。西晉末期，鎮(zhèn)南將軍、荊州刺史（治襄陽(yáng)）劉弘離世，其子衰绖將準(zhǔn)備擁立成都王司馬穎為帝的府司馬郭勱斬于濁水之濱。[84]東晉庾翼、南齊崔景慧都曾于此狙擊北軍。元軍于這一線設(shè)置了圍困襄樊二城達(dá)五年之久之12連城之安陽(yáng)、鄧城、鄾城、古城。[85]一直是襄陽(yáng)漢水北岸的攻防要地。

《左傳·哀公十八年》春“巴人伐楚圍鄾……三月，楚公孫寧、吳由于、薳固敗巴師于鄾，故封子國(guó)于析?！盵86]此析應(yīng)該就是鄾邑西北數(shù)里的沂而非丹淅地區(qū)之析，故將濁（沂）水定于鄧城南側(cè)之七里河于史有征，理?yè)?jù)皎然。

襄陽(yáng)樊城有不少伍子胥的故事，樊城西北隅兩軍屯傳為伍子胥屯兵處[87]，漢水最大的洲魚梁洲亦稱伍娘洲。[88]在鄧城北側(cè)發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國(guó)楚墓打破一批春秋楚中型空墓的怪異現(xiàn)象[89]，1976年在其東北蔡坡戰(zhàn)國(guó)M12出土一把吳王夫差劍，M4出土蔡公子姬安缶、徐王義楚劍等吳、蔡、徐國(guó)青銅器[90]，或與吳、楚之戰(zhàn)有所關(guān)聯(lián)。

公壻可作多種解讀。晉靈公有位女婿稱公壻池，公壻乃指國(guó)君之婿，與地名無(wú)關(guān)。這次大戰(zhàn)中有伍子胥和申包胥兩位楚國(guó)著名人物，《晉書·劉琨傳》：“昔申胥不徇伯舉，而成公壻之勛；伍員不從城父，而濟(jì)入郢之庸。”[91]將公壻之戰(zhàn)的勝利歸功于申包胥。而胥亦可作伍子胥的省稱，揚(yáng)雄《羽獵賦》“餉屈原與彭、胥”，顏師古曰：“彭，彭咸。胥，伍子胥?！盵92]公通谷、雍、滾、甬、洞、宛。[93]淯水后世稱宛水，白水，雍、甬、洞已見前述。谿， 《說(shuō)文解字》：“山無(wú)所通者，從谷，奚聲。”段注：“，各本作瀆，今正。阜部曰：、通溝也。讀若洞。古文作豄?！盵94]《爾雅·釋山》曰：“山豄無(wú)所通、谿。”《釋水》：“水注川曰谿，注谿曰谷，注谷曰溝，注溝曰澮、注會(huì)曰瀆?！盵95]谿、谷字義并無(wú)太大的不同，系指小的河溝或山谷。是“公壻之谿”實(shí)亦“公壻谿（峪）”，亦可寫作“洞（涌、澭、滾、宛）壻谿（峪）”，胡可為公壻之注？雖如此，筆者認(rèn)為，東津道中的一段小河谷（道）特別值得關(guān)注。乾隆《襄陽(yáng)府志》：“公羊峪距（襄陽(yáng)）七十里”。[96]同治《襄陽(yáng)縣志》：“峪山即公羊峪地方，距城四十里。”“黃龍蕩，亦公羊峪地方，距城六十里，隨棗赴襄便道?！盵97]黃龍垱和峪山分別為今襄陽(yáng)城東40里和60里、襄州區(qū)的黃龍和峪山鎮(zhèn)，是隨棗走廊至襄陽(yáng)的捷徑，是楚東津至隨棗走廊的關(guān)鍵路段，即今之淳河河谷，前述雍澨位于其東端，當(dāng)是其要邑。峪山亦寫作玉山，方志中最早見于天順《襄陽(yáng)郡志·山川》、萬(wàn)歷《襄陽(yáng)府志》[98]，同治《襄陽(yáng)縣志·山川》謂“峪山，縣東四十里，土石皆白，故又名玉山，山首臨淳河”，其名古老無(wú)疑?！肮蛴被蛞唷肮珘儇G”，誠(chéng)如此，則吳軍系在沂、雍澨、至麇、柏舉百余里的東津道上與秦楚軍對(duì)峙鏖戰(zhàn)三月余，全力守衛(wèi)著楚東津道，多次受挫后方于東津道從容撤退歸國(guó)，秦楚軍亦未發(fā)起窮追。

三

最后，讓我們辨析一下昭王的逃亡路線。

楊守敬、童書業(yè)、石泉諸前輩已證昭王系從宜城平原的楚都濟(jì)漢，渡過(guò)鐘祥東南的臼水逸往云夢(mèng)澤中的鄖公邑[99]，又隨鄖公莘輾轉(zhuǎn)逃至隨國(guó)，甚是。需稍加辨析的是，其時(shí)的鄖公邑與隨國(guó)地望所在。

鄖是最早與楚發(fā)生關(guān)系并被楚滅國(guó)設(shè)縣的諸侯小國(guó)。[100]楚封斗莘的鄖公邑是昭王出奔的直接目的地。鄖，《春秋·桓公十一年（前701）》杜注于江夏云杜縣東南之鄖城。《春秋分記》謂：“鄖，復(fù)州沔陽(yáng)縣西北有漢云杜城，云杜東南有鄖國(guó)城。”[101]是楚鄖公邑在今云夢(mèng)縣東南天門縣北或東北。《史記》三家注并主古鄖國(guó)、楚鄖（縣） 邑在安陸。[102]《水經(jīng)注》謂鄖在巾水入漢水處對(duì)岸之竟陵大城，白起拔郢，“東至竟陵”之竟陵[103]，地在今潛江西北多寶鎮(zhèn)一帶。通為安陸、天門北、潛江西北三說(shuō)?！稇?zhàn)國(guó)策》載白起“拔鄢、郢，焚其廟，東至竟陵，楚人震恐，東徙而不敢西向”。[104]《史記正義》謂“（竟陵）故城在郢州長(zhǎng)壽縣南百五十里，今復(fù)州亦是其地也?！盵105]北大《里程簡(jiǎn)》載“竟陵到鄖鄉(xiāng)百廿里，鄖鄉(xiāng)到安陸百卅里”?！鞍碴懙?jīng)闈p亭六十里”。如此，我們于江陵至江夏之竟陵與安陸段間的交通干線上，大致可以給鄖公邑圈出一個(gè)較為可靠的地理區(qū)域。昭王系沿大洪山南、綠林山北的東西廊道奔往鄖邑，天門皂市笑城第三次文物普查時(shí)被人為分割為高家山、夏熊嶺、鳳凰嘴、鐘家臺(tái)、鐘劉村、劉家河等十多個(gè)遺址，實(shí)際是一個(gè)以鳳凰嘴為中心的大型聚落址，分布在一條南北長(zhǎng)約5里、東西寬約3里的平崗上，下層有新石器晚期遺跡，其上為春秋至六朝地層，局部可采集到戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)的大量筒板瓦，其地正位于江陵至江夏的上古交通干線之上，當(dāng)?shù)匚奈锕ぷ髡邤啻藶榇呵飼r(shí)鄖國(guó)、楚鄖公邑所在，然與《里程簡(jiǎn)》所載里距尚有不小差距，當(dāng)循《里程簡(jiǎn)》所載里距進(jìn)一步于笑城西北二三十里東西交通線上實(shí)地尋找，從此經(jīng)出土過(guò)春秋早期曾仲游父大墓的漳河中下游至隨國(guó)遠(yuǎn)較笑城近便，昭王逃亡路線的重重迷霧由此可立獲通解。

上考若從大的方面庶幾成立，吳兵入郢之戰(zhàn)的路線、主戰(zhàn)場(chǎng)所在地、昭王逃亡路線的來(lái)蹤去跡都得以基本還原，揆情度理，所有的疑團(tuán)皆獲冰釋且能得到考古材料的支撐，與經(jīng)過(guò)梳理后的較早文獻(xiàn)亦能相互印證發(fā)明，姑備一說(shuō)以待新史料的進(jìn)一步驗(yàn)證。

注釋：

① 周生春：《吳越春秋輯校匯考》卷4《闔閭內(nèi)傳》，上海古籍出版社1997年版，第52頁(yè)。

② 鄂東北英山、羅田、麻城、紅安、大悟、孝昌地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的楚文化遺跡極少，上限無(wú)早至春秋者，亦乏當(dāng)?shù)卮呵飼r(shí)文獻(xiàn)資料，據(jù)此可判定春秋時(shí)舉水流域人口不多，開發(fā)水平不高。

③ 參見趙平安：《〈楚居〉“為郢”考》，《中國(guó)史研究》2012年4期；趙慶淼：《〈楚居〉“為郢”考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2015年3期；李學(xué)勤：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書局2010年版，第181、190頁(yè)。

④ 參見嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》卷6《河南淮南區(qū)·桐柏山脈》，上海古籍出版社2007年版，第1952—1967頁(yè)。

⑤ 參見高士奇：《春秋地名考略》卷9《楚下》“柏舉”條，《四庫(kù)全書》本；顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》卷6《湖廣》“黃州府”，中華書局1993年本，第679、686頁(yè)。

⑥ 參見周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，人民出版社1987年版，第135頁(yè)；蘇衛(wèi)國(guó)：《西漢江夏郡沿革略考——從紀(jì)南松柏漢墓簡(jiǎn)牘說(shuō)起》，《學(xué)術(shù)交流》2010年第5期。

⑦ 參見《漢書》卷28《地理志》。

⑧ 參見《湖廣通志》卷118《雜紀(jì)志》“古舉水”條。

⑨ 參見錢穆：《古豫章考》，載《古史地理論叢》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第305—306頁(yè)。

⑩ 參見童書業(yè)：《春秋楚郢都辨疑》，載《童書業(yè)歷史地理論集》，中華書局2004年版，第217—219頁(yè)。

? 石泉：《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，載《古代荊楚地理新探》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第355—416頁(yè)。

? 楊伯峻：《春秋左傳注·定公四年》，中華書局1981年版，第1542—1548頁(yè)。

? 《春秋》諸注家皆據(jù)《司馬法》以75人為一乘，秦兵500乘為37500人。加楚、吳、蔡、唐四國(guó)之師，總兵力必不少于20萬(wàn)人。

? 參見《史記》卷31《吳太伯世家》。

? 參見劉向著、向宗魯校證：《說(shuō)苑校證》卷15《指武》，中華書局1987年版，第379頁(yè)。

? 從安州六器、《竹書紀(jì)年》等載昭王曾率傾國(guó)之師南巡，南陽(yáng)盆地與隨棗走廊間的交通必已十分發(fā)達(dá)。

? 本文楚東津道系指從襄陽(yáng)東南側(cè)之楚東津過(guò)漢水，經(jīng)滾河、淳河間的廊道進(jìn)入隨棗走廊，經(jīng)平靖關(guān)進(jìn)入至淮泗地區(qū)，見《楚東津道及相關(guān)問題考辨》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第9期。

? 參見《水經(jīng)注疏》卷31《涢水》：經(jīng)“涢水出蔡陽(yáng)縣”。注：“涢水東北流，合石水，石水出大洪山東，北流注于涢，謂之小涢水，而亂流，東北逕上唐縣故城南，本蔡陽(yáng)之上唐鄉(xiāng)，舊唐侯國(guó)?！薄稘h書·地理志》：“舂陵，侯國(guó)，故蔡陽(yáng)白水鄉(xiāng)上唐鄉(xiāng)，故唐國(guó)?！?/p>

? 《湖北講授地圖》，民國(guó)二年武昌亞新地學(xué)社印行。

? 葉植：《毛狗洞遺址調(diào)查》，《江漢考古》1988年第3期。

? 參見葉植：《襄樊市、谷城縣館藏青銅器》，《文物》1986年4期。

?? 李零：《包山楚簡(jiǎn)研究》，載《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社1998年版，第141、173頁(yè)。

? 徐中舒：《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期。

? 《史記》卷40《楚世家》。

? 李白：《李太白全集》卷25《古詩(shī)》，中華書局1977年版，第1193-1194頁(yè)。

? 王象之：《輿地紀(jì)勝》卷77《德安府》安陸景物上“章山”條，中華書局1992年版，第2531-2532頁(yè)。

? 《史記》卷2《夏本紀(jì)》“內(nèi)方至于大別”注；《水經(jīng)注疏》卷28《沔水》。

? 《舊唐書》卷39《地理志二》江陵“長(zhǎng)林”條。

? 參見潘錫恩、穆彰阿等：《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷265《安陸府》“章山”條，中華書局1986年版，第17205頁(yè)。

? 參見祝穆著、祝洙增訂、施和金點(diǎn)校：《方輿勝覽》卷33《棗陽(yáng)軍》山川“資山”條，中華書局2003年版，第587頁(yè)。

? 參見劉珍等著、吳樹平注：《東觀漢紀(jì)》卷1《世祖光武皇帝》，中州古籍出版社1987年版，第8頁(yè)；《后漢書》卷1《光武帝紀(jì)下》。

? 參見《后漢書》卷112《郡國(guó)志四》荊州南陽(yáng)郡“章陵”條注引《古今注》。

? 參見《三國(guó)志》卷1《武帝紀(jì)》。

? 參見《三國(guó)志》卷6《劉表傳》注引《傅子》；《后漢書》卷80《禰衡傳》；《三國(guó)志》卷1《武帝紀(jì)》；《三國(guó)志》卷23《趙儼傳》。

? 參見陳思：《寶刻叢編》卷3《京西南路·鄧州》，中華書局1985年版，第70頁(yè)。

?[74][78] 參見 《水經(jīng)注疏》 卷31《淯水》。

? 參見《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷210《南陽(yáng)府》山川“唐子山”條。

? 參見楊天宇：《周禮譯注·夏官司馬第四》“職方”條，上海古籍出版社2004年版，第481頁(yè)。

? 參見丁晏：《禹貢集釋》卷2《荊州》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，上海古籍出版社1996年版，第312頁(yè)。

? 參見《隋書》卷31《地理下》漢東郡“隋”條、“唐城”條。

? 按，冥亦作鄳、黽，黽為其本字，蛙的一種，昂首方甲長(zhǎng)尾，形似龜，易訛，或是釋家皆以別為龜之故。又鱉、別為同目動(dòng)物，聲部韻部同，可通假，形體相近亦或是其解的原因。

? 參見康熙《汝寧府志》卷2《輿地山川》信陽(yáng)州“龜山”條。

? 參見《隋書》卷31《地理志下》安陸郡“應(yīng)山”條?！短藉居钣洝肪?32《淮南道》安州應(yīng)山縣“大龜山”條并引《荊州記》。

? 參見《大明一統(tǒng)志》卷61《德安府》山川“高貴山”條。

? 參見葉植：《楚東津道及相關(guān)問題考辨》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第9期。

? 參見《史記》卷31《吳太伯世家》。

? 參見《湖廣通志》卷8《山川志》黃州府麻城縣“柏子山”條。

? 參見《隋書》卷31《地理志下》舂陵郡“清潭”條；《舊唐書》卷39《地理志·山南道五》隋州郡“棗陽(yáng)縣”條。

?[51][52][59][93] 張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第807，492、623，614、623、567、320 頁(yè)。

[53] 《后漢書》卷1《光武帝紀(jì)》。

[54] 《水經(jīng)注疏》卷29《比水》。

[55] 參見白居易、孔傳：《白孔六帖》卷9《城》“城麏”條，《四庫(kù)全書》本。

[56] 參見傅寅：《禹貢說(shuō)斷》卷3“過(guò)三澨”條，《四庫(kù)全書》本。

[57] 《春秋左傳注·莊公十八年》。

[58] 楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》卷28《沔水中》，江蘇古籍出版社1989年版，第2382－2386頁(yè)。筆者按：酈氏所載與后世的水道不合。其所言洞水上游（章陵、蔡陽(yáng)縣南）之白水、浕水、蔡水，后世稱滾河，于襄州雙溝之梁集流入淯水（唐白河）并未直接西流入漢。今峪山東的淳河（上游為瀴河）的地理位置、流向與酈氏洞水入漢地理位置相合。今滾河與淳河間有明顯的分水崗壟，滾河后世改道入淯水的可能性似不大，或酈氏小誤。然，東津至隨棗走廊間，地勢(shì)低平，《宋史·河渠志》記熙寧間襄陽(yáng)知州史炤上疏謂“開修古淳河一百六里，灌田六千六百余頃，修治陂堰”，因滾河水量大，不能壅其水溉田，是否此次修渠時(shí)將滾河導(dǎo)入淯水，以便利用淳河水堰水溉田亦未可知。

[60] 參見《隋書》卷31《地理志下》舂陵郡；《大明一統(tǒng)志》卷60《襄陽(yáng)府》山川“瀴源山”條；《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷270《襄陽(yáng)府》山川“瀴源山”條。

[61] 《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷270《襄陽(yáng)府》山川“瀴水”條。

[62] 《方輿勝覽》卷33《棗陽(yáng)軍》“瀴水”條。

[63] 《吳越春秋》卷4《闔閭內(nèi)傳》。

[64] 參見《史記》卷66《伍子胥傳》。

[65] 參見《春秋大事表》卷6《附列國(guó)地名考異》，“晉、齊、楚、宋俱有稷地”條。

[66] 《后漢書》卷17《岑彭傳》。

[67] 《后漢書》卷32《郡國(guó)志四·南陽(yáng)郡》。

[68] 《漢書》卷99《王莽傳》。

[69] 《后漢書》卷15《王常傳》注引盛弘之《荊州記》：“石龍山，在應(yīng)山東北二十五里。三鐘山，在隨縣東北五十里。”《太平寰宇記》卷144《山南東道三》隨縣“三鐘山”條：“三鐘山在縣東五十里，山有石，狀如覆鐘?！薄遁浀貜V記》亦有載。

[70] 參見《后漢書》卷14《齊王纟寅傳》；《后漢書》卷1《光武帝紀(jì)上》；《后漢書》卷15《王常傳》。

[71] 參見李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》第十五章《系年》：“昭王歸隨，與吳人戰(zhàn)于析?！闭碚咦?5：“析，今河南西峽，在隨州以北，楚與吳大戰(zhàn)于此，似與當(dāng)時(shí)形勢(shì)不合，《左傳》定公五年載，‘秦子蒲、子虎帥車五百乘以救楚……使楚人先與吳人戰(zhàn)，而自稷會(huì)之，大敗夫槩王于沂?！?jiǎn)文‘析’應(yīng)為‘沂’，在河南正陽(yáng)?！备呤科妫骸洞呵锏孛悸浴肪?《楚上》 （中西書局2011年版，第173頁(yè)）“沂”條：“臣謹(jǐn)按，定五年大敗夫槩王于沂，即江國(guó)，在今汝寧真陽(yáng)縣境。”并見允禮、張廷玉等：《御制日講春秋解義》卷29《宣公十一年》，《四庫(kù)全書》本。

[72] 參見魏棟：《秦楚聯(lián)軍破吳之沂（析） 地考》，《江漢考古》2016年第1期。

[73] 參見繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷14《楚策一·威王問于莫敖子華章》，巴蜀書社1987年版，第514頁(yè)；劉文典著、馮逸、喬華點(diǎn)校：《淮南鴻烈集解》卷19《修務(wù)訓(xùn)》，中華書局1980年版，第653頁(yè)。

[75] 唐白河（淯水） 于清咸豐十一年（1861） 改道于其東五里的龍坑入漢，鄧塞位于樊城東團(tuán)山南至小清河入漢處的唐白河故道西側(cè)。參見《水經(jīng)注疏》卷31《淯水》；《元和郡縣志》卷21《山南道二》，襄州臨漢縣“鄧塞故城”條。

[76] 參見徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第10頁(yè)。

[77] 參見《太平寰宇記》卷70《河北道十九》涿州范陽(yáng)縣“涿水”條；卷71《河北道二十》媯州懷戎縣“涿鹿山”條。

[79] 參見《春秋左傳注·宣公十一年》。

[80] 參見辛德勇：《北京大學(xué)藏水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的初步研究》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第4輯，中西書局2013年版，第220、244頁(yè)，西陵筆者另文?？?。

[81] 參見《淮南鴻烈集解》卷19《修務(wù)訓(xùn)》。

[82] 《史記》卷5《秦本紀(jì)》謂“取鄢鄧”、《史記》卷73《白起傳》作“拔鄢、鄧五城”；《資治通鑒》卷4《周紀(jì)四》，作“取鄢、鄧、西陵”，中華書局1956年版，第135頁(yè)；西陵，據(jù)北大藏《里程簡(jiǎn)》在淯口上游12里，參見辛德勇：《北京大學(xué)藏水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的初步研究》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第4輯，中西書局2013年版，第220、244頁(yè)，

[83] 《后漢書》卷17《岑彭傳》。

[84] 參見《晉書》卷66《劉弘傳》。

[85] 乾隆《襄陽(yáng)府志》，湖北人民出版社2009年版，第84頁(yè)。并見李賢等著《大明一統(tǒng)志》卷60《襄陽(yáng)府》古跡“鄧城條”，三秦出版社1990年版，第920頁(yè)。

[86] 《春秋左傳注·哀公十八年》。

[87] 參見《大明一統(tǒng)志》卷60《襄陽(yáng)府》古跡“鄧城”條。乾隆《襄陽(yáng)府志》卷5《古跡》“樊城”條。

[88] 見乾隆《襄陽(yáng)府志》襄陽(yáng)縣圖。

[89] 筆者就本文寫作拜訪了襄陽(yáng)市文物考古研究所王志剛、劉江聲兩位先生，他們告訴筆者，在鄧城北里余的南崗、汴?duì)I一帶發(fā)現(xiàn)一批戰(zhàn)國(guó)楚墓打破同為楚人的一批春秋中型空墓（大多未作清理），春秋墓應(yīng)為當(dāng)時(shí)外人所破壞，認(rèn)為或與吳兵入楚之戰(zhàn)有關(guān)。

[90] 湖北省博物館：《襄陽(yáng)蔡坡戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘報(bào)告》，《漢漢考古》1985年第1期。

[91]《晉書》卷62《劉琨傳》。

[92] 《漢書》卷87《揚(yáng)雄傳上》。

[94] 許慎撰、段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第570頁(yè)。

[95] 阮元?？獭妒?jīng)注疏》。

[96] 乾隆《襄陽(yáng)府志》卷11《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》“公羊峪”條。

[97] 同治《襄陽(yáng)縣志》卷1《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》。

[98] 見天順《襄陽(yáng)郡志》卷1《山川》“襄陽(yáng)縣”“玉山”條。萬(wàn)歷《襄陽(yáng)府志》卷6《山川》“襄陽(yáng)縣”“玉山”條，齊魯書社1996年版，第298頁(yè)。

[99] 參見楊守敬：《沮漳水考》，載《晦明軒稿》，光緒辛丑（1901）鄰蘇園自刊本，第72頁(yè)。

[100] 參見《春秋左傳注·桓公十一年》；《春秋左傳注·宣公四年》。

[101] 程公說(shuō)：《春秋分記》卷31《疆理書》，《四庫(kù)全書》本。

[102] 《史記》卷66《伍子胥傳》“王走鄖”注；《史記》卷40《楚世家》“王走鄖”注；《史記》卷31《吳太伯世家》“奔鄖”注。

[103] 《史記》卷73《白起傳》。

[104] 《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷33《中山策·昭王既息民繕兵章》。