金彥宇

如果說計(jì)算機(jī)及信息技術(shù)是第三次工業(yè)革命的主角，那么人工智能無疑是第四次工業(yè)革命的主力軍。當(dāng)前，世界主要經(jīng)濟(jì)體，如美國、歐盟、日本和韓國都把人工智能的發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，我國也不例外。2017年7月20日，國務(wù)院正式印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》 （簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》），從國家層面規(guī)劃了人工智能的發(fā)展藍(lán)圖。人工智能已經(jīng)來了，而且它就在我們身邊，幾乎無處不在。①它在便利人類生活的同時(shí)，也在無形中向我國的法律體系發(fā)起了挑戰(zhàn)。人工智能生成作品的性質(zhì)界定、無人駕駛汽車侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)及人工智能締約合同的效力等問題，都已經(jīng)逾越了我國現(xiàn)有法律的規(guī)制領(lǐng)域，致使其成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱議話題。而這一切皆歸因于人工智能法律地位的模糊性，法學(xué)家尚未從傳統(tǒng)的人物二分法中厘清人工智能的法律屬性。目前，關(guān)于人工智能的法律地位學(xué)者們主要從生物人的倫理屬性、法律責(zé)任的承擔(dān)和人工智能的發(fā)展趨勢(shì)等角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能或者是民法中的物，或者享有有限的法律人格，或者擁有完全的法律人格，但在學(xué)理上并沒有達(dá)成共識(shí)。

一、揭開人工智能的學(xué)理面紗

英國科學(xué)家阿蘭·麥席森·圖靈最先開展了對(duì)人工智能的研究，他在1950年10月發(fā)表的《計(jì)算機(jī)械和智能》一文是研究人工智能的開山之作。而人工智能這一概念卻緣于1956年在美國達(dá)特茅斯學(xué)院舉行的一次關(guān)于智能問題的學(xué)術(shù)會(huì)議，會(huì)議發(fā)起人約翰·麥卡錫將會(huì)議主題定為人工智能，人工智能的學(xué)名便由此而來并沿用至今。

1.人工智能的概念爭(zhēng)議

人工智能的概念猶如普羅透斯的面龐，學(xué)者們?cè)跒槠湎露x時(shí)因所選擇的視角不同而導(dǎo)致存在差異。當(dāng)以生物人為參照物時(shí)，大眾接受度較高的人工智能的定義有以下四種：像人一樣思考、像人一樣行動(dòng)、合理地思考和合理地行動(dòng)。②“人類心智和認(rèn)知分為神經(jīng)、心理、語言、思維、文化五個(gè)層級(jí)”③，當(dāng)前的人工智能發(fā)展仍處于弱人工智能階段，算法構(gòu)造的編程遠(yuǎn)不能逼真地模擬人類的認(rèn)知路徑，不少學(xué)者也只是選擇人的某一自然屬性與人工智能的機(jī)械特征進(jìn)行類比，忽略了異類事物相比較沒有意義的邏輯常識(shí)，同時(shí)對(duì)生物學(xué)意義上的人的非理性情感因素往往避而不談。

人工智能是一門涉及計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、神經(jīng)生理學(xué)和信息論等多門學(xué)科的邊緣學(xué)科。從人工智能的機(jī)理審視人工智能的本質(zhì)，依據(jù)研究進(jìn)路的不同目前主要有三大學(xué)派：符號(hào)主義（Symbolism），即功能模擬學(xué)派，認(rèn)為智能活動(dòng)的基礎(chǔ)是物理符號(hào)系統(tǒng)，思維過程是符號(hào)模式的處理過程；連接主義（Connectionism）又稱為仿生學(xué)派或生理學(xué)派，認(rèn)為人工智能源于仿生學(xué)，把神經(jīng)生理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的研究成果應(yīng)用到人工智能的深度學(xué)習(xí)中；行為主義學(xué)派（Behaviourism）認(rèn)為行為是身體對(duì)環(huán)境變化的應(yīng)激反應(yīng)的的各種組合，人工智能的目標(biāo)在于預(yù)見和控制目標(biāo)。當(dāng)前，市場(chǎng)上火熱的人工智能產(chǎn)品多是以連接主義為理論基石的深度學(xué)習(xí)技術(shù)的應(yīng)用，深度學(xué)習(xí)將在未來一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)人工智能的發(fā)展方向。

無論從何種視角定義人工智能的概念，都無法回避人工智能本質(zhì)上是一種計(jì)算機(jī)程序。人類之所以定義新事物，其目的是為了便于記載、交流和傳播知識(shí)。但局限于特定時(shí)空的相對(duì)靜止的人工智能概念并不能如實(shí)反映人工智能發(fā)展的動(dòng)態(tài)性、持續(xù)性特征，因此我們應(yīng)在具體的語用環(huán)境下以計(jì)算機(jī)程序?yàn)楹诵膶傩园盐杖斯ぶ悄艿奶刭|(zhì)。

2.人工智能的發(fā)展歷程

1946年2月，世界上第一臺(tái)計(jì)算機(jī)誕生于美國賓夕法尼亞州，不久以后，關(guān)于人工智能的研究也隨之而至。截止到目前，人工智能共經(jīng)歷了三次發(fā)展熱潮。第一次人工智能熱潮由圖靈的“模擬游戲”所引發(fā)，即后人所稱的“圖靈測(cè)試”。所謂圖靈測(cè)試，“也就是把一個(gè)人和一臺(tái)計(jì)算機(jī)放在幕后，讓測(cè)試人員通過提問來判斷哪一個(gè)是計(jì)算機(jī)，如果判斷錯(cuò)誤的話，就認(rèn)為計(jì)算機(jī)通過了圖靈測(cè)試，具有人的智能?！雹茉诤荛L的一段時(shí)間內(nèi)，圖靈測(cè)試成為評(píng)判計(jì)算機(jī)是否具有人工智能的標(biāo)準(zhǔn)性試驗(yàn)，人們也通過延長計(jì)算機(jī)與人對(duì)話的時(shí)間來增強(qiáng)圖靈測(cè)試的效果。20世紀(jì)80年代到90年代是第二次人工智能發(fā)展的熱潮時(shí)期。20世紀(jì)70年代，卡內(nèi)基—梅隆大學(xué)研發(fā)出了兩個(gè)叫“Hearsay”和“Harpy”的語音識(shí)別系統(tǒng)，被公認(rèn)為當(dāng)時(shí)世界上最好的人工智能產(chǎn)品，但這種系統(tǒng)既嚴(yán)重依賴于人的語言學(xué)知識(shí)，又無法適應(yīng)不停人的語音特點(diǎn)。⑤到了20世紀(jì)80年代，扎根于概率統(tǒng)計(jì)模型的語音識(shí)別技術(shù)克服了以上缺陷，無疑成為了此次AI熱潮的代表性成果。進(jìn)入20世紀(jì)后，計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)得到了飛速發(fā)展，第三次AI熱潮也在2006年后迅猛襲來。攜手大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)是引發(fā)此次AI熱潮的主要原因，以至于有學(xué)者斷言：“大數(shù)據(jù)+深度學(xué)習(xí)=人工智能?！焙沃^深度學(xué)習(xí)，就是利用數(shù)學(xué)模型解決包含目標(biāo)問題的領(lǐng)域內(nèi)相似問題的建模過程；而大數(shù)據(jù)則是因?yàn)樾畔⒔粨Q、信息存儲(chǔ)、信息處理三個(gè)方面能力的大量增幅而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。⑥在短短數(shù)十年間，人工智能已滲透到機(jī)器視覺、語音識(shí)別、無人駕駛、機(jī)器人和AI藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域，也為法律人增添了人工智能與法這個(gè)研究主題，而這一切都得益于大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷突破?！暗覀兘裉炜吹降乃腥斯ぶ悄芩惴ê蛻?yīng)用都屬于弱人工智能的范疇”⑦可以勝任人類所有工作的強(qiáng)人工智能還未出現(xiàn)。

二、人工智能與法律人格的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

近年來隨著計(jì)算機(jī)性能的提升和大數(shù)據(jù)質(zhì)量的提高，深度學(xué)習(xí)讓人工智能在諸多領(lǐng)域大展宏圖，人工智能逐漸地融入到人類生活的日常，致使其與人類的關(guān)系逐漸地走進(jìn)了法學(xué)的視野。然而，要想把人工智能列為法律調(diào)整的對(duì)象，必須要首先廓清人工智能的法律屬性這一本源性問題。

1.法律人格制度的歷史演進(jìn)

目前所知的世界上第一部比較完整的成文法典《漢謨拉比法典》將人分成三個(gè)等級(jí)：有公民權(quán)的自由人、無公民權(quán)的自由人和奴隸，只有公民權(quán)的自由人才享有充分的法律人格，而奴隸被視為會(huì)說話的工具。在奴隸主統(tǒng)治的古羅馬，生物學(xué)上的人在法律中的人格是依身份而定的。古羅馬人一般認(rèn)為構(gòu)成人格的要素除了具有生命之自然人個(gè)體外，還應(yīng)具有自由、市民身份等條件。⑧自由權(quán)是作為自由人必須具備的基本權(quán)利。因此，享有自由權(quán)的是自由人，不享有自由權(quán)的就是奴隸。⑨及至歐洲中世紀(jì)，教會(huì)法對(duì)羅馬法加以闡釋，給人格注入了平等、自由等內(nèi)涵，反對(duì)奴隸制度的存在，然而卻沒有對(duì)當(dāng)時(shí)的世俗法帶來沖擊。

文藝復(fù)興和宗教改革是歐洲史上人類思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。理性、平等和自由等人格內(nèi)涵被重新發(fā)現(xiàn)和解讀，“人只能是人”成為了時(shí)代最強(qiáng)音。經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的歐洲開始在立法上反映和守護(hù)人的價(jià)值，1794年的《普魯士一般邦法》在人類法律史上率先提出了法律人格的概念；1804年《法國民法典》第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利，”實(shí)現(xiàn)了所有法國人法律人格的形式平等；1900年《德國民法典》用權(quán)利能力取代法律人格概念，把有限責(zé)任公司和股份有限公司納入了法律主體的范疇，標(biāo)志著法律人格由“人可非人”向“非人可人”的轉(zhuǎn)化。

2.法律人格制度的現(xiàn)有突破

隨著人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境意識(shí)的增強(qiáng)和人工智能的發(fā)展，世界上某些國家或地區(qū)的法律人格制度也因應(yīng)而變。2017年3月新西蘭旺格努伊河被新西蘭國會(huì)賦予法律人格成為世界上第一條具有法人地位的河流。鮮為人知的是，2014年新西蘭國家公園Te Urewera已經(jīng)獲準(zhǔn)為法人。⑩河流和公園分別作為水文水資源和人為景觀，新西蘭卻將其擬制為法律上的主體，其背后的立意或許應(yīng)了邊沁的那句名言：“法律一般的和最終的目的，不過是整個(gè)社會(huì)的最大利益而已”。根據(jù)日本法律規(guī)定，具有日本國籍者，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戶籍登記。2010年11月7日，日本為陪伴型機(jī)器人帕羅設(shè)立了戶籍，戶籍的主人為其發(fā)明者，這意味著機(jī)器人帕羅擁有日本國籍，享有法律上的人格。2016年5月31日，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會(huì)的報(bào)告草案》建議，賦予最精密的自主機(jī)器人“電子人”身份，于2017年2月16日獲得歐洲議會(huì)投票通過，這是全球首個(gè)地區(qū)共同體考慮賦予高級(jí)機(jī)器人電子法律人格的具立法動(dòng)議。2017年10月25日，世界首位“女性”機(jī)器人公民索菲亞在沙特阿拉伯誕生，這似乎在向人類暗示著，機(jī)器人成為“人”的時(shí)代已不遙遠(yuǎn)。

3.考量人工智能法律地位的必要性

正如梅因所言，“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來?！?人工智能的指數(shù)式發(fā)展使得與現(xiàn)有法律之間的鴻溝越來越大，法治的穩(wěn)定性必將因?yàn)榉傻倪^于安分而遭到破壞。因此，基于以下幾種理由，我們必須要審視人工智能的法律地位。

（1）人工智能與人類的聯(lián)系日益密切。隨著人工智能技術(shù)的日臻成熟，人工智能的觸角已伸及醫(yī)療、教育和司法等傳統(tǒng)領(lǐng)域，人類現(xiàn)有的生活方式將有可能被人工智能所顛覆。智能機(jī)器人和無人駕駛汽車是人工智能產(chǎn)品的代表，最易與人類的權(quán)益發(fā)生沖突。智能機(jī)器人早已實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)，而無人駕駛汽車規(guī)?；a(chǎn)也指日可待。屆時(shí)，智能機(jī)器人和無人駕駛汽車將分別成為人類最核心的生產(chǎn)工具和交通工具，法律勢(shì)必要將人工智能納入現(xiàn)有法律的調(diào)整范疇，以此實(shí)現(xiàn)人類與人工智能的和諧相處。

（2）國家戰(zhàn)略要求保障人工智能的發(fā)展。目前我國的人工智能發(fā)展處于世界第一梯隊(duì)，這與我國把人工智能的發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略密不可分。國務(wù)院2017年發(fā)布的《規(guī)劃》既明確了人工智能發(fā)展的總體態(tài)勢(shì)、總體要求、重點(diǎn)任務(wù)和資源配置，也提出了保障措施?！兑?guī)劃》中的保障措施第一部分寫道：“加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理和社會(huì)問題研究……明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等?！弊鳛榉扇烁駜?nèi)生屬性的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，它們?cè)诜审w系中的構(gòu)建要以法律人格制度為邏輯起點(diǎn)，這就把人工智能法律地位的研究推向了理論的最前沿。

（3）人工智能引發(fā)了諸多法律問題。目前，人工智能的發(fā)展讓現(xiàn)有的法律遭遇了四大難題。第一，人工智能是否享有著作權(quán)。人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)該如何界定，能否與作品劃等號(hào)；第二，人工智能的侵權(quán)問題。如何定性、劃分人工智能侵權(quán)行為的民事責(zé)任，以及人工智能是否會(huì)因嚴(yán)重侵權(quán)而承擔(dān)刑事責(zé)任；第三，人工智能締約合同的效力。有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)人工智能充當(dāng)代理人的角色；第四，人工智能的法律地位。人工智能是法律上的主體還是物，這關(guān)涉到人工智能的法律構(gòu)造、公序良俗的內(nèi)在安定乃至未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此它是一個(gè)世界級(jí)的難題。

4.關(guān)于人工智能法律地位的觀點(diǎn)

雖然人工智能與法在當(dāng)今的法學(xué)研究中是熱點(diǎn)主題之一，但討論人工智能法律地位的文章并不多見。目前在中國知網(wǎng)上也僅能搜索到少于半百的論文。從整體上看，學(xué)者們對(duì)人工智能法律地位的觀點(diǎn)可歸為兩大類：人工智能是法律上的物和人工智能應(yīng)享有法律人格。

主張人工智能是法律上的物的學(xué)者們，主要從法理、倫理和技術(shù)三個(gè)角度否認(rèn)人工智能享有法律人格。從法理的角度而言，有學(xué)者認(rèn)為，主客體二分法原則是法理的基石，傳統(tǒng)法學(xué)上的人和物之間的界限不能輕易被模糊。人工智能作為人的智力成果和可控制的工具延伸，應(yīng)歸為民法上的物；并且如果把人工智能擬制為法律主體，則與自人文運(yùn)動(dòng)以來的公理相違背?。從倫理的視角出發(fā)，學(xué)者們主要從以下事實(shí)前提論證人工智能作為法律上的物的正當(dāng)性。第一，人工智能不具有信念、動(dòng)機(jī)、信仰和靈感等非理性因素，人工智能在運(yùn)行中表現(xiàn)出來的理性也只是一種機(jī)械理性；第二，性愛機(jī)器人與某些民族的風(fēng)俗、習(xí)慣和倫理觀念格格不入，如果賦予人工智能法律主體資格，那么可能會(huì)引發(fā)機(jī)器人與人類結(jié)婚的道德風(fēng)險(xiǎn)；第三，以人為本的發(fā)展理念不容動(dòng)搖。如果給予人工智能過多權(quán)利，有可能會(huì)觸碰這根“人本紅線”。在科技的視閾下審視人工智能的法律地位，人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能，當(dāng)下我們?nèi)蕴幱谌跞斯ぶ悄軙r(shí)代。弱人工智能只不過是一種人類工具而已，其所存在的風(fēng)險(xiǎn)與人類使用的大部分工具并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。至于可以勝任人類所有工作的強(qiáng)人工智能在技術(shù)上仍然是一個(gè)謎一般的存在，因此現(xiàn)有法律處理人工智能的法律問題就已足矣。

有些學(xué)者主張，人工智能應(yīng)該享有法律人格。孫少飛認(rèn)為，“人工智能具有自主性、主動(dòng)性，已非純受支配之客體，在法律上應(yīng)設(shè)定為‘電子人’”?，并從法內(nèi)和法外中的多種因素予以論證。袁曾也認(rèn)為人工智能具有獨(dú)立、主動(dòng)的行為能力，但礙于人工智能只能承擔(dān)有限的法律責(zé)任，因此人工智能應(yīng)具有有限的法律人格。?楊清望、張磊認(rèn)為，出于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和維護(hù)人類利益的考量，可以通過法律擬制的立法技術(shù)賦予人工智能次等法律人格。張邵欣運(yùn)用類比的思維方式，認(rèn)為具有一定人格權(quán)的非法人組織是法律人格制度通過“位格加等”后的結(jié)果，照此方法，人工智能享有一定的法律人格。?李俊豐等在法哲學(xué)的視域下認(rèn)可人工智能的法律人格。他們從人工智能的發(fā)展趨勢(shì)、法律人格制度的歷史脈絡(luò)和人工智能的現(xiàn)狀這三個(gè)前提，推導(dǎo)出人工智能享有法律人格的結(jié)論。?

三、人工智能的法律地位認(rèn)定

法律人格制度發(fā)展至今，已成為經(jīng)過法律技術(shù)處理過的實(shí)證化概念，我國《民法總則》第13條表述的權(quán)利能力概念就是法律人格在法律上的形式化存在。因此，我們?cè)诜治鋈斯ぶ悄艿姆傻匚粫r(shí)，應(yīng)該擱置法律人格的倫理要素，從法律人格概念的定義去探究人工智能是否有必要成為法律主體。法學(xué)大詞典這樣定義法律人格（Legal Personality）：“作為一個(gè)法律上的人的法律資格。即維持和行使法律權(quán)利，服從法律義務(wù)和責(zé)任的條件?！?如果人工智能被賦予法律人格，那么它就有資格去行使專屬于自己的權(quán)利、履行特定的義務(wù)和承擔(dān)一定的法律后果。由上得知，法律人格的定義包含權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任三大要素，它們都是構(gòu)建法律大廈的基礎(chǔ)性概念，辯證地統(tǒng)一于法律關(guān)系中。馬克思主義法學(xué)基本原理告訴我們，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！睓?quán)利和義務(wù)在法律關(guān)系中相對(duì)應(yīng)而生，權(quán)利是目的，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段；當(dāng)特定法律關(guān)系中的一方不履行相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，將被強(qiáng)制地承擔(dān)法律預(yù)先設(shè)定的不利后果，即責(zé)任，這也是責(zé)任為什么被稱為第二性義務(wù)的原因。當(dāng)前，我國民主政治的健全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，都要求實(shí)質(zhì)性地尊重和保障法律主體的權(quán)利，以權(quán)利為本位順應(yīng)時(shí)代的大潮。因此，權(quán)利在法律關(guān)系中乃至整個(gè)法學(xué)研究的范疇中居于優(yōu)先的地位。那么，權(quán)利也就理所應(yīng)當(dāng)成為建構(gòu)人工智能與法體系的邏輯始項(xiàng)，定性人工智能的法律地位應(yīng)首先從分析人工智能是否應(yīng)當(dāng)擁有權(quán)利做起。

1.權(quán)利的存在形態(tài)

在西方，古羅馬人最早使用了法律意義上的權(quán)利概念，但并沒有發(fā)明專門的詞匯表示權(quán)利。從權(quán)利的存在形態(tài)看，權(quán)利可劃分為應(yīng)有權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實(shí)權(quán)利。在法律主體的外延中，只有自然人集權(quán)利的四種形態(tài)于一身，這與自然人具有靈性和人類的中心地位是分不開的。人工智能本質(zhì)上是一種計(jì)算機(jī)程序，將它應(yīng)用在不同的載體上便形成多樣的具有一種或多種功能的產(chǎn)品，作為工具服務(wù)于人類的各種需求。因此，人工智能無法向創(chuàng)造它的人類主張自己應(yīng)該享有某些權(quán)利，更不可能從人類編程預(yù)設(shè)的重復(fù)性行動(dòng)中衍生出習(xí)慣性權(quán)利，即便它能利用深度學(xué)習(xí)作出具有一定水平的自主化行為，因?yàn)槿祟惪梢噪S時(shí)打斷這種行為的延續(xù)。雖然部分學(xué)者認(rèn)為人類中心主義觀點(diǎn)早已過時(shí)，生態(tài)整體主義才是處理人與自然關(guān)系的正統(tǒng)思想，但人類居于生態(tài)系統(tǒng)的核心地位不容改變，人類所創(chuàng)造的一切物質(zhì)成果始終要以“利于人類發(fā)展”為旨義。人工智能是否應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利，也只有人類有資格在法律這一正當(dāng)化層面上去權(quán)衡。當(dāng)然，法律權(quán)利的賦予離不來足夠的正當(dāng)化依據(jù)做支撐，用邏輯術(shù)語講就是要滿足充足理由律。至于權(quán)利的最后一種形態(tài)——現(xiàn)有權(quán)利，只有人工智能被賦予法律權(quán)利后才有談?wù)摰目赡堋?/p>

權(quán)利的四種形態(tài)中，權(quán)利的應(yīng)有形態(tài)和習(xí)慣形態(tài)顯然與人工智能無緣，而現(xiàn)有權(quán)利以法律權(quán)利的存在為前提，因此只有在法律思維里談?wù)撊斯ぶ悄艿臋?quán)利才較為恰當(dāng)。但穩(wěn)定的法律體系并不輕易接納為新興事物創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，除非該事物的發(fā)展程度已經(jīng)臨近或超過需要法律規(guī)制的絕對(duì)閾值。那么，現(xiàn)今的人工智能發(fā)展現(xiàn)狀能否招致我國立法的動(dòng)議，并進(jìn)而賦予其相關(guān)法律權(quán)利，目前尚無定論。

2.對(duì)法律權(quán)利的考察

何為法律權(quán)利的本質(zhì)，自由、利益、資格、主張，抑或是選擇自由、可能性和法律上的“力”，它們都是權(quán)利本質(zhì)某個(gè)側(cè)面的表征，共同編織權(quán)利這張內(nèi)涵豐富的面孔。其中，構(gòu)成權(quán)利的核心要素為利益、權(quán)能和自由行為，外化為法律權(quán)利的求力性、可為性和自主性特征。如果人工智能被賦予法律權(quán)利，那么它所享有的權(quán)利就會(huì)具有以上要素和特征。法律權(quán)利本質(zhì)的復(fù)雜性使得從人工智能的機(jī)理或行為屬性中尋找與法權(quán)本質(zhì)的實(shí)質(zhì)契合點(diǎn)并非易事，但從分析法權(quán)的構(gòu)成要素這一進(jìn)路出發(fā)，可以獲得異曲同工的效果，因?yàn)榉蓹?quán)利的構(gòu)成要素是其本質(zhì)的集中體現(xiàn)。權(quán)能作為法律權(quán)利的構(gòu)成要素之一，是權(quán)利主體行使權(quán)利的資格和能力。我們?cè)噲D通過論證人工智能應(yīng)當(dāng)享有法律權(quán)利這一命題為真來推出人工智能應(yīng)被賦予法律人格，為了避免犯下論證中的乞題謬誤，我們只談?wù)摾婧妥杂尚袨檫@兩大要素。

（1） 權(quán)利的基礎(chǔ)：利益。德國法學(xué)家耶林認(rèn)為，“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，權(quán)利乃法律所承認(rèn)和保障的利益?！?任何一項(xiàng)法律權(quán)利的行使實(shí)則是對(duì)某項(xiàng)正當(dāng)、合法利益的維護(hù)或追求。利益的表現(xiàn)形態(tài)決定了權(quán)利的類型，人格、財(cái)產(chǎn)和自由三大利益形成了法律權(quán)利范疇內(nèi)的三大權(quán)利類型：人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。正是由于三大利益的存在，權(quán)利之網(wǎng)才能構(gòu)成，法律體系才得以建構(gòu)。而在利益的驅(qū)動(dòng)下，法律主體不惜通過訴訟的途徑行使權(quán)利，使權(quán)利由“紙上之法”走向“實(shí)踐之法庭”。如果缺乏了利益這一核心要素，權(quán)利就失去了行使的動(dòng)力泉源，自然也就不能稱之為法律權(quán)利。人工智能要想獲得法律權(quán)利，必須要有行使權(quán)利的目標(biāo)和方向，有維護(hù)和追求的利益，否則賦予人工智能法律權(quán)利則是浪費(fèi)立法資源之舉。

（2）權(quán)利的表現(xiàn)形式：自由行為。自由行為作為法律權(quán)利的表現(xiàn)形式，是權(quán)利主體追求利益的手段和方式。從語法上分析，它是一個(gè)偏正短語，由“自由”修辭“行為”，這表明法律要求權(quán)利主體行使權(quán)利的行為要受其自由意志的支配；從語義上解釋，行為支配自由行為的內(nèi)涵闡釋，意指不受強(qiáng)制思想支配而表現(xiàn)出來的外表活動(dòng)。英國思想家伯林將自由分為“消極自由”和“積極自由”，與行為組合在一起則為“消極的行為”和“積極的行為”，分別對(duì)應(yīng)于法律中“不作為”和“作為”概念。行為是法律主體邁入法律之門的通道，正如馬克思所指出的：“對(duì)于法律來說，除了我的行為之外，我是根本不存在的”。?在民法中，自由行為表現(xiàn)為民事法律行為，它必須是自然人、法人和非法人組織有意識(shí)地表現(xiàn)于外部的作為或不作為，無意識(shí)能力的未成年人、精神病患者以及在暴力威脅下的行為都不能成為民事法律行為。在刑法的犯罪構(gòu)成要件中，無論是四要件說還是二階層說，都強(qiáng)調(diào)犯罪行為的主觀因素，只有行為人在故意或過失的罪過心理下實(shí)施的違法行為才有觸犯刑法的可能。那么，行為人實(shí)施的違法行為是否自由無疑成為判斷其“入罪”與“出罪”的標(biāo)尺。如果人工智能要想獲得法律權(quán)利，它所表現(xiàn)出的行為必須要與人類行為相類似，含有自由的成分。當(dāng)然，這種自由不是編程預(yù)設(shè)的自由，而是不受干預(yù)和強(qiáng)制的自由。

3.人工智能的冷思考：不應(yīng)享有法律權(quán)利

人工智能概念由“人工”和“智能”構(gòu)成，因其模擬人類的智力而得名。2016年圍棋機(jī)器人AlphaGo以4：1的總比分大勝李世石，又在2017年中國烏鎮(zhèn)圍棋峰會(huì)上完勝柯潔，使得“人工智能威脅論”再次甚囂塵上，史蒂芬·霍金關(guān)于人工智能的預(yù)言“人工智能或許不但是人類歷史上最大的事件，而且還有可能是最后的事件”?成為了悲觀主義者的心聲。然而，今天的人工智能的能力僅限于某一領(lǐng)域，即使勝過世界圍棋冠軍的AlphaGo也只是在圍棋方面勝人一籌，尚不能實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域推理，更不用提具有抽象能力、情感、自我意識(shí)、常識(shí)和審美觀等人類先驗(yàn)的屬性。雖然基于多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)技術(shù)使人工智能具有一定水平的自主能力，蒂姆·厄班（Tim Urban） 也預(yù)測(cè)超人工智能時(shí)代將因人工智能技術(shù)加速度的發(fā)展很快到來，但“特定的科技在一段時(shí)間的加速發(fā)展后會(huì)遇到某些難以逾越的技術(shù)瓶頸，如有關(guān)計(jì)算機(jī)芯片性能的摩爾定律”?，自我管理和自我立法的強(qiáng)人工智能時(shí)代還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

我們?nèi)蕴幱谌跞斯ぶ悄軙r(shí)代，這是無可置疑的事實(shí)。專家們預(yù)言強(qiáng)人工智能或超人工智能的到來還需要15年、20年、50年……，但在未來一段時(shí)間內(nèi)人工智能的工具屬性不會(huì)改變。對(duì)于弱人工智能而言，它只是人類創(chuàng)造價(jià)值的一個(gè)工具而已，根本就沒有意識(shí)判斷自己是否受到侵害。對(duì)人工智能產(chǎn)品的任意辱罵、毀壞等損益行為也只有其所有者或者使用者有能力加以識(shí)別和制止，那么以人身為載體的生命利益、健康利益、隱私利益和自由利益等人格利益的存在和自我保護(hù)也就無從談起。人格權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)力，以人格利益為基礎(chǔ)，是個(gè)體生存發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)人格利益不存在時(shí)，人格權(quán)也就沒有存在的價(jià)值；如果個(gè)體沒有人格權(quán)，它也就不能成為法律上的個(gè)體。我們從沒有判斷能力的弱人工智能身上顯然無法發(fā)現(xiàn)人格利益存在的跡象，因此人工智能并不擁有享有人格權(quán)的利益基礎(chǔ)。人工智能在自動(dòng)駕駛、智慧金融、智慧生活和智慧醫(yī)療等領(lǐng)域的出色表現(xiàn)產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，但它并不像人類那樣擁有占有、使用和管理財(cái)產(chǎn)的能力，它只是人類創(chuàng)造財(cái)富的工具，其所創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)性利益歸其所有者或使用者所有。沒有要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，自然就沒有賦予財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的必要。有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能可以自己學(xué)習(xí)、思考積累經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)自己獨(dú)立的意志作決策并行動(dòng)”?，此觀點(diǎn)爭(zhēng)議較大。人工智能的自主行為是編程預(yù)設(shè)指令的結(jié)果，即便是引領(lǐng)人工智能發(fā)展的的深度學(xué)習(xí)技術(shù)也使其擺脫不了人類的控制，那么人工智能的行為所表現(xiàn)出來的自由只能是一種“人為自由”。受人類控制的弱人工智能在短時(shí)間內(nèi)并不能實(shí)現(xiàn)“自由身”，如果它的“自由”受到限制，適用現(xiàn)有《物權(quán)法》調(diào)整即可，因此人工智能不存在要保護(hù)的自由利益。經(jīng)過以上的論述不難發(fā)現(xiàn)，法律權(quán)利的三大核心利益在人工智能身上并無體現(xiàn)。

出于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、倫理和經(jīng)濟(jì)效益等因素考慮，作為人類工具的弱人工智能在其工作期間處于利益相關(guān)者的監(jiān)控之下；再加上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)人工智能的技術(shù)瓶頸尚未突破，人工智能行為的不自由狀態(tài)將成為常態(tài)，無法實(shí)現(xiàn)類人般的意志自由。在民事領(lǐng)域，如果民事主體的行為不再自由，那么作出的意思表示就不真實(shí)，就不能引起產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系的法律效果，相關(guān)的民事權(quán)利就無法行使。既然人工智能的行動(dòng)是不自由的，那么與法律權(quán)利的構(gòu)成要素之一的自由行為的內(nèi)涵就相差甚遠(yuǎn)，這意味著人工智能不具備行使權(quán)利的表現(xiàn)形式，即自由行為。弱人工智能不存在受法律保護(hù)的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益和自由利益，因其行動(dòng)免除不了受外界的控制而不能成為自由行為，故法律權(quán)利的利益和自由行為兩大構(gòu)成要素都無法滿足。即使人工智能被賦予法律人格，擁有權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)的基本條件，人工智能享有法律權(quán)利的構(gòu)成要素也不齊全。因此，人工智能不應(yīng)享有法律權(quán)利。

4.弱人工智能應(yīng)是法律上的物

人工智能并不是一個(gè)新鮮的事物，距今已有近70年的歷史，但每一次AI熱潮都會(huì)點(diǎn)燃“人工智能威脅論”的火苗，其根源在于大眾習(xí)慣于把人工智能人格化。然而，當(dāng)我們結(jié)合法律人格的概念和人工智能的科技含量推斷時(shí)，無法得出人工智能應(yīng)享有法律人格的結(jié)論。

經(jīng)過法律技術(shù)處理過的法律人格概念，拋卻了身份、性別、意志和生命等倫理要素，把公司、國家甚至河流等非生物體納入法律主體的范疇之內(nèi)，這使得法律人格制度成為了一個(gè)開放的體系，也為判斷人工智能能否擁有法律人格減少了倫理前提的論證環(huán)節(jié)。當(dāng)今法律界熱議人工智能法律地位的背后，實(shí)則是想通過賦予人工智能法律權(quán)利達(dá)到維護(hù)相關(guān)利益之目的。然而，目前的弱人工智能在未來一段時(shí)間內(nèi)只是人類可控的工具，如同其它人類工具一樣，并沒有值得法律保護(hù)的人格、財(cái)產(chǎn)和自由利益；基于多層人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)技術(shù)也不能使人工智能自由地行動(dòng)，其自身狀況無法為其享有法律權(quán)利提供構(gòu)成要素。雖然歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在2016年5月31日向歐盟委員會(huì)提交的動(dòng)議中建議賦予最先進(jìn)的自主機(jī)器人勞動(dòng)權(quán)等特定的權(quán)利和義務(wù)?，但在2017年2月通過的包含機(jī)器人具體立法建議的文件并未涉及此內(nèi)容；有學(xué)者主張為保障機(jī)器人必要的生存，機(jī)器人應(yīng)享有四類權(quán)利：數(shù)據(jù)資源的共享權(quán)利、個(gè)體數(shù)據(jù)的專有權(quán)利、基于功能約束的自由權(quán)利和獲得法律救濟(jì)的權(quán)利?，但并沒有提供法理上的理論依據(jù)。因此，人工智能不應(yīng)被賦予特定的法律權(quán)利?；跈?quán)利與義務(wù)、責(zé)任間的緊密關(guān)系和權(quán)利的基本地位，人工智能也不具有履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的法律角色。既然法律人格是法律主體行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的條件，而人工智能與此均無關(guān)聯(lián)，那么賦予人工智能法律人格就沒有法律上的需求。

主客體二分法是法理上的一個(gè)基本原則。隨著基因時(shí)代向智能時(shí)代的轉(zhuǎn)變，具有人工智能的機(jī)器人可能會(huì)打破傳統(tǒng)民法的主客體框架?，但已生效的《民法總則》和正在審議的民法典各分編草案均未把人工智能視為新的法律主體，這說明在未來一段時(shí)間內(nèi)仍應(yīng)把當(dāng)前的弱人工智能當(dāng)作民法上的物來看待。當(dāng)明確人工智能的法律地位后，人工智能與法的一系列問題也會(huì)隨之而解。

“伴隨第四次工業(yè)革命到來，我們猝不及防地進(jìn)入到人機(jī)共存共生的智能時(shí)代?！?人工智能使我們生活在一個(gè)最好的時(shí)代，但對(duì)智能的一知半解也在加劇我們內(nèi)心的恐懼。當(dāng)前，人工智能的發(fā)展仍處于弱人工智能階段，人工智能只是人類制造的工具，離威脅人類還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。許多人誤認(rèn)為無人駕駛汽車和智能機(jī)器人會(huì)做出決策，脫離人類的控制，事實(shí)上人類對(duì)內(nèi)置于人工智能產(chǎn)品的智能軟件的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、和反饋等全部流程擁有完全的控制權(quán)。至于法律界對(duì)人工智能的熱議，其根源在于立法機(jī)關(guān)沒有在相關(guān)文件中明確人工智能的法律地位，以至于形成了兩大陣營：人工智能是法律上的物和人工智能應(yīng)被賦予法律人格。雖然法律人格制度已從“人可非人”向“非人可人”轉(zhuǎn)變，但即使假設(shè)人工智能擁有行使權(quán)利和履行義務(wù)的權(quán)能，人工智能的自身?xiàng)l件也滿足不了權(quán)利的構(gòu)成要素。賦予人工智能法權(quán)構(gòu)想的失敗，也就意味著人工智能人格之路的終結(jié)。因此，應(yīng)把目前的人工智能歸到主客體二分法中的物的范疇之內(nèi)?！半S著歷史的發(fā)展，建立在啟蒙哲學(xué)‘理性’觀念對(duì)人進(jìn)行抽象基礎(chǔ)之上的法律主體理論正在被瓦解。”?或許在將來某一天，隨著人工智能技術(shù)瓶頸的突破和法律人格制度的進(jìn)化，人工智能能夠正式成為法律主體大家庭的一員。

注釋：

①⑤⑦? 李開復(fù)、王詠剛：《人工智能》，文化發(fā)展出版社2017年版，第1、61、13、120頁。

② 沈建銘：《論人工智能實(shí)體的法律主體資格》，華中師范大學(xué)2017年碩士論文。

③蔡曙山、薛小迪：《人工智能與人類智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。

④ 萬赟：《從圖靈測(cè)試到深度學(xué)習(xí)：人工智能60年》，《科技導(dǎo)報(bào)》2016年第7期。

⑥M art i n H i bert,Bi g Dat a f or Devel opm ent:A Revi ew of Prom i ses and Chal l enges,Devel opm ent Pol i cy Revi ew,2016,34(1),pp.135-174.

⑧ 馬京平、王小玲：《近代民法對(duì)羅馬法之法律人格理論的反思——兼評(píng)“無財(cái)產(chǎn)即無人格》，《法學(xué)雜志》2008年第3期。

⑨ 周木丹：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第98頁。

⑩? 郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

? ［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第39頁。

? 參見朱程斌、李龍：《人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。

? 參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。

? 孫占利：《智能機(jī)器人法律人格問題論析》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

? 李俊豐、姚志偉：《論人工智能的法律人格：一種法哲學(xué)思考》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。

?? 呂世倫、公丕祥主編：《現(xiàn)代理論法學(xué)原理》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第55、330頁。

? 張艷：《人工智能給法律帶來四大挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年8月4日。

? 詹可：《人工智能法律人格問題研究》，《信息安全研究》2018年第3期。

? 參見胡裕嶺：《歐盟率先提出人工智能立法動(dòng)議》，《檢察風(fēng)云》2018年第18期。

? 參見張玉潔：《論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，《東方法學(xué)》2017年第6期。

? 參見吳漢東等：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)》，《中國法律評(píng)論》2018年第2期。

? 徐文：《反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社科版）2018年第7期。

? 王勇：《人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，《理論導(dǎo)刊》2018年第2期。