陳安迪

（南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院 天津 300071）

一、波羅奔尼撒戰(zhàn)爭概述

自公元前431 年開始，持續(xù)近三十年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，遍及希臘諸邦，從海洋到陸地，持續(xù)的攻伐不僅摧毀了雅典，削弱了斯巴達(dá)，同時(shí)也使古希臘文明由盛轉(zhuǎn)衰。而自格雷厄姆·埃里森提出崛起國與霸權(quán)國之間的“修昔底德陷阱”以來，[1]這場戰(zhàn)爭的意義已經(jīng)不僅是一場局限于希臘世界的大戰(zhàn)，似乎成為一種昭示著霸權(quán)國與崛起國必然爆發(fā)戰(zhàn)爭的史實(shí)證據(jù)。[2]但是仔細(xì)分析這一觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)從崛起國的物質(zhì)性力量的崛起到戰(zhàn)爭的爆發(fā)（國家的行為）之間存在著需要諸多中間變量，無論是個(gè)體層面決策者的性格特質(zhì)，還是國家層面斯巴達(dá)對聯(lián)盟潰散的隱憂等，諸多變量的疊加促進(jìn)作用才會真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。因此戰(zhàn)爭更多的是諸多層次變量的外在表現(xiàn)形式，僅僅由于崛起國力量的增長并不必然導(dǎo)致霸權(quán)國的恐懼，也并不必然誘發(fā)戰(zhàn)爭。①在此背景之下，從探究戰(zhàn)爭管控是如何失敗的，相較于“霸權(quán)國的恐懼”更有助于理解崛起國與霸權(quán)國之間戰(zhàn)爭是如何爆發(fā)并失控的。

二、戰(zhàn)爭是如何走向失控的

（一）聯(lián)盟政治的缺陷

一般而言，聯(lián)盟的缺陷在于同盟國之間存在相互推諉（buck-passing）、牽連（entrapment）、拋棄盟友（abandonment）等諸多弊端。[3]而在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之中，諸多聯(lián)盟、母邦、殖民地并存使得希臘世界存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的敵對關(guān)系、依附關(guān)系、等級關(guān)系等，可以說聯(lián)盟政治的缺陷是導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要原因。無論是提洛聯(lián)盟之中雅典對權(quán)勢與利益的追求，并因此對聯(lián)盟成員進(jìn)行嚴(yán)酷的剝削與壓迫，還是伯羅奔尼撒聯(lián)盟中斯巴達(dá)對聯(lián)盟松散的管理，并誘發(fā)部分國家為尋求經(jīng)濟(jì)利益而試圖脫離聯(lián)盟。不同的聯(lián)盟管理的形態(tài)，使得聯(lián)盟缺陷都在一定程度上誘發(fā)了戰(zhàn)爭。這其中既有國內(nèi)政治的干預(yù)，也有大量經(jīng)濟(jì)與地緣利益的爭奪。一方面，從安全角度來看，在聯(lián)盟體系之中，對于中小國家而言，其主要威脅在于被聯(lián)盟中的主導(dǎo)國所拋棄，因此，基于國家對于安全的需求，聯(lián)盟內(nèi)的中小國家多希望聯(lián)盟中的主導(dǎo)國能過做出可置信的安全承諾，為此，可能通過對外軍事挑釁測試聯(lián)盟的可信度，亦可能通過將自身安全與聯(lián)盟主導(dǎo)國的安全進(jìn)行掛鉤，以增強(qiáng)雙方戰(zhàn)略目標(biāo)的一致性。另一方面，從經(jīng)濟(jì)角度來看，在聯(lián)盟體系之中不同類型國家為維護(hù)聯(lián)盟所付出的成本也不盡相同，一般而言，聯(lián)盟體系內(nèi)主導(dǎo)國往往付出較多的成本，這種巨額的成本在極端情況下可能使霸權(quán)國自身的經(jīng)濟(jì)趨于崩潰，從而導(dǎo)致聯(lián)盟或體系的解體；相反，聯(lián)盟內(nèi)部分中小國家則可以采取搭便車（free-rider）的行為[4]；與此同時(shí)，對于聯(lián)盟中霸權(quán)國而言，聯(lián)盟體系的另一個(gè)缺陷在于因聯(lián)盟內(nèi)成員的戰(zhàn)爭冒險(xiǎn)行動(dòng)，使自身卷入到一場本可以避免的戰(zhàn)爭或是卷入一場潛在收益小于支出的戰(zhàn)爭。這些都意味著在脆弱的聯(lián)盟之中，聯(lián)盟各方都在尋求自身的最大收益。聯(lián)盟內(nèi)中小國家對于安全的需求，將會使得霸權(quán)國卷入到戰(zhàn)爭之中，而霸權(quán)國為了維持聯(lián)盟以防止聯(lián)盟瓦解后自身更加不利的安全格局，并維系自身承諾的可信度，又不得不參與到戰(zhàn)爭中，這種螺旋式相互促進(jìn)過程使得戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性急劇增大，與此同時(shí)，當(dāng)聯(lián)盟成員眾多或是聯(lián)盟管理制度存在重大缺陷之時(shí)，聯(lián)盟管控失敗的可能性也會急劇增大。

1.牽連（entrapment）

伯羅奔尼撒聯(lián)盟的重大缺陷在于，首先，從聯(lián)盟的管理來看，伯羅奔尼撒同盟的管理較為松散，由于斯巴達(dá)是農(nóng)業(yè)自給自足型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其國內(nèi)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依賴于希洛奴隸的耕種，而斯巴達(dá)的公民則通過長期的軍事訓(xùn)練保衛(wèi)城邦的安全，并在城邦周圍構(gòu)建等級性的城邦聯(lián)盟作為緩沖。內(nèi)部循環(huán)的經(jīng)濟(jì)模式以及較低的對外戰(zhàn)略擴(kuò)張需求使得斯巴達(dá)在缺乏外部威脅之時(shí)對于聯(lián)盟的依賴性較弱，從而使得伯羅奔尼撒同盟的管理較為松散。[5]但是，松散的聯(lián)盟管理使得具有侵略意圖的聯(lián)盟內(nèi)成員的對外擴(kuò)張行為較難受到聯(lián)盟主導(dǎo)國的有效約束，同時(shí)，當(dāng)此行為足以引起戰(zhàn)略態(tài)勢失衡之時(shí)，這種戰(zhàn)爭的沖動(dòng)可能會使得聯(lián)盟主導(dǎo)國被迫卷入到一場本可避免的戰(zhàn)爭之中。在伯羅奔尼撒聯(lián)盟中，聯(lián)盟主導(dǎo)國是斯巴達(dá)，體系內(nèi)的次強(qiáng)國家主要是科林斯、底比斯等國。致命的是伯羅奔尼撒聯(lián)盟成員科林斯、底比斯均與雅典存在嚴(yán)重沖突。底比斯與雅典的主要沖突在于普拉提亞（Paltaea），普拉提亞城邦由于其所處的重要地緣位置以及與底比斯的近鄰關(guān)系，使得底比斯意欲吞并該城邦，而為了維護(hù)自身的獨(dú)立性，普拉提亞則與雅典結(jié)盟，雅典為了避免敵對性聯(lián)盟成員在阿提卡半島發(fā)展壯大而威脅自身的安全，不能容忍底比斯對普拉提亞的吞并，這導(dǎo)致底比斯與雅典之間的矛盾愈發(fā)不可調(diào)和。同時(shí)，伴隨著雅典與科林斯的勁敵阿爾戈斯同盟關(guān)系的建立，其與科林斯之間敵對關(guān)系進(jìn)一步加深，正是因此，科林斯在戰(zhàn)前極力鼓動(dòng)斯巴達(dá)對雅典的戰(zhàn)爭。[6](P82-86)要言之，伯羅奔尼撒同盟內(nèi)重要成員與雅典的敵對性關(guān)系加劇了兩大聯(lián)盟之間的敵對關(guān)系，而科林斯、底比斯任何一方與雅典的戰(zhàn)爭都可能使斯巴達(dá)卷入其中。

2.拋棄（abandonment）

另一方面伯羅奔尼撒聯(lián)盟內(nèi)成員，處于科林斯地峽的墨伽拉（Megara）的背叛意味著斯巴達(dá)本土的安全亦受到威脅，作為連接雅典所處的阿提卡半島與斯巴達(dá)所處的伯羅奔尼撒半島之間的要道，墨伽拉的陣營變化意味著，雅典向西入侵斯巴達(dá)的大門已經(jīng)打開。而聯(lián)盟成員的背叛帶來的潛在的“羊群效應(yīng)”[7]極有可能使得伯羅奔尼撒同盟分崩離析，此時(shí)，戰(zhàn)爭的爆發(fā)往往只需要某一個(gè)戰(zhàn)爭冒險(xiǎn)的行動(dòng)。因此，當(dāng)?shù)妆人谷肭制绽鱽喼畷r(shí)，不管是為了維護(hù)自身的生存與安全，還是為了維系伯羅奔尼撒同盟以抵消提洛同盟帶來的威脅，戰(zhàn)爭的爆發(fā)已經(jīng)不可避免。

（二）域外敵對性政權(quán)的威脅消失或弱化

對于伯羅奔尼撒同盟以及提洛同盟雙方而言，基于共有的希臘文化與認(rèn)同，雙方最大的威脅來自于域外的波斯帝國。因此，一定時(shí)期內(nèi)維系和平與團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵在于波斯帝國對希臘世界的威脅。但是伴隨著三次希波戰(zhàn)爭以希臘世界的勝利終結(jié)，短期內(nèi)波斯帝國難以對希臘世界構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的安全威脅。此時(shí)，對于希臘各邦而言，依靠統(tǒng)一的對外戰(zhàn)爭而構(gòu)建聯(lián)盟已難以維系。安全上，兩大同盟之間矛盾愈發(fā)凸顯；政治上，寡頭制與民主制的對立。自波斯與雅典訂立《卡里阿斯和約》到公元前431 年伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)，希臘世界的和平僅維持十余年便宣告終結(jié)。不難發(fā)現(xiàn)，域外敵對國家的威脅是維系一個(gè)松散的共同體內(nèi)部穩(wěn)定的重要力量，也是避免戰(zhàn)爭失控的關(guān)鍵變量。

（三）安全困境

安全困境是指一國為了維護(hù)自身安全所采取的防御性措施，可能會導(dǎo)致其他國家采取類似的措施，使得局勢變得更為緊張，而該國自身也會因此變得更不安全。[8]在斯巴達(dá)與雅典的戰(zhàn)爭之中，雅典為維護(hù)自身安全，修建了防御性設(shè)施，即自比雷埃夫斯港到雅典的城墻，但是這種防御性行為不僅沒有使得雅典更加安全，相反使敵對的斯巴達(dá)更加不安，這種不安來自于無法準(zhǔn)確認(rèn)知雅典的戰(zhàn)略意圖。修昔底德亦認(rèn)為雅典修筑的從比雷埃夫斯港到雅典的防御性的城墻，使得兩個(gè)同盟之間猜忌的加劇。[6](P48)對于海洋性商業(yè)帝國雅典而言，雅典的優(yōu)勢在于海軍，以及海洋經(jīng)濟(jì)帶來的巨額財(cái)富，而經(jīng)濟(jì)是支撐戰(zhàn)爭的關(guān)鍵。因此，當(dāng)城墻修建之時(shí)，防御優(yōu)勢使雅典可以顯著弱化斯巴達(dá)的強(qiáng)大步兵的圍困，并憑借其更為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)汲取能力，使斯巴達(dá)的長期軍事圍困負(fù)擔(dān)極高巨大成本，并借此實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略態(tài)勢的顯著變化，并迫使戰(zhàn)爭結(jié)束。一般而言，這種戰(zhàn)略似乎是奏效的，僅僅憑借自給自足型經(jīng)濟(jì)的斯巴達(dá)以及伯羅奔尼撒同盟的物質(zhì)性力量，戰(zhàn)爭很難長期維持，但是，雅典所忽視的是來自于波斯帝國的干預(yù)，這種以經(jīng)濟(jì)資助方式的干預(yù)使得波斯僅以少許的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，就能夠?qū)崿F(xiàn)三次希波戰(zhàn)爭無法達(dá)到的戰(zhàn)略目標(biāo)，同時(shí)又使斯巴達(dá)能夠維持對雅典的長期攻伐。

此外，對于聯(lián)盟的主導(dǎo)國斯巴達(dá)而言，脆弱的聯(lián)盟需要構(gòu)建外部強(qiáng)大的安全壓力以對抗極有可能解體的脆弱聯(lián)盟，[9]從而增強(qiáng)聯(lián)盟存在的合法性。這就意味著，無論是科林斯的慫恿還是底比斯對普拉提亞的入侵都只是引發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，而戰(zhàn)爭之所以能夠擴(kuò)大并持續(xù)，不僅在于雅典為自身構(gòu)建的“安全困境”，斯巴達(dá)同樣也為自身建構(gòu)出一種“安全困境”的認(rèn)知，并借此強(qiáng)化聯(lián)盟的權(quán)威，從而維護(hù)自身的安全。

（四）戰(zhàn)略透支與團(tuán)體迷思——西西里遠(yuǎn)征

1.戰(zhàn)略透支

劉豐教授認(rèn)為衡量是否出現(xiàn)戰(zhàn)略透支有三個(gè)要素：卷入消耗性戰(zhàn)爭、通過額外資源的汲取也難以維持現(xiàn)有需求、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有目標(biāo)將會影響其他戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[10]依據(jù)上述的三重定義，可以發(fā)現(xiàn)雅典對西西里的攻伐存在著戰(zhàn)略透支的風(fēng)險(xiǎn)。首先，對于雅典而言，與斯巴達(dá)爆發(fā)的曠日持久的戰(zhàn)爭已經(jīng)持續(xù)十余年，至《尼西阿斯協(xié)定》簽訂，十余年的消耗戰(zhàn)使得雅典急需進(jìn)行長期修整；其次，對于雅典而言，其所依賴的經(jīng)濟(jì)來源是盟邦繳納的“貢金”以及自身商業(yè)貿(mào)易收入等，但是伴隨著戰(zhàn)爭的進(jìn)行，斯巴達(dá)對于雅典的劫掠，以及瘟疫都使得雅典的收入顯著減少[6](P433)；最后，對于雅典而言，其旨在攻占西西里的戰(zhàn)略目標(biāo)已經(jīng)極大影響其公民的福利，建造一支龐大的艦隊(duì)所耗費(fèi)的巨額資金以及對于聯(lián)盟成員的過度索取都表明，雅典為實(shí)現(xiàn)攻占西西里的目標(biāo)，可能極大地影響其在陸地對于斯巴達(dá)的防御能力，而陸地上的威脅對于雅典才是生死存亡的威脅[6](P433)，海上的軍事勝利更多的是一種以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)、短期經(jīng)濟(jì)利益為主的攻伐。

對于雅典而言，對于西西里攻伐，雖然能夠攻占斯巴達(dá)的重要戰(zhàn)略補(bǔ)給基地并增加自身財(cái)富，但是，顯然，在與斯巴達(dá)進(jìn)行長期的戰(zhàn)爭之后，遠(yuǎn)征西西里的戰(zhàn)爭冒險(xiǎn)行為意味著雅典必須將此戰(zhàn)作為決定性的戰(zhàn)役或是一場必然勝利的戰(zhàn)爭。但是，輕率的戰(zhàn)爭投機(jī)以及戰(zhàn)略決策的重大缺陷，使得雅典僅有的海軍優(yōu)勢在敘拉古海灣被全部擊潰，而戰(zhàn)略態(tài)勢也逐漸有利于斯巴達(dá)。在戰(zhàn)略相持階段的戰(zhàn)爭冒險(xiǎn)行動(dòng)的重大失敗，使得斯巴達(dá)堅(jiān)定了將戰(zhàn)爭繼續(xù)到底的決心，此后的十余年的戰(zhàn)爭可以說是這一戰(zhàn)爭冒險(xiǎn)行為的直接影響。

2.團(tuán)體迷思（Groupthink）

學(xué)者邁爾斯（Myers）以及賈尼斯（Janis）指出團(tuán)體迷思（groupthink）的主要癥狀包括：無懈可擊的錯(cuò)覺、合理化、對敵方的刻板印象、對持不同意見者施加直接壓力、一致同意的錯(cuò)覺等，而陷入團(tuán)體迷思將會導(dǎo)致：信息搜索不全、信息處理存在選擇性偏差、缺乏相應(yīng)的應(yīng)急計(jì)劃等。②從雅典做出的遠(yuǎn)征西西里決策來看，其顯然陷入到了團(tuán)體迷思之中。

（1）對敵方刻板的印象：主要體現(xiàn)在雅典人將其從對斯巴達(dá)既往作戰(zhàn)的勝利之中獲得的認(rèn)知，進(jìn)行了貼標(biāo)簽的行為，忽視了斯巴達(dá)所擁有的實(shí)力，并對其產(chǎn)生了刻板的印象。[6](P433)

（2）對持不同意見者施加直接壓力：在對西西里遠(yuǎn)征進(jìn)行表決時(shí)，可以看到雅典公民大會的集體決策實(shí)際上并沒有使得部分不同聲音得以合理地被聽到，群體性的好戰(zhàn)使得那些不贊同作戰(zhàn)的人可能被認(rèn)為“不愛國”，進(jìn)而選擇沉默。[6](P422)

（3）無懈可擊的錯(cuò)覺：通過修昔底德的描述發(fā)現(xiàn)，大量充足的準(zhǔn)備之后，雅典人已經(jīng)認(rèn)為遠(yuǎn)征的勝利將是一種必然的事，從而產(chǎn)生了無懈可擊的錯(cuò)誤認(rèn)知。[6](P422)

（4）集體的合理性：在團(tuán)體決策之中，對于已經(jīng)通過的議案，即使它本身具有重大缺陷，包括持反對意見的人在內(nèi)，所有人都選擇認(rèn)可這項(xiàng)議案。[6](P434)

可以說，民眾的戰(zhàn)爭狂熱以及對潛在的戰(zhàn)爭失敗的忽視等諸多因素，使得遠(yuǎn)征西西里已經(jīng)在雅典的公民社會已經(jīng)形成了較強(qiáng)的社會共識，并形塑出戰(zhàn)爭必然會以勝利而告終的群體性的認(rèn)知。[6](P442)而團(tuán)體迷思所導(dǎo)致的雅典重大戰(zhàn)略失誤，又使得戰(zhàn)爭管控在六年的普遍和平后又一次走向失控。當(dāng)然這種團(tuán)體迷思，不僅僅出現(xiàn)在雅典遠(yuǎn)征西西里的決策之中，在其它戰(zhàn)爭決策之中也并不鮮見，正是雅典公民社會的決策機(jī)制，使得雅典陷入到不斷對外攻伐的決策“陷阱”之中。

（五）極致的戰(zhàn)略目標(biāo)：安全、利益、榮譽(yù)

對于雅典而言，自提洛聯(lián)盟戰(zhàn)勝波斯開始，雅典的公民社會出現(xiàn)了顯著的變化。首先，雅典呈現(xiàn)出急劇的對外擴(kuò)張的趨勢，海洋經(jīng)濟(jì)帶來的巨額的貿(mào)易收入，以及提洛聯(lián)盟之中，雅典獲得的聲望與財(cái)富，都激勵(lì)雅典不斷對外攻伐；其次，通過將同盟的金庫轉(zhuǎn)移至雅典，雅典開始招募公民成為職業(yè)的戰(zhàn)士，并通過軍事力量攫取更多的財(cái)富；最后，對于聲譽(yù)的追求，使得雅典已經(jīng)事實(shí)上將平等的同盟變?yōu)橐粋€(gè)以雅典為領(lǐng)袖的等級制的同盟，這意味著，戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因已不僅僅局限在財(cái)富的損失，聲望的損失同樣可能會導(dǎo)致雅典為之而戰(zhàn)。

1.安全

正如雅典與彌洛斯人的辯論所言及，[6](P415-416)對于雅典而言，其恐懼的根源不在于被征服，而是在于享受了帝國所帶來的榮光之后，就再也難以接受被曾經(jīng)的屬國所征服的結(jié)果。因此，從這一意義來說，戰(zhàn)爭失控是由于雅典帝國所創(chuàng)造的其歷史上前所未有的權(quán)勢使其難以接受這一權(quán)勢被剝奪。這種潛在的“被剝奪感”不僅吞噬著雅典的焦灼的欲望，同時(shí)也使得雅典不得不消滅任何一個(gè)潛在的敵人，即使這種威脅可能并不存在，雅典也會極力塑造出想象的敵對政權(quán)，以滿足自身對于安全感的渴望。在這種戰(zhàn)爭螺旋之中，雅典對于潛在敵國的攻伐，將會使其愈發(fā)孤立，而這種愈發(fā)孤立的戰(zhàn)略態(tài)勢，又會加劇雅典的不安，其行事也更加激進(jìn)。伴隨著不安與恐懼，雅典將會面臨越來越多的敵人，需要開辟更多的戰(zhàn)線，消耗著這個(gè)國家的財(cái)富、人口、光榮，從而埋葬整個(gè)帝國。

2.榮譽(yù)

對于雅典人而言，雅典是一個(gè)偉大的帝國，因此，為了維系帝國的榮譽(yù)，對外的戰(zhàn)爭與其說是一種破壞與毀滅，不如說是一種征服與榮光。而對勝利與榮譽(yù)的渴望也是雅典帝國賴以維系的根基。在陣亡將士的國葬典禮上，伯里克利將雅典的民主制度稱作是一種典范，[6](P131)可以發(fā)現(xiàn)，雅典對于自身獨(dú)特的民主政治的驕傲使雅典將其自身視作一種“例外”。[6](P131-134)在這種層面上，雅典已經(jīng)不僅僅是擁有輝煌勝利的城邦，更是肩負(fù)著整個(gè)希臘世界走向輝煌的希望。這種對于自身獨(dú)特的認(rèn)同將使得雅典難以接受戰(zhàn)爭中的重大失敗，這種失敗不僅是對雅典軍事力量的否定，更是對其民主制度的否定。這場戰(zhàn)爭已經(jīng)從利益爭奪上升為寡頭制與民主制度的對抗，這種榮譽(yù)感使得雅典在與斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭之中，妥協(xié)的空間極小，戰(zhàn)爭的徹底終結(jié)只能伴隨著一方的徹底毀滅或“改弦易轍”。

3.利益

軍事力量的強(qiáng)大使得雅典對于擴(kuò)張與權(quán)力的追求愈發(fā)增強(qiáng)，因此，對雅典而言，不斷擴(kuò)張的艦隊(duì)，意味著對更多利益的追求。但是愈發(fā)沉重的“貢金”不僅成為提洛聯(lián)盟內(nèi)的其他各城邦沉重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也事實(shí)上改變了同盟平等的關(guān)系，而聯(lián)盟之所以維系的重要原因在于同盟諸邦對于雅典權(quán)勢的畏懼，即，同盟繳納的經(jīng)費(fèi)維系著雅典的軍事優(yōu)勢，而雅典的軍事優(yōu)勢，又迫使同盟繼續(xù)繳納經(jīng)費(fèi)。不難發(fā)現(xiàn)，在這種脆弱的平衡之下，雅典對外任何一個(gè)示弱、或者是對外戰(zhàn)爭的重大失利都意味著聯(lián)盟權(quán)威削弱，并可能導(dǎo)致雅典經(jīng)濟(jì)汲取能力的減弱，從而終結(jié)雅典的軍事優(yōu)勢。因此，提洛聯(lián)盟之中畸形的等級關(guān)系，以及提洛同盟內(nèi)部諸多同盟的退出與叛亂行為都表明，伴隨雅典勢力的不斷拓展，同盟已經(jīng)無法忍受雅典嚴(yán)酷的剝削與壓迫，盡管雅典依舊可以憑借其強(qiáng)大的軍事力量，迫使退出者接受更為苛刻的懲罰，并借此維系聯(lián)盟，但是一旦面臨重大失利，雅典將缺乏可靠的同盟。要言之，雅典畸形的經(jīng)濟(jì)體制，使得雅典對外的經(jīng)濟(jì)剝削愈發(fā)嚴(yán)重，同時(shí)雅典也必須花費(fèi)大量金錢維系自身的軍事優(yōu)勢，最終在不斷的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張之中，雅典對于自身經(jīng)濟(jì)的邊界的認(rèn)知外沿不斷擴(kuò)大，最終傷及斯巴達(dá)的核心利益，誘發(fā)其極大的恐懼，戰(zhàn)爭也將失控。

三、結(jié)論

雅典帝國興起于希波戰(zhàn)爭，沉淪于三十年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，帝國的安全與光榮，帝國的利益與權(quán)勢，這一切都伴隨著雅典強(qiáng)大的海軍而不斷擴(kuò)展，也伴隨著雅典不斷擴(kuò)張的欲望而走向終結(jié)。這場希臘世界的“世界大戰(zhàn)”為何持續(xù)近三十年，各方對于戰(zhàn)爭的管控又是如何失效的？毋庸置疑，僅僅以崛起國與霸權(quán)國之間的修昔底德陷阱無法得到邏輯完整的解釋，從某種意義上這種消耗性的戰(zhàn)爭對雙方而言，早已不是“理性選擇”，但是戰(zhàn)爭卻依舊持續(xù)，直至耗盡雅典帝國最后的力量。因此，對于這場影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭的反思，從聯(lián)盟的缺陷、團(tuán)體決策的失誤、國家極致的目標(biāo)制定以及安全困境的塑造等多方面去思考，也許會有更多新的認(rèn)識，而這種思考或許能為當(dāng)今中美之間不斷加劇的戰(zhàn)略競爭提供有益的借鑒。

注釋：

①可以發(fā)現(xiàn)，歷史上19 世紀(jì)—20 世紀(jì)美國的崛起并未帶來英美兩國因爭奪美洲而爆發(fā)戰(zhàn)爭，相反，英國通過承認(rèn)美國的勢力范圍成功避免了戰(zhàn)爭，可以參見：張曉東“規(guī)避南海的修昔底德陷阱”——加勒比海歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2017（12）。

②戴維·邁爾斯侯玉波，樂國安，張智勇等譯，“社會心理學(xué)”［M］.人民郵電出版社，2016：287-290；Groupthink 有多種翻譯方法，包括群體思維、團(tuán)體迷思等；此處對團(tuán)體迷思的研究也可參見Janis 的相關(guān)研究：Janis，Irving. Victims of Groupthink：A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascos. Boston: Houghton Mifflin，1972，p.9，p.12。