李雪萍

回應(yīng)現(xiàn)實是學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點和落腳點。社區(qū)研究自吳文藻、費孝通老一輩社會學(xué)家引入中國以來，一直備受矚目，成為社會學(xué)最為重要的學(xué)術(shù)資源之一。隨著社會主要矛盾轉(zhuǎn)變和人民生活水平提高，社區(qū)居民對于公共服務(wù)需求更加多元化、個性化。如何化解社區(qū)居民日益增長的多元利益訴求與公共服務(wù)短缺之間矛盾，無疑是重大而緊迫的現(xiàn)實問題。研究視野上，既有研究更多關(guān)注城市社會牽引農(nóng)村社區(qū)，對城鎮(zhèn)化過程的逆反和倒轉(zhuǎn)關(guān)注有限。從研究內(nèi)容來看，既有研究多為單純探討類型化的制度形態(tài)，缺乏對于動態(tài)社區(qū)變遷的深入研討。研究視角上來說，既有成果多是在“國家與社會”為指導(dǎo)框架下取得的，雖然形成一些很有價值的討論，但令人滿意的能夠恰切解釋中國本土社區(qū)變遷形態(tài)，尤其是經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)社區(qū)治理樣態(tài)的深度研究并不多見?？傮w來看，已有社區(qū)研究成果多是城市社區(qū)與鄉(xiāng)村社區(qū)各自為陣，很難把城鄉(xiāng)社區(qū)視作整體，更多的研究關(guān)注矛盾分化，較少涉及整合建構(gòu)。也就是說，無論是對于理論界還是實踐界，“三元化社區(qū)”治理張力及其消解研究都是重要而急需的。

中南財經(jīng)政法大學(xué)高飛副教授的新著《“三元化社區(qū)”治理張力及其消解》，在2019年由中國社會科學(xué)出版社出版。該書以“倒城鄉(xiāng)”治理實踐為場域，以“三元化社區(qū)”為表達(dá)載體，以利益群體與組織結(jié)構(gòu)為論證視角，回應(yīng)了城鄉(xiāng)關(guān)系劇烈變化所引發(fā)的一系列沖突是如何形成的，什么樣的社區(qū)治理模式是適合“三元化社區(qū)”等問題。這對于我們理解和把握城鄉(xiāng)社會的整合建構(gòu)以及對新近社區(qū)變化理解大有裨益。該書是一部以實踐為導(dǎo)向同時兼具理論追求的佳作，具體特點和學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，本書作者另辟蹊徑在“倒城鄉(xiāng)”場域中重構(gòu)了城鄉(xiāng)社區(qū)合治的理論基礎(chǔ)。本書的討論是以“倒城鄉(xiāng)”這一基本事實作為前提的。所謂“倒城鄉(xiāng)”是指集體流動的主動選擇，也是一種對城鎮(zhèn)化過程的逆反和倒轉(zhuǎn)。也就是說，在城鎮(zhèn)化的過程中鄉(xiāng)村社會始終作為行動的主體出現(xiàn)，而不是作為城市工業(yè)擴散的客體存在”。這一論斷顛覆了“城鄉(xiāng)二元”的對立，將城鄉(xiāng)置于一個平等的對話層面之上，既突出城市社區(qū)的吸納性，也凸顯出鄉(xiāng)村社區(qū)主體性特征。正如作者所言，“在村莊與城市并不是非此即彼、相互對立的兩端。城鄉(xiāng)關(guān)系之中，并不存在一個固化的結(jié)構(gòu)模式，規(guī)定這種體制必須適用城市，那種體制必須在農(nóng)村施行，兩者之間并沒有一個涇渭分明的界限”。城鄉(xiāng)社區(qū)界限突破與交融是在動態(tài)中進(jìn)行的，體現(xiàn)出來的不僅是城市對于鄉(xiāng)村的吸納與同化，同時也體現(xiàn)在農(nóng)村對于城市制度的突破。因此，“城鄉(xiāng)一體化發(fā)展是未來的必然趨勢，城鄉(xiāng)社區(qū)合治也是未來基層社會的必由之路”。

其次，本書提出了“三元化社區(qū)”這一極富解釋力的分析工具。不同于以往城市社區(qū)、農(nóng)村社區(qū)、城中村等以地域形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)劃分的社區(qū)類型，“三元化社區(qū)”是以社區(qū)主體類型為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界分的?！叭鐓^(qū)”是指在戶籍與村籍雙重制度割裂下，在同一社區(qū)（村落或集鎮(zhèn)）形成的具有明顯區(qū)隔特征的本村人、本地人、外地人三個群體的社區(qū)，而且這三個群體在地位、收入、福利、居住上形成不同的體系，以至于在心理上互不認(rèn)同。傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)分析和治理框架（如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、農(nóng)民與市民、農(nóng)村與城市、禮治與法治、熟人社會與陌生人社會）難以闡釋“三元化社區(qū)”的問題。而“三元化社區(qū)”的概念，超越了以所在地域劃分社區(qū)類型的常規(guī)方法，轉(zhuǎn)而尋求一種更加具體且動態(tài)的劃分。它以社區(qū)主體為劃分依據(jù)，既“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化治理初衷，也更加符合當(dāng)下城鄉(xiāng)合治的政策圖景。以“三元化社區(qū)”為主線，作者論述了“三元化社區(qū)”治理情境、“三元化社區(qū)”外部緊張、“三元化社區(qū)”內(nèi)在張力、“三元化社區(qū)”治理策略等?！叭鐓^(qū)”的提出極富新意，也有較強的解釋力。

再次，本書提出了富有創(chuàng)建意義的利益群體與組織結(jié)構(gòu)分析框架，對理解當(dāng)下轉(zhuǎn)型社區(qū)治理難題具有顯著的理論意義和現(xiàn)實價值。一方面，本書反思了“國家與社會”、“制度與生活”分析框架。作者認(rèn)為，“‘國家’與‘社會’二元對立及‘結(jié)構(gòu)互動’的理論基礎(chǔ)決定了其對于微觀審視的不足，難以對日趨開放、復(fù)雜多元的現(xiàn)代社區(qū)生活作出貼切回應(yīng)”。而“制度與生活”分析框架強調(diào)“制度”與“生活”二者之間的持續(xù)互動，有助于研究者更好地理解國家自身變革與社會內(nèi)部互動的復(fù)雜過程。但是，“就如國家與社會的分析范式一樣，制度與生活的分析范式同樣在操作上面臨著挑戰(zhàn)，落入了國家與社會分析范式的窠臼。換言之，制度與生活分析范式是一個比較好的理解范式，卻并不是一個可操作的分析框架”。在理論研究的推進(jìn)上，作者建構(gòu)起基層社會治理的“群體與組織視角”。該視角認(rèn)為：組織結(jié)構(gòu)的更新嚴(yán)重滯后于利益群體的分化，這是社區(qū)治理亂局的根源性因素，社區(qū)治理的傳統(tǒng)思維定勢是“治理群體”。然而，事實上，組織是為群體提供服務(wù)的，如果以“既治群體，也治組織”的思維來重構(gòu)社區(qū)治理模式，就應(yīng)以多元化的組織方式來應(yīng)對多元化的社會結(jié)構(gòu)和利益訴求”。另一方面，作為一項實證研究，作者有著扎實的經(jīng)驗支撐。在長達(dá)數(shù)年的實地觀察和參與式研究中，作者逐漸形成了獨具特色的分析視角和研究工具。本書從理論和現(xiàn)實兩個方面出發(fā)，理論演繹嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)驗素材翔實且富有新意。

最后，本書的研究方法也是非常值得稱道的。本書作者從2011年起就在案例地區(qū)進(jìn)行駐點調(diào)研，結(jié)合人類學(xué)田野方法和社會學(xué)參與式觀察，前后歷經(jīng)數(shù)年，親歷和見證了案例地區(qū)的多次重大社區(qū)治理變革。對案例地區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)管理者、社區(qū)居民、外來人口等多層面、多主體進(jìn)行了立體式、全方面的深度訪談，收集了大量的詳盡資料，為論證本書的主題思想提供了堅實的經(jīng)驗基礎(chǔ)。這一點在書中已經(jīng)得到了非常明顯的體現(xiàn)，書中數(shù)據(jù)佐證完整、信息呈現(xiàn)清晰，理論觀點和經(jīng)驗材料相互印證。此外，書中提到的很多個案代表性強、故事鮮活生動，學(xué)理性與可讀性兼具。如對 “外嫁女”權(quán)益糾紛的社會學(xué)解讀；對于當(dāng)?shù)刂V語“有車有樓不如有個農(nóng)村戶口”所折射出的“倒城鄉(xiāng)”現(xiàn)象的關(guān)注等，無不體現(xiàn)了作者對于生活細(xì)節(jié)的把握能力和從日常實踐中辨識學(xué)科問題的基本學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

本書的出版是對作者數(shù)年來持續(xù)關(guān)注社區(qū)治理問題的階段性總結(jié)和肯定，凝聚了作者的汗水和智慧。高飛堅持 “用腳丈量土地”，奉行“字字有來歷，句句有依據(jù)”治學(xué)原則，該書的出版也讓大家為他開心。自然，我們也建議作者如果有條件可以將此成果加以推廣應(yīng)用，尤其是用于幫助調(diào)研地區(qū)的政府相關(guān)部門，因為本書不僅是一部規(guī)范的學(xué)術(shù)力作，也是一部可以指導(dǎo)實踐，幫助政府更好處理社區(qū)治理問題的佳品。