曹婉豐

2018年10月13—14日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)主辦，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所中國(guó)哲學(xué)研究室、《中國(guó)哲學(xué)史》雜志承辦的第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京舉行。此次會(huì)議的主題為“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新”。為期兩天的會(huì)議，來(lái)自全國(guó)各地高校與科研院所的90多位專家學(xué)者齊聚北京，就中國(guó)哲學(xué)研究的思路創(chuàng)新、范式創(chuàng)新等相關(guān)問(wèn)題暢所欲言，展開(kāi)了積極熱烈的討論。

10月13日上午，會(huì)議開(kāi)幕式在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉行，開(kāi)幕式由中國(guó)哲學(xué)研究室主任、研究員劉豐主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長(zhǎng)崔唯航研究員與中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、《中國(guó)哲學(xué)史》副主編、北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授分別致辭。

開(kāi)幕式后，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、上海師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、山東大學(xué)的五位知名專家學(xué)者做了會(huì)議主題演講。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所李存山研究員在題為《經(jīng)史傳統(tǒng)與中國(guó)的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)》的演講中指出，經(jīng)學(xué)是中國(guó)文化的源頭，經(jīng)書(shū)中蘊(yùn)含了中國(guó)文化的“常道”，是中國(guó)文化的“根”與“魂”。中國(guó)的古今學(xué)術(shù)是連續(xù)性的，與此同時(shí)，中國(guó)文化在近現(xiàn)代實(shí)現(xiàn)了從經(jīng)學(xué)的“權(quán)威真理”的思維方式到廣義的“哲學(xué)”或“學(xué)術(shù)”的思維方式的轉(zhuǎn)型。中國(guó)近現(xiàn)代的學(xué)制改革與中國(guó)的經(jīng)史傳統(tǒng)，既有文化賡續(xù)的相因連續(xù)性，也有時(shí)代發(fā)展的變革創(chuàng)新性。北京大學(xué)哲學(xué)系張學(xué)智教授發(fā)表了《明代制義的幾個(gè)階段及其與陽(yáng)明學(xué)的關(guān)系——以嘉靖之后為中心》的演講，他指出，明代制義自正、嘉時(shí)之唐順之、薛應(yīng)旂、瞿景淳等達(dá)于高潮，入隆、萬(wàn)后盛極而衰。隆、萬(wàn)以后思想界的一大變化，就是王陽(yáng)明思想對(duì)學(xué)界的浸染、影響之加深，以及佛書(shū)之語(yǔ)及禪宗之意向時(shí)文的滲入。上海師范大學(xué)古籍研究所湯勤福教授在《走出中哲史：我對(duì)闡釋學(xué)的一點(diǎn)看法》的主題發(fā)言中提出，中哲史研究存在經(jīng)典誤讀、闡釋偏離、違背歷史主義原則的現(xiàn)象?！白叱鲋姓苁贰保侵钢姓苁费芯坎灰窒拊谡軐W(xué)（哲學(xué)史）來(lái)討論闡釋學(xué)，更不能局限中國(guó)哲學(xué)來(lái)討論闡釋學(xué)，而要擺脫和打破固有的思維定式，擴(kuò)大學(xué)術(shù)視野，更多借鑒和吸納其他學(xué)科乃至世界各國(guó)最新的學(xué)術(shù)成果，以創(chuàng)新精神來(lái)構(gòu)建并形成新的研究思路和理論體系，最終形成中國(guó)特色的話語(yǔ)體系。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院向世陵教授發(fā)表了《“渝平”與“輸平”——〈春秋·隱公六年〉經(jīng)文的漢宋之解》的演講，他認(rèn)為，《春秋·隱公六年》經(jīng)文的“渝平”與“輸平”兩種表達(dá)，在《春秋》“三傳”及漢宋經(jīng)學(xué)有不同的解釋，其間既有字義的訓(xùn)詁，也有義理的辨析。宋儒的新經(jīng)學(xué)在注重史實(shí)和字義考辨的基礎(chǔ)上，也灌注了自己的思想理念。山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院王新春教授做了《漢代經(jīng)學(xué)語(yǔ)境下的經(jīng)典詮釋——以虞翻的〈周易〉詮釋為例》的發(fā)言，他指出，漢末虞翻在經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境下，繼《易傳》、魏伯陽(yáng)月體納甲說(shuō)、孟喜以來(lái)卦氣說(shuō)之后，重新詮釋了《易》。虞氏易學(xué)認(rèn)為，陰陽(yáng)是《易》之神髓所在。在天而成日月往來(lái)意義上的八卦易場(chǎng)，在天地間而成四時(shí)遞嬗意義上的四正卦易場(chǎng)，具體化為出入乾天坤地兩儀的十二消息卦易場(chǎng)，并變生著五十二卦符示的繁復(fù)陰陽(yáng)流轉(zhuǎn)變易格局，即此而敞開(kāi)宇宙宏大易世界。人與天地并列為三才，應(yīng)當(dāng)貫通三才之道，基于仁與義的踐行與承當(dāng)，引動(dòng)這個(gè)世界邁向人文價(jià)值化的理想。虞翻的《周易》詮釋由此成為該時(shí)代經(jīng)典詮釋的典范，經(jīng)學(xué)精神借此也得以重建。

主題演講之后進(jìn)入分組討論環(huán)節(jié)。從10月13日下午到14日下午，會(huì)議兩個(gè)分會(huì)場(chǎng)共進(jìn)行10場(chǎng)討論，來(lái)自全國(guó)各地的學(xué)者圍繞“中國(guó)古代哲學(xué)的新認(rèn)識(shí)”、“經(jīng)典詮釋與中國(guó)哲學(xué)的研究方法”、“經(jīng)典詮釋與倫理思想”、“經(jīng)典詮釋與道家思想”、“近現(xiàn)代思想的新詮釋”等議題展開(kāi)了充分的交流與討論，在各抒己見(jiàn)的同時(shí)，形成了諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)與共識(shí)。

在以“中國(guó)古代哲學(xué)的新認(rèn)識(shí)”為主題的討論中，安徽師范大學(xué)政治學(xué)院戴兆國(guó)教授提出中國(guó)哲學(xué)的五種“命”論，他認(rèn)為從人的存在角度看，命可以分為身命、慧命、德命、福命、壽命。五者相互統(tǒng)一、相持相有、相生相長(zhǎng)。華東師范大學(xué)哲學(xué)系貢華南教授就“倦”與“不倦”問(wèn)題展開(kāi)論證，認(rèn)為“倦”“不倦”是對(duì)特定身心狀態(tài)的描述，也是一種飽含情感態(tài)度、價(jià)值傾向的時(shí)代精神風(fēng)貌?！安痪搿笔枪诺鋾r(shí)代的“通德”之一，也是理想的存在方式?，F(xiàn)代人以“個(gè)”為“體”，以“己”自限，雖富雖強(qiáng)卻注定遠(yuǎn)離不倦。北京交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院孔德立教授討論了“知止”的內(nèi)涵及當(dāng)代價(jià)值。他認(rèn)為，“知止”指自我身份認(rèn)知，“止于至善”指自我道德完善；“知止”是做人的基本要求，是“知”的層面，“止于至善”是追求人格的完善，是“行”的層面；“知止”是通過(guò)社會(huì)實(shí)踐獲得道德認(rèn)知的過(guò)程，“止于至善”是在道德認(rèn)知的基礎(chǔ)上更高層次的道德實(shí)踐。近代以來(lái)，工具理性與功利主義向人文與倫理道德領(lǐng)域蔓延，使得人們只知“進(jìn)”，不知“止”。中國(guó)文化傳統(tǒng)中“知止”與“止于至善”的智慧正可以給人們帶來(lái)安身立命的啟示。

在“經(jīng)典詮釋與道家思想”專場(chǎng)中，北京大學(xué)哲學(xué)系程樂(lè)松教授討論了現(xiàn)代語(yǔ)境與道家思想所面臨的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為以老莊為核心的道家思想的現(xiàn)代化進(jìn)程不是向現(xiàn)代性問(wèn)題及其語(yǔ)境的靠攏，而是向古典文本與原初思考方式的回歸。這種回歸并不是一種保守的表現(xiàn)，而是基于現(xiàn)代性的理解嘗試確立道家思想基于思考方式和觀念體系的獨(dú)特性，從而擺脫語(yǔ)境的束縛，直接指向道家思想中跨世代和非歷史性的思想關(guān)切。華東師范大學(xué)陳赟教授提出，《逍遙游》將自由的本質(zhì)與“天地之正”關(guān)聯(lián)起來(lái)。在人的權(quán)能畛域之內(nèi)，自由展開(kāi)為盡性的實(shí)踐，即充分實(shí)現(xiàn)人之所以為人的性分；在人的權(quán)能畛域之外，也即天命領(lǐng)域，自由表現(xiàn)為另一種類型，即人雖然不能改變現(xiàn)實(shí)之勢(shì)，但卻可以改變主觀之情，使之不受外在現(xiàn)實(shí)的影響。自由的兩種內(nèi)涵交織在一起，使得自由的體驗(yàn)與邊界的體驗(yàn)關(guān)聯(lián)起來(lái)，表現(xiàn)為一種貫通人之所為與天之所為的存在方式。華北電力大學(xué)國(guó)學(xué)研究中心王威威教授在發(fā)言中提出，韓非子對(duì)《老子》的詮釋，以確定性、功利化、現(xiàn)實(shí)性、系統(tǒng)化、整體性為原則；在方法的選擇上，則采用了概念的詮釋與概念的互釋、引入新概念、轉(zhuǎn)換論題、重構(gòu)文本結(jié)構(gòu)、更改文本以及事例解說(shuō)的方法。內(nèi)蒙古大學(xué)哲學(xué)學(xué)院尚建飛教授在闡發(fā)《淮南子》對(duì)老莊德論的詮釋中提出，立足于綜合老莊的理論視域，《淮南子》中的道家一方面對(duì)“道”之本性和人之本性展開(kāi)界說(shuō)，另一方面又構(gòu)建起了評(píng)價(jià)德性與“樂(lè)”的基本尺度。

在“經(jīng)典詮釋與中國(guó)哲學(xué)的研究方法”的討論中，河北師范大學(xué)寇征教授有感于詮釋學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)倫理思想的構(gòu)建，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)思想和倫理思想最主要的目的在于為當(dāng)代世界和中國(guó)社會(huì)提供符合人民需要的合時(shí)宜的價(jià)值和倫理信念，循著這樣的理念，我們面對(duì)的問(wèn)題是在進(jìn)行中國(guó)哲學(xué)以及倫理思想的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換過(guò)程中該如何去闡釋古典？在文本的讀解過(guò)程中先哲的概念被重新在作者的學(xué)術(shù)背景下解讀、理解、反思、批判，其中也就會(huì)有自己的新思想產(chǎn)生。新的思想和前人的思想既有一脈相承，也有區(qū)別甚至相反。天津社科院哲學(xué)所張永路副研究員則關(guān)注了經(jīng)學(xué)詮釋體系的革新與演變。他認(rèn)為，在經(jīng)學(xué)的演變史上，從文本到思想再到方法，整個(gè)經(jīng)學(xué)詮釋體系都跟隨著時(shí)代思潮變遷而革新。在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)學(xué)必須與現(xiàn)代精神相契合，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范相符合，對(duì)從文本、思想到方法的整個(gè)詮釋體系進(jìn)行相應(yīng)的革新，如此才能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，完成自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)生。中山大學(xué)哲學(xué)系李巍副教授則認(rèn)為，從方法論的層面看，“哲學(xué)的方式”意味著中國(guó)思想的研究——要能冠以“中國(guó)哲學(xué)”的名義——必須滿足專業(yè)性與科學(xué)性的要求；從方法的層面看，“哲學(xué)的方式”又尤其對(duì)應(yīng)于分析的方法，尤其是語(yǔ)義分析。

在“經(jīng)典詮釋與倫理思想”專場(chǎng)中，上海大學(xué)哲學(xué)系朱承教授對(duì)公私和義理這兩對(duì)范疇及其相互關(guān)系進(jìn)行了辨析。他指出，義利之辨是儒家公共性思想的邏輯展開(kāi)。公義和私利的判別和選擇，構(gòu)成了儒家義利之辯的實(shí)質(zhì)。在儒家看來(lái)，良好的公共生活，需要個(gè)體讓渡部分私人利益來(lái)落實(shí)公義、成全他人并以此促成社會(huì)的大同團(tuán)結(jié)。義利之辨中所展現(xiàn)出來(lái)的公共性優(yōu)先原則，在儒家的仁愛(ài)學(xué)說(shuō)、大同理想、修身工夫等思想中同樣也有體現(xiàn)。清華大學(xué)哲學(xué)系高海波副教授則以東亞的性理學(xué)為例，關(guān)注了道德實(shí)踐的動(dòng)力問(wèn)題。他以朱子、王陽(yáng)明、劉宗周、李退溪、李栗谷的思想為例，論證了道德情感、道德意志和道德理性都可以為道德實(shí)踐提供動(dòng)力。

在以“近現(xiàn)代思想的新詮釋”為主題的討論中，河北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院杜運(yùn)輝教授指出，外界客觀存在的本體論依據(jù)、“知行合一”的最高原則和一般解析法這三種方法是張岱年先生早期的中國(guó)哲學(xué)研究法。北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心甘祥滿副研究員認(rèn)為，經(jīng)學(xué)在近代的瓦解或式微，乃是一種理勢(shì)的必然。而馮友蘭走出經(jīng)學(xué)創(chuàng)建新理學(xué)，是對(duì)這種必然的清醒認(rèn)識(shí)和自覺(jué)選擇，也是中國(guó)哲學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、從民族走向世界的一種內(nèi)在需要。南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院盧興副教授指出，牟宗三在對(duì)宋明儒學(xué)尤其是朱子哲學(xué)的詮釋過(guò)程中，體現(xiàn)出了自身所特有的詮釋方法，具體表現(xiàn)為：學(xué)案體的寫作方式、“依義不依語(yǔ)”的詮釋原則和個(gè)性化的詮釋語(yǔ)匯。

分組討論中學(xué)者們爭(zhēng)相發(fā)言，氣氛熱烈，對(duì)目前學(xué)術(shù)界多個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題各抒己見(jiàn)，有觀點(diǎn)碰撞，有語(yǔ)言交鋒，亦有思想論辯。分組討論環(huán)節(jié)之后，在10月14日下午的閉幕式主題演講中，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院的黃玉順教授做了《前主體性詮釋：主體性詮釋的解構(gòu)——評(píng)“東亞儒學(xué)”的經(jīng)典詮釋模式》的主題演講。他指出，“東亞儒學(xué)”的經(jīng)典詮釋，盡管接受了海德格爾和伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)，但仍然沒(méi)有超越傳統(tǒng)的主體性詮釋模式。這種主體性詮釋模式必然面臨“認(rèn)識(shí)論困境”，導(dǎo)致存在本源的遮蔽，因?yàn)樗荒苷嬲斫夂徒忉屧瓌?chuàng)者本身及其經(jīng)典、詮釋者本身及其詮釋的生成。因此，可以提出一種“前主體性詮釋”模式，這種模式基于生活儒學(xué)關(guān)于存在即生活的本源觀念，由此真正徹底地回答原創(chuàng)者及其經(jīng)典、詮釋者及其詮釋何以可能的問(wèn)題。北京大學(xué)哲學(xué)系的干春松教授在《從儒學(xué)“第三期發(fā)展”看儒學(xué)史的敘述與建構(gòu)》的發(fā)言中指出，如果儒學(xué)第三期發(fā)展一定存在一個(gè)開(kāi)端的話，必然要以康有為和章太炎作為起點(diǎn)。我們應(yīng)該容納多種儒學(xué)史敘述并存的模式：一是純粹學(xué)術(shù)史的書(shū)寫，即將歷史上儒家學(xué)派的發(fā)展過(guò)程羅列梳理；二是側(cè)重于發(fā)掘儒家的精神生命的成長(zhǎng)史，即書(shū)寫者與書(shū)寫對(duì)象之間存在著價(jià)值觀上的共振，以儒家生命的延續(xù)為目標(biāo)。這種敘述模式看上去是在概括已經(jīng)發(fā)生的歷史事件和思想邏輯，實(shí)際指向卻是未來(lái)，體現(xiàn)了作者對(duì)于儒家思想之前景的期許。清華大學(xué)哲學(xué)系丁四新教授發(fā)表了題為《數(shù)字卦研究的階段、貢獻(xiàn)及其終結(jié)》的演講，他認(rèn)為，數(shù)字卦研究可分為猜測(cè)期、突破期、否定期和證實(shí)、終結(jié)期四個(gè)階段。數(shù)字卦研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是：將商周甲金文“奇字”突破性地判斷為“筮數(shù)”或“易卦”，指出易卦源于筮數(shù)，并最終解決了《周易》卦爻畫的性質(zhì)和來(lái)源問(wèn)題。然而，“數(shù)字卦”的命名缺乏歷史的正當(dāng)性，在傳統(tǒng)易學(xué)中缺乏存在的必要性，且這一概念在當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中引起了混亂。隨著基本問(wèn)題的解決，數(shù)字卦研究應(yīng)當(dāng)走向終結(jié)。清華大學(xué)哲學(xué)系唐文明教授發(fā)表了《心之德與心之道》的主題演講，他分析了朱子《仁說(shuō)》的第二段，提出人物之生，各得夫天地之心以為心。心之德即是照看萬(wàn)物和自己；心之道則是情之未發(fā)與情之已發(fā)。

經(jīng)過(guò)兩天的發(fā)言與討論，14日下午五點(diǎn)，第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)閉幕式在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所第一會(huì)議室舉行，閉幕式由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所任蜜林副研究員主持，北京交通大學(xué)孔德立教授在閉幕發(fā)言中對(duì)與會(huì)學(xué)者表示感謝，充分肯定了此次會(huì)議在中國(guó)哲學(xué)的研究角度、研究范式方面所取得的成果，并祝賀會(huì)議圓滿結(jié)束。