荊 晶

[揚(yáng)州大學(xué)，揚(yáng)州 225009]

一、《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》的寫作動(dòng)機(jī)

我們面臨的首要問題是：黑格爾在法蘭克福后期和耶拿早期(大約是1799年至1802年)為什么要如此深入地研究懷疑主義，尤其是懷疑主義對(duì)黑格爾自身的思想發(fā)展及其哲學(xué)體系的形成而言意味著什么？

在黑格爾的時(shí)代，對(duì)懷疑主義的研究——首先是通過康德和康德主義者以及康德批判者促成的——是一個(gè)非常具有現(xiàn)實(shí)意義的研究主題，甚至簡(jiǎn)直是一個(gè)當(dāng)時(shí)同時(shí)代哲學(xué)的時(shí)髦主題。[1](S50)如康德在1783年《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》的前言中就曾明確說過：“我坦率地承認(rèn)，就是休謨的提示在多年以前首先打破了我獨(dú)斷主義的迷夢(mèng)，并且在我對(duì)思辨哲學(xué)的研究上給我指出來一個(gè)完全不同的方向?！盵2](P9)而舒爾策(Gottlob Ernest Schulze)在《安尼西德穆斯或者關(guān)于萊茵荷爾德教授在耶拿提出的基本哲學(xué)的基礎(chǔ)以及擁護(hù)懷疑主義反對(duì)理性批判的傲慢》(1792)一書中，借用古羅馬詩人赫爾米亞與皮浪主義者安尼西德穆斯之口來批判康德的學(xué)生萊茵荷爾德提出的基本哲學(xué)，以擁護(hù)自己的懷疑立場(chǎng)。而費(fèi)希特則為此專門寫了一篇書評(píng)——《評(píng)〈安尼西德穆斯〉》(1792)，發(fā)表于耶拿《文匯報(bào)》(JenaerAllgemeineLiteraturzeitung, 1794, No. 47-49)并將舒爾策視為懷疑主義的代言人，[3](P421)其后他更在《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》(1794)中指出：皮浪的懷疑主義是一種“徹底的獨(dú)斷主義”，是一種“懷疑它在懷疑的懷疑主義”，是自相矛盾的，唯有通過近代的“批判的懷疑主義”，知識(shí)才能徹底取得勝利。[4](P38)而邁蒙也在其著《新邏輯或思想理論初探以及附錄：赫爾米亞寫給安尼西德穆斯的信》中立足于批判哲學(xué)和懷疑主義，對(duì)舒爾策的思想觀點(diǎn)做出了回應(yīng)，同時(shí)也批判了萊茵荷爾德的思想。

最終，“真正的懷疑主義”在他關(guān)于懷疑主義最初的也是最重要的論文——《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中形成了，正是在這篇論文中，對(duì)于懷疑主義的討論，黑格爾自己提供了一個(gè)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。這篇論文最初發(fā)表于他與謝林合編的《哲學(xué)評(píng)論雜志》的第一卷的第二期(1802年3月)，其全稱為《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系：懷疑主義的不同形式，以及最新的懷疑主義與古老的懷疑主義的比較》(vor Mitte Febr. 1802)。[8](S140)它大致包含如下的九個(gè)主題：

第1-2小節(jié)：本論文的研究主旨

第3-12小節(jié)：舒爾策的懷疑主義的主觀起源：被普遍地接受及其后果——思辨哲學(xué)的先天性缺陷的發(fā)現(xiàn)；舒爾策如何理解它的理論哲學(xué)，舒爾策的懷疑主義的肯定一面和否定一面及其與思辨哲學(xué)之關(guān)系[10](S20)

第13-14小節(jié)：古代懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系，以及柏拉圖的《巴門尼德篇》是真正的懷疑主義的完美的和自給自立著(für sich stehende)的文獻(xiàn)和體系

第15-20小節(jié)：古代懷疑主義與新學(xué)園派、中期學(xué)園派以及柏拉圖主義的關(guān)系

第21-27小節(jié)：關(guān)于十個(gè)論式

第28-33小節(jié)：關(guān)于五個(gè)論式；關(guān)于二個(gè)論式

第34-45小節(jié)：古代懷疑主義與最近的懷疑主義之區(qū)別

第46-54小節(jié)：舒爾策的懷疑主義的三個(gè)原理

第55-69小節(jié)：舒爾策用三個(gè)原理來批判洛克、萊布尼茨、康德的系統(tǒng)

實(shí)際上，幾乎確定無疑的是，黑格爾在1801年的秋天就已經(jīng)完成了這篇論文，[11](S124-125)而撰寫這篇論文的直接動(dòng)機(jī)就是舒爾策——同時(shí)也是發(fā)表于9年前的著名的《安尼西德穆斯》的作者——的《理論哲學(xué)批判》(第一卷)(1801)的出版。在黑格爾的這篇論文中，舒爾策的哲學(xué)不過是一個(gè)被批判的對(duì)象，服務(wù)于澄清“真正的懷疑主義”的目的。

因此，黑格爾在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文中所提出的“真正的懷疑主義”絕對(duì)不可能是舒爾策的著作中所描述的那種懷疑主義，也不可能是黑格爾同時(shí)代的其他人的著作中所描述的某種懷疑主義，誠然也完全不可能是肇始于休謨的近代懷疑主義，可以說，黑格爾自己對(duì)于懷疑主義的興趣與同時(shí)代的懷疑主義的立場(chǎng)及發(fā)展趨勢(shì)是大相異趣的，其早期關(guān)于這種懷疑主義的研究也不應(yīng)該被理解為時(shí)代潮流的成果，即費(fèi)希特和謝林沒有對(duì)黑格爾關(guān)于懷疑主義的解釋產(chǎn)生影響這一點(diǎn)須要明確地指出，而確定的歷史啟發(fā)是否以及如何深遠(yuǎn)地存在于學(xué)生時(shí)期也很難被評(píng)定,到目前為止，我們可以清楚地看到，黑格爾是獨(dú)立于他的那個(gè)時(shí)代的。[1](S51)

但正如哲學(xué)歷史學(xué)家斯道德林所說的那樣，黑格爾對(duì)于懷疑主義的興趣涉及的仍然是“時(shí)代的病癥”，也就是說，黑格爾在這里并不僅僅是為了這篇論文才深入地研究懷疑主義的。[12](S134)因此，一方面，這篇論文通過論述古代懷疑主義與舒爾策的懷疑主義之區(qū)別，來闡明舒爾策懷疑主義的困境與古代懷疑主義的優(yōu)越性；另一方面，更為重要的是，由此引申出“真正的懷疑主義”的內(nèi)涵，即它本質(zhì)上被視為通向真正哲學(xué)的一個(gè)過渡階段，并且最終所關(guān)涉的是澄清“真正的懷疑主義”在黑格爾最初的哲學(xué)開端以及整個(gè)思想發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)必不可少的位置。

由此可見，黑格爾在這篇論文中的真正動(dòng)機(jī)是一種具有深遠(yuǎn)哲學(xué)意義的解釋：“真正的懷疑主義”的復(fù)興是與一種真正的哲學(xué)的重建相同一的，這種同一指的是：“真正的懷疑主義”不只是一種真正的哲學(xué)的部分或環(huán)節(jié)，而是展現(xiàn)為一種真正的哲學(xué)本身的道路，即展現(xiàn)為人類精神本身的歷史發(fā)展的道路，也就是說，作為絕對(duì)本身之展開所要求的“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”——這也將是“真正的懷疑主義”在《精神現(xiàn)象學(xué)》中最重要的身份。

二、舒爾策懷疑主義的困境

早在《安尼西德穆斯》這篇論文中，舒爾策就把由他所發(fā)展了的懷疑主義描述為啟蒙運(yùn)動(dòng)的真正成果，而康德的批判主義，在那個(gè)力圖擺脫獨(dú)斷主義的時(shí)代背景下，則被舒爾策視為一種基本原則上的倒退，因?yàn)樵谒磥?，康德的哲學(xué)思想殘存著獨(dú)斷的思維方式。[13](S22)之后在《理論哲學(xué)批判》中，舒爾策分析了以康德和康德主義者的先驗(yàn)哲學(xué)為代表的理論哲學(xué)，后者企圖通過“對(duì)人類認(rèn)識(shí)起源的說明”為形而上學(xué)提供一種科學(xué)的基礎(chǔ)。[14](SⅪ)但是，對(duì)于舒爾策而言，這也不過是一種單純的概念操作，事實(shí)上未能獲得真正的洞見。[13](S22)客觀地說，舒爾策的懷疑主義很大程度上受到了后康德的自然主義和后雅各比的基礎(chǔ)主義的影響，舒爾策也的確以某種方式拓展了雅各比對(duì)自在之物的批判。[15](P264)在舒爾策看來，意識(shí)的事實(shí)無非是一種直觀的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，是對(duì)外在對(duì)象的直接呈現(xiàn)，同樣地，理論哲學(xué)的任務(wù)就是去解釋人類思維何以能夠獲得這些直接認(rèn)識(shí)。

舒爾策的懷疑主義，本質(zhì)上是基于人類的普遍知性的，對(duì)于舒爾策而言，懷疑主義的傳統(tǒng)理解不是至關(guān)重要的，他也并不把自己理解為古希臘的懷疑主義的辯護(hù)者，正如他所強(qiáng)調(diào)的那樣，原本古希臘的懷疑主義所流傳下來的就是不完整的報(bào)道。[14](S587-588)舒爾策借由古代懷疑主義對(duì)獨(dú)斷主義的一種特定形式的否定，公開宣稱他與古代懷疑主義的差別，在舒爾策看來，古代懷疑主義者同樣“完全懷疑感性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的可靠性”，并且可以被視為對(duì)于某種代表某個(gè)時(shí)代的獨(dú)斷主義的一種反思。[14](S593)依據(jù)舒爾策，古代懷疑主義者是與一種確定的獨(dú)斷主義相斗爭(zhēng)的，這種獨(dú)斷主義雖然把感性認(rèn)識(shí)視為單純的主觀的表象方式，但還是宣布與感性認(rèn)識(shí)背后的、真正的、自給自立的事物相一致的，也就是說，與外在于所有經(jīng)驗(yàn)的事物相一致，因此在一定程度上與事物本身一致。[13](S25)通過這種解釋，舒爾策可以把古代懷疑主義者提出的最初十個(gè)論式理解為古代的獨(dú)斷主義的命題的有效性的論據(jù)，以這種方式，舒爾策將避開一種解釋，據(jù)此古代懷疑主義將感性的知覺本身宣布為不確定的。更確切地說，依據(jù)舒爾策的解釋，同樣也對(duì)于最初的懷疑主義者而言，感性知覺也描述了一種“固定的信念”，并且把這種固定的信念視為一種與事物實(shí)際打交道的一種不容置疑的必要基礎(chǔ)，因此借助于感性的感覺，人們擁有“外在于經(jīng)驗(yàn)的事物”的知識(shí)。[14](S598-599)

當(dāng)古希臘的懷疑主義者最終超越了對(duì)獨(dú)斷的理論的懷疑，并且把認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域拉進(jìn)懷疑時(shí)，對(duì)于舒爾策而言，懷疑原則上剝奪了認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，例如物理學(xué)、天文學(xué)和數(shù)學(xué)認(rèn)識(shí)，因此舒爾策將此宣稱為一種不合理的懷疑領(lǐng)域。[13](S25)對(duì)舒爾策而言，為了哲學(xué)尤其需要這個(gè)領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域是所謂的“意識(shí)的事實(shí)”的領(lǐng)域，并且宣布“意識(shí)的事實(shí)”具有“無可爭(zhēng)辯的確定性”。[14](S51)然而，對(duì)于舒爾策而言，當(dāng)所謂的“意識(shí)的事實(shí)”成為獨(dú)一無二的不容置疑的原則和他的懷疑尺度時(shí)，那么一種批判的懷疑主義何以是可能的？無論如何，真理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該超越單純的主觀確定性，然而，舒爾策自己的懷疑主義，只能被理解為一種個(gè)人的意識(shí)的確定性的外化。[13](S26)

因此，在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》的一開始，黑格爾就闡明了這篇論戰(zhàn)性文章的直接動(dòng)機(jī)和目的是為了清算一種休謨和康德的最近流行的新懷疑主義，即舒爾策的懷疑主義，與此同時(shí)，黑格爾還表明了他對(duì)于舒爾策的懷疑主義的態(tài)度，即這種懷疑主義絕對(duì)不是古代的懷疑主義的延續(xù)，而是正相反，在舒爾策那里，這種古代的懷疑主義的高貴本質(zhì)被“顛倒為一種普遍的避難所和非哲學(xué)的借口”，這種“顛倒”意味著黑格爾把舒爾策的懷疑主義理解為懷疑思維的極端墮落。[16](S333)對(duì)黑格爾而言，舒爾策的《理論哲學(xué)批判》不過是一個(gè)膚淺思想家的囈語，是一種基本錯(cuò)誤的、非哲學(xué)的，同時(shí)也是獨(dú)斷的基本立場(chǎng)；但是，這個(gè)顛倒不是外在的，而是內(nèi)在的，因此是在懷疑主義自身之中的。[17](S14)簡(jiǎn)單地說，懷疑主義從黑格爾所賦予的高貴角色漸次淪落為舒爾策的那種獨(dú)斷主義的角色，自始至終，舒爾策都是立足于一種獨(dú)斷的經(jīng)驗(yàn)態(tài)度來支撐其懷疑主義的。當(dāng)然，就舒爾策在發(fā)現(xiàn)批判哲學(xué)與懷疑主義之間的緊張關(guān)系而言，仍是有可取之處的，盡管只是一種膚淺的層面上的分析。[18](P36)

在黑格爾看來，舒爾策在《理論哲學(xué)批判》導(dǎo)論中為我們提供了一種其懷疑主義的主觀來源的歷史，即一種認(rèn)識(shí)必須保證是被普遍地和持久地贊同或接受的，在這里，舒爾策就已經(jīng)為他賦予意識(shí)的事實(shí)(Tatsache des Bewu tseins)的無可爭(zhēng)辯的確定性埋下了伏筆。[10](S197-198)對(duì)此，黑格爾首先認(rèn)為哲學(xué)不應(yīng)以被普遍接受為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不同于那些獲得普遍接受的壞哲學(xué)，真正的哲學(xué)恰恰不是被普遍接受的。[10](S198)其次，黑格爾指出，舒爾策認(rèn)為前人致力于發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)的最終根據(jù)的結(jié)果是完全不幸的——是極為主觀的觀點(diǎn)。因此，黑格爾斷言：舒爾策不過是臆測(cè)他發(fā)現(xiàn)了思辨哲學(xué)的先天性缺陷，即從一種獨(dú)斷主義過渡為另一種獨(dú)斷主義——其實(shí)早在《安尼西德穆斯》中，舒爾策自己就曾公開譴責(zé)了所有哲學(xué)的，也包括康德哲學(xué)的，那種潛在的獨(dú)斷主義，并且最終宣布了哲學(xué)和所有理性知識(shí)的要求的虛浮。[10](S199)最后，黑格爾表明，舒爾策通過經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)——即以意識(shí)的事實(shí)為根據(jù)——區(qū)分了哲學(xué)的三個(gè)部分，而無視他早已將經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)從哲學(xué)中排除出去的事實(shí)，卻仍然將其作為他劃分哲學(xué)的來源，這是十分怪異的。[10](S200)

正如黑格爾所說的那樣，舒爾策這種假定“意識(shí)的事實(shí)”的新懷疑主義是以近代自然科學(xué)的方法為基礎(chǔ)的，采用的則是一種獨(dú)斷化的知性的方法，因此它并非懷疑地處理，而是獨(dú)斷地和知性地處理哲學(xué)問題，是一種古代懷疑主義的偽新版本，即一種流行的康德學(xué)派的懷疑主義，這種懷疑主義實(shí)際上恰恰代表了其反面，即一種不僅是“意識(shí)事實(shí)的”而且是“新時(shí)期的物理學(xué)和天文學(xué)”的獨(dú)斷主義。[10](S206)事實(shí)上，在《導(dǎo)論：泛論哲學(xué)批判的本質(zhì)，特別是它與當(dāng)前哲學(xué)狀況的關(guān)系》(Nov. 1801)[8](S139)中，黑格爾就已經(jīng)將舒爾策的“意識(shí)事實(shí)”的批判哲學(xué)稱為“無精神的反思之最庸俗的產(chǎn)物”(die grellsten Geburten einer geistlosen Reflexion)。[10](S122)這種最新的懷疑主義只有一個(gè)目標(biāo)，即消減這種“真正”的哲學(xué)。因此，舒爾策的懷疑主義的開端不僅使得一種真正的哲學(xué)無法產(chǎn)生，而且使得一種真正的懷疑主義成為不可能的。由此，黑格爾指出：“舒爾策在這里已經(jīng)在本質(zhì)上偏離了塞克斯都·恩披里克。”那么，黑格爾在這里為什么要拒斥舒爾策的懷疑主義呢？[10](S200)進(jìn)一步說,黑格爾為什么認(rèn)為古代懷疑主義優(yōu)越于舒爾策的懷疑主義呢？

三、古代懷疑主義的優(yōu)越性

回答問題的關(guān)鍵在于：“塞克斯都本身在他關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)的個(gè)別部分的批判中并不作出區(qū)分，而是接受這種區(qū)分，正如他發(fā)現(xiàn)這種區(qū)分一樣，同時(shí)懷疑地攻擊它?！盵10](S200)與舒爾策的懷疑主義不同，古代懷疑主義把“均勢(shì)”(σοσθνεια /isostheneia)視為其基本原則：每一個(gè)命題或論據(jù)都有一個(gè)相等的命題或論據(jù)與之對(duì)立，因?yàn)檫@一原則帶來的結(jié)果是懸擱(Εποχ/Epoché)信念。[19](P5)對(duì)此，黑格爾是如此來理解的：均勢(shì)原則作為懷疑主義的論證方法只是在形式或方法上攻擊命題或論據(jù)，并無關(guān)涉命題或論據(jù)的具體內(nèi)容，均勢(shì)原則不需要以任何其他的信念或主張為依據(jù)來攻擊命題或論據(jù)，[20](P121-122)最終，均勢(shì)原則作為懷疑主義的論證方法所要達(dá)到的目的是懸擱判斷。[5](P10-11)因此，黑格爾認(rèn)為古代懷疑主義優(yōu)越于最近(舒爾策)的懷疑主義之處在于其“均勢(shì)”原則和懸擱判斷。

盡管黑格爾把舒爾策的懷疑主義與古代的懷疑主義相對(duì)立，但毋庸置疑，舒爾策與塞克斯都·恩披里克之間是有著密切關(guān)系的。舒爾策為了支持他自己的立場(chǎng)，援引了古代的懷疑主義的觀點(diǎn)。但是與舒爾策相照應(yīng)的是，黑格爾也同樣援引古代懷疑主義來駁斥舒爾策的立場(chǎng)：一方面，黑格爾指出舒爾策對(duì)古代懷疑主義的引證是以一種誤解為基礎(chǔ)的，也由此指明了舒爾策的懷疑主義本質(zhì)上的獨(dú)斷主義成分；另一方面，也由此證明了古代懷疑主義才是經(jīng)久的，并且在哲學(xué)上也是有益的。[12](S135)

黑格爾這么做或許是有著策略上的動(dòng)機(jī)的：即從你的前提出來，來證明你的論證和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，從某種意義上說，這也正是黑格爾的辯證思想的寫照。舒爾策或許會(huì)如此反駁黑格爾關(guān)于他的解釋：既然古代懷疑主義“肯定了它呈現(xiàn)這一事實(shí)”，并且“懷疑并不涉及呈現(xiàn)本身”，那么它真的懷疑“意識(shí)的事實(shí)的確定性”嗎？答案是毫無疑問的，正如塞克斯都·恩披里克在《皮浪學(xué)說概要》一開始就指出的那樣，古代懷疑主義從未宣稱事實(shí)就是如此，而是說事實(shí)對(duì)他來說呈現(xiàn)如此。[19](P3)

在黑格爾看來，正是在這一點(diǎn)上，舒爾策向前邁出了決定性的一步，造成了阿基琉斯之踵：舒爾策的懷疑主義可以被描述為一種不超越于意識(shí)之外的哲學(xué)，為此，舒爾策甚至采用了一種類似于笛卡爾式的論證方式來證明意識(shí)的事實(shí)擁有無可爭(zhēng)辯的確定性。[10](S202)而古代懷疑主義并不與舒爾策的懷疑主義擁有相同的立場(chǎng)：[20](P108)古代懷疑主義立足于均勢(shì)原則的方法且未假定任何信念或主張作為前提或根據(jù)。[10](S202)由此可見，正是由于舒爾策的懷疑主義延續(xù)近代哲學(xué)的傳統(tǒng)，試圖為哲學(xué)確保一種確定的開端——意識(shí)的事實(shí)的無可爭(zhēng)辯的確定性，反而恰好淪為古代懷疑主義所攻擊的那種獨(dú)斷主義，因此，舒爾策的懷疑主義無法免于均勢(shì)原則的攻擊。

可以發(fā)現(xiàn)，在舒爾策的懷疑主義那里，現(xiàn)象與事物本身或思維與存在之間是有著一條明確的鴻溝的，這種區(qū)分實(shí)際上同樣也存在于古代懷疑主義那里，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中認(rèn)為這種區(qū)分與新學(xué)園派的阿爾凱西勞斯(Arcesilaus)有著部分聯(lián)系。[5](P26)但是，如果古代懷疑主義假定了現(xiàn)象與事物之間的區(qū)分，那么黑格爾何以斷定舒爾策的懷疑主義是獨(dú)斷的，而古代懷疑主義則不是呢？

答案在于二者在處理方式上的一個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)別——懸擱判斷：盡管古代懷疑主義似乎暗含地提出了這種假設(shè)，但是它同樣并未加以肯定地主張，而是對(duì)現(xiàn)象與事物本身的區(qū)分懸擱判斷，因?yàn)樗坏┤绱?，就是自掘墳?zāi)?；與之相反，舒爾策的懷疑主義則持之為真并因此陷入關(guān)于物自身(Ding an sich)的獨(dú)斷主義的泥潭。[10](S225)區(qū)分現(xiàn)象與事物本身所導(dǎo)致的諸如認(rèn)識(shí)能力的有限性的一系列問題總是在舒爾策的懷疑主義中若隱若現(xiàn)，像一個(gè)幽靈一樣糾纏著它。

那么黑格爾徹底區(qū)分古代懷疑主義與舒爾策的懷疑主義的目的是什么？對(duì)此，首先要回答的是，盡管古代懷疑主義并非肯定地主張，但是無論如何，它還是假設(shè)性地區(qū)分了現(xiàn)象與事物本身，這一問題仍有待解決。

古代懷疑主義從未把現(xiàn)象與事物本身視為同一個(gè)東西，也從未把關(guān)于現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與關(guān)于事物本身的認(rèn)識(shí)相混淆起來。盡管這種現(xiàn)象知識(shí)確定無疑是在呈現(xiàn)之中的，但是現(xiàn)象知識(shí)并非是絕對(duì)的，而是一種有缺陷的認(rèn)識(shí)，即使現(xiàn)象知識(shí)不是虛假的，但它仍然是現(xiàn)象的，并非關(guān)于事物本身的。在黑格爾的注解中，古代懷疑主義最終譴責(zé)的是感性認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上的虛弱無力，但這種虛弱無力不是一種假定的物自身所造成的，而是因?yàn)楦行员旧淼奶撏裏o實(shí)。更進(jìn)一步說，在塞克斯都那里，古代懷疑主義不僅提出懷疑反對(duì)感性認(rèn)識(shí)，甚至還反對(duì)理性認(rèn)識(shí)。[19](P7-8)不可否認(rèn)，古代懷疑主義在黑格爾那里不是全然沒有問題的，古代懷疑主義把自己放在絕對(duì)的位置上去評(píng)判其他的偶然性，由此產(chǎn)生懷疑主義自身內(nèi)在的矛盾，這也正是古代懷疑主義本身作為經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)要被內(nèi)在地自我揚(yáng)棄的原因。當(dāng)然，在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中，這一點(diǎn)尚不是黑格爾最為關(guān)心的問題。

到目前為止，黑格爾的重心在于，指明古代懷疑主義從未假定任何在經(jīng)驗(yàn)之外的基礎(chǔ)，[10](S221)它不是以超感官之物的名義，而是以感性現(xiàn)象的不確定性的本質(zhì)來抨擊現(xiàn)象的，黑格爾同樣也是如此，[10](S204)對(duì)他來說，世界總是在經(jīng)驗(yàn)之中的，沒有超越于經(jīng)驗(yàn)之外的認(rèn)識(shí)。所以，在黑格爾那里，古代懷疑主義是用來指出現(xiàn)象知識(shí)的缺陷的和批判以感性為基礎(chǔ)的獨(dú)斷主義的矛盾的，這種矛盾是源自于獨(dú)斷主義自身的，也是內(nèi)在于感性認(rèn)識(shí)之中的，與舒爾策的懷疑主義所設(shè)定的超感官與感官之間的對(duì)立不同，古代懷疑主義所設(shè)定的是感官與感官之間的對(duì)立，也就是說，對(duì)于古代懷疑主義而言，可疑的不是隱藏于現(xiàn)象背后的事物本身，而是現(xiàn)象對(duì)我們所呈現(xiàn)的東西，亦即知覺本身，所以黑格爾才認(rèn)為“這種解釋——似乎[古代的]懷疑主義攻擊的不是那些感性知覺本身，而僅僅是攻擊那些被獨(dú)斷主義者置于事物之后或之下的事物——完全是沒有根據(jù)的”。[10](S205)[注]括號(hào)中的“古代的”為筆者參考英譯本所添加。參見Georgedi Giovanni and H. S. Harris, Between Kant and Hegel:Texts in the Development of Post-Kantian Idealism, Albany: State University of New York Press, 1985, p. 321.

依據(jù)黑格爾的解釋，對(duì)懷疑主義者而言，現(xiàn)象知識(shí)是令人不滿意的，不是因?yàn)樗翘摷俚?，而是因?yàn)樗怯邢薜幕蛑饔^的。[10](S204)對(duì)黑格爾而言，“僅僅主觀的”不是意味著“虛假的”，而是意味著“沒有客觀的內(nèi)容”，也就是說，沒有客觀的差別。對(duì)黑格爾而言，這個(gè)問題不是感性認(rèn)識(shí)是否是確定的或不確定的，而是感性認(rèn)識(shí)是否是一種真正的認(rèn)識(shí)，因而，古代懷疑主義的偉大之處在于：已經(jīng)看到了感性認(rèn)識(shí)的有限性，并且看到了這個(gè)有限性由于它自身的矛盾而被動(dòng)搖。[12](S141-142)正如我們所看到的那樣，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)感性確定性的批判可以追溯到古代懷疑主義，因?yàn)閷?duì)黑格爾而言，古代懷疑主義的真正價(jià)值是系統(tǒng)地實(shí)現(xiàn)了消滅有限之物的有限的反思規(guī)定和“認(rèn)識(shí)”的任務(wù)。[21](S129)

正是在這個(gè)意義上，古代懷疑主義與柏拉圖《巴門尼德篇》中所展現(xiàn)的懷疑主義原則達(dá)成某種契合，并被黑格爾轉(zhuǎn)化為一種貫穿其整個(gè)哲學(xué)體系始終的“真正的懷疑主義”：一方面，黑格爾為被舒爾策懷疑主義所拒斥的古代懷疑主義劃定了界限，古代懷疑主義將獲得與在舒爾策那里完全不同的命運(yùn)，不再是被誤解地或粗制濫造地復(fù)原，而是被黑格爾吸收為真正哲學(xué)的環(huán)節(jié)，即作為“行將消逝的東西”；[22](P136)另一方面，更為重要的是，黑格爾指明一種真正的哲學(xué)與“真正的懷疑主義”是內(nèi)在地一致的，即“真正的懷疑主義”既是獨(dú)斷主義，又是懷疑主義，因此將展現(xiàn)為一種真正的哲學(xué)本身的道路，并最終被黑格爾發(fā)展為其哲學(xué)體系的展開方式——辯證法，由此拯救了真正的哲學(xué)。

四、懷疑主義在黑格爾哲學(xué)中的意義

對(duì)于懷疑主義在黑格爾哲學(xué)——特別是在它最為決定性的耶拿時(shí)期——中的意義，自從20世紀(jì)60年代以來，才逐漸開始被詳細(xì)地加以研究的，如尼梅克爾(Nicolao Merker)關(guān)于黑格爾邏輯起源的研究和漢斯·弗里德里希·福爾達(dá)(Hans Friedrich Fulda)關(guān)于《精神現(xiàn)象學(xué)》與《邏輯學(xué)》的關(guān)系研究。尤其是以《黑格爾研究》(Hegel-Studien)、《黑格爾研究附刊》(Hegel-StudienBeiheft)和《黑格爾年鑒》(Hegel-Jahrbuch)等期刊的出版為代表，進(jìn)一步推動(dòng)了相關(guān)的研究，這一熱潮一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代，期間研究成果蔚為大觀。

哈特姆特·布赫納早在其文《懷疑主義對(duì)于青年黑格爾的意義》中就曾指出，黑格爾通過其哲學(xué)道路所達(dá)到的是絕對(duì)觀念論(der absolute Idealismus)，在其哲學(xué)道路上，我們可以發(fā)現(xiàn)懷疑主義在黑格爾最初的思辨企圖中的必然性，即黑格爾在這里所涉及的是闡明正好反對(duì)近代懷疑主義的古希臘懷疑主義的合法的、思辨的環(huán)節(jié)，并且最終所涉及的是按照絕對(duì)的要求，為其哲學(xué)學(xué)說拯救“真正的”懷疑的環(huán)節(jié)，以及懷疑主義在其最初的哲學(xué)開端中一個(gè)必不可少的位置。[1](S49-56)毫不夸張地說，黑格爾早期關(guān)于懷疑主義的研究，對(duì)于他后來的辯證法之形成，是一個(gè)完全決定性的步驟和過渡，反之，同樣非常明顯的是，在懷疑主義那里，辯證法已經(jīng)或多或少處于醞釀之中了。

可以發(fā)現(xiàn)，肇始于最初的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》，黑格爾為了回應(yīng)懷疑主義的挑戰(zhàn)，通過論述古代懷疑主義相比于近代懷疑主義的優(yōu)越性，提出了“真正的懷疑主義”，這種回應(yīng)并非單純地或獨(dú)斷地反駁懷疑主義的駁斥，而是正相反，它是為了建立起一種肯定地評(píng)價(jià)、保存并揚(yáng)棄懷疑主義的道路。[注]筆者認(rèn)為，盡管有所區(qū)別，但是《哲學(xué)史講演錄》中關(guān)于懷疑主義的論述也許很大程度上可以歸屬于耶拿時(shí)期的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文。首先，從伯爾尼時(shí)期到耶拿早期，懷疑主義在青年黑格爾從宗教批判到懷疑的反思批判的進(jìn)程中的作用體現(xiàn)為，懷疑主義對(duì)于知性的反思和矛盾對(duì)立的批判，而“真正的懷疑主義”其實(shí)就是確定的否定，這種否定就其內(nèi)容而言是從否定開始的確定；其次，懷疑主義還具有這種功能，即把一種抗拒理性需求的知性型式轉(zhuǎn)化為它的無能，盡管理性對(duì)于知性的革命并未完成；最后，懷疑主義的自我理解可以被把握為到達(dá)辯證法的步驟，而辯證法以知性思維的這種懷疑的自我反思的否定為前提，也就是說，以理性思維為前提，因此，哲學(xué)就是這種自我理解著的懷疑主義，借助于懷疑主義與哲學(xué)之間的這種關(guān)聯(lián)，懷疑主義，在從懷疑的否定到辯證哲學(xué)的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)了一種哲學(xué)上的預(yù)備功能，即一種引導(dǎo)性的和批判性的功能，也就是邏輯在黑格爾耶拿的體系概念中承擔(dān)的功能。[16](S333-342)

緊接著在1801—1802或1802—1803年黑格爾構(gòu)想出的早期邏輯，仍然區(qū)別于作為絕對(duì)認(rèn)識(shí)的形而上學(xué)并且應(yīng)該被系統(tǒng)地導(dǎo)向作為一種科學(xué)的懷疑主義的形而上學(xué)。隨后在1804—1805年的《耶拿體系草稿第二部分：邏輯、形而上學(xué)、自然哲學(xué)》中，黑格爾對(duì)懷疑主義與其早期邏輯和形而上學(xué)之間的關(guān)系加以論述并指出，如果從思辨的辯證的立場(chǎng)上對(duì)邏輯與形而上學(xué)加以辨別的話，知性的懷疑主義是不可避免的，也是片面的，它必須由辯證-思辨理性來加以補(bǔ)充，由此懷疑主義變成了每一種真正哲學(xué)的一個(gè)真正組成部分，并且已經(jīng)暗含地指出黑格爾的成熟的體系是非前提的。正如曼弗雷德·鮑姆在《青年黑格爾的〈邏輯與形而上學(xué)〉的方法》中所說的那樣，黑格爾把形而上學(xué)作為懷疑主義的補(bǔ)充，并且指出辯證法還不是被視為一種哲學(xué)的研究方法或描述方法的名稱，而是被視為某種發(fā)生于邏輯的事實(shí)情況的或從其中提取到或從其中消逝過程得到的形而上學(xué)的對(duì)象的東西。[23](S119-138)

然后是在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾把《精神現(xiàn)象學(xué)》規(guī)定為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，這個(gè)概念與耶拿早期對(duì)古代懷疑主義的批判相關(guān)聯(lián)，但是，“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”作為哲學(xué)體系之方法，在原則上與它批判過的懷疑主義的均勢(shì)相區(qū)別開來，可以說，這種方法事實(shí)上就是辯證法，它首先是作為邏輯的方法，這種方法當(dāng)時(shí)被他作為科學(xué)的懷疑主義，并且就這點(diǎn)而言，作為形而上學(xué)或真正的絕對(duì)認(rèn)識(shí)中的系統(tǒng)化導(dǎo)論而接受，當(dāng)然，在這種早期的意義上，辯證法仍不是思辨方法。恰如克勞斯·杜辛在《古代懷疑主義對(duì)于黑格爾批判感性確定性的意義》中表明的那樣，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的第一章中對(duì)感官確定性的批判，可以追溯到古代懷疑主義，尤其是古代懷疑主義對(duì)感觀存在的真理的批判，并且這種批判在方法和內(nèi)容上都改進(jìn)了，由此暗示這種批判是與黑格爾特有的自我實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義的概念相關(guān)聯(lián)的。[21](S119-130)換句話說，懷疑主義在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，將呈現(xiàn)出其“方法-形態(tài)”的雙重身份：一方面被描述為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)之一，另一方面又被規(guī)定并應(yīng)用為整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)的方法。[24](S129)

最后是在1830年的《哲學(xué)科學(xué)百科全書綱要——第一部分：邏輯學(xué)》中，黑格爾為懷疑主義與辯證法的關(guān)系提供了最終的規(guī)定：知性自身誤解著地運(yùn)用辯證法時(shí)，就形成了懷疑主義，并且辯證法本質(zhì)上是屬于理性的，辯證法從此實(shí)現(xiàn)了從否定的辯證法到肯定的辯證法——“思辨”的區(qū)分和轉(zhuǎn)變，最終闡明了黑格爾哲學(xué)關(guān)于知性思維、懷疑主義、辯證法和思辨之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和區(qū)別，并由此克服了《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》以及《精神現(xiàn)象學(xué)》的不足。在此基礎(chǔ)之上，黑格爾的哲學(xué)體系得以能夠抵御懷疑主義的攻擊，就這點(diǎn)而言，迪特馬爾·海德曼在《懷疑與辯證法》一文中認(rèn)為黑格爾哲學(xué)依然易受懷疑主義的攻擊的觀點(diǎn)是站不住腳的。[25](P157-172)

由此可見，懷疑主義在黑格爾的整個(gè)思想發(fā)展進(jìn)程中構(gòu)成了一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，特別是懷疑主義對(duì)于青年黑格爾思想決定性的發(fā)展階段具有重要的積極意義，即懷疑主義在黑格爾的哲學(xué)體系生成過程中扮演著一個(gè)雙重角色：一個(gè)是它在揭示感性、知性或有限本身的矛盾中所扮演的解構(gòu)性角色，另一個(gè)則是它在理性、絕對(duì)或無限自身的展開中扮演的建構(gòu)性角色。由于黑格爾闡釋懷疑主義的思想立場(chǎng)和表現(xiàn)方式從一部著作到另一部著作大致一脈相承，我們完全可以把黑格爾與懷疑主義的關(guān)系視為黑格爾整個(gè)思想發(fā)展的索引。