武寒霜

[提要]

1.定做人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定做人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定做人應當相應支付。

2.建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。建設工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。

3.因施工人的原因致使建設工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任。

[案情]

原告（反訴被告）A公司提出訴訟請求：判令被告（反訴原告）B船務公司給付A公司工程款134 572 826元及利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。事實和理由：2009年6月20日，A公司與B船務公司簽訂《B船務工程有限公司修船建設項目1#修船碼頭及1#、2#修船塢圍堰施工工程》合同（以下簡稱圍堰合同），約定A公司承包1#修船碼頭建造、1#和2#修船塢止水圍堰、疏浚工程；工期2009年6月10日至2010年4月30日；合同總價款為228 009 206元。合同第26條約定預付款15%，按月支付進度款，每次支付完成工程量的85%的工程價款，工程進度款累計付到工程合同價款的80%時停止支付，竣工驗收后15日內(nèi)付至85%，竣工結(jié)算完成且收到100%發(fā)票正本后15日內(nèi)付至工程結(jié)算價款的90%，審計完成后15日內(nèi)再支付5%，余款5%留作質(zhì)保金，保修期滿2年后15天內(nèi)無息返還。合同簽訂后，A公司履行了約定義務，于2011年12月15日交工。雙方簽訂《補充協(xié)議書》，因設計修改等增加費用78 650 422元。2012年5月18日，工程經(jīng)C市水運工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收合格。2013年12月15日保修期滿2年，質(zhì)保金應于2014年1月1日返還。2015年6月9日，B船務公司委托的D咨詢有限責任公司出具《竣工結(jié)算審核報告書》，審定工程結(jié)算造價為306 659 628元。按合同約定，審計完后15日內(nèi)即2015年6月25日應支付5%比例尾款。2017年6月28日，A公司向B船務公司發(fā)出《應收賬款對賬函》，B船務公司確認拖欠工程款134 572 826元。A公司多次要求B船務公司支付工程款，B船務公司至今未付，故提起訴訟。

B船務公司辯稱：不同意A公司訴訟請求。理由如下：1.工程存在未完工部分和質(zhì)量缺陷，導致工程價款不能結(jié)算。2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同。2017年3月，B船務公司修理的船舶在出塢作業(yè)時發(fā)生擱淺事故。B船務公司委托E測繪公司進行掃海測量，結(jié)果顯示在1#、2#塢口區(qū)域存在一片淺點區(qū)域，該區(qū)域未達到圍堰合同港池設計底標高-10.8米。B船務公司又委托F地質(zhì)勘查院進行專項巖土工程勘察，顯示此區(qū)域主要地層為混凝土、含碎石粉質(zhì)黏土、石英巖等。上述掃海及勘查結(jié)果證明淺點問題是A公司施工未完工造成的，質(zhì)量有缺陷。A公司至今沒有解決上述問題。2.A公司不應要求B船務公司支付利息。A公司圍堰施工合同未履行完畢，導致價款不能進行最終結(jié)算，所以不存在逾期付款利息。另外，合同約定發(fā)包人未能按照合同約定履行義務或發(fā)生錯誤以及應由發(fā)包人承擔責任的其他情況給承包人造成損失和（或）導致工期延誤的，承包人應在索賠事件發(fā)生后28天內(nèi)向工程師提出索賠意向通知，A公司沒有在規(guī)定時間內(nèi)提出索賠，應視為放棄利息的追索。

B船務公司提出反訴請求：1.判令A公司繼續(xù)履行圍堰合同；2.判令A公司賠償B船務公司違約金11 400 460元。事實與理由：2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同，施工圖說明規(guī)定圍堰合同中的港池位置需疏浚至港池設計底標高-10.8米。2015年，第三方經(jīng)過審核出具竣工結(jié)算報告書。2017年3月6日，B船務公司修理的船舶出塢作業(yè)時，擱淺在1號塢塢口處，該區(qū)域?qū)儆贏公司圍堰合同施工范圍。2017年3月15日，B船務公司委托E測繪公司對港池及碼頭、泊位區(qū)域進行掃海作業(yè)，發(fā)現(xiàn)塢口區(qū)域未達到圍堰合同港池設計底標高-10.8米。2017年4月11日，B船務公司委托F地質(zhì)勘查院對淺點區(qū)域進行水下地質(zhì)勘查，勘查報告顯示上述區(qū)域非自然回淤導致。掃海和地質(zhì)勘察證明淺點區(qū)域是A公司圍堰合同應當完成而未完成的施工區(qū)域，A公司未完全履行圍堰合同。2017年4月26日，B船務公司正式函告A公司要求盡快完成施工，A公司經(jīng)過現(xiàn)場測量、地層調(diào)查，確認淺點問題確實是其圍堰合同中未完工的工程，并開始施工解決淺點問題。2017年7月28日至8月15日，A公司派船只和人員對淺點區(qū)域進行清淤。2017年9月，A公司制定安全專項施工方案，并對方案進行了安全評審。2017年11月22至12月12日，A公司派鑿巖船和施工人員對1#、2#塢口附近的淺點進行鑿巖。隨后，A公司停止施工，淺點問題至今沒有解決。淺點問題導致船務公司不能承接大型船舶的修理及改裝工程，給船務公司造成巨大的損失。

A公司辯稱，不同意B船務公司的反訴請求。A公司不存在未完工部分和工程質(zhì)量缺陷，B船務公司未在合同中要求對其所述的淺點區(qū)域進行施工。

法院經(jīng)審理查明：2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同，約定A公司承包1#修船碼頭建造、1#和2#修船塢止水圍堰、疏浚工程；工期2009年6月10日至2010年4月30日；合同總價款為228 009 206元。合同第一部分協(xié)議書第六條約定：投標文件是組成合同的文件之一。合同專用條款第26條約定工程進度款累計付到工程合同價款的80%時停止支付，工程竣工驗收后15日內(nèi)付至85%，工程竣工結(jié)算完成且收到A公司出具的100%的發(fā)票正本后15日內(nèi)付至工程結(jié)算價款的90%，工程造價審計完成后15日內(nèi)再支付5%，余款5%留作質(zhì)量保修金，保修期滿2年后15天內(nèi)若無質(zhì)量問題無息返還。合同專用條款第35.2條違約條款約定：“1.工程質(zhì)量驗收達不到規(guī)定質(zhì)量等級的，按規(guī)定修復，所需費用由承包人自行承擔，同時發(fā)包人從承包人的履約保證金中扣除合同總價5%罰金，并不解除承包人按照合同繼續(xù)施工和交驗的義務。2.……”合同專用條款第36.2條約定：“發(fā)包人未能按合同約定履行自己的各項義務或發(fā)生錯誤以及應由發(fā)包人承擔責任的其他情況，造成工期延誤和（或）承包人不能及時得到合同價款及承包人的其他經(jīng)濟損失，承包人可按下列程序以書面形式向發(fā)包人索賠：（1）索賠事件發(fā)生后28天內(nèi)，向工程師發(fā)出索賠意向通知；（2）發(fā)出索賠意向通知后28天內(nèi)，向工程師提出延長工期和（或）補償經(jīng)濟損失的索賠報告及有關資料；（3）工程師在收到承包人送交的索賠報告和有關資料后，于28天內(nèi)給予答復，或要求承包人進一步補充索賠理由和證據(jù)?！眹吆贤€約定了其他相關事宜。2011年2月15日，A公司開始施工。B船務公司交給A公司的1#、2#修船塢（圍堰部分）施工圖載明碼頭前沿設計泥面標高為-10.8米?！?#、2#修船塢圍堰部分施工圖說明》“圍堰拆除”部分載明：“塢口位置（西側(cè)）圍堰在塢門安裝成功后方可拆除，該處港池位置將疏浚至港池設計底標高?！?后A公司與B船務公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定因設計修改等原因?qū)е鹿こ塘吭黾?，雙方協(xié)議工程增加費用78 650 422元。A公司于2011年12月15日交工，B船務公司作為建設單位、第九設計公司作為設計單位、A公司作為施工單位、大連港口建設監(jiān)理咨詢有限公司作為監(jiān)理單位、C市水運工程質(zhì)量監(jiān)督站作為監(jiān)督單位共同在1#修船碼頭施工工程《交工驗收證書》上蓋章。2012年5月18日，C市水運工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《水運工程質(zhì)量鑒定書》，載明1#修船碼頭工程符合設計要求和規(guī)范、標準規(guī)定，同意驗收，工程質(zhì)量等級核定為合格。2015年6月9日，B船務公司委托的D咨詢有限責任公司出具了《竣工結(jié)算審核報告書》，審定工程結(jié)算造價為306 659 628元。2017年6月28日，A公司向B船務公司發(fā)出應收賬款對賬函，B船務公司確認尚拖欠工程款134 572 826元。

涉案工程已經(jīng)投入使用。2017年3月6日，B船務公司修理的船舶在出塢時發(fā)生擱淺。2017年3月15日，B船務公司委托E測繪公司對港池及碼頭、泊位區(qū)域進行掃海測量，測量圖顯示1#、2#塢口區(qū)域未達到-10.8米（以下簡稱該部分區(qū)域為淺點區(qū)域）。2017年4月11日，B船務公司委托F地質(zhì)勘查院對上述淺點區(qū)域進行巖土工程勘察，勘察報告顯示上述淺點區(qū)域主要地層為混凝土、含碎石粉質(zhì)黏土、石英巖等，非自然回淤導致未達到-10.8米。2017年4月26日，B船務公司向A公司發(fā)出《關于B船務公司塢口區(qū)疏浚問題的函》，告知A公司在1#、2#塢口區(qū)域存在一片淺點區(qū)域，此區(qū)域?qū)儆贏公司“修船建設項目1#碼頭及圍堰工程”施工范圍內(nèi)，按設計要求應開挖至-10.8米，請A公司立即組織制定疏浚工程方案，盡早完成工程施工。2017年4月27日，A公司向B船務公司做出《關于“關于B船務公司塢口區(qū)疏浚問題的函”的回復》，載明A公司將盡早解決塢口隱患，制定疏浚施工方案報B船務公司審批同意后立即組織船機進場實施。2017年7月28日至2017年8月28日，A公司在淺點區(qū)域進行了清淤。2017年9月7日，A公司出具了《安全專項施工方案》，在“工程概述”中載明：“本項目位于B船塢工程有限公司長興島廠區(qū)1#、2#塢口外側(cè)。施工內(nèi)容為塢口暗礁區(qū)疏浚，采用水下炸礁和鑿巖錘破碎巖石相結(jié)合的工藝進行施工。巖面標高約為-6.0米到-10.5米，設計標高為-10.8米，施工面積約16 000平方米……根據(jù)地質(zhì)勘查報告，該區(qū)的基巖為中風化石英砂巖與頁巖互層。本工程修船塢及1#、2#修船碼頭已建成，本次炸礁區(qū)域距離塢口止水帷幕最近距離為15.6米，距離塢門坎和碼頭最近距離為10米。”2017年9月14日，A公司組織召開《B船塢工程有限公司1#、2#修船塢塢口疏浚工程安全專項施工方案》評審會，就上述安全專項施工方案進行了討論，形成了意見。2017年11月22日至2017年12月31日，A公司在淺點區(qū)域進行水下鑿巖施工。淺點問題至今未解決完畢。

庭審中，為涉案合同出具設計圖的第九設計公司出具了《關于船塢前沿設計水深的說明》，載明：“根據(jù)原船塢設計圖紙SY-01要求，船塢前沿線以外120米范圍內(nèi)疏浚到-10.8米標高。現(xiàn)根據(jù)業(yè)主方提供給我司的E測繪公司2017年6月的掃海測量圖顯示，塢口前沿50米水域范圍實際泥面標高達不到-10.8米的設計標高要求。”另，A公司提交的投標文件第五章“疏浚工程”部分載明：“……碼頭前沿線向外120米范圍的港池區(qū)域內(nèi)必須開挖至-10.8米標高……”

[爭議]

發(fā)包人在工程未完工或有質(zhì)量缺陷的情況下是否應支付工程款。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認為，A公司與B船務公司簽訂的圍堰合同系雙方真實意思表示，依法成立、有效。A公司應按照約定進行施工，B船務公司應按照約定支付工程款。本案的爭議焦點為：一、A公司的施工是否存在工程質(zhì)量缺陷；二、若存在工程質(zhì)量缺陷，A公司應承擔的責任；三、B船務公司應向A公司支付的工程款及利息數(shù)額。

（一）A公司的施工是否存在工程質(zhì)量缺陷

若淺點區(qū)域?qū)儆谏姘负贤氖┕し秶?，且未達到設計底標高，則A公司的施工存在工程質(zhì)量缺陷。在合同訂立前，A公司提交的投標文件第五章“疏浚工程”部分載明：“……碼頭前沿線向外120米范圍的港池區(qū)域內(nèi)必須開挖至-10.8米標高……”在合同履行過程中，B船務公司交給A公司的1#、2#修船塢（圍堰部分）施工圖載明碼頭前沿設計泥面標高為-10.8米?！?#、2#修船塢圍堰部分施工圖說明》“圍堰拆除”部分載明：“塢口位置（西側(cè)）圍堰在塢門安裝成功后方可拆除，該處港池位置將疏浚至港池設計底標高?！钡诰旁O計公司出具的《關于船塢前沿設計水深的說明》明確說明，其出具的施工圖要求將淺點區(qū)域疏浚至-10.8米。在工程交工后，A公司為解決淺點問題于2017年9月7日出具的《安全專項施工方案》“工程概述”中載明：“本項目位于大船重工船塢工程有限公司長興島廠區(qū)1#、2#塢口外側(cè)。施工內(nèi)容為塢口暗礁區(qū)疏?！O計標高為-10.8米……”上述文件記載均表明淺點區(qū)域?qū)儆谏姘负贤┕し秶以O計泥面標高為-10.8米?，F(xiàn)掃海測量圖表明淺點區(qū)域未達到設計底標高-10.8米，故A公司的施工存在工程質(zhì)量缺陷。

發(fā)現(xiàn)存在淺點問題后，B船務公司于2017年4月26日函告A公司，請A公司盡早解決。2017年4月27日，A公司向B船務公司做出回復，認可施工存在淺點問題，并制定了施工方案，組織了專家評審，進行了部分施工（清淤和水下鑿巖）。A公司未提供證據(jù)推翻其對淺點問題作出的認可，未提供證據(jù)證明淺點區(qū)域不屬于涉案合同的施工范圍，也未證明淺點區(qū)域的設計要求發(fā)生了變更。綜上，認定A公司的施工存在工程質(zhì)量缺陷。

（二）若存在工程質(zhì)量缺陷，A公司應承擔的責任

圍堰合同專用條款第35.2條違約條款約定：“1.工程質(zhì)量驗收達不到規(guī)定質(zhì)量等級的，按規(guī)定修復，所需費用由承包人自行承擔，同時發(fā)包人從承包人的履約保證金中扣除合同總價5%罰金，并不解除承包人按照合同繼續(xù)施工和交驗的義務。2.……”上述合同條款符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百一十四條第一款和第二百八十一條之規(guī)定，根據(jù)該條款，A公司應履行自行承擔費用進行返工的義務，并向B船務公司支付合同總價5%的違約金。合同約定的總價款為228 009 206元，故A公司應向B船務公司支付違約金11 400 460元。

（三）B船務公司應向A公司支付的工程款及利息數(shù)額

圍堰合同簽訂后，A公司開始施工，并于2011年12月15日交工，其中1#修船碼頭施工工程于2012年5月18日經(jīng)驗收合格。B船務公司提出，淺點區(qū)域的圍堰、疏浚施工未進行驗收，淺點問題證明A公司的工程未完工故無法結(jié)算工程價款，現(xiàn)不應向A公司支付全部工程款。合同法第二百七十九條第一款規(guī)定，建設工程竣工后，發(fā)包人應當及時進行驗收。A公司于2011年12月15日交工，至發(fā)現(xiàn)淺點問題時已五年有余，B船務公司始終未對淺點區(qū)域的圍堰、疏浚工程進行驗收。B船務公司未證明系因A公司的原因?qū)е虏荒苓M行驗收，故淺點區(qū)域未進行驗收系B船務公司未履行及時驗收義務導致，B船務公司不能以自身的過失作為抗辯的理由，其不進行驗收并接收、使用疏浚工程視為認可圍堰、疏浚工程已完工。B船務公司于2015年完成了工程結(jié)算造價審計，故對工程尚未完工不能結(jié)算工程價款的主張，本院不予支持。淺點問題應認定為工程質(zhì)量問題，工程存在質(zhì)量問題的后果是A公司自行承擔費用進行返工和支付違約金，并不影響A公司得到全部工程款的權利。涉案工程于2013年12月15日保修期滿2年，于2015年6月9日完成工程結(jié)算造價審計，根據(jù)合同專用條款第26條之約定，B船務公司應于2015年6月24日（工程造價審計完成后15日內(nèi)）向A公司支付全部工程款?，F(xiàn)B船務公司尚拖欠工程款134 572 826元，根據(jù)合同法第二百八十七條和第二百六十三條之規(guī)定，應及時支付。

B船務公司提出，A公司未按照合同專用條款第36.2條之約定向工程師發(fā)出索賠意向通知，故喪失要求支付利息的權利。合同專用條款第36.2條系雙方約定的索賠流程，該條款不能排除A公司依照法律規(guī)定可享有的權利。根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款之規(guī)定，A公司有權獲得欠付工程款134 572 826元的相應利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。對A公司要求B船務公司向其支付工程款134 572 826元及相應利息的主張，本院予以支持。

綜上所述，法院判決如下：一、B船務工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向A公司支付拖欠的工程款134 572 826元及相應利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、A公司按照《B船務工程有限公司修船建設項目1#修船碼頭及1#、2#修船塢圍堰施工工程》合同的設計要求自行承擔費用返工；三、A公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向B船務工程有限公司支付違約金11 400 460元。

[案例注解]

本案爭議焦點既包含事實方面的爭議（涉案工程是否有質(zhì)量缺陷或是否完工），也包含法律方面的爭議（發(fā)包人在工程質(zhì)量存在缺陷的情況下是否應支付工程款），是典型的建設工程合同糾紛。此類案件的審查重點在于證據(jù)和合同條款內(nèi)容。工程是否完工、質(zhì)量是否合格、工程量的認定、工程款支付數(shù)額等，均取決于雙方提交的證據(jù)。很多建設工程合同糾紛案件中，當事人難以提供充分、有效的證據(jù)證明上述事實。本案關于事實認定的特別之處在于，在根據(jù)證據(jù)認定施工人施工不符合合同約定的情況下，將此事實定性為工程尚未完工還是工程質(zhì)量有缺陷，二者的法律后果是不同的。本案根據(jù)合同法第二百七十九條第一款規(guī)定的發(fā)包人及時驗收義務，以及發(fā)包人因自身原因不進行驗收并已經(jīng)使用涉案工程長達五年的事實，認定為涉案工程已完工但存在質(zhì)量缺陷。工程質(zhì)量存在缺陷時，施工人應根據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔相應的違約責任，但此節(jié)事實是否會導致其無權主張工程款，取決于合同約定。本案中合同未就此種情況進行約定，則施工方在承擔違約責任的同時，有權按照合同約定主張工程款。發(fā)包人支付工程款的義務和施工人就工程質(zhì)量缺陷承擔違約責任系同時履行義務，而非先后履行義務。