(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410083)

在快速現(xiàn)代化的背景下，社會整體面臨著制度急劇轉(zhuǎn)型、利益主體更加多元、公眾權(quán)利意識覺醒的多重挑戰(zhàn)[1]，“生活在文明火山上”的社會群體身處復雜的社會風險之中，源自政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等諸領(lǐng)域的原生風險可能演化為影響社會穩(wěn)定的動員風險，相應(yīng)的各類風險信息經(jīng)社會系統(tǒng)不斷擴散轉(zhuǎn)移，容易突破利益相關(guān)者的范疇向社會傳導，繼而形成風險的社會放大效應(yīng)。風險的社會放大是個多種因素影響的復雜過程，囊括了社會、心理、文化等多個方面的內(nèi)容[2]。那么，就有必要選擇一種有效的分析范式，對風險的社會放大進行綜合解讀。社會資本是網(wǎng)絡(luò)、制度、認知在社會中深嵌所產(chǎn)生的資源，該理論常被用于分析社會動員。同時在“風險-災害-危機”的連續(xù)統(tǒng)下，既有研究討論了社會資本在應(yīng)急管理、危機管理中的作用，鮮有將社會資本與風險演化聯(lián)系起來進行系統(tǒng)探討。由此，本文運用規(guī)范研究方法，闡釋社會資本與風險的社會放大的邏輯聯(lián)系，基于社會資本理論檢視風險的社會放大過程，考量如何從社會資本視角防范風險的社會放大。

一、社會資本與風險的社會放大的邏輯聯(lián)系

學界對社會資本的意涵界定與功能作用探討仍存在分野，但總體認知逐漸向美國學者羅伯特·帕特南提出的網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范以及信任三個方面收斂[3]。從社會關(guān)系看，社會資本本質(zhì)上是“人”借助社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的參與問題[4]，即社會公眾的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)促進公眾參與社會事務(wù)；從社會制度看，政府部門、社會組織和公眾自治力量間形成了一種基于資源交換的互惠關(guān)系，通過整體性治理與自治使得國家治理能力得到提升，而社會公眾實現(xiàn)了自己的組織目標，這種頻繁的合作形成了以社會資本為基礎(chǔ)的國家與社會的協(xié)同互動；從社會認知來看，良好的公眾認知和社會文化環(huán)境促進社會認同，進而基于信任形成合作，合作本身也會帶來信任，信任與合作完全的一體化建立了合作型信任的社會秩序。綜上所述，社會網(wǎng)絡(luò)、社會制度以及社會認知作為一個相互聯(lián)系的整體，共同詮釋著社會資本的意涵。籍此，本文論及的社會資本特指在社會關(guān)系、社會制度和社會認知三個層面能促進社會良性發(fā)展的交往體系。

風險的社會放大作為一個新的學術(shù)增量，在過程上呈現(xiàn)出“風險感知—集體行動”的連續(xù)統(tǒng)。具體分為兩個階段：一是基于風險信息被傳播、感知、解讀的信息機制，造成主觀的風險感知被放大；二是基于風險被感知后引起次級影響的反應(yīng)機制，引起客觀的風險本身被放大。本質(zhì)上看，風險的社會放大就是“風險感知—集體行動”的過程，此過程受社會、制度、心理、文化等要素的制約。在心理層面，認為風險的社會放大是人們運用科學知識和主觀能動性直覺認識客觀風險增強的過程；在社會層面，認為風險的社會放大是社會放大站等風險放大站點對風險集成傳播的結(jié)果；在文化層面，認為風險的社會放大是群體對風險感知、選擇和抗拒的過程。伴隨風險的社會放大框架的引入，國內(nèi)學者逐漸將社會制度融入其中，提出制度層面的風險的社會放大是制度缺位導致的風險管理失靈。另外，風險的社會放大中“放大”的隱喻有“增大”與“衰減”兩個向度的效應(yīng)。由上，本文論及的風險的社會放大是指由風險認知增強、風險轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化以及風險系統(tǒng)衰減引起公眾反應(yīng)的社會過程。

既有文獻對風險的社會放大的影響因素進行了歸納，大致有五類觀點。一是社會網(wǎng)絡(luò)論。以城市社群研究為特征的芝加哥學派提出了“首屬群體”概念，指出在血緣關(guān)系、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上形成的社會網(wǎng)絡(luò)在風險信息傳播中具有深刻意義，能將內(nèi)涵異質(zhì)的社會改造為“偉大的共同體”[5]；有學者研究發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)在風險信息的社會放大與社會回應(yīng)間發(fā)揮“中介”效應(yīng)[6]，充當穩(wěn)壓器的角色。二是風險建構(gòu)論。風險的社會放大就是一個風險信息加工和效應(yīng)傳播的過程，因此必然會受風險放大站自身因素的影響，有學者以廈門PX事件為例，指出社會公眾的風險感知偏差、網(wǎng)絡(luò)媒體的負面報道和政府治理面臨的風險“被人為縮小”致使風險的社會放大[7]，還有學者認為風險信息從信息源到中介傳輸器，再到接受者的傳遞中，必然遭到各種各樣的“噪音”和“干擾”[8]。三是權(quán)利結(jié)構(gòu)論。有學者指出社會結(jié)構(gòu)性因素是沖突風險轉(zhuǎn)化的主要原因，即產(chǎn)生沖突風險的根本原因是利益的對立，而利益的對立關(guān)系總是與一定的利益分配制度相聯(lián)系[9]；也有學者認為社區(qū)沖突風險升級是城市化進程中公民權(quán)利需求與制度供給不足之間的產(chǎn)物[10]。四是社會污名論。有學者發(fā)現(xiàn)真實信息匱乏催生無端焦慮，加強“一壞百壞”的污名心理[11]；還有學者認為社會公眾專業(yè)技術(shù)知識的缺乏、利益訴求的迥異會產(chǎn)生恐慌情緒，恐慌會進一步導致社會公眾對風險信息污名化的解讀，具有引發(fā)風險的社會放大的可能[12]。五是社會信任論。有學者通過對兩類環(huán)境風險事件比較，發(fā)現(xiàn)社會信任缺失導致社會風險演化呈現(xiàn)路徑丕變[13]；有學者通過對食品安全風險的社會放大的研究得出具有多重維度的信任是影響風險擴散的重要因素與上述觀點異曲同工[14]。上述研究雖然沒有明確提出社會資本與風險社會放大的邏輯關(guān)聯(lián)，但是對風險的社會放大因果關(guān)系的分析中隱含了社會資本的側(cè)面。不可否認的是，社會資本不僅具有凝聚目標的積極意義，亦具有排斥“外人”、群內(nèi)復制等消極作用[15]。由此，在理論界形成社會資本與風險的社會放大邏輯聯(lián)系的“促進說”與“抑制說”。持第一類觀點的學者認為，社會資本是風險演化的動員力量，其流動和生長構(gòu)成集體行動的社會支持，不同社會經(jīng)濟地位公眾的行動取決于所能支配和調(diào)用的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源。[16]持第二類觀點的學者認為，社會資本對風險演化具有抑制作用，社會資本的積累會弱化風險的社會放大[17]。在筆者看來，看似對立的兩種學術(shù)觀點有共存的可能，即社會資本對于風險的社會放大的作用結(jié)果是受限制條件影響的，擁有不同的社會資本決定了不同的風險演化路徑。在二元理論分野中，第一類研究大多從社會資本的微觀或者宏觀視角討論風險演化，較少關(guān)注國家制度、社會環(huán)境與公眾的互動在社會資本發(fā)展中的作用?；诖?，本文從宏觀與微觀的綜合視角考察社會資本對風險的社會放大的阻抑過程，探究抑制作用發(fā)生的條件是本文分析的主要方向。

表1 風險的社會放大的影響因素研究梳理

社會資本從產(chǎn)生之初就和風險演化緊密相連，哈尼范開啟了運用社會資本解決風險管理問題的先河，指出社會資本的缺失會致使社會自身無法承擔社會管理的高壓[18]?；趯ι鐣Y本和風險的社會放大的梳理，不難發(fā)現(xiàn)社會資本與風險的社會放大存在顯著的邏輯關(guān)聯(lián)，二者在內(nèi)涵上具有深層次的耦合關(guān)系，總體表現(xiàn)為社會資本的缺失導致風險的社會放大。具體來看，社會網(wǎng)絡(luò)作為社會資本的有效載體，通過利益相關(guān)者的內(nèi)生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與外生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的風險信息交流，社會公眾聚焦所屬群體網(wǎng)絡(luò)的風險信息，經(jīng)各類傳播站點形塑共同體的風險感知，促進穩(wěn)定的集體意向，即社會網(wǎng)絡(luò)對應(yīng)社會層面的風險的社會放大。伴隨風險演化，媒體等站點對于風險信息的進一步加工會影響社會公眾的情緒，從而產(chǎn)生社會爭論，社會規(guī)范作為社會資本的基礎(chǔ)保障，通過正式制度和非正式制度建構(gòu)社會秩序，會降低社會風險的不確定性，即社會規(guī)范對應(yīng)制度層面的風險的社會放大。公眾對特定風險的判斷和決策常常受該風險所激發(fā)出來的情感所主導，而后根據(jù)自我的初步判斷形成“第一印象”，社會風險的不斷演化勢必造成風險的漣漪效應(yīng)，引起社會群體的關(guān)注，社會認知通過社會文化和公眾認知往往會影響公眾互動，即社會認知對應(yīng)文化層面和心理層面的風險的社會放大。由上，基于社會資本的網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范以及認知三個向度可推演出風險的社會放大的四個內(nèi)容和兩個階段。

帕特南指出社會網(wǎng)絡(luò)可以培育互惠規(guī)范，進而加強社會認知，提高社會組織效率[19]。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，三個向度的理論框架揭示了社會資本由外及內(nèi)的構(gòu)建路徑，關(guān)系性社會資本分為內(nèi)生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與外生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是社會資本的外在形式，檢驗社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在風險信息加工過程中的作用；制度性社會資本有正式制度與非正式制度之分，是社會資本的中間保障，形塑社會制度在風險演化中的效用；認知性社會資本包括社會文化和公眾認知兩個內(nèi)容，是社會資本的實質(zhì)與內(nèi)核，體現(xiàn)社會認知在風險防控中的意義。為更清晰地分析風險的社會放大，本文運用社會資本理論的三個維度檢視風險的社會放大的兩個階段，形成總體分析框架，嘗試闡釋社會資本對風險的社會放大全過程的可能阻抑邏輯。

二、穩(wěn)定的社會關(guān)系阻抑風險的社會放大

關(guān)系性社會資本指由血緣關(guān)系、人緣關(guān)系、地緣關(guān)系組成的社會關(guān)系網(wǎng)、情感網(wǎng)中認識的社會成員及其嵌入的網(wǎng)絡(luò)。從內(nèi)生視角看，傳統(tǒng)社會關(guān)系是逐漸從個人推出去的，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。在費孝通先生將這種現(xiàn)象形象地描述為好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋[20]。有研究認為，歷經(jīng)社會變遷，在以血緣為基礎(chǔ)的差序格局逐步式微的同時，擬血緣、地緣、學緣和業(yè)緣等關(guān)系卻得到了開發(fā)，新的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系不斷地形成[21]。從外生視角看，社會治理中諸如政府部門、社會組織、社會公眾等多元主體通過協(xié)作共治與自我管理，運用組織力量克服社會個體的相對脆弱性、拓展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，滿足公眾作為社會成員的一種組織歸屬需求，使部分公眾逐漸從社會邊緣向社會主流回歸，形成社會共同體。

在關(guān)系性社會資本的視野下，風險信息從信息源、信息渠道、社會系統(tǒng)、行動者、社會行為五個方面反饋與循環(huán)，社會風險通常經(jīng)由“風險感知-集體行動”放大路徑不斷演化與轉(zhuǎn)移。基于風險感知，社會公眾通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對風險信息可快速地認知并解讀，影響風險本身的不確定性。此時，風險信息與社會公眾產(chǎn)生共鳴，利益相關(guān)者群體利用社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響風險的傳導路徑。有研究證明社會熟悉度和風險的感知經(jīng)驗在風險的社會放大過程中發(fā)揮了重要作用[22]，公眾所屬的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越穩(wěn)定、嵌入程度越高，風險傳遞速度越快，風險感知就越清晰。同時，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開辟了風險信息由個人站到社會站的傳遞路徑，外生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與內(nèi)生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的有效銜接使社會公眾與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系緊密，這種復合網(wǎng)絡(luò)的存在會進一步弱化公眾的風險感知，增強公眾社會參與的積極性。基于集體行動，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為嵌入社會結(jié)構(gòu)中的資源，不同群體、不同組織的協(xié)調(diào)合作使得社會公眾對風險的感知更加明晰。在社會互動中，各類群體、組織在社會發(fā)展、管理服務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用，如社會組織常常通過社會公眾獲得所需的人力資本，同時通過政府部門獲得持續(xù)發(fā)展的資金，這種過程使得內(nèi)生與外生社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有機結(jié)合。值得注意的是，一旦關(guān)系性社會資本的流動過于緩慢，其生長就會受限，在風險感知產(chǎn)生偏差的情境下，利益相關(guān)者群體甚至圍觀群體可能聚集，變?yōu)閺娎嬖V求的“烏合之眾”，誘發(fā)集體行動。

圖1 社會資本與風險的社會放大的邏輯關(guān)聯(lián)圖

由上，穩(wěn)定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)促進社會公眾的良好風險體驗，即關(guān)系性社會資本形成風險的社會放大的“網(wǎng)絡(luò)阻抑”。社會資本構(gòu)建是從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分析開始的，人們首先認識到的社會資本是指從社會關(guān)系中衍生出來的一種資源。公眾通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對風險信息傳播的參與和控制，給自我?guī)砀嗟男畔①Y源和更大的競爭優(yōu)勢。特別是社會多主體間的互動聯(lián)系共同構(gòu)成一種網(wǎng)絡(luò)狀的社會系統(tǒng)，復雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中蘊含著豐富的社會資源，有助于公眾獲得更多可靠的風險信息。也就是說，在血緣、地緣、人緣等交錯的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，公眾通過相互疊加的成員身份存在，從政府部門、社會組織所獲得的社會資本就可以擴展到整個所屬的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公眾在各類關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中重復互動，不斷交流各自的風險感知，這個過程可能會促進有關(guān)個人和所屬群體的風險信息溝通，減少了風險本身的不確定性。另外，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往會提供一種集體的記憶，將以往合作成功的經(jīng)驗累積傳遞下來，這種傳承持續(xù)的累積能夠抑制風險的社會放大。作為歷史趨勢，信息時代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來[23]。自媒體時代的來臨，使移動互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)了社會的新形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴散改變了生產(chǎn)、權(quán)力等過程中的操作結(jié)果，為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)展注入了新動力。融媒體扮演的把關(guān)人角色能夠瞬間聚焦社會風險，網(wǎng)絡(luò)議題頓時可以成為社會輿論的風向標。在虛擬與現(xiàn)實之間，網(wǎng)絡(luò)成為社會風險傳播的“引路人”，各類平臺上良好的風險溝通能夠有效抑制社會風險的信號轉(zhuǎn)換，使虛擬空間產(chǎn)生的“突生群體”積極趨同?？傊?，穩(wěn)定的社會交往使公眾風險感知更加清晰，風險解讀趨于合理，從而防范了因風險感知偏差、風險信息誤傳造成的風險的社會放大。

三、完善的社會制度阻抑風險的社會放大

制度性社會資本指社會公眾通過與政府部門、社會組織互動建立起來的社會規(guī)范以及通過地域傳統(tǒng)形成的習俗規(guī)范。從正式制度看，作為社會資源，社會資本的生長與流動需要制度支撐。良好的公私互動使公眾容易獲得外部資源，各種資源積極尋找地方特有利基，此時在新的國家與社會關(guān)系下，對“地方”進行重新強調(diào)，社會資本不斷生長。從非正式制度看，社會公眾依靠地方傳統(tǒng)形成了一條看不見的邊界，重視“在地性”。這種清晰的邊界，建構(gòu)了新的“社會制度”想象，處于邊界內(nèi)的“在地性”被積累為“地方性知識”。這些地方性知識以“轉(zhuǎn)譯”的方式，借助外來的信息刺激，形成具有自身風格且能夠自我更新的知識，完成外來知識與地方性知識相互影響的“雙向轉(zhuǎn)譯”過程[24]。在知識傳輸中，訂立了社會規(guī)則，建立了公眾獲益機制。

在制度性社會資本的視野下，社會風險與制度間的相互作用會影響公眾風險感知程度并形塑風險行為?；陲L險感知，有效的社會制度是主導社會風險傳播和感知的規(guī)范性力量。由于快速的現(xiàn)代化進程，各種社會制度仍然處于完善階段，制度的缺位和漏洞容易造成社會公眾風險感知的偏差，進而影響群體的情緒。公眾情緒在風險感知過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，社會公眾消極情緒的積累會使制度性社會資本的流通不暢。基于集體行動，制度下的公眾風險感知程度決定利益主體的應(yīng)對行為。當前的社會風險日趨多元，現(xiàn)有的體制無法滿足每一類社會風險的管理需求，缺乏必要的約束力。公共政策的漏洞造成社會公眾無法從現(xiàn)有制度獲得有效援助，就有采取極端的集體行動的機會，造成社會沖突的螺旋式上升，社會風險驟然增大。由此可見，在委托代理的情景下，社會公眾因制度建設(shè)滯后感受到相對剝奪感和焦慮感，故而采取集體行動來釋放情緒壓力。有研究顯示，乳山核電站與彭澤核電站等敏感性工程項目引發(fā)社會沖突風險的過程屢現(xiàn)“于法無據(jù)”現(xiàn)象，社會制度缺位成為沖突風險升級的“幕后操手”[25]，社會制度的“灰色地帶”造成利益相關(guān)者和社會公眾感知到風險增強，進而促使相關(guān)群體謀求社會制度以外的解決方案。

綜上，完善的社會制度助力形成良好的社會秩序，即制度性社會資本形成風險的社會放大的“結(jié)構(gòu)阻抑”。社會資本要想生長，就必須與社會制度相融合，通過“國家-社會”二元互動過程建構(gòu)新的社會制度，重塑社會資本。有學者指出，政府對社會風險采取保密并持盲目樂觀的態(tài)度，揭露了面對風險時的社會不平等，表現(xiàn)出政府管理的失敗[26]。這種制度設(shè)計忽視了公眾的風險感知，利益相關(guān)者甚至圍觀者所擁有的是貧困的制度性社會資本，為維護自身權(quán)利，相關(guān)群體就有可能采取集體行動發(fā)起社會動員。由此可見，社會制度結(jié)構(gòu)可能影響公眾的風險體驗，透明公開的政策信息、多方參與的治理格局以及和合共存的社會制度安排可以消解風險“對抗性的解讀”，防止因信息感知偏差造成的風險的社會放大。正如有學者指出的一樣，人們沒有注意到的東西一直很危險，人們不了解它的原因是政府管理者使信息遠離了人群[27]，這正表明了社會公眾及其組織的行為受制度規(guī)范的影響。特別是隨著時間的推移，當規(guī)范所強調(diào)的行為固化為日常行為時，公眾往往會主動地繼續(xù)執(zhí)行規(guī)范，即公眾為維護集體利益以及為與他人保持意見一致，就會進一步接受規(guī)范[28]。由此看來，社會制度的建立將國家和社會都納入進來，既有自上而下的有效控制，又有自下而上的有力推動，在相互合作中克服了國家干預失敗和社會治理失靈、加強了社會參與。此時，社會規(guī)范建立在穩(wěn)定的社會秩序下，風險演化的路徑被阻斷。

四、良好的社會認知阻抑風險的社會放大

認知性社會資本指基于社會文化、公眾認知，營造公眾對社會的認同，促使人們傾向采取互惠行為。這里的社會文化是指社會的“軟實力”，更多地強調(diào)公眾社會融入過程中的文化適應(yīng)，它在根本上有別于基于地方性知識形成的非正式制度。誠如有學者所言，從社會文化看社會公眾像從規(guī)范行為中獲取期望那樣共同分享道德價值觀時，信任產(chǎn)生了[29]。在社會共同體中，社會文化影響公眾的社會融入程度，這種隱性力量借助社會網(wǎng)絡(luò)與社會制度成為認知性社會資本積累的內(nèi)驅(qū)力與原動力。從公眾認知看，社會公眾依據(jù)組織歸屬形成了互惠文化，使得集體中個體不得不放棄搭便車而走向集體合作[30]。眾多治理主體交織在一起，隨著公眾對公共服務(wù)要求的提升，傳統(tǒng)的政府管理流程難以滿足公眾需求，因此以最大限度地滿足公眾需求為核心的社會價值觀應(yīng)運而生，這種互惠活動中存在的價值觀在政府部門、社會組織和社會公眾間增強了相互信任與公眾認知。

在認知性社會資本的視野下，社會文化和公眾認知往往能使社會更好地面對風險干預?；陲L險感知，有學者在社會心理認同之上提出“節(jié)點治理”的概念，強調(diào)處于社會網(wǎng)絡(luò)和社會制度之下的社會認知可以增強、恢復、確認、再制度化人們的社會資本[31]，即認知性社會資本往往影響政府部門、社會組織、社會公眾之間的交往關(guān)系以及制度安排。良好的社會認知產(chǎn)生穩(wěn)定的風險信息感知，特別是由政府與公眾之間的信任關(guān)系組成的社會信任可以有效治理因風險多發(fā)造成的“社會失靈”。[32]社會信任作為風險的社會放大機制之一，如果公眾對政府部門或者社會組織及其管理者不信任，那么社會風險很容易通過社會信任機制被放大[33]?；诩w行動，公眾認知、社會文化作為彌散在社會公眾中情緒基調(diào)的宏觀表現(xiàn)，形成社會系統(tǒng)中的綜合感應(yīng)器。風險的社會放大過程中風險信息經(jīng)由綜合感應(yīng)器后信息量增大和危害性夸大，由此導致的波及人群增多、領(lǐng)域擴大。因風險感知偏差使得社會多元主體通過交流與對話無法產(chǎn)生共同的語言和故事，緊急狀態(tài)下，不良的社會文化、社會認知會極大地影響社會公眾的群體決策和共同行動，此時的公眾以自己的方式行事，公共利益的概念則無法傳遞，風險的社會放大產(chǎn)生。

由此，社會認知突破了公眾的個體限制，拓展到社會網(wǎng)絡(luò)與社會制度，促進互惠合作行為發(fā)生，即認知性社會資本形成風險的社會放大的“認同阻抑”。約翰·杜威曾深刻指出，有問題的和不安定的情景之所以發(fā)生，是由于分散的、個別的和連續(xù)的、關(guān)聯(lián)的東西所特有的一種結(jié)合[34]。社會認知作為信任、情緒和行為等特質(zhì)互動的綜合體，公眾感知、群體情緒、集體行動及其特有結(jié)合等動因建構(gòu)了風險的社會放大。認知性社會資本產(chǎn)生于風險主體間的互動，有效的互惠活動提供了培養(yǎng)社會認同的環(huán)境。社會認知使群體情緒可能受意識因素支配，但只要合理引導，就不會使群體形成消極認知。就會淡化這些以隱蔽性危害存在的“隱形風險”。在這種情況下，社會管理者一般能夠及時做出有效的社會反應(yīng)，避免“社會休克”現(xiàn)象的生成。也就是說，認知性社會資本往往會重構(gòu)社會公眾對政府部門和社會組織的期待、對不確定未來的信心和對社會風險的積極感知，消解風險演化造成的惡性螺旋，從而避免風險的社會放大這塊“重石”激起千層之浪，阻抑次生影響的集體行動。

五、結(jié)語

本文通過對社會資本范式的建構(gòu)把握以及對風險的社會放大的總結(jié)反思，嘗試闡釋社會資本與風險的社會放大的邏輯關(guān)聯(lián)，回答社會資本如何作用于風險的社會放大這一問題，得出風險的社會放大源自社會資本匱乏的理論啟示，最終發(fā)現(xiàn)社會資本的理論之維構(gòu)成風險的社會放大的三重阻抑。需要說明的是，本文從理論上介紹了社會資本與風險的社會放大的內(nèi)在關(guān)系，為未來研究提供了理論借鑒，開辟了實證分析空間。

黨的十九大報告指出：加強社會治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，即通過自下而上以及自上而下相結(jié)合的方式創(chuàng)新社會治理。本輪改革中，在社會網(wǎng)絡(luò)層面帶動公眾參與基層治理，在社會制度層面建設(shè)政府與社會合作伙伴關(guān)系，在社會認知層面加強社會信任、推動社會發(fā)展。那么，社會資本如何生長方可有效防控風險的社會放大？我們在實踐層面大致有三個努力方向：

強化社會網(wǎng)絡(luò)，形成風險的社會放大的防控空間。社會網(wǎng)絡(luò)是風險傳播的載體，通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以構(gòu)筑一張預防風險演化的安全網(wǎng)。近年來，作為解決社會公眾“最后一公里”問題的重要手段，網(wǎng)格化管理在創(chuàng)新社會治理方式的背景下應(yīng)運而生。社會風險防控可以借鑒網(wǎng)格化管理的思路，建立以家庭為核心的紐帶性網(wǎng)絡(luò)，以社區(qū)為中心的橋梁性網(wǎng)絡(luò)，以城市為中心的聯(lián)結(jié)性網(wǎng)絡(luò)等。通過多層次社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“互補與嵌入”，在公眾的多元參與中形成抑制風險的社會放大的場域。

發(fā)展社會制度，構(gòu)建風險的社會放大的防控機制。社會風險治理涉及的面寬、量大、事多，很多直接面對社會公眾。因此，只有強化宏觀的社會制度，優(yōu)化基層黨委、政府的功能設(shè)定，方能構(gòu)建全民共建共享的社會風險治理格局。特別是面對日益復雜多元的社會風險，要將國家力量導入社會基層，理順政府、社會組織、公眾自治力量間的關(guān)系，并醞釀基于自上而下、自下而上良性互動的社會機制。另外，可以通過社區(qū)營造等項目推動非正式制度的形成，以加強社會制度的隱性約束力，用以解決風險的社會放大的現(xiàn)實困境。

加深社會認知，衍生風險的社會放大的防控動力。社會作為地域性、共同意識、直接互動以及情感聯(lián)系基礎(chǔ)上自發(fā)形成的生活共同體，內(nèi)含人文精神、集體認同等要素[35]，通過加深社會認知可以改變風險信息的傳播途徑和利益相關(guān)者的集體行為意向已然成為共識。那么，就有必要培育基于社會文化和公眾認知的社會信任，更需要逐步推動政府與社會組織、政府與公眾之間良好的合作交往關(guān)系，才能塑造與催生風險治理共同體。