朱國平

張某的孩子去年秋天上學。家門口有一所小學，論學校歷史，已逾百年；論師資和學校環(huán)境，在蘇州地區(qū)至少居中游以上；又是公立學校，義務(wù)教育不收學費。但張某選擇舍近求遠，托你拜他，把孩子送到了十幾公里外的一所私立學校，每年學費10多萬元。聽孩子阿婆說，本來也想就近上的，但朋友李某把孩子送去了私立學校，所以他們想想也就去了。

張某家不缺錢。小兩口都是外企高管，收入不菲；一方的父母是公務(wù)員退休，一方的父親是企業(yè)老板；獨女嫁獨子，雙方財產(chǎn)九九歸一。所以，一年多花十幾萬，并不傷筋動骨。問題是，張某家孩子一走，他家隔壁的王某可坐不住了。兩家的小朋友原來一起上幼兒園，表現(xiàn)基本相當，王某不甘心就這樣讓自己的孩子輸在起跑線上，也要去?？蛇@兩口子的年收入加起來，也才10多萬，且雙方父母都在農(nóng)村，得靠他們“防老”。王某咬咬牙，說：砸鍋賣鐵，也要讓兒子上那所學校。最后，鍋雖沒砸，但東挪西湊，方成其所愿。

吳某家情況不大一樣。本來兩口子住在蘇州下屬的一個縣城，為了已經(jīng)在當?shù)厣狭艘荒昙壍暮⒆幽苻D(zhuǎn)來重點名校，賣了150平方米的寬敞舒適的住房，再湊些墊上，到市區(qū)買了一套60平的學區(qū)房。兒子來了，夫妻倆放棄了熟悉的工作，也來市區(qū)重新就業(yè)。前幾天偶然和吳某在一起吃飯，他在餐桌上大發(fā)感慨，后悔不迭。他說，兒子所在的學校，每個年級只抓幾個重點班，保證有較好的師資配備，而他們家孩子的老師，才從師范院校畢業(yè)不久，感覺還比不上原來縣城學校的老師。

張某看李某，王某看張某，誰能說就沒有人在看著王某和吳某呢？上“好”學校，為學區(qū)房不惜血本，家長們在不能輸在起跑線上的心理驅(qū)使下，互相攀比，不甘落后，通過擇校，把孩子推到承載著他們無限希望的“高”起跑線上。稍微有點教育學常識，都不難看出，這種做法其實毫無可取之處。

學生的知識來源，無非是兩條途徑，一是課本，教學大綱規(guī)定的學習內(nèi)容，二是課本之外、校內(nèi)校外的拓展。從目前情況看，一般學校，還是以教學大綱為綱，以教本為本，盡力讓學生掌握教材規(guī)定的內(nèi)容。筆者覺得，這就夠了，因為基礎(chǔ)教育無論是對不同年級學生的要求，還是對學習結(jié)果的檢測，也都是以大綱和課本為依據(jù)的，即使有超綱部分，也限制在一定的比例之內(nèi)。至于大綱之外的內(nèi)容，如果能調(diào)動起學生的閱讀積極性，在哪個學校都可以讓學生有所收獲。

私立學?；蛩^的好學校，有一定的優(yōu)勢，比如以“外國語”冠名的，一定注重外語教學，以“雙語”見長，這類學校，因為收的錢多，可以出高薪聘用部分名師；這些，對孩子成長，當然是有利的因素。但因為有“名”，收的學生過多，“名師”也是“稀缺資源”，只能保證部分班級，無法“全覆蓋”所有。而且，這里有一個量力而行的問題，沒必要以己之短，拼人之所長。何況錢并不一定就能“買”來學生的學習能力和知識水平。平常人家，讓孩子像普通孩子一樣，在正常的學習環(huán)境里接受教育，只要足夠努力，未嘗不會取得好成績，有什么必要“砸鍋賣鐵”、孤注一擲呢？孩子家長正值盛年，正是展示自己人生價值、追逐夢想的最佳時期，不顧家庭實際能力，把財力、精力和時間都投到孩子身上，讓孩子為自己“圓夢”，這也是一種“舍近求遠。”

前天和一位在中學做過近10年班主任，后來調(diào)到一所重點小學做過20余年校長，現(xiàn)已退休，有“特級教師”稱號的朋友煲電話，說到這種擇校現(xiàn)象。朋友說：依我看，與其擇一個好學校，不如能遇到幾個好老師，尤其是小學，教師有了一定的專業(yè)水平，有愛心為主導的敬業(yè)精神，這就夠了，至于成績?nèi)绾?，將來能考上什么學校，設(shè)若把所有的學生都交給最好的學校，難道學生的成績就沒有差異了嗎？就都能擠上北大清華之類的象牙塔了嗎？

教育和培養(yǎng)孩子，作為家長，需要有一顆平常之心。有些家長，忘了自己上學時的平平常常，卻給孩子制定一個高大上的目標，這不僅會累了自己，還會害了孩子。孩子教育需要舍得花錢，但僅僅舍得花錢是遠遠不夠的，在花錢多少和實際效果之間，不存在必然聯(lián)系，弄得不好，難免事與愿違，后悔不及。跟風盲從見識短，砸鍋賣鐵不足取。至于孩子的起點，因著家庭、社會背景的不同，本就迥然相異，家長能夠且必須做到的，是順其自然，因勢利導。