蔡藝藝，李 峰

（陽光學院，福建 福州 350015）

一、問題的提出：“緊急狀態(tài)”判斷標準不明確

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）于2017 年10 月1 日起正式實施，其中第184 條①《中華人民共和國民法總則》第184 條：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”構成了中國“好人法”的核心。然而，對于該條款，學界仍有很多爭議點，比如救助人的主體資格問題、“緊急狀態(tài)”的判斷標準等均在現(xiàn)行條文中模糊呈現(xiàn)，基于此，筆者選取了《民法總則》第184 條（以下簡稱“第184 條”）中緊急狀態(tài)的判斷標準進行研究。在實踐中，第184 條適用性不強與“緊急狀態(tài)”的判斷標準不明確有一定關系。對此，進一步明確“緊急狀態(tài)”應采取何種標準對于司法實踐的認定、救助人的利益保障等方面都將起著積極的作用。

筆者通過中國裁判文書網以“自愿實施緊急救助”“《中華人民共和國民法總則》第184 條”為關鍵詞進行搜索，發(fā)現(xiàn)搜索結果出現(xiàn)的相關案件僅是個位數(shù)。對其中的判決書進行研讀，不難發(fā)現(xiàn)在一些案件中法官僅是引用第184 條，并未在裁判理由中進行詳細說明。個別的案件即使有對其進行認定的，也僅是簡單說明法律條文，對于第184 條中“緊急狀態(tài)”是如何判斷的并未充分說明，如有的法官在判決書中僅表述“被告張某在當時緊急的情勢下，自愿實施緊急救助行為，自愿以救助為目的，為匡正社會風氣，加強對緊急救助行為的鼓勵和保護，依據(jù)公平和誠信原則，判決被告張某依法不應當承擔民事賠償責任”。②參見（2017）冀0733 民初571 號。還有一些法官則對當事人以此法條提出理由時直接在裁判中忽略，不對其認定。①參見（2018）皖0802 民初673 號。導致第184 條司法實踐中的這些困境與我國司法裁判重結果輕理論狀況有關，裁判者對于當事人提出的理由和觀點往往不進行過多的理論分析討論，多強調責任分配問題，判決中則多依據(jù)有關法律條文所組成的構成要件或是例外規(guī)定或是民法原則。[1]如果認定救助人的救助行為是在緊急情況下實施的，也只是進行肯定性表述，對其論述最多是法條的字面陳述，而不對救助行為是在何種“緊急狀態(tài)”的判斷標準下進行理論分析，從而呈現(xiàn)出第184 條在司法實踐中適用性不強的現(xiàn)象。筆者認為造成法官在引用第184 條的判決書中說理缺失的原因與現(xiàn)行該條文規(guī)定不明確有一定關系，如果一個法條存在定義、適用范圍等不清晰的問題，裁判者在適用時也難以準確運用，在判斷標準存在多種學說的情況下自然不好拿捏，而在“緊急狀態(tài)”的判斷標準不明確的情況下，判決書也難免缺失說理部分。

二、學界關于“緊急狀態(tài)”的判斷標準分歧與反思

（一）主觀標準

有的學者認為關于緊急狀態(tài)的判斷標準原則上應以普通人的判斷作為標準，在例外情況下應以救助人的判斷能力和具體認知水平為標準。理由是：由于每個人受認知水平的限制，對緊急狀態(tài)的判斷也會因人而異，對于這個判斷標準不能過于苛刻。[2]但筆者認為，第184 條之所以將“緊急”納入條文中，說明救助人不承擔責任的其中一個條件就是救助人應在緊急情形下實施救助行為，如果當時的情況并不緊急或者是救助人誤認為情況緊急，那么救助人就喪失了第184 條免責的條件。所以，筆者認為應以社會一般人的判斷為標準：若是一個社會正常人均能認可此情形是情勢危急、需立馬采取救助的客觀存在的緊急情形，則可以判定行為人的救助是在“緊急”情況下作出的。但如果僅以主觀認知作為標準，將會使法官自由裁量權過大而在裁判時不好拿捏標準，救助者在進行陳述時難免會傾向于有利于自身的說辭，救助行為的豁免制度過于寬泛可能會導致救助者和受助人之間權利義務的失衡。[3]所以，為了被救助人的利益，救助人仍然需要盡最基本的注意義務，不能毫無底線隨意地實施救助，否則將造成第184 條的濫用。

（二）客觀標準

客觀標準是指以實際情況為準，要求實際情況達到客觀上的“緊急”才可使用此法條。由于專業(yè)救助人員本身就負有法律上的義務，所以這里的救助人僅限于沒有法定或約定義務的救助人。但眾所周知，第184 條作為好人條款的核心，目的就是為了鼓勵非專業(yè)救助人員對處于緊急情況下的受助人伸出援手，作為非專業(yè)的救助人員，很難精準地判斷當下是否符合受助人需要救助的情況。倘若要求“緊急”的判斷以實際情況為準，則是將救助人的認知水平拔高了，這也將導致緊急救助因為沒有達到預期的效果而容易產生法律糾紛。在現(xiàn)實生活中，救助人面對突發(fā)情況面臨著救與不救的抉擇，熱心幫助人的救助人往往樂于伸出援手，這時候如果又采用客觀標準判斷緊急狀態(tài)，將有可能造成熱心的救助人被自己救助的受助人推上被告的位置，此種情況下大多數(shù)人放棄實施救助也是可以理解的了。

（三）主客觀相結合標準

有的學者認為如果符合社會一般人的判斷能屬于“緊急”，且客觀上也構成情況“緊急”的程度，就可以認定救助人在此情形下符合第184條的免責情形。[4]對此，筆者認為此學說將主客觀相結合既不過分強調救助人對“緊急狀態(tài)”的主觀能動性，也不片面地只考慮實際情況。但是該標準本身就存在著模糊性與抽象性，難以讓法官在裁判時拿捏準確，法官在判斷受助人是否處于“緊急情況”時到底應先判斷主觀還是先判斷客觀？主客觀判斷順序的不同可能會得出不同的結論。如果無法確定主觀還是客觀為主，將導致現(xiàn)實案件中對該標準的誤讀與混亂，可能呈現(xiàn)出誤判、同案不同判的現(xiàn)象，不論對于救助人還是受助人來說都將無法有效保障自身權益，從而有違社會公平正義的價值標準。因此，筆者認為應在主客觀相結合的基礎上，進一步明確是以主觀為主還是客觀為主，讓法官在裁判時對該標準有明確的認識。

（四）理性人標準

理性人標準是法國在判斷救助人對受助者是否處于危險狀態(tài)的認知所采用的標準，即把救助人在危急環(huán)境中仍然能保持高度的理性、邏輯思維清晰、推理判斷準確，而不認為救助人在面對毫無征兆的突發(fā)困境時會被眼前的重大危難所震撼住，在此情形下產生恐慌、害怕、遲疑等消極情緒。[5]很明顯，若采取該標準則強調了救助人在緊迫情況下實施救助時的狀態(tài)與一個正常人平時的狀態(tài)不相上下，從而提高了救助人的注意義務及判斷能力。但作為一個救助人在面對突如其來的危急情境時，很難保證自己在當下能保持清醒的頭腦、形成理性的判斷。將救助人當成一個理性人加以要求，既不符合第184 條的立法本意，也不合情合理，不符合人在危急情況下的本能反應，勢必會對崇尚見義勇為的社會風氣產生一定的影響。

（五）借鑒“緊急無因管理”標準

有學者指出對于“緊急”的界定可以借鑒大陸法系緊急無因管理制度中對“緊急”的解釋，即將其理解為避免受助人面臨的急迫危險。換言之，若救助人不實施救助，受助人的人身或財產權利將遭受更大損害。[6]關于這一點與日本學者在醫(yī)療緊急救助中提出的“不利因素比較說”（即應對緊急救治本身的危險性和放棄緊急救治產生的風險性進行比較，前者的風險小于后者且不采納患方意見屬于合理時，就可認定為實施救治的緊急情形。[7]）有相似之處：都是考慮事后的風險。但若采取該學說就意味著救助人在實施救助時還需衡量所實施的行為能否有效地使受助人的人身或財產免遭重大損害，或者救助行為所帶來的利益能否大于受助人未得到救助時所遭受的損害。但在緊急情況下，很難去衡量采用哪種手段或方法所帶來的損害更小，且倘若救助人謹慎思考最佳救助方案，有可能會因此貽誤最佳救助時機，這將不利于鼓勵救助人在緊急情況下自愿實施緊急救助，無法消除人們的后顧之憂，對于處于危急情況下的人來說也不利。因此，筆者不同意采取此學說。

三、“緊急狀態(tài)”判斷標準的理念指引

正如民法基本原則貫穿于民法始終，“緊急狀態(tài)”的判斷標準也需要相應的理念作為指引。筆者認為以下理念對于研究“緊急狀態(tài)”的判斷標準具有重要的指導意義，裁判者掌握了相應的理念即把握住了“緊急狀態(tài)”判斷標準的大方向，以相應的理念作為指導，才能正確地理解、運用“緊急狀態(tài)”的判斷標準。

（一）救助人最大利益原則

為了最大限度地保障救助人的利益，提倡社會見義勇為的風氣，筆者認為可以借鑒英美法系和大陸法系國家和地區(qū)關于醫(yī)院在緊急情況下未得到患者同意時所采取的“推定主義”：即在緊急情況下，假設患者處于清醒狀態(tài)下是會同意醫(yī)生為救助他所采取的正當?shù)姆掀渥畲罄娴木戎?。[8]從而使得患者在事后以未征得其同意而要求醫(yī)院承擔侵權責任被法院駁回。筆者認為在第184 條關于“緊急狀態(tài)”的判定也可以采取“推定主義”：即受助人處于危急狀態(tài)時，如受助人沒有給出明確的拒絕信息（此種拒絕應建立在受助人在情勢緊急的情況下仍然能清楚地表達自身的想法，明示拒絕的意思），即推定受助人同意救助人采取緊急救助。也正因為受助人處于緊迫的情勢下，如果救助人的救助盡到了最基本的注意義務，而救助人仍不可避免地造成受助人權益的損害，則救助人不承擔法律責任，以盡可能地把保障救助人的最大利益作為原則。

（二）遵守最低注意義務

雖然第184 條草案幾經修改最后刪去了“重大過失”這個限制條件，但法律不是毫無底線地保護救助人的利益，救助人自愿實施緊急救助行為時的適當性和合理性將影響其最終是否應承擔侵權損害責任，過度地保護救助人的利益將導致救助人和受助人權益的失衡。因此，在緊急情況下，救助人也應盡最低注意義務，此種最低注意義務是指一個有基本常識的救助人在實施緊急救助時應盡到最起碼的謹慎或注意。判斷是否有盡到該注意義務時應考慮救助人個體知識水平與能力，同樣一個行為，不同的人實施可能會產生不同的結果。如醫(yī)院救助人員在轉移骨折患者時須使用夾板固定住受損的地方，這是作為一名醫(yī)護人員最起碼應擁有的注意義務。但是對于一般救助人而言，在轉移的過程中也許會造成受助人不可避免的損害；對于不同年齡段的人也應依其心智、經驗等進行區(qū)分，比如對于未成年救助人在實施緊急救助時應根據(jù)他們的智力年齡判斷是否盡到了與其心智相符的注意義務。2006年的“臺灣玻璃娃娃案件”高等法院在最后的判決中，考慮到了未成年人在緊急狀態(tài)下所會作出的與其年齡、智慧經驗相關的救助措施，作出了從輕酌定的處罰。綜上，筆者認為救助人是否需要承擔責任還應考察其是否遵守了最低注意義務。

（三）保障國民預測的可能性

保障國民預測的可能性雖然屬于刑法解釋方面的原則，但筆者認為可以將其作為第184 條的理念指引。對于該“緊急狀態(tài)”的判斷標準不應該由立法者和專業(yè)救助人員來決定，而應該以一般人的判斷為主。一般國民的行為是依據(jù)長期以來形成的社會生活經驗或基本的良知道德和正義感進行的，[9]如若以立法者或專業(yè)救助人員的角度去判斷何為“緊急狀態(tài)”，有可能導致救助人在判斷當下的情形是否符合需要緊急救助的程度與立法者或專業(yè)救助人員的標準不符，而法律的制定是為了更好地規(guī)范社會生活的方方面面，“好人法”第184 條的出臺就是為了鼓勵更多人積極主動地參與到救助中來。因此，在立法者頒布“好人法”之第184 條時，一般社會公眾都會憑借自己的認知預測何為“緊急狀態(tài)”，法官在進行司法裁判時也應保障國民的預測可能性，不應對緊急情況的認定太過于苛刻。

四、“緊急狀態(tài)”判斷標準的構造：“主觀為主，客觀為輔”

（一）“主觀為主，客觀為輔”標準之原因分析

1.以主觀為主的原因。（1）利于保障救助人權益。之所以以主觀為主，是站在救助人的角度出發(fā)。由于救助現(xiàn)場具有突發(fā)性、緊迫性等特點，在這樣一個環(huán)境下，想要讓一個救助人保持理性，既不合情也不合理。首先，從時間節(jié)點來看，救助人所處的時刻是受助人遭受危險的緊急時刻，在這樣一個緊急情況下，倘若救助人在救助前進行一番深思，很有可能貽誤最佳的救助時間。其次，立足于救助人自身出發(fā)，救助人的緊急救助行為是依據(jù)自身的生活經驗及在獨立的意識和認識支配下所實施的，再加上其行為還是在緊急情形下、基于主觀初步判斷去實施的，難以考慮周全，且在一般情況下，救助人幾乎未受過專業(yè)的訓練，無法很好地掌握專業(yè)救助技能。[10]再次，救助現(xiàn)場可能設備、條件簡陋，由于救助人僅限于無法定或約定義務的救助人，在偶遇需要救助的人時，自然不可能隨身攜帶工具，救助現(xiàn)場也未必具備合適的救助工具等條件，在這樣一個缺乏便利條件的緊急情況下，造成受助人一定程度的損害也是可以理解的。綜上，裁判者在自由裁量時，一般先以社會公眾的主觀角度進行考量，這樣有利于保障救助人的利益，從而有利于鼓勵更多見義勇為的人積極參與到救助中來。

（2）符合第184 條立法本意。顧名思義，第184 條的立法本意就是為了打消人們的后顧之憂，讓見義勇為的社會風氣得以傳播。筆者認為，采取主觀為主的判斷標準正符合了這一立法本意。一方面，對于一個在緊急狀況下愿意伸出援手的陌生人來說，利他而非利己是他在當下考慮最多的因素，當緊急的情景呈現(xiàn)在救助人的眼前時，道德呼喚和信念促使他做出救助的行為；[11]但也有可能類似的情景以及負面的后果浮現(xiàn)在人們眼前，導致畏懼或不信任等因素的產生，如此一來越來越多的人將不愿實施緊急救助，如彭宇案發(fā)生后，人們對于將摔倒的老人扶起這一符合尊老愛幼、助人為樂傳統(tǒng)美德的行為有所抵觸。而反觀判斷是否是“緊急狀態(tài)”時若采取主觀為主，從保障救助人的角度出發(fā)，正是該條文的立法本意，也符合社會一般人基本倫理判斷和價值取向，從而達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。另一方面，從法解釋學的角度分析，當法條從文義解釋上得出的理解過于模糊含混時，可以在不超過文義解釋所允許的范圍內，通過其他解釋方法來理解法條，[12]269-270如目的解釋。若從文義解釋的角度去理解第184 條中的“緊急”，可以理解成受助人的生命遭受緊迫的威脅，不采取一定的救助將造成嚴重的損害。但是單從字面上看容易造成分歧，判斷該“緊急”應該要達到何種標準才算“緊急”？有沒有統(tǒng)一的標準？對此，可以從目的解釋的角度去彌補文義解釋理解上的不足。任何法律的制定都追求一定的目的，目的解釋是從法律文本出發(fā)，通過考察立法目的和立法意旨來闡明條文的含義，使裁判者在裁判時更好地適用法條。立法目的通常是為了達到一定的社會秩序，追求一定的社會效果；立法意旨是通過特定的法條所欲追求的目標?？梢哉f，立法意旨是在立法目的的指導下，為實現(xiàn)立法目的所指向的整體目標而具體展開的。[12]364-365觀察“好人法”中的幾個條款可以發(fā)現(xiàn)立法者所欲追求的立法目的是為了保障救助人的利益，從而形成見義勇為的社會風氣；而第184 條作為“好人法”的核心條款，所設定的立法意旨是自愿實施緊急救助的救助人在造成受助人損害的情況下，不承擔民事責任，盡可能地保護救助人在做好事時不承擔責任，該條文的立法旨意就是“好人法”立法目的的具體展開。因此，裁判者在判斷該條文中的“緊急狀態(tài)”時，為了實現(xiàn)該法第184 條的立法意旨，進而鼓勵緊急救助行為的實施，首先應該考慮一般人的主觀判斷。

（3）從法經濟學的角度分析救助行為，當救助收益大于救助成本時，人們會更愿意向需要幫助的人貢獻自己的力量。救助收益主要由兩部分組成：“互惠利他主義”和“信號傳遞”?！盎セ堇髁x”指的是救助人幫助他人后，希望自己在未來的某天遭到緊迫危險時也能得到他人的救助；“信號傳遞”指的是一個人通過實施積極參與的行為，向他人表明自己是個適合合作的人。救助成本主要有：因救助而導致受助人受到損害、因實施救助而造成第三人或自己損害等等。[13]由此可以得出，既然當救助收益大于救助成本時，人們更愿意實施救助，那么為了鼓勵人們自發(fā)地在緊急情況下對處于困境中的人們實施救助，就應該盡可能地提高救助利益或減少救助成本。第184條正是通過對救助人的免責來減少救助成本，鼓勵人們實施救助。對此，以第184 條作為考察對象，為了鼓勵救助人積極地實施救助行為而不必太過擔憂實施救助后反被推上被告的位置，筆者認為法官對于其中“緊急狀態(tài)”的判斷如果在不脫離客觀情況的條件下，首先去判斷一般人對于同種緊急情況下同樣會選擇救助，即是在降低救助成本。當法律更多地去保障救助人的利益時，將有更多的人積極參與到救助中來，見義勇為者的行為舉止也將感化到更多的人，在面對緊急需要救助的困境時，人們也會設身處地地為他人著想，這也是間接提高救助收益的一種表現(xiàn)。

2.以客觀為輔的原因。倘若單純地以主觀為判斷標準，這意味著法官在作出裁判時將完全聽從救助人的主觀陳述，而由于人們具有趨利避害的特點，勢必只會陳述對自己有利的事實，甚至還會夸大其詞，同時該類案件在證據(jù)方面難以存在能夠佐證的客觀證據(jù)，又因為緊急救助案件的特殊性，需要對救助人的行為給予不同評價方能回應鼓勵見義勇為，這將使得法官在裁判上出現(xiàn)詰難。因此，有必要以一定的客觀條件為輔來幫助裁判者判斷此“緊急狀態(tài)”。

以主觀為主給予了當事人陳述自己對當時“緊急”情況的理解，不至于太過苛刻地要求當事人作出精準的判斷，也給予了法官據(jù)此衡量是否符合社會一般人會因此實施救助的自由裁量權；而客觀為輔給予法官一定的外在價值判斷，法官在判斷救助人所造成的損害是否不可避免時，結合當時所處的客觀情況來判斷當事人的行為是否適當合理、是否出現(xiàn)誤判。筆者對此舉例說明，如飯館老板在飯館開放式廚房做飯時不小心讓火點燃了身上的外套（只是剛著火狀態(tài)），飯館老板在嘗試撲滅之時顧客甲見狀后沖到廚房，順手將桌上一盆“水”往飯館老板身上潑，結果盆里裝的是油，導致火勢更加嚴重，飯館老板因此大面積燒傷。那么此時自愿實施救助的甲能否因為情況緊急而不承擔責任？筆者認為如果簡單地從主觀標準去判斷的話，很容易就可以判斷顧客甲是符合緊急的免責條款，但是這對飯館老板來說是不公平的，需要借助客觀標準來進一步判斷，身上的外套只是達到剛著火的狀態(tài)，實際情況是飯館老板可能直接就撲滅了火苗或者將身上外套脫下來，能夠避免更大的損害。顧客甲如果要實施救助的話，可以采用幫助其脫下外套或拿毛巾撲滅等其他合理的方式。因此，客觀標準是對主觀標準的補充，是用來檢驗救助人的緊急救助行為是否適當。再者，由于事發(fā)地點是在廚房，柴米油鹽等用品都是廚房最基本的必備品，救助人甲作為一個具有一般常識的正常人應該清楚廚房里可能出現(xiàn)的用品，且根據(jù)水與油的色澤也是能輕易分辨出的。顧客甲完全沒考慮到廚房的實際情況：桌上的“水”可能是油。法官在裁判中如果以主觀標準進行判斷，所得出的結論是符合救助人因情況緊急而采取的行為，但由于最終導致了更為嚴重的情況出現(xiàn)，仍然需要給予評價，才能凸顯公平正義的價值。由于緊急救助自身就屬于緊急避險的一種特殊情形，所以如果救助人違反了適當合理的救助義務造成了被救助人本不應當有的損害時，仍然可以成立侵權損害。[14]基于此，顧客甲沒有盡到基本的注意義務，造成了飯館老板本不應當有的損害，仍應適當承擔侵權責任。

（二）“主觀為主，客觀為輔”與“主客觀相結合”標準的區(qū)別

如前文所述，主客觀相結合的標準本身就存在著模糊性與抽象性，法官在裁判時具體應先判斷主觀還是先判斷客觀？同一個案件不同的裁判者可能會有不一樣的理解，這將導致同案不同判。而本文所構造的“主觀為主，客觀為輔”的判斷標準主張法官在判斷救助現(xiàn)場的情況是否處于緊急時應首先判斷救助人對當下情景的判斷是否符合一般人的標準，若是以一個社會正常人均能認可此情形是情勢危急、需立馬采取救助的緊急情形，則救助人的判斷并無錯誤。在此基礎上將客觀標準作為一種補充，用客觀條件來檢驗救助人的救助行為是否適當合理、是否盡到最基本的注意義務，從而判斷救助人是否能夠免責。如果救助人的救助行為不合常理或者超出了本能夠采取的措施的范圍，此時救助人造成受助人損害就不能免責，筆者在上文中所舉的救助人誤將油當水滅火的例子就屬于此情形；如果對實際客觀條件進行考察后，救助人在主觀判斷的支配下所實施的緊急救助行為并無不當，此時救助人造成受助人損害就能夠免責。那么如果救助人對現(xiàn)場是否緊急的判斷出現(xiàn)了誤判呢？實際情況并沒有達到緊急的程度，但救助人卻誤以為情況緊急，也就是假想的緊急，救助人在第一步即主觀上就出現(xiàn)了誤判，此時的第二步客觀條件則是用來驗證救助人在主觀上是否確實存在誤判。比如甲正緩慢地過馬路，站在路邊的乙看到遠處800 米處一輛汽車快速駛來，乙擔心甲走路的速度過慢會被快速駛來的汽車撞到，便急忙跑過去將甲推到路邊，造成甲骨折。而從監(jiān)控上來看車主在距離甲兩三百米時就明顯減速，有讓甲先通過的意思，此時如果救助人乙以自己主觀判斷甲處于緊急情況需要立馬采取救助為免責理由似乎很容易就能認定乙免責，但第184 條所規(guī)定的“緊急”構成要件需要受助人客觀上確實存在緊急情況，若救助人誤判或客觀上并不存在緊急都不能適用該法條，此時如何來判斷救助人乙確實存在誤判則需要以客觀條件作為輔助來對此驗證。在這個例子中，車主在距離路人甲兩三百米處就已經減慢速度，并有讓甲先通過的意思，如果救助人乙不將甲推倒也不會對甲的生命構成威脅，由此通過這一客觀條件進行檢驗就可以得出救助人乙主觀上存在誤判，實際情況并未達到緊急，因此救助人乙仍需承擔侵權責任。

（三）“主觀為主，客觀為輔”的現(xiàn)實案例運用

任何理論的提出都需要實踐的檢驗。將構造的判斷標準運用到司法實踐中也是本文的重點之一。基于此，筆者通過引用山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16 民終210 號①參見山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16 民終210 號民事判決書。徐某某一案基本案情及裁判要點：受害人徐某經營陽信縣翟王鎮(zhèn)立軍汽車維修服務部，原告徐某某、董某某、王某某分別為徐某之父、母、妻。被告田某將其所有的車牌號為魯M×××××貨車開至徐某處進行維修保養(yǎng)。2015 年1 月20 日，因維修需要，徐某需將車倒至修車所用地溝之上，倒車過程中，車輛右后輪從地溝滑落。徐某遂想用千斤頂將車頂起開上地溝，在此過程中，車從千斤頂上滑落，將徐某擠在地溝處。當時在場等待提車的車主田某遂啟動車輛對徐某施救，車輛啟動后，欲倒車，倒不動，車輛右后輪處再次下沉。徐某隨后被救出送往醫(yī)院，經搶救無效當日死亡。而后，原告徐某某等人遂向法院起訴要求保險公司及被告田某承擔賠償責任。對于本案，一審法院和二審法院均認為，首先被告田某在徐某發(fā)生險情并且正在遭受緊迫危險的情況下自愿實施了緊急救助行為，對徐某進行施救和救援，這是一種值得道德和法律所提倡的緊急救助行為，是一種見義勇為的做好事的行為。況且經調查本案現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明田某實施的緊急救助行為存在故意或者重大過失，所以對于原告提出的要求被告田某承擔一定賠償責任的訴訟請求不支持。案件對所構造的“緊急狀態(tài)”的判斷標準進行驗證。雖然《民法總則》出臺之后已將故意或重大過失的情形排除在外，但這并不影響到所構造的判斷標準在本案的運用，那么如果此案適用第184 條對于實施緊急救助的田某能否免責？筆者認為，對于當時的情景是否符合緊急狀態(tài)的情況，法官第一步應站在救助人田某的角度來判斷當時的緊急情況是否符合一般人的標準。從本案來看，徐某被從千斤頂上滑落的貨車逼到地溝處，不論是當時在現(xiàn)場的田某還是一般人都能意識到如果不采取一定的救助措施，將威脅到徐某的生命安全，因此，田某對緊急情形的判斷并無錯誤，但是對于田某啟動車輛是否已經盡到其所應當注意的義務以及合理的判斷，從案件的主觀意圖來分析并無法準確說明。這時法官需進入第二步，即以客觀條件作為輔助來判斷當事人的行為是否適當合理。根據(jù)千斤頂?shù)氖褂米⒁馐马椏芍?，如果用千斤頂將車輛支起前沒有將車輛完全固定住，車輛在支起的過程中很有可能會因此滑落。在本案中，車從千斤頂上滑落很有可能就是徐某沒有將車完全固定好所致，是徐某的先行行為導致自己陷入到緊急處境中。況且，徐某在倒車過程中車輛的右后輪就從地溝滑落，不論是車輛本身問題還是徐某操作不當所致，都不能將責任歸屬于進行緊急救助而使車輛右后輪位置再次下沉的田某，根據(jù)當時的情形，只能說田某實施的是減小徐某生命威脅幾率的一種操作，再者徐某已被滑落的車輛擠到地溝處，十分危急，而位置條件的缺失使得救助有一定的難度，從客觀上來進行判斷反而驗證說明田某已經充分盡到基本的注意義務。

綜上，即使是從本文所構造的標準來判斷本案中救助人田某的行為，也認為是不應當承擔責任的。《民法總則》出臺之后雖刪去了免責的限制性條件，但為了凸顯社會公平正義的價值理念，仍需要判斷救助人的行為是否盡到最低的注意義務，而純粹主觀判斷難以證成田某免責，這將顯得判決的裁判理由存在牽強的說服，而本文所構造的“主觀為主，客觀為輔”的判斷標準將客觀的情況作為主觀的補充，在本案中更能驗證田某救助行為的合理性。明確“主觀為主，客觀為輔”的判斷標準，有多方面的重要意義，特別是有利于加強和規(guī)范裁判文書說明理由部分的進一步發(fā)展。此外，“主觀為主，客觀為輔”的判斷標準意味著因救助人的過失而造成被救助人的損害也是屬于應當考慮的范圍，基于當前《民法總則》尚未有對救助人過失的情況予以規(guī)定，忽略了被救助人的權益，難以做到《民法總則》所提倡的公平公正原則。因此，筆者認為應將過失分為一般過失與重大過失：一般過失屬于救助人對“緊急”的判斷無誤且遵守基本注意義務后仍不可避免造成了損害，如讓救助人就此承擔責任，則對救助人來說是不公平的；而重大過失屬于救助人對“緊急”的判斷無誤但違反基本注意義務給受助人造成不應有的損害，又或是出現(xiàn)假想的“緊急”而造成損害。所以筆者建議在《民法總則》第184 條增加第二款規(guī)定“受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應有的重大損失的，救助人承擔適當?shù)拿袷仑熑??！庇纱诉M一步明確重大過失的舉證責任分配以及救助人在責任承擔的限制范圍。