鄭惠生

（汕頭職業(yè)技術學院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

鑒于當前文藝學成果評價以“量化”為主導的模式所造成的嚴重后果，也鑒于對“文藝學建設”有著重要意義的“文藝學批評”很不理想的狀況，筆者認為，應該站在“創(chuàng)新發(fā)展”的立場上來進行“文藝學批評”建設。這里，擬對其進行探討。

一、為何建設

為什么要從“創(chuàng)新發(fā)展”的角度來進行“文藝學批評”建設？理由有兩個：一個是文藝學建設發(fā)展過程中所暴露出來的問題亟需認真嚴肅的“文藝學批評”參與解決，一個是“文藝學批評”自身的“貧困”亟待改變。

（一）文藝學需要“創(chuàng)新發(fā)展”

無論是社會演變，還是經濟發(fā)展，抑或學術進步，都離不開建基于探索之上的新的突破。這種新的突破，或是發(fā)現或是發(fā)明或是創(chuàng)造，可籠統(tǒng)地稱之為“創(chuàng)新”。由于“創(chuàng)新”是使各種事物飛躍發(fā)展或者趨于完善的元素，所以，在競爭越來越激烈的今天，追求卓越的各種社會組織莫不以“創(chuàng)新”為目標[1]，莫不以“創(chuàng)新”為標桿，他們通過制度的設計來為“創(chuàng)新”注入強大動力，以其尋找出路、提高效益。就此角度而言，當前文藝學建設所依賴的制度背景遠遠落后于“創(chuàng)新發(fā)展”的需要。

正如朱劍所言：“實際上‘以刊評文’已是行政權力部門處理績效考核、職稱評審、項目申報或結項等需要評審的事務的通行方法?！盵2]目前我國的學術管理并不以內在的“創(chuàng)新質量”為主要標準，而是以外在的“數量化”及其衍生物——“級別化”作為主要的尺度，如主持了多少基金項目、出版了多少專著、主編了多少教材、在核心期刊或權威期刊上發(fā)表了多少論文乃至H 指數和G 指數是多少等等，并以這些作為獎勵、評職稱、評博士生導師乃至評博士點等的條件或主要依據。

然而，諸多文獻表明，這種以“外在尺度”為主導的學術管理模式存在著極大的弊端。比如，梁小楓在對《中文核心期刊要目總覽》進行研究之后，就發(fā)現其中問題多多——如“具體遴選指標不夠科學、客觀、公正”“編研周期與刊物的截取存在問題”等，她還進一步指出：“作為衡量科研能力、學術水平、學術質量的工具”“用于高教、科研、管理系統(tǒng)”“造成很大危害”[3]。再如，杜向民和樊建強的研究認為：“人文社會科學不同于自然科學，其研究成果往往具有不易量化性、評價標準多樣性、成果價值延時性、效益表現間接性等特點，進而使成果的影響力在短期內難以完全顯現，如果人文社科類學術成果評價機制過分倚重文獻計量法，則容易導致評價結果失真現象的發(fā)生。”[4]而專門從事“文獻計量學研究”的蔣穎還比較了人文學科和社會科學，并明確指出：“當前條件下，對人文學科進行計量評價的條件還不夠成熟。”[5]又如，發(fā)表于某CSSCI 來源期刊“國家哲學社會科學基金項目”成果，據2019 年4 月22日“中國知網”的顯示，其被視為是對“科研工作做出貢獻”的“被引頻次”[6]也算比較高（13 次）。然而，正是這樣一篇有“光環(huán)”的論文，不僅沒有創(chuàng)新價值，而且還“錯謬百出”[7]。由此可見，主要采用“外在的尺度”來管理學術領域，不僅無法真正實現“質量創(chuàng)新”的目的，而且還常常成為那些平庸、偽劣“制品”躲進學術圣殿的“樂園”。這也可以說是“文藝學界亂象叢生，到處裸露出金黃色”[8]的基本原因之一。

那么，應該憑借什么樣的力量，才可以避免“劣幣驅逐良幣”現象的發(fā)生，才可以真正地實現文藝學的“創(chuàng)新發(fā)展”呢？答案也許就是，借助公開的日?；奈乃噷W批評“交互作用”的力量。

（二）“文藝學批評”現實嚴峻

批評，無論對于社會，還是對于學術，都有著極其重要的價值。從某種意義上講，人類社會中的各個方面，都伴隨著批評而發(fā)展，并且都是在持續(xù)不斷的負責任的批評中前進的。在這一點上，文藝學不會是例外，也不應該是例外。

然而，當前文藝學中的批評潛藏著巨大的危機。就文藝學界針對“界外”的批評即“文藝批評”而言，可以說是眾聲喧鬧，各行其是。雖然也像一些學者所指出的那樣，“文藝批評”犯了“不及物”和“虛熱癥”兩大疾病[9]，并且還存在已蔚然成風的骨子里滲透著“功利主義和機會主義”的“不冒險”精神[10]，但無論如何，它畢竟還有尚需糾正的“表面繁榮”。相比之下，文藝學界針對“界內”的批評即“文藝學批評”，則連“文藝批評”的這種“表面繁榮”也沒有，至于嚴肅、認真的“文藝學批評”，更是處于一種近乎沉寂的狀態(tài)。難道是因為“文藝學研究成果”不值得文藝學工作者們像對待“文藝創(chuàng)作成果”那樣去審察和評判？難道是因為“文藝學共同體”缺乏“自我批評”的能力？難道是因為文藝學工作者們可以置身于“法度”之外？當然都不是。那是什么呢？

原因是復雜的，也是模糊的，但有一點可以肯定，那就是“文藝學批評”屬于典型的“同行批評”，換一個角度講，便是文藝學共同體內部的批評，也可稱之為“體制內的批評”。此批評面對的，或者是自己的同事，或者是自己的同學，或者是自己的學生，或者是自己的老師，或者是自己的師公，或者是自己同事、同學、老師、師公的同學，等等。這樣所面臨的“道德抉擇”[11]，可不像批評“界外”的詩人、小說家、劇作家、散文家那么容易。并且，更為重要的是，后一種批評也即“界外批評”產生之后，滿意則合之，不滿意則分之，所以，即便兩者并非“相互利用”“相互欣賞”而是“相互敵視”[12]，即便是歷經激烈的批評和反批評，仍可相安無事、各行其是。然而，前一種批評也即“界內批評”產生之后，批評者與被批評者可能還要一起共事、一起開會、一起用餐，可能在南遷北移的調動中還要變成“同桌的你”，可能在課題申報、職稱評聘時還要打交道，可能在“職務晉升”時還得依靠。這就很像員工批評老板、孩子批評媽媽、老婆批評老公、賣奶粉的批評賣奶粉的，誰批評——如說了“老板不負責任”“媽媽太不像話”“老公出軌”“隔壁商店賣假奶粉”之類的話，那誰就都極有可能吃虧，甚至于還吃不了兜著走。

這正是“文藝學批評”難以興盛的個體心理緣由，這就是“文藝學批評”雖對文藝學建設與發(fā)展極具意義卻難以有效開展的成因之一，這也是為何“文藝學共同體”會大力實踐“文藝批評”而冷落“文藝學批評”并任其凋零死寂的最重要原因。

二、如何建設

如何建設好“文藝學批評”？這對于“文藝學共同體”來說，是一個頗具挑戰(zhàn)性的話題。而其原因，不僅是它指涉文藝學共同體“內部”所具有的特殊性，而且還牽涉到文藝學共同體“外部”諸多因素。不過，如果由于其艱難而永遠選擇回避，那么真正的文藝學“創(chuàng)新發(fā)展”就可能永遠只是一種“奢望”。以下，從3 個方面進行討論。

（一）自身建設

由于“文藝學批評”是一種常須“較量”的有較高風險的學術活動[13]，所以，它對于實踐的主體有著很高的要求。換言之，若要從事“文藝學批評”活動，實踐主體就要在專業(yè)積累、知識視野、思維訓練、語言表達和道德修養(yǎng)等各個方面加強自身的建設，并在不斷的實踐探索中完善自己。下面，僅從如何完成工作任務的角度，簡單地探討一下“文藝學批評”的流程，以之說明個體自身建設中所需的思想準備。

1.找到根據。按照被視為是“最高原理”的“根據律”的說法：“沒有什么是沒有根據的?！盵14]批評者應能清醒地意識到自己實踐的“根據”是什么，否則，批評活動就難以徹底，也難以產生價值和效果。這一步當然不是說批評過程中要有根據，因為這是無需贅述的，而是指批評前的一種心理準備，也可以說是產生批評行為之前的一種合理性依據的尋求。

一些學者批評前患得患失，生怕同行們說出諸如“是不是想搏出名”“怎么能這樣對待自己老師寫的東西”之類的消極性的話語。然而，所謂“身正不怕影子斜”，若以“吾愛吾師，吾更愛真理”“真理越辯越明”之類的警句或格言審視之，則可知同行潑冷水的原因不僅并非出于“大善”，而且還有可能是由于“自身不正”，怕批評之“火”燃起來以后自己也逃不掉。事實上，批評是一個學術共同體乃至整個社會的必需品，是其能夠良好運行的要素。想想這一點，我們就不會忐忑不安，就知道自己能夠做到“無私心”，能夠站在正義的一邊做正確的事。

2.確定選題。批評必須有具體的對象，而這就需要探索性地挑選。在個人目標領域以及對特定學術問題能否駕馭等各個方面的條件基本相同的情況下，當然是應該選擇那些重大的、重要的或者是亟待解決的問題。比如，國家制訂的“語文課程標準”[15]、被譽為“現代中國美學經典”的《談美書簡》[16]、文學理論的反科學傾向[17]、“文學經典的終結”[18]“汪暉涉嫌抄襲”[19]國際知名學者關于“汪暉事件”公開信[20]、文藝學的越界[21]、“后文學時代”闡釋[22]、雅俗文學的誤區(qū)[23]、“文學經典時代”的虛假性[24]、“不需要經典的時代”[25]等選題，就屬于這一類。再如，近年來“風云驟起”的“強制闡釋論”[26]“本體闡釋論”[27]等，也是很好的選題。

意味深長的是，有些后學者一看到論文歸在“權威期刊”或者“權威學者”的名下，便以為那就是“權威論文”。其實，這是“把風車當成巨人”，完全是自己嚇壞了自己。之所以如此，是因為他還未清醒地認識到“期刊等級高并不一定代表論文質量就高”[28]，是因為他還未知曉：“已經站住腳的科學家所寫的文章的內容幾乎是不被問詢的，而不知名的科學家所寫的有原創(chuàng)性內容的論文幾乎毫無機會”[29]。也就是說，論文是否“權威”或者是否有價值，不能借助論文之外的“附屬品”來衡量，而是必須經得起歷史的考驗，必須在批評與爭鳴中能站得住腳。從學術史角度看，不少所謂的“權威期刊論文”，不乏在很短的時間內就被證明為學術含量不高的[30]，一些經過多年的充分的比較以后也被證明是缺乏價值的甚或是“偽學術”的，如發(fā)表于《哲學研究》1956 年第4 期上的《朱光潛反動美學思想的源與流》[31]，誰在今天還會說它是權威的或者是有價值的？

有些“權威學者”的人性弱點非常突出，很嫉恨專業(yè)同行的否定性批評，讓人有“老虎屁股摸不得”的感覺。其實，這是虛榮心在作祟，也是對自己的學術研究成果沒有信心的一種表現。正如張玉能所言：“上乘的學術研究”是“那種能夠在爭鳴之中不斷壯大，不斷發(fā)展，不斷完善的學術研究?！盵32]由于真正有威信的學者是建立在其學術見解被不斷反駁仍能站住腳的基礎上，所以，一個名副其實的學術權威不但不害怕批評，相反，由于愈是被同行批評，其學術成果的價值就愈是廣為人知，所以，他會非常歡迎基于真理追求之上的學術批評。以此論之，愈是害怕被批評的學術權威，愈可能是名不副實，因為他極可能就是世界上最清楚“自身”的學術能力和學術水平究竟有多高的那個人，除非他在學術方面完全是一個“表里不一”的“門外漢”。故而，如果批評時碰上了這種懼怕“爭鳴”的學術權威，我們就可以斷定自己的選題不會是毫無價值的了。

3.小心求證。批評過程首先是一個探索性認知的過程，也是能否做出公允的價值判斷的基礎和前提。有些探索性認知不那么容易，特別是涉及到較為復雜的理論問題和年代較久遠的資料，如筆者對黃浩《從文學信仰時代到文學失仰時代》一文的批評[7]。由于該文探討的是古代至當代宗教信仰與文學的關系問題，所以批評它意味著不僅要做“橫向”的理論探討，而且還要做“縱向”的史料查證。從時間上講，批評寫作的過程花了一年多；從搜集的資料范圍上看，只計專著有幾百部，僅正文之后直接引用的就有138 條。這不可謂不艱辛。有些探索性認知相對容易些，如針對《文藝學批評實踐》一書，翁奕波的《文藝學批評的寂寞踐行者》一文所下的斷語：“國內首部以文藝學及其學者為主要批評對象的學術專著?！盵33]像這樣的事實判斷，只要是平常多讀專業(yè)書籍，涉獵面廣，也就不難做到。不過，無論難度大小，小心求證均為文藝學批評之所需。因為很多學術謬誤都是在想當然的時候造成的，況且，文藝學批評并不是兩三個人之間的私事，如有差錯，會在由有成千上萬個人組成的共同體中以訛傳訛，其后果可想而知。

4.恰當評價。這一步大概算是四步中最具挑戰(zhàn)性的一步了。文藝學批評中的事實判斷許多時候可以就事論事，但價值判斷通常無法這樣做。原因是價值涉及好壞，而“好”中又可以區(qū)分出很好、好、較好等不同的等級，“壞”也一樣。而要做這樣的區(qū)分，就涉及到拿來進行比較的參照物了。比如，要斷定一部文藝學專著是否具有創(chuàng)新的價值，那就得先看看既有的文藝學專著是不是有同一類型的；如果已有同一類型的，那就得再看看是不是有同一論題的；如果已有同一論題的，那就得繼續(xù)看看是不是有同一思想體系的；如果已有同一思想體系的，那就得進一步看看哪一部是論證更加充分、思想更加深刻、邏輯更加嚴密、表達更加清晰的。由此可見，對文藝學著述進行恰如其分的評價，是一件極富于探索性、挑戰(zhàn)性的工作。

有些學者并不太理解文藝學批評中的評價工作，以為這項工作無非就是說些好話或者說些壞話，說壞話須謹慎點，說好話就無所謂恰當與否了，反正被評價者總是喜歡聽好聽的。其實，這種態(tài)度和做法是把文藝學共同體當作私人場所，完全沒顧及不恰當的評價會產生什么樣嚴重的學術后果。想想如果有人受到食品廣告宣傳的鼓惑，結果買來的卻是劣質食品，他會有怎樣的感受和評價。我們便可以知道，在文藝學批評中，主觀意圖上所造成的不恰當評價，本質上就是學術良心的缺失，就是一種缺乏學術正義和學術責任的表現。

（二）制度建設

正如培根所說：“一個事物不被尊崇就不會興旺?！盵34]如果“文藝學批評”只被學術行政管理部門視為是無足輕重的“旁枝末葉”，只被文藝學學者們當作是文藝學建設中的“花拳繡腿”或“花邊新聞”，那么，認真嚴肅的“文藝學批評”就只能是變成少數人的事業(yè)。也就是說，唯有進行制度性的建設，方可讓更多的“文藝學共同體”成員參與到學術批評工作中來，方可讓“文藝學批評”發(fā)揮它應有的作用和影響。

1.應該把文藝學批評成果視為是文藝學研究成果的重要組成部分。如前文所述，當前認真、嚴肅的“文藝學批評”之所以匱乏，是因為不被重視。然而，正如卡爾·皮爾遜所言：“成百上千的人都憑他們的想象解決宇宙問題，但是對我們真正理解自然現象有貢獻的人，卻是那些對他們想象的產品慷慨地運用批判的人。”[35]也正像愛因斯坦的戲稱：“為了懲罰我對權威的蔑視，命運把我自己變成了權威。”[36]從“無批評便無真正的研究”和“無研究便無真正的批評”角度講，文藝學批評本身就是文藝學的一種特殊研究形式，并且其研究的要求和寫作的難度并不低于一般的文藝學研究[37]。此外，必須注意到的是，文藝學批評還有其特殊的價值和意義：它既可以針對“正的方面”來“善其所善”，也可以針對“反的方面”來“惡其所惡”，從而達到讓文藝學運行于正常軌道上的目的。

故而，學術行政管理部門提高對于“批評價值和意義”的認識，徹底改變“批評帶不來多少正面獎勵”的現狀[38]，是“文藝學批評”能夠興旺發(fā)達的最基本的保障。

2.應該為“揭丑性”“抗惡性”的文藝學批評成果加分。當前，平庸、偽劣的文藝學成果泛濫，原因是多方面的，但缺乏有效的監(jiān)控是其關鍵。這一點不難想象：如果一個學術不端者未由于其“不端”的行為而付出相應的代價，那么，在多數情況下，他就會因為“不端收益”高于甚或遠高于“不端成本”而繼續(xù)他的“不端”，并且他的“不端”行為還會引起那些缺乏“定力”的學術同行的青睞和仿效。這也是為什么近二三十年來中國學者“缺乏學術誠信”的行為在世界同行中非常出名的原因之一。

不過，應當看到，對于學術出軌行為的有效監(jiān)控是有一定難度的，而基本原因，則是學術行政管理機構由于專業(yè)知識視野的局限而只能采用“外部監(jiān)控”的辦法。如果學術共同體對于內部成員的“不端行為”選擇沉默的話，那么，學術行政管理機構不是監(jiān)管不到位或者監(jiān)管不夠及時，就是“外行領導內行”常見的監(jiān)管權力濫用。進而言之，學術行政管理機構必須借助學術共同體的“自凈”功能，充分發(fā)揮學術共同體“內部監(jiān)控”的“排污”作用，方可有效抑制“學術不端”，遏制“學術腐敗”。而要做到這一點，學術行政管理機構就必須為“揭丑性”“抗惡性”的學術批評行為撐腰，以之促成學術共同體中的全部成員為“學術正義”而奮斗。從這個角度看，應該通過建章立制來鼓勵有更高“風險”的文藝學批評，以清理文藝學界中既有的學術不端、學術腐敗行為，進而預防類似情況的再次發(fā)生。

饒有趣味的是，很多領域和行業(yè)都有關于“揭丑性”“抗惡性”行為的嚴格的獎勵制度，如政法系統(tǒng)對提供“犯罪線索”的獎賞、對“勇斗歹徒”行為者的表彰等等，可至今還未見到包括文藝學界在內的學術共同體及其行政管理機構有類似的東西，最多也只是停留在諸如“倡導”“弘揚”“禁止”“杜絕”之類的修辭上。這大概可以看作是文藝學批評未能發(fā)達的一個注腳，也可以視為是學術共同體的“自我整治的意愿和能力”遠不如其他共同體的一個具體表現。從這個角度看，學術共同體還值得社會公眾那么信任嗎？這個“高智商”的人群還可以繼續(xù)地獲得人們的敬重嗎？

3.應該公開“財政資助項目”的專家評審意見。對于包括“國家哲學社會科學基金項目”在內的“財政資助項目”，長時間以來有不少的質疑——如“跑項目”“項目申報指南”變成“指北”、立項課題名稱的科學性不強[39]、“重立項輕管理、重申請輕驗收”[40]、科研經費“跑冒滴漏”[41]、用于“計劃學術”“審批學術”的經費過多[42]等，也有一些實證研究的結論——如“權力與學術的同謀”“使得‘雙權融合’成為影響學術資源配置的重要因素?！盵43]還有一些很有見地的合理化建議——如“科研立項撥款轉變?yōu)榭蒲辛㈨椯J款”“科研立項資助轉變?yōu)榭蒲谐晒剟睢盵44]等。這些在此就不贅述，只論立項或結項時專家的評審意見。

在通常情況下，文藝學項目評審專家的意見是“外人”看不到的，甚至連項目申報者本人也不清楚，所有的學術同行和社會公眾只是在學術行政管理機構公示或公布時知道了某些項目“通過評審”了。對此，行內的人常有諸如“里頭是否有貓膩”之類的嘀咕，當然，也不排除有個別“未上榜者”憤憤不平的情況。對于這種只公布項目評審結果的常規(guī)，僅就項目屬于“財政資助”角度而言，就有值得批評的地方。

從根本上講，項目之所以可以獲得“財政基金”的資助，是因為“社會的公共需要”，而非學術共同體或其中某一成員之所需。而“財政基金”，說到底就是“納稅人”的錢。這些錢用在什么地方，值不值得這樣用錢，“納稅人”有權了解也應該知道。或者說：“公眾有權利也有責任去監(jiān)督科學研究，確?？茖W家在財務、法律和倫理上對他們的行為負責。”[45]然而，“財政基金項目”評審只公布結果，意味著“納稅人”知道了“錢用在什么地方”，但卻不知道“錢用得值不值”。故此，只公布項目評審結果的做法，從表層上看，只是躲避了作為“行內”的學術共同體的有效監(jiān)督；而從本質上看，則是無視“財政支出”的公共性，是對“納稅人”知情權的一種剝奪，是蔑視社會公眾的一種表現。

應該指出的是，由于“文藝學項目專家評審意見”本身就是一種極具針對性的“高度濃縮了”的文藝學批評，所以，如果能將項目內容與其“一并公開”，那么，不但可以提高“財政基金項目”在社會公眾中的“可信任度”，而且還符合“科學屬于每一個人”的當代科學理念[46]，很有利于文藝學知識的傳播和普及，推動文藝科學的建設與發(fā)展，對后學者的教育和培養(yǎng)也能產生積極的影響。

也許有人會有疑問：社會公眾能看懂“項目申報的內容”和“專家的評審意見”嗎？能正確判斷項目值不值得公共財政資助嗎？對此，聽聽亞里士多德的話不無益處：“每個個人的判斷可能的確不如專家；但是當他們在一起作為整體時，其判斷則要么更好，要么至少不會更差?！盵47]另外，如果評審專家還不至于過分“驕傲”的話，那么，他是不會認為其他的同行看不懂他的“高見”的；而如果評審專家還不是過于“心虛”的話，那么，他是應該很樂意于將他的“高見”拿出來示人的。

也許有人還會有這樣的疑慮：把項目內容和專家評審意見“一并公開”，會不會有諸如“知識產權”之類的問題？當然不會。首先，文藝學項目內容不是什么需要隱藏的國家機密。其次，不要說項目內容和評審意見在公布出來時“知識產權”已歸你所有，就說你已寫好的項目內容沒申報而只放在抽屜里，也仍然擁有“知識產權”，誰“拿”了去發(fā)表，誰就算侵權，除非里面的確沒有什么“新知識”。最后，把所有的項目內容和評審意見整理一下并不需要用掉相關機構的多少時間和精力，而在互聯(lián)網已經進入到了“云計算”的時代，公之于眾更不是什么難事。由此可見，這項“利于學利于國利于民”的工作沒做，非不值得為，更非無法為，而是不想為也。

以經濟活動領城而論，擺在地攤上的商品，如果沒有詳細的產品成分、產品保質期等信息，販賣者往往還要對買家頗費口舌地一一說明，這也是他們取信于消費者的雖不一定見效但仍不得不做的一種辦法。兩相對比，可知當前屬于“財政資助”范圍的“基金項目”，不具有“開放性”和“透明性”，無法促進“系統(tǒng)的完整性”，極不利于“早期發(fā)現并制止科學上的錯誤和舞弊、欺詐行為”[48]。

除上述幾點外，在充分發(fā)揮文藝學批評作用的制度建設方面，還有許多可為的地方。比如，可以借鑒國家機關對“失信被執(zhí)行人”進行“信用懲戒”的做法[49]，制訂并嚴格執(zhí)行“學術責任追究”制度，定期公布“學術不端”黑名單，以此來促進文藝學共同體內部各成員之間的相互監(jiān)督，提升文藝學共同體的自治能力。

（三）平臺建設

由于文藝學批評的學術性質及其篇幅通常在幾千字到一兩萬字之間，所以，其最為合適的平臺莫過于學術期刊尤其是文藝學期刊。然而，令人感到遺憾的是，長期以來我們的學術期刊在“文藝學批評”方面極少有擔當的[50]。

從對“文藝學批評”有擔當的角度講，最好是創(chuàng)辦一份名為《文藝學批評》的刊物，其次是在既有的文藝學期刊里設置“文藝學批評”欄目。這兩種形式都非常有利于深入開展“文藝學批評”實踐活動，其集中刊發(fā)的“文藝學批評”文章，會推動“文藝學批評”向更高的層次發(fā)展。對此，已有另文討論[51]，下面僅對期刊論文的“評審專家意見”進行探討。

只刊登論文而不刊載對應的專家評審的意見，是目前學術期刊的通行做法，此慣例幾乎從未有什么爭議。不過，從“學術乃天下之公器”角度講，筆者以為它還可以改進，讓文藝學論文與專家具體的評審意見一同“面世”。之所以有這樣的主張，是因為如下的幾個方面。

第一，文藝學論文的評審意見其實就是一種特殊的“文藝學批評”，是文藝學批評的一種“濃縮體”，對于這樣的一種由艱苦勞動而來的“精神產品”，我們不應該有什么理由“雪藏”，不應該讓其“永不見光”。

第二，專家評審意見作為一種相對較高層次的批評，其“面世”不僅有利于同行學者在“互文性閱讀”的基礎上更精準地把握論文的關鍵，更知曉可以進一步努力的方向，而且還有利于“文藝學共同體”的科普工作，對后學者來說，這應算是提供了一次不錯的學習機會。

第三，從“積極性預防”的角度講，公開“論文評審意見”不僅有利于促使相關的專家更加認真地評審，而且還可以在較高程度上避免評審專家“濫用學術權力”——因為評審意見是要拿出來見“文藝學共同體”的，所以最大的可能性是評審專家不會把“烏鴉”判定為“白天鵝”。

當然，把期刊論文的“專家評審意見”公之于世是一項牽涉面較廣的新舉措，故而，應該是有步驟、有計劃地進行。

首先，希望有文藝學期刊主動先“吃螃蟹”，或者由期刊管理機構組織，先做試點然后予以推廣。試點期刊應是那些編審實力較強的文藝學期刊，如《文學評論》《文藝研究》。之所以如此，不僅是由于此類“權威期刊”的編審專家意見總體上講更具有“示范”作用，而且還因為此類“權威期刊”理應在“學術責任”“學術正義”上有更多的擔當，以配得上“權威”的聲譽。

其次，“專家評審意見”與論文一同刊出時是否“署名”，得先征求評審專家的意見。如果評審專家不同意“署名”，那也不必勉強，因為他很清楚自己的“評審意見”有多大的價值。

最后，學術行政管理部門可以把那些有署名的“評審意見”當作成果來計算業(yè)績。之所以有這樣的建議，是因為審稿工作幾乎從不被當作“勞動量”來計算（編輯部成員除外），而所謂的“審稿費”又少得可憐，與審稿工作該有的艱苦精神勞動不相稱，加之個人效益“最大化”為今日國人普遍奉行的準則，結果是相當一部分審稿專家“拿多少錢就辦多少事”，從而使得一些毫無新意的文章乃至“偽劣”之作輕而易舉地榮登“權威期刊”，也使得一些創(chuàng)新性成果被拒于“權威期刊”的門外。當然，專家評審意見有篇幅長的有篇幅短的，有具體的有籠統(tǒng)的，有深刻的有膚淺的，有中肯的有背理的，故此，計算業(yè)績時不宜一刀切，而應該分類地統(tǒng)計、折合。也許有人會提出疑問：這樣做會增加開支，是否真的有必要？筆者以為，這樣做不僅是必要的，而且還是非常值得的——想想這樣做能更有效地促進知識增量，能讓更多的創(chuàng)新性成果得以“擴散”，能更好地堵住“濫用學術權力者”的不端之路，能使更多的平庸、偽劣之作無法擠身于“學術殿堂”，這點開支算得了什么？大概也就是由此而帶來的收益的一個零頭罷了。

三、未來怎樣

近幾十年來，文藝學界的從業(yè)人士隨著高校的擴招而越來越多，雖然其中有老當益壯的，也有不少富于朝氣的新銳，但是，越來越龐大的隊伍，越來越多的“診斷”，越來越多的“藥方”，似乎并不能使文藝科學的建設離理想的狀態(tài)更近些，以至2012 年有學者重申文藝理論的科學性“并不是難以企及的標準”[52]，甚至于到了2017 年，還有學者撰文探討如何解決“當代中國文論的‘自我迷失’問題”[53]。為什么會這樣？問題到底出在哪里？答案并非唯一，但有一點是不容忽視的：眾多的文藝學學者由于缺少“科學精神”而屈從于“非學術取向”“非科學追求”的外部環(huán)境和壓力。

認識問題、發(fā)現問題、解決問題，認真查證、嚴密推理、清晰表達，所有這些，都是學術工作者應盡的本分，也是每一位真正負責任的學術工作者都會專注地去完成的事情。然而，當前有許多文藝學學者剛好與此相反，他們用以追求學術研究“本身”的時間是高度“碎片化”的，而用以追求學術研究“之外”的時間卻是“完整”的、高度“序列化”的。他們滿腦子想的是怎樣讓自己的文章登上“名刊”的寶座，怎樣讓自己寫的書獲得“名獎項”的殊榮，怎樣讓自己還未真正開始的研究能夠拿到“項目基金”的資助。當他們“內煉成‘虎’”并拿到了“項目基金”以后[54]，他們開始盤算著如何把錢花得合情合理，以免有更多的麻煩。當他們一而再再而三地得到了“名刊”“名獎項”“名項目基金”的青睞時，他們便躊躇滿志，思考著怎樣擠身于“名?！被蛘呤恰按笈啤毖芯繖C構的殿堂。當一切都準備好了的時候，他們思量著在眾多的邀請中究竟要到哪一所大學或哪一個社團去講演會更好。這樣的一幅畫像，相對于今天的文藝學學者的復雜性來說，遠非生動和完整；與一些學者的描繪比較[55]，也顯得很“保守”。不過，即便是根據這種簡單且很“保守”的勾勒，我們仍可以知道，當前文藝學建設與發(fā)展緩慢的最直接原因究竟是什么。顯然，這個最直接的原因，既不是“失語”或者“西化”，也不是“國粹”或者“強制”，更不是文藝學學者的“智商”不夠高或者不具備“創(chuàng)造性人格”[56]，而是滲透進骨髓里的強烈的功利主義思想使得“學術追求”變成了實現另外一些目標的工具和手段。

不難設想，除了必須盡力完成好本職工作如教學工作外，一個學者如果還要經常想著如何與名刊打交道、如何獲得獎項、如何拿到項目基金、如何調往名校、如何巡回表演等等，那他還有多少時間和精力來保證他的研究成果是可靠且是有新的突破的？同樣不難設想的是，一個學術共同體中的成員，如果普遍熱衷于追求科學研究之外的各種各樣的“附屬物”及其所帶來的好處，那他還能擔負起以“創(chuàng)新質量”為目標的學科建設的重任嗎？

認識到文藝學隊伍“科學精神”的缺失和文藝學生態(tài)的失衡是重要的，一些“恨鐵不成鋼”者對其抱怨乃至指斥也都屬于正常之舉。然而，更為重要且亟需解決的問題卻是，如果我們還任其下去，那么，這種“科學精神”的缺失和生態(tài)的失衡不僅會進一步加劇，而且還會嚴重影響下一代，造成“大學生和教師一樣‘無知’”[57]，使新的文藝學隊伍變成“這個世界的畫像的俘虜”[58]。故而，應該通過加強“文藝學批評”建設來整治，以“分門別類”“深入細化”和“追本溯源”的方式來檢討和疏理既有的“文藝學成果”，并在實證分析的基礎上“美其所美，丑其所丑”，使目前已經普泛化了的畸形的“學術心態(tài)”得以扭轉[59]，使目前已經常態(tài)化了的“學術霸權”[60]“學術表演”[61]“學術謀利”[62]“學術復制”“學術濫造”得以抑制，讓更多的學術工作者更樂意“獻身于增進知識的共同事業(yè)”[63]，讓“學術創(chuàng)新”之花得以盛開。這或許就是“文藝學創(chuàng)新”在無路可走的情況下的一種不錯的選擇。當然，誰也不敢保證：加強“文藝學批評”建設就能讓“文藝學創(chuàng)新”之路變得多么地光明燦爛；但毋庸置疑的是，只要大家認真去做，就一定不會比現在的情況更糟糕。

最后還需要指出的是，由于未有文獻探討“文藝學批評”創(chuàng)新建設問題，所以這里的論述是嘗試性的，還望學界同行多加批評。