徐德臣，陳 晨

(1．山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000；2．太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030100)

一、引言

專家裁決是一種擁有250年歷史的爭(zhēng)議解決方式，目前在許多歐美國(guó)家專業(yè)性、時(shí)效性較強(qiáng)的領(lǐng)域內(nèi)得到應(yīng)用[1]186。澳大利亞很早就開(kāi)始采用該機(jī)制，并且一直在不斷地發(fā)展和完善。從立法層面來(lái)看，澳大利亞早就規(guī)定，當(dāng)事人可以采取訴訟外方式以解決爭(zhēng)議。在諸多訴訟外糾紛解決方式中，專家裁決就是其中最為重要的一種。澳大利亞全國(guó)ADR(Alternative Dispute Resolution)顧問(wèn)委員會(huì)正在考慮設(shè)置一種機(jī)制來(lái)規(guī)范這樣的非訟程序。對(duì)澳大利亞商事活動(dòng)的糾紛解決狀況進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，專家裁決已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用。而且，對(duì)于在何種類型的案件中當(dāng)事人可以采用這樣的解紛手段，從目前來(lái)看并沒(méi)有任何限制。與其他糾紛解決手段相比，專家裁決最大的特點(diǎn)在于專家在裁決中的“超獨(dú)立性”?；诓桓娌焕碓瓌t，在訴訟中，法官只能根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)證據(jù)對(duì)案件作出裁決。但是在專家裁決中，被選擇的專家有權(quán)根據(jù)合同的明示條款進(jìn)行審查，形成個(gè)人意見(jiàn)并得出自己的結(jié)論，而不必局限于當(dāng)事人提出的任何申請(qǐng)和證據(jù)。

問(wèn)題在于，在一份專家裁決作出后，不服的一方如果通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)，裁決存在某種錯(cuò)誤，那么該裁決能否被推翻呢？從澳大利亞目前的司法實(shí)踐來(lái)看，這是可以的，但需要考量諸多因素。比如，專家被指定裁決什么事項(xiàng)？專家在裁決中是否違反了合同的明示或者默示條款？專家在裁決過(guò)程中犯了什么類型的錯(cuò)誤？是屬于管轄方面的還是程序方面的，抑或?qū)嶓w方面的錯(cuò)誤？錯(cuò)誤是否嚴(yán)重到必須撤銷裁決才能夠維護(hù)最基本的公平與正義？本文旨在通過(guò)對(duì)澳大利亞相關(guān)案例的考察，探討法院撤銷專家裁決的正當(dāng)化路徑，即在何種情形下法院可以撤銷裁決以維護(hù)公正，在何種情形下法院必須尊重專家的裁決。在這里，需要首先明確的是，該問(wèn)題的答案在一定程度上取決于當(dāng)事人對(duì)裁決者所采用的程序和方法是如何規(guī)定的。

二、處于司法激進(jìn)主義與司法克制主義之間的專家裁決機(jī)制

(一)優(yōu)勢(shì)與弊端：作為ADR的專家裁決

澳大利亞已經(jīng)普遍接受了一個(gè)思想：個(gè)體正義可以從很多途徑獲得[2]80。專家裁決是就一種由當(dāng)事人約定的中立第三方對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行裁決以解決糾紛的非訴訟途徑。當(dāng)事人向裁決者提出申請(qǐng)，裁決者利用他們的專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人作出一個(gè)裁決，如果當(dāng)事人事先同意該裁決的約束力，那么該裁決就具有終局性。正如有效的仲裁可以排除法院的管轄一樣，該方式可以避免當(dāng)事人進(jìn)入法院和仲裁程序。在澳大利亞的專家裁決實(shí)務(wù)中，專家一般根據(jù)雙方當(dāng)事人指定的規(guī)則進(jìn)行裁決，專家作出的裁決對(duì)糾紛雙方具有約束力。如果沒(méi)有指定規(guī)則，新南威爾士法律協(xié)會(huì)提供了可供使用的專家裁決規(guī)則，如果這些規(guī)則被指定或采用，則爭(zhēng)議方將被視為同意接受這些規(guī)則的約束。專家裁決程序主要用來(lái)解決諸如瑕疵工程等技術(shù)問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)情況對(duì)專家裁決的內(nèi)容和方式作出靈活的約定。比如，當(dāng)事人可以確定一個(gè)限額，在該限額之下發(fā)生的糾紛交付專家裁決，超過(guò)該限額則可以啟動(dòng)司法程序。事實(shí)上，專家裁決能否發(fā)揮其功能，主要取決于專家能力、裁決的程序以及當(dāng)事人對(duì)合同條款的遵守程度。由于裁決是由專家獨(dú)立完成的，因此該程序不可能采取對(duì)審式的安排。

專家裁決的優(yōu)勢(shì)在于其快速、經(jīng)濟(jì)、非正式以及私密性，如果當(dāng)事人希望的話，它還可以使當(dāng)事人繼續(xù)保持商業(yè)關(guān)系[3]248。當(dāng)事人可以規(guī)定哪些事項(xiàng)留待裁決，采用何種方法裁決(例如在對(duì)公司股份進(jìn)行評(píng)估時(shí)是以市場(chǎng)價(jià)值還是以公平價(jià)值為準(zhǔn))，還可以為裁決設(shè)置諸多限定因素(包括需要提供哪些文件、是否需要舉行聽(tīng)證會(huì)、時(shí)間與成本、私密性等)。上述優(yōu)點(diǎn)早已在澳大利亞的司法實(shí)踐中得以展現(xiàn)。在澳大利亞，專家裁決通常被認(rèn)為具有最終的約束力，“敗訴方”不能再尋求解決糾紛。而且，即使根據(jù)雙方約定，繼續(xù)進(jìn)行仲裁或采取其他解紛手段，專家裁決也可以起到促進(jìn)解決方案達(dá)成的作用。

正如一枚硬幣的兩面，從相反的角度看，專家裁決的優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是其弊端，即除非當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定，法院將不會(huì)介入其中以救濟(jì)該程序中的瑕疵。由于并非采取對(duì)審結(jié)構(gòu)，在專家裁決程序中不存在發(fā)現(xiàn)程序，也沒(méi)有中間命令(財(cái)產(chǎn)保全)。此外，裁決書(shū)也不像判決或仲裁那樣容易得到執(zhí)行。這些弊端一方面影響了這種解紛手段更廣泛的適用；另一方面使得人們對(duì)專家裁決的效力產(chǎn)生了困惑，尤其是在專家裁決存在某種瑕疵時(shí)。

(二)支持與責(zé)難：司法對(duì)專家裁決的態(tài)度

在18世紀(jì)的英國(guó)，對(duì)專家裁決不服的當(dāng)事人就開(kāi)始通過(guò)法院對(duì)專家裁決提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)法院判決，如果當(dāng)事人一致信任專家的能力和判斷，其就要受裁決約束，僅因影響專家決定根本有效性的特定情況才能對(duì)專家裁決進(jìn)行質(zhì)疑[4]525。 “Deerglen”案確立了英國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行專家裁決的做法。在過(guò)去的10多年里，英國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了15000多個(gè)專家裁決，其中大多數(shù)裁決都獲得了遵守，只有5%左右被提交至法院繼續(xù)處理。而且，在這些案件中，只有極小比例的案件(總計(jì)不超過(guò)所有專家裁決的1%)未獲執(zhí)行，其原因通常是由于一方當(dāng)事人未能獲得合理的機(jī)會(huì)參與聆訊，或者專家存在明顯的偏袒。

2005年，澳大利亞西部最高上訴法院的維勒大法官明確提出：當(dāng)事人必須遵守合同的約定。最新的權(quán)威案例也有這種傾向——盡可能地讓專家裁決條款像當(dāng)事人所約定的那樣發(fā)生效力。即在一般情況下，法院將會(huì)尊重專家裁決的結(jié)果，但如果裁決者犯了某種特定類型的錯(cuò)誤時(shí)情況就會(huì)有所不同。也就是說(shuō)，司法對(duì)待專家裁決的態(tài)度是矛盾的，經(jīng)常在支持與責(zé)難之間徘徊。從根本上說(shuō)，這種狀況源自司法激進(jìn)主義和司法克制主義之間的博弈。司法激進(jìn)主義對(duì)司法有著過(guò)高的期待，這種期待建立在“法官萬(wàn)能”的信條之上。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到司法功能的有限性，在這種背景下，司法克制主義應(yīng)運(yùn)而生?；谶@種理念，司法必須在合理程度范圍內(nèi)尊重專家裁決的結(jié)果，而不能恣意地干預(yù)這種糾紛解決機(jī)制。也就是說(shuō)，司法必須確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以便判斷在何種情形下尊重專家裁決以恪守自己的疆域，在何種情況下則需要跨越“障礙”以實(shí)現(xiàn)所謂的司法最終解決原則。眾所周知，馬克斯·韋伯把社會(huì)成員服從統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)分為三類，首先是個(gè)人權(quán)威，其次是傳統(tǒng)統(tǒng)治，最后是法律理性的統(tǒng)治。專家裁決所涉及的問(wèn)題往往是技術(shù)問(wèn)題，這些問(wèn)題具有高度的專業(yè)化和不確定性。而在法律和科技緊密交織的場(chǎng)域，司法權(quán)自身難以發(fā)揮作用。也就是說(shuō)，在這些領(lǐng)域，法律的統(tǒng)治并不是理性的。綜上所述，出于當(dāng)事人自治原則、司法認(rèn)知的局限性以及司法的被動(dòng)性等考量，法院在對(duì)專家裁決進(jìn)行責(zé)難時(shí)必須保持足夠的謹(jǐn)慎。

此外，從專家裁決自身的功能來(lái)看，當(dāng)事人引入專家裁決條款，目的在于采取其認(rèn)為最恰當(dāng)(無(wú)論經(jīng)濟(jì)性還是公正性方面)的糾紛解決手段。這與當(dāng)事人通過(guò)公證方式來(lái)對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以確定以排除該案件的司法管轄具有相同之處。假定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人是理性人，那么在制度的運(yùn)行過(guò)程中，作為法律消費(fèi)者的當(dāng)事人總是追求用最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)，因此他們?cè)谶M(jìn)入該制度之前勢(shì)必要進(jìn)行種種考量[5]59。既然當(dāng)事人在經(jīng)過(guò)慎重考慮之后選擇了專家裁決機(jī)制(也可以說(shuō)達(dá)成了“不起訴契約”)，那么，司法對(duì)專家裁決就必須保持必要的克制，否則就會(huì)侵蝕專家裁決的價(jià)值。更重要的是，謹(jǐn)慎對(duì)待這種合意型的糾紛解決方式，可以避免市場(chǎng)信任危機(jī)的加重。

三、澳大利亞專家裁決機(jī)制的演變

(一)以“Legal & General v. Hudson”案確立的“合同標(biāo)準(zhǔn)”

在“Legal & General v. Hudson ”(以下簡(jiǎn)稱“Legal & General”)案中，當(dāng)事人在1980年3月簽訂了一份租期為十年的租賃合同。在租約開(kāi)始前，當(dāng)事人協(xié)商獲得當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)的批準(zhǔn)把“零售店”的用途變更為“五金器具和木材零售”，同時(shí)移除夾層樓以方便長(zhǎng)塊木材能夠以垂直的方式存儲(chǔ)，這減少了樓面面積。雙方約定，最初的租金為每年88 800澳元，以后每?jī)赡赀M(jìn)行一次租金的市場(chǎng)評(píng)估。如果當(dāng)事人無(wú)法獲得一致，問(wèn)題應(yīng)被提交到一個(gè)有資質(zhì)的評(píng)估者，根據(jù)“當(dāng)前市場(chǎng)的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的租金價(jià)格”進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估者在1982年6月發(fā)布了一份口頭報(bào)告，把1982年3月31號(hào)的估價(jià)修改為每年141 200澳元。值的注意的是，報(bào)告中明確把夾層樓包含到可租賃空間。承租人認(rèn)為裁決并不符合合同條款，評(píng)估者將夾層樓包含到可租賃空間是錯(cuò)誤的，因此申請(qǐng)撤銷裁決。

在最初的判決中，沃德?tīng)柗ü僬J(rèn)為，根據(jù)雙方的合同，本案中的評(píng)估不具備約束力。他判決，評(píng)估者把夾層樓作為可租賃區(qū)域的一部分是錯(cuò)誤的。而且，這種錯(cuò)誤并不僅僅是一種計(jì)算錯(cuò)誤，而且是違反合同條款的錯(cuò)誤。出租人提出了上訴，法院支持了上訴，認(rèn)為評(píng)估者在評(píng)估日期對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的租金價(jià)值作出了正確的評(píng)估。麥克林法官引用了丹寧勛爵在“Arenson v. Arenson”案中的觀點(diǎn)，在該案中丹寧勛爵認(rèn)為，當(dāng)事人不能為了自己的利益或者欺詐和共謀之外的任何原因去挑戰(zhàn)建立在錯(cuò)誤或失誤基礎(chǔ)上的裁決。

麥克林法官指出了兩點(diǎn)，這兩點(diǎn)可以用來(lái)判斷某個(gè)錯(cuò)誤是否可以使得撤銷裁決正當(dāng)化：第一，評(píng)估者是否在事實(shí)問(wèn)題上犯有錯(cuò)誤；第二，該錯(cuò)誤是否足以使得評(píng)估無(wú)效？基于以上考慮，麥克林法官認(rèn)為評(píng)估者是犯有錯(cuò)誤的，接下來(lái)的問(wèn)題是，這個(gè)錯(cuò)誤是否足以導(dǎo)致裁決被撤銷，即這樣的錯(cuò)誤是否足以使得評(píng)估無(wú)效。在判決中，麥克林法官認(rèn)為，一份評(píng)估是否對(duì)當(dāng)事人具有約束力取決于合同條款，無(wú)論是明示的或默示的。因而，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于評(píng)估者在自由裁量的過(guò)程中是否存在錯(cuò)誤，而在于評(píng)估是否遵守了合同條款。本案中的錯(cuò)誤并不是那種可以讓法院撤銷“裁決”的類型。合同中并不存在僅僅因?yàn)樵u(píng)估者的錯(cuò)誤就可以使得評(píng)估被撤銷的約定，也不能認(rèn)為存在這種效果的默示條款。錯(cuò)誤是在評(píng)估的過(guò)程中所犯的，但它并不是對(duì)合同條款的違背。

按照麥克林法官的觀點(diǎn)，即使裁決者犯有錯(cuò)誤，如果錯(cuò)誤是在評(píng)估過(guò)程中所犯的，那么這是不足以宣告裁決無(wú)效的。錯(cuò)誤是否合理并不重要，重要的是裁決是否違反了合同條款。法院只有在合同中明確規(guī)定“某種特定的錯(cuò)誤可以用來(lái)推翻裁決”的條款時(shí)才能夠撤銷裁決。這樣一來(lái)，“合同標(biāo)準(zhǔn)”就從“Legal & General ”案開(kāi)始確立下來(lái)。在該標(biāo)準(zhǔn)下，只要專家評(píng)估者在完成他的任務(wù)時(shí)是誠(chéng)實(shí)和善意的，裁決就不應(yīng)該僅僅因?yàn)樗赣绣e(cuò)誤或者某一方不信服該裁決結(jié)果而被責(zé)難。結(jié)果的公正與否在這里并沒(méi)有那么重要，因?yàn)閷＜也](méi)有義務(wù)去審視所有的自然公正規(guī)則，盡管他實(shí)際上有默示公正義務(wù)。換句話說(shuō)，只要專家在作出裁決時(shí)能夠徹底地保持其獨(dú)立性，除非合同作出規(guī)定，否則其不必像法官那樣去審視自然公正規(guī)則。原因在于，專家僅僅是經(jīng)過(guò)某學(xué)科科學(xué)教育的人或者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得某種特別的知識(shí)的人[6]862，其面臨更多的事實(shí)問(wèn)題而非價(jià)值判斷問(wèn)題。在該案中，專家僅僅接受合同的規(guī)制。如果雙方同意財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)該由他們選擇的評(píng)估者來(lái)確定，并且評(píng)估者以最大的善意和誠(chéng)信進(jìn)行了評(píng)估，當(dāng)事人就應(yīng)該受到約束。

(二)以“Holt v Cox”案確立的“合理標(biāo)準(zhǔn)”

“合同標(biāo)準(zhǔn)”有一定的說(shuō)服力，但其過(guò)于僵化，可能會(huì)造成裁決結(jié)果與公眾認(rèn)知產(chǎn)生激烈的沖撞，因此，澳大利亞在實(shí)務(wù)中開(kāi)始用“合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)此進(jìn)行調(diào)整。這一標(biāo)準(zhǔn)在1997年新南威爾士上訴法院審理的“Holt v Cox”案中得以正式確立。在該案中，考克斯先生被霍爾特鼓動(dòng)擔(dān)任一家廣告公司的董事或股東，霍爾特是該家公司的最大股東。一旦公司被設(shè)立并且業(yè)務(wù)擴(kuò)展到海外，霍爾特將給予考克斯20%的股份。除了這些，考克斯所持股份的權(quán)利意味著在公司解散時(shí)他可以獲得20%的資金分配。公司章程規(guī)定，在考克斯聘期屆滿時(shí)，他必須以一個(gè)公平的價(jià)格把股份轉(zhuǎn)讓給其他股東，這個(gè)價(jià)格由公司的審計(jì)員來(lái)決定。后來(lái)，公司終止了考克斯的聘任并且指定了審計(jì)員對(duì)他的數(shù)份強(qiáng)制回收的股份進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估者考慮了各種評(píng)估方法，凈資產(chǎn)打包法和解散法被逐一排除。因?yàn)楣静](méi)有打算終止，至于解散時(shí)考克斯對(duì)資產(chǎn)分配享有20%的權(quán)利是一種“理論上”的權(quán)利。最后，評(píng)估者采用了未來(lái)可維持紅利法，以每股171美元的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估?？伎怂咕芙^轉(zhuǎn)讓他的股份，霍爾特尋求申訴，認(rèn)為審計(jì)員以“公平價(jià)格”裁決了股份，他同時(shí)尋求強(qiáng)制履行令以該價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?？伎怂箤?duì)該裁決的有效性進(jìn)行了挑戰(zhàn)。

在初審判決中，桑托斯法官撤銷了評(píng)估者的裁決，他認(rèn)為，盡管審計(jì)員在評(píng)估“公平價(jià)格”的過(guò)程中并沒(méi)有犯錯(cuò)誤，但評(píng)估并不符合合同的約定。因?yàn)樗鲆暳斯窘馍r(shí)股東享有的20%的資產(chǎn)，并且采取了“市場(chǎng)價(jià)值法”而不是公平價(jià)格。公平價(jià)格未必是市場(chǎng)價(jià)格，實(shí)際上并不存在這些股份的市場(chǎng)?；魻柼氐纳显V被梅森法官和普雷斯利法官駁回了。梅森法官支持了桑托斯的判決，認(rèn)為評(píng)估并不符合合同，因?yàn)樗c評(píng)估的原則是背道而馳的。在判決中，梅森法官承認(rèn)了司法的局限性，并明確指出，法院并不比專家有更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，同時(shí)，當(dāng)事人自愿選擇將評(píng)估決定委付給某個(gè)專家時(shí)，司法克制就是一種恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。但我們也要認(rèn)識(shí)到，應(yīng)當(dāng)對(duì)于何種類型的錯(cuò)誤可能導(dǎo)致司法權(quán)的介入進(jìn)行明確。在本案中，專家評(píng)估者展示了其推理的過(guò)程，留待法院最終判決的事項(xiàng)就是，評(píng)估是否遵循了當(dāng)事人之間的合同。我們對(duì)麥克林法官在“Legal & General”案中的意見(jiàn)進(jìn)行解讀后發(fā)現(xiàn)，他并不是十分堅(jiān)定地認(rèn)為可以忽視任何錯(cuò)誤而承認(rèn)評(píng)估，而是認(rèn)為錯(cuò)誤本身并不是撤銷裁決的充分理由。梅森法官進(jìn)一步認(rèn)為，審計(jì)員在處理解散問(wèn)題時(shí)是犯有錯(cuò)誤的，如果對(duì)考克斯的權(quán)利給予充分的考慮，那么“公平”價(jià)格一定會(huì)更高。也就是說(shuō)，梅森法官認(rèn)為，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)合理考慮一切因素，以便做出一份公正的裁決。而法官在判斷裁決能否被撤銷時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種合理性進(jìn)行充分的判斷。由此，梅森法官在“Holt v Cox”案中已經(jīng)引入了“合理標(biāo)準(zhǔn)”，這正好與麥克林法官在 “Legal & General”案中確立的“合同標(biāo)準(zhǔn)”是相反的。

顯然，“合理標(biāo)準(zhǔn)”增加了專家裁決被推翻的風(fēng)險(xiǎn)，正是基于這一點(diǎn)，很多人預(yù)期該案將比“Legal & General”案得到更多的引用和適用。但事實(shí)并非如此。最近案例的調(diào)查顯示了法院在撤銷專家裁決時(shí)適用“Legal & General”案和“Holt v Cox”案的頻率。自1997年“Holt v Cox”案判決以來(lái)，“Legal & General”案在21個(gè)案例中被適用，大部分都在2010年。 “Holt v Cox”案則在5個(gè)案例中被適用，大部分都在2007年。相對(duì)來(lái)說(shuō)，麥克林法官在“Legal & General”案中的判決比“Holt v Cox”案被援引的次數(shù)更多，并且在最近的案例中也被多次適用。而實(shí)務(wù)界存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，麥克林法官在“Legal & General”案中確立的“合同標(biāo)準(zhǔn)”很好地解決了問(wèn)題；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“合同標(biāo)準(zhǔn)”有時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確地表述法律，必須采用“合理標(biāo)準(zhǔn)”去推翻一項(xiàng)明顯不合理的裁決。

麥克林法官認(rèn)為，評(píng)估是在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行的或者它導(dǎo)致了過(guò)高或過(guò)低的評(píng)價(jià)并不重要。這也與評(píng)估者考察了無(wú)關(guān)因素或者忽視了必要因素沒(méi)有關(guān)系。在“Holt v Cox”案中，評(píng)估者沒(méi)有考慮考克斯先生在公司解散時(shí)享有的20%資產(chǎn)權(quán)利。如果該原則在本案中被恰當(dāng)?shù)剡m用，那么在評(píng)估股份時(shí)評(píng)估者沒(méi)有考慮考克斯20%的紅利分配權(quán)利是沒(méi)有問(wèn)題的，在此基礎(chǔ)上評(píng)估是有效的。此外，麥克林法官認(rèn)為“除非當(dāng)事人有明確的約定，法院不會(huì)認(rèn)為存在僅僅由于評(píng)估者犯有錯(cuò)誤就能夠撤銷裁決的默示條款”。梅森法官適用了麥克林法官判決中的一些原則，并且他對(duì)麥克林法官的一些問(wèn)題進(jìn)行了重述。對(duì)于梅森法官來(lái)說(shuō)，根本問(wèn)題不在于評(píng)估是否是根據(jù)合同的條款作出的。他關(guān)注的地方在于如何識(shí)別錯(cuò)誤以及錯(cuò)誤的結(jié)果是否超出了當(dāng)事人所能合理預(yù)見(jiàn)的范圍。這觸及到了正義、平等等基本價(jià)值，這些價(jià)值是人類社會(huì)的“頂層規(guī)范”[7]83。雖然梅森法官并沒(méi)有明確地提出“合理標(biāo)準(zhǔn)”，但他已經(jīng)注意到，僅靠“合同標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)檢驗(yàn)裁決是否錯(cuò)誤是過(guò)于武斷的。因而可以說(shuō)梅森法官正在“合理標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)方向上前進(jìn)。也就是說(shuō)，司法可能推翻專家裁決的空間得到了進(jìn)一步擴(kuò)張。

(三)以“AGL Victoria v SPI”案確立的“Nettle標(biāo)準(zhǔn)”:

關(guān)于何種類型的錯(cuò)誤將使得司法撤銷裁決正當(dāng)化，2006年維多利亞上訴法院在“AGL Victoria v SPI”案中確立了一種嶄新的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，被指定為專家的VENcorp需要確定經(jīng)銷商從管道提取的油量。裁決者在讀取原始測(cè)表數(shù)據(jù)時(shí)犯了錯(cuò)誤，把總量進(jìn)行了相加。而Nettle 法官最終準(zhǔn)許了上訴，撤銷了VENcorp的裁決。

這是一例法院保持靈活性以盡可能維持當(dāng)事人之間協(xié)議的案例。法院可以根據(jù)當(dāng)事人的合同條款或者依照法院的自由裁量，向裁決者發(fā)出進(jìn)一步的指示或者更改裁決，而不是撤銷裁決。Nettle法官認(rèn)為，觀點(diǎn)或意見(jiàn)方面的錯(cuò)誤與僅僅是機(jī)械或計(jì)算方面的錯(cuò)誤之間存在著區(qū)別。前一種錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)在司法審查范圍內(nèi)，但后一種錯(cuò)誤則相反。他引用了梅森法官在“Holt v Cox”案中的一個(gè)觀點(diǎn)：一種事實(shí)錯(cuò)誤可能具有這一特性，即因其形成的裁決是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)期的，因此，這種錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)被審查。那種建立在錯(cuò)誤計(jì)算基礎(chǔ)上的裁決不應(yīng)當(dāng)具有終局的約束力。

由此可見(jiàn)，Nettle法官適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)以確定裁決者的錯(cuò)誤是否可以被審查然后被撤銷。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱為“Nettle標(biāo)準(zhǔn)”)可以被總結(jié)如下：如果裁決者犯有錯(cuò)誤，法院將會(huì)審查錯(cuò)誤是否發(fā)生在合同委付任務(wù)的完成過(guò)程中。如果錯(cuò)誤的確發(fā)生在合同任務(wù)的完成之中，并且，這種錯(cuò)誤涉及觀點(diǎn)、意見(jiàn)或者自由裁量權(quán)的行使，那么它就不應(yīng)當(dāng)再受到司法審查；但是，如果錯(cuò)誤與客觀事實(shí)有關(guān)，或者僅僅是在完成一項(xiàng)機(jī)械的或計(jì)算任務(wù)時(shí)發(fā)生的，則是可以進(jìn)入司法審查的。經(jīng)過(guò)司法審查，如果錯(cuò)誤是不合理的，并且超越了一個(gè)誠(chéng)信之人能夠慎重考慮的范圍，裁決將會(huì)被撤銷。綜上所述，在“Nettle標(biāo)準(zhǔn)”下，法院在決定是否撤銷專家裁決時(shí)，既需要考慮當(dāng)事人的合同約定，又需要考察專家裁決的錯(cuò)誤是否屬于實(shí)質(zhì)性的。如果錯(cuò)誤是因?yàn)閷＜以趯?shí)質(zhì)性方面背離了他的任務(wù)，這種裁決就是無(wú)效的。

四、澳大利亞專家裁決機(jī)制的啟示

綜合以上論評(píng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于責(zé)難專家裁決的法律從“Legal & General”案以來(lái)一直在不斷地發(fā)展。在“Holt v Cox”案中，梅森法官的判決通過(guò)引進(jìn)“合理標(biāo)準(zhǔn)”而改善“合同標(biāo)準(zhǔn)”的僵化性。Nettle法官在“AGL Victoria v SPI”案中的判決則代表了當(dāng)前法律的狀況。在考察合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的前提下去確認(rèn)錯(cuò)誤是否具有合理性，對(duì)于那些從事裁決的人來(lái)說(shuō)是非常重要的。如果裁決者犯有某種錯(cuò)誤，法院將會(huì)審查錯(cuò)誤是如何發(fā)生的。如果該錯(cuò)誤是在專家作出判斷、提出觀點(diǎn)或行使自由裁量權(quán)時(shí)發(fā)生的，那么專家裁決不應(yīng)當(dāng)被撤銷；相反，如果該錯(cuò)誤與客觀事實(shí)或者單純的計(jì)算任務(wù)有關(guān)，專家裁決是可以被審查的。經(jīng)過(guò)司法審查，如果錯(cuò)誤是不合理的或者超過(guò)了“一個(gè)誠(chéng)實(shí)的商人”能夠合理預(yù)見(jiàn)的范疇，專家裁決就應(yīng)該被撤銷。

如果裁決是由于專家沒(méi)有遵循合同的明示或默示條款，那么法院將會(huì)撤銷這份裁決。因而，在一定程度上，當(dāng)事人對(duì)于專家所適用的程序或方法進(jìn)行明確的約定，是極其重要的一點(diǎn)。如果當(dāng)事人事先規(guī)定了專家應(yīng)當(dāng)采用的程序或方法，那么專家就必須遵守它，否則裁決就不是按照合同進(jìn)行的。但是，如果爭(zhēng)議方在描述程序和方法時(shí)規(guī)定得較少，那么要由專家利用其專業(yè)知識(shí)來(lái)決定什么程序或方法是恰當(dāng)?shù)?。在這種情況下，根據(jù)合同條款和合理標(biāo)準(zhǔn)，裁決不大可能被法院推翻。對(duì)于專家和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這是一把雙刃劍。更細(xì)致的規(guī)定會(huì)增加關(guān)于程序和方法的穩(wěn)定性。但是，一旦裁決者犯有這方面的錯(cuò)誤，將會(huì)有更多的理由去挑戰(zhàn)裁決。相反，較少的細(xì)節(jié)則會(huì)降低關(guān)于程序和方法的穩(wěn)定性。同時(shí)，由于裁決者獲得了更大的空間，挑戰(zhàn)裁決的難度會(huì)增大。

在我國(guó)，專家裁決已經(jīng)在諸如船舶建造合同等領(lǐng)域中得到了運(yùn)用，并且發(fā)揮著不可替代的作用[8]96。由于該糾紛解決方式具有其他方式無(wú)可比擬的優(yōu)越性，日后必然會(huì)在其他領(lǐng)域得到更為廣泛的運(yùn)用。從社會(huì)治理的角度來(lái)看，專家裁決是建立多元化糾紛解決機(jī)制、分流社會(huì)矛盾、減輕法院負(fù)擔(dān)、疏通民眾抱怨的有效途徑。澳大利亞的專家裁決機(jī)制給我們以這樣的啟示，在科學(xué)與法律日益交融的今天，必須摒棄“司法全能”的認(rèn)識(shí)，倡導(dǎo)“有限司法”的理念。專家裁決是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，它在極大程度上具有排除司法管轄的效力，如果“沒(méi)有一個(gè)優(yōu)秀的騎手坐在馬鞍上”，司法就必須保持克制的姿態(tài)，而不能恣意地“跨越”它。