，

(山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000)

一、引言

就全球視野而言，氣候變暖及資源衰竭等一系列環(huán)境問題日益加劇，已經(jīng)嚴(yán)重危及人類生活與生產(chǎn)安全。問題之本源，皆因人類環(huán)境行為對自然承載力超越所致的悲劇性后果。進(jìn)一步而言，思想意識(shí)支配外在行為，人類對自然本身及人與自然之間關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知與價(jià)值判斷方是環(huán)境問題癥結(jié)所在?；诖苏J(rèn)知，人類在反思既往生活及生產(chǎn)方式對環(huán)境所造成的災(zāi)難性后果的同時(shí)，也在尋求能夠正確處理人與自然關(guān)系的價(jià)值觀念與行為方式。近代以來，“人類中心主義”“非人類中心主義”(包含“生物中心主義”與“生態(tài)中心主義”流派)等生態(tài)思潮正是在此基礎(chǔ)之上所形成的環(huán)境哲學(xué)與倫理思想。然而，人類中心主義與非人類中心主義在人與自然關(guān)系的認(rèn)知定位上兩極分化，無法正確指引人類建構(gòu)有效的環(huán)境法律應(yīng)對機(jī)制。在上述兩種觀點(diǎn)的論爭中，關(guān)注整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)健康安全的“生態(tài)整體主義”更具思想指引價(jià)值。本文認(rèn)為，在既有的人本主義法律框架內(nèi)，以生態(tài)整體主義為理念指引，對我國環(huán)境法加以改造與修正，對于完善我國的環(huán)境法治建設(shè)，無論從理論還是實(shí)踐層面都具有重要的研究價(jià)值。

二、生態(tài)思潮與生態(tài)整體主義

源自于西方的環(huán)境哲學(xué)與倫理思潮，主要分為人類中心主義與非人類中心主義兩種觀點(diǎn)。環(huán)境哲學(xué)界、環(huán)境倫理學(xué)界及環(huán)境法學(xué)界圍繞究竟是走向人類中心主義還是非人類中心主義一度展開激烈論爭。就環(huán)境法而言，只有對既有的生態(tài)思潮流派加以檢視，從中尋求能夠正確指引環(huán)境法律的生態(tài)思想，才能保障環(huán)境法治納入健康軌道運(yùn)行。

(一)對人類中心主義的詮釋與檢視

余謀昌先生認(rèn)為人類中心主義是一種“視人為宇宙之中心，本質(zhì)以人類自身利益為價(jià)值尺度來處理人與自然之間關(guān)系的學(xué)術(shù)主張”[1]140。人類中心主義重視人在自然界的主體能動(dòng)性，主張人應(yīng)走出自然、自然為我所用，對于人類自身發(fā)展及工業(yè)文明社會(huì)的形成起到了積極的思想推動(dòng)作用。然而，隨著環(huán)境問題的日益凸顯，全球性生態(tài)危機(jī)的蔓延，視自然為工具的人類中心主義受到學(xué)術(shù)界的普遍質(zhì)疑。

人類中心主義與西方古典哲學(xué)世界觀相關(guān)聯(lián)，構(gòu)建于托勒密地球中心說與牛頓物理學(xué)基礎(chǔ)之上，是一種機(jī)械唯物論世界觀，笛卡爾的心物二元理論即為主要代表。二元論認(rèn)為一切非人自然物都是物理的，但不承認(rèn)人的心靈也是物理的。換言之，二元論堅(jiān)持主體與客體的嚴(yán)格二分；有理性的人是主體，而一切非人存在者是客體；主體性(心靈)是道德與價(jià)值的基礎(chǔ)或源泉[2]46。因此，人類中心主義認(rèn)為人是理性之存在，高于其他存在物，屬于道德關(guān)懷的主體，自然萬物則不具備這樣一種特質(zhì)，因而不屬于道德關(guān)懷的對象?；诶硇裕祟愐曌匀晃餅楣ぞ呤钦_恰當(dāng)?shù)?。人類中心主義的上述理論特質(zhì)，決定了人類對自然的征服與統(tǒng)治成為一種必然。這種具有物理主義特性的機(jī)械論世界觀認(rèn)為人類對自然的征服與利用，是天經(jīng)地義的事。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)產(chǎn)生的深層根源即肇始于上述思想理念。

就價(jià)值論而言，人類中心主義在處理人與自然關(guān)系過程中，諸多層面的價(jià)值正當(dāng)性難以證成，偽價(jià)值性疑點(diǎn)重重。第一，主客二分的哲學(xué)范式無法真正實(shí)現(xiàn)人與自然的整體和諧。相較于自然而言，人是自然的主宰，是認(rèn)識(shí)主體和價(jià)值主體，人的“中心”被確立，就意味著自然從屬次之的地位，往往導(dǎo)致先污染后治理的發(fā)展模式，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)往往是一種虛妄。第二，人類理性的局限性，容易導(dǎo)致科技至上與自由主義。人類中心主義視理性為人的本質(zhì)屬性。然而，當(dāng)人的認(rèn)識(shí)理性轉(zhuǎn)化為技術(shù)理性，并在此基礎(chǔ)之上相互融合之后，人類理性最終會(huì)變?yōu)檎鞣匀慌c滿足個(gè)體私欲的工具，科學(xué)也因此走向工具性的機(jī)械主義。第三，人類中心主義極易導(dǎo)致事實(shí)與價(jià)值的絕對二分，使得善惡是非判斷標(biāo)準(zhǔn)日漸模糊，更容易引導(dǎo)人類趨向“拜物”主義，人類欲望難以從根本上加以克制，將會(huì)加大對有限環(huán)境資源的排放與索取。第四，過度強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，自然生態(tài)整體性就得不到人類應(yīng)有的尊重，導(dǎo)致對自然的掠奪與破壞，最終往往自食其果，侵害人類自身的生存權(quán)利。第五，法律上對“人類”的內(nèi)涵與范圍難以清晰界定，概念模糊的后果會(huì)導(dǎo)致代際公平及分配正義難以實(shí)現(xiàn)，貧富差距也不能根本得以扭轉(zhuǎn)[3]41。

所以，環(huán)境法基礎(chǔ)理論面對諸如生態(tài)主義對傳統(tǒng)法律所帶來的挑戰(zhàn)難題，必須走出極端而又絕對的“人類中心主義”，汲取生態(tài)學(xué)、環(huán)境哲學(xué)中的合理養(yǎng)分加以修正改造，以化解傳統(tǒng)法律在這一問題上的理論不足。

(二)對非人類中心主義的詮釋與檢視

在從人類中心主義走向非人類中心主義的思想轉(zhuǎn)變中，產(chǎn)生了生物中心主義與生態(tài)中心主義兩種觀點(diǎn)，從不同的價(jià)值視角詮釋了各自對非人類中心主義的認(rèn)知。由于出發(fā)點(diǎn)不同，兩派學(xué)說在人與自然關(guān)系的論述中形成了兩套不同的理論體系，進(jìn)一步豐富完善了非人類中心主義環(huán)境哲學(xué)與倫理思想。

1．非人類中心主義的主旨思想

在從人類中心主義走向非人類中心主義的思想探索進(jìn)程中，如果對非人類中心主義各流派加以綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)各觀點(diǎn)的異同。其中，不論是動(dòng)物權(quán)利論、生物中心主義抑或生態(tài)中心主義都承認(rèn)自然物本有的存在價(jià)值(或?yàn)閮?nèi)在價(jià)值)，并在此基礎(chǔ)之上推導(dǎo)出人類對自然物的道德關(guān)懷。因此，可以將非人類中心主義基本理論邏輯抽象為“生態(tài)學(xué)事實(shí)→生態(tài)價(jià)值→道德關(guān)懷”，即從生態(tài)系統(tǒng)的客觀存在這一事實(shí)推導(dǎo)出生態(tài)個(gè)體與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)所具有的內(nèi)在價(jià)值。上述價(jià)值與人的價(jià)值本質(zhì)上并無不同，都是為了個(gè)體的目的性滿足。雖然理論基礎(chǔ)有著共同之處，但是各流派之間在主體論與價(jià)值論等層面的認(rèn)知上存在著顯著不同。

動(dòng)物權(quán)利論(代表人物如澳大利亞的辛格與美國的雷根)與生物中心主義(代表人物有主張“敬畏生命”的史懷哲與主張“物種平等”的泰勒)在本質(zhì)理念上實(shí)無差別。生物中心主義是在動(dòng)物權(quán)利論的基礎(chǔ)之上擴(kuò)展而來的，二者都以生命有機(jī)個(gè)體為中心，在承認(rèn)生命有機(jī)體的價(jià)值與權(quán)利的基礎(chǔ)之上，主張對生命有機(jī)體的價(jià)值尊重與道德關(guān)懷，認(rèn)為生命有機(jī)個(gè)體的生存具有優(yōu)先性。不足之處，二者均未將生命有機(jī)個(gè)體置入生態(tài)系統(tǒng)整體加以考量，忽視了生物物種與生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)。因此，動(dòng)物權(quán)利論實(shí)質(zhì)上也可以納入生物中心主義的范疇。應(yīng)當(dāng)說，只關(guān)心生物個(gè)體而忽視生態(tài)整體倫理關(guān)懷的生物中心主義并不能夠解決環(huán)境危機(jī)，應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的目的是要保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性，而非只是保護(hù)生物個(gè)體。本質(zhì)而言，生物中心主義也是一種個(gè)體主義，只不過是人類中心主義理念在生物個(gè)體上的一種權(quán)利擴(kuò)展罷了[4]38。

生態(tài)中心主義不僅重視生命有機(jī)個(gè)體的價(jià)值存在與道德關(guān)懷，還強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性價(jià)值考量，主要流派及代表人物包括利奧波德的“大地倫理學(xué)”、羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”及奈斯的“深層生態(tài)學(xué)”，環(huán)境倫理學(xué)界將其統(tǒng)一命名為生態(tài)中心主義。

生態(tài)中心主義承認(rèn)和尊重生態(tài)系統(tǒng)的整體性價(jià)值，認(rèn)為人處于自然之中，只是自然的一部分，其實(shí)質(zhì)上是一種生態(tài)整體觀。

2．對非人類中心主義的檢視

如前所述，非人類中心主義特別是所謂的生態(tài)中心主義，擺脫了主客二分的機(jī)械唯物論世界觀，逐漸走向生態(tài)整體主義的環(huán)境哲學(xué)與倫理觀。應(yīng)當(dāng)說生態(tài)整體主義對于轉(zhuǎn)變?nèi)祟悓ζ渑c自然關(guān)系的認(rèn)知，提高公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)具有積極的思想價(jià)值。但是，從法律的視角而言，要想從倫理上升為法律，進(jìn)而由理論轉(zhuǎn)為實(shí)踐，還存在諸多理論上的局限。

(1)生態(tài)中心主義這一概念界定是值得商榷的。既然是一種生態(tài)整體性思維，就不能用傳統(tǒng)的人類中心主義思維方式來解讀生態(tài)整體觀，即應(yīng)拋卻“中心”論，主要有以下理由：首先，“中心”與生態(tài)系統(tǒng)的整體性相矛盾。這是因?yàn)?，生態(tài)整體觀的本質(zhì)是用普遍聯(lián)系的視角來審視生態(tài)整體，強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)系統(tǒng)的物物相關(guān)性，核心理念是普遍聯(lián)系而非以整體為“中心”。既然“中心”都不存在，那又何來“生態(tài)中心在主義”？[5]25其次，如果生物中心主義是以生物為中心，用人類作參照來凸顯人類之外的生物，那么生態(tài)中心主義實(shí)際上是沒有可參照的，因?yàn)槿艘仓皇巧鷳B(tài)系統(tǒng)的一部分，也間接證明了“中心”不存在[4]36。

(2)人之于自然“非為自然之上，亦非自然之外，而系置身自然之中”的觀點(diǎn)與“中心論”相排斥。如果人為設(shè)定中心，就相當(dāng)于承認(rèn)中心的主次優(yōu)先，這與生態(tài)系統(tǒng)整體觀的物種平等、普遍聯(lián)系的理念相矛盾，極易割裂事物之間的聯(lián)系，不僅可能出現(xiàn)“厚此薄彼”情形的發(fā)生，還會(huì)導(dǎo)致生態(tài)整體的價(jià)值秩序破壞。綜上，應(yīng)當(dāng)說將利奧波德的“大地倫理學(xué)”、羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”及奈斯的“深層生態(tài)學(xué)”統(tǒng)歸納入并抽象為生態(tài)中心主義是不恰當(dāng)?shù)?，?shí)質(zhì)上將其歸納為生態(tài)整體主義更為精準(zhǔn)。

(3)非人類中心主義系對人類中心主義價(jià)值觀的矯枉過正。暫且不談自然能否成為價(jià)值主體這一理論爭議，單就拋開人類生存利益尺度，將“生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定與美麗”作為人類環(huán)境行為最終目的和人對自然的道德行為的終極尺度這一判定標(biāo)準(zhǔn)而言，則會(huì)弱化人類價(jià)值的獨(dú)特性與社會(huì)性，忽視人類的理性與文明的合理性，極易導(dǎo)致過度強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值，從而走向“生態(tài)法西斯主義”的極端[6]45。

(4)非人類中心主義自身的價(jià)值悖論。羅爾斯頓認(rèn)為自然是內(nèi)在價(jià)值、工具價(jià)值與系統(tǒng)價(jià)值的統(tǒng)一。其主張內(nèi)在價(jià)值是自然存在的固有價(jià)值，是一種事實(shí)存在，先于人類產(chǎn)生，認(rèn)為從客觀事實(shí)的“是”中可以直接推導(dǎo)出內(nèi)在價(jià)值的“應(yīng)當(dāng)”，即“因?yàn)樽匀痪哂袃?nèi)在價(jià)值(是)，所以人(應(yīng)當(dāng))對其加以保護(hù)”，這無異于把客觀存在的事實(shí)本身與價(jià)值相混同，實(shí)際上消除了“存在論”的“是”與“價(jià)值論”的“應(yīng)當(dāng)”之間的差別[6]47?？缭绞聦?shí)與價(jià)值的不同，我們也有可能得出“自然具有內(nèi)在價(jià)值(是)，所以人(應(yīng)當(dāng))對其開發(fā)控制”的結(jié)論[7]19。所以自然價(jià)值論在“是”與“應(yīng)當(dāng)”邏輯判斷上是存疑的。

綜上，非人類中心主義雖然理論上尚存在諸多不足，但是其范疇內(nèi)所抽象出的生態(tài)整體主義還原了人與自然的真實(shí)關(guān)系，是環(huán)境哲學(xué)與倫理發(fā)展的高級形態(tài)，應(yīng)當(dāng)成為人類社會(huì)處理人與自然關(guān)系的重要哲學(xué)指引。但是，這一生態(tài)思想在理論證成尚有存疑之處，實(shí)踐應(yīng)用層面也存在諸多現(xiàn)實(shí)主義困境，比如自然體權(quán)利的主張就與在主客二元論基礎(chǔ)之上所構(gòu)建起來的傳統(tǒng)法律體系難以融合。可以說，生態(tài)整體主義在實(shí)踐層面并未有著質(zhì)的突破，更多停留在理論上的道德性擴(kuò)張層面，充滿著浪漫主義人文情懷。這種看上去很美的理論，如果與主張權(quán)利本位的傳統(tǒng)法律體系相融合，價(jià)值論、倫理觀與法律轉(zhuǎn)化之間的矛盾沖突與消解，還需要哲學(xué)家與法學(xué)家在各自理論研究領(lǐng)域進(jìn)行深入思考。

三、生態(tài)整體主義視野下環(huán)境法的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

通過對生態(tài)思潮中各流派的解讀與檢視，就理論而言，絕對的人類中心主義與非人類中心主義都存在理論上的不足，“人類中心主義是以主體來檢視客體，在人與自然的關(guān)系的定位上，走向了以人為中心的主體論,是一種對自然征服與掠奪為特征的人類沙文主義。非人類中心主義則是以客體來要求主體，在人與自然關(guān)系的定位上，其中極端的便走向客體論，即對人的主體地位完全否定”[8]20。如果不加分析論證，就對兩派觀點(diǎn)或加以肯定，或完全否定，這都是不足取的。這樣不僅會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)與理論層面的矛盾與混亂，還會(huì)對社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生有害影響。本文研究的主旨是在現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)背景下的法律問題,這一問題的解決需要直面?zhèn)鹘y(tǒng)法律來自生態(tài)整體主義訴求的挑戰(zhàn)與應(yīng)對。既然是法律研究，則需要在汲取非人類中心主義思想精華基礎(chǔ)之上，再度對人類中心主義的法律理論重新審視，并加以合理修正與改造。然而，法律能否在生態(tài)整體主義的訴求下實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐上的超越？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律的“保守性”與整體性“轉(zhuǎn)向”之間作進(jìn)一步論證，明晰二者之間的界限與聯(lián)系。

(一)法律價(jià)值主體的人本主義

如前所述，在價(jià)值主體的認(rèn)知上，非人類中心主義不論是生物中心主義還是生態(tài)整體主義(所謂的生態(tài)中心論)都主張價(jià)值主體與道德關(guān)懷由人擴(kuò)展至自然(動(dòng)植物、微生物及生態(tài)整體)，這一環(huán)境倫理觀能否成為法律變革的理論支撐是值得商榷的，即使法律賦予自然以價(jià)值主體地位，也存在理論證成與實(shí)施機(jī)制層面的供給不足，從而導(dǎo)致法學(xué)理論體系與價(jià)值秩序上的混亂。在來自生態(tài)整體主義的挑戰(zhàn)與應(yīng)對上，本文認(rèn)為法律依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守價(jià)值主體的人本主義，否則現(xiàn)有的法律體系將面臨崩潰的危險(xiǎn)。

1．法律的價(jià)值主體是“人”而非“自然”

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為“法是以國家為主體經(jīng)由法定程序制定通過，反映一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的統(tǒng)治階級(或人民)的意志，由國家強(qiáng)制力保障，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，目的是為了確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(或人民)所期望的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序的一系列行為規(guī)范體系”[9]75?！胺墒菍?shí)現(xiàn)人之目的的手段，價(jià)值主體是人，而不是人為了法律概念而存在”[9]75?？梢哉f，法律是人類社會(huì)的產(chǎn)物，其價(jià)值功能是基于人與人之間社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，人的法律主體地位是毫無懸念，難以撼動(dòng)的。

實(shí)際上，作為人類社會(huì)產(chǎn)物的法律也無法將價(jià)值的觸手延伸至自然。因?yàn)椋粌H法律是人類社會(huì)的產(chǎn)物，連“價(jià)值”概念也只是人類意識(shí)形態(tài)的思想產(chǎn)物。就價(jià)值概念的產(chǎn)生機(jī)理而言，“價(jià)值”只是人類實(shí)踐活動(dòng)過程中主體與客體之間需求與被需求的關(guān)系，通過價(jià)值的判定標(biāo)準(zhǔn)來揭示人類行為背后的動(dòng)機(jī)與目的，實(shí)質(zhì)上是一種表征關(guān)系范疇內(nèi)映射。在價(jià)值主體的爭論過程中，從事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的區(qū)別來看，我們可以發(fā)現(xiàn)人在兩種判斷之間的不同角色與定位，即“人類的情感因素與價(jià)值判斷之間是一種直接關(guān)聯(lián)的關(guān)系，而事實(shí)判斷與人類情感因素之間則只存在間接的關(guān)聯(lián)”[9]294。例如，“自然價(jià)值論”主張自然對人而言具有工具價(jià)值，對于自身及整體生態(tài)系統(tǒng)而言具有生態(tài)價(jià)值。表面上來看，生態(tài)價(jià)值與人類需求之間并無直接關(guān)聯(lián)，其只是自然物在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的一種客觀存在及其功能體現(xiàn)。但是，如果健康、穩(wěn)定與健全的生態(tài)功能與人類利益相關(guān)聯(lián)，特別是與人類基本的生存利益需求聯(lián)接起來，則就具有了價(jià)值上的意義?？梢哉f，自然物的生態(tài)價(jià)值最終仍是對人類生存的價(jià)值，我們可以將其視為“中介性價(jià)值”[6]49。所以，價(jià)值主體的擔(dān)當(dāng)只能是人而非物，人是唯一能夠通過理性使自然的整體性展現(xiàn)出來的生物，并且能夠自覺地參與到這一整體性的建構(gòu)和維護(hù)當(dāng)中來[10]88。由此可見，價(jià)值的主體只能是人而非物，法律更是如此。

2．自然物與生態(tài)系統(tǒng)沒有能力成為權(quán)利主體

首先，就法律主體的“權(quán)利能力與行為能力的統(tǒng)一”“責(zé)任與義務(wù)的一致”，這些法學(xué)理論基本范疇而言，自然物主體毋庸置疑無法滿足上述法律的基本需求。其次，超出以人為法律主體范疇內(nèi)的“權(quán)利”將不再是權(quán)利，自然體的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種虛構(gòu)[11]19。再次，大自然自身并不存在價(jià)值、權(quán)利與利益，上述概念只是人類社會(huì)關(guān)系的法律體現(xiàn)。自然界只存在諸如“物物相關(guān)”“負(fù)載定額”“相生相克”“能流物復(fù)”及“協(xié)調(diào)穩(wěn)定”等生態(tài)定律，以及“物競天擇”與“弱肉強(qiáng)食”的生物個(gè)體本能。如果承認(rèn)自然的權(quán)利、價(jià)值及利益,無異于認(rèn)同自然體法律上的意思表示與行為能力，這不僅十分荒誕，也是一種典型的自然主義謬誤[12]10。最后，雖然自然物無法成為法律上認(rèn)可的權(quán)利主體，但是就其與人類的關(guān)系而言，其與人同屬生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，從道德上理應(yīng)受到同為生態(tài)系統(tǒng)成員的人類的尊重。所以，在保障生態(tài)系統(tǒng)整體健康、穩(wěn)定與完好的前提之下，通過法律手段對人類環(huán)境行為加以限制與約束，不僅是體現(xiàn)生態(tài)整體主義在法律上的訴求，也是人類出于自身生存需求而為的一種必然選擇。因?yàn)?，只有保持生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)人類與各環(huán)境要素間關(guān)系的穩(wěn)定與健康，最終才能實(shí)現(xiàn)人的生存與發(fā)展利益上的滿足。

3．法律對生態(tài)整體主義倫理的選擇是保守的

環(huán)境倫理是人類對其與所處自然之間關(guān)系認(rèn)知上的一種道德審視。就環(huán)境法而言，倫理道德與科學(xué)技術(shù)都是法律規(guī)范制定的前提條件，特別是科學(xué)技術(shù)(如生態(tài)規(guī)律與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn))更是環(huán)境規(guī)范(行為模式+法律后果)制定的理論前提。但是，道德倫理對于法律而言，則是有選擇性的，受到來自“主觀與客觀因素”及“法律形式本身”等多方面因素的限制[13]49-51。這是因?yàn)?，科學(xué)屬于認(rèn)知意識(shí)的范疇，而倫理道德則是實(shí)踐意識(shí)的產(chǎn)物。就二者之間的區(qū)別而言，本質(zhì)上是一種理論理性與實(shí)踐理性的區(qū)分[14]52。所以，不是所有的倫理道德都能轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范[15]171，因?yàn)椤暗赖掠^念先于道德規(guī)范與法律規(guī)范而產(chǎn)生，且道德觀念一直處于發(fā)展變化之中”[16]224。道德觀念如果要升格為法律規(guī)范，則需要得到普遍化認(rèn)同，即道德規(guī)范化的過程。因此，道德規(guī)范化是道德倫理法律化的前提條件。

可見，弱化人類價(jià)值的獨(dú)特性與社會(huì)性、忽視人類理性與文明合理性的生態(tài)整體主義倫理觀，受人類觀念接受度及實(shí)踐應(yīng)用上的局限性等因素制約，很難形成為一種讓社會(huì)普遍接受的道德規(guī)范，難以納入到人類法律規(guī)范中。

綜上，在嚴(yán)峻的全球性環(huán)境危機(jī)面前，以人類中心主義主客二元哲學(xué)觀為指引，以權(quán)利本位為核心理念基礎(chǔ)所構(gòu)建起來的傳統(tǒng)法律體系，遭遇來自生態(tài)整體主義理論上的全面挑戰(zhàn)。面對這一理論挑戰(zhàn)，人本主義的傳統(tǒng)法律體系是保守的，理論上的沖突成為一種必然。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)實(shí)的保守性與前景的理想性正是法律與生態(tài)整體主義二者真實(shí)關(guān)系的寫照。那么相對保守的法律如何能夠因應(yīng)來自生態(tài)整體主義的理論挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)從法的保守到生態(tài)整體主義視野下的理論超越？還需要我們進(jìn)一步展開思考與理論論證。

(二)環(huán)境法的生態(tài)整體性進(jìn)路

秉承人類中心主義主客二分之哲學(xué)范式所構(gòu)建起來的傳統(tǒng)法律體系，理念上而言，與非人類中心主義中的生態(tài)整體倫理觀是不相兼容，互相排斥的。因?yàn)?，二者是分屬不同世界觀的產(chǎn)物。但這并不意味著，權(quán)利本位的“人法”在應(yīng)對生態(tài)整體主義挑戰(zhàn)上無能為力。其實(shí)，面對挑戰(zhàn)，最便捷的出路就是對機(jī)械的、功利的、絕對的人類中心主義加以改造，由“絕對(傳統(tǒng))人類中心主義”走向“相對(現(xiàn)代)人類中心主義”。所謂“相對人類中心主義”，即是在吸收生態(tài)整體主義營養(yǎng)元素基礎(chǔ)之上，修正絕對(傳統(tǒng))人類中心主義中的個(gè)體主義、工具主義及功利主義思想，將全球意識(shí)、生態(tài)整體意識(shí)與可持續(xù)發(fā)展意識(shí)納入人類中心主義的基本理論范疇，以關(guān)心人類整體利益為終極價(jià)值，將人類對自然的征服與統(tǒng)治這一極端理念修正為人是以自然規(guī)律為行為準(zhǔn)則的自然管理者，主張為了長遠(yuǎn)的人類整體環(huán)境利益，應(yīng)對人類開發(fā)利用環(huán)境的行為加以約束與限制，最終實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧與可持續(xù)發(fā)展[17]18。

1．生態(tài)系統(tǒng)整體性是環(huán)境法轉(zhuǎn)向的邏輯前提

非人類中心主義中的自然價(jià)值論把人類保護(hù)自然環(huán)境的原因歸結(jié)于自然的內(nèi)在價(jià)值與權(quán)利，所以人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然。這種離開人類評價(jià)者來尋求自然物內(nèi)在價(jià)值的理念，是有悖理論邏輯的。價(jià)值不是事實(shí)存在的固有屬性，而是事實(shí)存在對人的效果，這種效果是事實(shí)存在的固有屬性與評價(jià)者之間關(guān)系的產(chǎn)物。也就是說，若要證實(shí)事實(shí)存在具有內(nèi)在價(jià)值，則必須通過主體的評價(jià)方能得出，這個(gè)主體非為他物，只能是具有理性的人類才能擔(dān)當(dāng)。如果不是這樣，那么它也只能是一種存在論意義上的事實(shí)而非價(jià)值[6]50。因此，離開人類利益的關(guān)注，就不能從“是”中推出“應(yīng)當(dāng)”。只有在承認(rèn)生態(tài)規(guī)律客觀存在的事實(shí)理性前提下，我們才能發(fā)現(xiàn)健康、穩(wěn)定與完整的生態(tài)系統(tǒng)對人類生存利益所具有的價(jià)值性。因此，我們可以推導(dǎo)出，由于人類生存利益的需求，所以“保護(hù)自然”則是一種應(yīng)當(dāng)性的道德選擇。就是說，從人類長遠(yuǎn)生存利益出發(fā)對生態(tài)自然事實(shí)(是)的價(jià)值評價(jià)，是把生態(tài)自然的“是”同“要保護(hù)生態(tài)自然”的“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)系起來的價(jià)值基礎(chǔ)[6]47。

綜上，環(huán)境法若要有效化解現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)，就必須以承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)整體性這一客觀事實(shí)為前提，從法律本位的個(gè)體主義走向關(guān)注人與自然和諧共生的整體主義法律觀。

2．對生態(tài)系統(tǒng)整體性保護(hù)是環(huán)境法必然選擇

主張個(gè)體本位的傳統(tǒng)法律在“物物相關(guān)”的生態(tài)系統(tǒng)整體性事實(shí)面前，化解環(huán)境危機(jī)的能力是有限的。就法律而言，人類中心主義的理性崇尚科技至上與自由主義，在這樣一種倫理觀指引下，“權(quán)利本位”“契約自由”“過錯(cuò)責(zé)任”成為法律的基本范疇。人類中心主義映射下的傳統(tǒng)法律制度，對于保護(hù)個(gè)體利益，規(guī)范社會(huì)秩序的健康穩(wěn)定起到了極為重要的保障作用。但是，在人與自然關(guān)系的處理上，傳統(tǒng)私權(quán)本位下的法律體系，在應(yīng)對環(huán)境問題上是存在短板的。在人與人之間矛盾化解上，傳統(tǒng)法律的規(guī)制路徑為“設(shè)定權(quán)利—履行義務(wù)—承擔(dān)責(zé)任”。然而，在人與自然之間矛盾的化解上，這一傳統(tǒng)規(guī)制路徑遭遇瓶頸，我們以海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)為例，一旦人類的捕撈行為突破資源承載力，法律無論給予捕撈者設(shè)定多么豐厚的權(quán)利優(yōu)惠，當(dāng)面對日益無魚可捕的海洋，捕撈權(quán)利猶如空頭支票，是無法兌現(xiàn)的，“皮之不存，毛將焉附”的道理再次詮釋了法律生態(tài)整體主義轉(zhuǎn)向這一理念的正確性。所以，在現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)面前，關(guān)注個(gè)體保護(hù)的傳統(tǒng)法律必須朝生態(tài)系統(tǒng)的整體性保護(hù)轉(zhuǎn)向，只有保障了健康完整的生態(tài)系統(tǒng)，人類整體利益涵蓋下的個(gè)體利益方能真正得以持續(xù)兌現(xiàn)[4]37-38。

3．整體利益實(shí)現(xiàn)離不開個(gè)體的環(huán)境保護(hù)義務(wù)

保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)整體性就是保護(hù)人類整體利益，所以人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)大自然，這點(diǎn)在邏輯上是沒有問題的。生態(tài)系統(tǒng)的安全、穩(wěn)定與平衡，對人類生存利益而言是具有價(jià)值性的?？梢哉f，正是出于人類生存利益的需求，所以“保護(hù)自然”是一種應(yīng)當(dāng)性的道德選擇。然而，法律不可能規(guī)定整體性的人類去做什么或不做什么，所以要保護(hù)大自然，只能通過對人類個(gè)體的行為加以規(guī)范。從系統(tǒng)關(guān)系論來分析，整體由一個(gè)個(gè)部分所組成，整體功能的形成需要部分原有的功能整合與協(xié)同；部分對整體而言則具有制約的功用，甚至在一定時(shí)空背景之下，某一關(guān)鍵部分的性能會(huì)對整體性能及其狀態(tài)產(chǎn)生決定性的作用[18]18。“個(gè)體從共同體的存在中獲得好處，從共同體的強(qiáng)大中獲得更多的好處。但是，共同體的存在與強(qiáng)大，離不開個(gè)體對共同體的維護(hù)。個(gè)體對共同體的維護(hù)則是個(gè)體對共同體的一種責(zé)任?？梢哉f，是個(gè)體為了得到‘成為共同體中的一員’的好處而必須付出的代價(jià)”[19]6。因此，要想實(shí)現(xiàn)人類整體利益，就必須在尊重生態(tài)系統(tǒng)整體性這一事實(shí)面前，對個(gè)體的環(huán)境行為加以約束與限制。所以，在環(huán)境利益共同體這一事實(shí)面前，保護(hù)好自然生態(tài)系統(tǒng)的健康完整，是人人所應(yīng)承擔(dān)的普遍責(zé)任和義務(wù)。

4．生態(tài)系統(tǒng)客觀存在決定了人類行動(dòng)的范圍

客觀存在的自然生態(tài)(生態(tài)規(guī)律)只是決定了人“能為”與“不能為”，而非“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”?！澳転椤笔裁词且钥陀^存在的自然規(guī)律為前提，即客觀存在的自然規(guī)律決定“能為”的范圍，而“應(yīng)當(dāng)做”則是出于人的價(jià)值選擇(目的)所決定的。前者由自然律所決定，后者由人類律所決定[6]45。

根據(jù)上述邏輯可以得出，環(huán)境法律只是人類在客觀存在的自然規(guī)律所決定的“能做”與“不能做”的范圍內(nèi)設(shè)定的環(huán)境行為規(guī)則，規(guī)則的目的是通過規(guī)范人與人之間的行為使人類社會(huì)處于一種安全的客觀存在之中(自然環(huán)境)。具體到人類個(gè)體行為而言，法律要對超越自然“不能做”的人類行為加以懲治，對自然允許的“能做”范圍內(nèi)的人類行為加以約束限制，以預(yù)防自然客觀存在下的“能做”狀態(tài)轉(zhuǎn)化為“不能做”。也就是說，自然已經(jīng)為法律和人類行為設(shè)定了邊界，個(gè)體環(huán)境行為(從自然界取出與排放)應(yīng)在遵循生態(tài)規(guī)律的基礎(chǔ)之上加以自我約束與限制，即“循道而為”，而不是超越自然極限的“亂作為”。

建構(gòu)生態(tài)整體主義視野下的環(huán)境法是對傳統(tǒng)權(quán)利本位法律模式的一次超越，它是在發(fā)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性與普遍聯(lián)系性事實(shí)基礎(chǔ)之上，為了保障生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、健康與完整而創(chuàng)設(shè)的法律，最終目的是為了保障人類整體利益的安全?？梢哉f，保護(hù)了生態(tài)系統(tǒng)的健康完整就是保障了人類的整體性利益[4]40。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則需要在環(huán)境承載力客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，對個(gè)體基本環(huán)境需求的本能環(huán)境行為加以保障，對人類基本需求之外的開發(fā)利用環(huán)境行為加以約束與限制。因此，與權(quán)利本位為核心理念的傳統(tǒng)法所不同的是，環(huán)境法更多強(qiáng)調(diào)的是人類在保障生態(tài)系統(tǒng)健康完整上的責(zé)任與義務(wù)。因?yàn)?，只有超越個(gè)體利益之“小我”，方能實(shí)現(xiàn)人類整體利益之“大我”，人與自然才能真正和諧共生。

四、結(jié)語

“天行有常，不為堯存不為桀亡”，“天地不仁以萬物為芻狗”，這是人與自然之間真實(shí)關(guān)系的寫照。沒有自然，人類將無法生存。然而離開人類，自然將照樣運(yùn)轉(zhuǎn)。對于如何實(shí)現(xiàn)人與自然之間的和諧發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是人類如何與自然相和諧的問題。人類所能做的不是如何改變自然，而是如何通過規(guī)范人類行為，來實(shí)現(xiàn)人類與自然和諧[20]50。在生態(tài)整體主義視野下，環(huán)境法的進(jìn)路在邏輯上體現(xiàn)為“生態(tài)系統(tǒng)的整體性事實(shí)(前提)→生態(tài)系統(tǒng)的健康完整=人類整體利益的實(shí)現(xiàn)(目的)→個(gè)體環(huán)境責(zé)任與義務(wù)(路徑)”。保障了生態(tài)整體的健康完整是人類整體利益實(shí)現(xiàn)的前提，而整體利益的實(shí)現(xiàn)則離不開個(gè)體對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任與義務(wù)。這也進(jìn)一步證實(shí)了人與自然是“密不可分的生命共同體”的關(guān)系定位，以及“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”的生態(tài)文明理念的正當(dāng)性?？梢哉f，遵循生態(tài)整體特性對既有環(huán)境法律制度加以修正變革就是“法自然”，是“應(yīng)然”，也是“必然”，唯有“循道而為”，方能人天和諧。