鐵婧可

引言:

本文將著重討論不干涉原則和新干預主義、特別是人道主義干預之間的矛盾。前者一直被視為國際習慣法中一條基本且重要的原則，但是似乎越來越受到新干涉主義的沖擊。后者則廣泛被應(yīng)用于現(xiàn)代戰(zhàn)爭的發(fā)起中，使得他國發(fā)動武力協(xié)助等軍事干預手段有了依據(jù)，盡管這種干預的國際合法性還存在許多爭議。

自1648年《威斯特伐利亞和平條約》簽署以來，主權(quán)和不干涉的雙重原則一直支配著國際政治事務(wù)。傳統(tǒng)的實證主義國際法理論認為，國家是國際事務(wù)的主體，作為獨立的法律主體，國家有權(quán)在不受外界干涉的情況下處理自己的事務(wù)，這就是主權(quán)的含義。由此可以得知，不干涉原則是對尼加拉瓜訴美國案中關(guān)于主權(quán)權(quán)力定義的延伸。這兩項原則既是國際法的基本原則和重要原則，也是《聯(lián)合國憲章》第二條規(guī)定和隱含的原則。然而，20世紀末發(fā)生的幾起外國軍隊在內(nèi)戰(zhàn)中協(xié)助本土政府或叛軍的事件中，主權(quán)原則似乎不再神圣不可侵犯，不干涉原則的力量開始逐漸消失。很多戰(zhàn)爭的發(fā)起僅僅出于對人道問題潛在的考量，第三國便直接在沒有交戰(zhàn)國許可和聯(lián)合國安全理事會批準的情況下使用武力。不干涉和人道主義干預的對立和不一致的本質(zhì)不斷出現(xiàn)。如何在不干涉原則與人權(quán)保護之間取得平衡，是當今國際社會亟待解決的問題。

不干涉原則

不干涉原則之所以能夠成為各國認同的行為準則，是基于主權(quán)平等原則。在國際習慣法中，不干涉原則一直是各國堅持的一項基本原則，并得到國際法院的一再肯定。

作為被《聯(lián)合國憲章》第二章所規(guī)定的七個原則之一，所有聯(lián)合國成員國和各國際組織均須遵守主權(quán)平等的原則。除此之外，在第二章第七條中特別強調(diào)了：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會員國將該事項依本憲章提請解決”。從《1964年維也納外交關(guān)系公約》第四十一條第一款可以知道,公約規(guī)定了每個享有特權(quán)和豁免權(quán)的人，同時“有義務(wù)不干涉該國的國家內(nèi)政”。在聯(lián)合國方面看，雖然一些國家以人道主義危機為借口，不斷要求聯(lián)合國實施授權(quán)的武裝干預，但總的來說，不干涉原則仍然是聯(lián)合國的指導原則之一。

從國際法的基本理論看，以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的不干涉原則的法律地位是要高于其他具體法律和原則的，其認同民法中的公平誠信原則一般起到的是底線作用。如果不干涉原則與其他法律規(guī)定之間存在價值沖突，那么后者應(yīng)該讓位于國際法的基本原則。任何旨在破壞或削弱由主權(quán)國家所選擇的國際秩序的核心要素，即不干涉原則的行為，都將導致對《威斯特伐利亞和平條約》之后建立的現(xiàn)代國際法制度的挑釁。

人道主義干預

人道主義干預不僅只表示了現(xiàn)今常用的人道主義保護,其更賦予了一個國家在別國領(lǐng)土上可以以保護人權(quán)的緣由，在沒有目標國和聯(lián)合國安理會的準許下使用武力攻擊目標國領(lǐng)土的權(quán)力。

人道主義干預的興起也離不開與之相關(guān)的國際歷史背景。人道主義干預對于人權(quán)的強調(diào)，使得其在國際法中武力使用占據(jù)了絕對的政治正確性，因此受到很大程度的支持,特別是對于大多數(shù)西方國家。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第四十二條規(guī)定，如果其之上的規(guī)定不能解決沖突，安理會有權(quán)動用武力。這條規(guī)定的目的本意是在維護和平與世界秩序。然而，現(xiàn)在它通常被用來作為合法干涉他國內(nèi)政的證據(jù)。這樣的情況在伊拉克戰(zhàn)爭、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)等熱點問題上屢見不鮮，但現(xiàn)階段卻鮮有參與干涉他國內(nèi)部矛盾的非本土主權(quán)國家或政府因干涉內(nèi)政而受到制裁。此外，“保護責任”的存在也給予了干預相當?shù)姆ɡ砩系闹С帧?/p>

2001年，為了響應(yīng)聯(lián)合國秘書長科菲·安南關(guān)于加強國際干預的呼吁。加拿大政府成立了一個獨立的委員會，即干預與國家主權(quán)國際委員會(ICISS)，并發(fā)表了一份名為《保護的責任》的報告。該報告的論證邏輯很值得一提。根據(jù)這份報告，國家主權(quán)意味著責任，照顧平民的主要責任則屬于國家本身。當國家不能或不愿保護其人民不受內(nèi)戰(zhàn)、種族滅絕、種族清洗和危害人類罪行的傷害而造成大規(guī)模生命損失時，保護人權(quán)的國際責任應(yīng)優(yōu)先于不干涉原則。2005年，聯(lián)合國大會通過了“R2P”的概念，確認了“R2P”的三大支柱:國家保護責任、國際援助和能力確立、及時果斷應(yīng)對?！侗Ｗo的責任》的訂立是在盧旺達大屠殺的歷史背景下進行的，作為國際法發(fā)展的重要共識，對傳統(tǒng)的不干涉原則提出了巨大的挑戰(zhàn)。

關(guān)于不干涉原則和人道主義干預的相關(guān)案例評析

冷戰(zhàn)時期是現(xiàn)代史和干涉內(nèi)政被實際大量運用的轉(zhuǎn)折點。隨著去殖民化運動的擴張，許多國家在20世紀相繼宣布獨立。當時在迫于自身能力、財力不足的發(fā)展的壓力下，馬上在國際舞臺上站隊以獲得美國或蘇聯(lián)的援助對于大多數(shù)新成立的國家是必要的。因此，超級大國之間的意識形態(tài)沖突往往會導致比鄰新國家之間出現(xiàn)真正的武力沖突。為了保持民族國家制度的穩(wěn)定，防止其被他國輕易干涉，大多數(shù)國家選擇了主動回避關(guān)于實施人道主義干預的討論。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，為了加強對國際事務(wù)的掌控，超級大國開始通過資助政府和反叛者來獲取對目標國的操縱權(quán)。國家間的戰(zhàn)爭和沖突大幅減少，但同時像導致盧旺達大屠殺、索馬里部族沖突、南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)等與人道主義危機相關(guān)的國內(nèi)沖突的比例卻有所上升。

筆者希望通過對兩個案例的分析，可以得出聯(lián)合國以及國際社會對不干涉原則和人道主義干預的大致態(tài)度。一個是1986年尼加拉瓜訴美國案，一個是1971年印度對東巴基斯坦的干預。

1. 1986年尼加拉瓜訴美國案

在1983年年底至1984年年初這段時間，美國向尼加拉瓜的幾個港口派遣了武裝部隊布雷，這些港口均為尼加拉瓜的絕對領(lǐng)土。這一行動造成嚴重損害，并且嚴重威脅到尼加拉瓜的國土安全。因此，尼加拉瓜于1984年向國際法院申請仲裁。國際法院認為，美國協(xié)助尼加拉瓜反政府武裝對抗尼加拉瓜政府，并在尼加拉瓜港口布雷的行動，違反了國際法。在國際法院駁回美國關(guān)于國際法院缺乏審理該案的管轄權(quán)的辯駁后，美國拒絕參與正在進行的訴訟程序。

根據(jù)法院法令的第53條，國際法院決定繼續(xù)對該案件進行缺席審判，并就該案件的是非曲直作出有利于尼加拉瓜的判決。法官在判決書中裁定，美國違反了國際習慣法的不干涉原則，即“訓練、武裝、裝備、資助和支援反政府武裝部隊，或以其他方式鼓勵、支持和協(xié)助在尼加拉瓜境內(nèi)反對尼加拉瓜政權(quán)的軍事和準軍事活動”。該判決強調(diào)其他國家沒有任何權(quán)力干涉支持該國境內(nèi)反對派。此外，不干涉原則雖并沒有在《憲章》中寫明，但是作為國家主權(quán)平等原則的必然結(jié)果，是每一個國家都應(yīng)遵守的習慣國際法的一部分。因此，無論如何，任何國家或國家集團都無權(quán)干預別國內(nèi)政，因為任何武裝干預行動都將導致違反國際法。

從本案可以看出，在國際法院的角度，對他國的干涉是非法的。然而，如何履行不干涉原則又存在很大問題。由于加害者拒絕執(zhí)行判決，這類案件的結(jié)局往往是不了了之。判決作出了但沒有執(zhí)行，無疑將嚴重影響國際法院的威信以及原則本身的價值。

2. 1971年印度對東巴基斯坦的干預

1971年初，東巴基斯坦宣布獨立，西巴基斯坦政府從1971年3月開始進行軍事鎮(zhèn)壓。1971年12月，印度在蘇聯(lián)的支持下，對巴基斯坦發(fā)動武裝進攻,肢解了巴基斯坦，第三次印巴戰(zhàn)爭爆發(fā)。此后，東巴基斯坦獲得獨立，成為孟加拉國。

印度的干預在國際社會引起了激烈的爭論。爭論主要圍繞著印度是否有權(quán)力通過武裝力量幫助東巴基斯坦。印度稱其干涉是人道主義干預，原因有二：首先，印度辯稱巴基斯坦入侵了印度領(lǐng)土。第二，印度非常關(guān)注東巴基斯坦境內(nèi)發(fā)生的人權(quán)事件和其造成的影響，因為這將影響印度屬孟加拉邦。印度代表承認，干預確是暴行，但它是基于人道主義。

關(guān)于這場戰(zhàn)爭是否合法的爭論,主要有兩種觀點：人道主義干預的支持者們強調(diào)印度介入的原因是東巴基斯坦人民正在遭受反人性的苦難，并且印度從制定計劃到付諸行動共花了9個月的時間，因此,它更像是一個經(jīng)過了深思熟慮的決定。此外根據(jù)誠信原則，他們愿意相信此次行動的動機是為了阻止人道主義危機。更重要的是，支持者認為，國際社會對于孟加拉國的承認是默許印度干涉最好的佐證，這在理論上是與近乎絕對的主權(quán)相一致的。與此同時，反對干預的人士指出，印度進行干預是為了自己的利益。由于戰(zhàn)爭，巴基斯坦失去了近乎一半的國土，印度由此成為了該地區(qū)最強大的國家?，F(xiàn)實主義法理學家們提出最重要的觀點是：從一開始，他們就不認為任何單邊干預是合法的。由此，他們強調(diào)，對任何人道主義干預的準許都會導致單邊干預的濫用。將干預合法化會使各國有權(quán)力用其他國家的弱點，在不受懲罰的情況下侵犯其主權(quán)。因此，不管印度的目的是什么，單方面干預行動從初始就是非法的。

綜上所述，印巴事件只是人道主義干預的一個典型案例，此類事件盡管對象不同，但其本質(zhì)都是相似的：以人權(quán)受到威脅為借口去干涉別國內(nèi)政。不可否認，作為人類，我們應(yīng)該對暴行有自己的底線。然而，國家容忍侵犯行為的限度是什么，以及如何平衡自己的主權(quán)權(quán)力和別國的保護責任是值得討論的問題。

聯(lián)合國的角色

冷戰(zhàn)時期，為防止被干涉，超級大國持續(xù)強調(diào)不干涉原則和主權(quán)的重要性。然而，在僅僅幾年之后的后冷戰(zhàn)時代，他們突然轉(zhuǎn)向開始重視“人道主義”。從國際法層面來說，這種基本價值取向的轉(zhuǎn)換必然與國際政治因素有極強的關(guān)系。由于沒有再高于各個國家之上的權(quán)力，聯(lián)合國在國際事務(wù)處理中便承擔了至關(guān)重要的作用，特別是在平衡主權(quán)和人道主義干預的問題上。

從《聯(lián)合國憲章》來看，聯(lián)合國在平衡不干涉原則和人權(quán)方面還是采取了模糊的態(tài)度。一方面在憲章第2條第4款和第2條第7款中強調(diào)不干涉和主權(quán)的重要性。其中，第2條第4款限制了成員國之間進行無論何種目的的強制性干預的可能性。第2條第7款規(guī)定聯(lián)合國不應(yīng)干涉國家內(nèi)政管轄下的事務(wù)。另一方面，第13條、第55條(c)款和第68條關(guān)于人權(quán)的規(guī)定卻對促進人權(quán)保護發(fā)揮了重要作用。雖然有學者認為第2條第7款的字面意思是阻止聯(lián)合國用像人權(quán)一樣的任何借口行使司法管轄權(quán)，但事實上，聯(lián)合國正在通過積極參與干預某些國家國內(nèi)的人權(quán)問題來對第7款的但書進行解釋?？梢酝茰y，除非聯(lián)合國作出明令禁止，在大多數(shù)情況下人道主義干預還是被默許甚至允許的。

聯(lián)合國通過實施《憲章》第七章的法律機制，實現(xiàn)了從不干涉轉(zhuǎn)向人道主義干預的轉(zhuǎn)變。在聯(lián)合國的要求下，如果一個國家符合違反和平與安全的情況，那么通過武裝力量干預人道主義危機是被允許的。事實證明，聯(lián)合國在許多被認為人權(quán)問題導致國家的和平與安全受到威脅的地區(qū)，已經(jīng)批準了相當數(shù)量的集體干預。

評析

如上所述，單獨實施任一原則都有其自身的缺陷。一方面，過分強調(diào)不干涉原則，可能導致完全違背聯(lián)合國和國際社會初衷和價值的人道主義危機。另一方面，雖然人道主義干預的初衷是為了實現(xiàn)正義，尤其是保護的責任的提出，而在實踐中，這種權(quán)力被濫用的可能性極大。因此為了形成一個更完善、更公正的國際法體系，必須厘清和修正現(xiàn)階段關(guān)于干預的模棱兩可的法律規(guī)范，努力平衡不干涉原則和人道主義干預原則。

盡管有關(guān)不干涉原則和主權(quán)的規(guī)定在國際法和國際社會中仍然具有相當?shù)匚?。但問題的關(guān)鍵是，在被視為違反不干涉原則行為應(yīng)該受到的制裁都無法強制執(zhí)行時，如何才能實現(xiàn)不干涉原則和主權(quán)原則的權(quán)威性。我們應(yīng)當從歷史上的許多案例中吸取教訓。例如，上述尼加拉瓜訴美國一案，超級大國可以輕易撕毀裁定、藐視法庭、無視判決，拒絕接受對他們的懲罰。如果沒有強制執(zhí)行的法律法規(guī)，對于那些侵犯他國主權(quán)的國家來說，有罪不罰更像是對霸權(quán)主義的鼓勵，聯(lián)合國和國際法庭也會失去其功能和意義。因此，為了改善當前的尷尬局面，聯(lián)合國和國際社會有必要探討并增加關(guān)于不干涉的違約條款。

在人道主義干預方面，根據(jù)2018年6月1日的聯(lián)合國秘書長報告，當前具有諷刺意味的是“保護的責任”真實的目的并不是為了保護，而是為了一些利益集團實現(xiàn)自己的目的。從某種意義上來看，他們用它來滿足自己的政治目的而動用武力，可真正為發(fā)動戰(zhàn)爭付出代價的只有被襲擊國。特別是在當前的國際形勢下，除了交戰(zhàn)國的人民外，沒有對象會為干涉所造成的損害實際買單。為了避免此類犯罪，報告建議“聯(lián)合國大會應(yīng)當擴大對執(zhí)行保護的責任進展情況的審議，將其列為常設(shè)議程項目……鑒于由此犯下殘暴罪行是對國際和平與安全的威脅，當安全理事會采取不當行動時，大會應(yīng)考慮依據(jù)《憲章》所規(guī)定的備選辦法，將令人關(guān)切的局勢列入其議程，并提出可以采取的措施……”雖然這只是一個建議，但是在理論層面上不失為對現(xiàn)實情況的一種合理可行的補充。當把爭議的問題交給更多成員國去做決定，更多方的參與會加強聯(lián)合國對使用武力干預的監(jiān)督。

我國對于人道主義干預的態(tài)度主要存在兩個階段。從20世紀50年代到冷戰(zhàn)結(jié)束之初，中國長期堅持強調(diào)主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則。尊重主權(quán)和不干涉原則是和平共處五項原則的組成部分，該原則是自萬隆會議以來中國外交政策的指導方針。此外人道主義干預賦予別國在沒有當事國同意的情況下，對當事國發(fā)生的人道主義危機進行干預的權(quán)力，這帶有明顯的大國干預小國的不公平性，出于建國初始無論是國內(nèi)還是國際，中國根基尚淺的歷史原因，當時我國對人道主義干預主要持不支持的立場。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著中國國力的增強，國際地位不斷上升，并且伴隨著全球化的進程，我國逐漸開始尋求在國際社會體現(xiàn)大國擔當?？傮w上看，現(xiàn)今雖然中國不會放棄主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則，但對聯(lián)合國授權(quán)開展的人道主義干預行動也采取了務(wù)實的態(tài)度，愿意支持獲得安理會授權(quán)和當事國同意的帶有人道主義干預色彩的維和行動。在嚴格遵守國際法和聯(lián)合國憲章的情況下，愿意為全世界人民共同福祉作出貢獻。

值得一提的是，在剛剛結(jié)束的巴西金磚會議中，習近平主席也提及了對于處理國際問題的看法，習主席強調(diào)：“多邊主義的核心要義是：國際上的事，應(yīng)該由大家商量著辦。不能由一國或少數(shù)幾個國家說了算?！绷曋飨闹v話其實同上述聯(lián)合國秘書長的建議有異曲同工之妙。

結(jié)語：

總之，將來這一領(lǐng)域的國際法規(guī)應(yīng)當更好地平衡主權(quán)和人權(quán)的沖突。國家是由人民組成的，一國的主權(quán)是由其人民的集體權(quán)力產(chǎn)生的，集體權(quán)力又涵蓋了部分人權(quán)的內(nèi)容。從這個角度出發(fā)，主權(quán)也包含了國家應(yīng)當善待其國民并對國民進行保護的意味。此外，不干涉原則的行使有國家需要履行善待國民的條件，那么人道主義干預的行使也應(yīng)當有條件。當一國確實發(fā)生嚴重的人道主義危機時，對于一國或者某集團國關(guān)于干預的行使如果可以受到聯(lián)合國大會和國際社會的嚴格控制和監(jiān)督，將有利于對國際和平與安全的追求。

在目前的情況下，大多數(shù)干預其他國家的第三國的確沒有受到懲罰。為了避免這種情況再次發(fā)生，在國際法律方面應(yīng)該做一些改變。國際社會有必要從過去吸取教訓，努力平衡不干涉原則和保護的責任。在構(gòu)建世界新秩序的過程中，僵化的不干涉原則和過于寬泛隨意的人道主義干預標準都是不利于世界發(fā)展的。只有每個國家嚴格遵循聯(lián)合國大會的監(jiān)督和指導后再采取武力干預行動，才能有利于更好地追求平等和人權(quán)保護，并且有助于建立一個更和平的世界。