李劍清

（寶雞文理學院文學與新聞傳播學院，陜西 寶雞721007）

姜劍云教授的《文史索隱——晉唐文學雜考》和《文史探賾——古代文學縱橫論》（以下簡稱《文史索隱》和《文史探賾》）兩部學術(shù)論文集在人民出版社出版，給2017年的中國古代文學研究界獻上了一份沉甸甸的厚禮。如果把中國古代文學研究比作一大塊“織錦”的話，那么，姜劍云教授的這兩部著作就是兩朵“團花”，讓這塊“織錦”變得光鮮明艷，亮麗耀眼。

一、人學燭照的治學理念

《文史索隱》是姜劍云教授三十多年來沉潛文史、索隱考證的學術(shù)見證，以樸學考據(jù)見長；而《文史探賾》則是建立在扎實考據(jù)之上，貫穿著人學的哲學燭照與文學精神和詩性精神的美學思考，以理論思辨見長。他在《釋“文學是人學”》一文如是說：“對于文學批評家的原則要求是這樣的：必須掌握樸學之手段，必須運用人學之思維，必須堅持文學之本位，必須具備美學之眼光，必須達到哲學之境界。”[1]這種治學理念也始終貫穿在《文史探賾》里面。他希企自己的文學研究是一種以文學為本位、具有美學意味的文學批評，而不是枯燥乏味的、了無生氣的考據(jù)學、譜牒學，也不是一種脫離政教倫理的學術(shù)游戲。正是有這樣的治學理念，才讓他的著作具備了哲學和美學的品格。

細讀《釋“文學是人學”》一文，就能明白這種治學理念的“問題域”與形成路徑?！段氖诽劫憽芬粫钥兹?、傅玄、陸機、陸云、謝靈運和中唐時期的各個詩派為研究對象，《釋“文學是人學”》夾雜其中，好像顯得有些違和，其實這篇文章恰恰是他的文學觀念和治學理念的自覺闡發(fā)。一位從事古代文學研究的學者，他的研究對象就是文學。那么，何為文學？如何研究文學？如何看待20世紀90年代以來的文學研究問題？他正是帶著這些問題意識，上溯到20世紀80年代曾經(jīng)時髦一時的理論話語——“文學是人學”。當然，舊話重提，絕非懷舊?！拔膶W是人學”這一理論曾在20世紀80年代的“思想解放”和“人的價值再發(fā)現(xiàn)”中發(fā)揮了巨大作用，而姜劍云教授重釋“文學是人學”，是要建構(gòu)文學批評學式的文學研究。他認為：“文學批評學的建構(gòu)，應該明確為藝術(shù)哲學的屬性，而不應該毫無規(guī)范地越位蛻變?yōu)閭惱韺W、社會學、政治學，或者演變?yōu)榭紦?jù)學、泛文化學，諸如此類?！彼赞q證法的方式辨析“文學與人學”的關(guān)系，通過“文學是人學”和“文學不是人學”兩個命題，把握了文學“通過對假惡丑和真、善、美的充分而真實的映照與展示，如愿以償?shù)乜吹搅爽F(xiàn)實中的人和歷史上的人，看到了活生生的‘人’和‘完整的人’，從而在人生觀、價值觀方面有所取舍和揚棄”的人學價值與功能，[1](P294)同時也把握住了文學的審美本位。也正是認識到“文學是人學”的豐富內(nèi)涵，明確提出文學批評學“應該責無旁貸地在美學科學思想的統(tǒng)攝下，與別的姐妹藝術(shù)一道分擔藝術(shù)美之神圣使命”。[1](P301)正是看到了今天的古代文學研究越來越變成泛文化研究、文獻學考據(jù)等學術(shù)現(xiàn)象，他才倡導建立以“文學為本體”的文學批評學意義上的文學研究。他清醒地意識到文學的人學思想底蘊，進而思考文學精神與詩性精神，因而主張將它們放置到中國思想史的具體歷史場景之中去探索。正如姜先生所說：“先秦時期，……人學思想沒有太多的禁錮，文學創(chuàng)作主要受到原始詩性精神的驅(qū)動，饑者歌其食，勞者歌其事，文學特質(zhì)表現(xiàn)出天然稚拙、情真文樸的朦朧文學狀態(tài)。自漢初至唐末一千年，人學思想從經(jīng)學一統(tǒng)天下，到玄學逐步兼容雜糅一切任心任誕的學派內(nèi)核，再到舍棄玄虛而兼取三教精華以娛心益世，文學創(chuàng)作由自發(fā)而自覺，詩性精神、文學精神都有了滋生和勃發(fā)的土壤與溫床，文學樣式日新月異，文體大備，文學經(jīng)驗日積月累，層出不窮，總體上反映了士人作為社會文化創(chuàng)造與統(tǒng)治階層的雅文學特質(zhì)和狀態(tài)。宋元明清約一千年，人學思想主要以儒家理學占領(lǐng)統(tǒng)治地位，文字獄大興，八股文流行，理性精神驅(qū)動下寫出的教化文字積案盈箱，士人失落了風流飄逸，詩賦文章大要以復古為創(chuàng)新，唯詞曲小說隨市民文化階層的壯大而興盛，文學總體上呈現(xiàn)疏離傳統(tǒng)、走向世俗的俗文學特質(zhì)和狀態(tài)。”[1](P290-291)這種以人學的哲學燭照下的詩性精神與文學精神，在《論詩性精神與文學精神》一文中闡發(fā)得淋漓盡致。這也是他十多年前出版的《太康文學研究》這一部著作的問題意識和精髓所在。姜先生所說的“詩性精神”是糅合了文藝復興時期意大利歷史哲學家維柯《新科學》中的“詩性思維”和現(xiàn)代哲學家尼采的“酒神精神”，指涉著“人”的那種原始沖動、自發(fā)的生命力量，但他洗練了西方哲學話語與知識譜系，而運用中國文學的知識話語建構(gòu)“詩性精神”的理論話語。從人學思維看，“完整的人”正是元氣淋漓的、原始沖動的生命狀態(tài)。而“文學精神”正是“為藝術(shù)的與審美的，自覺為文的精神”，是飽含了真善美追求的“完整的人”對“世界的美”的探詢精神。當探尋到詩性精神與文學精神的關(guān)系之后，他的古代文學研究便具有了審美的眼光和哲學的品格。

二、考探疑事的治學路數(shù)

在中國古代文學研究的治學路數(shù)上，姜劍云教授把樸學的考據(jù)方法運用到精致入微的程度?！段氖匪麟[》一書可以看成是他的“樸學之手段，人學之思維，文學之本位，美學之眼光，哲學之境界”治學理念在具體研究中的落地生根。

《文史索隱》一書以考據(jù)為主，讀者會以為他厭惡空洞的理論演繹，醉心于飣饾考據(jù)，其實不然。姜先生在《文史索隱》一書的《前言》中說過：“作家作品的疑案，有待考證；文史奇觀的揭示，源自于考證?！盵2](P2)筆者在《文史索隱》的小序中也說過：“《文史索隱》不過是先生古典文學研究中的一鱗半爪。雖多是考據(jù)之作，但他不是為考據(jù)而考據(jù)，而是將考據(jù)鑲嵌在宏觀的義理思辨之中。像太康時期的張華、張協(xié)、陸機、潘岳、潘尼等著述、生平考述，皆是為揭示太康時期作家的人生道路與人格精神，進而思考文化風尚對作家的影響。再如對謝靈運著述、翻譯與佛教人士的交游等考辨，也是放置在宗教與文學關(guān)系的整體觀照之中?！盵2](P7)

他之所以重視考據(jù)的方法，進行細致入微的考證，不僅僅是個人治學的需要（如編年譜、釋疑案等），更是20世紀90年代學術(shù)風氣轉(zhuǎn)向的結(jié)果?？v觀20世紀的學術(shù)研究風氣及其轉(zhuǎn)向，不難發(fā)現(xiàn)，90年代之前的中國學界，面對西方（包括前蘇聯(lián)）的“他者”，試圖用義理性質(zhì)的理論思想來建構(gòu)“中國”——“想象的共同體”和中國文化的圖譜，或論證中國思想文化的民族性格——文化本位的建構(gòu)，或論證無產(chǎn)階級革命的合法性——政治本位的歷史敘述，或論證思想解放的新時期“新啟蒙”的必要性——思想本位的理論呼吁，都表征出“以論帶史”的趨向性，抹殺了歷史的豐富性與現(xiàn)實的復雜性，而把歷史與現(xiàn)實裝進預先假設(shè)好的思想模子中。而90年代的學術(shù)界厭倦了這種“宏大的歷史敘述”以及理論先行的文化邏輯，向清代乾嘉樸學投去欽羨的“一瞥”，李澤厚稱其為“思想的淡出與學術(shù)的凸顯”。[4]古代文學研究界興起了以樸學的實證精神為核心的考證之風?！坝幸环肿C據(jù)，說一分話”，確實能夠改變“以論帶史”的粗鄙與暴力。受此風氣濡染，姜先生堅持“孤證不立”的考證原則，力求摒棄空疏。他認為考據(jù)是扎實為學的基本功，是從事文史研究的前提。姜先生的考據(jù)涉及某一時段文學的編年、重要作家的年譜、重要作品的寫作年代以及社會交游等問題。他并不是“為考據(jù)而考據(jù)”，這些考據(jù)為進行魏晉文學研究、中唐文學研究奠定了堅實的文獻基礎(chǔ)。正是基于《文史索隱》中對相關(guān)文學疑案的深入考證，才有了《文史探賾》中精妙絕倫的審美闡發(fā)。王志清教授在《糾謬解疑 揭示千年文史疑案》中這樣評論：“由于姜劍云的研究從做年譜開始，避免了缺乏確鑿有力實據(jù)的主觀化推論的隨便拿捏，也避免了缺乏思考與主見的人云亦云的學舌，形成了他研究的嚴謹特點與公正評判?！盵3]

在《文史索隱》中，姜先生考探疑案的手段已經(jīng)達到了精致入微的程度，騰挪跌宕，飛針走線，來回穿梭，針腳細密，連綴得體，疏可走馬、密不透風，充實而光輝，空靈而蘊藉。他以涸澤而漁的氣魄收羅眾家所說，精心揀擇原始材料，合理有序的排比，精當入微的辨析，使千年以來的文學疑案渙然冰釋，水落石出。比如對左思《三都賦》作年的考證，他先羅列出學界四種代表性觀點，然后排比八種相關(guān)的原始文獻資料，包括《晉書·左思傳》、《世說新語·文學篇》、《世說新語·文學篇》的裴注引、王隱《晉書》、臧榮緒《晉書》、《文選》李善注等相關(guān)資料，最后運用形式邏輯的同一律、矛盾律等思維原則進行精當辨析，推翻了陸侃如先生的“太安二年（303）說”，牛世金、徐傳武先生的“295年左右”說、姜亮夫先生的“元康元年”說以及傅璇琮先生的“吳滅前”之說，根據(jù)史實資料，進行嚴密的推理，水到渠成地得出了太康二年（281）的結(jié)論。像這樣精致入微的考證，在《文史索隱》一書中比比皆是?？芍^是“披沙揀金，往往見寶”。這種精致入微的考據(jù)功夫，是經(jīng)歷了長久的坐冷板凳的功夫才練成的。當然，坐冷板凳，搜集資料，并不見得都能做到精致入微。要把這種考據(jù)功夫做到精致入微，還要慧眼獨具，以及積久彌真的學術(shù)訓練。

三、啟人深思的學術(shù)垂范

承蒙姜劍云教授不棄，筆者冒天下之大不韙，已序過《文史索隱》，那就再評騭一下《文史探賾》一書的學術(shù)業(yè)績，尋繹其學術(shù)示范價值。

一是點面結(jié)合、立體透析的手段，垂范后學。如果說《孔融之死新探》《傅玄文體風格觀念》《左思辭賦“尚用宜實”的文學觀念》《陸機“謝朝華于已批，啟夕秀于未振”的文學精神》《陸云文貴清省的創(chuàng)作主張》，以及有關(guān)謝靈運佛學思想等文章是對文學史上具體作家的“點”上的多方拓展與深入挖掘。那么，有關(guān)太康文學情多氣少的主題取向和襲故彌新的體裁范型的探討，有關(guān)中唐時期的通俗詩派、雅正詩派、怪奇詩派乃至金源后怪奇詩派等一系列文章，則是對文學史上文學流派的“面”上的要言不煩的梳理。這種點面結(jié)合的立體透析，幾乎使得一些具體問題的研究題無剩義，又給相關(guān)的專題研究辟出了新的路向。按照專題研究的模式，這些詩派研究大概可以用幾十萬字的專著去探討。當然，任何研究都要有明晰的問題意識與現(xiàn)實指向，僅僅為了探討某一詩派的專題研究，就會陷入了無生氣的文獻堆積，迷失在歷史的“黑色森林”之中。

二是據(jù)真義堅的學術(shù)觀點，既提高了晉唐文學的研究水準，也為后學研究晉唐文學提供了“云梯”。《孔融之死新探》一文將孔融之死視為曹操勢力極度膨脹所致，孔融成為曹操向“周文王”這一目標奮斗的祭品，這一觀點令人信服。但至于孔融是否算成熟的政治家，尚有商榷的余地。此文已經(jīng)觸及漢末建安時代的社會階層升降以及漢末世族階層的歷史命運?！墩撐簳x之際傅玄的文體風格觀念》一文，不僅彰顯了傅玄“引其源而廣之”的賦學觀念，而且揭示了傅玄的文體風格觀念在“文學自覺”歷程中的作用——作為政治家與文學家的傅玄將理性精神與文學精神糅合，客觀上促成了魏晉時代文學精神的滋長。而論及左思辭賦“尚用宜實”的文學思想，則揭示出左思既批評總結(jié)漢代以來的政教文學，又反思了西晉緣情綺靡的審美主潮，由此得出“尚用宜實，與綺靡自妍，共同促成了太康的‘文章中興’”的結(jié)論，令人信服。論及陸機時拈出《文賦》中的“謝朝花于已披，啟夕秀于未振”一句，經(jīng)過點化，揭示出陸機所代表的魏晉時代的文學精神。他在太康文學研究上用力最勤，闡釋了“情多氣少”的主題取向以及“襲古彌新”的體裁范型，足以洗刷20世紀60－70年代對西晉文學的鄙夷與貶損態(tài)度。姜先生的太康文學研究，對筆者惠澤頗多，在拙著《西晉文風演變研究》以及有關(guān)陸機研究的若干論文中多次引證。在謝靈運研究方面，他在考辨謝靈運與佛教關(guān)系的基礎(chǔ)上，揭示了謝靈運詩文中的佛教文化因素。盡管文人多采取“六經(jīng)注我”的態(tài)度與氣魄，汲取哲學或宗教思想，與“我注六經(jīng)”式的學人研究不同，更與虔誠信仰的宗教信徒不同，但這足以啟發(fā)后學深刻把握佛教在魏晉時代的傳播與接受狀態(tài)，或者說了解佛教傳播歷經(jīng)了從皇家走向文人的歷史趨勢。

三是風清骨峻的文風足以垂范后學。“文如其人。”凡與姜先生有過交往的人，都會被他的真誠、和藹與熱情所感染。這兩部著作行文風格上，風清骨峻、靈動真率，讓人備感親切，與近些年講究學術(shù)規(guī)范、堆砌文獻、生吞活剝外來理論的那種“酷不入情”的學術(shù)論著完全不同。情采斐然的文章才能膾炙人口，才能更好地交流思想、傳達情感，學術(shù)論文亦當如此。那種密不透風的文獻堆砌，生吞活剝理論話語的文章，只會讓人蹙額掩鼻，難以卒讀。

“索隱考疑事，探賾照文心?！比嗄陙?，姜劍云教授一直在漢魏文學研究、晉唐文學研究中辛苦耕耘、不斷探索，集腋成裘，現(xiàn)在結(jié)集為《文史索隱》和《文史探賾》兩部大著。無論是其所取得的學術(shù)成就，還是其治學路數(shù)和治學理念，都具有重要的學術(shù)史意義，值得后學多加揣摩，多方學習。