李 濤

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006）

2017 年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法總則》）采取“民商合一”的立法模式，標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入“民法典”編撰時(shí)代。民法典素有“萬(wàn)法之母”的美譽(yù)，由此可見(jiàn)民法典的編撰在整個(gè)法律體系中的地位，對(duì)其他法律的改良有積極的推動(dòng)作用。就我國(guó)的立法發(fā)展史而言，1986 年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法通則》）的出臺(tái)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民事訴訟法》）及《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《企業(yè)破產(chǎn)法》）奠定了民事法律概念、理論及制度基礎(chǔ)。[1]作為民事類(lèi)法律中的特別法《企業(yè)破產(chǎn)法》，如果沒(méi)有《民法通則》對(duì)民事主體理論進(jìn)行系統(tǒng)化，以“企業(yè)法人”為破產(chǎn)主體的《企業(yè)破產(chǎn)法》將不復(fù)存在。為了厘清破產(chǎn)法與《民法總則》之間的內(nèi)在邏輯，使破產(chǎn)法緊隨《民法總則》的步伐繼續(xù)前進(jìn)，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。筆者將從民商合一立法模式下《民法總則》中所體現(xiàn)的商事思維的角度分析，研究《民法總則》中民事主體制度的新分類(lèi)、民事法律行為的效力對(duì)破產(chǎn)法相關(guān)制度完善的法律問(wèn)題。

一、《民法總則》中體現(xiàn)的商事思維

在民商合一的國(guó)家，民法典不僅是物權(quán)、合同、婚姻家事等民事制度的基礎(chǔ)，同時(shí)也是公司、證券、破產(chǎn)等商事制度的支柱。就破產(chǎn)法律制度而言，采民商合一立法例的國(guó)家，民法典是破產(chǎn)法制度發(fā)展的重要基石。民法典對(duì)破產(chǎn)法律制度作出了原則性的規(guī)定，同時(shí)也作出了具體規(guī)則，比如《意大利民法典》第30 條與第五編“公司（合伙）”。[2]我國(guó)《民法總則》中關(guān)于破產(chǎn)制度的規(guī)定大多數(shù)較為原則，如第70 條、第72 條、第73條，但卻為破產(chǎn)法制度的構(gòu)建提供了概念與理論支撐。

我國(guó)《民法總則》首次采用“自然人、法人、非法人組織”的三分結(jié)構(gòu)，明確以“營(yíng)利”與“非營(yíng)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將法人的類(lèi)別劃分為營(yíng)利、非營(yíng)利法人與特別法人，凸顯了《民法總則》中的“商事思維”，確立了以商事思維為核心內(nèi)容的法人基本概念與內(nèi)涵。[3]作為《民法總則》調(diào)整范圍中的商主體，其在很多方面都將受到《民法總則》規(guī)范的影響。按照商主體的組織結(jié)構(gòu)分類(lèi)，學(xué)界將商主體劃分為商個(gè)人、商法人與商合伙。本文將探討《民法總則》中對(duì)這三類(lèi)商主體的制度構(gòu)建分別展開(kāi)論述。

（一）《民法總則》中關(guān)于商個(gè)人的制度規(guī)定

《民法總則》將《民法通則》中的“公民”概念調(diào)整為“自然人”，突出了民法在市民社會(huì)中的重要性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種形式的商業(yè)活動(dòng)交易日益頻繁，“自然人”的概念對(duì)應(yīng)到“商事”類(lèi)破產(chǎn)法中指日可待。在《民法總則》中，商個(gè)人表現(xiàn)為個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)及“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”3 種形式。個(gè)體戶(hù)可起字號(hào)，它是指從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)并依法登記注冊(cè)的自然人個(gè)體或家庭。截止到2015 年4 月底，全國(guó)個(gè)體工商戶(hù)5,139.8 萬(wàn)戶(hù)，資金數(shù)額3.2 萬(wàn)億元，直接吸納就業(yè)人數(shù)近2 億人①參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局網(wǎng)，《2015 年4 月全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展報(bào)告》，http://home.saic.gov.cn/sj/tjsj/201505/P02017020 5071110679049.pdf.；截止到2017 年12 月底，湖南省個(gè)體工商戶(hù)256.95 萬(wàn)戶(hù)，出資金額2,569.59 億元，居全國(guó)第8 位②參見(jiàn)湖南省工商行政管理局官網(wǎng)，《2017 年湖南省市場(chǎng)主體發(fā)展報(bào)告》，http://www.hnaic.gov.cn/visit/topic/a/viewhnaic?topicId=5207.。若遭遇經(jīng)濟(jì)下滑，這些個(gè)體工商戶(hù)將可能陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。相較于個(gè)體工商戶(hù)而言，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的數(shù)量比其要多。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)不僅可以按照承包合同的內(nèi)容從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還可以自愿成立農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社或者以土地出資入股企業(yè)，擴(kuò)大其經(jīng)營(yíng)范圍。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展下，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)進(jìn)入市場(chǎng)交易的同時(shí)也增加了許多商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹倓t》第56 條表明了個(gè)體工商戶(hù)的財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)通常情況下是難以區(qū)分的，若產(chǎn)生了債務(wù)，則需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)予以?xún)攤?，甚至因此承?dān)無(wú)限責(zé)任。該條內(nèi)容將這種混淆難以區(qū)分的債務(wù)，統(tǒng)一納入由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的方式，雖保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，卻加大了個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而該法第56 條第2 款規(guī)定了農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，該條款避免了因部分家庭成員進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，卻以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的情況發(fā)生，在一定程度上減少了農(nóng)戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)個(gè)體工商戶(hù)與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)因經(jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定尚有許多模糊之處，且未建立個(gè)人破產(chǎn)制度來(lái)保護(hù)他們、給予他們免責(zé)，賦予他們重獲新生的機(jī)會(huì)。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于商個(gè)人組織形式中的一種?！睹穹倓t》第107 條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)依法進(jìn)行清算。最高院在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否參照適用破產(chǎn)法規(guī)定的批復(fù)》中指出“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》”。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)不同于企業(yè)法人，按照《民法總則》第104 條規(guī)定，以及《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28 條與第31 條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，投資人對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從上述條款內(nèi)容來(lái)看，沉重的債務(wù)將導(dǎo)致投資人個(gè)人因債務(wù)壓力而陷入財(cái)務(wù)困境，失去基本生存空間。

（二）“營(yíng)利與非營(yíng)利”法人類(lèi)型的劃分彰顯了商事思維

《民法總則》首次采用了“營(yíng)利與非營(yíng)利”的法人劃分標(biāo)準(zhǔn)，乃我國(guó)首次以基本法律的形式對(duì)商法中最核心的理論基石“營(yíng)利”的范疇進(jìn)行明確。[4]在商法中，無(wú)論是商主體還是商行為，都是在此概念的基礎(chǔ)上延伸出來(lái)的。這種法人分類(lèi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了《民法總則》中的“商事思維”。[5]其中，營(yíng)利法人取代了“企業(yè)法人”概念；對(duì)應(yīng)到商法中，營(yíng)利法人屬于商主體中的“商法人”，其包括有限公司、股份有限責(zé)任公司與其他企業(yè)法人。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條規(guī)定，其直接適用所有的企業(yè)法人。同時(shí)，由于其他主體的破產(chǎn)存在著一些特殊問(wèn)題，該法還規(guī)定了其他主體適用的特殊情況，如第134 條第2 款。此外，該法第135條關(guān)于“參照適用”的規(guī)定，將企業(yè)法人以外的組織也納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，如《中國(guó)人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第48 條?！睹穹倓t》第73條規(guī)定了“法人破產(chǎn)”，從該條在第三章中的地位來(lái)看，此條應(yīng)屬“法人的一般規(guī)定”，言外之意即所有法人均可成為破產(chǎn)主體，不應(yīng)區(qū)分營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人之間的差異。非營(yíng)利法人雖然不將取得利潤(rùn)分配給股東等出資人，但并不代表非營(yíng)利法人不從事商事交易活動(dòng)，更不代表其不會(huì)對(duì)外產(chǎn)生債務(wù)。對(duì)于其他“非營(yíng)利法人”如機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人能否進(jìn)行破產(chǎn)清算，已有學(xué)者呼吁我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“地方政府破產(chǎn)”法律制度，以解決地方政府的財(cái)政危機(jī)。[6，7]在司法實(shí)踐中，也已出現(xiàn)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)“懷化市城投公司”提交的破產(chǎn)申請(qǐng)被懷化市中級(jí)人民法院受理的現(xiàn)實(shí)案例，但我國(guó)并未有相關(guān)的法律規(guī)定予以指導(dǎo)司法實(shí)踐。該“地方政府性”企業(yè)能否如同其他企業(yè)法人一樣適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，是否需要向上級(jí)政府逐級(jí)報(bào)告，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定一切都屬未知。盡管立法已經(jīng)列舉了一些非營(yíng)利法人主體可以參照適用破產(chǎn)清算程序的相關(guān)規(guī)定，但若從這些條文的字面含義進(jìn)行解釋?zhuān)徒馀c重整程序是難以適用的。

（三）《民法總則》中關(guān)于商合伙的制度規(guī)定

我國(guó)的商合伙具體表現(xiàn)有個(gè)人合伙、合伙型聯(lián)營(yíng)、合伙企業(yè)3 種主要形式。《民法總則》第102條僅規(guī)定了合伙企業(yè)作為非法人組織分類(lèi)中的一種，能夠以自己名義從事民事活動(dòng)，但并不代表個(gè)人合伙與合伙型聯(lián)營(yíng)這兩種商主體將消失。個(gè)人合伙與合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)必須經(jīng)依法登記成立，取得權(quán)利能力和行為能力，成為商主體。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《民法總則》沒(méi)有將上述兩種合伙類(lèi)型納入其調(diào)整范圍，是源于該兩種合伙類(lèi)型實(shí)質(zhì)是兩種純合同關(guān)系的商事組織，用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》）進(jìn)行規(guī)范調(diào)整即可，故不做重復(fù)要求。

《民法總則》第104 條規(guī)定合伙企業(yè)清算注銷(xiāo)后，其出資人或者設(shè)立人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確合伙企業(yè)可以適用，但《合伙企業(yè)法》第92 條對(duì)此進(jìn)行了明確。根據(jù)《民法總則》第102 條規(guī)定的內(nèi)容，合伙企業(yè)與其他組織形式一起統(tǒng)稱(chēng)為非法人組織，主要是因該主體缺少獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。在現(xiàn)行破產(chǎn)法的框架下，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明確與合伙企業(yè)并肩同屬于“非法人組織”的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”“不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)”能否適用破產(chǎn)法以及在適用時(shí)如何變通的規(guī)定。非法人組織是否具有破產(chǎn)能力、可否向自然人破產(chǎn)延伸，比如合伙企業(yè)破產(chǎn)后，普通合伙人或設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任時(shí)，能否視為自然人破產(chǎn)。[8]

《民法總則》在民商事法律體系中具有統(tǒng)領(lǐng)性地位，其中民事主體分類(lèi)所彰顯出的商事思維為構(gòu)建和完善個(gè)人、非營(yíng)利法人與非法人組織破產(chǎn)法律制度奠定了法律基礎(chǔ)，指明了方向。為了破產(chǎn)法更好地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，并保持民事法律體系的完整性，鑒于我國(guó)破產(chǎn)法的適用主體與《民法總則》中關(guān)于民事主體分類(lèi)不相適應(yīng)的現(xiàn)狀，未來(lái)在修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的民事主體做出相關(guān)有效銜接的制度安排。

二、民事法律行為效力體系與破產(chǎn)欺詐行為制度的比較

《民法總則》對(duì)民事法律行為效力制度的內(nèi)容進(jìn)行了重構(gòu)，將直接影響著《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)與破產(chǎn)無(wú)效行為的法律規(guī)定。在破產(chǎn)法理論中，破產(chǎn)撤銷(xiāo)與破產(chǎn)無(wú)效統(tǒng)稱(chēng)為破產(chǎn)欺詐性行為，它的內(nèi)容是依據(jù)《民法通則》與《合同法》中關(guān)于民事法律行為效力的邏輯進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的，但與《民法總則》中新構(gòu)建的民事法律行為效力體系不相吻合。比較典型的矛盾之處是民事法律行為中的可撤銷(xiāo)行為、無(wú)效行為與《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)撤銷(xiāo)行為、破產(chǎn)無(wú)效行為無(wú)法銜接。

（一）《民法總則》中可撤銷(xiāo)民事法律行為與破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為

《民法總則》中的可撤銷(xiāo)行為是因民事主體一方的意思表示不真實(shí)、不準(zhǔn)確，而導(dǎo)致相對(duì)方可以行使撤銷(xiāo)權(quán)使該民事行為自始沒(méi)有法律效力。它具體包括第147 條重大誤解、第148 條和第149 條欺詐或者第三人欺詐行為、第150 條脅迫、第151 條顯示公平的行為。而《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為，是為了避免債務(wù)人資不抵債時(shí)與第三人惡意串通以看似合法方式處分財(cái)產(chǎn)，損害所有債權(quán)人的利益，故立法者賦予破產(chǎn)管理人予以撤銷(xiāo)權(quán)。具體表現(xiàn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條債務(wù)人“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保、對(duì)未到期的債權(quán)進(jìn)行清償、放棄債權(quán)”的行為，以及第32條“破產(chǎn)申請(qǐng)前6 個(gè)月內(nèi)”債務(wù)人“個(gè)別清償”的行為，都屬于“破產(chǎn)欺詐”行為，管理人可行使撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)不公平的清償行為予以糾正。

通過(guò)研究《民法總則》與《企業(yè)破產(chǎn)法》二者之間的可撤銷(xiāo)行為，不難發(fā)現(xiàn)他們之間的區(qū)別在于：破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為中行為人與相對(duì)人之間的意思表示不存在瑕疵，是雙方之間意思表示一致的結(jié)果。若企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人為逃避債務(wù)而實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第31 條、第32 條所列舉的行為，此時(shí)債務(wù)人與相對(duì)人之間存在著主觀惡意，客觀上實(shí)施串通行為，損害了其他債權(quán)人合法權(quán)益，這些行為應(yīng)歸屬于《民法總則》中無(wú)效民事法律行為的范疇進(jìn)行調(diào)整。此外破產(chǎn)法中的破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為與破產(chǎn)無(wú)效行為的部分內(nèi)容也存在重合，例如《企業(yè)破產(chǎn)法》第31 條中“（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易的”可撤銷(xiāo)情形與第32 條的破產(chǎn)無(wú)效情形“（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的”含義相重合，破產(chǎn)管理人可以選擇根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)或者破產(chǎn)無(wú)效。但是《企業(yè)破產(chǎn)法》并未貫徹《民法總則》中關(guān)于意思表示的民事法律行為效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)管理人可否對(duì)債務(wù)人與債權(quán)人、交易對(duì)方的意思表示存在瑕疵的民事行為效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，現(xiàn)行破產(chǎn)法的內(nèi)容中并未予以明確。選擇何種制度進(jìn)行救濟(jì)將關(guān)系到債權(quán)人的切身利益，在“四川仁競(jìng)律師事務(wù)所與秦先福破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛”①四川仁競(jìng)律師事務(wù)所與秦先福破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛民事一審判決書(shū)（2017）川0603 民初2552 號(hào)。一案中，原告以被告“以明顯不合理進(jìn)行交易”為由訴諸法院行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告的撤銷(xiāo)權(quán)是否已過(guò)除斥期間。法院認(rèn)為原告享有撤銷(xiāo)權(quán)，且除斥期間未過(guò)時(shí)效。破產(chǎn)撤銷(xiāo)的情形與破產(chǎn)無(wú)效的含義重合，可以說(shuō)無(wú)效的情形含括了“以明顯不合理的價(jià)格交易”的情形，若選擇適用破產(chǎn)無(wú)效制度予以救濟(jì)，法律后果將是自始無(wú)效，更能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益。

（二）《民法總則》中無(wú)效民事法律行為與破產(chǎn)無(wú)效行為

《民法總則》中關(guān)于無(wú)效的民事法律行為條款規(guī)定較多，因行為欠缺生效要件而不產(chǎn)生法律效力，行為自始無(wú)效。具體而言包括無(wú)民事行為能力人的行為、虛假意思表示、惡意串通、違背公序良俗等情形。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第33 條規(guī)定的破產(chǎn)無(wú)效行為與《民法總則》中的無(wú)效民事法律行為在判斷標(biāo)準(zhǔn)上是一致的，但是前者適用的范圍更窄。

破產(chǎn)管理人在處理企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)時(shí)，除了應(yīng)遵循破產(chǎn)法第33 條規(guī)定以外，若符合《民法總則》中無(wú)效民事法律行為的情形，應(yīng)對(duì)是否可以擴(kuò)大適用破產(chǎn)無(wú)效進(jìn)行判斷。由此可以看出，將《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民法通則》中無(wú)效行為相銜接，將有利于破產(chǎn)法內(nèi)容邏輯體系的完善，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。

三、《民法總則》視野下破產(chǎn)制度的完善

民法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的根本法，民法內(nèi)容中確立的大部分原則對(duì)于破產(chǎn)法制度而言都可以適用。破產(chǎn)法中的諸多概念、理論與制度都來(lái)源于民法。在面對(duì)《民法總則》對(duì)民事主體與民事法律行為作出新規(guī)定時(shí)，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》而言既是一種挑戰(zhàn)，同時(shí)也是一種機(jī)遇，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)積極作出正面回應(yīng)。

（一）制定出資人個(gè)人破產(chǎn)法

在我國(guó)2007 年《企業(yè)破產(chǎn)法》立法過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)是否應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)法的調(diào)整范圍發(fā)生分歧，爭(zhēng)議主要集中在自然人是否可以適用破產(chǎn)法予以規(guī)制，以及在何種程度上進(jìn)行規(guī)制。有部分學(xué)者認(rèn)為，所有企業(yè)與自然人都應(yīng)適用破產(chǎn)法，若消費(fèi)者因生活消費(fèi)而喪失償債能力也可適用破產(chǎn)法進(jìn)行規(guī)制。但另有部分學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)僅對(duì)從事商事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的商個(gè)人如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等非法人組織及其出資人和從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶(hù)適用破產(chǎn)法，將消費(fèi)者排除適用破產(chǎn)法調(diào)整。但由于支持自然人破產(chǎn)的聲音較小，故在破產(chǎn)法制定過(guò)程中未能占據(jù)主導(dǎo)地位。筆者認(rèn)為，以我國(guó)改革開(kāi)放40 年來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序積累的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)在未來(lái)制定自然人破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)采納上述第二種觀點(diǎn)，制定“出資人個(gè)人破產(chǎn)法”，僅對(duì)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的商個(gè)人及其出資人和從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶(hù)適用破產(chǎn)制度，而對(duì)消費(fèi)者因生活消費(fèi)行為產(chǎn)生的債務(wù)則不應(yīng)適用破產(chǎn)法調(diào)整。這樣不僅有利于完善破產(chǎn)法制度的缺陷，更符合我國(guó)民法典制度過(guò)程中采用民商合一立法體例的模式，彰顯了《民法總則》中“商事思維”的內(nèi)容，是我國(guó)現(xiàn)代破產(chǎn)法適應(yīng)與世界其他國(guó)家破產(chǎn)法接軌的潮流。制定出資人個(gè)人破產(chǎn)法的必要性可以從以下三方面進(jìn)行闡述。

1.出資人個(gè)人破產(chǎn)制度是公司、企業(yè)法人破產(chǎn)制度的前提基礎(chǔ)。破產(chǎn)制度最早是從自然人破產(chǎn)發(fā)展而來(lái)的?？v觀公司法的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)在西方資本主義發(fā)展與繁榮時(shí)期，公司的衍生都是在自然人從事商業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一種商事主體，公司是在自然人破產(chǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生發(fā)展而來(lái)，是自然人從事商事活動(dòng)的延伸。個(gè)人破產(chǎn)制度相對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)制度而言，當(dāng)債務(wù)人的出資人（自然人）資不抵債時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)法院依法宣告其破產(chǎn)并對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分配，來(lái)免除其債務(wù)的制度。且在法院裁定個(gè)人破產(chǎn)后，破產(chǎn)人不能進(jìn)行高消費(fèi)與商業(yè)行為，只能維持基本生活消費(fèi)保障。

2.出資人個(gè)人破產(chǎn)制度符合商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的宗旨。現(xiàn)代“商人”在實(shí)踐中可依其屬性自然人或者組織體為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為商個(gè)人、商法人和商事合伙。[9]商個(gè)人是從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)自行使權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任的自然人。[10]自然人投資企業(yè)進(jìn)行商事活動(dòng)，其目的無(wú)非是希望通過(guò)商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以出資取得利潤(rùn)回報(bào)。在獲得利潤(rùn)回報(bào)的過(guò)程中，出資人需要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)，這符合出資人投資的目的與商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)宗旨。在商法中，比如《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，這是因公司的人格獨(dú)立及其商事經(jīng)營(yíng)行為所導(dǎo)致的。公司從事商事活動(dòng)，因公司的商業(yè)行為所產(chǎn)生的債務(wù)，以該公司的財(cái)產(chǎn)清償；出資人以貨幣、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資組建法人、非法人組織進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)因此產(chǎn)生的債務(wù)，也是由于出資人的投資商事經(jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生的債務(wù)，因此由出資人承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任亦理所當(dāng)然。這樣一來(lái)，也可以將“個(gè)獨(dú)企業(yè)”“合伙企業(yè)”“個(gè)體工商戶(hù)”等商事主體產(chǎn)生債務(wù)后最終轉(zhuǎn)化為出資人個(gè)人債務(wù)，由其出資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的困境。故出資人個(gè)人因自己的出資、投資商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，有必要建立“出資人個(gè)人破產(chǎn)法”，通過(guò)工商行政部門(mén)辦理吊銷(xiāo)與注銷(xiāo)手續(xù)退出市場(chǎng)，使其事業(yè)與生活有重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。

3.構(gòu)建出資人個(gè)人破產(chǎn)制度符合世界立法潮流。關(guān)于自然人的破產(chǎn)能力，世界各國(guó)破產(chǎn)法存在“商人破產(chǎn)主義”和“一般破產(chǎn)主義”兩種立法模式。前者主張只對(duì)從事商事活動(dòng)即以營(yíng)利為目的的商人適用破產(chǎn)法，對(duì)其他人則適用民事強(qiáng)制執(zhí)行程序解決，采用此主義的國(guó)家有意大利、法國(guó)（1967 年）。后者則不因是否從事商事活動(dòng)而有區(qū)別，認(rèn)為所有不能清償債務(wù)的人都可以適用破產(chǎn)法，采用此主義有英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家。筆者贊同前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)若建立個(gè)人破產(chǎn)法制度，應(yīng)當(dāng)采納“商人破產(chǎn)主義”。例如俄羅斯在2002 年其《破產(chǎn)法》第十章“公民破產(chǎn)”的內(nèi)容中制定了“個(gè)人破產(chǎn)”制度，將法人與個(gè)體經(jīng)營(yíng)者納入破產(chǎn)法的調(diào)整范疇，但對(duì)于消費(fèi)者而言，仍不能申請(qǐng)破產(chǎn)。[11]俄羅斯“破產(chǎn)法”的立法經(jīng)驗(yàn)有其可取之處，我國(guó)立法可以根據(jù)我國(guó)基本國(guó)情予以借鑒。就我國(guó)而言，目前社會(huì)保障體系已逐步健全，客觀上為我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度提供了基本條件；此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施10 多年來(lái)的司法實(shí)務(wù)及審判經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)立法積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但因我國(guó)個(gè)人信用體系尚未健全，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)）尤其是動(dòng)產(chǎn)還未完全實(shí)行登記制度，故自然人因個(gè)人消費(fèi)行為而產(chǎn)生的債務(wù)尚不能適用個(gè)人破產(chǎn)法。

（二）制定非營(yíng)利法人與特別法人破產(chǎn)制度

《民法總則》中規(guī)定了事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)等非營(yíng)利法人，這些主體不以營(yíng)利為目的，不向出資人分配利潤(rùn)，但是不能說(shuō)它們就不是市場(chǎng)主體，不參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，不會(huì)與外界發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)而產(chǎn)生債務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些非營(yíng)利法人也可能參與一些經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，比如前文已提及的“‘懷化市城投公司’破產(chǎn)申請(qǐng)被懷化市中級(jí)人民法院受理的案例”，各省份政府牽頭的“城投公司”，它具有國(guó)有資產(chǎn)背景、事業(yè)單位的性質(zhì)，以市場(chǎng)主體身份參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)外也會(huì)產(chǎn)生債務(wù)危機(jī)，但是我國(guó)目前并沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)該主體的破產(chǎn)能力進(jìn)行確認(rèn)。僅在2018 年中共中央、國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債約束的指導(dǎo)意見(jiàn)》①中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債約束的指導(dǎo)意見(jiàn)》：對(duì)嚴(yán)重資不抵債失去清償能力的地方政府融資平臺(tái)，依法實(shí)施破產(chǎn)重整或清算，堅(jiān)決防止“大而不能倒”，堅(jiān)決防止風(fēng)險(xiǎn)累積形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。指出“地方政府融資平臺(tái)公司可以破產(chǎn)重整與清算”，但這僅是政策上的規(guī)定，還未上升至法律層面，且各方面的程序與制度需要更具體細(xì)致。此外，還有關(guān)于事業(yè)單位是否具有破產(chǎn)能力的問(wèn)題，在“深圳市嘉年吉食品有限責(zé)任公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算”②深圳市嘉年吉食品有限責(zé)任公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算破產(chǎn)民事裁定書(shū)（2017）粵破終38 號(hào)。一案中，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是嘉年吉公司是否具有破產(chǎn)能力，是否可以適用破產(chǎn)法的規(guī)定。法院認(rèn)為，深圳嘉年吉公司是中央級(jí)事業(yè)單位國(guó)家物資儲(chǔ)備局深圳辦事處機(jī)關(guān)服務(wù)中心創(chuàng)辦的，屬于有限責(zé)任公司，申請(qǐng)破產(chǎn)清算并非進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或注銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)的行為。若其性質(zhì)屬于事業(yè)單位，則應(yīng)依《中央級(jí)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》履行報(bào)批程序，事業(yè)單位破產(chǎn)時(shí)應(yīng)注銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)。從該案的審理過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，事業(yè)單位也存在破產(chǎn)的可能，但是其能否適用破產(chǎn)法的規(guī)定，我國(guó)法律并未明確。目前我國(guó)針對(duì)部分非營(yíng)利法人有規(guī)定一些參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容，比如前文所講到的“民辦學(xué)?！薄敖鹑跈C(jī)構(gòu)”等主體的破產(chǎn)規(guī)定，但也僅限于適用破產(chǎn)清算程序。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非營(yíng)利法人參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的范圍，對(duì)其他非營(yíng)利法人的破產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)納入該法進(jìn)行調(diào)整，且同樣可以適用和解、重整及破產(chǎn)清算制度。非營(yíng)利法人也屬“法人”分類(lèi)中的一種，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，這樣才有利于幫助失敗的非營(yíng)利法人有序地退出市場(chǎng)環(huán)境。

我國(guó)《民法總則》還列舉了特別法人的4 種分類(lèi)，這種法人類(lèi)型不同于營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人，但是立法者同樣賦予了其參與民事活動(dòng)的權(quán)利能力與民事行為能力，使其能參與到我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中來(lái)。這4 種特別法人有的不能從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，卻并沒(méi)有法律禁止它們對(duì)外從事其他民事活動(dòng)，比如機(jī)關(guān)法人對(duì)外的采購(gòu)行為。我國(guó)政府機(jī)關(guān)可以對(duì)外發(fā)行債券對(duì)外負(fù)債，政府的財(cái)政也可能會(huì)遭受到財(cái)政危機(jī)，但并沒(méi)有規(guī)定萬(wàn)一政府陷入財(cái)政赤字無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，廣大債權(quán)人的權(quán)利該如何保障的制度。從比較法的角度而言，美國(guó)頒布了《地方政府破產(chǎn)法》制度針對(duì)地方政府的財(cái)政破產(chǎn)給予了指導(dǎo)規(guī)則。[7]基層群眾自治組織、農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人，法律賦予其民事主體地位，它們對(duì)外也可能從事民事活動(dòng)，就可能會(huì)面臨債務(wù)償還的問(wèn)題。當(dāng)它們作為債務(wù)人不能到期償還債務(wù)時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將它們納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，適用企業(yè)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算程序。

（三）破產(chǎn)欺詐行為與《民法總則》中民事法律行為的銜接

《民法總則》中關(guān)于民事法律行為的可撤銷(xiāo)與無(wú)效制度相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)可撤銷(xiāo)、破產(chǎn)無(wú)效制度范圍更廣泛，且判斷的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重點(diǎn)不同。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下方面將二者之間進(jìn)行制度銜接。

1.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)情形的擴(kuò)張?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的6 種情形，從其內(nèi)容來(lái)看，主要集中于債務(wù)人“不公平清償”行為?！睹穹倓t》中關(guān)于可撤銷(xiāo)的民事法律行為的規(guī)定是基于當(dāng)事人的意思自治而構(gòu)建的，若一方意思表示瑕疵，相對(duì)方便可行使撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，未來(lái)破產(chǎn)法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民法總則關(guān)于民事法律行為可撤銷(xiāo)的相關(guān)制度規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)《民法總則》中可撤銷(xiāo)的民事法律行為也有權(quán)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。這樣做有利于厘清民法總則與破產(chǎn)法之間的理論邏輯體系，以及便于法院的一并審理，減少當(dāng)事人的訟累與法院的辦案壓力。

2.破產(chǎn)無(wú)效行為的重構(gòu)。如前所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第33 條規(guī)定的破產(chǎn)無(wú)效情形與第31 條破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為部分內(nèi)容，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條“以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的行為與《民法總則》第154 條內(nèi)涵相重合。[12]基于此，可以認(rèn)為《民法總則》中關(guān)于無(wú)效民事法律行為的內(nèi)容含括了《企業(yè)破產(chǎn)法》第33 條列舉的破產(chǎn)無(wú)效行為的內(nèi)容，且判斷標(biāo)準(zhǔn)一致。故筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)可撤銷(xiāo)的內(nèi)容與破產(chǎn)無(wú)效的部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，將部分破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為調(diào)整為破產(chǎn)無(wú)效的情形；其次，將《企業(yè)破產(chǎn)法》的破產(chǎn)無(wú)效行為規(guī)定與《民法總則》中關(guān)于無(wú)效民事法律行為的規(guī)定保持一致，擴(kuò)大破產(chǎn)無(wú)效行為的情形。這樣有助于保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)有利于破產(chǎn)管理人行使追回權(quán)時(shí)做出正確判斷，不受追溯期限的限制。

在民商合一的國(guó)家，破產(chǎn)法是民法法律體系中的重要組成部分。破產(chǎn)法的概念、法律原則、法律體系都離不開(kāi)民事法律制度理論。只有在符合民事法律制度基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的破產(chǎn)制度才能真正發(fā)揮其效用，適合中國(guó)的基本國(guó)情。《民法總則》的頒布對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂提出了許多新的要求與挑戰(zhàn)，但這也正是《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)一步完善的重要?jiǎng)恿ΑＮ覈?guó)現(xiàn)階段正處于“一帶一路”建設(shè)時(shí)期，《企業(yè)破產(chǎn)法》需要與時(shí)代接軌、與世界接軌、與《民法總則》中關(guān)于民事主體、民事法律行為效力的制度相互銜接。在破產(chǎn)主體方面，應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍；在破產(chǎn)行為效力方面，應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷(xiāo)行為的適用范圍，調(diào)整破產(chǎn)無(wú)效行為適用的情形，協(xié)調(diào)法律之間的矛盾與沖突，更有效地發(fā)揮其作用。