柏發(fā)紅

[摘要] 目的 探討脈沖式硬膜外給藥與持續(xù)背景輸注用于無痛分娩的對比。方法 隨機選擇該院100例2018年1—6月無痛分娩產(chǎn)婦。隨機分組，持續(xù)背景組采取持續(xù)背景輸注治療，脈沖式硬膜外組則采取脈沖式硬膜外給藥治療。比較效果。結果 脈沖式硬膜外組療效100.00%高于持續(xù)背景組的84.00%（χ2=7.834，P<0.05）。脈沖式硬膜外組鎮(zhèn)痛后1 h和鎮(zhèn)痛后3 h的視覺模擬疼痛程度均低于持續(xù)背景組（P<0.05）。脈沖式硬膜外組新生兒的Apgar評分是﹙9.11±1.22﹚分，而持續(xù)背景組新生兒的Apgar評分是﹙8.54±1.12﹚分。脈沖式硬膜外組催產(chǎn)素使用的人數(shù)少于持續(xù)背景組（χ2=693，P<0.05），其中，持續(xù)背景組有14例使用催產(chǎn)素，而脈沖式硬膜外組有2例使用催產(chǎn)素。結論 脈沖式硬膜外給藥治療無痛分娩效果好，可有效減輕分娩疼痛，縮短產(chǎn)程和減少催產(chǎn)素的使用，改善新生兒的預后，減少產(chǎn)后出血。

[關鍵詞] 脈沖式硬膜外給藥;持續(xù)背景輸注;無痛分娩;對比

[中圖分類號] R614? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）12（a）-0080-03

[Abstract] Objective To investigate the comparison between pulsed epidural administration and continuous background infusion for painless delivery. Methods 100 cases of the hospital were randomly selected from January to June 1818 for painless delivery. Continuous background group was treated with continuous background infusion， and pulsed epidural group was treated with pulsed epidural. Then the results were Compared. Results The efficacy of the pulsed epidural group was 100.00% higher than that of the continuous background group 84.00%（χ2=7.834，P<0.05）. The visual simulated pain level one hour after analgesia and three hours after analgesia in the pulsed epidural group was lower than that in the continuous background group（P<0.05） The Apgar score for neonates in the pulsed epidural group was（9.11±1.22）points， while the Apgar score for neonates in the continuous background group was（﹙8.54±1.12）points. The number of oxytocin used in the pulsed epidural group was less than that in the continuous background group（χ2=693， P<0.05）， of which 14 patients in the continuous background group used oxytocin， while 2 patients in the pulsed epidural group used oxytocin. Conclusion Pulsed epidural administration has a good effect on painless delivery， which can effectively reduce labor pain， shorten the labor process， reduce the use of oxytocin， improve the prognosis of newborns and reduce postpartum hemorrhage.

[Key words] Pulsed epidural Administration; Continuous background infusion; Painless delivery; Comparison

硬膜外分娩鎮(zhèn)痛目前是臨床實踐中最常用的鎮(zhèn)痛方式。 隨著麻醉技術的提高，硬膜外間歇性脈沖給藥和連續(xù)硬膜外輸注已在臨床實踐中得到廣泛應用。 通過對比分析，可以發(fā)現(xiàn)脈沖式硬膜外間歇性給藥可以提高產(chǎn)婦滿意度，減少局麻藥用量，產(chǎn)生良好的鎮(zhèn)痛效果，減少局麻藥用量。采取持續(xù)背景輸注具有鎮(zhèn)痛作用不足，暴發(fā)性疼痛抑制能力差，麻醉藥和藥物用量相對較大等的缺陷。而使用脈沖式硬膜外給藥技術可以減少鎮(zhèn)痛，抑制爆發(fā)疼痛并提高產(chǎn)婦滿意度[1-2]，該研究隨機選擇該院100例2018年1—6月無痛分娩產(chǎn)婦。隨機分組，持續(xù)背景組采取持續(xù)背景輸注治療，脈沖式硬膜外組則采取脈沖式硬膜外給藥治療，分析了脈沖式硬膜外給藥與持續(xù)背景硬膜外輸注用于無痛分娩的對比，報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

隨機選擇該院100例無痛分娩產(chǎn)婦。隨機分組，其中，持續(xù)背景組年齡21～39歲，平均﹙26.79±2.28﹚歲。臨床分娩孕周38～41周，平均（39.11±0.31）周。脈沖式硬膜外組年齡21～38歲，平均﹙6.73±2.21﹚歲。臨床分娩孕周38～41周，平均（39.15±0.36）周。持續(xù)背景組、脈沖式硬膜外組資料有可比性。該研究所選病例經(jīng)過倫理委員會批準，患者或家屬知情同意。

1.2? 方法

持續(xù)背景組采取持續(xù)背景輸注治療，實施自控硬膜外止痛模式，宮口開大3 cm后給予靜脈通道建立，選L2～3間隙行硬膜外穿刺置管，給予2%利多卡因（國藥準字H20123243，名稱鹽酸利多卡因膠漿）3 mL，確認導管位置后連接鎮(zhèn)痛泵[溶液容量100 mL含：0. 1% 羅哌卡因（國藥準字H20173193）、0. 25 μg/mL 枸櫞酸舒芬太尼（國藥準字：H20054171）生理鹽水配制]，設置：首次劑量10～15 mL，每小時基礎輸入量8 mL鎮(zhèn)痛藥物，單次自控劑量是8 mL，鎖定時間20 min，控制麻醉平面低于T10。產(chǎn)婦結合自身疼痛狀況自行給予按壓鎮(zhèn)痛液按鈕。

脈沖式硬膜外組則采取脈沖式硬膜外給藥治療，同等條件下選L2～3間隙行硬膜外穿刺置管，給予實驗劑量確認導管位置后可給予首次負荷劑量10～15 mL鎮(zhèn)痛藥物（鎮(zhèn)痛藥物同上）。在首次劑量注入之后的1 h內，開始給予程控脈沖給藥，設置脈沖式鎮(zhèn)痛泵：單次脈沖劑量8 mL，間隔時間是60 min，鎖定時間20 min，產(chǎn)婦結合自身疼痛狀況自行給予按壓鎮(zhèn)痛液按鈕。

1.3? 指標

比較兩組無痛分娩療效;不同的產(chǎn)程持續(xù)的時間以及總產(chǎn)程持續(xù)的時間、總的出血量以及新生兒的Apgar評分;不同時間產(chǎn)婦視覺模擬疼痛程度指標;催產(chǎn)素使用的人數(shù)。

顯效：分娩中無痛苦，母嬰結局良好;有效：分娩過程存在一定的痛苦，但可耐受;無效：無法耐受分娩疼痛。療效=顯效、有效百分率之和[3]。

1.4? 統(tǒng)計方法

應用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行分析數(shù)據(jù)， 計量資料用（x±s）表示，組間比較行t檢驗，計數(shù)資料用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結果

2.1? 效果

脈沖式硬膜外組療效100.00%高于持續(xù)背景組的84.00%（χ2=7.834，P<0.05），見表1。

2.2? 視覺模擬疼痛程度指標

脈沖式硬膜外組鎮(zhèn)痛后1 h和鎮(zhèn)痛后3 h的視覺模擬疼痛程度均低于持續(xù)背景組 （P<0.05）。見表2。

2.3? 不同的產(chǎn)程持續(xù)的時間以及總產(chǎn)程持續(xù)的時間、總的出血量以及新生兒的Apgar評分

脈沖式硬膜外組不同的產(chǎn)程持續(xù)的時間以及總產(chǎn)程持續(xù)的時間、總的出血量以及新生兒的Apgar評分和持續(xù)背景組比較有優(yōu)勢（t=6.834、7.913、6.934、7.013、9.245， P<0.05）。

脈沖式硬膜外組產(chǎn)時的總出血以及產(chǎn)后24 h 的總出血、第一個產(chǎn)程時間、第二個產(chǎn)程時間和總的產(chǎn)程持續(xù)時間分別是﹙83.21±11.01﹚mL、﹙153.67±20.15﹚mL，﹙244.67±61.46﹚min、﹙33.21±4.11﹚ min，﹙263.13±75.79﹚min，而持續(xù)背景組產(chǎn)時的總出血以及產(chǎn)后24 h的總出血、第一個產(chǎn)程時間、第二個產(chǎn)程時間和總的產(chǎn)程持續(xù)時間分別是﹙313.11±51.11﹚mL、﹙484.68±120.71﹚mL，﹙364.78±121.22﹚min、﹙53.89±14.21﹚min，﹙383.89±143.27﹚ min。

脈沖式硬膜外組新生兒的Apgar評分是﹙9.11±1.22﹚分，而持續(xù)背景組新生兒的Apgar評分是﹙8.54±1.12﹚分。

2.4? 催產(chǎn)素使用的人數(shù)

脈沖式硬膜外組催產(chǎn)素使用的人數(shù)少于持續(xù)背景組，差異有統(tǒng)計學意義﹙χ2=693，P<0.05﹚，其中，持續(xù)背景組有14例使用催產(chǎn)素，而脈沖式硬膜外組有2例使用催產(chǎn)素。

3? 討論

分娩痛苦與心理、生理因素等密切相關，其中，從心理方面看，如果產(chǎn)婦長時間處于焦慮等狀態(tài)，很容易引起內分泌神經(jīng)反應，當子宮出現(xiàn)陣發(fā)性收縮時，可刺激神經(jīng)末梢，促使組織缺氧和缺氧，從而加重疼痛，增加內啡肽，兒茶酚胺，皮質醇皮質醇，相應地，也可加重疼痛[4-5]; 另外，從生理方面看，胎兒娩出過程可引起會陰，陰道，子宮頸，子宮下牽引和損傷，從而加重疼痛。因此，采取有效的方法減輕分娩疼痛十分重要。

硬膜外分娩鎮(zhèn)痛主要包括脈沖式硬膜外給藥和自控硬膜外鎮(zhèn)痛。近年來，脈沖式硬膜外給藥和自控硬膜外鎮(zhèn)痛用于分娩鎮(zhèn)痛的研究越來越多。國外研究發(fā)現(xiàn)，脈沖式硬膜外給藥+ 自控硬膜外鎮(zhèn)痛模式可以降低產(chǎn)婦爆發(fā)疼痛的發(fā)生率，顯著減少麻醉和鎮(zhèn)痛藥物的用量，縮短第二產(chǎn)程，提高產(chǎn)婦滿意度，并可能降低器械輔助率[6-8]。

自控硬膜外鎮(zhèn)痛模式具有安全性高，操作簡單，鎮(zhèn)痛效果明顯，促進藥物個體化使用的特點。藥物的劑量和頻率可由產(chǎn)婦控制，以解決產(chǎn)婦的不同需要。在此基礎上，聯(lián)合實施程控硬膜外間歇脈沖模式可以發(fā)揮強大的鎮(zhèn)痛作用，減少運動阻滯反應，維持生命體征的平衡，使產(chǎn)婦能夠積極參與整個分娩過程[9-10]。與持續(xù)背景輸注+ 自控硬膜外鎮(zhèn)痛模型相比，脈沖式硬膜外給藥+ 自控硬膜外鎮(zhèn)痛模型顯著提高了產(chǎn)婦的滿意度[11-12]。

該研究中，持續(xù)背景組采取持續(xù)背景輸注治療，脈沖式硬膜外組則采取脈沖式硬膜外給藥治療。結果顯示，脈沖式硬膜外組療效100.00%高于持續(xù)背景組的84.00%﹙χ2=7.834，P<0.05﹚。趙志強[12]的研究也顯示硬膜外間歇脈沖注入技術用于產(chǎn)婦自控硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的效果93.5%高于持續(xù)背景組的74.7%，和該研究相似。

綜上所述，有效減輕分娩疼痛，縮短產(chǎn)程和減少催產(chǎn)素的使用，改善新生兒的預后，減少產(chǎn)后出血等方面均可證實，脈沖式硬膜外給藥應用分娩鎮(zhèn)痛效果優(yōu)于持續(xù)背景輸注給藥方式。

[參考文獻]

[1]? 王賀東.比較不同濃度羅哌卡因單獨或復合舒芬太尼硬膜外給藥抑制分娩鎮(zhèn)痛中爆發(fā)痛的臨床效果[J].世界最新醫(yī)學信息文摘，2019，19（2）：113，115.

[2]? 盤寧燕.羅哌卡因復合芬太尼硬膜外阻滯在分娩鎮(zhèn)痛中的應用效果觀察[J].世界最新醫(yī)學信息文摘，2018，18（A5）：145-146.

[3]? 郭瑤.羅哌卡因復合舒芬太尼在硬膜外分娩鎮(zhèn)痛中的有效性和安全性[J].浙江創(chuàng)傷外科，2018，23（6）：1193-1194.

[4]? Lindholm，Annika，Hildingsson，Ingegerd.Women's preferences and received pain relief in childbirth-A prospective longitudinal study in a northern region of Sweden[J].Sexual & reproductive healthcare： official journal of the Swedish Association of Midwives，2015，6（2）：74-81.

[5]? 楊海寧.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在分娩鎮(zhèn)痛中臨床應用效果的比較[J].中國醫(yī)藥指南，2018，16（28）：15-16.

[6]? Adams Jon，F(xiàn)rawley Jane，Steel Amie，et al.Use of pharmac ological and non-pharmacological labour pain management techniques and their relationship to maternal and infant birth outcomes： Examination of a nationally representative sample of 1835 pregnant women[J].Midwifery，2015，31（4）：458-463.

[7]? 徐梅，李春巖.針刺聯(lián)合硬膜外阻滯在分娩鎮(zhèn)痛中的應用及安全性分析[J].陜西中醫(yī)，2018，39（10）：1473-1475.

[8]? 衛(wèi)宇，楊澤勇.低背景劑量聯(lián)合大劑量PCA在產(chǎn)婦硬膜外分娩鎮(zhèn)痛中的應用[J].臨床麻醉學雜志，2018，34（9）：845-848.

[9]? 林小龍.羅哌卡因聯(lián)合硬膜外自控鎮(zhèn)痛泵在分娩鎮(zhèn)痛中的效果[J].醫(yī)療裝備，2018，31（16）：101-102.

[10]? 李剛.程控硬膜外間歇脈沖注入聯(lián)合產(chǎn)婦自控硬膜外止痛模式在分娩鎮(zhèn)痛中的應用[J].航空航天醫(yī)學雜志，2018， 29（2）：172-174.

[11]? 方向東，謝雷，陳先俠.程控硬膜外間歇脈沖注入與持續(xù)背景輸注用于分娩鎮(zhèn)痛的比較[J].臨床麻醉學雜志，2016，32（8）：757-760.

[12]? 趙志強.探討硬膜外間歇脈沖注入技術用于產(chǎn)婦自控硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的效果[J].影像研究與醫(yī)學應用，2018，2（10）：213-214.

（收稿日期：2019-09-09）