(西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710122)

道格·萊尼將大數(shù)據(jù)定義為“3V”，即“多樣性”“大量”以及“高速處理”，維克托·邁爾-舍恩伯格將大數(shù)據(jù)的特征概括為“混雜性而非準確性”“相關(guān)性而非因果性”，后來“價值密度”“可變性”“真實性”等概念也逐漸深入人心。在互聯(lián)網(wǎng)社會中，數(shù)據(jù)的重要性越來越顯現(xiàn)。從網(wǎng)絡(luò)政治傳播的角度來說，大數(shù)據(jù)視域下的網(wǎng)絡(luò)輿情成為當前研究的重要內(nèi)容。

網(wǎng)絡(luò)輿情是輿情的一種表現(xiàn)形式，所指的是網(wǎng)絡(luò)中的社情民意，是民眾通過網(wǎng)絡(luò)進行參與，對社會公共事務(wù)或一段時期內(nèi)的熱點問題所呈現(xiàn)的觀點和態(tài)度，也是網(wǎng)民現(xiàn)實的價值觀念及政治態(tài)度在互聯(lián)網(wǎng)上的反映。譚雪晗等分析了網(wǎng)絡(luò)輿情傳播的廣泛性、非理性、偏差性，以及意見表達的趨于集體、高突發(fā)性與低記憶性等特點。[1]大數(shù)據(jù)視域下網(wǎng)絡(luò)輿情研究的關(guān)注點集中于對數(shù)據(jù)進行搜集、儲存、分析，抓取出有效信息，對所呈現(xiàn)出的輿情態(tài)勢進行研究。在海量數(shù)據(jù)下，網(wǎng)絡(luò)輿情產(chǎn)生了一系列的新特點，對這些新特點進行分析，發(fā)揮大數(shù)據(jù)治理的優(yōu)勢，正確應(yīng)對存在的治理困境，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情的善治，具有重要的意義。

一、大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出的新特點

在大數(shù)據(jù)背景下探討網(wǎng)絡(luò)輿情，不能僅僅將關(guān)注點集中于數(shù)據(jù)本身，應(yīng)重點考察數(shù)據(jù)的來源、應(yīng)用以及關(guān)系，對大數(shù)據(jù)特征的描述是數(shù)據(jù)技術(shù)及所涉及的社會關(guān)系的多維度的統(tǒng)一。大數(shù)據(jù)是一種重要的信息資源，除了繁多的類型、龐大的體量、高時效追求和低價值密度這一系列特性之外，也意味著能力的提高和利益的重構(gòu)，是技術(shù)、思維、關(guān)系等多個維度的集合體。大數(shù)據(jù)利用先進的數(shù)據(jù)系統(tǒng)開展數(shù)據(jù)的采集、判斷工作，從而最終對現(xiàn)實進行量化分析，達到預(yù)測效果，使網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生和呈現(xiàn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)化，使之產(chǎn)生區(qū)別于傳統(tǒng)輿情的新特點。

(一)輿情的相關(guān)性

大數(shù)據(jù)具有即時和海量的特點，當對數(shù)據(jù)進行收集和分析時，會把廣泛的社會議題納入其中，即大數(shù)據(jù)技術(shù)所指向的客體是一切可以被數(shù)據(jù)化的事物而非孤立的事件客體。數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是實時的、動態(tài)的，當個人作為社會傳播中的一個節(jié)點存在時，只要行動，就會產(chǎn)生數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)的管理不是靜止而孤立的。產(chǎn)生的數(shù)據(jù)會在不同的地域、領(lǐng)域之間交流，正如尼古拉·尼葛洛龐帝指出的：“數(shù)字化生存能使每個人變得更容易接近”[2]。當數(shù)據(jù)呈現(xiàn)時，會展現(xiàn)出動態(tài)事件的變化以及該事件與周圍事件的聯(lián)系，對這種聯(lián)系不僅可以縱向分析事件的脈絡(luò)，還可以橫向分析事件之間的關(guān)系。社會事務(wù)具有繁雜性和多變性，以往傳統(tǒng)的輿情事件集中指向于某一具體事件時，會忽略事件與事件之間的關(guān)系，導(dǎo)致輿情研究傾向于關(guān)注輿情主體間的互動，忽略這些主體與平臺、節(jié)點等要素的互動。[3]大數(shù)據(jù)來源的客體之間和所指向的客體之間也各自存在著利益聯(lián)系，利益的變動會改變輿情主體的屬性和狀態(tài)，導(dǎo)致基于此的輿情產(chǎn)生變動，包括輿情的指向、態(tài)勢及衰退周期等一系列表征，所以輿情會呈現(xiàn)出更加相關(guān)的特性。

這種整體把控的模式讓基于事件聯(lián)系、利益聯(lián)系之上的輿情聯(lián)系開始展現(xiàn)在公眾面前，網(wǎng)民對于社會事務(wù)的態(tài)度不是以事件為單位孤立存在的，而是有機的集合體。2018年3月，中國在北京召開了全國人民代表大會和中國人民政治協(xié)商會議。“兩會”之后，通過大數(shù)據(jù)的信息匯總平臺，可以看出不僅關(guān)于“兩會”召開本身的政策改革話題出現(xiàn)了爆點，關(guān)于倡導(dǎo)主旋律、韓國訪朝、美國涉臺議案等一系列討論也大幅上漲，并圍繞“兩會”話題共同變化。在大數(shù)據(jù)的分析平臺上可以看出關(guān)于醫(yī)療、教育、農(nóng)業(yè)、國防安全、民族榮譽等話題呈明顯的相關(guān)性，公眾在討論不同的事件時表達出共同的訴求，反映了這些輿情背后公民訴求的相關(guān)性，整個輿情呈現(xiàn)出聯(lián)合變動的特點。

(二)輿情的客觀性

大數(shù)據(jù)時代，輿情具有產(chǎn)生層面和技術(shù)層面雙重的客觀性。在輿情的產(chǎn)生上，大數(shù)據(jù)是高時效性的，每個人的行為都可以實時產(chǎn)生數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)體現(xiàn)的是公民的生活軌跡和生活形態(tài)。網(wǎng)民在電子媒體終端上進行直接的意見表達也能夠被數(shù)據(jù)軟件抓取、匯總，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和表達鮮受其他因素的干擾。大數(shù)據(jù)依托電子技術(shù)而產(chǎn)生，具有科學(xué)性和技術(shù)理性，能夠利用技術(shù)手段將現(xiàn)實世界進行量化，把公民所展現(xiàn)出的意見和態(tài)度進行數(shù)理層面上的還原，讓治理者看到公眾對某一事件所呈現(xiàn)出來的態(tài)度及相關(guān)的情緒分布?？陀^意味著相對的真實，大數(shù)據(jù)具有一定的質(zhì)量標準，比如，政府及第三方提供的數(shù)據(jù)的準確性、中立性及實時性，算法和方法的科學(xué)性、合理性和可靠性。這實際上就意味著保障客觀的能力。

在數(shù)據(jù)庫中抓取的網(wǎng)絡(luò)輿情信息會在整體上展現(xiàn)出客觀性的表征，避免監(jiān)測到的輿情態(tài)勢因信息不足、提供偏好而出現(xiàn)偏差。比如，在濟南疫苗事件中，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上積極發(fā)表觀點，將自身的訴求顯性化，這些討論被大數(shù)據(jù)平臺抓取呈現(xiàn)在終端后，系統(tǒng)分析出了輿情的焦點，代表民意最直接的表達。政府將網(wǎng)絡(luò)行動和實際處置結(jié)合起來，針對公眾所關(guān)注的焦點問題及時出手，批捕了涉案人員，處置了相關(guān)工作人員，使公眾的訴求得到滿足。

(三)輿情的可預(yù)測性

網(wǎng)絡(luò)輿情會隨事件的發(fā)展而即時產(chǎn)生變化，甚至?xí)S事件的反轉(zhuǎn)而發(fā)生急劇的轉(zhuǎn)向。事件的不可控性會直接導(dǎo)致輿情的監(jiān)測者對輿情態(tài)勢的預(yù)估不明，但大數(shù)據(jù)對網(wǎng)絡(luò)輿情的收集、分析和處理，會將一段時期內(nèi)公民對某一社會熱點事件及其相關(guān)事件的觀點、意見集結(jié)起來，利用數(shù)據(jù)處理技術(shù)進行量化分析，掌握網(wǎng)民的意見走向。新媒體時代里的網(wǎng)絡(luò)輿情傳播會呈現(xiàn)出非線性的散播路徑，產(chǎn)生交叉、重復(fù)、疊加式傳播覆蓋。[4]在此基礎(chǔ)上，通過定量的分析方法對輿情的態(tài)勢、趨向進行整合和處理，對事件可能發(fā)生的變化和輿情可能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向進行預(yù)判，能夠使輿情呈現(xiàn)出可預(yù)測性。這種可預(yù)測性的基點是對大方向的整體把控，是海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的統(tǒng)籌，依賴于對全局的方向性掌握，所以輿情呈現(xiàn)出的可預(yù)測性是相關(guān)的甚至準確的。通過數(shù)據(jù)分析，監(jiān)測者可以把事件發(fā)展中的關(guān)鍵節(jié)點呈現(xiàn)出來，通過把控關(guān)鍵節(jié)點來更加具有針對性地推測事件的可能性，預(yù)測輿情的下一步走向。

大數(shù)據(jù)分析還能夠還原過去的自然災(zāi)害、恐怖襲擊等事件的發(fā)生過程；可以對正在發(fā)生的災(zāi)后救援、游行示威、交通運轉(zhuǎn)等進行實時監(jiān)控；可以預(yù)測未來，為制定有效的預(yù)防政策奠定基礎(chǔ)。比如，于歡案和成都女司機被打事件中，輿論出現(xiàn)了多次反轉(zhuǎn)，通過大數(shù)據(jù)平臺呈現(xiàn)出的搜索曲線圖不難發(fā)現(xiàn)，兩個事件的共同點在于均出現(xiàn)了幾次峰值，且峰值之間相距不遠。輿情會在某一階段內(nèi)持續(xù)更長時間。大數(shù)據(jù)技術(shù)可以基于此進行建模，挖掘出輿情反轉(zhuǎn)的深層規(guī)律，提煉事件的關(guān)鍵節(jié)點，對輿情走向進行預(yù)測，這是傳統(tǒng)手段所不能實現(xiàn)的。

二、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的困境及原因

傳統(tǒng)媒體時代的輿情環(huán)境是單一化的，治理者可以通過把控輿論話語權(quán)進行引導(dǎo)，但在大數(shù)據(jù)時代里，傳統(tǒng)的輿情傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生了顛覆。利用大數(shù)據(jù)進行治理是必要的，能夠避免陷入集體選擇的悖論，促進信息的流動和共享，打造整體治理的局面，提高治理的精度和效度，有利于公眾進行自我約束，產(chǎn)生“圓形監(jiān)獄”效應(yīng)。[注]“圓形監(jiān)獄”是英國哲學(xué)家杰里米·邊沁在18世紀80年代構(gòu)想的一個監(jiān)獄模式，即圓形監(jiān)獄由一個中央塔樓和周圍的囚室組成，所有囚室前后分別有一扇窗戶，其中一扇正對塔樓，另一扇則用來采光。按照圓形監(jiān)獄的構(gòu)想，中央塔樓的監(jiān)視者可以隨時監(jiān)視囚犯的活動，囚犯卻看不到中央的監(jiān)視者，他們不知道自己何時被監(jiān)視，心理上始終處在被監(jiān)視的恐慌中，從而對自己進行“自我監(jiān)禁”，不敢輕舉妄動。(參見周建明、馬璇：《個性化服務(wù)與圓形監(jiān)獄:算法推薦的價值理念及倫理抗爭》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第10期，第168-173頁)在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)每時每刻都在被記錄，治理者像中央塔樓的監(jiān)視者一樣，可以收集到所有輿情的信息，網(wǎng)民不確定自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)何時會被記錄，會以怎樣的方式被記錄以及會產(chǎn)生什么樣的影響，有利于網(wǎng)民進行自我約束，實現(xiàn)一種“自發(fā)的監(jiān)禁”，增強民眾參與治理的積極性，提高網(wǎng)絡(luò)輿情的治理效率。但新技術(shù)也會產(chǎn)生新問題，正確認識大數(shù)據(jù)治理網(wǎng)絡(luò)輿情的困境及原因，成為正確治理網(wǎng)絡(luò)輿情的重要前提。

(一)大數(shù)據(jù)治理存在風險性

利用大數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡(luò)輿情治理，容易產(chǎn)生公民隱私泄露的風險。數(shù)據(jù)是即時產(chǎn)生的，只要處在網(wǎng)絡(luò)社會中，公眾的行為就會被記錄，一舉一動都會在數(shù)據(jù)意義上留下痕跡，但目前對于數(shù)據(jù)的監(jiān)測和管理，卻難以覆蓋如此龐大的體量。網(wǎng)絡(luò)輿情被數(shù)據(jù)化后，收錄在數(shù)據(jù)庫中的信息可以被政府、商業(yè)機構(gòu)所使用，市場上的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者和達到一定規(guī)模的企業(yè)都擁有屬于自己的數(shù)據(jù)庫，以期實現(xiàn)對消費者的精準定位，但這些數(shù)據(jù)背后所包含的是公民的隱私，一旦出于商業(yè)目的被買賣或進行公開分析，就會侵害公民的合法權(quán)益。個人的銀行卡信息、姓名、住址、社會關(guān)系、電話號碼和身份證號碼被數(shù)據(jù)公司搜集和利用，會引發(fā)推銷、詐騙等行為，轉(zhuǎn)移獲取信息的初始目的，發(fā)生功能潛變。[5]如果全面實行監(jiān)管，也存在監(jiān)管成本過高、技術(shù)水平不足等制約因素。一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)濫用的情況，就會危害網(wǎng)民個人甚至整個國家的信息安全。而大數(shù)據(jù)治理目前尚缺乏相關(guān)法律的規(guī)制，侵害隱私的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。

大數(shù)據(jù)自身的可靠性不足，過于依賴技術(shù)會使輿情治理出現(xiàn)偏差。國內(nèi)處于大數(shù)據(jù)應(yīng)用的初級階段，技術(shù)能力和思維模式不能滿足海量數(shù)據(jù)開發(fā)及處理的需求，在信息的抓取、分析、監(jiān)控等方面仍存在需要改進的地方。目前國內(nèi)使用的信息采集算法效率不高，信息存在淺層化、重復(fù)化、相關(guān)性低等特點，PageRank算法、C4.5算法和K-Means算法自身的發(fā)展也不夠完善。大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下的信息多為統(tǒng)計意義上的數(shù)據(jù)，可以反映現(xiàn)實的變動，但如果缺乏定性分析，過多依賴數(shù)據(jù)，就會導(dǎo)致決策偏差。大數(shù)據(jù)體量的巨大性會淹沒信息的價值，帶來信息的失真，使輿情治理出現(xiàn)錯位。數(shù)據(jù)量的大幅增加意味著錯誤的增加和結(jié)構(gòu)的混亂，這種混亂會帶來關(guān)系的隱蔽以及信息內(nèi)在規(guī)律的失真，造成結(jié)果的不準確。在海量的數(shù)據(jù)中尋找真正有價值的信息，認識信息背后存在的聯(lián)系成為一件困難的事情，政府利用數(shù)據(jù)分析的結(jié)果制定治理策略時，會出現(xiàn)治理方向失焦的問題。

(二)大數(shù)據(jù)治理存在歧視性

大數(shù)據(jù)有可能增加偏見，加劇或復(fù)制人類的錯誤。研究數(shù)據(jù)即研究人類本身，人類文化存在偏見，大數(shù)據(jù)算法會把這種偏見進行歸納。[6]“GIGO定律(Garbage In, Garbage Out)”指出，在數(shù)據(jù)運算時，若輸入垃圾數(shù)據(jù)，則輸出也會是垃圾數(shù)據(jù)，《自然》雜志的社論中用“偏見進，則偏見出”來闡述這一觀點。[7]大數(shù)據(jù)是社會的鏡像，進行樣本選取時，多數(shù)樣本會掩蓋少數(shù)樣本的聲音，優(yōu)勢群體會搶占弱勢群體的地位，公民自身所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)必須得到顯性表達才能引起重視，從而為自身爭取社會資源。在數(shù)據(jù)抓取的環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)存在視覺盲點，具有不均衡性。主體對網(wǎng)絡(luò)的使用情況、表達欲望不同，優(yōu)勢意見的背后是具有話語權(quán)的優(yōu)勢群體，在產(chǎn)生數(shù)據(jù)的“量”上具有絕對優(yōu)勢，在政府治理輿情的過程中，這些群體的利益更容易得到維護，訴求更容易被滿足。被驅(qū)趕在大數(shù)據(jù)之外的群體，發(fā)聲的路徑和表達的機會將會大大減少，甚至受到嚴重的限制，這種數(shù)據(jù)表達難以代表真正的、確切的民意。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2018年6月30日，我國網(wǎng)民規(guī)模達到了8.02億的體量，互聯(lián)網(wǎng)普及率已占比57.7%。在數(shù)據(jù)采集的層面上，一些尚未使用互聯(lián)網(wǎng)的群體的信息還不能納入大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的收集范圍，導(dǎo)致這些群體的意見和訴求被忽略。

大數(shù)據(jù)將信息源具體到個人，會直接消除早期網(wǎng)絡(luò)中存在的匿名感，導(dǎo)致一種具體的、當下的、個體的歧視，每個人的行為和過往被數(shù)據(jù)永遠記錄下來，使個人失去被遺忘的權(quán)利。遺忘是社會更新的機制，是個人尊嚴和自我人格發(fā)展的基礎(chǔ)。全方位的數(shù)字化痕跡會抹殺個體當下的平等，限制人類的發(fā)展和學(xué)習(xí)，使個人的生活受到過多歷史痕跡的侵擾，產(chǎn)生個人歧視，嚴重違背社會公正的邏輯。大數(shù)據(jù)運用數(shù)理統(tǒng)計的方式進行信息匯總，網(wǎng)絡(luò)輿情的治理最終落腳在現(xiàn)實生活中，所以這種強弱群體之分和個人歧視會對社會政策產(chǎn)生影響。在政府治理能力穩(wěn)定和治理資源均衡的情況下，這會導(dǎo)致政策傾斜化，拉大社會的差異性和不平等性。

(三)大數(shù)據(jù)治理存在價值缺失性

羅爾斯指出：公平正義是制度的首要價值。實現(xiàn)善治就是要保障社會公平正義的實現(xiàn)，這種公平正義必須要與社會現(xiàn)實結(jié)合，不能脫離人文關(guān)懷的土壤。平等和自由要得到發(fā)展，大數(shù)據(jù)治理的背后就要存在價值導(dǎo)向。在當下網(wǎng)絡(luò)輿情的輿論場中，民族主義、自由主義、民粹主義和保守主義等意識形態(tài)紛繁并行，呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的狀態(tài)，多種價值觀的沖突會導(dǎo)致主流價值觀弱化，大數(shù)據(jù)的技術(shù)理性所存在的缺失也會被凸顯。大數(shù)據(jù)涉及的主要決策規(guī)則，排序、分類、關(guān)聯(lián)和過濾與設(shè)計者自身的考慮難以分割，本質(zhì)上也是算法設(shè)計者意識形態(tài)和價值取向的再現(xiàn)，這種潛在的價值決策也正是算法設(shè)計者的責任所在。數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)都是人類看待世界、觀察世界的一種方式，對數(shù)據(jù)的研究，從根本上來講依然是對人的研究。大數(shù)據(jù)的價值缺失體現(xiàn)在技術(shù)與人文的分離,導(dǎo)致技術(shù)在認識和改造世界的方面朝著極端化方向發(fā)展，目前對大數(shù)據(jù)技術(shù)價值的討論聚焦于商業(yè)價值，對人文價值的挖掘不夠，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理缺乏價值引導(dǎo)，技術(shù)發(fā)生異化。[8]

算法依賴于技術(shù)，但輿情是有溫度的，網(wǎng)絡(luò)輿情本質(zhì)上是網(wǎng)民的價值訴求和意識形態(tài)的反映，大數(shù)據(jù)平臺直接把這些訴求進行量化，缺乏價值導(dǎo)向和人文關(guān)懷。數(shù)據(jù)信息爆炸式增長，選擇的可能性大幅提高，人們會用“數(shù)據(jù)決斷”代替自己的選擇，喪失自我判斷的能力。這種決策范式意味著人們喪失自己的意志、德性和情感，尤其是批判、反思的能力和自主意識，成為數(shù)據(jù)的奴隸。[9]價值缺失使人對大數(shù)據(jù)的使用片面追求利益最大化，產(chǎn)生極端功利主義，忽視潛在的負面作用和長遠的利益。技術(shù)發(fā)展要促進人的全面發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展，不能否定人的價值，但大數(shù)據(jù)本身存在的工具理性使得治理倫理缺乏哲學(xué)層面上的價值取向。這種技術(shù)治理要進行角色轉(zhuǎn)變，承擔相應(yīng)的社會責任，從而進行數(shù)據(jù)的善治。

三、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情治理的應(yīng)對策略

在大數(shù)據(jù)的時代背景下治理網(wǎng)絡(luò)輿情已然成為了一種趨勢，基于網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)出的新特點和由此產(chǎn)生的治理困境，治理主體應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的治理策略和治理方法，深入了解網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展存在的規(guī)律，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)進行網(wǎng)絡(luò)輿情的收集、分析和引導(dǎo)，在治理的思維、法律、倫理等方面著手，重新建構(gòu)治理主體與網(wǎng)絡(luò)輿情之間存在的關(guān)系，增強輿情治理的效率。

(一)堅持客觀性治理

治理所指的是進行政治管理的過程，政府的治理是一種行為方式，其規(guī)范了政治權(quán)威，定義了對公共資源的管理?？陀^性治理是相較于傳統(tǒng)的治理方法而提出的，傳統(tǒng)對于輿情的治理強調(diào)政府的經(jīng)驗及習(xí)慣，經(jīng)驗分析的思維模式短時間內(nèi)難以轉(zhuǎn)化，具有思維惰性和傳統(tǒng)依賴。在大數(shù)據(jù)時代里，網(wǎng)絡(luò)熱點事件、焦點事件頻現(xiàn)，網(wǎng)民每時每刻都參與事件發(fā)生、擴散、演進的過程。雖然數(shù)據(jù)的體量變大，但數(shù)據(jù)的單位在縮小，政府獲得的數(shù)據(jù)以及提供的數(shù)據(jù)更具有真實性和原生性。政府相關(guān)部門對輿情的分析和治理在技術(shù)的保障和制約下呈現(xiàn)出了更加高效、更加有據(jù)可依的特點。

舍恩伯格指出：“有了所有看似客觀的數(shù)據(jù)，對我們的決策過程去情緒化和去特殊化，以運算法則取代審判員和評價者的主觀評價，不再以追究責任的形式表明我們決策的嚴肅性，而是將其表述成更客觀的風險和風險規(guī)避，聽起來都是不錯的主意?！盵10]227要加強客觀性治理，打破傳統(tǒng)的經(jīng)驗?zāi)Ｊ胶凸袒悸?，轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)輿情治理的方式。要強調(diào)標準化治理，為政府的大數(shù)據(jù)質(zhì)量管理提供遵從依據(jù)，建立可以共享的政府大數(shù)據(jù)質(zhì)量標準，提出大數(shù)據(jù)標準化的運行機制，建立政府大數(shù)據(jù)質(zhì)量管理流程。[11]客觀性治理既要對數(shù)據(jù)進行分析，依照數(shù)據(jù)做出科學(xué)決策，又要認識到數(shù)據(jù)局限性，避免出現(xiàn)過分的技術(shù)導(dǎo)向。

(二)堅持法治治理

在大數(shù)據(jù)時代的進程中，涉及到多方的法律關(guān)系，除人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的問題外，還涉及到國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。治理主體應(yīng)秉持科學(xué)引導(dǎo)、協(xié)同合作及依法治理的原則，完善網(wǎng)絡(luò)輿情依法治理體制和網(wǎng)絡(luò)信息大數(shù)據(jù)管理機制。[12]2017年6月1日，《網(wǎng)絡(luò)安全法》和最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋同日實施，首次對侵犯公民個人信息的行為和適用法律進行了更清晰的界定，同時也對網(wǎng)絡(luò)運營者的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)作出規(guī)定。雖然國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)囊括了不同層級，但仍未形成全面的法律體系。大數(shù)據(jù)是一門新興技術(shù)，仍處在發(fā)展變化中，許多平臺的違規(guī)行為依然難以判斷，加之缺少證據(jù)支持，個人的維權(quán)依然任重而道遠。我國與網(wǎng)絡(luò)輿情相關(guān)的法律也多以政策性法規(guī)為主，對責任的追究和懲處鮮有涉及。

在法治治理中，數(shù)據(jù)開發(fā)者要承擔保護個人隱私的責任，要保證網(wǎng)民的數(shù)據(jù)權(quán)利及其自身的信息安全，在治理時定位好相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，始終把權(quán)利的保護放在中心，對數(shù)據(jù)的收集、分析、使用等方面做出明文規(guī)定。政府應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)對個人隱私的影響程度不同而進行分類管理，劃分不需要隱私權(quán)保護的數(shù)據(jù)和可能會侵犯隱私權(quán)的數(shù)據(jù)之間的界限，并設(shè)立適當?shù)臉藴室悦獬韶熑巍Ｔ谶@種情況下，人們可以評估不同的數(shù)據(jù)帶來的法律風險，保護個人隱私，依照標準直接使用數(shù)據(jù)，不必取得隱私權(quán)人的明確同意。[10]222現(xiàn)行法律需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的責任、義務(wù)等方面做出概念明晰的界定，對互聯(lián)網(wǎng)平臺與其他主體進行劃分，明確“什么可以做，什么不能做”“承擔多少責任”“怎么承擔責任”，將大數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的監(jiān)測關(guān)系納入法律保護，明晰雙方之間存在的關(guān)系，以免侵權(quán)事件發(fā)生時出現(xiàn)抗辯相關(guān)的問題。法律是進行社會治理最強有力的約束，對于新興領(lǐng)域、操作空間大的領(lǐng)域及界限不明晰的領(lǐng)域要靠法律加以規(guī)制才不會陷入混亂。

(三)堅持多中心治理

多中心治理理論是一種表現(xiàn)權(quán)力和民主“多中心化”的理論，體現(xiàn)了當代社會治理中國家、市場和公民三者之間關(guān)系的重構(gòu)和調(diào)整。其為更有效率的社會協(xié)作方式和公民共同所有的社會利益而努力，本質(zhì)上是政府分權(quán)于民眾的問題，強調(diào)弱化政府的權(quán)力。在社會公共事務(wù)的治理中，公民應(yīng)全程參與，提高自覺管理、主動管理的能力，在市民社會與國家之間搭建互動的網(wǎng)格。多中心治理的特色在于互動性、流通性和多元性，需要協(xié)商、合作等因素加入，增加選擇的多樣性，從而追求決策的合理化。以多中心治理理論的觀點，國家和市場在治理社會公共事務(wù)中并不具有唯一性，即便是對于特定事物，解決方案也并不唯一?！叭藗儫o需要求一個唯一的權(quán)力中心來控制其余部分。相反，在沒有一個唯一的權(quán)力中心控制下，在潛在的否決位置范圍內(nèi)可以存在一種平衡，而在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)也能保持一種法律秩序。只要將所有權(quán)力中心限制在一個可實施的憲法范圍內(nèi)操作，那么就能保持一個多中心的秩序?！盵13]國家和市場之間必須實現(xiàn)各自的優(yōu)勢資源互補，達到這一前提，才能夠?qū)崿F(xiàn)更好的資源配置，進行公共治理。

大數(shù)據(jù)為政府和社會提供了治理的渠道，一方面改變了政府的治理模式，一方面為社會人士參與輿情治理提供了路徑，這意味著政府、社會和公民之間存在著互相監(jiān)督、制約的關(guān)系。數(shù)據(jù)庫的主體具有天然的多中心性，國家、非官方社會組織和大型營利性企業(yè)都有自己的數(shù)據(jù)庫，享有自己的數(shù)據(jù)資源，相應(yīng)的就會產(chǎn)生不同主體的“技術(shù)賦權(quán)”。除監(jiān)督之外，對大數(shù)據(jù)的多中心治理也意味著需要達到政府、社會和公民之間的權(quán)利平衡，劃清、理順不同主體之間存在的權(quán)責界限，明確不同主體所享有的權(quán)利與應(yīng)承擔的義務(wù)，形成政府監(jiān)管、媒體負責、公民自律的良性生態(tài)局面。

(四)堅持倫理治理

倫理學(xué)的兩個主要概念是“正當”和“善”，羅爾斯認為，正當是對善的優(yōu)先，其期望達到一種“事實上的平等”，這種平等需要以一種不平等作為前提，即對先天不利者和有利者使用不同的尺度，打破形式上的平等。在大數(shù)據(jù)治理過程中，要解決“誰說了算”“誰受到了侵害”等基本問題，治理主體必須遵循技術(shù)治理的正當性，達到對社會公平正義的保障。在大數(shù)據(jù)的治理中，必須體現(xiàn)人的價值。價值缺失容易使技術(shù)出現(xiàn)異化，技術(shù)不是原罪，其中隱含著人的倫理觀念，政府應(yīng)該推動倫理對技術(shù)進行介入，避免出現(xiàn)“不作為”。網(wǎng)絡(luò)輿情是人的觀點及態(tài)度，治理主體要對大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展所帶來的倫理問題進行相應(yīng)的規(guī)制，避免對網(wǎng)絡(luò)輿情的治理陷入異化；要對大數(shù)據(jù)算法進行約束，把算法的運行及設(shè)計限定在倫理允許的范疇內(nèi)；要納入道德規(guī)范，使算法在幫助人們進行決策時發(fā)揮正面作用，實現(xiàn)積極的倫理價值。

解決這些問題，核心在于堅持“以人為本”的理念，以促進人的生活水平和全面發(fā)展為目標，不能把人限定在數(shù)據(jù)之中，忽視人的意志和個體差異性，成為技術(shù)的奴隸。要尊重人的自由，提倡人本主義數(shù)據(jù)倫理，提倡人的權(quán)利，維護人的尊嚴，尊重人的自由，主張有規(guī)范的數(shù)據(jù)共享，反對以數(shù)據(jù)權(quán)力為本。[14]針對數(shù)據(jù)使用所存在的風險，需要讓數(shù)據(jù)使用者有紅線意識和底線思維，讓數(shù)據(jù)抓取者承擔責任。要針對數(shù)據(jù)與算法的可理解性、透明性以及可追責等問題進行算法倫理和數(shù)據(jù)倫理的研究，重點關(guān)注數(shù)據(jù)遺忘權(quán)、解釋權(quán)，算法的透明性、公正性和算法的倫理審計問題。[15]要平等對待社會成員，尊重每個人的價值形態(tài)，避免歧視的產(chǎn)生，避免治理中社會資源的傾斜。要尊重數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的權(quán)利，尊重“被遺忘權(quán)”，在數(shù)據(jù)的刪除、儲存、知情等層面上尊重公民的合法權(quán)利和意愿，保障社會的公平正義。

大數(shù)據(jù)時代對網(wǎng)絡(luò)輿情造成了一系列的改變，分析治理困境的同時，要積極尋找應(yīng)對策略，發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)本身的優(yōu)勢。治理主體要利用技術(shù)背后的價值，加強社會全方位協(xié)調(diào)，積極應(yīng)對，保障在輿情治理中享有主動權(quán)，助力社會秩序良性發(fā)展。