(中國石油大學(xué)(華東) 法學(xué)系， 山東 青島 266580)

一、問題的提出

2014年8月，四名被告人利用盜號(hào)“木馬”程序在網(wǎng)絡(luò)上盜竊他人QQ賬號(hào)和密碼數(shù)組，并將盜得的QQ賬號(hào)和密碼出售，從而獲取利益，法院最終以侵犯通信自由罪定罪量刑。2016年12月，江蘇省揚(yáng)州市一被告人利用游戲漏洞進(jìn)行虛假充值，致被害單位遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)為游戲幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，因而認(rèn)為被告行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。2016年11月，一被告人在網(wǎng)絡(luò)上盜取他人游戲分后出賣獲利，湖北省赤壁市法院認(rèn)為被告人以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。2015年4月到8月，被告人利用被害單位充值系統(tǒng)漏洞從而非法獲取系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)(游戲幣)的方法非法操作，以此獲利，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為其行為是利用他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的漏洞非法獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，通過變賣非法獲取的數(shù)據(jù)(游戲幣)獲利，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

上述四個(gè)案例中被告人實(shí)施的都是竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，然而，在對(duì)該行為做出評(píng)價(jià)時(shí)，法院做出了不同的判決。這些判決所體現(xiàn)的罪名可以分為兩種類型：侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪(主要是盜竊罪)和計(jì)算機(jī)類相關(guān)犯罪，上述法院為何會(huì)對(duì)類似的案件做出不同的判決，主要取決于如何評(píng)價(jià)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性

(一)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的界定

對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)界主要有物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)說以及新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說。

1.物權(quán)說

有學(xué)者指出，在評(píng)價(jià)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性時(shí)，又可以將該說分為所有權(quán)說和使用權(quán)說。所有權(quán)說主張，虛擬財(cái)產(chǎn)系用戶付出時(shí)間、金錢等對(duì)價(jià)的方式取得，用戶可以依其意愿處分自己的虛擬財(cái)產(chǎn)；使用權(quán)說認(rèn)為，用戶對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)只享有使用權(quán)。[1]比如，當(dāng)游戲開發(fā)方發(fā)現(xiàn)用戶使用游戲作弊軟件時(shí)，其有權(quán)將其非法獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)予以沒收。有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有法律上的可轉(zhuǎn)移性、管理的可能性以及一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，符合物權(quán)法上物的基本特征，故應(yīng)當(dāng)將其視為法律上的物。[2]還有學(xué)者主張，虛擬財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性、特定性以及支配性的特征，應(yīng)當(dāng)將其視為物權(quán)法上的物。[3]上述學(xué)說在評(píng)價(jià)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性時(shí)固然有一定的道理，比如，用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)確實(shí)只享有使用權(quán)。[注]《云蟾用戶通行證注冊(cè)協(xié)議》第六條：游戲虛擬物品(或簡(jiǎn)稱“虛擬物品”)包括但不限于游戲角色、資源、道具(包括但不限于游戲中的武器、坐騎、寵物、裝備等)等，其所有權(quán)歸云蟾游戲，用戶只能在合乎法律規(guī)定的情況下，根據(jù)游戲規(guī)則進(jìn)行使用。但是，其觀點(diǎn)還是存在著如下缺陷：其一，物權(quán)說忽視了現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)別。用戶在游戲中對(duì)“手槍”享有使用權(quán)，其可以用來輕松地完成任務(wù)或者將其出售換成游戲幣等，但是在現(xiàn)實(shí)中卻不是如此。網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上體現(xiàn)的是游戲開發(fā)方和用戶之間一種合同關(guān)系，其給游戲開發(fā)方科處了積極的作為義務(wù)，顯然這是一種相對(duì)權(quán)，而物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，其只要求消極不作為即可。并且，該學(xué)說主張用戶僅享有使用權(quán)是建立在用戶違規(guī)的前提下，對(duì)于沒有違規(guī)的用戶顯然不能適用，換言之，其并不能普遍化為一般情況。其二，虛擬財(cái)產(chǎn)確實(shí)是一種客觀存在，具有特定性的特征，但是，其卻并不具備獨(dú)立性的特征，虛擬財(cái)產(chǎn)始終是要依附網(wǎng)絡(luò)而存在，脫離了網(wǎng)絡(luò)的虛擬財(cái)產(chǎn)便不再存在。僅以虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為獨(dú)立的對(duì)象進(jìn)行交易就認(rèn)定其具有獨(dú)立性，不具有說服力，這一觀點(diǎn)顯然忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)以及存在空間，其只能在虛擬空間中進(jìn)行交易，無法存在于現(xiàn)實(shí)生活中，由此可見其并不是真正意義上的獨(dú)立的交易對(duì)象。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)說

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)包含了游戲開發(fā)方的設(shè)計(jì)、智慧等勞動(dòng)成果，一些富有創(chuàng)造力的發(fā)明等，故其屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說雖然有其合理性，但是在評(píng)價(jià)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題上并不能發(fā)揮其學(xué)說的功效。若要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，只能選擇著作權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，但是其并不符合著作權(quán)的要求，故該學(xué)說在此存在著缺陷。

3.無形財(cái)產(chǎn)說

無形財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是一種電磁數(shù)據(jù)，其可以與現(xiàn)實(shí)的貨幣相互聯(lián)系，從某種程度上具備了商品的某種屬性，是以數(shù)字形態(tài)存在的一種無形的財(cái)產(chǎn)。無形財(cái)產(chǎn)說與其實(shí)際上是同一內(nèi)容的兩個(gè)方面，屬于同義語反復(fù)，并沒有什么實(shí)際意義。此外，該學(xué)說與物權(quán)說的觀點(diǎn)相矛盾，根據(jù)物權(quán)說的觀點(diǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)是客觀存在的，并不屬于無形財(cái)產(chǎn)。除此之外，該說主張并不具有明確性，沒有提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，換言之，在某種程度上也存在不具備商品的某種屬性的可能性。

4.債權(quán)說

該說認(rèn)為游戲開發(fā)方和用戶之間是一種服務(wù)合同的關(guān)系，用戶充值后，獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，游戲開發(fā)方便給予一種承諾，因此其本質(zhì)是一種債權(quán)性的權(quán)利。本文持贊成意見，主要理由如下：其一，用戶對(duì)某種特殊服務(wù)的期待，其依附于游戲運(yùn)營方所承諾的作為義務(wù)，這是用戶對(duì)游戲開發(fā)方在未來實(shí)施或者不實(shí)施某種行為的合理預(yù)期，并基于該預(yù)期要求其實(shí)施特定的行為，故其屬于請(qǐng)求權(quán)的范疇，當(dāng)然屬于債權(quán)，換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)(武器、裝備等)要發(fā)揮功能，需要游戲開發(fā)方積極實(shí)施某種行為，即履行積極作為的義務(wù)。開發(fā)方的不作為無法保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)，所以這種權(quán)利本質(zhì)上是一種相對(duì)權(quán)，而不是絕對(duì)權(quán)，這一點(diǎn)也是以上幾種學(xué)說無法回答的。其二，這種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲運(yùn)營公司的能力有著嚴(yán)重的依賴，具言之，當(dāng)游戲運(yùn)營公司破產(chǎn)或者游戲不存在時(shí)，這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)即告消滅，而這一點(diǎn)也是以上其他幾種學(xué)說無法解決的。其三，這種債權(quán)與傳統(tǒng)意義上的債權(quán)并不相同，其是依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的一種債權(quán)，缺乏客觀的外在限制。雖然在表面上其有一定的價(jià)值外觀，但是從本質(zhì)上來說這種虛擬空間里的債權(quán)并沒有傳統(tǒng)意義的債權(quán)的稀缺性，游戲開發(fā)方可以大量的生產(chǎn)游戲裝備、皮膚等。游戲開發(fā)方或者平臺(tái)增加游戲幣的量并不會(huì)影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(市場(chǎng)存量)，并且游戲的開發(fā)方也不需要為此而投入更大的社會(huì)成本。有學(xué)者認(rèn)為，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種債權(quán)憑證的觀點(diǎn)忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值問題，認(rèn)為權(quán)利義務(wù)等同的兩份債權(quán)憑證在價(jià)值上也應(yīng)等同。[3]這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，價(jià)值并非用權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來衡量，債券所體現(xiàn)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也是相同的，但不同的債券體現(xiàn)的價(jià)值卻并不一樣。

5.新型財(cái)產(chǎn)說

除以上幾種學(xué)說之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上同時(shí)具備債權(quán)和物權(quán)的特征，此為新型財(cái)產(chǎn)說。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說忽視了作為財(cái)產(chǎn)，其必須具有稀缺性的特點(diǎn)，并且這種稀缺性指的是客觀的供給不足，而不是主觀上的供給不足。[4]主張稀缺性是根據(jù)主觀進(jìn)行判斷的觀點(diǎn)，其很容易導(dǎo)致立法的主觀化，按照此邏輯，若認(rèn)為陽光、空氣供給不足，也可以將其納入財(cái)物的范疇，結(jié)論顯然是荒唐的。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備稀缺性的特點(diǎn)，游戲中的武器裝備等系游戲運(yùn)營平臺(tái)自己制造發(fā)售的，其可以無限量的制造，比如，QQ飛車游戲中，只要用戶有游戲幣，其就可以不限量地購買飛車、道具等。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬性的界定

虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上規(guī)定的“財(cái)物”，持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)具備財(cái)物屬性、價(jià)值屬性以及數(shù)據(jù)屬性的特征，故其應(yīng)屬于刑法上的財(cái)物。[5]第二，虛擬財(cái)產(chǎn)符合民法上財(cái)物的特征，從民刑一致的原則的角度出發(fā)，虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于刑法上要保護(hù)的財(cái)物，故可以將其視為刑法上的法益。第三，從虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得方式來看，其與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)獲得方式相同。即要么是通過用戶勞動(dòng)投入，要么是通過用戶的財(cái)產(chǎn)投入(以實(shí)際的金錢購買方式獲得)。第四，虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)之間存在著市場(chǎng)交易。[6]第五，虛擬財(cái)產(chǎn)符合財(cái)產(chǎn)屬性的特征，即虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性、稀缺性和排他性，因此屬于財(cái)物。[3]88上述學(xué)者都主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)是刑法上的財(cái)物，進(jìn)而將其視為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪(主要指盜竊罪)所要保護(hù)的法益。但是，將虛擬財(cái)產(chǎn)看作是財(cái)產(chǎn)法益存在很多障礙。

第一，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)其本身不具有價(jià)值，它的價(jià)值只有借助具體的游戲才能體現(xiàn)出來。比如，QQ飛車游戲中的裝備，只能在該游戲中體現(xiàn)它的價(jià)值，在其他游戲(如穿越火線游戲等)或者現(xiàn)實(shí)生活中是毫無價(jià)值可言的。至于虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有稀缺性的特征，之前已經(jīng)論述，故在此不做贅述。此外，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有排他性，該觀點(diǎn)也存在疑問，前述物權(quán)說中也已提到過，用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上只享有使用權(quán)，享有排他性權(quán)利的主體實(shí)則為游戲運(yùn)營商。

第二，在對(duì)刑法上的財(cái)物做出解釋時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與民法相結(jié)合的方式，堅(jiān)持民刑一致的原則，采用民法中有關(guān)財(cái)物的規(guī)定。[5]152這種觀點(diǎn)存在如下缺陷，民法中包含著大量習(xí)慣法的內(nèi)容，其進(jìn)入刑法后，會(huì)破壞刑法自身的機(jī)能，堅(jiān)持民刑一致的原則違背了罪刑法定原則的訴求，罪刑法定原則有“行為控”和“權(quán)利控”兩種訴求，這就要求刑法在語言要求上做到明確、清晰，堅(jiān)持形式主義，對(duì)語言的形式有著較高的要求，這成為民法與刑法相區(qū)別的一大特征。此外，在民法中評(píng)價(jià)為違法的行為，在刑法中有可能不將其視為違法行為，比如過失損壞他人財(cái)物的行為。若堅(jiān)持民刑一致的原則，按照此邏輯，行為人如果對(duì)民法產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則都應(yīng)該按照法律錯(cuò)誤進(jìn)行對(duì)待，顯然會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，故認(rèn)為在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)堅(jiān)持民刑一致的觀點(diǎn)是有問題的。[7]

第三，用戶通過勞動(dòng)投入或者財(cái)產(chǎn)投入所獲得的利益是否都可以認(rèn)為是刑法上的法益，答案是否定的。比如債權(quán)，其可以通過勞動(dòng)投入獲得，也可以通過財(cái)產(chǎn)投入獲得。但是，除股票、人民幣等特殊債權(quán)外，對(duì)于絕大多數(shù)的普通債權(quán)來說，刑法并不提供保護(hù)。用戶通過勞動(dòng)投入或者財(cái)產(chǎn)投入所獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)上屬于普通債權(quán)的一種，刑法并不為其提供保護(hù)，基于此，將其評(píng)價(jià)為法益并不嚴(yán)謹(jǐn)。并且，刑法不得保護(hù)債權(quán)，也符合《公民權(quán)利與政治公約》第11條所體現(xiàn)的精神。[注]《公民權(quán)利與政治公約》第11條：任何人不得僅僅由于無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁。

第四，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)之間存在著市場(chǎng)交易，但僅以此來說明虛擬財(cái)產(chǎn)就是刑法中要保護(hù)的法益，理由較為單一。比如債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也存在市場(chǎng)交易，然而其卻無法成為刑法上的法益；再如，生活中的幸運(yùn)電話號(hào)碼、幸運(yùn)車牌號(hào)、風(fēng)水寶地等，其獲得也要通過市場(chǎng)交易的方式，但是刑法并不將其視為法益。

此外，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)是依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間而存在的，游戲開發(fā)方增加虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)量并不會(huì)給現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)帶來影響，這一點(diǎn)與我們平常所說的財(cái)物的功能并不相同，并且當(dāng)游戲服務(wù)器關(guān)閉時(shí)，游戲用戶無法將在游戲中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)回收，即用戶不可能要求游戲平臺(tái)將其變現(xiàn)，綜上，在評(píng)價(jià)其為財(cái)物的方面還存在著障礙。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的障礙

部分學(xué)者如張明楷教授、陳興良教授認(rèn)為，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪予以規(guī)制，但是，將該行為評(píng)價(jià)為盜竊罪等卻存在以下障礙，即其無法通過法益保護(hù)原則、罪刑法定原則以及最后手段原則的檢討。

(一)法益保護(hù)原則

刑法的目的是保護(hù)法益，只要行為沒有造成法益侵害的結(jié)果，行為均不能被犯罪化。體現(xiàn)在立法上就是，刑事立法的目的只要不是保護(hù)法益，不需要證明，就能推定該立法具有非法性或者違反了憲法。[8]有學(xué)者認(rèn)為，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，侵犯了盜竊罪保護(hù)的法益，故應(yīng)以盜竊罪來定罪。其實(shí)，關(guān)于盜竊罪所保護(hù)的法益，理論上存在著“本權(quán)說”“占有說”以及“中間說”。

從我國關(guān)于盜竊罪的規(guī)定來看“盜竊罪以非法占有為目的……”，顯然立法者采取了“占有說”的主張。但是，具體到對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為的評(píng)價(jià)上，“占有說”無法成為證立行為觸犯盜竊罪的根據(jù)。實(shí)際上，虛擬財(cái)產(chǎn)為游戲開發(fā)方所占有，故行為人實(shí)施的竊取行為并沒有侵犯其占有權(quán)，理由如下：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)其實(shí)是按照游戲開發(fā)方的“意愿”而存在的，即其離不開游戲開發(fā)方所設(shè)定的程序，并且其用途也要遵循特定的程序，用戶只是按照該程序使用該虛擬財(cái)產(chǎn)，最終的占有者為游戲開發(fā)方，換言之，其就像在軌道上行駛的火車一樣，不能脫離軌道。第二，玩家之間對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的操作是在游戲開發(fā)方設(shè)定的程序之下進(jìn)行的，其操作要受制于游戲開發(fā)方。例如，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，其要在征得游戲開發(fā)方同意的前提下才可以進(jìn)行。第三，游戲開發(fā)方對(duì)于該虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利實(shí)際上要大于玩家，其會(huì)為玩家設(shè)定一定的權(quán)限，禁止其使用某些功能，而真正的權(quán)利的享有者為游戲開發(fā)方。綜上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有者為游戲開發(fā)方，玩家的這種“占有”并不是真正意義上的占有，該“占有”只能依附于該特定的游戲程序，脫離了此程序，便不存在占有之說，故玩家之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并不構(gòu)成盜竊罪，換言之，其并沒有侵犯盜竊罪所要保護(hù)的占有權(quán)。嚴(yán)格來說，行為人竊取的只是玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，因?yàn)橥婕易鳛樘摂M財(cái)產(chǎn)的持有者，享有使用虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，第三人只是偶然地侵犯了這種使用權(quán)，而這種使用權(quán)本質(zhì)上確是一種請(qǐng)求權(quán)，故屬于債權(quán)的范疇，而對(duì)于債權(quán)的保護(hù)，處罰應(yīng)以法律明確規(guī)定為主。例如，關(guān)于盜用(打)他人電話的行為，該行為顯然侵犯了他人的使用權(quán)，但這種侵犯行為并不屬于財(cái)物的范疇，其屬于債權(quán)的范圍，之所以處罰該行為，是因?yàn)榱⒎ㄕ邌为?dú)對(duì)這種侵犯?jìng)鶛?quán)的行為做出了明確規(guī)定。[注]最高人民法院法復(fù)(1995)6號(hào)《關(guān)于對(duì)非法復(fù)制移動(dòng)電話號(hào)碼案件如何定性問題的批復(fù)》中“對(duì)非法復(fù)制竊取移動(dòng)電話號(hào)碼的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪從重處罰”，“對(duì)明知是他人非法復(fù)制的移動(dòng)電話而倒賣的，應(yīng)當(dāng)以銷贓罪追究刑事責(zé)任”，以及“對(duì)明知是非法復(fù)制的移動(dòng)電話而使用，給他人造成損失的。應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，依法懲處。按照該邏輯，若要對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰，立法者應(yīng)當(dāng)就此做出相關(guān)的規(guī)定，但事實(shí)并非如此，故根據(jù)罪刑法定原則的要求，便不得對(duì)此行為進(jìn)行處罰。再者，盜竊罪背后體現(xiàn)的是受害人失去了恢復(fù)權(quán)利的可能性，因?yàn)橐话惚I竊行為發(fā)生以后，受害人第一時(shí)間難以得知行為人是誰，但是竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為卻不同，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)行為人。

(二)罪刑法定原則

對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性的探討，不應(yīng)只停留在財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)以及法益保護(hù)原則基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該遵守罪刑法定原則。將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法上的財(cái)物，是否違背罪刑法定原則中的明確性的訴求以及超出國民預(yù)測(cè)的可能性，首先要厘清將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物是否屬于類推解釋，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

第一，對(duì)法律用語的解釋應(yīng)當(dāng)遵循基本的解釋規(guī)則，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物實(shí)際上屬于實(shí)質(zhì)解釋。實(shí)質(zhì)解釋的本質(zhì)就是將“觀念的要素”帶入了刑法禁止，由此勢(shì)必會(huì)破壞違法性判斷所秉持的形式理性原則。在德國，從普魯士時(shí)期就一直堅(jiān)持對(duì)犯罪該當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式判斷，他們認(rèn)為法律是一個(gè)自治的、完整的、邏輯自洽的概念和規(guī)則體系。在這個(gè)體系中，能找到所有案件的解決方案，實(shí)質(zhì)判斷得出的結(jié)論必然會(huì)違反合理的公民警示原則和平等原則，不利于保護(hù)公民的自由以及突出法律的權(quán)威，故不得對(duì)判斷進(jìn)行成本收益的分析。實(shí)質(zhì)解釋得出的結(jié)論往往會(huì)超出國民預(yù)測(cè)的可能性，薩維尼十分反感實(shí)質(zhì)解釋，認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋就是法官從外部把某些東西添加到法律規(guī)則之中。[9]按照薩維尼的觀點(diǎn)，法律解釋實(shí)際上就是法律的重建，解釋者應(yīng)當(dāng)基于立法者當(dāng)時(shí)的角度，重走立法者當(dāng)時(shí)的道路，并指出法律解釋應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)要素：邏輯、語法、歷史，這三個(gè)要素缺一不可。[10]基于此，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的解釋，也不應(yīng)當(dāng)脫離這三種要素中的某一種。財(cái)產(chǎn)的概念從刑法誕生之初就一直存在，而虛擬財(cái)產(chǎn)則是近代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物的觀點(diǎn)違背了歷史要素的訴求，按照歷史要素的主張，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪誕生的那個(gè)時(shí)代并沒有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念，其是在計(jì)算機(jī)誕生之后才有的概念。同理，這也是將電解釋為財(cái)物的原因，除此之外，電有一定的物質(zhì)結(jié)構(gòu)或形態(tài)，因此也是物。[4]可見，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物是解釋者根據(jù)時(shí)代的發(fā)展將虛擬財(cái)產(chǎn)添加到財(cái)產(chǎn)的概念之中所做出的實(shí)質(zhì)解釋，該解釋同時(shí)也違反了邏輯的基本規(guī)律——同一律的要求，換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)與財(cái)物的概念之間并不是同一層面上的概念，也不具有種屬關(guān)系。[10]400此外，若承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的物的屬性，按照該邏輯，用戶在虛擬世界中所擁有的武器裝備如槍支彈藥也應(yīng)該受到刑法的規(guī)制，然而事實(shí)并非如此。

第二，法律用語的解釋屬于類推解釋還是擴(kuò)大解釋，除了要考慮該用語本身可能具有的含義外，根據(jù)罪刑法定原則的要求，還要考慮到將該用語做出解釋后，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的量刑是否妥當(dāng)。[11]將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法上的財(cái)物，進(jìn)而將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為評(píng)價(jià)為盜竊罪，顯然超出了處罰的必要性。盜竊罪以管制刑為起點(diǎn)，最高量刑為無期徒刑，而計(jì)算機(jī)類犯罪(主要指非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪)量刑的起點(diǎn)是拘役刑，最高刑期為有期徒刑。按照兩罪的評(píng)價(jià)，在對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)(如游戲幣)數(shù)額較大的案件的處理上，如“半年盜竊7.9億個(gè)游戲幣”一案，[注]吳偉、徐二海：《半年盜竊7.9億個(gè)游戲幣》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年4月9日。兩罪的判決結(jié)果會(huì)相差甚大，之所以如此，主要是在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)上產(chǎn)生錯(cuò)誤，堅(jiān)持認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)物的觀點(diǎn)，不僅會(huì)在量刑上存在著障礙，即該案中7.9億個(gè)游戲幣該如何以現(xiàn)實(shí)中的貨幣數(shù)額來衡量，而且有擴(kuò)大刑罰處罰的嫌疑，這是“肯定說”無法解決的。而堅(jiān)持“否定說”的觀點(diǎn)，不僅能夠合理的解決這一難題，而且能夠做到合理的評(píng)價(jià)該行為，既符合罪刑法定原則的要求，又能夠做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，符合責(zé)任主義的訴求。

第三，判斷一種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋，還應(yīng)該從法律實(shí)證主義的角度出發(fā)，以法條為基礎(chǔ)，在刑法的整體中做出判斷。刑法第268條以及285條對(duì)竊取類似于虛擬財(cái)產(chǎn)的行為做出了明確規(guī)定，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上為數(shù)據(jù)的一種存在形式，有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定在評(píng)價(jià)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為上，并不符合立法者的本意，因?yàn)榱⒎ㄕ咴诋?dāng)時(shí)可能無法預(yù)見到該種情形，但是，其忽略了虛擬財(cái)產(chǎn)屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的一種表現(xiàn)形式這一本質(zhì)特征。張明楷教授認(rèn)為如果一個(gè)條文的解釋能夠得到其他條文的印證，一般來說就不宜認(rèn)定為類推解釋。其認(rèn)為將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法上的財(cái)物得到了刑法第265條和第367條的印證，并以后者為例進(jìn)行說明，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的淫穢影片并不能夠放到現(xiàn)實(shí)世界中，在現(xiàn)實(shí)世界中根本看不到也摸不著，但是其仍然屬于“淫穢”物品的范疇。同理，虛擬財(cái)產(chǎn)也當(dāng)然就可以認(rèn)定為屬于刑法上的財(cái)物。[11]20這種說法看起來似乎有道理，但其卻忽視了這兩種物品的存在空間不同，淫穢物品雖然無法拿到現(xiàn)實(shí)世界中，但是它卻是現(xiàn)實(shí)世界中的產(chǎn)物，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則不同，將兩者混為一談無異于將現(xiàn)實(shí)世界和網(wǎng)絡(luò)虛擬世界等同。

第四，在對(duì)解釋方法進(jìn)行區(qū)分時(shí)，不僅要考慮到用語原有的含義，還要考慮到用語的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)順應(yīng)大趨勢(shì)發(fā)展的用語的解釋不是類推解釋。[11]21誠然，前半句話所表述的并無不妥，但是后半句話卻忽視了刑法的整體性，在刑法整體無法合理解釋某一用語時(shí)，順應(yīng)大趨勢(shì)或許并不會(huì)違反罪行法定原則，但要與立法者的初衷相符合。若現(xiàn)有的刑法體系中能夠正確的解釋某一用語，若此時(shí)順應(yīng)大趨勢(shì)則會(huì)違背罪刑法定原則。因?yàn)槭褂玫娜藬?shù)在增多，重要性在增加，就可以將其評(píng)價(jià)為刑法上的財(cái)物,缺乏根據(jù)，使用虛擬財(cái)產(chǎn)的人數(shù)在增多與虛擬財(cái)產(chǎn)能夠作為財(cái)物是兩個(gè)層面上的概念。[11]21將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物，顯然已經(jīng)超出了國民預(yù)測(cè)的可能性。張明楷教授認(rèn)為既然虛擬財(cái)產(chǎn)的概念已經(jīng)家喻戶曉，那么將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物，國民完全可以接受。[11]22一則，這種觀點(diǎn)缺乏根據(jù)，若按照此解釋，其無異于有罪的推定；二則，這種推理存在著邏輯上的問題，虛擬財(cái)產(chǎn)的家喻戶曉是事實(shí)判斷，而虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性是價(jià)值判斷，二者不屬于一個(gè)邏輯層次，存在著將兩個(gè)概念相互混淆的嫌疑。

(三)最后的手段原則

行為人竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)是否直接侵入游戲數(shù)據(jù)庫可以分為兩種類型，即用戶直接竊取財(cái)產(chǎn)(見圖1)和用戶侵入游戲庫后竊取虛擬財(cái)產(chǎn)(圖2)。本文認(rèn)為前者并不構(gòu)成犯罪；后者是常見行為類型，本文主要是就該種行為類型論述的。

圖1 用戶直接竊取虛擬財(cái)產(chǎn)

圖2 用戶侵入游戲數(shù)據(jù)庫后竊取虛擬財(cái)產(chǎn)

在對(duì)本部分內(nèi)容展開論述前，需提及張明楷教授的觀點(diǎn)：行為人若采取其他方法(主要是指并沒有通過侵入數(shù)據(jù)庫、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方法)非法獲取他人的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，此時(shí)若堅(jiān)持計(jì)算機(jī)犯罪的觀點(diǎn)就會(huì)形成處罰漏洞。張明楷教授用了三個(gè)例子進(jìn)行了論證：行為人分別采取暴力、欺騙等手段獲取用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的工作人員利用職務(wù)的便利，合法的進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)。[11]13這種說法看起來似乎很有道理，其實(shí)不然。一則，若將行為人使用暴力相威脅，迫使被害人交出游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，按照該邏輯，行為人若使用暴力相威脅，迫使被害人做違背自己意愿的事情，比如行為人威脅、恐嚇被害人從這個(gè)墻角站到另一個(gè)墻角，是否也應(yīng)該構(gòu)成犯罪，答案顯然是否定的，此種說法也有擴(kuò)大刑罰處罰的嫌疑。不過，在前述情形下，被害人的財(cái)產(chǎn)法益遭受到損害，而后者并沒有法益損害的后果，其實(shí)不然，后者情形下的法益當(dāng)然是被害人的自由，行為人使用暴力威脅等手段迫使被害人放棄了自由選擇權(quán)，顯然侵犯的法益要比前者更重要，為何前者的情況構(gòu)成犯罪而后者卻不構(gòu)成犯罪。二則，也正是本部分所重點(diǎn)論述的部分，在最后手段原則的指導(dǎo)下，可以將上述行為完全出罪化，即將行為人沒有侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，從而非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不評(píng)價(jià)為犯罪。最后手段原則有三種訴求，行為是否應(yīng)當(dāng)受刑法規(guī)制，要經(jīng)過其項(xiàng)下三個(gè)子原則的檢討。

1.適當(dāng)性原則：法益保護(hù)原則的訴求

刑法只有在追求正當(dāng)目的的情況下，才能獲得限制公民基本權(quán)利的法律上的根據(jù)，其必須要體現(xiàn)手段和目的之間(保護(hù)的法益)存在聯(lián)系，顯然，用刑法來保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)與適當(dāng)性原則的初衷相違背。在圖1所示的情形中，行為人并沒有入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，更沒有對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)做出修改、破壞等行為，若對(duì)該情形進(jìn)行刑事處罰，缺乏手段和目的之間的正當(dāng)性，因?yàn)樵摲N情形沒有侵害計(jì)算機(jī)類犯罪所要保護(hù)的法益。

2.必要性原則：一般恐懼理論標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于特定的目的，干涉性或者侵犯性較小的手段無法確保其實(shí)現(xiàn)時(shí)，刑法才能獲得適用上的正當(dāng)性。[12]竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為能否獲得刑法手段上的必要性，關(guān)鍵在于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為能否引起一般恐懼。顯然，該行為還不足以引起一般恐懼。其一，虛擬財(cái)產(chǎn)具有依附性的特點(diǎn)，限制了其存在的空間范圍。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為只局限在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種虛擬空間的恐懼感無法外溢到現(xiàn)實(shí)生活中，換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)存在的空間性限制了恐懼感的外溢，這就好比一只老虎被關(guān)到了籠子里，消除了我們對(duì)這只老虎的恐懼感;其二，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，在發(fā)生了竊取虛擬財(cái)產(chǎn)事件后，運(yùn)營商或者游戲開發(fā)方很容易就能借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)或者系統(tǒng)將其追回，故此行為并不會(huì)產(chǎn)生成本外溢的現(xiàn)象，即并不會(huì)產(chǎn)生普遍恐懼;其三，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并不能夠明顯增加第三人的預(yù)防成本，即第三人在知道發(fā)生盜竊賬號(hào)等行為后，所采取的措施通常為更改游戲密碼、密碼保護(hù)等，其與殺人、盜竊行為所引發(fā)的預(yù)防成本相比微不足道。

3.權(quán)衡性原則：自由刑適用的正當(dāng)性

對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，若使用刑法手段明顯不符合權(quán)衡性原則的主張。一則不符合自由利益比例原則的主張，虛擬財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出來的利益并不具有普遍性、現(xiàn)實(shí)性，它僅僅代表的是網(wǎng)絡(luò)用戶的“財(cái)產(chǎn)利益”，對(duì)于不使用這一功能的人來說，則顯得不是那么重要，由此來看，對(duì)自由的剝奪與對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)成反比關(guān)系。二則當(dāng)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生后，用戶很容易就能借助運(yùn)營商的服務(wù)器將其追回，故這種行為的發(fā)現(xiàn)率較高，[注]發(fā)現(xiàn)率是指發(fā)現(xiàn)加害行為以及加害人的可能性，其意味著并不是所有的加害人都會(huì)被繩之以法。如果某一行為的發(fā)現(xiàn)率接近于1，根據(jù)“處罰等于損害”原則，此種情形不適合用刑法的手段進(jìn)行規(guī)制。其他手段完全可以規(guī)制該行為。綜上所述，根據(jù)最后手段原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，應(yīng)該限制以刑法的手段對(duì)其保護(hù)，否則會(huì)擴(kuò)大刑罰的處罰范圍。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)障礙的突破

竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，首先應(yīng)當(dāng)考慮將該行為入罪是否存在刑法上的根據(jù)。將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為入罪，理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵犯了法益，符合法益保護(hù)原則的訴求。刑法的目的是保護(hù)法益，雖然學(xué)界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)具體屬于何種法益存在爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是其本身已經(jīng)作為一種刑法上的法益而存在，故應(yīng)當(dāng)將該行為納入刑法規(guī)制的范疇。第二，將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為入罪，符合刑法的謙抑性原則，換言之，采取其他手段(如民法、行政法)無法控制此類行為的發(fā)生。民法之所以無法控制該種行為的發(fā)生，有兩方面原因。一則基于主張權(quán)利的可能性。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為一般都要求掌握熟練的計(jì)算機(jī)技術(shù)，作案手段比較隱蔽，很難發(fā)現(xiàn)具體的加害人，受害人很難讓加害人承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致受害人一般選擇放棄主張其權(quán)利。二則從制度成本的角度來看，一般來說，如果某一行為極易發(fā)生并且潛在的危險(xiǎn)較大，此時(shí)應(yīng)對(duì)監(jiān)管和預(yù)防進(jìn)行事前投資，即在立法時(shí)將該種行為規(guī)定為犯罪，這樣能夠在很大程度上避免損害的發(fā)生，故此時(shí)采用刑法手段進(jìn)行規(guī)制更為合理。[13]根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心調(diào)查的結(jié)果顯示，有61%的游戲玩家有過虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷，77%的游戲玩家感到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)有威脅。[14]由此可見，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為在網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，存在極高的發(fā)生率，故民法在面對(duì)這種情況時(shí)無法為其提供有效的保護(hù)。行政法在面對(duì)該行為時(shí)，也存在著適用上的障礙。第一，行為是否被犯罪化，首先要考慮到該行為的社會(huì)危害性，社會(huì)危害性大的行為，才可以適用刑法。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為具有社會(huì)危害性，需要更大的責(zé)任才能制止該種行為。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為通過破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等手段，極容易導(dǎo)致計(jì)算機(jī)運(yùn)行上的癱瘓，甚至是重要數(shù)據(jù)的泄露，由此帶來嚴(yán)重的社會(huì)危害，若用行政手段來規(guī)制該種行為，懲罰與損害之間會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。第二，一般來說，在處理損害較大的集中性損害時(shí)，刑法是最好的選擇。[13]328如前所述，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為無論是對(duì)玩家還是游戲的運(yùn)營商來說都會(huì)帶來較大的損失，嚴(yán)重的會(huì)造成游戲以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營的癱瘓，并且該損失屬于集中性的損失，其并不像重大的環(huán)境污染等屬于擴(kuò)散性的損失。由此可見，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)屬于刑法規(guī)制的范疇。第三，從證據(jù)法的角度來講，將舉證責(zé)任分配給國家公權(quán)力部門更能有效地保障被害人的權(quán)利。虛擬財(cái)產(chǎn)作為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)信息，大都存儲(chǔ)在專門的硬盤等設(shè)備上，相比較由被害人自己取證，檢察院等公權(quán)力部門在取證時(shí)更簡(jiǎn)便、專業(yè)。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為入罪，但學(xué)界在其入罪后罪名的選擇上存在著諸多爭(zhēng)議，張明楷、陳興良教授等主張應(yīng)當(dāng)將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪，而姜金良、袁海鴻法官則認(rèn)為將該行為評(píng)價(jià)為計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪，本文主張以計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪來評(píng)價(jià)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。[15]

五、虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑的重構(gòu)

對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在前述圖2所示的分類情況下，又可以細(xì)分為以下兩種情況，而兩種情況所采取的保護(hù)的方法也有所不同。

圖3 同一游戲用戶之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn)

圖4 不同游戲用戶之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn)

計(jì)算機(jī)類犯罪在圖4(不同游戲用戶之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn))所示的情形下可以得到適用，但是在圖3(同一游戲用戶之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn))所示的情況下，其適用存在理論上的障礙。對(duì)于圖3所示的情況，其體現(xiàn)的是債權(quán)關(guān)系，具言之，用戶甲需閱讀游戲開發(fā)方提供的游戲規(guī)則，同意以后才可進(jìn)入游戲，用戶乙也如此，由此體現(xiàn)出，用戶與游戲開發(fā)方之間是一種服務(wù)合同的關(guān)系。不過，用戶甲和用戶乙之間卻并沒有簽訂任何協(xié)議，合同法所調(diào)整的對(duì)象僅僅是用戶甲(乙)和游戲開發(fā)方，所以從形式上看，對(duì)于用戶甲和用戶乙之間，合同法是無法干涉的。其實(shí)不然，當(dāng)用戶甲竊取了用戶乙的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，實(shí)際上用戶甲的行為已構(gòu)成違約，當(dāng)然由合同法予以調(diào)整。第一，這種關(guān)系是可以推定其存在的。不同的用戶要想進(jìn)入這個(gè)游戲，必須要同意這一規(guī)則，即各用戶必須遵守該組織的章程條款，這就構(gòu)成了所有用戶的一個(gè)基本的行為規(guī)范。但是，該行為規(guī)范并不是法律，而是各游戲用戶之間達(dá)成的一種協(xié)議，因此各用戶都要遵守這一約定，因此在各用戶之間也形成了一種合同關(guān)系。第二，游戲服務(wù)協(xié)議中明確規(guī)定用戶不得竊取他人游戲財(cái)產(chǎn)的情況下，用戶甲實(shí)施了竊取用戶乙虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，形式上雖然反映的是用戶甲乙之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上用戶甲的行為對(duì)游戲開發(fā)方而言構(gòu)成為違約。最后，用戶甲竊取用戶乙虛擬財(cái)產(chǎn)后，最終侵犯的是游戲開發(fā)方的利益。當(dāng)竊取行為實(shí)施后，開發(fā)方為了預(yù)防情況再次發(fā)生，就會(huì)采取相應(yīng)的措施，由此而付出一定的預(yù)防成本，比如，改進(jìn)技術(shù)增強(qiáng)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)措施。并且，用戶乙也會(huì)因?yàn)橛螒蜷_發(fā)方對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度不夠，從而減少對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的充值。因此，對(duì)于用戶之間竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，形式上符合盜竊罪的構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上其是一種違約行為，故其屬于債權(quán)的范疇，因此刑法應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

首先，對(duì)違約行為產(chǎn)生的違約之債，應(yīng)當(dāng)由合同法調(diào)整，換言之，這種違約之債的產(chǎn)生，實(shí)際上是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，若要用刑法保護(hù)，會(huì)破壞當(dāng)事人的意思自治，即便是產(chǎn)生了竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的情況，這種恐懼感也不會(huì)外溢，僅局限于雙方當(dāng)事人之間。若要用刑法打擊這種行為，不僅與合同法相沖突，而且還會(huì)違背刑法作為最后手段原則的訴求，導(dǎo)致刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。

其次，刑法只保護(hù)諸如人民幣以及證券等特殊債權(quán)，因?yàn)檫@關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及金融秩序的穩(wěn)定。虛擬財(cái)產(chǎn)并不屬于特殊債權(quán)的范疇，一則，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不具有普遍性，其不同于人民幣，后者在市場(chǎng)交易的每一環(huán)節(jié)都能發(fā)揮出它的價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)并不能夠在公共資金鏈條中的每一環(huán)節(jié)都能得到兌現(xiàn)。并且，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在市場(chǎng)中缺乏客觀的評(píng)價(jià)機(jī)制，雖然在大部分游戲中的“武器裝備”等虛擬財(cái)產(chǎn)都存在著變現(xiàn)的可能，但是其價(jià)格并不具有確定性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值定位，并沒有形成統(tǒng)一的市場(chǎng)，大多數(shù)情況下都是用戶之間達(dá)成的一致即可。二則，虛擬財(cái)產(chǎn)所體現(xiàn)出的權(quán)利具有依附性與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利還有所不同，例如股票證券等，其離開證券交易市場(chǎng)后，股東的權(quán)利還是存在的，即便是股東的權(quán)利憑證遺失，也不會(huì)對(duì)股東的所有權(quán)產(chǎn)生影響。而對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)來說，當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)離開游戲環(huán)境以后，用戶便無法對(duì)抗第三人，并且游戲服務(wù)器一旦關(guān)閉，用戶就失去了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。并且，用戶無法要求游戲開發(fā)方將游戲中的“武器裝備”等兌換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)。

最后，如果用刑法保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，便間接承認(rèn)游戲開發(fā)方有制定法律的權(quán)限。比如，甲乙丙三人同時(shí)在玩網(wǎng)絡(luò)游戲，甲利用黑客技術(shù)進(jìn)入用戶賬號(hào)中，盜取了用戶丁的虛擬財(cái)產(chǎn)，出售并獲利7000元；乙趁丁上廁所之際登錄丁的游戲賬號(hào)盜取其游戲財(cái)產(chǎn)，出售并獲利7000元；丙利用網(wǎng)絡(luò)游戲中的規(guī)則竊取丁的虛擬財(cái)產(chǎn)，出售并獲利7000元。很明顯，甲的行為符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，假定乙和丙都以盜竊罪定罪量刑，但丙確是利用游戲規(guī)則實(shí)施的盜竊，若游戲規(guī)則中明確禁止此種行為，則丙的行為是刑法所禁止的；若游戲規(guī)則允許這種行為，則丙就獲得了行為適用的正當(dāng)理由。由此看來，丙的行為是否入罪則取決于游戲規(guī)則的規(guī)定。此外，若用戶一旦違反了游戲規(guī)則中的規(guī)定，刑法就要涉足，一方面，承認(rèn)了游戲規(guī)則具有刑法上的法律效力，從而間接承認(rèn)了游戲開發(fā)方有制定法律的權(quán)限，這與當(dāng)前立法制度相矛盾；另一方面，也存在不當(dāng)擴(kuò)大刑罰權(quán)的嫌疑。