摘要：世界經(jīng)濟高速發(fā)展，不少國家把發(fā)展對外貿(mào)易看作是生命線，信用證因有銀行信用作擔(dān)保被跨國交易商廣泛使用。然而因為信用證制度的理論缺陷和法律漏洞以及信用證在國際社會發(fā)展不平衡、維權(quán)成本較高等弊端導(dǎo)致各種信用證欺詐問題層出不窮，我國關(guān)于信用證欺詐的法律制度也有不足，如缺乏專門的法律法規(guī)、舉證責(zé)任的要求過低、法官自由裁量權(quán)過大等等。而制定專門的法律法規(guī)、提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范法官的自由裁量權(quán)并加強國際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作等措施，有利于減少信用證欺詐現(xiàn)象，維護國際社會上通過信用證進行交易的正常法律秩序，并讓中國在世界經(jīng)濟領(lǐng)域的角逐中占據(jù)上風(fēng)。

關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易;信用證欺詐;防范救濟

中圖分類號：D996??? 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）20-0054-04

信用證是當(dāng)今全球經(jīng)貿(mào)活動中較為常見的結(jié)算方式，在商事交易領(lǐng)域有著至關(guān)重要的地位，然而信用證付款機制因其自身屬性致使信用證結(jié)算中出現(xiàn)了嚴重的欺詐問題。目前國際社會普遍認可的跟單信用證統(tǒng)一慣例并未對信用證欺詐的相關(guān)問題作出明確指示，司法實踐中各國主要適用國內(nèi)法來防范和救濟信用證欺詐。中國為減少信用證欺詐帶來的損失出臺了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋來調(diào)整此類糾紛，雖然在一定程度上填補了這方面的法律空缺，但對比信用證欺詐防范法律制度更為完善的歐美國家，中國的信用證制度不管是立法體系還是在司法程序都略遜一籌。本文嘗試從法律制度方面來探討信用證欺詐與反欺詐，通過借鑒其他國家法律法規(guī)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律實踐中出現(xiàn)的具體問題提出完善建議，使我國能夠更好地防范信用證欺詐。

一、信用證欺詐的原因分析

實踐中對信用證欺詐的認定主要有兩種觀點：狹義的信用證欺詐和廣義的信用證欺詐。狹義的信用證欺詐僅指單據(jù)方面的欺詐，廣義的信用證欺詐還包括基礎(chǔ)交易中的欺詐。[1]本文認為信用證欺詐是指受益人故意失實敘述或者進行其他不實舉動或者隱瞞真實情況，導(dǎo)致銀行信賴虛假事實，從而在銀行的損失中獲取利益的行為。

（一）信用證自身存在的理論缺陷

獨立抽象原則與嚴格相符原則是信用證區(qū)別于同類交易方式的兩大重要原則，也是國際貿(mào)易合作商選用信用證的首要原因。但信用證的獨立性也導(dǎo)致銀行采用單證表面相符原則進行審單，并把這一條件當(dāng)作其對外支付的唯一準(zhǔn)則。根據(jù)UCP600①的規(guī)定，銀行不具備確認單據(jù)是否真實的責(zé)任。不法分子利用信用證結(jié)算中的法律漏洞，通過偽造、變造單據(jù)或證明文件等形式進行欺詐，給對方當(dāng)事人和銀行的權(quán)益造成破壞。

（二）信用證欺詐防范的立法缺失

目前關(guān)于信用證欺詐的統(tǒng)一立法尚未面世，判斷是否涉及欺詐主要還是依賴各國國內(nèi)法，很多國家將信用證欺詐定性為普通的財產(chǎn)紛爭。除美國統(tǒng)一商法典和包括英國在內(nèi)的少數(shù)發(fā)達國家存有司法判例之外，大部分國家尚不具備此類立法。中國關(guān)于防范信用證欺詐的相關(guān)制度也僅在個別的部門法和司法解釋中略有表示，如刑法分則中關(guān)于信用證詐騙的罪責(zé)規(guī)定。雖然中國有一部專門針對信用證的司法解釋的規(guī)定，但是本國并未單獨擬定過有關(guān)信用證欺詐的法律。

（三）國際打擊力度不夠且跨國訴訟程序復(fù)雜

信用證欺詐糾紛往往牽涉到兩個甚至更多的國家和地區(qū)，即便受害人所在國愿意聯(lián)合欺詐人所在國進行打擊以保障本國正當(dāng)權(quán)益，但此類活動通常不會涉及到欺詐人所在國和其他第三國的利益，故國際打擊力度嚴重不足。在雙方當(dāng)事人位居不同國家情況下，要想維護自身合法權(quán)益，跨國追索不可避免。[2]不同于一國國內(nèi)司法程序，跨國訴訟涉及到當(dāng)事國家之間在法律適用、司法輔助、管轄范圍甚至引渡等方面的規(guī)定，鑒于大多數(shù)國家對這些政策尚未統(tǒng)一觀點，跨國訴訟追索財物的難度可見一斑。

（四）信用制度發(fā)展不平衡

楊良宜先生曾提到過，聯(lián)合國為解決商業(yè)詐騙至少兩度召開會議表明要制定一份國際公約，但因發(fā)達國家對發(fā)展中國家司法體系的質(zhì)疑，提案均未能順利通過。主要是因為歐美發(fā)達國家在歷史進程中較早地開始了對外貿(mào)易活動，信用體制發(fā)展到現(xiàn)在也算是比較完備的了;但發(fā)展中國家的外貿(mào)公司及銀行開展國際貨物買賣的時間普遍不長，業(yè)務(wù)能力較弱，精通信用證支付方式的人才稀缺，容易發(fā)生信用證欺詐。也就是說，發(fā)展中國家當(dāng)前的信用證軌制和發(fā)達國家之間的差別程度還很大[3]。

二、國際社會防范信用證欺詐法律制度的現(xiàn)狀

（一）UCP600下的信用證欺詐防范

1.UCP600為改善信用證欺詐采取的措施

為遏制信用證欺詐，UCP600在形式和內(nèi)容上都進行了不小的改進。形式上UCP600歸并和重組了UCP500里的大量條款，省略了UCP500里無足輕重的語句，簡化條款;校正了UCP500中無法滿足貿(mào)易需求的法則，使UCP600變得條理分明、層次清晰。而且UCP600對UCP500中容易誤解的詞項作出了說明，緩解了各國人民對條文內(nèi)容的認識分歧。內(nèi)容上剔除信用證可撤銷這一說法，避免了利用可撤銷信用證進行詐騙的行為[4];改進了單證相符，交單付款的規(guī)定，提高了國際貿(mào)易中預(yù)防信用證欺詐的能力;進一步規(guī)范了可轉(zhuǎn)讓信用證的條款，有效減小了利用信用證實施不法行為的概率。

2.UCP600在防范信用證欺詐方面的欠缺

UCP600仍然未能給信用證欺詐作出權(quán)威的界說，而且依然堅持信用證“獨立抽象性原則”和“表面相符原則”，為信用證欺詐的存活制造了生存空間。另外就是UCP600沒有考慮到信用證電子化帶來的隱患，遺漏了部分規(guī)則。[5]電子化交單審單這種交易方法很有可能會架空傳統(tǒng)信用證中銀行的擔(dān)保作用產(chǎn)生信用證詐騙舉動。

（二）美國信用證欺詐防范法律制度

作為英美法系國家的典型代表，美國為解決各州之間司法實例當(dāng)中出現(xiàn)的法律沖突，保持信用證結(jié)匯手段在美國貿(mào)易融資領(lǐng)域的地位，美國統(tǒng)一州法委員會和美國法學(xué)會在充分考慮各方參與者現(xiàn)實利益的前提下，經(jīng)過多次探討修改后，在全美范圍內(nèi)推出了統(tǒng)一商法典，對信用證相關(guān)問題進行統(tǒng)一的規(guī)范和調(diào)整。美國統(tǒng)一商法典認可跟單信用證統(tǒng)一慣例。UCC第5編確認了信用證項下的結(jié)算規(guī)則獨立于基礎(chǔ)買賣合同中的義務(wù)，強調(diào)了信用證獨立抽象性的原則，但信用證欺詐現(xiàn)象也因單證表面相符的付款準(zhǔn)則而出現(xiàn)。UCC5為減少這種事情的出現(xiàn)，在其第5-109條中設(shè)立了信用證欺詐例外原則。許可信用證付款機制獨立于基礎(chǔ)交易合同的同時，也同意了一些例外情況，即在信用證交易中若是受益人被發(fā)現(xiàn)確有欺詐舉動，開證申請人可向法院申請禁令以攔截銀行對信用證進行支付的行為。[6]欺詐例外原則因其本身的屬性在信用證付款方法中得到了普遍的支持，但在個別環(huán)境中即便確有詐騙行為，只要單證表面嚴格相符，開證行就需憑單付款，不得以欺詐例外原則為由拖欠，這表明欺詐例外原則是一種有限的規(guī)矩。

（三）德國信用證欺詐防范法律制度

德國是大陸法系國家的典型代表，尚未針對信用證及其相關(guān)法律問題出臺一部成文法。關(guān)于信用證的獨立抽象性原則：根據(jù)德國民法典的相關(guān)闡述，信用證被認為是一種抽象的債務(wù)約定，它的本質(zhì)屬性僅在發(fā)生一些不常見的情形時才有可能被破除。關(guān)于信用證的嚴格相符原則：德國法通常不準(zhǔn)許銀行在審查單據(jù)時自行判斷該單證是否符合雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)商業(yè)交易，但若發(fā)生了欺詐等特殊情形，法院可以不局限于單證表面，按照德國民法典第157條中提到的誠實信用原則去核對基礎(chǔ)交易合同，從而認定成立欺詐，并為遭受損失的一方提供與之相匹配的司法救濟。德國允許建立在獨立抽象的本質(zhì)屬性上的信用證欺詐例外原則的存在。不僅如此，德國法對亂用契約權(quán)利這一現(xiàn)象也提出了破例的制度。德國法院結(jié)合誠實信用原則和亂用權(quán)利的舉動來斷定國際經(jīng)貿(mào)活動中的信用證欺詐行為。在例外情況下，為了保障信用證項下的結(jié)匯能夠在國際貿(mào)易中順利開展，也是為了保護“先支付，后起訴”這一規(guī)定不被侵蝕，受益人未能在合理限度內(nèi)行使自己的權(quán)利可以成為信用證獨立抽象性原則的抗辯事由，但超出限度的舉措必須要達到違法的程度。

三、中國關(guān)于信用證欺詐的法律制度

（一）信用證欺詐在中國的立法情況

中國關(guān)于信用證欺詐防范法律制度的探索起步較晚，到目前為止仍缺少一部管理信用證欺詐防范問題的特定法律，本國的貿(mào)易商在對外交往中采用信用證支付時通常會受到UCP600的影響。由于我國不是一個判例法國家，因此依據(jù)本國的立法現(xiàn)狀，人民法院在審查信用證欺詐案件時，主要參考現(xiàn)行的法律規(guī)范和司法解釋。

在我國成文法中，刑法第195條對利用信用證實施金融詐騙的行為人規(guī)定了其具體應(yīng)該承受的罪責(zé)刑制度;合同法第6條指明了誠實信用原則在雙方當(dāng)事人按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)時的導(dǎo)向作用;民事訴訟法第100-105條是關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，人民法院可據(jù)此將保全制度納入信用證欺詐行為的救濟措施里。另外為保證法院在辦理此類訴訟事件中能夠謹慎遵循民事訴訟法的相關(guān)條款行事，最高人民法院又特意發(fā)布了關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定這一司法解釋來督促法院合理審查財經(jīng)類的紛爭。不止這部解釋，為調(diào)整信用證交易中存在的法律問題，最高人民法院出臺過多部司法解釋及指導(dǎo)性的法政文件。最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要的通知承認了信用證欺詐例外原則可以作為司法補救措施的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定闡明了在當(dāng)事人約定信用證付款的前提下，若出現(xiàn)意外情況，法院對開證保證金采取保全措施或強制執(zhí)行的條件。最高人民法院關(guān)于嚴禁隨意止付信用證項下款項的通知重述了信用證獨立抽象性原則的法律根本，責(zé)令審判人員嚴格適用信用證欺詐例外原則。自2006年起實施的最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定對信用證的獨立抽象原則和嚴格相符原則這兩大基本原則作出了恰當(dāng)?shù)慕忉專瑢π庞米C欺詐的定性進行了規(guī)范，從嚴限制了信用證欺詐例外原則的運用。該項司法解釋的出臺有助于防范和救濟信用證欺詐舉動，能夠鼓勵中國對外經(jīng)貿(mào)活動持續(xù)性的平穩(wěn)進步。

（二）中國信用證欺詐法律制度的不足

1.缺乏專門的法律法規(guī)

由于國際社會尚不具備信用證的統(tǒng)一立法，在跨國交易出現(xiàn)信用證欺詐糾紛時，法院需憑借各國國內(nèi)法進行審判。不同國家法院對案件援引的法律也不同，當(dāng)一國法院通過援引本國國內(nèi)法作出判決后，欺詐人有可能去另一國法院申訴或上訴，利用另一國的判決干預(yù)之前的法律裁定，從而減輕自己的責(zé)任。我國尚未制定和信用證有關(guān)的成文法典，案件審理只能依靠司法解釋和一些指導(dǎo)性的法律文件。同部門法相比，司法解釋往往是根據(jù)某一具體問題制定出來的，考慮的內(nèi)容不夠全面，法律效力比不上成文法。以此作出的審判結(jié)果在國內(nèi)都難以令人信服，外國法院更是存在極大的可能拒絕承認判決書不予執(zhí)行。[7]我國最新的一部司法解釋離現(xiàn)在也相當(dāng)之久，在經(jīng)濟和科技迅速發(fā)展的今天已無法完全適應(yīng)眼下的信用證欺詐紛爭，欺詐人很有可能利用法律漏洞逃避制裁，使受害人的損失無法得到有效救濟。為改善這一局面，中國制定專門解決信用證紛爭的法律可謂迫在眉睫。

2.舉證責(zé)任的要求較低

雖然中國現(xiàn)有的司法解釋對申請信用證的止付令作出了嚴格限制，但法院在審判過程中適用民事訴訟法的財產(chǎn)保全制度時，往往會不自覺地放寬提出請求的一方當(dāng)事人所承擔(dān)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。同英美國家相比，我國司法審判對申請人舉證責(zé)任要求較低，舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也不明晰。只要申請人能夠證明其合法權(quán)益正面臨著不可逆轉(zhuǎn)的傷害，不立刻采取措施將影響審判結(jié)果的有效執(zhí)行，法院就可以簽發(fā)止付令。但我國法院在裁定通過止付令申請時，忽視了申請人之外的信用證參與者的正當(dāng)權(quán)益。止付令的頒布會暫時或永久性阻截銀行履行關(guān)于信用證的承諾，給銀行的信用和其他當(dāng)事人的經(jīng)濟利益造成不良效果，也會妨礙信用證結(jié)匯的良好運轉(zhuǎn)體制。[8]我國司法機關(guān)在理信用證欺詐糾紛案件時可以適當(dāng)參考其他國家的相關(guān)經(jīng)驗，統(tǒng)一舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，降低止付令帶來的負面影響。

3.法官自由裁量權(quán)過大

在審理信用證欺詐案子的時候，整個訴訟過程都需要運用到審判人員的自由裁量權(quán)，并且只有信用證欺詐例外原則才能用來辯駁信用證的獨立抽象性。在我國的司法中，只有向法院提交足夠充分的證據(jù)表明在商品買賣過程中確實發(fā)生了實質(zhì)性欺詐行為，案件才會適用信用證欺詐例外原則。問題在于現(xiàn)行規(guī)范中并沒有詳細闡述需要將證據(jù)提交到何種程度才行，故實質(zhì)性欺詐的斷定需要法官根據(jù)現(xiàn)實情況自行斟酌，法官需要準(zhǔn)確把握實質(zhì)性欺詐以確定案件的性質(zhì)到底是屬于買賣合同違約還是信用證欺詐。定性為信用證欺詐糾紛后，審判人員專業(yè)素養(yǎng)和道德修養(yǎng)的差異也會造成法官自由裁量權(quán)行使程度的不一，導(dǎo)致類似案件出現(xiàn)不同結(jié)果，所以依規(guī)治理法官自由裁量權(quán)至關(guān)重要。

四、針對信用證欺詐相關(guān)法律制度的完善建議

在密切聯(lián)系跟單信用證統(tǒng)一慣例的先決情況下，鑒戒英美法系國家和大陸法系國家中的相關(guān)做法，結(jié)合我國現(xiàn)有的立法體系及司法實踐，針對信用證欺詐的防范和救濟措施提出完善建議，從而更好地維護我國當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升中國在國際商貿(mào)活動中的話語權(quán)。

（一）制定專門的法律法規(guī)

統(tǒng)一成文法的欠缺阻礙了中國對信用證詐騙活動的反擊，也限制了我國司法實踐的進步。若是能夠制定一部專門的法律來調(diào)整信用證欺詐行為，顯示我國對信用證支付方式的重視，表露出我國打擊信用證欺詐行為的決心，讓欺詐人明確知道實行詐騙舉動所要承擔(dān)的嚴重后果，對不法分子產(chǎn)生強烈的震懾力。不僅能夠?qū)撛诘姆缸锓肿悠鸬搅己玫木炎饔?，也能夠讓守法公民更好地了解信用證欺詐行為，在實際操作中更有力地防范信用證欺詐。當(dāng)然，針對信用證問題的系統(tǒng)性立法并非是對已有行為規(guī)范的單一疊加，而是由專業(yè)法律人士策劃的，符合我國當(dāng)前對外貿(mào)易的現(xiàn)狀，并能適應(yīng)未來一段時期內(nèi)國際社會整體經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展趨勢的，具有可操作性的權(quán)威法典。實際上，在信用證欺詐糾紛中真正通過司法程序來維護自身利益的當(dāng)事人在整個受害群體中所占比重少之又少。因跨國交易帶來的取證難問題會耗費當(dāng)事人大量的時間和金錢，對比于最后的判決結(jié)果，很可能會得不償失，故很多受害人放棄了通過法律途徑來維護自己的正當(dāng)利益。出臺一部專門的成文法來規(guī)范審判過程中的取證問題，也會提高受害人維權(quán)的積極性，更好地打擊信用證欺詐行為。

（二）提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

信用證欺詐例外是信用證業(yè)務(wù)交往中唯一能夠?qū)躬毩⒊橄笮缘奶貏e準(zhǔn)則，當(dāng)事人在覺察基本買賣過程中發(fā)生詐騙舉動時，可以向法院提起訴訟并請求法院簽發(fā)止付令以降低或避免自己受損。法院在向銀行頒發(fā)止付令后便阻截了正常的信用證交易，直接影響到銀行的信用和其他當(dāng)事人的利益，因此需要嚴格限制信用證欺詐的斷定。但在中國目前的司法實踐中，只要當(dāng)事人宣稱情況危急并能適當(dāng)提供一些材料，法院便會裁定簽發(fā)止付令。這歸因于中國現(xiàn)下還沒有專門針對信用證詐騙防控和援助的法律條款，并且對法院止付令的簽發(fā)缺乏高標(biāo)準(zhǔn)要求，[9]審判人員在查辦案件時只能適用民事訴訟法中的財產(chǎn)保全制度，而該制度對證據(jù)的要求又比較寬泛，即使證據(jù)不完全充分，也有很大的幾率獲得止付措施。國外的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)則比我國要嚴苛許多：美國法院主張?zhí)嵴埥畹囊环疆?dāng)事人定要提供能夠證實確有實質(zhì)性欺詐舉止的證據(jù)，方能得到法院的認可。德國法院則會根據(jù)利益均衡原則去分析案件情況及各方當(dāng)事人的利益得失。因此中國可參考國外的判定方法，在綜合考量各方當(dāng)事人證明義務(wù)的前提下，提高我國信用證欺詐的舉證責(zé)任要求。

（三）規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

審理信用證欺詐糾紛時，從案件定性到止付令裁定的整個過程都涉及到審判人員的自由裁量權(quán)。因此，開展法官職業(yè)技術(shù)學(xué)習(xí)活動，提高法官綜合素質(zhì)的同時，對法官司法工作進行監(jiān)督，依規(guī)治理法官自由裁量權(quán)，對信用證欺詐防控工作的展開具有特殊意義。實踐中可通過以下辦法確保法官能恰當(dāng)合理地行使自由裁量權(quán)：首先，中國可以在法官法等相關(guān)法律法規(guī)中對法官的自由裁量權(quán)作出一定的規(guī)制，并對超越限度濫用權(quán)力的審判人員作出相應(yīng)的懲處，讓法官在行使自由裁量權(quán)的時候能夠遵守規(guī)則。[10]其次，為法官提供學(xué)習(xí)專業(yè)知識和國際經(jīng)貿(mào)知識的機會，規(guī)范法官員額制選拔內(nèi)容，提升整個行業(yè)的工作能力，也有助于法官自由裁量權(quán)的合理使用。最后，加大對復(fù)審案件的監(jiān)察力度，監(jiān)督在上訴程序中審查信用證欺詐案件的法官是否有恰當(dāng)?shù)厥褂米杂刹昧繖?quán)，尤其是申請人已經(jīng)向法院請求裁定頒發(fā)止付令的情況下，法官要嚴格審查申請方當(dāng)事人提供的證據(jù)是否充足，申請人是否擁有提供擔(dān)保的財力，同時要維護對方當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使自己的知情權(quán)，確保判決結(jié)果的公正性。

（四）加強國際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作

鑒于國際社會缺乏統(tǒng)一立法的現(xiàn)實環(huán)境，以及中國目前在信用證這部分的立法制度和司法實踐情況，當(dāng)事人在我國起訴的信用證欺詐案子在人民法院審判結(jié)案后，其最終結(jié)果通常很難獲取別國法院的認可，無法在國外操作。同樣的案件經(jīng)由外國法院審理后，最終的判決結(jié)果可能會與原審結(jié)果大相徑庭，我國法院判為勝訴的當(dāng)事人可能會因為法律適用的不同變成敗訴，從而給我國銀行業(yè)的信譽和金融利益造成雙重傷害。為改善當(dāng)下信用證方面中國在國際社會的尷尬處境，中國的立法機關(guān)應(yīng)該對接國際慣例，制定一部符合中國國情的法律;法制部門應(yīng)該在保證中國司法主權(quán)獨立的基礎(chǔ)上，加深與異國司法機關(guān)在處治信用證案件方面的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作。國家之間可以通過舉辦關(guān)于解決信用證欺詐糾紛的多邊會議的方式，探討出一個相對公正并能被各國接受的處理辦法，即能夠針對信用證欺詐這一問題在司法審判方面達成某種共識，提高不同國家之間法院判決的認可度和執(zhí)行力，最大程度地保護案件當(dāng)事人和相關(guān)銀行的正當(dāng)權(quán)益，以有效解決信用證欺詐糾紛。

五、結(jié)語

為防控信用證欺詐，推動信用證付款體系持續(xù)穩(wěn)定進步，各個國家都付出了巨大努力。國際商會制定了跟單信用證統(tǒng)一慣例，英美法系代表的美國專門出臺了統(tǒng)一商法典，并在其中對信用證支付方式進行了專章說明;德國作為大陸法系的代表國家也在它的民、商法典中體現(xiàn)了處理信用證欺詐糾紛的法律原則。中國可以借鑒國際社會上的做法，制定和信用證有關(guān)的專門法律，規(guī)范法官在審理案件時的自由裁量權(quán)并提高信用證欺詐的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范信用證支付方式;另外還可以加深與異國司法機關(guān)在處治信用證案件方面的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作，從而對信用證欺詐行為進行更好地防控，讓中國在世界經(jīng)濟領(lǐng)域的角逐占據(jù)上風(fēng)。

注 釋：

①國際商會跟單信用證統(tǒng)一慣例600號。

參考文獻：

[1]徐東根.信用證法律與實務(wù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]Hamed Alavi.Mitigating the Risk of Fraud in Documentary Letters of Credit[J].Baltic Journal of European Studies，2016（1）.

[3]劉長安，曹培忠.防范信用證欺詐法律問題分析[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報，2013（5）.

[4]姜愛麗，王靖靖.UCP600規(guī)則下我國針對信用證欺詐的立法完善[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）.

[5]于珂.信用證電子化引發(fā)的安全性問題研究[D].蘇州大學(xué)，2012.

[6]Hamed Alavi.Autonomy Principle and Fraud Exception in Documentary Letters of Credit，a Comparative Study between United States and England[J].International and Comparative Law Review，2015（2）.

[7]楊星.論我國信用證欺詐救濟制度研究[D].重慶大學(xué)，2016.

[8]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究[J].中國法學(xué)，2002（3）.

[9]黎娟.從湘林木業(yè)案論我國信用證止付制度的完善[D].中南大學(xué)，2012.

[10]井濤.法律適用的和諧與歸一——論法官的自由裁量權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2001.

作者簡介：姜月婷（1996—），女，漢族，山東威海人，單位為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向為法律（法學(xué)）。

（責(zé)任編輯：董惠安）