摘要:當(dāng)前WTO上訴機(jī)構(gòu)因成員無(wú)法及時(shí)補(bǔ)足面臨停擺危機(jī)。此次危機(jī)的背后蘊(yùn)含著單邊主義的“復(fù)燃”以及個(gè)別成員的私心。同時(shí),上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立之初的不足也為此次危機(jī)埋下隱患。面對(duì)此次危機(jī),國(guó)際社會(huì)各界紛紛提出不同的解決路徑,包括與美談判達(dá)成一致以及時(shí)補(bǔ)足空缺成員、督促總理事會(huì)補(bǔ)足空缺成員、構(gòu)建與現(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)平行的機(jī)構(gòu)或以仲裁臨時(shí)代替上訴機(jī)構(gòu)等。但事物具有雙面性,此次危機(jī)可為“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建提供道路上的機(jī)遇,我國(guó)作為“一帶一路”倡議的倡導(dǎo)者更應(yīng)審時(shí)度勢(shì),把握此次機(jī)遇,及時(shí)構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制。具體可以從以下方面入手:首先,設(shè)置“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心、統(tǒng)籌法庭、仲裁庭構(gòu)建;其次,采取訴訟與仲裁并舉模式;第三,結(jié)合中國(guó)特殊實(shí)踐,引入調(diào)解機(jī)制。
關(guān)鍵詞:WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī);單邊主義;機(jī)遇;“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制
中圖分類(lèi)號(hào):D996.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):CN61-1487-(2019)20-0051-03
一、WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的背景解析
(一)單邊主義的“復(fù)燃”
WTO在構(gòu)建之初,其成員在完善多邊貿(mào)易體制,將更大范圍內(nèi)的世界貿(mào)易置于統(tǒng)一有效的多邊規(guī)則之下達(dá)成一致。[1]為保證WTO框架下各項(xiàng)規(guī)則的有效實(shí)施以及成員之間爭(zhēng)議的良好解決并為自由貿(mào)易的有序發(fā)展保駕護(hù)航,WTO框架中設(shè)置了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。但近年來(lái),美國(guó)單邊發(fā)起一系列的貿(mào)易審查措施、采取歧視性進(jìn)口限制措施以及發(fā)動(dòng)中美貿(mào)易戰(zhàn)等行為,詮釋了“美國(guó)例外主義”下的單邊貿(mào)易保護(hù)主義的“復(fù)燃”。[2]在此背景下,多邊主義背景下設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)自然不再符合美國(guó)單邊主義的現(xiàn)時(shí)需要,因此美國(guó)阻礙上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的行為也可謂意料之中。
(二)設(shè)置之初的不足
上訴機(jī)構(gòu)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下的一大創(chuàng)新之舉,于設(shè)立之初并無(wú)經(jīng)驗(yàn)可供參考。現(xiàn)今,上訴機(jī)構(gòu)所取得的成績(jī)是在其成員的共同努力下創(chuàng)造的。爭(zhēng)端解決諒解(以下簡(jiǎn)稱DSU)中僅第17條對(duì)上訴機(jī)構(gòu)予以規(guī)定,且規(guī)定較為簡(jiǎn)單。雖然嗣后在PC/IPL/13(設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的建議)和WT/DSB/1(設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的決定)中對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的具體構(gòu)建做出稍加詳細(xì)的規(guī)定,但對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員選任的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題仍較為模糊。如今,由模糊性的成員選任標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)正是上述隱患下的例證。[3]
(三)WTO個(gè)別成員的私心
從上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立至今,WTO個(gè)別成員在上訴機(jī)構(gòu)成員組成中保持持續(xù)性的名額占比,這是WTO各成員政治、經(jīng)濟(jì)較量的結(jié)果。[4]擁有在上訴機(jī)構(gòu)組成中的成員名額,似乎對(duì)該成員所屬國(guó)家或地區(qū)有重要的意義。通過(guò)選任本國(guó)或本地區(qū)的人員,可以使其在做出某些具有影響力的判斷時(shí),與其本國(guó)或本地區(qū)保持價(jià)值觀上的一致性。因此,在爭(zhēng)奪上訴機(jī)構(gòu)成員名額的過(guò)程中,各種政治力量的較量同樣影響上訴機(jī)構(gòu)成員的選任過(guò)程。此外,近年來(lái),中國(guó)成長(zhǎng)速度迅猛,中國(guó)在WTO中的地位隨著政治經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)而不斷提高,打破了原來(lái)美國(guó)在WTO中的優(yōu)勢(shì)地位,美國(guó)試圖推動(dòng)WTO改革以重構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則來(lái)維持其霸權(quán)地位。[5]同時(shí),特朗普上臺(tái)以來(lái),由于美國(guó)采取的一系列貿(mào)易措施,使其自己陷入多場(chǎng)訴訟當(dāng)中[6],美國(guó)為防止上訴機(jī)構(gòu)可能做出有利于中國(guó)的裁決,試圖通過(guò)阻礙上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行而達(dá)到防范、遏制中國(guó)的目的。[7]
二、WTO上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)現(xiàn)狀
上訴機(jī)構(gòu)是根據(jù)DSU第17條規(guī)定得以產(chǎn)生。在構(gòu)建事項(xiàng)中,DSU規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)成員由WTO爭(zhēng)端解決中心(以下簡(jiǎn)稱DSB)任命,共有7名成員,每名任期4年并可連任一次,每個(gè)上訴案件須由3名成員予以審理。為保證工作上的連續(xù)性,上訴機(jī)構(gòu)在首輪7名成員中經(jīng)抽簽決定其中3名任期2年以保證成員的及時(shí)更新。此外,DSU在構(gòu)建事項(xiàng)中還簡(jiǎn)要規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)成員選任的基本標(biāo)準(zhǔn),即上訴機(jī)構(gòu)成員必須具有公認(rèn)的權(quán)威并是在法律、國(guó)際貿(mào)易以及各WTO涵蓋的協(xié)議方面的具有專門(mén)知識(shí)的專家。上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選程序主要規(guī)定于DSU第17條以及WT/DSB/1中之中。其他文件,如《上訴機(jī)構(gòu)審議工作程序》、《DSU行為準(zhǔn)則》等,主要對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的工作程序作出規(guī)定。相對(duì)于WTO體系中其他協(xié)定等的規(guī)定,有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)定明顯較少,但實(shí)踐證明,上訴機(jī)構(gòu)在促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展方面卻做出了巨大貢獻(xiàn)。
自上訴機(jī)構(gòu)產(chǎn)生以來(lái),共有27名成員就任于上訴機(jī)構(gòu),其中前成員有24名,現(xiàn)成員有3名。根據(jù)DSU第17條規(guī)定,每個(gè)案子由其中3人負(fù)責(zé)審理。但截止到目前,上訴機(jī)構(gòu)成員中僅剩3名成員在任,仍有4名空缺沒(méi)有填補(bǔ),并且在任的3名成員中有兩名成員(Ujal Singh Bhatia和Thomas R.Graham)在2019年12月10日即將結(jié)束任期。所以,如果上訴機(jī)構(gòu)在以上2名成員結(jié)束任期之前沒(méi)有及時(shí)任命其他成員,屆時(shí)將只剩趙宏女士1名成員,上訴機(jī)構(gòu)將無(wú)法有效正常運(yùn)行下去。由于上訴機(jī)構(gòu)成員的任命由DSB商一致決定,而美國(guó)在上訴機(jī)構(gòu)成員選任議題的討論中僅僅表示要求上訴機(jī)構(gòu)按照DSU的要求行事,而對(duì)如何改革則選擇緘默不語(yǔ),因此,即使其他WTO成員一致同意要及時(shí)選出上訴機(jī)構(gòu)候選成員,只要美國(guó)不同意,該方案就無(wú)法通過(guò)。在最近的一次會(huì)議中,經(jīng)86個(gè)國(guó)家和地區(qū)達(dá)成一致,為使上訴機(jī)構(gòu)有效運(yùn)行,必須及時(shí)填補(bǔ)空缺名額,并給出了具體候選人員名單以及具體運(yùn)作步驟。遺憾的是美國(guó)仍未給予任何積極態(tài)度。
如果在2019年12月11日之前無(wú)法完成上訴機(jī)構(gòu)成員的“補(bǔ)缺”,那么,不足最少人數(shù)規(guī)定的上訴機(jī)構(gòu)則會(huì)直接陷入癱瘓狀態(tài)。屆時(shí),整個(gè)WTO體系因上訴機(jī)構(gòu)的停擺也將陷入混亂狀態(tài)。因?yàn)?,WTO框架中各項(xiàng)協(xié)議的有效履行,甚至世界范圍內(nèi)各項(xiàng)貿(mào)易的有序發(fā)展都有賴于上訴機(jī)構(gòu)的“司法保障”。因此,上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)也可謂整個(gè)WTO乃至世界貿(mào)易的危機(jī),此危機(jī)不可小覷,必須予以妥善解決。鑒于此,WTO各成員以及學(xué)界各學(xué)者紛紛為化解上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)建言獻(xiàn)策。
三、WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)下的路徑選擇
WTO作為世界貿(mào)易體系中最重要的多邊組織,雖不至于因上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)而產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的危險(xiǎn)局面,但上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)卻足以影響整個(gè)DSB的運(yùn)行。面對(duì)上述危機(jī),WTO各成員以及各學(xué)者都對(duì)上述問(wèn)題予以積極分析,并提出相應(yīng)的改革建議,試圖在共同努力下順利化解此次危機(jī)。
(一)與美談判以及時(shí)補(bǔ)足上級(jí)機(jī)構(gòu)空缺成員
有學(xué)者認(rèn)為,鑒于上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的緊迫性,直接開(kāi)展上訴機(jī)構(gòu)的全面變革屬于“遠(yuǎn)水難解近渴”,就像Peter Van den Bossche在卸任演講中所說(shuō),目前對(duì)上訴機(jī)構(gòu)改革的思路不再是如何增強(qiáng)這一機(jī)制的作用而是確保其能正常維持下去。解決上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)的最理想方式便是與美國(guó)通過(guò)談判,盡量達(dá)成一致,在上訴機(jī)構(gòu)停擺之前將上訴機(jī)構(gòu)成員空缺補(bǔ)齊或者補(bǔ)足三人以維持基本的運(yùn)轉(zhuǎn)。但從Peter演講中可知,美國(guó)的態(tài)度是僅表達(dá)自己對(duì)上訴機(jī)構(gòu)所存問(wèn)題的不滿,拒絕討論任何有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)的變革問(wèn)題。美國(guó)的消極態(tài)度表明,試圖與美國(guó)就完善上訴機(jī)構(gòu)的談判必將困難重重。在與美國(guó)的這場(chǎng)博弈中,要想解決上訴機(jī)構(gòu)的此次危機(jī),上訴機(jī)構(gòu)或者說(shuō)WTO其他成員必將給出巨大的讓步。
(二)構(gòu)建平行機(jī)構(gòu)
有學(xué)者提出,構(gòu)建與現(xiàn)有上訴機(jī)構(gòu)并存的機(jī)構(gòu),代替上訴機(jī)構(gòu)以完成其基本職能。在這一設(shè)想下,需要繞開(kāi)美國(guó)這一阻礙因素,由其他一致同意的WTO成員在WTO框架之外重新簽署構(gòu)建新機(jī)構(gòu)的協(xié)議。根據(jù)這一設(shè)想,新機(jī)構(gòu)的處理范圍基本限于其簽署成員提交的案件。即使對(duì)新機(jī)構(gòu)的處理范圍做出開(kāi)放性規(guī)定,即允許簽署成員之外的其他未簽署的WTO成員將不滿專家小組處理結(jié)果的案件提交至新機(jī)構(gòu),美國(guó)作為被繞開(kāi)國(guó)家,其基于一直以來(lái)的強(qiáng)國(guó)地位的基本尊嚴(yán),也極小可能將案件訴至新設(shè)機(jī)構(gòu),或者說(shuō)這種可能性基本不存在。但據(jù)統(tǒng)計(jì),截止到2019年9月訴至WTO的爭(zhēng)議有589起,其中涉及美國(guó)的(包括美國(guó)作為起訴方、應(yīng)訴方以及第三方)的案件共429起。因此,新機(jī)構(gòu)如若排除涉及美國(guó)的案件處理,其真正處理的案件范圍將會(huì)嚴(yán)重縮水。那么,新機(jī)構(gòu)的價(jià)值是否足以平衡與美國(guó)公開(kāi)對(duì)抗的負(fù)面影響仍有待考察。
(三)總理事會(huì)行使職權(quán)補(bǔ)足空缺
有學(xué)者指出,在DSB無(wú)法按照協(xié)商一致原則選出上訴機(jī)構(gòu)成員的情況下,可以由WTO成員向總理事會(huì)提出申請(qǐng),要求總理事會(huì)根據(jù)Article IX:1的規(guī)定,采用協(xié)商一致方式或者多數(shù)決方式選出上訴機(jī)構(gòu)成員。因?yàn)?,總理事?huì)有權(quán)對(duì)所有MTAs項(xiàng)下的事項(xiàng)做出決定,而DSB又分屬于MAT,所以上訴機(jī)構(gòu)成員的選任權(quán)利可以由總理事會(huì)予以行使。
(四)以DSU第25條仲裁規(guī)定暫行上訴機(jī)構(gòu)之職
有學(xué)者提出,仲裁可作為WTO成員爭(zhēng)端解決的替代性選擇。一方面,DSU第25條明確規(guī)定了仲裁這一爭(zhēng)端解決方式,相對(duì)于以上構(gòu)建新的機(jī)構(gòu),采用現(xiàn)有規(guī)定的方式應(yīng)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)更容易為WTO成員所認(rèn)可,不僅包括上訴機(jī)構(gòu)改革的支持者,也包括其中的反對(duì)者(美國(guó))。另一方面,采用仲裁作為替代性選擇可以有兩種選擇模式:一是直接用仲裁代替WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制,包括專家小組和上訴機(jī)構(gòu)兩部分;二是僅將仲裁作為上訴機(jī)構(gòu)的替代性選擇,即仲裁是對(duì)專家小組所處理案件的進(jìn)一步處理。根據(jù)第二種選擇,可以設(shè)置“上訴仲裁”,以在短時(shí)間內(nèi)維持WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)作。
綜合分析以上路徑,本文認(rèn)為采取仲裁暫代上訴機(jī)構(gòu)的做法最為可行。首先,在美國(guó)的消極態(tài)度下,試圖以推進(jìn)與美國(guó)談判的方式解決上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)顯然比較困難。其次,本文認(rèn)為,即使得以繞開(kāi)美國(guó)在WTO框架之外構(gòu)建新的上訴機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)案件處理范圍上的狹窄性也會(huì)大大減少其存在的價(jià)值。而仲裁不僅有現(xiàn)成規(guī)定,而且也是傳統(tǒng)的爭(zhēng)議解決形式,具有充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以供參考,運(yùn)行起來(lái)較為簡(jiǎn)單。
四、危機(jī)下的機(jī)遇——“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建
(一)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的再審視
上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)“非一日之寒”,要想徹底解決,需要WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行大變革,不僅需要重新考慮DSB的決策方式,還要具體細(xì)化上訴機(jī)構(gòu)成員的選任標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)作程序。但目前情況迫在眉睫,只能尋找暫時(shí)的替代方案,之后再尋求完善的解決方案。從上訴機(jī)構(gòu)成員選任的阻礙看來(lái),要想對(duì)整個(gè)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制予以修改完善,其歷程必將曠日持久。因此,此次危機(jī)能否暫時(shí)度過(guò),WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制都面臨巨大的改革挑戰(zhàn)。我國(guó)在當(dāng)前“一帶一路”倡議下,尤其與“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)往來(lái)越發(fā)頻繁,而當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易卻缺乏足夠的司法保障,構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅是順勢(shì)而為更是應(yīng)需而為。
(二)危機(jī)下機(jī)遇的把握——“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建
自2013年9月習(xí)近平主席提出“一帶一路”倡議以來(lái),我國(guó)貨物、服務(wù)進(jìn)出口額增速迅猛。隨著“一帶一路”朋友圈的不斷擴(kuò)大,“一帶一路”相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)往來(lái)愈加頻繁,相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)糾紛也不可避免的只增不減?,F(xiàn)在的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一旦癱瘓將無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要,且現(xiàn)有的投資仲裁機(jī)制(如ICSID)存在較多不足之處,如仲裁裁決不一致等問(wèn)題。在此背景下,“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制可謂是“應(yīng)運(yùn)而生”。中國(guó)作為“一帶一路”的倡議者,應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起推動(dòng)建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史重任?!耙粠б宦贰彼珜?dǎo)的共商共建共享的價(jià)值觀念代表著開(kāi)放包容。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,“一帶一路”朋友圈必將繼續(xù)擴(kuò)大。因此,相對(duì)于區(qū)域性特征,“一帶一路”倡議的構(gòu)建更具有多邊包容性。本文認(rèn)為,可從以下幾個(gè)方面構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心。
首先,設(shè)置“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心,由其統(tǒng)籌“一帶一路”法庭及仲裁庭的構(gòu)建?!耙粠б宦贰睜?zhēng)端解決中心負(fù)責(zé)“宏觀調(diào)控”,需要組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、確定其法律地位并確定中心的管轄權(quán)。以上程序的設(shè)置可以參照ICSID等國(guó)際組織的經(jīng)驗(yàn)。
其次,采用訴訟與仲裁并舉模式。一方面,設(shè)置“一帶一路”法庭并引入上訴機(jī)制,形成兩審終審的訴訟模式。2016年的《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》中,歐盟以投資法庭代替投資仲裁機(jī)制,之后簽訂的投資協(xié)定中陸續(xù)對(duì)投資法庭的設(shè)置予以補(bǔ)充完善,包括規(guī)定法庭數(shù)目增減的靈活性,設(shè)定法庭成員的專業(yè)背景,規(guī)定法庭成員的行為守則,增加透明度等??梢?jiàn),歐盟倡導(dǎo)的投資法庭改進(jìn)了現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制所存在的問(wèn)題,意在通過(guò)實(shí)體規(guī)則的確定性達(dá)到結(jié)果的公正性。但歐盟對(duì)上訴機(jī)制的構(gòu)建仍處于不確定的狀態(tài),結(jié)合WTO上訴機(jī)構(gòu)的所取得的顯著成績(jī),有理由相信,上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置是必要的。另一方面,仲裁作為一種傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決方式,具有爭(zhēng)端方“合意性”以及國(guó)家控制性。相較于訴訟的強(qiáng)制性而言,鑒于國(guó)際關(guān)系的考慮,國(guó)家間的爭(zhēng)端可能更愿意以仲裁形式加以解決。
最后,結(jié)合中國(guó)特殊實(shí)踐,引入調(diào)解機(jī)制。中國(guó)傳統(tǒng)的“和為貴”思想在爭(zhēng)端解決中體現(xiàn)為以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解方式更加緩和,更弱于仲裁的對(duì)抗性,很大程度上可以保持爭(zhēng)端雙方的融洽關(guān)系。本文認(rèn)為,一帶一路投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中應(yīng)專設(shè)調(diào)解中心,并拓展調(diào)解的適用維度,案前、案中均可適用調(diào)解機(jī)制。由此,如若當(dāng)事方于爭(zhēng)端發(fā)生前適用調(diào)解解決爭(zhēng)議,還可以達(dá)到預(yù)防爭(zhēng)端發(fā)生的作用。此外,調(diào)解方式是重要的替代爭(zhēng)議解決方式(ADR)之一,符合多元爭(zhēng)端解決方式的潮流。
五、結(jié)語(yǔ)
上訴機(jī)構(gòu)作為WTO的重要職能所在,為世界貿(mào)易發(fā)展做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)。但此次危機(jī)為先前的國(guó)際經(jīng)貿(mào)制度拉響警報(bào)。此次危機(jī)的解決方案,要么暫且忽視上訴機(jī)構(gòu)機(jī)制存在的問(wèn)題而僅僅補(bǔ)足成員空缺,要么選擇替代方式以暫替上訴機(jī)構(gòu)行使職能。但這兩種方式都無(wú)法從根本上糾正上訴機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題。在此背景下,我國(guó)“一帶一路”倡議的建設(shè)需要更完備的法治保障,因此,或許上訴機(jī)構(gòu)此次危機(jī)也正是構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的機(jī)遇所在。
參考文獻(xiàn):
[1]李雙元,李先波,世界貿(mào)易組織(WTO)法律問(wèn)題專題研究[M].中國(guó)方正出版社,2003.
[2]石靜霞.世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)與改革[J].法商研究,2019(3).
[3]紀(jì)文華.任人唯賢,還是任人唯親—WTO上訴機(jī)構(gòu)成員選任的規(guī)范與實(shí)踐考察[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2006(4).
[4]楊國(guó)華.WTO上訴機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與運(yùn)作研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2018(2).
[5]孔慶江.一個(gè)解決WTO上訴機(jī)構(gòu)僵局的設(shè)想[J].清華法學(xué),2019(4).
[6]漆彤.“一帶一路”國(guó)際經(jīng)貿(mào)法律問(wèn)題研究[M].高等教育出版社,2018.
[7]王少棠.正當(dāng)性危機(jī)的解除?——?dú)W盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議[J].法商研究,2018(2).
作者簡(jiǎn)介:王偉峰(1993—),女,單位為煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院,研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。
(責(zé)任編輯:董惠安)