摘? 要：《三國(guó)演義》又名《三國(guó)志通俗演義》，其主要講述了自東漢末年十常侍亂政事件起始至公元280年?yáng)|吳滅亡，三分一統(tǒng)為止大約100多年的歷史。作為中國(guó)第一部長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，其中所蘊(yùn)含的文學(xué)價(jià)值，歷史價(jià)值都是不可估量的，毫不夸張得說(shuō)：經(jīng)《三國(guó)演義》藝術(shù)加工的三國(guó)文化已經(jīng)成為中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分，對(duì)中華民族的人格塑造更是起到了舉足輕重的作用。然而，我們偉大的導(dǎo)師恩格斯曾說(shuō)：“要想精確地描寫宇宙，宇宙的發(fā)展和人類的發(fā)展，以及這種發(fā)展在人類頭腦中的反應(yīng)，就要用辯證的思維看待問(wèn)題”。筆者所論述的，是結(jié)合三國(guó)時(shí)期的史實(shí)以及小說(shuō)的藝術(shù)創(chuàng)作，來(lái)剖析三國(guó)時(shí)期的階級(jí)問(wèn)題以及階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)?！度龂?guó)演義》雖然歌頌仁政與仁德，但其背后的階級(jí)本質(zhì)卻是十分深刻的烙印。羅貫中從維護(hù)封建統(tǒng)治階級(jí)的角度出發(fā)，既繼承了所謂“正史”，戲劇，民間傳說(shuō)中的封建意識(shí)，又在一定程度上通過(guò)傾注理學(xué)思想來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種意識(shí)，所以我們?cè)陂喿x《三國(guó)演義》的過(guò)程中，一定不要忽視其背后的階級(jí)本質(zhì)，而要堅(jiān)持群眾意識(shí)。應(yīng)該說(shuō)在階級(jí)層面研究《三國(guó)演義》的學(xué)者數(shù)不勝數(shù)，并且也在不斷的更新發(fā)展，而筆者則將在毛澤東同志關(guān)于“剔除其封建的糟粕，吸收其民主的精華”的思想教導(dǎo)之下，深入的進(jìn)行階級(jí)層面的理論研究。

關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》;階級(jí)分析法;本質(zhì);辯證分析法;士族;寒族;劉備;農(nóng)民階級(jí)

作者簡(jiǎn)介：李子鳴，男，漢族，遼寧省瓦房店市人，現(xiàn)就讀于沈陽(yáng)師范大學(xué)19級(jí)漢語(yǔ)國(guó)際教育專業(yè)。

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-36-0-02

一、《三國(guó)演義》對(duì)農(nóng)民階級(jí)歷史作用的否定

東漢末年，社會(huì)動(dòng)蕩，土地兼并，政治腐敗不堪。而哪里有壓迫，哪里就有反抗，《三國(guó)演義》第一回便對(duì)巨鹿人張角作了簡(jiǎn)要介紹，“本是不第之才，因入山采藥而得南華老仙贈(zèng)書?！钡脮螅瑫砸构チ?xí)，最終自稱“太平道人”，率數(shù)萬(wàn)信徒揭開(kāi)了反抗東漢王朝的旗幟。從這一段我們可以看出，《三國(guó)演義》本身是帶有一點(diǎn)封建迷信色彩的，它寧愿將黃巾起義的根源歸根于一個(gè)不知所名的“南華老仙”，也不愿承認(rèn)農(nóng)民群眾的偉大力量。同時(shí)，《三國(guó)演義》更是大力推崇“英雄”史觀。大肆吹噓封建統(tǒng)治者的王道，如寫劉備生下來(lái)就注定成為“貴人”，從小就有大志，與眾不同，非常人也（《三國(guó)演義》第一回）。寫曹操，說(shuō)他幼時(shí)就有權(quán)謀，多機(jī)變，從小就是“安天下”的“命世之才”（第一回）。顯而易見(jiàn)，羅本認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展是由天命，仙人和所謂這些“天生超人”的英雄所主宰的，而正是在這種錯(cuò)誤的歷史觀的指導(dǎo)下，小說(shuō)則從根本上否定了農(nóng)民階級(jí)，人民群眾的作用。真正的黃巾起義，是東漢末年的一次偉大的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，其幾乎動(dòng)搖了東漢的統(tǒng)治基礎(chǔ)，而在《三國(guó)演義》中，黃巾起義被描寫為黃巾賊，并通過(guò)所謂的“正面人物”之口，以維護(hù)國(guó)家安定為目的對(duì)其趕盡殺絕，其對(duì)農(nóng)民階級(jí)的否定，可謂十分明確。毛澤東同志在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中深刻指出：“在中國(guó)的封建社會(huì)里，只有農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力”。由此可見(jiàn)，羅本對(duì)于農(nóng)民階級(jí)作用的否定，從根本上來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的，但通過(guò)結(jié)合羅貫中的階級(jí)性質(zhì)以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)，我們?cè)偃フ撟C這種否定定義就很容易了。

二、《三國(guó)演義》中劉備形象的虛偽性

閱讀《三國(guó)演義》，我們不難發(fā)現(xiàn)其把劉備刻畫為一個(gè)開(kāi)明的，人道的乃至民主的統(tǒng)治者，讀者對(duì)于劉備本身的封建統(tǒng)治階級(jí)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，可謂是十分模糊，這一點(diǎn)與《三國(guó)演義》對(duì)其的包裝粉飾密不可分?！度龂?guó)演義》具有明顯的尊劉抑曹傾向，這一點(diǎn)無(wú)可推辭，很多人讀《三國(guó)演義》，甚至真的把劉備認(rèn)為是“具有理想性格的開(kāi)明君主”。其次，為了欺騙廣大的人民群眾，作者把劉備這一形象上升為天道的化身，這一點(diǎn)與宋明理學(xué)的盛行是分不開(kāi)的。在長(zhǎng)板，新野幾次戰(zhàn)役中，劉備對(duì)人民群眾可謂“度之于生死”，“兵敗于當(dāng)陽(yáng)，計(jì)窮于夏口，倉(cāng)皇逃竄，幾無(wú)容身之地”在這樣一種困境下，作為封建統(tǒng)治階級(jí)的代表，劉備絲毫沒(méi)有拋棄民眾獨(dú)自逃亡的意思，反而與廣大的人民群眾形成了命運(yùn)共同體的關(guān)系，這種極端虛偽的描寫，凸顯了劉備形象的虛偽，魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中指出;“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”，這是最為確切的批評(píng)。馬克思主義唯物史觀曾說(shuō)：“人民是歷史的創(chuàng)造者與主體”。這是一條永世不滅的真理，在這種揭露與剖析下，我們要始終牢記正確的唯物歷史觀，對(duì)封建文學(xué)家與文學(xué)作品的本質(zhì)，要有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。小說(shuō)中劉備與群眾的關(guān)系，在歷史上是不會(huì)也是不可能出現(xiàn)的，所以我們要對(duì)劉備這一文學(xué)形象進(jìn)行階級(jí)層面的深度剖析，這樣方能更簡(jiǎn)潔地揭露封建統(tǒng)治者剝削的本質(zhì)。

三、《三國(guó)演義》中士族與各國(guó)統(tǒng)治者（寒族階層）的關(guān)系

士族，簡(jiǎn)而言之就是世代為官的家族。不難發(fā)現(xiàn)，三國(guó)時(shí)期各國(guó)的統(tǒng)治者往往不約而同的與本國(guó)的士族階層發(fā)生權(quán)力上的爭(zhēng)奪的矛盾。如劉備殺張?jiān)?，曹操殺楊修，孔融，孫權(quán)欲殺虞翻等等，均是這一矛盾沖突的主要表現(xiàn)。接下來(lái)筆者將對(duì)三國(guó)的矛盾沖突進(jìn)行逐層次分析。

首先，范文瀾先生在《中國(guó)通史》中說(shuō)：在東漢時(shí)期成為士族的條件，大體有三：第一為士，第二為通曉經(jīng)典，第三為被舉為孝廉。這樣說(shuō)來(lái)，士族階層在東漢時(shí)期的確算得上是稀有的，畢竟在那樣一個(gè)生產(chǎn)力落后，教育資源稀缺的時(shí)代，想要做到通曉經(jīng)典是很困難的。中國(guó)古代封建社會(huì)有四個(gè)階層，士農(nóng)工商，與其他三個(gè)階層相比，士階層的確擁有飽讀經(jīng)典的習(xí)慣與條件，因?yàn)檫@個(gè)階層更相當(dāng)于今天所說(shuō)的腦力勞動(dòng)者，而正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它從社會(huì)階層中得以分化出來(lái)。到了東漢末期，它已有三個(gè)特殊方面的控制權(quán)：首先，世代讀書的人，做官的機(jī)會(huì)一定是要比其他階層多的，子孫后代在這種書香氣氛的指引下，讀書做官的可能性只會(huì)只增不減，這樣就壟斷了一定的官職官位;其次，做官的時(shí)間長(zhǎng)了，權(quán)力大了，其推薦權(quán)也會(huì)隨之而生，推薦權(quán)使用的頻繁，就會(huì)導(dǎo)致門生勢(shì)力的擴(kuò)大，同樣，這也是作為世家大族壟斷官權(quán)的主要標(biāo)志。因此，掌握了官權(quán)，再加上自身階層文化素養(yǎng)較高，自然會(huì)主導(dǎo)社會(huì)輿論，社會(huì)上的賢達(dá)名人一方面與士族階層妥協(xié)，一方面又代表士族階層宣傳他們的思想，這下名士不一定是士族，如劉表就是宗室兼名士，作為一方文化思維的主要領(lǐng)導(dǎo)者，士族往往通過(guò)名士們的“清議”;來(lái)達(dá)到掌控社會(huì)輿論的目的。掌握了社會(huì)輿論，又壟斷了官權(quán)，士族成為豪強(qiáng)基本成了必然趨勢(shì)，而為了維護(hù)封建中央專制集權(quán)，各國(guó)的統(tǒng)治者必然會(huì)與士族發(fā)生矛盾。而由于各國(guó)的具體國(guó)情不同，在具體問(wèn)題具體分析的思想指導(dǎo)下，筆者會(huì)分別對(duì)三國(guó)的矛盾斗爭(zhēng)作分析。

首先，曹魏的創(chuàng)業(yè)之路，是始于曹操的，曹操這個(gè)人走的政治路線，我們可以認(rèn)為他是屬于一步一步摸索出來(lái)的那種，畢竟在官渡之戰(zhàn)前夕，曹操只是作為北方軍閥體系中較弱的一支，而在打敗袁紹，統(tǒng)一北方之后，并且恢復(fù)丞相制度這些事件之后，我大體認(rèn)為曹操的雄才偉略才剛剛開(kāi)始顯露。曹孟德的理想就是創(chuàng)造一個(gè)非士族主導(dǎo)的政權(quán)，而東漢王朝末期的支柱，可以說(shuō)士族是最重要的一根，曹操不敢或者說(shuō)不可能推翻支柱，單純的挾天子以令諸侯，所以他的“法家寒族路線”就是妥協(xié)的一種代表，也許曹孟德在戰(zhàn)場(chǎng)上無(wú)堅(jiān)不摧，但在處理這個(gè)四百年王朝的政權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)，他不得不低頭，這也是為什么曹操身邊的能人多半是士族的原因，而士族卻也打著相同的算盤，希望通過(guò)曹操來(lái)恢復(fù)東漢王朝的秩序，二者是相互妥協(xié)又相互依賴的關(guān)系。而妥協(xié)就代表不破壞士族階層了嗎？曹操當(dāng)然清楚，他殺孔融（孔子直系二十世孫），楊修（楊彪家族），就是典型的謀殺士族的方式，我們可能今天會(huì)為這二人的死找出若干個(gè)理由，但究其本質(zhì)，這是士族的挫敗。

那么，士族就會(huì)善罷甘休了嗎？顯然不是，在曹丕聽(tīng)從陳群的建議設(shè)立九品中正制那一刻起，就決定了士族的勝利。蜀漢的政權(quán)建設(shè)很明顯比曹魏更加具有妥協(xié)性，劉備在建立政權(quán)之初，就盡量避免與士族發(fā)生直接的矛盾沖突，《三國(guó)志 先主傳》就曾評(píng)價(jià)劉備的措施，認(rèn)為劉備使費(fèi)觀，董和，李嚴(yán)，黃權(quán)等劉表，劉璋舊部“皆處之顯任，盡顯其能”，結(jié)果有志之士競(jìng)顯其功。同樣，諸葛亮的“依法治國(guó)”方略也保障了短期的士族妥協(xié)，那么，在三國(guó)中，為什么蜀漢先亡呢？

首先，劉備自身的政權(quán)不屬于士族政權(quán)，這就注定避免不了寒族政權(quán)與士族政權(quán)的激烈碰撞，而且這個(gè)政權(quán)自身是屬于外來(lái)政權(quán)的，它并沒(méi)有像東吳或者曹魏那樣實(shí)現(xiàn)了“本土化”，相反，蜀漢還指定了“荊州第一，東州第二，益州第三”的政治路線，益州士族始終處于不被重視的狀態(tài)，且成為了國(guó)家巨額開(kāi)銷，軍隊(duì)北伐費(fèi)用的主要承擔(dān)者。最終，士族的邊緣化以及利益的爭(zhēng)奪化加速了蜀漢的滅亡。

其次，諸葛亮自身的法制觀念與士族的人治觀念相違背，士族的要求是“依名門望族之權(quán)勢(shì)以謀政”，所以說(shuō)，蜀漢表面的妥協(xié)與背地里的針?shù)h相對(duì)是形成鮮明對(duì)比的，這就說(shuō)明了蜀漢的妥協(xié)道路不會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)。

再者，諸葛孔明的政治理想沒(méi)有適應(yīng)時(shí)代的變遷，諸葛孔明也許向往士族階層主導(dǎo)的東漢政權(quán)，但他可能知道或知道了沒(méi)有說(shuō)：那就是士族階層的價(jià)值取向早已導(dǎo)向了曹魏的九品中正制，因此士族不會(huì)真正接受諸葛孔明的戰(zhàn)略方針，即使孔明再天神下凡，也早已逆轉(zhuǎn)不了階層價(jià)值觀，社會(huì)變遷的事實(shí)。

再說(shuō)東吳，東吳對(duì)于士族階層的利用關(guān)系，是既有努力也有運(yùn)氣的，首先，努力在于孫權(quán)的父兄馳騁疆場(chǎng)，為孫輩打下了一份江東基業(yè)，占據(jù)了長(zhǎng)江天然之利，從而自身有一定的政治基礎(chǔ)。而運(yùn)氣則在于孫吳巧妙地把士族政治實(shí)現(xiàn)了“江東化”，亦或是“本土化”。其實(shí)，這也是東吳的一種必然選擇，早期的周瑜，張昭都屬于外來(lái)力量，根基不牢，無(wú)法穩(wěn)定東吳政權(quán)內(nèi)部的統(tǒng)治秩序，所以孫權(quán)后期主要把主要的官職給予陸遜，顧雍等系列世家大族，到了東吳后期，東吳的官僚結(jié)構(gòu)多為顧陸朱張子弟為主導(dǎo)，這樣一來(lái)，東吳與江東大族的關(guān)系就構(gòu)成了利益共同體，世家大族就會(huì)以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，從而維護(hù)整個(gè)東吳的利益。故東吳國(guó)力雖弱，但延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)。

綜上所述，各國(guó)對(duì)于士族的利用方式以及與士族的利用關(guān)系，大致如下：曹魏選擇妥協(xié)與殺戮并存，劉漢選擇外士?jī)?nèi)法，而東吳則選擇了利益共存。故三國(guó)的存亡時(shí)間各不相同。士族與寒族的矛盾，貫穿了整個(gè)三國(guó)乃至?xí)x南北朝時(shí)代，三分歸晉，就是士族戰(zhàn)勝寒族的象征。

結(jié)語(yǔ)：

我對(duì)《三國(guó)演義》中的歷史事件以及歷史人物的綜合分析，是以階級(jí)為出發(fā)點(diǎn)的，我們無(wú)論是研究歷史還是近現(xiàn)代的文學(xué)，階級(jí)法是一個(gè)十分特殊的但又不脫離大眾思維方式的研究方法。從農(nóng)民階級(jí)，封建階級(jí)，再到士族階級(jí)，這是三國(guó)時(shí)期主要的三個(gè)階層，毫不夸張地說(shuō)：這三個(gè)階級(jí)就是三國(guó)歷史的主體，他們互相廝殺，最終得以統(tǒng)一，但并沒(méi)有擺脫封建制度的根本，借古諷今，以史為鑒，當(dāng)下的我們一定要樹(shù)立群眾觀點(diǎn)，走群眾路線，歷史既不是由所謂的天生超人所創(chuàng)造的，也不是由陰陽(yáng)神仙鬼神所創(chuàng)造的，而是由我們偉大的人民群眾所創(chuàng)造的。讀《三國(guó)演義》，應(yīng)該吸收其中執(zhí)政者為民著想，為民服務(wù)的先進(jìn)觀念，體會(huì)其中所蘊(yùn)含的民族優(yōu)秀文化，并剔除其中封建的殘余思想，這樣，筆者我的這一篇文章就沒(méi)有白白浪費(fèi)墨水。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅貫中.《三國(guó)演義》[M].北京.人民出版社.2018：1-26;845-990.

[2]易中天.《品三國(guó)》[M].上海.上海文藝出版社.2015：200-274.

[3]謝紅文.論《三國(guó)演義》中蜀之滅亡與諸葛亮形象塑造的邏輯統(tǒng)一[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（07）：70-77.