摘? 要：宋代目錄學(xué)視域中的筆記，體現(xiàn)了諸多新變，奠定了筆記著錄的基本格局。宋代目錄家在筆記分類(lèi)上存在兩種思路：一種是以“崇文”館臣和史官為代表，主張小說(shuō)與雜體史料分流，形成一個(gè)文類(lèi)純粹體，這種文獻(xiàn)編排模式得到宋代官、私目錄家的普遍認(rèn)同;另一種思路是《通志》與《玉海》為代表的少數(shù)派，開(kāi)始注重筆記的文體特征，并嘗試以文章的視角區(qū)別記體與傳體，體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作對(duì)目錄分類(lèi)的影響。這種著錄格局的形成與傳統(tǒng)目錄學(xué)中逐漸形成的部類(lèi)規(guī)則以及筆記自身“博雜”“包容”的特點(diǎn)緊密相關(guān)。

關(guān)鍵詞：宋代目錄;筆記;著錄格局;成因

宋代是筆記發(fā)展成熟的重要時(shí)期，也是傳統(tǒng)目錄學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。雖歷代目錄中從未有過(guò)“筆記類(lèi)”，但宋代目錄史部、子部各類(lèi)中著錄了大量筆記作品，奠定了筆記著錄的基本格局，并體現(xiàn)了諸多新變。然而迄今為止，這種變化尚未引起學(xué)界的普遍關(guān)注，關(guān)于筆記的諸多探討中多集中于筆記本身的文體歷史淵源，以及筆記名稱(chēng)之由來(lái)、分類(lèi)與特點(diǎn)等方面。實(shí)際上，每一次目錄編纂，既體現(xiàn)出對(duì)以往編纂成果的繼承，也是根據(jù)新的情況隨時(shí)變動(dòng)與調(diào)整的。透過(guò)宋代目錄對(duì)筆記著錄和歸類(lèi)的諸多變化，可從中較為全面、客觀地了解宋人的筆記觀念與內(nèi)涵風(fēng)貌。鑒于此，本文嘗試對(duì)宋代目錄學(xué)視域中的筆記作些探討，考察筆記的范圍，厘清筆記在各部類(lèi)之間的流動(dòng)情況，在此基礎(chǔ)上，分析著錄格局形成與變化的原因。

一、宋代目錄的筆記著錄格局之新變

宋代目錄學(xué)視域中的筆記，有四個(gè)新變情況：

第一，宋代目錄學(xué)家將志怪類(lèi)作品從以往的“史部·雜傳類(lèi)”轉(zhuǎn)隸于“子部·小說(shuō)類(lèi)”，從根本上改變了目錄中小說(shuō)類(lèi)的面目與基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》著錄同一作品的類(lèi)目變化，可直觀地反映出這種趨勢(shì)。如下表所列：

以上選取的為魏晉南北朝時(shí)的志怪作品，其在《隋志》和新、舊《唐志》中皆有著錄，因此，頗能清晰地反映唐宋目錄學(xué)“雜傳”內(nèi)涵的變化。唐代目錄學(xué)家對(duì)雜傳“虛”與“實(shí)”的認(rèn)識(shí)還較為模糊，不似“正史”者皆入雜傳。宋代，目錄家逐漸放棄《隋志》中狹隘的小說(shuō)觀，對(duì)志怪、傳奇的內(nèi)涵有了更為深入的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為史部之中不應(yīng)再有“怪力亂神”之作，遂將志怪作品從雜傳中分離出來(lái)，歸入子部“小說(shuō)”。如《新唐志》著錄的《杜陽(yáng)雜編》《甘澤謠》《南楚新聞》《常侍言旨》《嘉話錄》《玉泉子見(jiàn)聞?wù)驿洝贰蹲T賓錄》《芝田錄》《桂苑叢談》《松窗錄》等雜史類(lèi)筆記，便由《總目》的“傳記類(lèi)”轉(zhuǎn)入了“小說(shuō)類(lèi)”。這一轉(zhuǎn)向確立了以志怪、志人小說(shuō)以及各類(lèi)雜史筆記為基礎(chǔ)的小說(shuō)類(lèi)的總體框架，促進(jìn)了小說(shuō)畛域的日趨清晰和明確。

此小說(shuō)觀念、小說(shuō)歸類(lèi)在宋代私人藏書(shū)目錄出現(xiàn)之后，得到了進(jìn)一步的發(fā)展。晁公武在《讀書(shū)志》“小說(shuō)類(lèi)”序中重點(diǎn)論及了小說(shuō)“志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪、記談諧”的類(lèi)別劃分（其中“志夢(mèng)卜、紀(jì)譎怪”大致可視為志怪小說(shuō)，“記談諧”大致可視為志人小說(shuō)），并指出“故近時(shí)為小說(shuō)者，始多及人之善惡”，認(rèn)為唐宋以來(lái)小說(shuō)作者注重記錄與歷史相關(guān)的人事故事或傳聞，以備史官的采擇。在此基礎(chǔ)上，晁氏將著錄的小說(shuō)分為“志怪者”和“褒貶者”兩部分，其以“褒貶者”來(lái)概括著錄的作品，體現(xiàn)了將這些作品視為史書(shū)看待的認(rèn)知視角，但又因?yàn)檫@些作品褒貶失當(dāng)、記載失實(shí)，方降而為小說(shuō)?！蹲x書(shū)志》由此將不少在《總目》和《新唐志》中被劃歸為“小說(shuō)類(lèi)”的作品清理出去，如《顏氏家訓(xùn)》轉(zhuǎn)入“儒家類(lèi)”，《事始》《續(xù)事始》《宋齊丘化書(shū)》等轉(zhuǎn)入“雜家類(lèi)”，《茶經(jīng)》《煎茶水記》《竹譜》《平泉草木記》等轉(zhuǎn)入“農(nóng)家類(lèi)”，《古今刀劍錄》《古鏡記》《錢(qián)譜》《古鼎記》轉(zhuǎn)入“類(lèi)書(shū)類(lèi)”?？梢?jiàn)，《讀書(shū)志》相較《總目》和《新唐志》在小說(shuō)劃分上的進(jìn)步性，主要體現(xiàn)在小說(shuō)的畛域進(jìn)一步的清晰化與整齊化。

然而，從其著錄的具體作品來(lái)看，晁氏將類(lèi)別名稱(chēng)定為“褒貶者”，顯然又有過(guò)于簡(jiǎn)單之嫌，雖然大部分作品大都有雜記歷史的內(nèi)容，但還有不少是溢出了歷史范圍的，如《資暇》《筆談》有大量考證辨訂內(nèi)容，《牧豎閑談》“多記奇器異物”，《鑒誡錄》“多采摭唐人詩(shī)話”，而《褒善錄》《勸善錄》《古今前定錄》《吉兇影響錄》《勸善錄拾遺》等更應(yīng)入志怪類(lèi)。宋代出現(xiàn)大量的詩(shī)話作品，《歐公詩(shī)話》《東坡詩(shī)話》《后山詩(shī)話》《詩(shī)眼》《續(xù)詩(shī)話》《歸叟詩(shī)話》《中山詩(shī)話》等專(zhuān)門(mén)詩(shī)話，則附屬于“小說(shuō)類(lèi)”。以上種種，反映了“小說(shuō)”作為一種目錄類(lèi)別的包容性，以及作為一種文類(lèi)的復(fù)雜性?？梢?jiàn)，隨著唐代以來(lái)史部著述形式發(fā)生的較大變化，宋代目錄家不得不將本已收窄的“小說(shuō)”概念再次擴(kuò)大，以容納雜體史料，“小說(shuō)”再次成為子部之中內(nèi)涵最為龐雜者。

第二，隨著宋代“記體”與“傳體”（主要指“傳體文”）創(chuàng)作的興盛，部分目錄家開(kāi)始將史部中的“雜傳”易名為“傳記”，意在將人物傳與雜體史料進(jìn)行區(qū)分。如北宋《崇文總目》“傳記”取代“雜傳”，成為書(shū)目中的獨(dú)立一類(lèi)。其“傳記類(lèi)”原敘釋云：

古者史官，其書(shū)有法，大事書(shū)之策，小事載之簡(jiǎn)牘。至于風(fēng)俗之舊，耆老所傳，道言逸行，史不及書(shū)。則傳記之說(shuō)，或有取焉。然自六經(jīng)之文，諸家異學(xué)，說(shuō)或不同。況乎幽人處士，聞見(jiàn)各異，或詳一時(shí)之所得，或發(fā)史官之所諱，參求考質(zhì)，可以備多聞焉。

此處，歐陽(yáng)修即指出了傳記是記載為史官所諱的史不及書(shū)的遺聞?shì)W事。從其著錄的傳記類(lèi)作品來(lái)看，大體有兩類(lèi)，一類(lèi)是以人物言行事跡為核心的傳體作品，一類(lèi)是諸如“雜記”“雜事”“雜錄”的雜體史料作品，后者名目繁多，體制不一。

隨后成書(shū)的《新唐書(shū)·藝文志》設(shè)有“雜傳記”一目，內(nèi)容與《崇文總目》的“傳記” 基本相同。其所謂“雜傳記”，并非要回到《隋志》“雜傳”之稱(chēng)，而是認(rèn)識(shí)到傳記內(nèi)容之“雜”?！冻缥目偰俊放c《新唐志》確立的傳記目錄類(lèi)名，得到后人的廣泛繼承。南宋各類(lèi)目錄學(xué)著作，如《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》，以及宋代之后的目錄著作，如《文獻(xiàn)通考》《宋史·藝文志》《四庫(kù)全書(shū)總目》，大多沿用“傳記”之名。其中《讀書(shū)志》“序”云：

《藝文志》以書(shū)之紀(jì)國(guó)政得失、人事美惡，其大者類(lèi)為雜史，其余則屬之小說(shuō)。然其間或論一事、著一人者，附于雜史、小說(shuō)皆未安，故又為傳記類(lèi)，今從之。如《神仙》、《高僧》，不附其類(lèi)而系于此者，亦以其記一事，猶《列女》、《名士》也。

序中指出傳記類(lèi)作品原先入雜史或小說(shuō)類(lèi)，而其體例乃專(zhuān)記一事或一人，與雜史、小說(shuō)實(shí)為不同，故另立傳記一類(lèi)。晁氏將傳記與雜史、小說(shuō)進(jìn)行區(qū)分，指出它們?cè)趦?nèi)容、體例上的不同，表明其在文體意識(shí)、作品劃分方面比前人已有所進(jìn)步。其所著錄的作品中，《王魏公遺事》《韓魏公家傳》等屬專(zhuān)記一人之書(shū);《忠臣逆臣傳》《嘉祐名臣傳》《唐宋科名分定錄》《民表錄》《賢惠錄》等屬多人傳記;《張忠定公語(yǔ)錄》《李文正公談錄》《魏忠獻(xiàn)公別錄》《王文正公言行錄》等為語(yǔ)錄類(lèi)作品，內(nèi)容皆為掌故雜事，實(shí)則為筆記作品。此外《東家雜記》③《孔子編年》分別屬于雜記和年譜類(lèi)作品。

《解題》“傳記類(lèi)”較《讀書(shū)志》，其突出的變化是著錄了大量日記類(lèi)以及語(yǔ)錄類(lèi)作品，其中日記類(lèi)作品可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是出使日記，專(zhuān)記出使行程中所見(jiàn)所聞、感想言談等，一類(lèi)是一般私人日記，記錄每日見(jiàn)聞雜事，如《熙寧日錄》《溫公日記》《靖康日記》《紹圣甲戌日錄》《元符庚辰日錄》等作品。語(yǔ)錄類(lèi)也可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是講學(xué)語(yǔ)錄，一類(lèi)是平時(shí)雜談，其中與筆記關(guān)系較密切的是雜談?lì)愓Z(yǔ)錄，如《解題》著錄的《丁晉公談錄》《李公談錄》《賈公談錄》《王文正家錄》《沂公言行錄》《安定先生言行錄》《魏公語(yǔ)錄》《乖涯政行語(yǔ)錄》《杜祁公語(yǔ)錄》《范忠宣言行錄》《傅獻(xiàn)簡(jiǎn)嘉話》《杜公談錄》《道鄉(xiāng)語(yǔ)錄》《倪文節(jié)言行錄》等。

鄭樵《通志》則釆用了不同于前人的文體分類(lèi)方法。首先，借鑒《隋志》和《舊唐志》按人物類(lèi)型分類(lèi)，顧及目錄分類(lèi)的傳統(tǒng)，“冥異”重新出現(xiàn)在傳記中;其次，將《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》等傳記類(lèi)中的部分雜體史料作品歸入“雜史”，保留在“傳記類(lèi)”的只有“科第”“名號(hào)”“祥異”。

王應(yīng)麟《玉?！纷鳛槟纤螘r(shí)期的一部類(lèi)書(shū)，在傳統(tǒng)集部中，《玉?！に囄摹反蚱埔酝窬郑瑢⒃?shī)賦文章分為十九小類(lèi)：

總集文章;承詔撰述、類(lèi)書(shū)（兩者算作一類(lèi)，下同）;著書(shū)、別集;賜書(shū);圖;圖繪名臣;記、志;傳;錄;詩(shī);賦;箴;銘、碑;頌;奏疏、策;論;序、贊;經(jīng);藝術(shù)。

《玉?！に囄摹芬晕捏w為限，將“傳”與“記”分開(kāi)，“傳”主要收錄《崇文總目》和《新唐志》中的人物雜傳，“記”或“錄”主要著錄雜體史料，各部類(lèi)之間的文體區(qū)別甚為明顯。

可見(jiàn)，自宋初，目錄著述下的“傳記”已是一個(gè)內(nèi)涵龐大的文類(lèi)綜合體，這種分類(lèi)法在目錄著錄中，得到了普遍接受，然就創(chuàng)作實(shí)際而言，宋代“傳”與“記”已具有鮮明的文體區(qū)別，宋代目錄學(xué)的分類(lèi)已不能反映現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作的新變，主流目錄學(xué)之外的《通志》《玉海》重新對(duì)兩者進(jìn)行歸類(lèi)，由此“傳記類(lèi)”中將其與雜體史料進(jìn)行區(qū)別，其類(lèi)目名下所收錄的作品更具有文體上的一致性。

第三，史部雜史類(lèi)著錄的筆記作品，鮮明凸顯了作品的補(bǔ)史之用的特征。《崇文總目》原敘釋云：

《周禮》：天子、諸侯皆有史官。晉之《乘》，楚之《梼杌》，考其紀(jì)事為法不同。至于周衰七國(guó)交侵各尊其王是非多異尋亦磨滅其存無(wú)幾。若乃史官失職畏怯回隱則游談處士亦必各記其說(shuō)以伸所懷。然自司馬遷之多聞，當(dāng)其作《史記》，必上采《帝系》、《世本》旁及戰(zhàn)國(guó)荀卿所錄，以成其書(shū)，則諸家之說(shuō)，可不備存乎。③

據(jù)歐陽(yáng)修的敘釋看，其對(duì)“雜史”有兩重認(rèn)識(shí)：一是指出“雜史”是在史官失職，“畏怯回隱”、未遵守秉筆直書(shū)的實(shí)錄原則的情況下，游談處士各自記錄見(jiàn)聞的產(chǎn)物。二是認(rèn)為“雜史”可為正史所采用而不可廢。《總目》“雜史類(lèi)”著錄了不少可視為筆記的作品，如《闕史》《逸史》《中朝故事》等。晁公武關(guān)于“雜史”的觀點(diǎn)與歐陽(yáng)修有相似之處，其《讀書(shū)志》“雜史類(lèi)”序云：

古者天子諸侯，皆有史官，唯書(shū)法信實(shí)者行于世。秦、漢罷黜封建，獨(dú)天子之史存，然史官或怯而阿世，貪而曲筆，虛美隱惡，不足考信。惟宿儒處士，或私有記述，以伸其志，將來(lái)賴(lài)證史官之失，其弘益大矣。故以司馬遷之博聞，猶采數(shù)家之言，以成其書(shū)，況其下者乎？然亦有聞見(jiàn)卑淺，記錄失實(shí)，胸臆偏私，褒貶弗公，以誤后世者，是在觀者慎擇之矣。

晁氏指出史官著史應(yīng)做到“書(shū)法信實(shí)”。接著便從正反兩方面闡述了雜史的特點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)是可“證史官之失”;缺點(diǎn)是見(jiàn)識(shí)淺陋、記錄失實(shí)、褒貶不公，容易誤導(dǎo)讀者。正是因?yàn)橛姓磧擅娴奶攸c(diǎn)，使得有些雜史作品在具備補(bǔ)史功能的同時(shí)也具有“小說(shuō)”的特征。如《南部新書(shū)》《晉公談錄》《五代史闕文》⑥《溫公紀(jì)聞》《筆錄》等，皆為雜記各類(lèi)朝野遺聞?shì)W事之作，與筆記十分接近。

第四，史部地理類(lèi)中著錄的筆記作品，進(jìn)一步反映出筆記歸類(lèi)漸趨細(xì)化的趨勢(shì)?！缎绿浦尽贰笆凡俊さ乩眍?lèi)”新著錄作品中可視為筆記的作品，有記載遠(yuǎn)方物產(chǎn)、異物的《嶺表錄異》《桂林風(fēng)土記》《北戶(hù)雜錄》《南方異物志》《嶺南異物志》《渚宮故事》等。還有記載各地物產(chǎn)、風(fēng)俗、傳說(shuō)的《嵩山記》《成都記》《戎州記》《吳興雜錄》《益州理亂記》《華陽(yáng)風(fēng)俗錄》《太原事跡記》。還有屬于都邑志的《東都記》《兩京新記》《兩京道里記》。記載藩屬?lài)?guó)、外國(guó)的山川地理、民情物產(chǎn)、風(fēng)俗傳說(shuō)的《諸蕃記》《云南記》《云南行記》《云南別錄》《海南諸蕃行記》《北荒君長(zhǎng)錄》《四夷朝貢錄》。

《解題》“地理類(lèi)”所著錄的作品中，有的偏重于記載歷史傳聞，如《九華拾遺》“博考傳聞”，《六朝事跡》“記六朝故都事跡頗詳”，《吳興統(tǒng)記》“分門(mén)別類(lèi)，古事頗詳”。有的偏重對(duì)風(fēng)俗、物產(chǎn)的記載，如《南詔錄》“上卷記山川風(fēng)俗，卷二記紀(jì)行及使事”?！逗Ｍ馐钩虖V記》“使高麗所記海道及其國(guó)山川、事跡、物產(chǎn)甚詳”。此外，《解題》“地理類(lèi)”還著錄了《潮說(shuō)》《海濤志》《海潮圖論》《太虛潮論》等有關(guān)潮水的著作，《總目》中卻將此類(lèi)作品如《海潮論》《海潮記》《海潮會(huì)最》著錄于“小說(shuō)類(lèi)”中，相較之下，《解題》的歸類(lèi)更為合理，反映出《解題》小說(shuō)觀念和歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步。

二、筆記著錄格局形成的原因

筆記主要集中在史部的“雜史”“雜傳”“地理”，以及子部的“雜家”“小說(shuō)（家）”等類(lèi)。這種著錄格局的形成，有兩方面的原因：一是傳統(tǒng)目錄學(xué)中逐漸形成的部類(lèi)規(guī)則，一是筆記自身“博雜”“包容”的特點(diǎn)。

（一）四部分類(lèi)法與筆記之著錄

中國(guó)古代目錄，自班固《漢書(shū)·藝文志》而下，大致有“六部”與“四部”之分。晉代荀勖仿鄭默所編宮廷藏書(shū)目錄《魏中經(jīng)簿》，編成《中經(jīng)新簿》，變西漢《七略》“六部”之體為“甲乙丙丁”四部，至梁元帝時(shí)校書(shū)，定四部名為“經(jīng)史子集”， 勾畫(huà)出四部分類(lèi)法的雛形，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》繼承此法，四部分類(lèi)法由此確立，為后世官私目錄所沿用。

這便令人心生疑惑，書(shū)籍種類(lèi)日益繁多，圖書(shū)分類(lèi)卻反而由繁趨簡(jiǎn)。對(duì)此疑惑，特別是對(duì)子部的質(zhì)疑，前人早有論及。近人江瑔曾云：“然分類(lèi)之難，不難于經(jīng)、史、集，而難于子。蓋經(jīng)、史、集三類(lèi)頗有畛域，易于判別，若子類(lèi)則無(wú)畛域之可言，判別惟艱，故古人或分或合，議論紛然，莫衷一是?！雹圩硬款秤?yàn)楹为?dú)獨(dú)難以判別，究其原因，一則因?qū)嶋H需要，分類(lèi)不宜過(guò)繁。另一重要原因，則是因后代目錄家對(duì)“子”的內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)已非先秦“諸子”之“子”所指之內(nèi)涵。漢代劉歆撰《七略》，為班固《漢書(shū)·藝文志》所繼承，認(rèn)為先秦諸子各家各有家數(shù)淵源，皆為闡述其“道”而作。這一情形在四部分類(lèi)法出現(xiàn)后，特別是子部的內(nèi)容越發(fā)龐雜而發(fā)生改變。清人章學(xué)誠(chéng)曰：“分部皆按書(shū)籍之性質(zhì)。如《七略》兵書(shū)、方技、數(shù)術(shù)為三部，列于諸子之外者，諸子立言明道，兵書(shū)、方技、數(shù)術(shù)皆守法以傳藝，虛理實(shí)事，義不同科也。至四部而皆列子類(lèi)矣?！边@就指出子部書(shū)籍本有自身的特性，但因其后其他性質(zhì)的書(shū)籍強(qiáng)入子部，方造成了子部的混雜。后世四部中的“子部” 內(nèi)涵與外延逐漸擴(kuò)大，已不復(fù)先秦之舊，四部分類(lèi)法的缺陷日益明顯。余嘉錫針對(duì)這種分類(lèi)法的缺陷指出：

四部之法，本不與《七略》同，史出《春秋》，可以自為一部，則凡后人所創(chuàng)作，古人所未有，當(dāng)別為部類(lèi)者，亦已多矣。限之以四部，而強(qiáng)被以經(jīng)史子集之名，經(jīng)之與史，史之與子，已多互相出入。又于一切古無(wú)今有，無(wú)部可歸之書(shū)，悉舉而納之子部……名實(shí)相舛，莫此為甚。

隨著新的書(shū)籍類(lèi)型不斷涌現(xiàn)，歷代目錄家依然遵循舊法，將這些新出書(shū)籍強(qiáng)行塞入四部之中，而在強(qiáng)行歸類(lèi)時(shí)又多出己意，由此造成經(jīng)與史、史與子，互相出入的情況。這一情況因“唐宋以后，著述日繁。核其體例，多非古之四部所能包”而更加突出。但又有一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)法回避，中國(guó)古代目錄一般為藏書(shū)目錄，編纂目錄的目的是供人檢閱，既供檢閱，當(dāng)力求簡(jiǎn)便，這就造成了“藏書(shū)家之書(shū)目”與“讀書(shū)家之書(shū)目”分類(lèi)要求之間的矛盾：“藏書(shū)之目，故所編之目與所藏之書(shū)必相副，收藏陳設(shè)之間，當(dāng)酌量卷冊(cè)之多少厚薄。從來(lái)官撰書(shū)目，大抵記載公家藏書(shū)，是以門(mén)類(lèi)不能過(guò)于繁碎。”“后世之書(shū)日多，而學(xué)有絕續(xù)，體有因創(chuàng)，少至一二，多或千百，其數(shù)大相徑庭。為書(shū)目者，既欲便檢查，又欲究源流，于是左支右絀，顧此失彼，而鄭樵焦竑之徒得從而議其后，亦勢(shì)之所必至也?！雹鄄貢?shū)目錄當(dāng)求實(shí)用，學(xué)術(shù)史對(duì)書(shū)籍的分類(lèi)力求準(zhǔn)確，實(shí)則不能一概統(tǒng)一論之。

鑒于四部分類(lèi)的局限性以及子部?jī)?nèi)涵與外延的逐漸擴(kuò)大，這一局限性，在歷代目錄中尚無(wú)“筆記體”的情況下，對(duì)其著錄產(chǎn)生了較深刻的影響。通過(guò)以上部類(lèi)著錄筆記的分析，大量筆記由此分散于經(jīng)、史、子、集各類(lèi)，而在歷代目錄的各部類(lèi)中，主要以史部和子部為主，經(jīng)、集二部極少著錄，在子、史二部中，筆記又主要集中于史部的“雜史類(lèi)”“地理類(lèi)”“雜傳（記）類(lèi)”，子部的“雜家類(lèi)”“小說(shuō)家類(lèi)”，這一分布情況在歷代公私目錄中基本得到了延續(xù)。

（二）筆記的特征及其與四部之關(guān)系

宋代目錄筆記著錄格局的形成，除了傳統(tǒng)目錄部類(lèi)劃分規(guī)則的原因外，筆記作為一種極為自由的著述類(lèi)型，自身內(nèi)容龐雜也是一個(gè)重要的原因。要深入了解筆記的特點(diǎn)，還需對(duì)四部各部類(lèi)作一番考察。

經(jīng)部中與筆記關(guān)系較為密切的是“語(yǔ)錄體”作品。經(jīng)部著錄的作品除了經(jīng)書(shū)本身外，大部分是與經(jīng)相輔而行的傳、說(shuō)、記類(lèi)作品，《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》曰：“獻(xiàn)王所得書(shū)……皆經(jīng)、傳、說(shuō)、記，七十子之徒所論。”傳、說(shuō)、記是與經(jīng)相對(duì)而言的著述體式，其中傳、說(shuō)二者，實(shí)即一物，都是“翼經(jīng)”之作。“說(shuō)”即口說(shuō)經(jīng)義，將口說(shuō)之內(nèi)容書(shū)于竹帛，即成為“語(yǔ)錄體”。“語(yǔ)錄體”除了記錄口說(shuō)經(jīng)義，還可以記錄見(jiàn)聞?shì)W事，這通過(guò)《語(yǔ)錄》其書(shū)的著錄情況可得到印證。劉知幾《史通·雜述篇》“瑣言”著錄《世說(shuō)新語(yǔ)》《談藪》《語(yǔ)錄》《語(yǔ)林》等作品⑥，《舊唐志》“史部·雜史類(lèi)”著錄孔尚思《宋齊語(yǔ)錄》，此《宋齊語(yǔ)錄》似即上述之《語(yǔ)錄》?！墩Z(yǔ)錄》雖早已亡佚，《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》《初學(xué)記》等類(lèi)書(shū)中尚存一些佚文，內(nèi)容以記人事與神怪靈異者為主。這表明《語(yǔ)錄》主要以記錄人事、異聞為主，故劉知幾將其與《世說(shuō)新語(yǔ)》等作品一起歸為“瑣言”類(lèi)。由此可知，“語(yǔ)錄體”作為記載人物言語(yǔ)的文體具有兩重內(nèi)涵：一種記錄經(jīng)義為主，以歷代禪宗語(yǔ)錄、以及宋明理學(xué)家的講學(xué)語(yǔ)錄《朱子語(yǔ)類(lèi)》《龜山先生語(yǔ)錄》《上蔡先生語(yǔ)錄》等最為典型。一種記錄見(jiàn)聞?shì)W事為主，如《晁氏客語(yǔ)》《王氏談錄》《賈氏談錄》等。這些作品雖都具備“口耳相傳”的性質(zhì)，但口傳的具體方式和內(nèi)容已大為不同，漸由記錄“言語(yǔ)”擴(kuò)展為記錄“傳聞”，已與純粹的“語(yǔ)錄”漸行漸遠(yuǎn)，而更接近記事記言的筆記。

史部中與筆記關(guān)系最密切的是“雜史類(lèi)”“雜傳類(lèi)”和“地理類(lèi)”。《隋志》“雜史類(lèi)”其序云：“自后漢以來(lái)，學(xué)者多抄撮舊史，自為一書(shū)，或起自人皇，或斷之近代，亦各有志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說(shuō)，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣覽，以酌其要?！薄段墨I(xiàn)通考》卷一九五中，引《宋三朝志》同樣說(shuō)道：“雜史者，正史、編年之外，別為一家，體制不一，事多異聞，言過(guò)其實(shí)?！弊憧梢?jiàn)雜史雜傳多記載一些為正史忽略或舍棄異聞瑣事，甚或有一些荒誕不經(jīng)的故事傳說(shuō)。這種內(nèi)涵特征正與雜史雜傳體筆記相契合，筆記中限知的敘事視角、述而不作的敘事原則以及部分筆記逐日記錄史實(shí)的敘事時(shí)限，均具有了雜史雜傳的性質(zhì)和特點(diǎn)。

《隋志》史部地理類(lèi)著錄的《山海經(jīng)》，記載了大量動(dòng)植物產(chǎn)、名山大川、遠(yuǎn)國(guó)異民等內(nèi)容，被譽(yù)為我國(guó)最早的地理博物體志怪筆記，之后受其影響的還有《神異經(jīng)》《十洲記》《洞冥記》《博物志》等，這些作品均體現(xiàn)出“博”“雜”以及以地理方位為基本框架的特征，如《山海經(jīng)》分為 《山經(jīng)》《海經(jīng)》《荒經(jīng)》，《神異經(jīng)》分為《東荒經(jīng)》《西荒經(jīng)》《南荒經(jīng)》《北荒經(jīng)》等九篇。相較而言，《博物志》等后期的志怪，則以雜記各種逸聞及奇花異草、飛禽走獸與神山仙境為主，與《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》相同但有所擴(kuò)大。如《博物志》內(nèi)容包括地理山水、異域遐方、異產(chǎn)異俗、方術(shù)雜說(shuō)、史補(bǔ)雜考等，誠(chéng)如崔世節(jié)在其《博物志跋》中所謂“天地之高厚，日月之晦明，四方人物之不同，昆蟲(chóng)草木之淑妙者，無(wú)不備載”。地理類(lèi)博物體重在其所表現(xiàn)的地理博物的內(nèi)容，對(duì)筆記內(nèi)容雜、以地理方位為基本框架產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

子部中與筆記關(guān)系密切的是“小說(shuō)家”類(lèi)。從《漢志》將“小說(shuō)家”置于子之末來(lái)看，“小說(shuō)”與子書(shū)的關(guān)系是十分緊密的，并對(duì)筆記的觀念內(nèi)涵、形態(tài)特征產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：一是性質(zhì)的相似性，“小說(shuō)家”雖被視為“小道”，終究是諸子系統(tǒng)中的一家，因此，“小說(shuō)家”具備子書(shū)的性質(zhì)，中國(guó)“小說(shuō)”一直有濃厚的“子書(shū)”的特質(zhì)。二是形態(tài)的相似性，子書(shū)形態(tài)上的特征是“雜”，“小說(shuō)家”因其自產(chǎn)生之初便被賦予的“街談巷語(yǔ)”“道聽(tīng)涂說(shuō)”“殘叢小語(yǔ)”的特征，在形態(tài)上也具有“雜”的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)實(shí)繼承自子書(shū)傳統(tǒng)。其雜采前代史傳、子書(shū)中的故事，開(kāi)創(chuàng)“以類(lèi)相從”“條別篇目”的編纂方式，遂為后世筆記作者和編者所繼承和發(fā)展。三是內(nèi)容的相似性。子書(shū)的內(nèi)容大多數(shù)是論政說(shuō)理，采用的主要方法是“形象敘事”;諸子為了說(shuō)服、打動(dòng)諸侯，在邏輯嚴(yán)密的推理論說(shuō)中旁征博引，甚至編造故事、創(chuàng)作寓言使論說(shuō)變得形象有趣，這使子書(shū)中包含了大量神話傳說(shuō)、歷史故事、街談巷語(yǔ)③。子書(shū)中的這些內(nèi)容與筆記有高度的契合性，同時(shí)也對(duì)筆記在后世的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)、提供了素材來(lái)源。

集部中有些記錄詩(shī)歌本事的作品，亦與筆記有著緊密的關(guān)系。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》論“詩(shī)話”道：

唐人詩(shī)話，初本論詩(shī)，自孟棨《本事詩(shī)》出。乃使人知國(guó)史敘詩(shī)之意;而好事者踵而廣之，則詩(shī)話而通于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩(shī)話而通于經(jīng)部之小學(xué)矣?；蚍菏雎勔?jiàn)，則詩(shī)話而通于子部之雜家矣。雖書(shū)旨不一其端，而大略不出論辭論事，推作者之志，期于詩(shī)教有益而已矣。

從詩(shī)話兼通史部傳記、經(jīng)部小學(xué)、子部雜家的特點(diǎn)看，它與筆記幾乎可等量齊觀、不分彼此。筆記中可以兼有詩(shī)話，詩(shī)話又可采筆記之體。宋代以后書(shū)目“集部”設(shè)有“詩(shī)文評(píng)類(lèi)”，其中的詩(shī)話類(lèi)與筆記密切相關(guān)，郭紹虞指出宋代“詩(shī)話既筆記化而體成繁猥，筆記亦詩(shī)話化而轉(zhuǎn)進(jìn)專(zhuān)門(mén)”。張伯偉也指出“從體制上來(lái)看，詩(shī)話與筆記小說(shuō)存在著不可分割的淵源關(guān)系”，還指出所謂“話”即故事之意，“說(shuō)話”即講故事，而文學(xué)批評(píng)中“詩(shī)話”之“話”亦與“說(shuō)話”之“話”相似。

綜上，可知宋代目錄家在筆記分類(lèi)上存在兩種思路：一種是以“崇文”館臣和史官為代表，主張小說(shuō)與雜體史料分流，形成一個(gè)文類(lèi)純粹體，這種文獻(xiàn)編排模式得到宋代官、私目錄家的普遍認(rèn)同;另一種思路是《通志》與《玉?！窞榇淼纳贁?shù)派，開(kāi)始注重筆記的文體特征，并嘗試以文章的視角區(qū)別傳體與記體，體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作對(duì)目錄分類(lèi)的影響。遺憾的是，鄭樵和王應(yīng)麟對(duì)筆記文體分類(lèi)的探索沒(méi)有得到太多響應(yīng)，元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》依舊遵循《崇文總目》以來(lái)的小說(shuō)分類(lèi)法，《宋史·藝文志》更是依據(jù)宋代的幾種國(guó)史《藝文志》編撰而成，分類(lèi)思路上無(wú)太多變化。至清代四庫(kù)館臣，雜記類(lèi)名下的作品更為龐雜，用以容納史部各類(lèi)難容之作品?？傊?，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，大抵因目錄分類(lèi)主要關(guān)注的是文類(lèi)背后的學(xué)術(shù)淵源，以及目錄體系的完整與合理，宋代筆記文體的存在并未獲得目錄家的充分重視。只是在宋代目錄著述中，筆記的分類(lèi)亦反映了不少新的趨向，一部分雜傳作品被劃入“小說(shuō)”，史部雜傳數(shù)量相對(duì)減少;雜體史料與傳記分離，類(lèi)目名下所收錄的作品更具有文體上的一致性;史部雜史類(lèi)著錄大量筆記作品，凸顯了筆記的駁雜特征;地理類(lèi)中的作品，進(jìn)一步體現(xiàn)筆記歸類(lèi)的細(xì)化。可見(jiàn)，筆記文體地位的確立，不僅是文體形式與作品存在方式的問(wèn)題，更為重要的是文體內(nèi)涵是否能得到廣泛認(rèn)識(shí)與認(rèn)同的問(wèn)題。

作者簡(jiǎn)介：劉師健，湖南省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，主要研究方向?yàn)樗卧膶W(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。