2018年9月20日中央全面深化改革委員會第四次會議審議通過《關(guān)于推動高質(zhì)量發(fā)展的意見》，指出高質(zhì)量發(fā)展是現(xiàn)在與今后一定時期的確定發(fā)展思路，強調(diào)各產(chǎn)業(yè)需要建立高質(zhì)量發(fā)展的標準體系與績效評價辦法等。高職是服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要教育類型，質(zhì)量提升的重要任務(wù)就是建立高職專業(yè)認證體系。建立專業(yè)認證體系的首要任務(wù)就是明確高職專業(yè)認證的核心命題。

現(xiàn)在處于高職專業(yè)認證多元建構(gòu)的初創(chuàng)時期[1]。機遇與挑戰(zhàn)并存，近兩年各地慌張對接“悉尼協(xié)議”，如火如荼。高職學校希望快速對接國際標準，實現(xiàn)專業(yè)內(nèi)涵提升。隨之而來的就是理論的爭論和對現(xiàn)實問題的反思。高職專業(yè)認證的目的是什么？核心任務(wù)是什么？需要怎樣的系統(tǒng)規(guī)劃？建立高職專業(yè)認證的過程中需要把握哪些關(guān)鍵命題？為了促進中國高職質(zhì)量提升，建立系統(tǒng)與科學的高職專業(yè)認證，需要深入把握以下四組命題的核心內(nèi)涵：專業(yè)認證的核心目標、專業(yè)認證的設(shè)計要點、系統(tǒng)規(guī)劃的主導(dǎo)模式和標準開發(fā)的具體選擇。

一、專業(yè)認證的核心目標：提升專業(yè)內(nèi)涵還是圍繞產(chǎn)業(yè)需求

高職建立專業(yè)認證的核心目標是什么？這是建立高職專業(yè)認證最根本的問題，也是系統(tǒng)化建設(shè)專業(yè)認證的邏輯起點，因為教育改革的目的決定了將要采用的理念和路徑。建立專業(yè)認證就是為了提高專業(yè)內(nèi)涵，無論是理論界還是實務(wù)界對此有基本共識。事實上真是如此嗎？如果專業(yè)認證的目的僅是提高專業(yè)內(nèi)涵，那么為什么還需要考慮中高職銜接、職業(yè)教育系統(tǒng)現(xiàn)代化的總體設(shè)計？這些理念的核心內(nèi)涵難道就是提升專業(yè)內(nèi)涵嗎？顯然僅有提升專業(yè)內(nèi)涵的概念不能表達專業(yè)認證中的實踐追求?，F(xiàn)實中許多關(guān)于專業(yè)認證的爭論與困惑也正是基于此。

該問題的認識論基礎(chǔ)是人們經(jīng)常認為所謂專業(yè)認證就是為了專業(yè)發(fā)展的認證，所謂發(fā)展就是提升專業(yè)內(nèi)涵，因而簡單把專業(yè)認證的目標定位在提升專業(yè)內(nèi)涵。正是因為這樣的理念，高職專業(yè)認證從一開始就聚焦于如何提升專業(yè)內(nèi)涵。因為已有的專業(yè)標準無法提高專業(yè)內(nèi)涵，而國內(nèi)還沒有成型的專業(yè)認證，所以求之于國外諸標準，而且我國的高職是極其特殊的教育類型，索性對接認證理念與認證內(nèi)容偏向工程教育性質(zhì)的“悉尼協(xié)議”。實際上，這些國際化的行動無論是對專業(yè)認證制度建立，還是高職質(zhì)量提升，效果都不明顯。問題在于這些觀念與專業(yè)認證建立的內(nèi)在邏輯并不一致[2]。

問題的關(guān)鍵在于正確把握建立專業(yè)認證的核心目標。把高職建立專業(yè)認證僅僅理解為提升專業(yè)內(nèi)涵是極為片面的。這不僅僅讓學者和實務(wù)者陷入是對接國外標準還是面對本土產(chǎn)業(yè)更能提升專業(yè)內(nèi)涵無休止的爭論，而且對建立科學的系統(tǒng)化專業(yè)認證也是極為不利的。比如一些高職學校盲目擔心沒有加入相關(guān)的協(xié)議會嚴重影響學校專業(yè)建設(shè)內(nèi)涵，一些高職專業(yè)帶頭人則一心研究與相關(guān)認證對接，以出國的學生人數(shù)為提升專業(yè)內(nèi)涵的成績，而完全忽視勞動力市場與當?shù)禺a(chǎn)業(yè)對人才的需求。這反而不利于高職專業(yè)質(zhì)量提升，也不利于建立能夠自發(fā)運作的專業(yè)認證系統(tǒng)。其實，高職建立專業(yè)認證的現(xiàn)實目的是解決圍繞什么來提升專業(yè)內(nèi)涵的問題，更具體來看是如何圍繞產(chǎn)業(yè)群實際需求培養(yǎng)高職人才的問題。所以，無論是圍繞提升專業(yè)內(nèi)涵建立專業(yè)認證標準，還是圍繞專業(yè)認證標準來提升專業(yè)內(nèi)涵，都只是片面的一個方面，然而這兩個方面是互為因果、相互作用的對立面。以前的高職發(fā)展并非沒有質(zhì)量標準，而是這種質(zhì)量標準更多是建立在教育界主觀意斷的基礎(chǔ)上，最多只與個別企業(yè)對接，因此高職專業(yè)人才培養(yǎng)缺乏專業(yè)內(nèi)的崗位轉(zhuǎn)換能力，缺少就業(yè)的透明度。真正的專業(yè)認證不僅僅需要關(guān)注高職專業(yè)內(nèi)涵提升，更為重要的是關(guān)注當?shù)禺a(chǎn)業(yè)對技術(shù)技能人才普遍的現(xiàn)實需求，甚至是對整個職業(yè)教育系統(tǒng)的總體需求。

因此，改變近年來高職院?！拔藴省钡膶I(yè)認證探索方式，以產(chǎn)業(yè)界需求為核心建立專業(yè)認證標準應(yīng)該是核心目的。過去“唯標準”的專業(yè)認證探索不僅會讓高職學校忽視產(chǎn)業(yè)界需求，還會使其他高職學校陷入盲目焦慮狀態(tài)，產(chǎn)生更多“病急亂投醫(yī)”的認證市場亂象。高職院校作為職業(yè)教育系統(tǒng)重要的組成部分，最重要的就是服務(wù)于應(yīng)用型人才培養(yǎng)，進而服務(wù)于當?shù)厣踔潦侨珖漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展需要。這一目的確認，為高職專業(yè)認證理論建立，以及實踐處理中的許多重要問題做好了鋪墊。這是因為該目的說明了專業(yè)認證不僅需要參考國際標準或者協(xié)議，更重要的是專業(yè)認證的本地與具體領(lǐng)域的發(fā)展，因為各地的產(chǎn)業(yè)是不一樣的，具有不同的特色與內(nèi)涵。所以，專業(yè)認證可以有不同國家、地區(qū)與產(chǎn)業(yè)的區(qū)別，需要處理專業(yè)認證各成分的占比，兼顧體系的完整性與地區(qū)的發(fā)展平衡。具體建構(gòu)怎樣的專業(yè)認證是一個專業(yè)內(nèi) （甚至是一個技能領(lǐng)域內(nèi)）在具體經(jīng)濟與社會背景中的實踐問題。所以，圍繞產(chǎn)業(yè)需求的核心目的是始終不能變動的。專業(yè)內(nèi)涵提升是隨之而來的自然結(jié)果，本末倒置則必然在專業(yè)認證建構(gòu)中適得其反。

二、專業(yè)認證的設(shè)計要點：個別開發(fā)還是系統(tǒng)規(guī)劃

以上論述體現(xiàn)了專業(yè)認證的領(lǐng)域特殊性以及圍繞產(chǎn)業(yè)的必要性。那么高職專業(yè)認證的發(fā)展是否僅僅圍繞關(guān)注具體某一個具體的行業(yè)就可以？是否需要全國性系統(tǒng)化設(shè)計？如何處理領(lǐng)域差異性與系統(tǒng)化的關(guān)系？這是確定目標之后，高職專業(yè)認證需要研究的另一個關(guān)鍵問題。目前的各行業(yè)及高職學校在這個問題上認識出現(xiàn)偏差。許多高職學校與行業(yè)似乎更愿意單獨行動，而忽視聯(lián)合行動，進而忽視在全國范圍內(nèi)形成標準委員會的重要性。然而一個領(lǐng)域的特殊性只有在科學的認證體系中才能更好體現(xiàn)，形成自發(fā)動力。

高職專業(yè)認證肯定不能忽視對專業(yè)認證系統(tǒng)的開發(fā)，沒有專業(yè)認證系統(tǒng)的專業(yè)認證只能是局部的、暫時的、針對個別企業(yè)的。這實際上只能算短期的培訓認證，而不能說是教育系統(tǒng)中的專業(yè)認證。所謂建立高職專業(yè)認證，既包括建立具體的個別專業(yè)認證，也包括建立貫穿教育與產(chǎn)業(yè)的專業(yè)認證系統(tǒng)，構(gòu)建面向產(chǎn)業(yè)并對高職人才培養(yǎng)質(zhì)量有實質(zhì)影響的高職專業(yè)認證體系。這是高職專業(yè)認證即將面臨的更加艱難的任務(wù)。高職專業(yè)認證需要致力于構(gòu)建與歐盟資格證書框架第五級相關(guān)行業(yè)與人才培養(yǎng)標準，因為第五級資格框架內(nèi)容與我國高職層次的教育最為相關(guān)[3]。尤其需要分析產(chǎn)業(yè)中技術(shù)專家職業(yè)能力中所體現(xiàn)出的知識、技能與能力，開發(fā)出具有標準意義、能在國內(nèi)外橫向比較、教育層級間縱向轉(zhuǎn)換的專業(yè)認證標準系統(tǒng)。

美國近30年的專業(yè)認證實踐歷史發(fā)現(xiàn)了一條基本規(guī)律，即沒有專業(yè)認證體系的規(guī)劃，個別的專業(yè)認證難以得到保障。比如，美國20世紀90年代克林頓政府時期開始的專業(yè)認證，盡管有國家層面的資金扶持，但是缺乏系統(tǒng)的全國性專業(yè)認證系統(tǒng)規(guī)劃與開發(fā)，最終沒過幾年，紛紛倒臺。又由于多黨執(zhí)政的政策震蕩，近年來仍然沒有全國性的系統(tǒng)認證，美國的教育部與勞工部至今時常去德國、英國等歐洲認證體系發(fā)展較好的國家取經(jīng)。可見，要建立高職專業(yè)認證，首先需要全國性的專業(yè)認證體系。當然，最理想的狀態(tài)是能夠在全國范圍內(nèi)建立一套行之有效的資格框架系統(tǒng)，這也是教育現(xiàn)代化的重要任務(wù)之一。

同時建立領(lǐng)域化的專業(yè)認證系統(tǒng)與區(qū)域間或者全國性的專業(yè)認證體系并不矛盾，系統(tǒng)化的專業(yè)認證體系是個別領(lǐng)域?qū)I(yè)認證的保障與必然的邏輯結(jié)果。當一個領(lǐng)域?qū)I(yè)認證獲得發(fā)展時，也就意味著該專業(yè)技能更能融入整個專業(yè)認證體系，學生畢業(yè)后能夠更好服務(wù)具體的行業(yè)，具有更加美好的生涯路徑，專業(yè)認證更加具有透明性。從國外的經(jīng)驗來看，西方各國州層面或者國家層面的技能委員會建立后，中等后職業(yè)教育認證迅速發(fā)展就足以證明這個事實。所以，我國需要行政、科研機構(gòu)與社會多方共同協(xié)作，也就是政府、高校、行業(yè)組織等形成專業(yè)認證研究共同體，逐步實現(xiàn)分小組或者分專業(yè)式的系統(tǒng)規(guī)劃。比如在國際高校專業(yè)認證中，較為成熟的領(lǐng)域是工程教育、商科教育和醫(yī)學教育等。其中醫(yī)學教育又最為規(guī)范和系統(tǒng)，因而可先從醫(yī)學教育入手，逐步積累經(jīng)驗后形成系統(tǒng)的開發(fā)方案。

三、系統(tǒng)規(guī)劃的主導(dǎo)模式：行業(yè)主導(dǎo)還是國家主導(dǎo)

那么高職專業(yè)認證需要怎樣的系統(tǒng)規(guī)劃？我們應(yīng)該根據(jù)怎樣的理念進行開發(fā)？目前就國際的經(jīng)驗來看有兩種的基本的取向，即基于國家層面與基于州層面，對應(yīng)我國的情景就是基于國家層面或者基于省層面。平衡國家層面與州層面在構(gòu)建高職專業(yè)認證系統(tǒng)中的作用與角色是系統(tǒng)規(guī)劃的核心內(nèi)容，西方發(fā)達國家的做法往往是以行業(yè)作為中介，平衡國家與州層次的利益。當國家、地方、行業(yè)與高職學校四方達成共識，形成自發(fā)動力，專業(yè)認證系統(tǒng)才能具體落實到學生并且才有可能緊密聯(lián)系產(chǎn)業(yè)界。

那是不是意味著我國必須應(yīng)該以行業(yè)為主導(dǎo)？答案當然是否定的，任何一種專業(yè)認證的形式都與本國的基本國情對應(yīng)，我國高職專業(yè)認證建設(shè)也不例外。我國具有特殊的社會文化環(huán)境，比如地區(qū)不平衡，跨省就業(yè)人口規(guī)模較大，行業(yè)組織并不完善和系統(tǒng)，以及學生與家長的教育決策仍然具有學術(shù)化傾向。如果行業(yè)為主導(dǎo)可以建立系統(tǒng)的高職專業(yè)認證系統(tǒng)，則我國應(yīng)該在20年前或許已經(jīng)建立了專業(yè)而系統(tǒng)的高職層次的專業(yè)認證，因為當時就已經(jīng)開始籌建行業(yè)主導(dǎo)建立專業(yè)認證制度。然而事實卻是我國專業(yè)認證的發(fā)展并不順利。

西方國家行業(yè)主導(dǎo)對高職層次專業(yè)認證建立的貢獻在于保障專業(yè)認證的實用性，即為專業(yè)認證注入具體的工作標準，滿足企業(yè)的現(xiàn)實需求。這實際上是由西方的政治制度決定的。在公共事業(yè)方面，西方的政府難以在地方和全國層面達成共識。但是企業(yè)用人方面全國是統(tǒng)一的，甚至各地的分公司是一個具體的集團公司統(tǒng)一管理。我國則完全不同，地方和國家層面具有政府統(tǒng)一管理的優(yōu)勢。近年來我國一直號召企業(yè)主導(dǎo)，建立全國性的行業(yè)技能標準。實際上，只有勞動部所做的一些專業(yè)認證比較通行，不過仍然僅限于一些強制性的領(lǐng)域，并且許多證書由于其質(zhì)量問題而被迫取消，可見國家層面以教育部和相關(guān)部門合作系統(tǒng)化規(guī)劃高職專業(yè)認證的重要性。

行業(yè)主導(dǎo)與國家主導(dǎo)并不是矛盾的關(guān)系，也可以是互相協(xié)同的關(guān)系。如果完全照搬西方主要國家行業(yè)主導(dǎo)的模式，將有可能致使我國的專業(yè)認證系統(tǒng)難以系統(tǒng)化。隸屬其下的高職層次專業(yè)認證系統(tǒng)又因為其市場化程度更高而更難建立。除此之外，高職專業(yè)本身就具有多樣性，辦學主體、組織形式、培養(yǎng)方式和教學方法的多樣性，比如中本貫通、國際聯(lián)合培養(yǎng)等各種情況?，F(xiàn)在鑒于技能人才培養(yǎng)與生涯發(fā)展的需要，許多學校呼吁從職業(yè)教育領(lǐng)域的角度建立專業(yè)認證。但是其理念似乎依然沒有改變，希望行業(yè)能夠完成所有專業(yè)認證的事務(wù)。這與以前點狀發(fā)展專業(yè)認證的思路一樣，難以形成具體區(qū)域?qū)用婊蛘邍覍用娴膶I(yè)認證系統(tǒng)。因而，如果要推動高職專業(yè)認證高效與快速建立，則需要強有力的國家主導(dǎo)模式進行系統(tǒng)規(guī)劃。

在明確國家系統(tǒng)規(guī)劃的主導(dǎo)模式之后，實際操作則需要研究如何制定具體的專業(yè)認證標準。它使專業(yè)認證具備橫向?qū)Ρ刃缘耐瑫r又為未來發(fā)展建立了共同的認識框架、實踐基地。然而是否意味著專業(yè)認證應(yīng)該趨向于學術(shù)化，以便產(chǎn)生更大范圍的透明性呢？答案當然是否定的。從國際的經(jīng)驗看，這是目前各國在資格框架第五級最遭人詬病的地方，即認證僅停留在知識和簡單的重復(fù)性技能層面還沒有上升到能力層面。國際上已有的批評主要集中在專業(yè)認證中學生的實際操作能力并沒有提高，專業(yè)認證存在的合理性就成為一個爭議。這些爭議確實具有現(xiàn)實意義，也表明經(jīng)驗和能力在理論上是不能等同的。但是這不意味著經(jīng)驗和能力是完全對立的。這個問題的關(guān)鍵在于，具體情景中經(jīng)驗與能力互為條件的性質(zhì)不相同。在技能人才的培養(yǎng)上，經(jīng)驗是能力形成的必要條件，而不是充分條件。在純理論的人才培養(yǎng)上，能力是經(jīng)驗的必要條件，即一個人懷揣著萬有引力定律或者相對論才有科學地解釋蘋果下落這種生活經(jīng)驗的可能性。與之對應(yīng)，一個應(yīng)用型人才如果沒有與經(jīng)驗對應(yīng)的判斷能力，則不能在現(xiàn)實中完成具體的工作任務(wù)。

人們往往不自覺把經(jīng)驗豐富的人稱為有能力的人。這實際上是另外一個極端，即完全把能力經(jīng)驗化，看不到經(jīng)驗背后的判斷力與意志力的成分。高技能人才往往需要在某一個領(lǐng)域表現(xiàn)出非凡的判斷力和意志力。這就是德語系國家對于高技能人才的鑒定除了理論考試，更重要的是還需要進行長時間集中注意力的實際操作考試，考試的時間甚至持續(xù)一整天，德國的許多技能型專業(yè)考試就是如此。就專業(yè)認證的邏輯而言，識別能力即意味著識別能力中經(jīng)驗、判斷力與意志力的成分。以往所試點的專業(yè)認證之所以是失敗的，主要原因是把能力簡單等同于知識或者經(jīng)驗。雖然證書種類繁多，卻難以滿足企業(yè)和產(chǎn)業(yè)界的需求。從能力的內(nèi)涵來看，知識和經(jīng)驗僅是形成能力的要素，不是構(gòu)成能力的全部內(nèi)容，不能構(gòu)成專業(yè)認證的全部內(nèi)涵。真正的認證邏輯應(yīng)該是按照實際工作情景的需要，排列和設(shè)計工作任務(wù)所需要的經(jīng)驗、判斷力與意志力的組合。并以這個組合為依據(jù)，設(shè)計專業(yè)認證標準，反饋學生應(yīng)對具體工作的能力，通過能力的共同性保證專業(yè)認證體系的透明度。

四、標準開發(fā)的具體選擇：散點式還是聯(lián)合化

系統(tǒng)規(guī)劃的含義除了主導(dǎo)權(quán)的問題，更為重要的是專業(yè)認證內(nèi)容如何開發(fā)？應(yīng)該在各地區(qū)與各行業(yè)進行點狀式的經(jīng)驗性開發(fā)，還是區(qū)域聯(lián)合的片區(qū)式標準化開發(fā)？實際上，這個問題的選擇并不是非此即彼，而是互為因果、彼此依賴的。標準來自于各地和各行業(yè)具體的實施經(jīng)驗，反過來標準可以作為各地與各行業(yè)提取經(jīng)驗的依據(jù)。就算是技術(shù)要求極為精密的醫(yī)學類標準認證，也往往是從醫(yī)學從業(yè)人員的經(jīng)驗和既有醫(yī)學知識的綜合因素中開發(fā)出來的。實際上，基于現(xiàn)場經(jīng)驗的低技能認證，也有具體的動作標準可以參考。但是，高職作為特殊的教育類型，仍然需要有所側(cè)重。就目前我國的實踐環(huán)境來看，近年來高職教育類型粗放式規(guī)?；l(fā)展以形成追求“急功近利”現(xiàn)實效果的思維路徑已然不符合時代需求，所以國家標準主導(dǎo)下進行系統(tǒng)化開發(fā)是極為必要的。

厘清國家標準支持之后則面臨具體的技能標準如何開發(fā)的問題。一般說來，盡管技能并不容易區(qū)分“高”與“低”，甚至在現(xiàn)代扁平化的智能社會，技術(shù)與技能的分野也在縮小。但是，相對于應(yīng)用型本科層次與中等職業(yè)教育技能培養(yǎng)的層次，從課程要求和對技能擴展性能力要求角度看，高職對應(yīng)的人才培養(yǎng)目標是高技能人才，因此能夠以課程銜接路徑予以具體區(qū)隔[4]。基于此，學者們往往建議高職建立標準本位的認證。那么國家主導(dǎo)的角色就體現(xiàn)在建立全國性的標準系統(tǒng)，統(tǒng)一全國高職專業(yè)認證系統(tǒng)。

當然，建立全國性的標準系統(tǒng)，不代表全國的高職專業(yè)認證必須基于同一個模版。這是因為標準體系有不同的層次和類型。從美國的專業(yè)認證經(jīng)驗來看，他們負責標準開發(fā)的委員會成員分為不同的類別，比如區(qū)域間的認證小組，專業(yè)或者學科認證小組和國家范圍內(nèi)的認證小組等。分別負責評價傳統(tǒng)的高校，專業(yè)領(lǐng)域的項目與難以達到傳統(tǒng)高校標準、不需要學位或者沒有文化課程的高校，因而滿足了不同高等教育類型認證的需要。

此外，專業(yè)認證的現(xiàn)實問題不僅是建立靜態(tài)化的全國性標準系統(tǒng)或者高職專業(yè)認證系統(tǒng)，而是從機制層面予以保障。也就是建立統(tǒng)一的全國性標準制定機制，以便讓企業(yè)與學校共同進行專業(yè)認證標準的開發(fā)。顯然，這種標準也建立在更加上位的標準之上，以便為標準的開發(fā)和實施提供宏觀的指導(dǎo)。因為職業(yè)教育的類型極為復(fù)雜，其中涉及的對象有職教集團、行指委和產(chǎn)學合作基地等復(fù)雜要素，那么就需要產(chǎn)業(yè)、學術(shù)機構(gòu)和教學單位多方合作。國際上具有先例，20世紀80年代以來，世界各國紛紛建立高職評估中介機構(gòu)。比如，英國20世紀80年代末建立的“學術(shù)審計組織”，澳大利亞1993年成立的“高等教育質(zhì)量保障委員會”，法國建立的“國家評估委員會”，荷蘭成立的“荷蘭大學合作委員會”和“高等職業(yè)教育學院聯(lián)合會”，這些機構(gòu)獨立于政府和學校，并對高職院校進行評估工作。美國的具體做法是組織大學、政府、企業(yè)或其他利益相關(guān)者成立標準委員會，通過每年更新指導(dǎo)手冊和控制評價者素質(zhì)的方式，保障所設(shè)定的標準符合實際需要。

標準與機制確定之后，如果需要落到實處，還需要具體開發(fā)落實的程序。基于國際經(jīng)驗，比如澳大利亞國家主導(dǎo)的培訓包制度中專業(yè)認證基于學習成效的教育成果的認可，與我國高職教育對應(yīng)的主要是資格框架第五級專業(yè)認證，其中在國家層面具有具體的行業(yè)范圍標準、認證目標與具體內(nèi)容等。因而，我國能夠批判性借鑒以明確專業(yè)認證的范圍、目的、要素、級別與指標等具體標準。由于這些內(nèi)容都直接來自于對職業(yè)與行業(yè)發(fā)展的具體掌握，因而專業(yè)認證中所需要職業(yè)能力標準必然來自于對職業(yè)的深入分析。目前世界上比較流行的方法是職業(yè)功能分析法與工作任務(wù)分析法，然而具體選用哪一種方法卻存在爭議。堅持用職業(yè)功能分析方法的學者認為，“任務(wù)”雖然是職業(yè)概念中崗位勝任力的具體對象，但是由于其重視“任務(wù)性技能”與“常規(guī)性技能”，而忽視其中的非技術(shù)成分和不可預(yù)測的成分，對于目前行業(yè)中職業(yè)內(nèi)涵或者范圍較廣泛的領(lǐng)域而言不合適，智能時代這個問題更為突出。

從理論而言，“職業(yè)功能分析”者確實是符合職業(yè)理性發(fā)展的規(guī)律，然而現(xiàn)實中英國近年來“職業(yè)功能分析”方法的實踐卻證實了該方法未必如預(yù)期那么有效，所得結(jié)果也可能帶來專業(yè)認證的“學術(shù)化”而缺失吸引力，從而也就不能引導(dǎo)高職實現(xiàn)“實踐導(dǎo)向”的應(yīng)用型人才培養(yǎng)。因此，關(guān)鍵的問題不在于把“工作任務(wù)分析”改為“職業(yè)功能分析”，而在于以對象化的理念改進工作任務(wù)分析。在分解出“做什么”與“如何做”的基礎(chǔ)上以普遍聯(lián)系和相互協(xié)同的觀點進行統(tǒng)整。由此可知，在可預(yù)見的未來，專業(yè)認證的技術(shù)路徑仍然是面向職業(yè)中實際的崗位需求，所不同的是需要加入“統(tǒng)整性”理念。這種理念不意味著直接把概念對象從“任務(wù)”升級為“職業(yè)”，這比較容易導(dǎo)致職業(yè)能力分析的空心化和要素化，從而形成學術(shù)化的職業(yè)能力。建立在“學術(shù)化”職業(yè)能力的專業(yè)認證必然把職業(yè)教育人才培養(yǎng)導(dǎo)向?qū)W術(shù)化。實際上，英國以及歐盟其他國家的專業(yè)認證最令人詬病的原因是專業(yè)認證過于學術(shù)化和脫離企業(yè)實際需要，導(dǎo)致專業(yè)認證實施結(jié)果離應(yīng)該服務(wù)產(chǎn)業(yè)、培養(yǎng)實踐型人才的初衷相去甚遠。