蔡健華

問(wèn)題閱讀，是指在閱讀過(guò)程中，針對(duì)文本的語(yǔ)言風(fēng)格、內(nèi)容設(shè)置、結(jié)構(gòu)安排等方面提出問(wèn)題。這些問(wèn)題不是常見(jiàn)的模式化的狹隘提煉，也并不是能在文本中直接找到答案的膚淺問(wèn)題，而是帶有提領(lǐng)價(jià)值、富有啟發(fā)作用，對(duì)主題的挖掘具有基礎(chǔ)與前提作用的、深入思考的問(wèn)題。葉圣陶先生曾說(shuō)：“閱讀方法不僅是機(jī)械地解釋字義、記誦文句、研究文法修辭的法則，最要緊的是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，深入思考?！庇纱丝梢?jiàn)，問(wèn)題閱讀，是一種有效的閱讀方法。只有培養(yǎng)學(xué)生善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的自覺(jué)性，才能培養(yǎng)他們用宏觀的眼界構(gòu)建事物之間的聯(lián)系的能力，才能不斷奠定其豐厚的知識(shí)基礎(chǔ)和提升創(chuàng)造思維能力，

筆者以汪曾祺先生的《撿爛紙的老頭》為例，結(jié)合幾例課堂原生態(tài)問(wèn)題，談?wù)動(dòng)嘘P(guān)問(wèn)題閱讀設(shè)置的淺見(jiàn)。

一、細(xì)致發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，延長(zhǎng)有效思維長(zhǎng)度

細(xì)致發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，逐步提升問(wèn)題的思考性與價(jià)值性，才能延長(zhǎng)有效思維長(zhǎng)度。所謂的思考性，是指問(wèn)題要符合“真”原則，即不是刻意求深求難，而是遵循自身認(rèn)知水平；不是天馬行空脫離文本，而是貼合生活實(shí)際，能激發(fā)人對(duì)問(wèn)題的敏感，產(chǎn)生對(duì)其探究的自覺(jué)性、主動(dòng)性、積極性。所謂價(jià)值性，是指問(wèn)題對(duì)于文本內(nèi)容的理解具有咀嚼、品味等提領(lǐng)作用。問(wèn)題的探討解決過(guò)程是對(duì)文本不斷具體化、深入化的過(guò)程。這種問(wèn)題不是一種脫開(kāi)文本的孤立存在，而是與文本有廣泛而深刻的聯(lián)系，反映文本豐富的內(nèi)涵的精髓。

現(xiàn)舉兩例課堂原生態(tài)問(wèn)題：

1.老頭“一嘴牙七長(zhǎng)八短，殘缺不全”。卻“總是要三個(gè)燒餅，歪著腦袋努力地啃噬?！弊髡邿o(wú)法理解，我也無(wú)法理解，老頭不僅是“老”“丑”“臟”，而且又“怪”，你說(shuō)他為什么不“吃點(diǎn)兒軟和的花卷、面條”？

2.老頭有子女嗎？為何不來(lái)管管他？如果沒(méi)有，他存了那么多錢給誰(shuí)用？……

這些問(wèn)題是真問(wèn)題，問(wèn)題解決的過(guò)程就是對(duì)文本解讀走向深入的過(guò)程。第1問(wèn)，若結(jié)合文本結(jié)尾“破席子底下發(fā)現(xiàn)的八千多塊錢”，就會(huì)理解一個(gè)困頓的老人生活境遇的艱辛與無(wú)奈，就能思考這“老”“丑”“臟”“怪”背后是生活的不易。第2問(wèn)，構(gòu)建家人—錢—老頭的聯(lián)系，利用反推法，就可知老人的孤苦，以及他自食其力的可貴與人格尊嚴(yán)維護(hù)等原因。學(xué)生若沒(méi)有養(yǎng)成細(xì)致問(wèn)題找尋的習(xí)慣，自然就無(wú)法建立文段之間的聯(lián)系，那么對(duì)人物的理解存在難度就不奇怪了。學(xué)生們細(xì)致發(fā)掘出的問(wèn)題，教師可以此出發(fā)，構(gòu)建生態(tài)課堂，延長(zhǎng)思維的長(zhǎng)度，以加深文本解讀。

二、深入挖掘問(wèn)題，增加有價(jià)思維厚度

倘若將閱讀只歸類為“知識(shí)綱要化，技能成型化”的過(guò)程，那么閱讀就失去了它應(yīng)有的意義。王陽(yáng)明認(rèn)為，閱讀的最高境界，不是學(xué)知識(shí)，而是要發(fā)現(xiàn)自己、發(fā)現(xiàn)良知。所以，真正的閱讀教學(xué)，要能引領(lǐng)學(xué)生深入挖掘問(wèn)題，增加有價(jià)思維厚度，即能從作品中領(lǐng)悟人性、人情、社會(huì)、人生、自然、哲思等多方面內(nèi)容，探討文本內(nèi)涵的多向延伸，品出作品精華，避免閱讀的膚淺化和定性化。

現(xiàn)舉兩例課堂原生態(tài)問(wèn)題：

1.作者為何要將背景安排在一個(gè)回民餐館，而不是更臟亂的地方？

2.文本中有很多畫(huà)外議論，表達(dá)對(duì)老頭行為的不解，有什么深意呢？

上述兩個(gè)問(wèn)題，具有代表性和深刻性，代表了大多數(shù)讀者的想法。讀者盡管對(duì)老頭同情，但對(duì)老人行為仍是一頭霧水，而這恰是作品所反饋出來(lái)的悲涼。

這些問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)主人公形象的解讀走向深刻化。通過(guò)討論，我們發(fā)現(xiàn)老頭盡管身份卑微，但沒(méi)有自卑自憐，仍努力生活，活得有自尊，和那些回民餐館里的顧客一樣，是自食其力的勞動(dòng)者。學(xué)生可以想象老頭進(jìn)入回民餐館的樣子，腰桿是直的，這是一種勞動(dòng)者應(yīng)有的驕傲，只是限于生活境遇，他對(duì)物質(zhì)要求不講究，甚至“穿著破爛”“找一個(gè)別人用過(guò)的碗”。文中“回見(jiàn)”可見(jiàn)他眼中滿盡是食客，可是“沒(méi)人理他”更顯示他的孤寂與他人眼中的不存在性。作者呈現(xiàn)了一種生命個(gè)體的荒誕性，但又在熱鬧的飯館中展示一種可怕的心靈摧殘事實(shí)。

我們能從老頭身上讀到很多人性的閃光點(diǎn)，但更要思考老頭命運(yùn)悲涼的深層原因——沒(méi)有人理解老頭行為和心理需求。老頭言行確有常人眼中的荒誕，但荒誕背后的委屈、淚水及心里的悲涼，有誰(shuí)愿意聽(tīng)與安慰呢？畫(huà)外議論，說(shuō)出的只是旁觀者的心聲，但對(duì)這樣一個(gè)底層邊緣不解的何只是食客呢？而這正是作者在平實(shí)的語(yǔ)言中蘊(yùn)藏的悲憫與感傷之情。

所以深入挖掘問(wèn)題，不僅有利于學(xué)生讀懂人物形象的復(fù)雜性，更能激發(fā)他們產(chǎn)生新的閱讀探索熱情，增加有價(jià)思維厚度。

三、集合比較問(wèn)題，加大深度思維力度

俄國(guó)教育家烏申斯基說(shuō)：“比較是一切理解和思維的基礎(chǔ)，我們正是通過(guò)比較了解一切的?！遍喿x也如此，比較問(wèn)題的設(shè)置具有不可忽視的價(jià)值。所謂比較問(wèn)題，是立足于文本內(nèi)部的比較和文本延申的比較而產(chǎn)生的問(wèn)題，它建立在“發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)”和“建構(gòu)主義”的理論之上，要求學(xué)生能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)文本內(nèi)部因素的相關(guān)性，強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的原生態(tài)，體現(xiàn)學(xué)生對(duì)文本的解構(gòu)能力。此類問(wèn)題能把師生思維的觸角引向一定的廣度，加大深度思維力度，提高閱讀品質(zhì)。

現(xiàn)舉兩例課堂原生態(tài)問(wèn)題：

1.同為餐館里顧客，“老頭”與“平民館”里的顧客是一類人嗎？

2.小說(shuō)刻畫(huà)煤站的副經(jīng)理有什么作用？老人死了，其他食客和煤廠的副經(jīng)理的反應(yīng)有什么共同點(diǎn)？

通過(guò)文本比較問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)從社會(huì)地位來(lái)說(shuō)，他們屬一類人，都處于社會(huì)的底層。盡管他們都為了生活而奔波，平凡地活著，然而老頭卻因穿著、吃飯行為等另類，遭人鄙夷，漠視直到遺忘，這是一種怎樣的悲哀？魯迅先生曾說(shuō)過(guò)這么一句話，“勇者憤怒，抽刃向更強(qiáng)者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者?！笨救怵^里的顧客都是底層平民，是弱者，盡管作品中沒(méi)有刀光劍影，但眾人用鄙夷、冷漠之刃揮向了更弱的老頭，這難道不是另一種殺人方式嗎？一條街的人都認(rèn)識(shí)老頭！但都漠視他的存在！老頭的離世，眾人都不知，甚至是懶得提，那又是何等的悲涼？而這相似的版本在現(xiàn)實(shí)中又上演多少呢？

于是，根據(jù)比較問(wèn)題的一路探索，我們品味到了作品中越來(lái)越濃的悲涼和作者的人文主義情懷，同時(shí)也領(lǐng)會(huì)到了作者的風(fēng)格，知道了他在“跟一個(gè)可以談得來(lái)的朋友親切地談一點(diǎn)他所知道的生活?！北M管那些“清淡、飄逸、耐品味，那些濃烈的、激動(dòng)的、過(guò)于悲傷的東西都在他的娓娓敘述中變得淡而又淡?！钡@些淡而又淡的東西卻讓我們思考得越來(lái)越多。