摘 要：《刑法》第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處5年以下有期徒刑或者拘役。”事實無罪者被關(guān)押時脫逃的是否構(gòu)成脫逃罪？本文試從法與情理的角度分析，從情理上，事實無罪者的遭遇值得同情；從法律上，該脫逃行為觸犯了刑法。法律與情理相沖突，在立法空白的情況下，本文認為司法活動中應當適當考慮情理的價值。

關(guān)鍵詞：法律；情理；脫逃罪；事實無罪

佘祥林殺妻案因為“亡者歸來”所以被證明是一起冤案，法院于2005年4月改判佘祥林無罪，但當時佘祥林已被關(guān)押了11年。假設：佘祥林在被關(guān)押的11年里，因為冤屈，利用監(jiān)獄管理上的疏漏，越獄成功，后被抓獲。在這種情況下，佘祥林是否構(gòu)成脫逃罪？

1 從情理角度分析該案

這一假設情節(jié)讓我想到了電影《肖申克的救贖》，同樣的劇情也出現(xiàn)在美劇《越獄》中。對于這些事實無罪者而言，他們完全是因為司法機關(guān)自身的錯誤而導致被錯捕入獄，他們沒有實施過犯罪行為，所以憑什么剝奪他們的自由，讓他們在關(guān)押場所里日復一日年復一年地接受教育、悔過自新。這種情況下，他們對于法律可能會完全失去信心，司法機關(guān)此時仍然希望他們在關(guān)押場所里遵守相應的法規(guī)制度，這對他們來說是沒有期待可能性的。他們中的大多數(shù)人可能一開始都是希望通過法律途徑為自己洗刷冤屈，但是當申訴無果、上訪無門、走投無路時，本能的自力救濟就會覺醒，想盡一切辦法越獄，鋌而走險也要奔向高墻外本該屬于他們的自由天地。當然也有例外者，古希臘著名思想家蘇格拉底，由于其宣揚的思想與當時的主流思想不一致，按照合法的程序經(jīng)過民主的投票被判決死刑。他的學生們勸他逃走，但是他為了使得法律能夠被遵守而堅決服從審判。在善惡對錯的抉擇中始終有著自己不忘初心的堅持，這是圣人，是極個別的人。所以，從情理角度來看，事實無罪者的越獄顯得那么無可奈何和情有可原。

2 從法律角度分析該案

我國《刑法》第三百一十六條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處5年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

2.1 依法被關(guān)押中“依法”的含義

該條文中的“依法”是指依據(jù)《刑法》這一實體法還是依據(jù)《刑事訴訟法》這一程序法又或者是兩者兼顧？本文認為，此處所依據(jù)的法律只能是程序法。理由如下：

1）“事實無罪”是一種事后判斷，這與刑事訴訟的證明活動規(guī)律是不一致的。刑事訴訟活動中所認定的事實（訴訟事實）具有“相對性”，而“真正絕對的事實，只有在神的世界才可能存在”。因此，刑事訴訟活動中所謂的絕對真實是不存在的，這就造成訴訟事實有出錯的可能。

2）《刑事訴訟法》具有自己獨立的價值。關(guān)押罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的條件與程序均由其加以規(guī)定，其獨立價值就在于程序正義。因此，依法關(guān)押中的“依法”只能是依據(jù)刑事訴訟法。

2.2 依法被關(guān)押中“關(guān)押”的含義

“依法被關(guān)押”中的“關(guān)押”是否僅限于關(guān)押于特定關(guān)押場所？

從時間上看，依法被關(guān)押的時間期限應該是刑事訴訟法所規(guī)定的期限，即從行為人被依法拘留、逮捕或被刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行生效判決收押之日起，至按刑事訴訟法規(guī)定拘留、逮捕或刑罰執(zhí)行期滿之日結(jié)束。罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的脫逃行為只有發(fā)生在上述期間內(nèi)的，才構(gòu)成脫逃罪。對于在押解途中逃脫的人員可以構(gòu)成脫逃罪，這在理論與實踐中已基本沒有爭議。因此可以將 “依法被關(guān)押”的時間期限再進一步限定，即將依法被關(guān)押的時間期限從行為人被依法拘留、逮捕或被刑罰執(zhí)行機關(guān)接收之時起起算，便可將被押解途中的人員也納入脫逃罪主體。

從空間層次上看，既然被押解途中的人員也能成為脫逃罪的主體，那說明依法被關(guān)押并非僅限于特定的關(guān)押場所。那么“關(guān)押”的空間范圍如何界定？本文認為關(guān)押的空間范圍仍應以特定的關(guān)押場所為基礎，同時結(jié)合“關(guān)押”的時間期限來予以明確。

2.3 “罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”的含義

從法條看，脫逃罪的主體為“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。如果僅從字面表述上看，脫逃罪的主體是明確的，但是在司法實踐中，對于依法被關(guān)押而事實上無罪的人能否成為脫逃罪的主體，卻存在相當大的爭議。

持肯定觀點的學者認為，凡是依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，不論其是否事實有罪，均可成為脫逃罪的主體；持否定觀點的學者認為，無罪而被關(guān)押的人脫逃的，不構(gòu)成本罪。本文持肯定的觀點，主要基于以下原因：

1）維護司法機關(guān)的權(quán)威性。罪犯、被告人、犯罪嫌疑人經(jīng)過司法機關(guān)的批準依法被關(guān)押，司法機關(guān)的決定有絕對的效力。依法被關(guān)押但事實無罪的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人實施脫逃的行為則是對司法機關(guān)權(quán)威的直接侵犯，而且這種事實無罪是事后判斷，以事后判斷來否定司法機關(guān)當時決定的正確性是不科學的。

2）否定的觀點違背了罪刑法定原則。罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，其潛在邏輯是法有明文規(guī)定則必為罪，法有明文規(guī)定則必處罰，必須嚴格遵守刑法的規(guī)定。

3）從犯罪構(gòu)成上看，脫逃罪侵犯的客體為司法機關(guān)正常的監(jiān)管秩序。從脫逃罪設立的目的上看，本罪要維護的是司法機關(guān)正常的監(jiān)管秩序，因此任何從“依法被關(guān)押”狀態(tài)下脫逃的行為都是對司法機關(guān)正常的監(jiān)管秩序的侵犯，都是符合脫逃罪的客觀方面的表現(xiàn)的。

4）從依法治國的角度看，在法治社會，公民的行為都應當符合法律的要求，公民在其權(quán)利遭受侵害時，都要以法律允許的方式主張自己的權(quán)利，違法的維權(quán)行為是不被允許的。

當然，將依法被關(guān)押但事實無罪之人列為脫逃罪主體范圍難免有違背實體正義的嫌疑，但本文認為這是我們在程序公正與實體正義相沖突時所面臨的取舍，是我們在追求依法治國目標的今天所必須付出的代價。司法活動一旦失去程序的正義性、公正性、獨立性和嚴格性，司法的實體正義就會成為無源之水無本之木，難以得到實現(xiàn)。國家立法者也顯然已經(jīng)預見到了這種情況，故而從刑事訴訟各階段都賦予訴訟當事人以訴訟權(quán)利，并賦予罪犯以申訴權(quán)，規(guī)定了再審制度，以盡量避免冤假錯案發(fā)生的幾率，同時也出臺了《國家賠償法》以確保權(quán)利遭受侵害的無罪之人獲得財產(chǎn)性補償?shù)臋?quán)利。

因此，從法律角度分析可以看出將依法被關(guān)押而事實無罪的人能夠成為脫逃罪的主體。

3 法與情理的權(quán)衡

這一假設情節(jié)之所以有討論的空間是因為立法上有空白。從情理上我們覺得佘祥林的脫逃應該無罪，從法律上而言他又能入罪，這樣的沖突會導致大家對法律的不理解和不信任。所以，立法上要做到在情理與法之間反復權(quán)衡、正確取舍。

3.1 立法層面

立法時應更多地考慮到我國社會的一些現(xiàn)實，把人倫、親情、公序良俗考慮進去。考察中國現(xiàn)行的法律制度，可以發(fā)現(xiàn)有些法律在制定時已經(jīng)充分考慮了情理的因素。比如刑事訴訟法中的回避制度，再比如把重婚、虐待等涉及親情、愛情的案件規(guī)定為自訴案件，把訴的選擇權(quán)交給了當事人，法律不過多干預，這也符合我們國家的傳統(tǒng)和人之常情。就像對事實無罪之人的脫逃行為究竟如何定性，是完全按情理還是完全聽法律，本文認為在立法時可以適當考慮情理的價值。

3.2 司法層面

社會的發(fā)展是快速的，法律永遠滯后于現(xiàn)實，這就要求司法工作者在法律空白的情況下要能夠作出一個經(jīng)得起時間推敲、經(jīng)得起人民審視的結(jié)論。這就要依靠法律人的理論功底、社會經(jīng)驗和良知。時刻不忘法律之外還有良知。當法律和良知沖突之時，良知是最高的行為準則。尤其是掌握生殺予奪大權(quán)的刑庭法官更要有“手握公器、心存敬畏”的意識。司法工作者在執(zhí)法的過程中應該充滿人性的關(guān)懷，而不是淪為冰冷的定罪量刑的機器。

亞里士多德曾說過，要實現(xiàn)法治不外乎兩條途徑： 已經(jīng)制定的法律要獲得普遍的服從，而法律本身又應該是良法。我們廣大的法律人都應該為了這一目標而努力。

作者簡介

項黎寧，國防大學政治學院，講師。