單衛(wèi)華

?

CiteScore與影響因子在SSCI信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中的對比分析

單衛(wèi)華1,2

1.新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院期刊社《中華實用兒科臨床雜志》編輯部，河南 新鄉(xiāng) 453003； 2.河南省科技期刊研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453003

對比分析CiteScore（CS）與影響因子（IF）、5年影響因子（5IF）在社會科學(xué)引文索引（SSCI）信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中對期刊評價效果的異同。在Web of Science數(shù)據(jù)庫（WoS）期刊引證報告（JCR）內(nèi)獲得2016年信息科學(xué)與圖書館學(xué)各期刊IF、5IF及其他相關(guān)指標(biāo)，在Scopus數(shù)據(jù)庫獲得2016年收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)各期刊的CS及其相關(guān)指標(biāo)，選取兩種數(shù)據(jù)庫中共同收錄的53種期刊為研究對象，將數(shù)據(jù)整理到Excel 2007表格，并采用SPSS17.0軟件對IF、5IF和CS進(jìn)行相關(guān)性分析。⑴53種期刊IF和CS均值分別為1.282和1.616，二者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝4.546，＝0.000），5IF均值（1.588）和CS均值差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝1.138，＝0.255）。⑵53種期刊中IF＞CS的有12種（22.6%），其余41種（77.4%）期刊均是IF＜CS。5IF＞CS的有25種（47.2%），5IF＜CS的有27種（50.9%）。⑶IF、5IF和CS的排序并不完全一致，有的甚至相差較大。⑷48種期刊（90.6%）在Scopus數(shù)據(jù)庫中的分區(qū)均優(yōu)于SSCI內(nèi)的分區(qū)。⑸CS與IF、5IF大小具有顯著正相關(guān)（＝0.789，0.842，均＝0.000），排序具有高度正相關(guān)（＝0.936，0.956，均＝0.000）。IF、5IF和CS指標(biāo)對期刊影響力評價具有一致性，但CS和5IF的相關(guān)性更強(qiáng)。

影響因子；5年影響因子；CiteScore；期刊評價；相關(guān)性

國際上通用的評價指標(biāo)是期刊影響因子（Impact Factor, IF）。近幾年出現(xiàn)了一種新的期刊評價指標(biāo)——CiteScore（CS），該指標(biāo)一經(jīng)推出，對CS與IF及其他指標(biāo)進(jìn)行比較分析的論文紛紛涌出。國內(nèi)學(xué)者如劉雪立等[1]對期刊引證報告（Journal Citation Reports, JCR）中8個學(xué)科進(jìn)行分析得出結(jié)論，CS和IF在期刊影響力評價中具有高度一致性，且對于被引半衰期較長的學(xué)科期刊，CS表現(xiàn)出一定的優(yōu)越性；張李義等[2]以經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域為例，對期刊定量評價指標(biāo)Google H5指數(shù)、CS進(jìn)行比較，認(rèn)為CS指數(shù)優(yōu)于Google H5指數(shù)；葉艷等[3]基于引文分析通過知識擴(kuò)散因子和他引率 2個期刊影響力評價指標(biāo)，比較判斷經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的期刊IF和CS指數(shù)的優(yōu)劣，認(rèn)為IF提供了一個更加準(zhǔn)確和公平的期刊評價環(huán)境；肖仙桃等[4]對2016年發(fā)布的CS數(shù)據(jù)及JCR 2015版收錄的期刊進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果認(rèn)為，CS和JCR所采用的評價期刊IF的計算方法類似，對期刊影響力的評價結(jié)果總體存在較高的一致性。國外學(xué)者如澳大利亞Silva等[5]分析了期刊IF和CS的異同，Poljak等[6]認(rèn)為CS是一個新的很好的評價期刊影響力的指標(biāo)。

查閱資料還未見有5年影響因子（5IF）和CS相關(guān)性的研究，本研究主要通過分析信息科學(xué)與圖書館學(xué)（Information Science & Library Science）期刊在Web of Science數(shù)據(jù)庫（WoS）和Scopus數(shù)據(jù)庫中的IF、5IF和CS數(shù)值的大小、排序、分區(qū)及其大小與排序的相關(guān)性，為圖書情報研究者在期刊評價的實際應(yīng)用提供一些參考。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

進(jìn)入WoS 2016年SSCI JCR頁面，選擇期刊分類為Information Science & Library Science的期刊，提交后得到85種信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊的IF、5IF及其他相關(guān)指標(biāo)。通過Scopus數(shù)據(jù)庫點擊鏈接https://journalmetrics.scopus.com，進(jìn)入2016年CS指數(shù)分析頁面，選擇分類為Information Science & Library Science的學(xué)科，提交后得到194種信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊的CS及其他相關(guān)指標(biāo)。本次研究檢索日期為2017年8月4日。

1.2 統(tǒng)計學(xué)處理

將各數(shù)據(jù)庫得到的期刊數(shù)據(jù)整理到Excel2007中，對2種數(shù)據(jù)庫共有的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊進(jìn)行整理，研究同一種期刊的IF、5IF和CS及相關(guān)指標(biāo)。采用Excel2007進(jìn)行一般的數(shù)據(jù)運(yùn)算和處理，采用SPSS17.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。IF、5IF和CS大小的比較采用Wilcoxon檢驗，IF、5IF和CS大小的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析，IF、5IF和CS排序的相關(guān)性采用Spearman相關(guān)分析，＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，檢驗水準(zhǔn)a＝0.05。

1.3 指標(biāo)描述

IF是湯森路透（Thomson Reuters）出品的JCR中的一項數(shù)據(jù)，是衡量期刊科學(xué)影響力的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)。IF的定義為：即某期刊前兩年發(fā)表的論文在該報告年份（JCR year）中被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年發(fā)表的可被引文獻(xiàn)量。其中，可被引文獻(xiàn)量指的是Article（論文）和Review（綜述）的數(shù)量，其他文獻(xiàn)類型，諸如Letter（信稿）、Meeting（會議論文）、Correction（更正）等均不計算入分母，但其產(chǎn)生的被引用頻次卻計算入分子。IF是一個國際上通行的期刊評價指標(biāo)，隨著對IF研究的逐漸深入，學(xué)者們對其評價期刊的效力產(chǎn)生了質(zhì)疑，并提出諸多矯正形式。質(zhì)疑的常見原因中，其一，是其2年的引證時間窗口對于部分被引半衰期較長的學(xué)科來說太短，不能反映出部分期刊的實際影響力[7-8]。鑒于此，WoS于2009年推出了IF的5年引證時間窗口，即5IF，作為2年引證時間窗口IF的有效補(bǔ)充[9]；第二，是IF的分子（所有類型文獻(xiàn)的被引頻次）和分母（僅Article和Review的數(shù)量）使用的文獻(xiàn)量的不對稱性，會使部分刊發(fā)非可被引文獻(xiàn)量較大且獲得較多被引用的期刊IF值虛高[10-11]。

2016年12月，愛思唯爾出版集團(tuán)（Elsevier）推出了一種幫助測量學(xué)術(shù)期刊引文影響力的新工具，稱為CS索引，CS基于Scopus數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫涵蓋了世界上最廣泛的科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的文摘、參考文獻(xiàn)及索引，是一個綜合性多學(xué)科的引文索引數(shù)據(jù)庫[12]。涵蓋期刊數(shù)量為22256種，是JCR中有IF期刊的2倍[5]，因此被各界人士認(rèn)為是WoS最有力的競爭對手，國內(nèi)外均有諸多研究者對2個數(shù)據(jù)庫各個方面進(jìn)行對比分析[13-15]。CS定義為：某期刊3年發(fā)表文獻(xiàn)在統(tǒng)計當(dāng)年的被引次數(shù)除以該刊前3年發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)。

2 結(jié)果和分析

2016年SSCI、Scopus數(shù)據(jù)庫收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊分別有85、194種，Scopus收錄的期刊約為SSCI收錄的2.3倍，進(jìn)一步印證了SILVA等[5]的研究。被2種數(shù)據(jù)庫同時收錄的信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊共有53種。

2.1 CS與IF及5IF數(shù)值比較

53種期刊IF、5IF和CS的均值、中位數(shù)等指標(biāo)見表1，53種期刊總體上CS＞5IF＞IF，3種數(shù)值呈現(xiàn)非正態(tài)分布，IF的峰度、偏度、最小/最大值最大，CS的峰度、偏度、最小/最大值最小，說明IF的離散程度最大，CS的離散程度更小。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理，CS和5IF比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝1.138，＝0.255），CS和IF比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝4.546，＝0.000）。

表1 2016年53種期刊IF、5IF和CS的總體情況分析

從表2可以看出，53種期刊中的大部分期刊 IF＜CS。5IF＞CS、5IF＜CS大約各占一半。究其原因可能為，5IF的時間窗口比IF長，多數(shù)期刊被引頻次在更長時間窗口得到充分的釋放，因此5IF更接近CS。

表2 2016年53種期刊IF、5IF和CS數(shù)值比較

2.2 CS與IF、5IF排序比較

53種期刊中，WoS中收錄的IF排序比CS排序降低的有25種，升高的有20種，8種排序沒有變化。5IF排序和CS排序相比降低的有24種，升高的有20種，沒有變化的有9種。以IF排序前10位和后10位期刊為例（分別見表3、表4），IF、5IF和CS的排序并不完全一致，有的甚至相差較大。

例如：（《信息技術(shù)雜志》）的IF、5IF和CS排序分別為1、1和6，排序相差較大，除了2個數(shù)據(jù)庫指標(biāo)計算時被引頻次有差異以外，可能也與該刊的可被引文獻(xiàn)占比較?。?9.47%），非可被引文獻(xiàn)占比較大，導(dǎo)致計算CS的分母較大，從而使CS數(shù)值相對變小，在學(xué)科內(nèi)的排序相對降低有關(guān)。

53種期刊的可被引文獻(xiàn)占比均值為96.85%，最大值為100.00%，最小值為78.13%。（《信息系統(tǒng)研究》）、（《參考和用戶服務(wù)季刊》）、（《澳大利亞圖書館雜志》）、（《圖書館文獻(xiàn)》）、（《收獲與技術(shù)服務(wù)》）的IF、5IF、CS排序均依次升高。CS＞5IF的原因可能為可被引文獻(xiàn)占比均為100%，且Scopus收錄期刊數(shù)量較大，CS指標(biāo)3年引證時間窗口內(nèi)被引頻次的相對升高程度，大于WoS中5年引證時間窗口分子的相對增加量；5IF＞IF的原因可能為5IF引證時間窗口較長，導(dǎo)致期刊被引頻次在更長的時間窗口內(nèi)得到充分釋放。

2.3 CS與IF分區(qū)的比較

為了便于進(jìn)一步區(qū)分期刊影響力的大小，同時為了便于學(xué)科間的比較，JCR對其收錄的期刊在學(xué)科內(nèi)進(jìn)行分區(qū)，同一學(xué)科期刊按IF數(shù)值大小排序，由大到小均分為4個區(qū)，即1區(qū)、2區(qū)、3區(qū)和4區(qū)，各區(qū)期刊數(shù)量基本一致。自然，如果某種期刊≥2個學(xué)科，其IF分區(qū)也≥2個。Scopus數(shù)據(jù)庫也使用了分區(qū)的概念，即Q（Quartile）1、Q2、Q3和Q4，其使用的是CS百分位的分區(qū)，分別指CS百分位為99～75、74～50、49～25、24～0的期刊。可見，2種數(shù)據(jù)庫的期刊分區(qū)均是按學(xué)科內(nèi)期刊影響力大小等分為4個區(qū)。無論哪種分區(qū)，均在一定程度上實現(xiàn)了對不同學(xué)科期刊比較的目的，也是目前進(jìn)行科研績效評價等的主要依據(jù)之一。

表3 2016年53種期刊在WoS數(shù)據(jù)庫IF排序居前10位指標(biāo)分析

表4 2016年53種期刊在WoS數(shù)據(jù)庫IF排序居后10位指標(biāo)分析

53種期刊中，分布在JCR中1、2、3、4區(qū)的分別有11、11、18、13種；分布在Scopus數(shù)據(jù)庫中Q1、Q2、Q3、Q4的分別有29、13、7、4種（見表5）?？梢钥闯龉灿?種期刊的分區(qū)一致，其余期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫中的分區(qū)均優(yōu)于SSCI分區(qū)。說明大部分期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫較JCR的排序靠前。以上結(jié)論在理論上也是成立的，由于Scopus數(shù)據(jù)庫收錄的期刊數(shù)量較多，刊源廣泛，而SSCI原則上是擇優(yōu)收錄的，這就使JCR內(nèi)期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫中表現(xiàn)的位置更靠前，可以分到更好的區(qū)域。

2.4 相關(guān)性分析

經(jīng)Pearson相關(guān)分析，53種期刊的CS值與IF及5IF均具有顯著正相關(guān)（＝0.789，0.842，均＝0.000）。經(jīng)Spearman相關(guān)分析，CS與IF及5IF排序均呈現(xiàn)高度正相關(guān)（＝0.936，0.956，均＝0.000）。可見，IF、5IF、CS在期刊影響力評價和排序方面呈現(xiàn)極高的相關(guān)度，其中CS和5IF相關(guān)性較CS和IF的相關(guān)性更強(qiáng)一些，說明對于信息科學(xué)與圖書館學(xué)來說，CS和5IF更適合作為期刊評價的指標(biāo)。

表5 2016年53種期刊在Scopus數(shù)據(jù)庫和WoS數(shù)據(jù)庫JCR的分區(qū)情況

3 討論

本研究以信息科學(xué)與圖書館學(xué)53種期刊為例，對Scopus數(shù)據(jù)庫新推出的期刊評價指標(biāo)CS與WoS數(shù)據(jù)庫常用期刊評價指標(biāo)IF及5IF的大小、排序、分區(qū)及相關(guān)性作了對比分析。結(jié)果表明，⑴約41種期刊（77.4%）的IF＜CS，IF和CS均值比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝4.546，＝0.000），并且二者有正相關(guān)性（＝0.789，＝0.000），CS和IF對期刊排序的結(jié)果一致，相關(guān)系數(shù)為0.936，說明2種指標(biāo)在期刊評價上具有高度一致性。⑵5IF和CS均值比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Z＝1.138，＝0.255），且二者有顯著正相關(guān)（＝0.842，＝0.000），并且CS和5IF排序具有高度正相關(guān)（＝0.956，＝0.000）。說明CS和5IF對期刊排序的一致性更好，因此對于信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊來說，5IF和CS作為評價指標(biāo)似乎更適合一些。

本文較深入地對比分析了同一種期刊CS、IF、5IF及其相關(guān)指標(biāo)在期刊評價方面的異同，盡管CS和IF（或5IF）所用引證時間窗口不同，同一種期刊的CS和IF（5IF）差異明顯。由于擁有CS的期刊較多（Scopus收錄的期刊量較WoS多），故使用CS評價期刊的使用范圍更廣。隨著對CS指標(biāo)研究的不斷深入，相信其擁有更廣闊的應(yīng)用前景。該研究結(jié)果可對今后的研究者深入了解信息科學(xué)與圖書館學(xué)學(xué)科提供一些參考，尤其是圖書情報工作者可以考慮用CS和5IF作為期刊的評價指標(biāo)。

[1] 劉雪立,任勝利,程維紅,等.不同學(xué)科期刊CiteScore與影響因子的比較研究[J].中國科技期刊研究,2017,28(9):837-841.

[2] 張李義,葉艷.Google H5指數(shù)與CiteScore指數(shù)的期刊定量評價方法對比分析——基于知識擴(kuò)散的視角[J].情報雜志,2017,36(11): 175-179,174.

[3] 葉艷,張李義.基于CiteScore指數(shù)與影響因子的期刊評價研究——以經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域期刊為例[J].情報科學(xué),2017,35(7):126-131,137.

[4] 肖仙桃,曲建升,王玏,等.CiteScore與JCR期刊評估指標(biāo)的比較分析[J].中國科技期刊研究,2017,28(10):954-958.

[5] SILVA J A T D, MEMON A R. CiteScore: A cite for sore eyes, or a valuable, transparent metric?[J]. Scientometrics, 2017,111(1):553-556.

[6] POLJAK M. Coverage of Acta Dermatovenerologica Alpina, Pannonica et Adriatica in Elsevier's CiteScore index: a new tool for measuring the citation impact of academic journals[J]. Acta Dermatovenerologica Alpina Pannonica et Adriatica, 2017,26(1):1-2.

[7] VANCLAY J K. Impact factor: outdated artefact or stepping-stone to journal certification[J]. Scientometrics, 2012,92(2):211-238.

[8] 劉雪立,蓋雙雙,張詩樂,等.不同引證時間窗口影響因子的比較研究——以SCI數(shù)據(jù)庫眼科學(xué)期刊為例[J].中國科技期刊研究,2014,25(12):1509-1512.

[9] DELLA S S, GRAFMAN J. Five-year impact factor[J]. Cortex, 2009,45(8):911.

[10] 劉雪立,蓋雙雙,張詩樂,等.“非可被引文獻(xiàn)”的引證特征及其對科技期刊影響因子的貢獻(xiàn)[J].編輯學(xué)報,2015,27(5):495-499.

[11] 盛麗娜,顧歡.基于文獻(xiàn)類型矯正影響因子在信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中的實證分析[J].中國科技期刊研究,2016,27(11):1202-1207.

[12] FALAGAS M E, PITSOUNI E I, MALIETZIS G A, et al. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses[J]. FASEB Journal, 2008,22(2):338-342.

[13] 劉筱敏,孫媛,和婧.Scopus與SCI來源期刊影響力差異化分析[J].中國科技期刊研究,2014,25(9):1171-1177.

[14] MONGEON P, PAUL-Hus A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis[J]. Scientometrics, 2016,106(1):213-228.

[15] Hernández-González V, Sans-Rosell N, Jové-Deltell M C, et al. Comparación entre Web of Science y Scopus, Estudio Bibliométrico de las Revistas de Anatomía y Morfología[J]. IntJMorphol, 2016,34(4):1369-1377.

Comparative Analysis on CiteScore and Impact Factor for the Information Science & Library Science in SSCI

SHAN Wei-hua1,2

(1. Editorial Department of Chinese Journal Applied Clinical Pediatrics, Xinxiang Medical University, Xinxiang 453003, China; 2. Sci-tech Periodical Research Center of He’nan Province, Xinxiang 453003, China)

To conduct comparative analysis on the similarities and differences among CiteScore (CS) and impact factor (IF), 5-year impact factor (5IF) in the Social Science Citation Index (SSCI) information science and library science journals.The indexes of IF, 5IF and CS of the 2016 information science & library science journals were obtained from JCR and WoS, respectively, and the indexes of CS of the 2016 information science & library science journals were obtained from Scopus. 53 kinds of information science & library science journals published in the two kinds of databases were selected as the research object, and the data were collated to the Excel form, and the correlation between the IF (or 5IF) and the CS was analyzed by using the SPSS17.0 software.(1) The IF, 5IF and CS average values of the 53 journals were 1.282, 1.588 and 1.616, respectively, with statistical significance (Z＝4.546,＝0.000), but the difference was not statistically significant between 5IF and CS (Z＝1.138,＝0.255). (2) 12 kinds (22.6%) of journals’ IF were more than CS in the 53 journals, and the other 41 kinds (77.4%) of journals’ IF were all less than CS. 25 kinds (47.2%) of journals’ 5IF were more than CS, and 27 kinds (50.9%）of journals’ 5IF were less than CS. (3) The rank of IF, 5IF, and CS was not exactly the same, and some even had a large difference. (4) 48 kinds of journals (90.6%) in the Scopus database were better than those in SSCI. (5) There was significant positive correlation between CS and IF values (＝0.789,＝0.000), CS and 5 IF value (＝0.842,＝0.000). There was significant positive correlation between CS and IF rank (＝0.936,＝0.000) and CS and 5IF rank (＝0.956,＝0.000).The indexes of IF, 5IF and CS have consistency in the evaluation of journal impact, but CS and 5IF have stronger correlation.

impact factor; 5-year impact factor (5IF); CiteScore (CS); journal evaluation; correlation

單衛(wèi)華.CiteScore與影響因子在SSCI信息科學(xué)與圖書館學(xué)期刊中的對比分析[J].中國中醫(yī)藥圖書情報雜志,2019,43(1):70-74.

10.3969/j.issn.2095-5707.2019.01.020

G353.1

A

2095-5707(2019)01-0070-05

（2018-07-12）

（2018-08-06；編輯：魏民）

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金（17YJC630165）；河南省教育廳人文社會科學(xué)研究（2017-ZZJH-428）

單衛(wèi)華，E-mail: 15225908118@163.com