□ 李康 張予云（云南師范大學 云南 昆明 650500）

1、研究對象與研究方法

1.1、研究對象

本文以2014年世界健美操錦標賽三人操成套動作為研究對象。

1.2、研究方法

（1）文獻資料法。

根據(jù)本文的研究對象、研究內(nèi)容和研究目的，在臨沂大學圖書館查閱《體育科學研究方法》、《運動心理學》以及健美操訓練的相關(guān)書籍，通過中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫檢索與競技健美操、三人操相關(guān)的已有研究文獻，通過中國健美操競賽網(wǎng)及中國健美操協(xié)會官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)資源途徑，檢索與競技健美操、三人操相關(guān)的訓練、比賽等文字影響資料，并對已有研究成果進行分類和整理，作為本文研究的理論基礎(chǔ)。

（2）錄像觀察法。

本文對難度動作的分析主要依靠2014年比賽的錄像資料，依據(jù)《2013-2016年競技健美操競賽規(guī)則》，通過觀看錄像資料，對前三名成套中出現(xiàn)的難度動作進行逐一分析，對難以把握的關(guān)鍵點，采用慢放、循環(huán)放等方式，確保每一個數(shù)據(jù)分析都科學合理，以此作為文中研究難度動作的數(shù)據(jù)支撐。

（3）數(shù)理統(tǒng)計法。

對整理出的數(shù)據(jù)，運用Microsof t Of fice Excel等數(shù)據(jù)分析軟件，對前三名運動員成套中出現(xiàn)的難度動作有關(guān)數(shù)據(jù)進行計量分析，并進行適當?shù)恼?，為后文研究提供詳盡的數(shù)據(jù)支撐。

（4）邏輯分析法。

本文通過對前三名運動員成套中出現(xiàn)的難度動作的相關(guān)細節(jié)進行詳細的分析，包括難度動作獲得的分值、難度動作的完成性、難度動作分配是否均衡等問題，一一進行分析和對比，找出相關(guān)數(shù)據(jù)，作為后文分析的基礎(chǔ)。

2、研究結(jié)果與分析

一般情況下，難度動作是競技健美操比賽中取得優(yōu)異成績的決定性因素，本文對難度動作的分析，也從這幾個方面展開，通過分析來評價難度動作在成套中的價值。下面從前三名運動員難度動作的各個角度展開分析。

2.1、所選根命組難度對比分析

表1 前三名運動員所選根命組難度

由表1可以得出，在A組、B組所選難度的根命名組，羅馬尼亞隊與中國隊、韓國隊有差異。前三名運動員在C組、D組中所選難度雖然不同，但在根命名的難度選擇中都顯得過于單調(diào)，都沒有涉及A組、B組和C組中的難度動作，具體表現(xiàn)為俯臥撐、銳角支撐組、水平跳組、剪踢組、水平旋組和旋子組、柔韌與平衡中的劈腿組、踢腿組，這些動作都沒有，導致整套動作比較死板，缺乏創(chuàng)新性，容易產(chǎn)生視覺疲勞，導致裁判在打分上出現(xiàn)偏差。我國運動員的動作也存在這樣類似的問題。我國健美操教練在根命組難度的選擇上較為單一，選擇不夠廣泛，基層教練員在對運動員的訓練中也將重心偏離到常見的根命名難度組別，缺乏創(chuàng)新性的根命名難度組別。通過以上分析發(fā)現(xiàn)，前三名運動員所選難度動作的組別個數(shù)完全一致，但四類組別難度選擇并不均勻，都存在一個明顯的缺點，缺乏靜力性的力量動作，跳躍類的難度動作比較多，這其實在一定程度上反映出，前三名運動員在靜力性力量上的能力要弱于跳躍類動作的能力，因而，多數(shù)選擇用跳躍類動作體現(xiàn)難度動作。

2.2、各組別難度動作個數(shù)的對比分析

表2 前三名成套難度類型數(shù)據(jù)統(tǒng)計

從表2可以看出，前三名運動員所選難度動作在每個組別的個數(shù)上完全一致。從表中也可以看出，前三名運動員成套動作在各組別中分配是不均衡的。本屆錦標賽前三名運動員在成套中出現(xiàn)跳與躍的難度動作有5個，明顯多于其他三組的難度動作個數(shù)，三位運動員在選擇中完全一致，2個動力性力量難度，1個靜力性力量難度，2個柔韌與平衡力量難度。跳與躍的難度個數(shù)要多于靜力性力量的難度個數(shù)，由于各個參賽隊教練員在訓練中特別加強下肢的爆發(fā)性練習，一直偏向跳與躍難度的練習，其實這也是近幾年世界健美操成套中難度選擇的一個整體趨勢，是目前難度動作的一個比較大的弊端，忽略靜力性力量的練習直接導致了難度動作偏向于跳躍難度。

2.3、各組別難度系數(shù)與總分值對比分析

表3 前三名運動員所選難度系數(shù)統(tǒng)計

從表3可以看出羅馬尼亞隊的難度總分值為6.6分，中國隊為7.9，韓國隊為7.1，中國隊的難度總分最高，韓國第二，羅馬尼亞最低。由于三個代表隊的第一名運動員都是女性運動員，因此，羅馬尼亞隊的難度總分除以1.8得分3.666，裁判打分3.666，可以得出運動員全部完成了每個難度的最低標準；中國隊的難度總分7.9，除以2得分應(yīng)為3.950，但裁判員給出的分數(shù)卻是3.500，明顯存在差距，可以看出中國運動員成套中有0.9的難度沒有完成，雖然在難度總分上領(lǐng)先，但是在難度的完成上輸給了羅馬尼亞隊；韓國隊難度總分值為7.1，除以2難度得分應(yīng)為3.55，但裁判打分分值為3.500，也存在沒有完成最低難度標準的問題。結(jié)合比賽的錄像，我國三人操運動員在高難度動作的完成上，缺乏完成質(zhì)量，并沒有高規(guī)格的完成高難度的動作，完成質(zhì)量存在問題導致高難度動作沒有得到裁判的認可，個別的難度動作不被認可，最后得分低于難度總分比較低的羅馬尼亞隊。這些都充分說明了，我國運動員在難度完成性上還是比較弱的，在動作的表現(xiàn)性上相比其他國家還是有所欠缺。因此，教練員在難度的選擇上不能一味的上總難度，還要考慮運動員的整體能力，結(jié)合規(guī)則要求的最低難度完成標準，合理安排難度，不能盲目上難度，卻缺乏完成效果，反而影響最后的成套動作的得分。

2.4、成套中所選難度系數(shù)個數(shù)的對比

表4 前三名運動員所選難度系數(shù)個數(shù)的對比

從表4可以看出，第一名運動員成套中選擇的難度系數(shù)多數(shù)都集中在中等難度偏上的部分，大多集中在0.5、0.7、0.8、0.5的選擇了4個，0.7的3個，沒有選擇分值為0.4、0.6和1.0的難度，總體來看，第一名運動員難度選擇較為保守，從最后得分結(jié)果看，其對自身的動作完成性有充分把握，難度編排更注重完成質(zhì)量，不一味追求難度系數(shù)高；第二名運動員所選難度主要集中在0.7、0.8、0.9難度系數(shù)之中，特別是0.9的選擇了3個，明顯偏重于高難度系數(shù)的動作，高于第一名的運動員，但從結(jié)果來看，明顯是忽略了難度的完成性，導致最后得分并不是最高的。因此，在國際比賽中要注意把難度系數(shù)和難度完成性完美結(jié)合，并不是選擇難度系數(shù)越高越好，而要根據(jù)運動員的完成情況來決定難度系數(shù)高低的選擇。

3、結(jié)論與建議

3.1、結(jié)論

（1）難度選擇：通過以上分析發(fā)現(xiàn)，前三名運動員在根命組難度中的選擇都過于單一，目前這也是健美操成套動作中難度選擇的一個弊端；

（2）難度完成質(zhì)量：文中分析看出，競技健美操成套中難度系數(shù)雖然非常重要，但只有難度系數(shù)肯定是遠遠不夠的，想要獲得最后的高分，必須要同時具備高質(zhì)量的完成性，完成質(zhì)量才是最后得分的最主要決定因素；

（3）難度分配：根據(jù)文中分析，前三名運動員的難度分配存在較大差異，比賽第一名成套中難度的分配比較均勻，而我國和韓國隊則在成套中難度分配不夠均勻，在動作的最前端出現(xiàn)了較多的難度動作，動作的后期并沒有較難動作，相對動作設(shè)計較為簡單，整體來看，難度的分配太過于靠前。

3.2、建議

（1）加強靜力性力量難度的練習：我國三人操運動員在各組別難度的選擇上應(yīng)該盡量趨于均勻，應(yīng)該加強靜力性力量難度的練習，運用于成套中，更應(yīng)該廣泛選擇不同根命組的難度動作，以體現(xiàn)難度動作選擇的多樣化；

（2）提高難度完成質(zhì)量：我國教練員應(yīng)該綜合運動員的整體實力來選擇成套中的難度，不僅要關(guān)注和提高動作難度系數(shù)，而且要保障成套中出現(xiàn)的難度能夠完美完成，才是最后得分的關(guān)鍵性因素；

（3）均衡分配難度：我國三人操運動員以后應(yīng)該更加合理均衡的分配難度，不應(yīng)該將難度集中在成套的最前端，在以后的編排中要避免出現(xiàn)多個難度集中在一起的現(xiàn)象，應(yīng)在整個動作中均勻的分配各難度動作，使整套動作完成更加均衡。