東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 李宛真

1 實踐中關(guān)于刷單炒信行為法律規(guī)制的案例思考

1.1 全國首例“刷單炒信入刑第一案”

2017年6月的全國“刷單炒信入刑第一案”引起了許多關(guān)注，被告人李某因建立刷單炒信平臺，招募代理通過平臺發(fā)布或接受刷單炒信任務(wù)，一年多的時間獲利90多萬元而被判處非法經(jīng)營罪，這一宣判結(jié)果，再次告訴了我們嚴重的刷單炒信行為不僅是經(jīng)濟法中的違法行為，刑法同樣可以對其進行規(guī)制。與此同時，對于這種行為，在討論刑罰適用的同時，也不能忽略網(wǎng)絡(luò)交易中的行政監(jiān)管。一般而言，刑事處罰的適用是不得已而為之，對市場的有效監(jiān)管和治理僅依賴刑事處罰也是遠遠不夠的。相對而言，行政手段可以發(fā)揮的作用更大，效果更好。將市場監(jiān)管的重點放在行政執(zhí)法上，特別是在電子交易時代，行政機關(guān)的手段要跟得上，其監(jiān)管的范圍、手段相較于司法機關(guān)，應(yīng)具有更大的靈活性。

1.2 電商平臺對刷單炒信行為的規(guī)制

在電子商務(wù)的市場交易中，刷單炒信行為已經(jīng)被公認為是一條巨大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，電子商務(wù)平臺對此現(xiàn)象也表明了自己的立場。以阿里巴巴集團為例，阿里集團對新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》進行了積極回應(yīng)，希望立法懲治“網(wǎng)絡(luò)水軍”等不法經(jīng)營者，打造治理刷單炒信行為的完整法律治理體系。電商平臺的這一回應(yīng)，對于依法依規(guī)嚴厲打擊刷單炒信行為具有很大的積極影響，平臺如果可以完善平臺治理規(guī)則，履行平臺責(zé)任，這對于維護守法商家和消費者的合法權(quán)益同樣可以產(chǎn)生很大的作用。與法律對刷單行為的直接規(guī)制相比，電商平臺自身監(jiān)管的一大優(yōu)勢便是擁有強大的技術(shù)支撐。平臺擁有專門的技術(shù)團隊和支撐資金，通過對大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用，可以更為有效地打擊刷單炒信行為，這對于推進法治建設(shè)和商業(yè)進步意義重大。

2 互聯(lián)網(wǎng)刷單炒信行為概述

2.1 刷單炒信行為的概念

“刷單炒信”是在電子商務(wù)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新興衍生詞，所謂刷單，指的是在電子商務(wù)交易中，網(wǎng)店店主支付費用購買自家商品，通過虛構(gòu)虛假的交易行為，增加其網(wǎng)上店鋪的排名和銷量，從而獲取排行上升及好評用來吸引更多潛在消費者的行為。所謂炒信，主要是指利用各種渠道和技術(shù)進行涉嫌虛假交易、炒作的行為，與刷單相比，炒信行為的表現(xiàn)形式更加多樣化，只要涉及到商家使用不正當(dāng)手段進行虛假信息宣傳，誤導(dǎo)消費者的行為，都可以將其稱為炒信行為。在電子商務(wù)的交易過程中，許多網(wǎng)店店主可以隨時根據(jù)自身的需求發(fā)布虛假物品成交的信息從而提高相關(guān)物品的銷售額及店鋪的信譽，使自身產(chǎn)品被購買的概率增加。

2.2 刷單炒信行為的性質(zhì)認定

刷單炒信行為到底是何性質(zhì)？以及它是否構(gòu)成違法？這些問題都需要具體分析刷單炒信行為中所涉及到的法律關(guān)系，在經(jīng)濟法層面更完整的界定其性質(zhì)。具體來看，整個刷單炒信行為主要涉及三方主體，即經(jīng)營者、刷單者和消費者。這三方是刷單炒信行為的直接參與者或直接受影響者，分析他們之間的相互關(guān)系也是認定其行為性質(zhì)的一個重要著眼點。

2.2.1 經(jīng)營者與經(jīng)營者

一方的店家經(jīng)營者通過刷單來提升自家店鋪銷量，這必然會使其他相似經(jīng)營者的正當(dāng)利益受損，從這個角度來看，刷單炒信行為破壞了正常的市場競爭秩序，因此刷單炒信行為在經(jīng)營者與經(jīng)營者之間主要涉及經(jīng)濟法上的反不正當(dāng)競爭法律關(guān)系。從該角度看，經(jīng)營者通過刷單炒信行為虛構(gòu)交易量及好評，吸引許多消費者來購買，由于需求有限，這將會使那些與其有競爭關(guān)系的同業(yè)誠信經(jīng)營者遭受銷量下滑的損失，我國的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》在第19條第四款將虛構(gòu)交易、虛假評價等行為明確定性為不正當(dāng)競爭行為。因此就經(jīng)營者之間的關(guān)系而言，刷單炒信行為的性質(zhì)顯然應(yīng)該是一種不正當(dāng)競爭行為，具有違法性。

2.2.2 經(jīng)營者與消費者

在整個市場交易體制中，消費者無疑被視為該體制中最為重要的一環(huán)，結(jié)合實際來看，刷單炒信行為多通過虛假交易信息使得消費者在與經(jīng)營者訂立買賣合同的過程中產(chǎn)生誤認，二者之間所產(chǎn)生的合同法律關(guān)系是建立在經(jīng)營者對消費者欺詐基礎(chǔ)上的，消費者之所以選擇該經(jīng)營者作為合同相對方訂立合同是因為經(jīng)營者通過刷單行為虛假拉高自身銷量及信用等級，使消費者只看到了表面的虛假事實并借此希望消費者陷入認識錯誤，使消費者誤以為經(jīng)營者信用等級夠高、值得信賴，消費者在此認識基礎(chǔ)上與經(jīng)營者達成的訂立合同的合意并非消費者真實的意思表示，由此可知，刷單行為完全符合欺詐的構(gòu)成要件，是一種欺詐行為，故而刷單行為違反了誠實信用原則，具有違約性。

2.2.3 刷單炒信者與市場監(jiān)管主體

從結(jié)果來說，刷單炒信行為所產(chǎn)生的法律后果到底應(yīng)該由誰來負責(zé)？上文的分析表明，在刷單炒信行為主要涉及的三方主體中，消費者無疑是受損害方，那么，誰應(yīng)該成為這一行為的最終責(zé)任承擔(dān)者呢？從現(xiàn)實講，市場監(jiān)管主體主要著眼于將實施該行為的經(jīng)營者與刷單組織作為規(guī)制對象。當(dāng)然，這并不意味著實施刷單炒信行為的經(jīng)營者都會涉及犯罪，對于那些初次進行炒信行為或者涉案金額尚未達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，對其行為的法律責(zé)任一般都可以在經(jīng)濟法內(nèi)予以規(guī)定，只有極少的嚴重情形可能會涉嫌觸犯刑法上的非法經(jīng)營罪。

3 我國反不正當(dāng)競爭法對刷單炒信行為的相關(guān)規(guī)定及完善建議

3.1 反不正當(dāng)競爭法中的相關(guān)條款

我國新修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》現(xiàn)已經(jīng)公布施行，這次頒行的新法是隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，順應(yīng)具體形勢變化所進行的一次修改，反映了我國競爭法研究與實務(wù)的最新進展，而其中對于刷單炒信行為的明確規(guī)制成為新法一大亮點，值得進行探究和討論。

3.1.1 刷單炒信行為界定

新修訂的反不正當(dāng)競爭法在第8條明確的對刷單炒信行為進行了法律定性，把刷單炒信行為列為了虛假宣傳行為，屬于其中進一步細化的部分。該法明確的指出，經(jīng)營者不得對其產(chǎn)品的“銷售狀況”或“用戶評價”等進行虛假或誤導(dǎo)性的商業(yè)宣傳。同時，該法還明確規(guī)定了經(jīng)營者不得進行虛假交易，也不得幫助其他運營商進行虛假或誤導(dǎo)性的商業(yè)宣傳。對比新法與老法就該條文的規(guī)定，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式的不斷發(fā)展，很多行為實際上屬于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸或跨界創(chuàng)新，新法結(jié)合具體的實踐，對其及時的作出了回應(yīng)。

3.1.2 法律責(zé)任

新修訂的反不正當(dāng)競爭法也明確了刷單炒信行為的法律責(zé)任。其主要規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，對于刷單炒信行為，由法律規(guī)定的監(jiān)督檢查部門查處，并處以20萬～200萬元的罰款，同時還可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。這種民事責(zé)任和行政責(zé)任的規(guī)定，反映出一貫的市場規(guī)制法的原則，也明確了刷單炒信行為在法律層面的處罰依據(jù)。

3.1.3 規(guī)制主體

我國反不正當(dāng)競爭法一直將各級政府作為主要的市場監(jiān)管、市場規(guī)制主體。這次的新法也是如此，新法規(guī)定了國務(wù)院主要負責(zé)建立反不正當(dāng)競爭工作的協(xié)調(diào)機制，研究決定反不正當(dāng)競爭的重大政策，處理維護市場競爭秩序的重大問題等，而具體執(zhí)法則主要交由縣級以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門執(zhí)行。這一規(guī)定主要是基于執(zhí)法的便利和快捷性考量，同時，除了行政處罰外，社會監(jiān)督和行業(yè)組織也是規(guī)制刷單炒信行為的重要一環(huán)，從實踐來看，這類主體往往也發(fā)揮著重要的作用。

3.2 反不正當(dāng)競爭法法律規(guī)制存在的不足

我國新修訂的反不正當(dāng)競爭法盡管對于刷單炒信行為進行了明確規(guī)定，但在具體的執(zhí)法實踐中，市場經(jīng)濟領(lǐng)域新的問題層出不窮，法律的規(guī)定又偏向更大范圍的宏觀指導(dǎo)方向，由于過于籠統(tǒng)的法律規(guī)定，這將仍然會致使法律對刷單炒信行為的認定、規(guī)制等方面出現(xiàn)一些不足。

3.2.1 缺乏具有實際操作性的一般條款

一般條款在理論界通常被稱為兜底條款。一般而言，在一部法律中，法律條文除了規(guī)定一些具體的應(yīng)為或不應(yīng)為行為后，還會規(guī)定一般條款，來輔助具體條文在一些新情況下的不適用，從而彌補立法的滯后性。我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第2條第二款就是這樣的一般條款，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》的全文來看，該條文不具有一般條款所具有的兜底性質(zhì)，更加不具有可以為執(zhí)法實踐所適用的實用性。對比我國的《反不正當(dāng)競爭法》立法，在法條中僅有的一條原則性規(guī)定缺乏概括性，不應(yīng)該被視為可以作為直接執(zhí)法依據(jù)的一般條款，正因如此，我國的《反不正當(dāng)競爭法》因為缺乏具有實踐意義的一般條款，這會使得法律規(guī)制的范圍不夠全面，對于未來可能出現(xiàn)的新型刷單炒信行為不能進行更好的規(guī)制。

3.2.2 法律責(zé)任的設(shè)計尚需完善

我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》對刷單炒信行為不夠全面之處還表現(xiàn)在經(jīng)營主體及刷單者所承擔(dān)的法律責(zé)任不夠明確。依據(jù)該法的第17條，經(jīng)營者違反規(guī)定給他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?？梢钥闯觯覈鴮τ诓徽?dāng)競爭行為的法律責(zé)任主要還體現(xiàn)為以追究行政責(zé)任為主，民事和刑事責(zé)任作為補充，這在某些方面表明了反不正當(dāng)競爭法的立法意圖仍主要在于對競爭秩序的維護。需要明確的是，《反不正當(dāng)競爭法》盡管表現(xiàn)出較強的公法特征，但在本質(zhì)上仍具有社會法性質(zhì)，因此在其對不正當(dāng)競爭行為的處罰內(nèi)容上應(yīng)更多的體現(xiàn)民事法律責(zé)任的內(nèi)容。

3.3 對于完善刷單炒信行為法律規(guī)制的建議

3.3.1 進一步完善反不正當(dāng)競爭訴訟制度

盡管我國《反不正當(dāng)競爭法》在制定之初的宗旨便是依法打擊不正當(dāng)競爭，保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，但在目前，我國僅將提起民事賠償訴訟的權(quán)利賦予給那些已經(jīng)受到不正當(dāng)競爭行為侵害，具有實際損害的消費者，對于那些并未受到實質(zhì)性利益侵害的消費者，卻僅只給予了約束力不強的監(jiān)督權(quán)利，例如向有關(guān)行政機關(guān)檢舉、揭發(fā)不正當(dāng)競爭行為。因此，探究建立一套完善的消費者個人訴訟制度勢在必行，只有用訴權(quán)來對抗刷單炒信這種不正當(dāng)競爭行為，我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法初衷才可以算是基本上實現(xiàn)。

3.3.2 升級法律規(guī)制、嚴格法律責(zé)任

從目前的法律實踐來看，我國對刷單炒信行為的規(guī)制方式主要存在于刑法、行政法和民法三大領(lǐng)域，分別為刑法規(guī)制非法經(jīng)營罪；以行政處罰來懲戒相關(guān)責(zé)任主體；通過電商平臺的合同規(guī)則對刷單炒信的賣家追究違約責(zé)任。而在實踐中往往會出現(xiàn)處罰力度較弱，機會型懲罰較多的局面，致使這一行為的總體查處概率不高，現(xiàn)有的規(guī)制模式也無法創(chuàng)設(shè)嚴厲的威懾，從而導(dǎo)致守法成本高，執(zhí)法成本高，違法成本低的現(xiàn)象。

而機會型懲罰往往也會造成“機會型違法”局面的出現(xiàn)，這一局面揭示出現(xiàn)行法律規(guī)制對刷單炒信行為監(jiān)管的低效率和不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)失信行為高發(fā)態(tài)勢下，必須進行規(guī)制模式的優(yōu)化升級。

3.3.3 用信用工具規(guī)制刷單炒信

當(dāng)刷單炒信主體成為市場主體時，其在市場經(jīng)濟中最重要的目的便是追求利益最大化。然而，這種有限的利益并不能最終滿足所有市場主體的追求，逐利的心理讓經(jīng)營者們對未來的市場份額仍然充滿期待。因此當(dāng)懲戒可以與炒信主體的多階段違法成本相關(guān)聯(lián)時，信用工具的配套使用成為一種可行的路徑，這可以緩和當(dāng)下治理負荷過大和治理資源稀缺的矛盾。

事實上，已經(jīng)有人試圖利用信用工具來規(guī)范這種不誠實行為，國家發(fā)改委會同中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦等單位聯(lián)合開展了反炒信聯(lián)合行動，在其發(fā)布的《關(guān)于對電子商務(wù)及分享經(jīng)濟領(lǐng)域炒信行為相關(guān)失信主體實施聯(lián)合懲戒的行動計劃》中，規(guī)定了對于涉及炒信賣家的聯(lián)合懲戒措施，但相關(guān)措施尚不具體，文件中對某一具體環(huán)節(jié)多存在片面的考量，還未滿足整體主義的要求。因此，在整體主義的視角下，需要對信用工具的配套建構(gòu)進行系統(tǒng)化的考量。