□文│焦俊波
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展,以維基百科和百度百科為代表的協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書開始替代傳統(tǒng)百科全書的網(wǎng)絡(luò)版,成為一種新型數(shù)字化百科全書。協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的顯著特征是詞條由網(wǎng)民們通過(guò)特定的平臺(tái)自由訪問(wèn)、參與撰寫和編輯。這一生產(chǎn)過(guò)程使作者和使用者的身份邊界不再清晰,他們?cè)诜窒碇?,使每個(gè)詞條的信息不斷更新和完善。這種自組織性的運(yùn)作模式,集中了網(wǎng)民海量的智慧進(jìn)行協(xié)作和知識(shí)生產(chǎn)。[1]維基百科創(chuàng)始人吉米·威爾士和桑格稱其為“自由的百科全書”,國(guó)內(nèi)外學(xué)者都關(guān)注到這種新型網(wǎng)絡(luò)作品以及由此引發(fā)的版權(quán)管理問(wèn)題。
有研究者認(rèn)為協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的交互性已經(jīng)完全突破了閱讀者和創(chuàng)作者之間的界限,很難說(shuō)誰(shuí)的創(chuàng)作更有價(jià)值;與此同時(shí)作者難以確定和內(nèi)容的不確定性,這都使得參與創(chuàng)作的用戶享有的權(quán)利很大程度上取決于契約。[2]相對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的悲觀消極,國(guó)外學(xué)者的態(tài)度相對(duì)樂(lè)觀。他們認(rèn)為這場(chǎng)“開放源代碼運(yùn)動(dòng)”中資料提供者既使用各種資料,也為資料的不斷完善做貢獻(xiàn),這種形式前景光明。[3]但是無(wú)論國(guó)內(nèi)外,他們歸納的結(jié)論中始終將內(nèi)容來(lái)源的多元性作為協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的突出特點(diǎn)。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的眾源方式,[4]社群寫作和群體傳播特征顯而易見(jiàn)。寫作者與那些關(guān)注同一話題條目和參與寫作的網(wǎng)民形成社群,并由此形成了一個(gè)異常錯(cuò)綜復(fù)雜而又民主的社會(huì)工作秩序,使得這個(gè)龐大而雜亂的項(xiàng)目有章可循。[5]由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書采取公眾參與、公眾維護(hù)的方式,難免會(huì)在編纂的過(guò)程中,尤其是在引用資料、數(shù)據(jù)時(shí)產(chǎn)生一些版權(quán)問(wèn)題。[6]大部分在線編纂的網(wǎng)絡(luò)百科全書版權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄,條目建設(shè)中充滿拿來(lái)主義。[7]由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的低準(zhǔn)入性的特點(diǎn),發(fā)布的人員和內(nèi)容都缺乏有效的約束機(jī)制,侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)隨處可見(jiàn),嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家重大科技機(jī)密的泄露。[8]侵權(quán)行為不僅表現(xiàn)在隨意復(fù)制上,也表現(xiàn)在擅自使用其內(nèi)容進(jìn)行營(yíng)利上。蘋果公司就曾因未經(jīng)許可將中國(guó)大百科全書內(nèi)容上傳至自身網(wǎng)站,提供讀者付費(fèi)使用而受到起訴。[9]版權(quán)問(wèn)題日漸成為協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書不得不面臨的問(wèn)題之一。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)衍生的新興產(chǎn)物,其存在的版權(quán)管理風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題有著不可分割的關(guān)系。不僅如此,由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書作為一種作品,其生產(chǎn)和傳播流程完全有別于原有版權(quán)保護(hù)作品的流程,無(wú)論是在作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、撤銷權(quán)等版權(quán)的精神權(quán)利領(lǐng)域,還是發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利領(lǐng)域都出現(xiàn)了新的問(wèn)題。
首先在精神權(quán)利方面。發(fā)表權(quán)作為作品創(chuàng)作者的一項(xiàng)基本權(quán)利,賦予作者有權(quán)決定是否首次向公眾提供其作品以及以何種形式、方式和條件提供其作品。[10]發(fā)表權(quán)在很多大陸法系的國(guó)家有所規(guī)定,只需滿足在作者私人家庭和朋友圈以外公布的要件,本質(zhì)為了滿足公眾的接觸權(quán)。協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書自平臺(tái)建立之日起,就對(duì)公眾免費(fèi)開放,固應(yīng)具有發(fā)表權(quán)。但由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書由眾多詞條和目錄組成,且每一詞條涉及不同作者的創(chuàng)作,這便使得作品始終處于不斷變動(dòng)狀態(tài),沒(méi)有統(tǒng)一的作品完成時(shí)間,發(fā)表權(quán)應(yīng)該賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還是個(gè)人難以界定。原有版權(quán)法在雇主和被雇者的版權(quán)歸屬方面有相應(yīng)規(guī)定,在受雇過(guò)程中創(chuàng)作出的作品,雇主被視為作品的最初版權(quán)擁有者,前提是雇主支付創(chuàng)作者相應(yīng)的報(bào)酬。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上創(chuàng)作協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書,無(wú)法確認(rèn)平臺(tái)和創(chuàng)作者之間存在雇傭關(guān)系,是否可以默認(rèn)創(chuàng)作者愿意將初始版權(quán)出讓給平臺(tái),有待商榷。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書在署名權(quán)上,由于作者眾多,且沒(méi)有署名,無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)百科全書的署名權(quán)加以界定。對(duì)于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的單個(gè)詞條來(lái)說(shuō)屬于合著作品,但對(duì)于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)百科全書來(lái)說(shuō),則屬于集合作品,復(fù)雜的多人合作類型也使得作品的署名權(quán)難以界定。
作品完整權(quán)作為精神權(quán)利的一種,旨在體現(xiàn)作者受尊重的權(quán)利。創(chuàng)作者有權(quán)制止他人對(duì)自身作品進(jìn)行歪曲、篡改或者毀損進(jìn)而破壞創(chuàng)作者的名譽(yù)和榮譽(yù)。而在協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的創(chuàng)作過(guò)程中,每一個(gè)創(chuàng)作者都被平臺(tái)賦予修改他人條目的權(quán)利,在數(shù)字化時(shí)代和以UGC為特征的協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的形成過(guò)程中,作品完整權(quán)變得不復(fù)存在。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書倚重的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為傳播渠道享有鄰接權(quán),但是平臺(tái)在傳播過(guò)程中帶來(lái)的利益卻很難落實(shí)到眾多創(chuàng)作者。例如維基百科就聲明如果作者在維基百科上發(fā)表內(nèi)容,就意味著允許不特定第三人拿作者的內(nèi)容去盈利,同時(shí)也聲明自己的非營(yíng)利性。但實(shí)際上,無(wú)論是維基百科還是百度百科,即使頁(yè)面上沒(méi)有廣告等盈利方式,但是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,流量的導(dǎo)入是盈利的前提,也是其公司旗下其他網(wǎng)站盈利的基礎(chǔ)和輔助。創(chuàng)作者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否盈利舉證極其困難,從而導(dǎo)致創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利得不到保障。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物,也因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的開放和共享,使得協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的風(fēng)險(xiǎn)管理在實(shí)際操作時(shí)會(huì)存在合理使用界定模糊,以及難以抑制的隨意復(fù)制侵權(quán)行為和證據(jù)效力不足等問(wèn)題。
“合理使用”是美國(guó)版權(quán)法第17條第107項(xiàng)授予的一種權(quán)利,準(zhǔn)許將擁有版權(quán)的作品用于批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、學(xué)術(shù)研究、教學(xué)等場(chǎng)合。作為保護(hù)版權(quán)使用者權(quán)利的唯一機(jī)制,合理使用的要素判斷包括:使用目的和性質(zhì);版權(quán)作品的性質(zhì);版權(quán)作品使用部分所占比例;版權(quán)作品被使用后對(duì)其潛在市場(chǎng)及價(jià)值產(chǎn)生的影響。但是,判斷“合理使用”是否合理一向困難:使用者認(rèn)為公平時(shí),版權(quán)持有者不見(jiàn)得認(rèn)同。[11]如此現(xiàn)象,在互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中屢見(jiàn)不鮮。多數(shù)用戶認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中的信息一旦被公開發(fā)布就如同進(jìn)入公共領(lǐng)域一般,可以不加任何標(biāo)注地進(jìn)行復(fù)制、引用和轉(zhuǎn)載,這是他們對(duì)“合理使用”的界定。協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書,因內(nèi)容由多人共同編纂,更加無(wú)法確定來(lái)源而使得使用者理所當(dāng)然認(rèn)為其為合理使用,合理使用判斷的困難使得版權(quán)管理遇到瓶頸。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書也不可避免遭遇被無(wú)限制復(fù)制的問(wèn)題。但是更多人將這一隨意復(fù)制、轉(zhuǎn)載的行為稱為“臨時(shí)復(fù)制”,網(wǎng)絡(luò)上的臨時(shí)復(fù)制不同于傳統(tǒng)復(fù)制有一固定的物質(zhì)載體,因此復(fù)制者總是試圖鉆著作權(quán)法中“固定”要件的空子,來(lái)將自己的復(fù)制侵權(quán)行為合理化。[12]
數(shù)字化格式下的侵權(quán)證據(jù)效力不足的問(wèn)題同樣在協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書中體現(xiàn)出來(lái)。數(shù)字格式的證據(jù),以技術(shù)角度來(lái)看,極易被篡改和偽造,且這種篡改和偽造可不留痕跡。例如在網(wǎng)上有人隨意復(fù)制了協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的相關(guān)內(nèi)容而未做任何說(shuō)明,但是在搜證過(guò)程中該內(nèi)容依舊留存在網(wǎng)絡(luò)上,并且仍可通過(guò)后臺(tái)等技術(shù)進(jìn)行不留痕跡的更改。因此確定訴訟當(dāng)事人提供的數(shù)字證據(jù)是否為初始原件本就是一件困難的事情,這也就使得數(shù)字證據(jù)在案件審理中作為法律證據(jù)的效力受到很大的質(zhì)疑和限制,進(jìn)而阻礙了原告方的維權(quán)進(jìn)程,極大地影響案件審理結(jié)果。
當(dāng)然由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書自身由于采取公眾參與、公眾維護(hù)的方式,如何約束這些撰寫者不隨意復(fù)制和粘貼他人的知識(shí)信息,對(duì)他人造成侵權(quán),也是擺在版權(quán)管理者面前的問(wèn)題。
著作權(quán)的集體管理制度最初是作者為了反抗具有壟斷地位的出版商,集合起來(lái)以求通過(guò)集體的力量保護(hù)其著作權(quán)。與此同時(shí),由于版權(quán)法的保護(hù)和限制,他人轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)征得版權(quán)人的同意和許可,作者難以一一給作品使用者授權(quán),集體組織用來(lái)保護(hù)作者自己難以實(shí)現(xiàn)的“小權(quán)利”就顯得十分重要。[13]
版權(quán)集體管理作為版權(quán)所有者和使用者的中介,一方面要得到版權(quán)人的授權(quán),在版權(quán)人(包括鄰接人和其他權(quán)利所有人)無(wú)法行使其權(quán)利或行使權(quán)利存在實(shí)際困難時(shí),由集體管理組織管理他們的權(quán)利。集體管理組織代表版權(quán)人向使用者發(fā)布許可證,談判并簽訂相關(guān)協(xié)議,監(jiān)視版權(quán)作品使用情況,制止侵權(quán)行為并代理版權(quán)法律糾紛等系統(tǒng)管理工作。[14]版權(quán)集體管理組織和權(quán)利人之間不僅是契約關(guān)系,也是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。與使用者之間也有契約關(guān)系,還存在著約束與被約束的關(guān)系。
但在數(shù)字化時(shí)代,版權(quán)的集體管理面臨著授權(quán)無(wú)法精確化,大量非會(huì)員權(quán)利人的存在和海量使用成為集體管理作用發(fā)揮的壁壘。[15]為更好地進(jìn)行數(shù)字化時(shí)代的版權(quán)保護(hù),一些國(guó)家相繼建立著作權(quán)延伸性集體管理制度。該制度將集體管理組織與使用者之間的授權(quán)許可合同的效力延伸至非會(huì)員權(quán)利人的作品,從而打破了以信托關(guān)系和選擇進(jìn)入機(jī)制為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度的局限性。[16]但由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書版權(quán)界定的諸多困難,使得集體管理組織的服務(wù)對(duì)象難以確定,這從根源上排除了集體管理方式。
基于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書全民參與的雜糅性特點(diǎn),令其版權(quán)的歸屬問(wèn)題變得模糊不清。為了能夠厘清這一問(wèn)題,便于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的版權(quán)管理,筆者提出了斑雜式版權(quán)的概念。
“斑雜”源于《斑雜的世界》一書,其作者南?!たㄌ刭囂卣J(rèn)為我們生活在一個(gè)斑雜的世界(a dappled world)之中,這個(gè)世界里有些特征是精確有序的,其他的只有大致的規(guī)則性,還有一些則按各自不同的方式運(yùn)作。[17]在南希所理解的世界里,大多數(shù)的事物都不是遵循一個(gè)完全固有的定律進(jìn)行簡(jiǎn)單、機(jī)械的運(yùn)行。
無(wú)論是在物理學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,南希都認(rèn)為理論之間的關(guān)系是不同的、復(fù)雜的,看起來(lái)不符合任何單一的公式。定律的產(chǎn)生只是正好符合了律則機(jī)器的重復(fù)運(yùn)行的成功案例而已,但這并不能證明定律的普世價(jià)值。因此,我們無(wú)法使用單一的理論來(lái)解釋這個(gè)世界,我們需要將各種角度和各種尺度的科學(xué)規(guī)律拼湊起來(lái)說(shuō)明這個(gè)世界,因而世界的圖景也將不再統(tǒng)一,而是一幅被拼合起來(lái)的斑雜的世界圖景。[18]
基于以上的觀點(diǎn)加之他對(duì)各種物理和經(jīng)濟(jì)定律的極限研究,南希提出了在這個(gè)斑雜世界解決事情的途徑就是不局限于“定律知識(shí)”(knowledge of laws),而是應(yīng)該關(guān)注“事物本性的知識(shí)”(knowledge of the natures of things)。
由于幾乎所有的具體現(xiàn)象都有不同程度的復(fù)雜性質(zhì),因此在解釋一個(gè)具體的現(xiàn)象時(shí),我們常常會(huì)采用到組合拼接的方式,而這樣的方式必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)原有的定律的破壞,因此在解決具體問(wèn)題時(shí),我們不能單純依靠現(xiàn)存的定律來(lái)進(jìn)行封閉的解釋。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的版權(quán)就如同一個(gè)斑雜的世界,開放性的全民共同參與編寫的獨(dú)特模式,造成了一個(gè)你中有我我中有你的版權(quán)格局。在一定程度上與南希所說(shuō)的斑雜特質(zhì)吻合,具有通約性,因此本文將協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的版權(quán)命名為“斑雜式版權(quán)”。
斑雜式版權(quán)將打破傳統(tǒng)系統(tǒng)論的結(jié)構(gòu)論和傳統(tǒng)版權(quán)的整體性思想,傳統(tǒng)系統(tǒng)論秉持世界是一個(gè)有序整體的概念,整個(gè)系統(tǒng)都應(yīng)該是有結(jié)構(gòu)和層次的,不存在沒(méi)有聯(lián)系、無(wú)結(jié)構(gòu)和層次的系統(tǒng)。[19]傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)主體是單一的個(gè)體或是法人等整體組織。而斑雜式版權(quán)中權(quán)利歸屬不是單一的一個(gè)主體,而是多個(gè)主體共同組成,并且各個(gè)主體之間是相互斑雜交錯(cuò)著的。他們根據(jù)不同的時(shí)間和方式拆分了版權(quán)中的一些權(quán)益,又同時(shí)共同享有一些權(quán)利。這樣一個(gè)相對(duì)錯(cuò)亂、斑雜的權(quán)利分布結(jié)構(gòu),沒(méi)有層次性的結(jié)構(gòu)。
斑雜式版權(quán)希望通過(guò)斑雜的概念將一些參與者眾多且有序的作品,通過(guò)融合、分離和放棄某些權(quán)利的方式來(lái)厘清其中的版權(quán)歸屬關(guān)系,從而形成一個(gè)斑雜的版權(quán)整體,以此保護(hù)好所有參與人的權(quán)利,最終促進(jìn)良性的版權(quán)管理模式的形成。
為了能夠更好地闡述斑雜式版權(quán)的管理,筆者以維基百科為例進(jìn)行應(yīng)用闡述。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的參與創(chuàng)作人數(shù)龐大并且復(fù)雜。以維基百科為例,到目前為止它的總登記用戶已經(jīng)逾6千萬(wàn)人,總編輯次數(shù)更是超過(guò)了21億次。如此龐大的參與者,其中潛移默化產(chǎn)生的版權(quán)量細(xì)究起來(lái)難以估量。為了管理的方便,維基百科幾乎采用的是大一統(tǒng)的方式,所有條目和內(nèi)容的版權(quán)標(biāo)注都統(tǒng)一采用“維基百科”這個(gè)大集體的統(tǒng)稱。維基百科甚至打出了“不要管太多”的旗號(hào)來(lái)回避版權(quán)歸屬問(wèn)題,他們?yōu)榇寺暶?如果你覺(jué)得規(guī)則讓你緊張和有壓力,編輯時(shí)受到束縛,但是你渴望參與維基的計(jì)劃,那就別管那么多,忽略所有的規(guī)則。隨你自己的喜好,享受維基的無(wú)拘無(wú)束吧。[20]可是這樣的回答并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上解決維基百科的版權(quán)歸屬。
而斑雜式版權(quán)的引入將在維基百科版權(quán)管理上理出一些頭緒。由于時(shí)空的推移,參與者會(huì)有不斷的變遷。斑雜式版權(quán)管理構(gòu)想認(rèn)為應(yīng)對(duì)詞條內(nèi)容的編寫者區(qū)別對(duì)待,第一個(gè)編寫者和后來(lái)編撰者享有的版權(quán)應(yīng)有所不同,同時(shí)在版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利方面也應(yīng)有所區(qū)分。精神權(quán)利方面,詞條的第一個(gè)編寫者可以享有署名權(quán)和發(fā)表權(quán),署名權(quán)可以和平臺(tái)同時(shí)擁有,但需要讓渡其完整權(quán)。后來(lái)的編撰者享有修改權(quán),但需要讓渡署名權(quán)。原有的版權(quán)法中,精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利最大的不同在于,精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓,但是在協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書中,在平臺(tái)上撰寫的網(wǎng)民面對(duì)知識(shí)產(chǎn)生和分享的復(fù)雜性,應(yīng)讓渡部分精神權(quán)利。
經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面,原有版權(quán)法中,經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬于通常是專有權(quán),或者有時(shí),版權(quán)所有者可以獲得報(bào)酬權(quán)而不再享有專有權(quán)。在協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書中,維基百科平臺(tái)應(yīng)享有專有權(quán),包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)、出租出借權(quán)等,但報(bào)酬權(quán)應(yīng)與所有編撰者共同協(xié)商擁有。這些參與撰寫的作者權(quán)利也遵循現(xiàn)有版權(quán)法的保護(hù)期限,在期限之后經(jīng)濟(jì)權(quán)利隨之消失,而精神權(quán)利依然存在。這樣第一個(gè)詞條的開創(chuàng)者、其他編寫者和維基百科平臺(tái)三方各自擁有一些權(quán)利,同時(shí)又共同享有一些權(quán)利,就形成了一個(gè)斑雜式版權(quán)整體。斑雜式版權(quán)既可以明確地定位到每一個(gè)著作權(quán)人的身上,又可以以一個(gè)整體版權(quán)的形式呈現(xiàn),由此對(duì)于維基百科版權(quán)歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)議得到一定程度解決。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書版權(quán)管理中另一大難題就在于被隨意復(fù)制、任意傳播的侵權(quán)問(wèn)題。以維基百科為例,無(wú)論是其他網(wǎng)站組織還是個(gè)人對(duì)其侵權(quán)的案例比比皆是,2011年中文維基百科就曾向百度百科發(fā)出過(guò)侵權(quán)聲討通知函,中文維基社群聲明百度百科轉(zhuǎn)載維基百科的1600多篇文章,并未進(jìn)行任何說(shuō)明和署名。而個(gè)人對(duì)于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的侵權(quán)更是不勝枚舉。
目前,維基百科的GNU自由文檔協(xié)議證書相當(dāng)于一份創(chuàng)作者和使用者之間的間接約定。這份寬松的條款聲明:所有在GNU自由文檔協(xié)議證書下產(chǎn)生的作品都可以自由地傳播甚至在原本的作品上進(jìn)行修改。而使用者唯一需要遵循的條件只是他必須保證其他人對(duì)該作品也一樣擁有這些自由的權(quán)利。這樣的協(xié)議,幾乎對(duì)任意復(fù)制、隨意傳播問(wèn)題的解決沒(méi)有多大的幫助,而且作為編寫者的用戶成為了沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的第三方,無(wú)權(quán)阻止這種行為的發(fā)生。
斑雜式版權(quán)構(gòu)想將作為編纂者的作者和作為管理者的維基百科捆綁在了一起,他們共同享有署名權(quán)同時(shí)又分別獨(dú)立享有一些各自權(quán)利,維基百科有保護(hù)作品完整權(quán),作者們擁有修改權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。當(dāng)面臨侵權(quán)問(wèn)題時(shí),利用斑雜式版權(quán)我們可以比較清晰地看到該侵權(quán)行為到底是傷害到了哪些人的權(quán)利。例如有人不加任何說(shuō)明和標(biāo)注地轉(zhuǎn)載和復(fù)制了維基百科的詞條內(nèi)容,那么他就既侵犯了維基百科的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán),又侵犯了編寫者的財(cái)產(chǎn)權(quán)(編撰者共同擁有)和署名權(quán)(第一個(gè)撰寫者),因此不僅維基百科的社群可以向其進(jìn)行侵權(quán)訴訟,編寫者也可以根據(jù)自己擁有的權(quán)利對(duì)其進(jìn)行要求,以此來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。編寫者不再是維基百科和使用者之間隱形的第三者,他們也可以憑借斑雜式版權(quán)的理念來(lái)依法保護(hù)自己的權(quán)利。
協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書由于創(chuàng)作過(guò)程的復(fù)雜性,原有的版權(quán)管理面臨挑戰(zhàn), 斑雜式版權(quán)概念的引入試圖在權(quán)利共享和轉(zhuǎn)讓中找到平衡,但在應(yīng)用過(guò)程中依然存在一定困難。
第一,由于協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書的內(nèi)容編輯者是流動(dòng)的、不可預(yù)測(cè)的,所以在判定每個(gè)編撰者的版權(quán)歸屬時(shí)會(huì)存在一定的困難。每個(gè)用戶的加入都會(huì)擴(kuò)大斑雜式版權(quán)保護(hù)人數(shù)的范圍,因而斑雜式版權(quán)是一個(gè)相對(duì)變動(dòng)的版權(quán)模式,這種變動(dòng)模式為其發(fā)揮作用形成阻礙。
第二,斑雜式版權(quán)由參與者和平臺(tái)方共同組成,版權(quán)中的各種權(quán)利雜糅交織在一起,在進(jìn)行維權(quán)時(shí),斑雜式版權(quán)涉及的利益相關(guān)者之間可能會(huì)在維權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生矛盾,無(wú)法達(dá)成共識(shí)。在一定程度上為侵權(quán)者逃避法律提供了機(jī)會(huì)。
面對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)困境,學(xué)者呼吁將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的中心從“復(fù)制權(quán)”轉(zhuǎn)移到“傳播權(quán)”之中。如呂炳斌就認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使復(fù)制已成為了一種合理需求,而且臨時(shí)復(fù)制和私人復(fù)制等問(wèn)題在國(guó)內(nèi)外長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休,與其逐個(gè)解決它們,不如確立“不具有公開性質(zhì)、不侵犯?jìng)鞑?quán)的復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外”的原則。換言之,對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)作品的合法權(quán)益,我們應(yīng)該從糾結(jié)于復(fù)制權(quán)中跳脫出來(lái),而是轉(zhuǎn)向傳播權(quán)。[21]對(duì)于一個(gè)開放共享型的協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)百科全書來(lái)說(shuō),平臺(tái)如何保證自己的傳播權(quán)將是筆者進(jìn)一步要深入研究的問(wèn)題。