楊邵峰 齊春輝 張志超 張 振

(1 教育部人文社會科學重點研究基地 天津師范大學心理與行為研究院，天津 300074)

(2 國民心理健康評估與促進協同創(chuàng)新中心，天津 300074) (3 河南師范大學教育學院，新鄉(xiāng) 453007)

1 引言

公平規(guī)范執(zhí)行（fairness norm enforcement）是指人們面臨違背公平原則行為時愿意花費自我利益來懲罰違規(guī)者的意愿與行為（Feng, Luo, &Krueger, 2015）。資產分配情景中人們往往表現出強烈的公平偏好（Zheng, Yang, Jin, Qi, & Liu,2017），對不公平的資源分配結果表現出強烈的厭惡性（Wang, Li, Li, Wei, & Li, 2016），且會付諸公平規(guī)范執(zhí)行行為（Henrich et al., 2006）。目前研究者多采用具有良好結構的經濟博弈任務，如最后通牒任務（ultimatum game, UG），來探討公平規(guī)范的執(zhí)行（Güth, Schmittberger, & Schwarze,1982）。在此任務中，兩名匿名玩家需對給定金錢的分配達成一致。提議者最初擁有給定金錢的控制權，并表明如何與另一名擁有拒絕權的反應者分配這些金錢。如果反應者接受，則雙方獲得相應金錢；拒絕則雙方收益均為零。由于拒絕意味著反應者放棄潛在收益來懲罰違規(guī)行為，因此它常被用來測量個體的規(guī)范執(zhí)行行為。大量研究發(fā)現人們會拒絕那些低于總額20～30%的提議，且付諸公平規(guī)范執(zhí)行的概率會隨提議公平性的降低而急劇增大（Debove, Baumard, & André, 2016;McAuliffe, Blake, Steinbeis, & Warneken, 2017）。研究者已發(fā)展出多種不同的理論來解釋這種現象（張振, 劉凱, 楊紹峰, 2013）：互惠理論將拒絕行為理解為對不公行為的懲罰（Falk & Fischbacher,2006）；不平等厭惡理論假定人們對不平等性，尤其是劣勢不平等，存在內在性的厭惡（Fehr &Schmidt, 1999）；負性情緒理論則強調個體體驗到的沖動性負性情緒所起的作用（Halali, Bereby-Meyer, & Meiran, 2014）。

如何解釋并預測個體的公平規(guī)范執(zhí)行行為，是資產分配及談判決策研究中的最大問題（Buckholtz & Marois, 2012）。作為反映社會相依情景中個體對自我-他人利益分配的特定偏好因素，社會價值取向（social value orientation, SVO）是經濟博弈決策中最重要的動機因素之一（張振,張帆, 黃亮, 袁博, 王益文, 2014）。社會價值取向多被區(qū)分為利他者，合作者，個人主義者和競爭者，其中前兩者往往合并為親社會者，更關注他人利益，而后兩者常被歸為親自我者，更加在乎個人利益（張振, 張帆, 原勝, 郭豐波, 王益文, 2015;Murphy, Ackermann, & Handgraaf, 2011）。SVO 會決定個體從兒童早期至老年階段的社會互動模式，使得親社會者比親自我者具有更強的互惠預期和合作行為（戚艷艷, 伍海燕, 劉勛, 2017; Pletzer et al., 2018）。在資產分配情境中，親社會者比親自我者更關注利益的平等與公平（Murphy &Ackermann, 2014），遭遇不公提議時會產生更強烈的厭惡、憤怒情緒及杏仁核激活程度增加，并更愿意通過拒絕不公平提議來懲罰違規(guī)者（洪慧芳,寇彧, 伍俊輝, 2012; Bieleke, Gollwitzer, Oettingen, &Fischbacher, 2017; Haruno, Kimura, & Frith, 2014）。因此，個體遭遇不公情景時的認知方式及應對策略等均受到社會價值取向的調節(jié)。

同時，社會因素也影響著人們的公平規(guī)范執(zhí)行行為，諸如群體身份、社會地位、社會排斥等（張振, 2013）。新近有研究者逐漸關注到自我-他人決策的差異現象，并強調決策者角色轉換所產生的心理距離變化是導致這種現象的主要原因（劉永芳等, 2014; 張慧, 陸靜怡, 謝曉非, 2014;Polman, 2012）。建構水平理論認為心理距離導致了表征方式的變化，即個體在心理距離較遠時更關注抽象性和去情景化的核心特征，而在心理距離較近時則更在意具體的和情景化的信息（Trope& Liberman, 2010）。一些研究已初步驗證了資產分配情景下自我-他人決策的差異性（Civai,Corradi-Dell’Acqua, Gamer, & Rumiati, 2010; Kim,Schnall, Yi, & White, 2013）。Kim 等（2013）要求被試扮演反應者，分別替自己、親密他人以及陌生人做出接受或拒絕分配提議的決策，發(fā)現替陌生人決策要比替自己或親密他人決策時接受更多的不公平提議。

綜合分析以往文獻發(fā)現，在探討社會價值取向影響規(guī)范執(zhí)行的研究中，極少研究探討社會距離所產生的自我-他人決策差異現象。新近研究者日益強調人格與情景交互作用對社會決策行為的影響（Thielmann & Hilbig, 2015），并且認為社會價值取向對公平決策的影響需考慮社會互動中的情境因素（洪慧芳等, 2012; Bieleke et al., 2017;Haruno et al., 2014）。那么不同社會價值取向個體在差異化社會距離下（自我vs陌生人）作出公平決策時，是否會表現出不同的規(guī)范執(zhí)行行為呢？目前該研究議題尚未獲得深入有效的探究。當前研究通過事先測量受測者的社會價值取向，然后篩選合作取向和個人主義取向的被試作為反應者分別替自己和陌生他人參與最后通牒博弈，進而考察合作者和個人主義者在替自己決策和替他人決策時如何付諸公平規(guī)范的執(zhí)行行為。鑒于合作者比個人主義者具有更強的平等動機，更在意雙方收益的公平性（戚艷艷等, 2017; Murphy &Ackermann, 2014），我們預測合作者比個人主義者更無法接受不公平提議，因此提出假設1：合作者對不公平提議的拒絕率顯著高于個人主義者。依據建構水平理論，替他人決策是遠社會距離，決策者更少關注情緒等近端信息，而UG的負性情緒理論則強調憤怒與厭惡是誘發(fā)拒絕行為的主要因素，因此我們預測，相比于自我決策，個體替他人決策時更少受負性情緒的影響，尤其是面臨不公平提議，因此提出假設2：替他人決策時的提議接受率顯著高于自我決策條件，不公平提議的自我-他人決策差異效應更明顯。最后，考慮到合作者比個人主義者對他人的行為預期更積極（戚艷艷等, 2017; Pletzer et al., 2018），具有更強的心理推理與情緒調節(jié)能力（Declerck & Bogaert, 2008;Karagonlar & Kuhlman, 2013），在替他人決策時更少受到情緒因素的影響，因此我們預測合作者存在更強的自我-他人決策差異效應，個人主義者的接受率可能不存在自我-他人決策差異，因此提出假設3：相較于自我決策條件，合作者在替他人決策時更容易接受不公平提議，但個人主義者的決策模式比較穩(wěn)定。

2 方法

2.1 被試

使用張振等（2015）修訂的滑塊測驗初級項目，測試了128名大學生或研究生的價值取向?；瑝K測驗初級項目共包含6個題項，每個題項都是對給定資金（如150元）的分配選項，受測者要從9個備擇選項中指明最偏愛的選項；隨后，依據其選擇結果來計算價值取向角度并劃分到相應的類型。價值取向的計算方法為：SVO°=arctan（（-50）/（-50）），其中為受測者的收益均值，為假想他人的收益均值。SVO角度范圍為-16.26°-61.39°，角度值越高表示受測者越在意他人（張振等, 2014）。當前受測樣本中男性比例為55%，年齡均值19.06歲，從中篩選了20名合作取向和20名個人主義取向的受測者參加實驗，24名女性，平均年齡19.90歲。

2.2 實驗設計

采用2（價值取向: 合作者, 個人主義者）×2（社會距離: 自我決策, 替他人決策）×5（提議類型: 1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5）的混合實驗設計。價值取向為被試間變量，社會距離和提議類型為被試內變量。三種自變量的操縱定義及水平如下：價值取向指滑塊測驗初級項目中的SVO角度范圍，合作者的角度范圍為22.45°-57.15°，個人主義者的角度范圍為-12.04°-22.45°。社會距離代指與自我之間的心理距離，包含零距離的自我和遠距離的匿名他人。提議類型指UG中的分配提議種類，包括1/9，2/8，3/7，4/6，5/5五種。因變量為UG任務中提議的接受率、反應時和接受閾限，其中接受閾限指50%接受率所對應的收益額度，反映了受測者所認可的公平程度（Wallace, Cesarini,Lichtenstein, & Johannesson, 2007）。

2.3 實驗材料

最后通牒博弈為單次匿名互動任務。研究者告知被試：課題組之前從所在高校招募了200名大學生受測者，要求他們表明“在單次匿名情景下，假定實驗者給予其10元錢，他們會如何從五種分配提議（1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5; 斜杠前為反應者所得, 斜杠后為分配者所得）中做出選擇”。隨后，實驗者將這些受測者的決定存貯于電腦中；在被試完成的每回合博弈中，電腦會從中隨機選擇一個受測者的先前決策來完成互動。然而，所有分配提議實際上都是由事先編制的程序進行偽隨機呈現。

2.4 實驗程序

所有被試均通過電腦來完成任務。被試首先輸入個人的基本信息，然后分別在不同社會距離條件下完成UG任務。近社會距離條件是替自我決策，即被試作為反應者參與UG任務，根據自己的偏好作出接受或拒絕分配提議的決定。遠社會距離條件是替他人決策，即采用情境想象法，要求被試設想“一個素不相識的陌生人”，從對方角度來做出接受或拒絕分配提議的決策。

兩種社會距離條件均包含1/9，2/8，3/7，4/6，5/5提議各6次，實驗順序在被試間進行平衡。UG任務中每一回合都先呈現一個“+”（800 ms）提示新回合的開始，接著呈現對方提出的分配提議（1500 ms），被試在看到分配提議后，經過思考后在提議呈現時間內盡快按鍵選擇接受或者拒絕，接受按1鍵，拒絕按3鍵，按鍵方式在被試間平衡。若超出時間未按鍵則視為無效反應。隨后屏幕上呈現當前回合的反饋：雙方當前回合的收益以及被試目前為止所累積的收益。正式實驗共含60個trials，實驗前進行5次練習確保被試熟悉實驗程序，整個實驗持續(xù)約20分鐘。

3 結果

3.1 接受率

以價值取向、社會距離和提議類型為自變量，對接受率進行混合方差分析，結果發(fā)現社會距離的主效應顯著，F（1, 38）= 7.60，p＜0.01，η2=0.17，表現為替他人決策時提議接受率（66.2±3.1 %）顯著高于自我決策（58.0±2.4 %）。提議類型的主效應顯著，F（4, 152）= 113.03，p＜0.001，η2=0.75，事后比較表明除了提議5/5和4/6的接受率無顯著差異外，p＞0.05，其他提議的接受率兩兩之間均存在顯著差異（ps＜0.01），接受率隨著提議公平性的提高而急劇上升。社會距離與價值取向的交互作用顯著，F（1, 38）= 7.90，p＜0.01，η2=0.17，簡單效應分析發(fā)現合作者存在顯著的社會距離主效應，F（1, 38）= 15.50，p＜0.001，表現為自我決策時的接受率（52.3±3.4 %）顯著低于替他人決策（69.0±4.4 %），而個人主義者在自己決策（63.5±3.4 %）和替朋友決策（63.3±4.4 %）時的接受率沒有顯著差異，F（1,38）＜ 0.01，p＞0.05。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F（4, 152）= 5.24，p＜0.001，η2=0.12，簡單效應分析發(fā)現提議1/9、2/8和3/7上社會距離的主效應顯著，Fs（1, 38）＞ 4.48，ps＜ 0.05，表現為替他人決策時提議接受率（27.9±4.9 %、45.4±6.1 %、73.3±5.7 %）顯著高于自我決策（15.0±3.8 %、31.3±5.2 %、56.2±5.2 %），ps＜0.05，而提議 4/6和5/5上社會距離的主效應不顯著，Fs（1, 38）＜2.55，ps＞ 0.05。更為重要的是，價值取向、社會距離和提議類型的交互作用呈顯著，F（4, 152）=2.79，p＜0.05，η2=0.07。簡單效應分析發(fā)現，合作者被試中社會距離和提議類型的交互作用顯著，F（4, 76）= 6.79，p＜0.001，進一步分析表明提議1/9、2/8和3/7上社會距離主效應顯著，Fs（1,19）＞ 7.01，ps＜ 0.05，表現為替他人決策時提議接受率（29.2±7.4 %、51.7±8.8 %、78.3±7.9 %）顯著高于自我決策（6.7±2.8 %、21.7±5.1 %、48.3±7.8 %），而提議4/6和5/5上無顯著的社會距離主效應，Fs（1, 19）＜ 0.32，ps＞0.05。然而，個人主義者被試中社會距離和提議類型的交互作用則不顯著，F（4, 76）= 1.24，p＞0.05.

3.2 反應時

圖1 合作者和個人主義者在自我決策和替他人決策時五種分配提議的接受率

以價值取向、社會距離和提議類型為自變量，對反應時進行混合方差分析，結果發(fā)現社會距離的主效應顯著，F（1, 38）= 13.15，p＜0.001，η2=0.26，表現為替他人決策時反應時（608±19 ms）顯著低于自我決策條件（682±19 ms）。提議類型的主效應顯著，F（4, 152）= 7.42，p＜0.001，η2=0.16，事后比較表明分配提議反應時呈倒U形曲線，提議5/5的反應時最短（599±16 ms）且顯著低于其他提議，ps＜0.05，其他四種提議的反應時彼此之間無顯著差異，ps＞0.05。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F（4, 152）= 7.58，p＜0.001，η2=0.17，簡單效應分析發(fā)現社會距離在提議1/9、2/8、3/7和4/6上均有顯著的主效應，Fs（1, 38）＞ 6.30，ps＜0.01，均表現為自我決策的反應時（686±23 ms、689±23 ms、730±26 ms、712±23 ms）顯著長于替他人決策（618±24 ms、615±23 ms、610±21 ms、595±21 ms），ps＜0.05，而面臨提議5/5時社會距離的主效應不顯著，F（1,38）= 0.09，p＞0.05。

圖2 合作者和個人主義者在自我決策和替他人決策時五種分配提議的反應時

3.3 提議接受閾限

以價值取向和社會距離為自變量，對提議接受閾限進行混合方差分析，結果發(fā)現社會距離與價值取向的交互作用顯著，F（1, 38）= 8.89，p＜0.01，η2=0.19。從價值取向進行簡單效應分析，結果發(fā)現自我決策時合作者的接受閾限（2.97±0.19）顯著高于個人主義者（2.10±0.19），F（1,38）= 10.38，p＜0.01，而替他人決策時合作者的接受閾限（1.99±0.26）與個人主義者的接受閾限（2.30±0.26）差異不顯著，F（1, 38）= 0.73，p＞0.05。從社會距離進行簡單效應分析，結果發(fā)現合作者自己作出決策時的接受閾限顯著高于替他人決策，F（1, 38）= 12.28，p＜0.001，而個人主義者在自我決策和替他人決策時的接受閾限無顯著差異，F（1, 38）= 0.48，p＞0.05。價值取向和社會距離的主效應均不顯著。

4 討論

采用經典最后通牒博弈任務，本研究重復印證了提議公平性的主效應，即提議接受率隨不公平性增強而降低的普遍模式（Debove et al., 2016;McAuliffe et al., 2017）。這種規(guī)范執(zhí)行行為表明公平是人類社會中的一個核心概念，個體并非僅僅追求自我利益的最大化，而是更在意互動雙方受益的均等性與相對利益（Hallsson, Siebner, &Hulme, 2018）；當提議公平性偏離公平原則時，個體愿意消耗自我利益來懲罰違規(guī)者（Güth et al.,1982; McAuliffe et al., 2017）。同時，社會距離的主效應也得到重復印證，即替他人決策時提議接受率顯著高于自我決策。鑒于建構水平理論認為遠距離決策時人們的判斷更為自控和長遠（Trope &Liberman, 2010），該結果與先前研究相一致（Kim et al., 2013），表明替陌生他人決策時個體更易擺脫負性情緒的影響，更加自控并在意長期利益，進而能較好地應對不公平對待。

另外，SVO對規(guī)范執(zhí)行的主效應不顯著，但其與社會距離、提議類型能夠交互影響規(guī)范執(zhí)行。雖然有研究發(fā)現親社會者比親自我者更關注利益的平等與公平（Murphy & Ackermann,2014），存在更多的規(guī)范執(zhí)行行為（洪慧芳等,2012; Haruno et al., 2014），然而有學者強調SVO對合作行為變異的解釋力度較弱（Balliet,Parks, & Joireman, 2009），需要考慮其他情景因素的影響（Bieleke et al., 2017; Kim et al., 2013），因此上述結果也是可以理解的。當前研究重點探討價值取向如何調節(jié)自我-他人決策時的公平規(guī)范執(zhí)行，發(fā)現合作者在替他人決策時提議接納閾限顯著寬松于自我決策，選擇接受更多的不公平提議，而個人主義者的接納標準及接受率不存在自我-他人決策的差異?？梢?，公平規(guī)范執(zhí)行會受到價值取向和自我-他人決策視角的共同調節(jié)。

在本研究中，公平規(guī)范執(zhí)行時的自我-他人決策差異僅存在于合作者遭遇不公對待的情景，而個人主義者的決策模式在自我決策和替他人決策之間無顯著差異。這種結果可能源自于以下緣由。首先，合作者比個人主義者具有更強的利他關注，尤其是遠距離的高建構水平條件時，親社會者比親自我者表現出更高的合作性（Kim et al.,2013）。其次，相比于親自我者，親社會者遭遇不公平提議時會體驗到更為強烈的厭惡、憤怒等負性情緒（Haruno et al., 2014），而替他人決策的遠距離操控可以有效降低親社會者所體驗到的負性情緒，減少負性情緒的誘發(fā)效應。最后，親社會者有更強的共情能力（Declerck & Bogaert,2008），在替他人決策時更易采用辯證性思維看待并接納不公平提議。因此，UG任務中合作者在替他人決策時更容易接受不公平提議。

提議接受閾限也受到價值取向和社會距離的交互影響。社會距離視角的分解結果與接受率相一致，表明合作者的公平接納標準存在自我-他人決策差異，而個人主義者在自我決策和替他人決策條件下的接納標準相似。相關結果再次印證了資產分配情景下親社會者比親自我者更關注他人利益，更在意平等性，具有更強的共情與情緒調節(jié)能力（戚艷艷等, 2017; Declerck & Bogaert, 2008;Karagonlar & Kuhlman, 2013）。另外，價值取向視角的分解模式則發(fā)現，高建構水平的替他人決策情景中合作者和個人主義者具有相似的公平接納標準，然而低建構水平的自我決策情境中合作者的提議接受閾限顯著高于個人主義者。社會啟發(fā)式假設認為啟發(fā)決策依賴于個體的社會偏好，而沉思決策則會促進利益最大化而非偏好性的決策（Rand et al., 2014）。例如，Bieleke等人（2017）探討了價值取向和思維策略（直覺策略vs.反思策略）對公平規(guī)范執(zhí)行行為的影響，結果僅在直覺策略條件下發(fā)現親社會者和親自我者對不公平提議的決策模式存在差異，而反思策略條件則不存在上述差異。本研究中低建構水平的自我決策更類似于啟發(fā)式決策，而高建構水平的替他人決策則更符合沉思決策的特點。自我決策時合作者比個人主義者具有更嚴格的接納標準，與已有研究相一致（Haruno et al., 2014），符合親社會者更在意公平，且愿意懲罰違規(guī)行為的社會偏好；而替他人決策時合作者和個人主義者均追求利益最大化，可能存在相似的規(guī)范執(zhí)行標準。

5 結論

價值取向能夠調節(jié)公平規(guī)范執(zhí)行時的自我-他人決策差異現象。個人主義者對分配提議的反應模式不存在自我-他人決策差異，而合作者在替他人決策時比自我決策時更傾向于接受不公平提議（提議1/9、2/8和3/7），但公平提議（提議4/6和5/5）的接受率不受自我-他人決策的影響。合作者在替他人決策時的公平接納標準顯著寬松于替自己決策，而個人主義者的公平接納標準不存在自我-他人決策的差異。