何 虎 李 杰, 侯 友 包呼格吉樂圖 田 穎 劉 敏

(1 內蒙古師范大學教育科學學院，呼和浩特 010022) (2 內蒙古自治區(qū)心理學重點實驗室，呼和浩特 010022)(3 內蒙古師范大學體育學院，呼和浩特 010022)

1 緒論

大量的研究顯示，文化環(huán)境會影響個體的認知模式（Nisbett & Miyamoto, 2005）。日本被試（東方文化個體）和美國（西方文化個體）被試觀看一個有魚、小動物、植物和巖石的同一段水下情景錄像剪影，讓被試報告他們在剪影中看到了什么。美國人把焦點主要指向于魚的特征，而日本人更多的聚焦于水下環(huán)境中物體和背景的關系（Masuda & Nisbett, 2001）。在其他任務中也發(fā)現了認知模式的文化差異，如自我認知（Zhu,Zhang, Fan, & Han, 2007），語言和數字加工過程（Posner & Rothbart, 2017），注意聚焦方式（Zhang& Mittal, 2007），視覺記憶（Kuwabara & Smith,2016），疼痛知覺（Kim, Poth, Reuter, & Sytsma,2016）等。甚至，Kuwabara和Smith（2016）發(fā)現，視覺記憶成績的文化差異在年僅3歲的幼兒個體中就已經凸顯。

文化差異會影響個體的認知模式，在場景知覺的研究中也可表現出來。Chua, Boland和Nisbett（2005）用眼動技術研究發(fā)現，與中國被試相比，美國被試更快的注意到中心對象且停留在對象上的時間更長；而中國被試更多的掃視整體，尤其是背景。近期研究顯示，東方文化個體更關注事物的背景及對象與背景的關系，易于形成依賴于背景的整體式知覺方式；西方文化個體則更注意獨立于背景的突顯對象，易形成獨立于背景的分析式知覺方式（Uskul, Kitayama, & Nisbett, 2008;Imai, Kanero, & Masuda, 2016）。這些結果說明擁有東方文化個體知覺廣度更大，使東方文化個體在場景中知覺到背景與對象的關系；而西方文化個體知覺聚焦性更大，使西方文化個體在場景知覺中聚焦于對象本身。

以往的有關研究，多圍繞典型的文化差異進行對比（Kitayama & Uskul, 2011; Talhelm et al.,2014），而隨著全球化態(tài)勢的發(fā)展，不同民族文化間的碰觸與交融越來越突顯，但有關文化融合對個體認知的影響研究明顯不足（Crisp & Meleady,2012）。Hong, Morris, Chiu 和 Benet-Martínez（2000）認為，在全球化過程中個體的文化框架會發(fā)生變化。No Sun等（2008）提出民族建構論（social constructivist theory of ethnicity），認為個體在與其它文化接觸過程，內心會主動建構和整合多種文化框架。Morris, Chiu和Liu（2015）進一步指出，傳統(tǒng)的跨文化比較心理學需要文化融合心理學（polycultural psychology）進行補充。我國是多民族的國家之一，少數民族群體在社會經濟活動中會與其它民族發(fā)生頻繁的接觸，必然會產生文化融合的現象，為文化融合心理學研究提供了機遇。蒙古族是我國具有典型代表性的少數民族之一。由于多方面因素，蒙古族分為內蒙古蒙古族和蒙古國蒙古族兩個群體。蒙古國蒙古族個體一方面受蒙古傳統(tǒng)游牧文化的影響，另一方面與西方文化有著接觸；而內蒙古蒙古族一方面受蒙古族傳統(tǒng)文化的熏陶，另一方面又受到漢族集體主義文化的影響。根據Hong和Morris等的理論觀點，蒙古族個體的認知可能會受到文化交融的影響，兩種同源的蒙古文化個體的認知可能會有差異。

蒙古文化既非典型的東亞文化也非典型的西方文化，以往研究的結論可否適用于這種同源文化下的兩種文化還有待進一步驗證。已有研究證實，文化交融使蒙古國和中國內蒙古蒙古族社會認知（個體自我構念）表現出不同（七十三等,2017），而文化融合是否會導致蒙古族的認知產生變化，還有待考證。基于此，本研究采用眼動技術，以場景知覺為研究內容，驗證文化融合對個體認知的影響作用。如果傳統(tǒng)的文化心理學結論適用于蒙古族個體，那么在場景知覺中，漢族大學生更多的關注場景圖片中的背景以及物體與背景之間的關系，而蒙古族大學生更多的關注圖片中突顯的物體；但如果文化交融會影響蒙古族個體的認知，那么與漢文化接觸較多的內蒙古蒙古族和與漢文化接觸較少蒙古國大學生在場景知覺中表現會出現差異，相對蒙古國被試，內蒙古蒙古族大學的表現可能與漢族更相似。

2 實驗方法

2.1 被試

選取漢族大學生、中國內蒙古蒙古族大學生和蒙古國蒙古族留學生各30人，男女各半。被試年齡在19到24歲之間，視力或矯正視力正常，色覺正常。所有被試未曾參加過類似實驗，實驗結束后贈予一個小禮物。內蒙蒙古族大學生蒙古語聽說讀寫均熟練，約80%的學生在蒙古語學校接受中小學教育，約85%的學生來自于牧區(qū)，約60%的學生大學就讀的專業(yè)蒙漢兩族學生合班上課，大學中主要的教學語言為漢語，生活語言蒙古語和漢語對半。蒙古國留學生來自于X大和Y大，來華時間3到4年，學習漢語時間2到3年，僅能用漢語進行簡單的日常交流，主要的日常語言為蒙古語。

2.2 實驗設計

采用3（被試類型: 漢族、內蒙蒙古族、蒙古國蒙古族）×2（場景類型: 物體—背景一致、物體—背景不一致）的兩因素混合設計，其中被試類型為被試間變量；場景類型為被試內變量。

2.3 實驗儀器

采用Eyelink1000眼動儀進行采集和分析數據。實驗時，被試坐在電腦屏幕前約75 cm處，下顎用一U型托將頭部固定，眼睛正對屏幕的中心。眼動儀對眼動情況進行記錄，工作頻率為1000 Hz。

2.4 實驗材料

通過預實驗選取了36幅高質量的圖片，方差分析的結果表明，三個群體對材料的熟悉度和清晰度評分均無顯著差異（Chua et al., 2005）。36幅彩色圖片大小均為800×600像素，其中一半為物體與背景一致的圖片（如圖1a, 水中的金魚），另一半為物體和背景不一致的圖片（如圖1b, 草原上的船只），兩種圖中物體像素占圖片總像素比例無顯著差異，物體均處于場景中心。

圖1a 物體與背景一致的圖例

圖1b 物體與背景不一致的圖例

2.5 實驗程序

實驗中每次只對一名被試作施測。實驗共計呈現36張圖片，每張隨機呈現時間為8秒，要求被試仔細觀察圖片的內容，眼動儀同時記錄眼動軌跡數據。所有36張圖片呈現完畢，眼動儀停止記錄，主試針對圖片內容提問被試。

2.6 數據分析的指標

本實驗分析興趣區(qū)是物體區(qū)，主要眼動指標有：物體區(qū)注視時間、背景區(qū)注視時間、物體區(qū)注視次數、背景區(qū)注視次數和物體區(qū)回視次數5個指標。其中各指標的算法為：總注視時間是被試所觀看的圖片上所有注視點持續(xù)時間的總和；總注視次數指被試在觀看圖片時所有注視的次數；興趣區(qū)注視時間指物體所占區(qū)域內的注視點持續(xù)時間之和；背景區(qū)注視時間指物體之外的背景區(qū)內注視點持續(xù)時間之和；興趣區(qū)注視次數是物體所占區(qū)域內的注視點個數；背景區(qū)注視次數指背景區(qū)內注視點的個數；興趣區(qū)回視次數是回視在物體區(qū)域內的次數。

3 結果與分析

對被試的提問顯示，所有被試都認真觀察了圖片的內容。剔除在各眼動指標平均值三個標準差之外的數據，占全部數據的3.1%。漢族、內蒙和蒙古國大學生在觀看不同場景類型圖片（物體—背景一致圖片和物體—背景不一致圖片）時各眼動指標的平均值如表1所示。用SPSS 17.0對實驗數據進行多因素混合設計的方差分析結果如下：

3.1 物體區(qū)注視時間

被試類型的主效應不顯著；場景類型的主效應非常顯著，F（1, 88）=177.18，p＜0.001，η2=0.85；被試類型與場景類型的交互作用顯著，F（2, 87）=7.85，p＜0.01, η2=0.21。當場景類型為物體-背景一致時，三組被試注視物體的時間無顯著差異；當場景類型為物體-背景不一致時，蒙古國被試注視物體的時間則顯著高于漢族被試（F（1,58）=6.35, p＜0.05, η2=0.17）和內蒙被試（F（1,58）=5.25, p＜0.05, η2=0.15）；漢族和內蒙被試之間無顯著差異。

3.2 背景區(qū)注視時間

被試類型的主效應顯著，F（2, 87）=5.91，p＜0.01，η2=0.16）；場景類型的主效應顯著，F（1,88）=410.49，p＜0.001，η2=0.93；被試類型與場景類型的交互作用顯著，F（2, 87）=27.55，p＜0.001，η2=0.48。對物體-背景一致的場景圖片，三組被試注視背景的時間無顯著差異；對于物體-背景不一致場景圖片，漢族被試對背景的注視時間顯著高于蒙古國被試（F（1, 58）=32.57,p＜0.001, η2=0.52），內蒙被試也顯著高于蒙古國被試（F（1, 58）=25.15, p＜0.001, η2=0.45），漢族和內蒙被試之間無顯著差異。

3.3 物體區(qū)注視次數

被試類型的主效應不顯著；場景類型的主效應極其顯著，F（1, 88）=156.63，p＜0.001，η2=0.84；被試類型與場景類型的交互作用極其顯著，F（2, 87）=11.85，p＜0.001，η2=0.28。對物體-背景一致圖片，三組被試注視物體的次數無顯著差異；對物體-背景不一致場景圖片，蒙古國被試注視物體的次數顯著高于漢族被試（F（1,58）=4.43, p＜0.05, η2=0.13）和內蒙被試（F（1,58）=5.58, p＜0.05, η2=0.15），漢族和內蒙被試之間無顯著差異。

3.4 背景區(qū)注視次數

被試類型的主效應不顯著；場景類型的主效應極其顯著，F（1, 87）=255.01，p＜0.001，η2=0.89；被試類型與場景類型的交互作用極其顯著，F（2, 87）=27.16，p＜0.001，η2=0.48。對物體-背景一致圖片，三組被試注視物體的次數無顯著差異；對物體-背景不一致圖片，漢族被試對背景的注視次數顯著多于蒙古國被試（F（1, 58）=18.14, p＜0.001, η2=0.38），內蒙被試也顯著多于蒙古國被試（F（1, 58）=18.66, p＜0.001, η2=0.39），漢族和內蒙被試之間無顯著差異。

3.5 物體區(qū)回視次數

被試類型的主效應不顯著；場景類型的主效應極其顯著，F（1, 87）=102.05，p＜0.001，η2=0.81；被試類型與場景類型的交互作用極其顯著，F（2, 87）=25.12，p＜0.001，η2=0.44。對于物體-背景一致圖片，漢、內蒙和外蒙被試的回視次數無顯著差異；對于物體-背景不一致圖片，三組被試在回視次數上則存在顯著差異，F（2, 87）=9.05，p＜0.001，η2=0.23。在觀看物體-背景不一致圖片時，漢族被試的回視次數顯著高于外蒙被試（p＜0.01, η2=0.12）；內蒙被試的回視次數也顯著高于外蒙被試（p＜0.001, η2=0.19）；而漢族與內蒙被試之間的回視次數沒有顯著差異。

4 討論

人類知覺與物理刺激本身的特點有關，有一定的跨文化一致性。本研究發(fā)現，當場景中物體-背景一致時，漢族、內蒙古蒙古族和蒙古國蒙古族大學生的眼動指標無差異，這與Rayner,Castelhano和Yang （2009）用物體-背景一致圖片得到的研究結果一致，這種特點具有文化普遍性。Or, Peterson和Eckstein（2015）認為低級認知過程主要受生理過程影響，較少受文化的影響。從進化心理學的角度來講，人們在處理環(huán)境信息時，會將比較核心和凸出的物體作為目標物體進行精細加工，而其他信息則常作為背景被忽略，這種從背景中分離物體的能力對于人類的生存和發(fā)展具有重要意義。

雖然場景知覺中物體-背景一致條件的加工呈現出文化普遍性，但文化會影響認知，所以當場景知覺的圖片與背景不一致時，表現出文化差異性（Nisbett & Miyamoto, 2005）。本研究也發(fā)現，當圖片場景為物體-背景不一致時，漢族和內蒙蒙古族更多利用物體結合背景的方式進行判斷，而蒙古國蒙古族被試花費更多時間注視物體，這說明在場景知覺不一致條件下，三組被試的場景知覺方式有著差異。蒙古國蒙古族被試的場景知覺特點更類似與西方文化被試，內蒙古蒙古族更接近于東方文化被試。外蒙和漢族被試個體的場景知覺特點和他們的文化背景差異具有一致性，這與 Chua等（2005），Nisbett和 Miyamoto（2005），Uskul等（2008）和 Mutsumi Imai等（2016）的東西方跨文化比較所得結論一致，這將傳統(tǒng)的關于歐美文化和東亞文化的研究推廣到蒙古文化，擴展了文化心理學研究的生態(tài)效度。也再驗證常人理論（Lay People’s Theory）的觀點，不同文化個體的認知方式表不同（Peng & Nisbett, 1999）。

除了文化差異，在全球化進程中多種文化融合也會影響個體的心理（高承海, 萬明鋼, 2013;Morris et al., 2015），No等（2008）提出的民族建構理論指出，在文化交融的條件下個體的心理會受到多種文化的影響。Hong等對香港人和新加坡人的研究發(fā)現，文化交融背景下，香港人和新加坡人同時具有東方文化和西方文化個體的心理特點。本研究發(fā)現，內蒙古蒙古族個體的知覺過程與漢文化個體類似，蒙古國大學生的知覺過程與西方文化個體相似，這揭示內蒙蒙古族知覺表現可能受到蒙古文化和漢文化的雙重影響，而蒙古國大學生的知覺表現可能受到蒙古文化和西方文化的雙重影響。還有研究發(fā)現，文化交融會帶來其它知覺任務的改變（Liu, Cheng, Peng, & Zhang,2015; Lin, Lin, & Han, 2008），如內隱社會認知（高承海, 萬明鋼, 2013），自我構念（Yamada &Singelis, 1999），這些結果說明個體的認知框架具有動態(tài)可塑性（Morris et al., 2015; Crisp & Meleady,2012; No et al., 2008; Hong et al., 2000）。文化神經科學為這種改變提供了更客觀的腦成像證據，發(fā)現文化交融會使人類的社會腦（Social Brain Network）發(fā)生變化（Han & Ma, 2014），認知框架可塑性可從神經可塑性得到解釋（Lin et al., 2008;Han & Northoff, 2008; Han & Ma, 2014, 2015）。這些研究從文化交融的角度探索文化與認知之間的關系，為Hong等基于文化框架轉移范式提出民族建構論提供了證據，也為Morris等（2015）提出的文化融合心理學提供了重要證據，對注重文化差異的跨文化心理學的對比研究提供了重要補充。

對于文化影響認知的機制，有研究認為，文化背景會通過自我構念影響認知（Liu et al.,2015）。不同文化群體的個體自我構念有所差異。而自我構念是個體對自己與他人或環(huán)境關系模式的認知方式（Markus & Kitayama, 1991）。東亞人的自我構念以互依型為主，使東亞人的認知模式更注意目標和背景的聯系，在知覺過程中容易受到背景的影響；西方人的自我構念以獨立型為主，使西方人的認知模式更強調對目標的聚焦，對目標的細節(jié)敏感，不易受背景的影響（Lin et al.,2008; Liu et al., 2015）。七十三等（2017）研究顯示，蒙古國蒙古族個體和經常與漢族接觸的內蒙古蒙古族個體的自我構念不同，內蒙古蒙古族個體的自我構念更接近漢族個體，而蒙古國大學生的自我構念更接近西方文化個體，從而導致其知覺廣度出現相應的變化。結合已有研究的結果，可間接地推測蒙古族和漢族大學生在場景知覺任務中眼動指標差異可能與自我構念的特點有關，文化融合帶來的認知方式的變化也可能和自我構念變化有關。本研究從這一角度對民族建構論和文化融合心理學的合理性及其可能的內在機制作出了初步闡釋。

以往行為實驗數據也證明了文化會影響個體的知覺，但采用眼動技術不僅可控制實驗中被試采用策略等額外因素的干擾，還可通過眼動的特點更精確的顯示出被試認知加工的過程。本研究考證了不同文化個體的場景知覺差異，尤其從眼動層面探索了文化融合對個體認知的影響，為文化與認知關系研究提供了新的證據和視角，但建構更系統(tǒng)更客觀的文化、認知和腦的動態(tài)建構模型仍需更深入的探索。

5 結論

蒙漢文化差異對個體認知產生不同影響，文化融合使個體的認知表現出動態(tài)建構特點，文化對心理的作用是動態(tài)建構的過程。