孫君軼 江蘇乾融集團(tuán)有限公司

現(xiàn)代公司的發(fā)展經(jīng)歷了股東會中心主義、董事會中心主義到經(jīng)理人中心主義的嬗變，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的兩權(quán)分離固然提高了公司的效率性和專業(yè)化，但股東與公司的疏離也催生了內(nèi)部人控制和信息嚴(yán)重不對稱的問題，隨著股東維權(quán)意識和司法救濟(jì)的逐步加強(qiáng)，股東查閱權(quán)充當(dāng)了對分離主義進(jìn)行修正的重要工具，平衡著公司商業(yè)秘密保護(hù)和股東知情權(quán)之間的矛盾沖突。

股東查閱權(quán)的行使首先遇到的就是主體適格性問題，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“公司法”）第33條和第97條的規(guī)定，股東查閱權(quán)的行使主體只能是公司股東，并未擴(kuò)展到公司股票抵押權(quán)人、判決確定的公司債權(quán)人等，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）》（以下稱“司法解釋四”）也再次強(qiáng)調(diào)了股東作為該權(quán)利主體的唯一性。對此問題，司法解釋四搭建了以具有股東資格為原則，以持股期間合法權(quán)益受損害的原股東為單一例外的主體適格性標(biāo)準(zhǔn)。但在紛繁復(fù)雜的商事實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)中的股東并不恰好總是具備股東資格所需的全部構(gòu)成要件而毫無爭議，因此有必要對司法解釋四建立的主體適格性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的探討和細(xì)化。

一、一般股東的主體適格性

一般股東，是指凡是基于對公司的投資或者基于其他的合法原因而持有公司資本的一定份額并享有股東權(quán)利的主體。[1]由于一般股東符合公司法對于股東資格的全部要求且不存在瑕疵，因而其主體適格性當(dāng)無異議。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，股東資格的取得需要滿足兩個(gè)條件：第一，實(shí)質(zhì)要件，即已經(jīng)向公司出資或者認(rèn)繳出資，或者已經(jīng)受讓或以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定；第二，形式要件，即已經(jīng)以一定的形式被記載為公司股東。

二、特殊股東的主體適格性

（一）瑕疵股東

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱“司法解釋三”），瑕疵股東指未履行出資義務(wù)，或者未全面履行出資義務(wù)，或者抽逃出資的股東，其中未全面履行出資義務(wù)又包括出資財(cái)產(chǎn)存在瑕疵，出資財(cái)產(chǎn)雖已交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)等情況。

對于瑕疵股東，實(shí)際出資僅是股東對公司的義務(wù)而非其取得股東身份的條件，從邏輯上是先有股東身份后有出資義務(wù)，而非相反，[2]因此股東出資瑕疵首先表現(xiàn)為股東已經(jīng)取得股東資格，其瑕疵性表現(xiàn)在作為股東是否全面履行出資義務(wù)上而不是其主體資格是否有瑕疵。故而違反出資義務(wù)與是否具有股東資格是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，對于前者而言，股東承擔(dān)的是對公司的資本補(bǔ)足責(zé)任和對其他股東的違約責(zé)任，這并不必然導(dǎo)致股東資格的喪失。就股權(quán)的權(quán)能而言，股東出資瑕疵影響的僅是其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，公司存續(xù)和運(yùn)營的物質(zhì)基礎(chǔ)在于股東提供的出資財(cái)產(chǎn)，出資瑕疵影響了公司的盈利能力，也對其他股東不公平，損害了其信賴?yán)婧推诖妫虼怂痉ń忉屓试S對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作出相應(yīng)的限制是有其合理性和法理基礎(chǔ)的，但股東查閱權(quán)的權(quán)利對象是公司的會計(jì)賬簿，是對公司具體信息的知情權(quán)，二者并不具有必然聯(lián)系。

從股東查閱權(quán)的屬性而言，其依附于股東權(quán)，而股東權(quán)又與股東人身密不可分，因而股東查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)具有人身權(quán)的屬性，對于瑕疵股東可以限制其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不能因財(cái)產(chǎn)瑕疵而限制其人身權(quán)。

（二）隱名股東

司法解釋三從權(quán)利義務(wù)對等角度出發(fā)，對于實(shí)際履行了出資義務(wù)的隱名股東，支持其享有相應(yīng)的投資收益，且名義股東不得以股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記等形式主義對抗。但基于有限公司的人合性和封閉性，隱名股東如需顯名，在形式上符合股東資格的構(gòu)成要件，必須得到公司其他股東半數(shù)以上同意，因而司法解釋三嚴(yán)格遵循了股東資格的實(shí)質(zhì)要件和形式要件必須同時(shí)滿足的要求。

司法解釋三雖然在原則上認(rèn)可股權(quán)代持協(xié)議的有效性，但股權(quán)代持協(xié)議的簽約雙方分別為顯名股東和隱名股東，是雙方之間的內(nèi)部關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，其效力只及于簽約雙方，并不當(dāng)然對公司及公司其他股東具有法律約束力。這與股東查閱權(quán)所涉及的股東與公司的之間的關(guān)系是兩個(gè)界限分明的法律關(guān)系。

隱名股東與顯名股東之間必然存在股權(quán)代持協(xié)議或某種約定，由顯名股東根據(jù)隱名股東的指示行使股東權(quán)利，二者在面對公司和其他股東時(shí)是合為一體的，隱名股東的查閱權(quán)完全可以基于其對顯名股東的指示實(shí)現(xiàn)。

基于商事外觀主義原則，出于對公示公信的信賴?yán)姹Ｗo(hù)和商事交易的效率化要求，對于隱名股東為了規(guī)避某種禁止而產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)當(dāng)予以過度保護(hù)。故而適格行權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限于同時(shí)具有公司法上所規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的顯名股東。[3]

因此，隱名股東如欲直接向公司主張查閱權(quán)，必須先經(jīng)過法律程序顯名化，滿足形式主義要件，取代顯名股東的股東資格，才能以股東身份行使其權(quán)利。

隱名股東雖然不具有股東資格的形式要件，但基于股東資格取得的基礎(chǔ)行為是出資，從公司與股東的內(nèi)部關(guān)系調(diào)整角度觀察，隱名股東與公司存在著密切聯(lián)系，是實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)人，因此在符合下述條件的情況下，應(yīng)當(dāng)對主體適格性進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)充，其核心在于某種程度上彌補(bǔ)隱名股東形式主義要件的不足：

第一，股權(quán)代持不能是為了規(guī)避法律、行政法規(guī)對投資主體的強(qiáng)制性規(guī)范，否則隱名股東永遠(yuǎn)無法獲得顯名化的合法性基礎(chǔ)；

第二，隱名股東雖然對第三人隱名，但公司及其他股東知曉并默認(rèn)隱名股東的實(shí)際投資人地位，并且在隱名股東實(shí)質(zhì)性行使股東權(quán)利如參加股東會時(shí)并未提出異議。

（三）原股東

原股東，又稱退股股東，系指在公司法上由于股權(quán)讓渡或者被強(qiáng)制執(zhí)行等緣故退出公司后的原公司股東。[4]原股東是否享有查閱權(quán)應(yīng)以退股時(shí)間為分界點(diǎn)進(jìn)行討論。

原股東對于退股后公司的會計(jì)賬簿等信息不享有查閱權(quán)當(dāng)無疑義，概因原股東的股東資格已經(jīng)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，原股東對退股后的公司不再享有投資收益權(quán)，也不再參與公司重大決策和選擇管理者，因而既無必要也無正當(dāng)理由要求查閱公司信息。

按照“原告-股東資格認(rèn)定-有否查閱權(quán)”的邏輯進(jìn)路，原股東退股后已經(jīng)喪失了作為社員權(quán)的股東資格，對于退股前公司的會計(jì)賬簿等信息表面上不應(yīng)再享有查閱權(quán)。但是法律賦予股東查閱權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)在于股東利益與公司運(yùn)營的高度關(guān)聯(lián)性，原股東盡管已經(jīng)退股，但對于其持股期間的公司信息仍具有利害關(guān)系，在符合一定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)對主體適格性適度擴(kuò)展。從本質(zhì)上來說，此時(shí)原股東查閱權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)并非基于當(dāng)下的股東資格，而是基于持股期間的股東資格。由于原股東本人以外的原因致使其持股期間未能行使查閱權(quán)，并進(jìn)而導(dǎo)致合法權(quán)益受到損害的，法律基于平等保護(hù)的原則，應(yīng)當(dāng)給予原股東以適當(dāng)?shù)氖潞缶葷?jì)，如果對此一味否定，會導(dǎo)致對虛假陳述、欺詐行為的變相鼓勵(lì)。司法解釋三將此作為例外，發(fā)揮了司法的引導(dǎo)功能，同時(shí)規(guī)定原股東對初步證據(jù)的舉證責(zé)任，避免了權(quán)利濫用。

三、對主體適格性的限制

（一）應(yīng)否限制持股比例

對這一問題的認(rèn)識取決于股東查閱權(quán)是單獨(dú)股東權(quán)抑或少數(shù)股東權(quán)，在前者，行權(quán)股東僅需作為公司股東即可，無持股比例或數(shù)量的要求，在后者，則需持有一定數(shù)量或比例的公司股權(quán)。我國公司法沒有對主體適格性規(guī)定持股比例的要求，依據(jù)法無禁止皆為權(quán)利的原則，股東查閱權(quán)應(yīng)為單獨(dú)股東權(quán)。

學(xué)理上主張少數(shù)股東權(quán)的理由在于避免股東權(quán)的濫用，避免小股東對公司正常經(jīng)營管理不必要的干預(yù)。股東雖因出資的多寡而在投資收益和投票決策上有所不同，但股東之間是平等的，股東查閱權(quán)作為手段性的基礎(chǔ)權(quán)利，不應(yīng)因持股多少而有差異。持股數(shù)量的要求只能限制可以行權(quán)的人數(shù)，并不能當(dāng)然解決股東權(quán)利濫用的問題，不能因?yàn)楣蓹?quán)占比多就天然具有正當(dāng)目的。股東查閱權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是對中小股東的傾斜性保護(hù)，股權(quán)數(shù)量只能把更為弱勢的股東排除在權(quán)利保護(hù)的范圍之外，與股東查閱權(quán)的價(jià)值目標(biāo)背道而馳。

（二）可否以公司章程、股東協(xié)議限制主體適格性

對這一問題的解答，取決于公司法的相關(guān)規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)范還是任意性規(guī)范，股東查閱權(quán)是固有權(quán)利還是非固有權(quán)利。

從立法用語看，公司法對股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定并未于章程以授權(quán)或從章程之約定。從語義解釋的角度，股東這一概念也有其確切的內(nèi)涵和外延，難以進(jìn)行擴(kuò)張性或限縮性解釋。從權(quán)利義務(wù)一致性考察，股東查閱權(quán)相對應(yīng)的是公司提供信息的義務(wù)和責(zé)任。實(shí)務(wù)中，中小股東由于資金等方面的劣勢，先天處于弱勢地位，如再允許通過公司章程、股東協(xié)議討價(jià)還價(jià)，不僅進(jìn)一步鞏固了大股東的強(qiáng)勢地位和控制權(quán)，也易于產(chǎn)生機(jī)會主義和道德風(fēng)險(xiǎn)的沖動，使相關(guān)法規(guī)成為具文，喪失立法目的和立法價(jià)值。因而作為國家公權(quán)力賦予股東的最低限度的權(quán)利，不應(yīng)對其主體資格以約定的方式排除或限制適用。

股東查閱權(quán)來自于立法規(guī)定而非公司章程、股東協(xié)議或股東會決議，因而屬于固有權(quán)利，非法定理由不能剝奪或限制。作為一項(xiàng)手段性的權(quán)利，往往是實(shí)現(xiàn)其他股東權(quán)利如回購請求權(quán)的基礎(chǔ)，因此不能適用意思自治的一般規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)其特殊性排除擅自處分。

綜上，股東查閱權(quán)的主體適格性應(yīng)在遵循股東資格標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，根據(jù)具體情況進(jìn)行有限度、有限制的擴(kuò)充，以求實(shí)質(zhì)意義上的立法價(jià)值實(shí)現(xiàn)，并且基于其權(quán)利屬性和目的價(jià)值，不得擅自對主體適格性進(jìn)行限制和剝奪。