(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007 )

一、問題的提出

我國《憲法》《立法法》《行政訴訟法》以及《法規(guī)規(guī)章備案條例》等法律法規(guī)，已經(jīng)設(shè)立了規(guī)范性文件的備案審查與附帶審查等審查制度，但受研究滯后等因素的制約，(1)例如，因法解釋學(xué)未提供健全的司法審查標(biāo)準(zhǔn)等因素，規(guī)范性文件司法審查權(quán)的運(yùn)行實(shí)效嚴(yán)重受限。參見余軍、張文：《行政規(guī)范性文件司法審查權(quán)的實(shí)效性考察》，《法學(xué)研究》2016年第2期。該制度數(shù)十年來并未完全發(fā)揮應(yīng)有的保障憲法法律權(quán)威、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的功能。中共中央近年來先后強(qiáng)調(diào)要“完善規(guī)范性文件合法性審查機(jī)制”、“依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”，要“落實(shí)合法性審查”，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”。(2)引文分別出自《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(2013)、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(2014)、《中共中央 國務(wù)院印發(fā)〈法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2015-2020年)〉》(2015)、《習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》(2017)。時(shí)至今日，無論在政治與法律上，還是在理論與實(shí)踐中，規(guī)范性文件的合法性審查(含合憲性審查)都是一個(gè)亟待加強(qiáng)研究的中國特色法制課題，需要逐步構(gòu)建起理論框架和話語體系，為更好地開展審查工作提供指導(dǎo)。(3)參見沈春耀：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十二屆全國人大以來暨2017年備案審查工作情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-12/27/content_2035723.htm，2018年9月10日訪問。盡管該課題有諸多問題有待解決，但必須解決的首要問題是：規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象究竟是什么？這是因?yàn)椋趯?shí)務(wù)上，審查者確定不了準(zhǔn)確的審查對(duì)象，就無從查找準(zhǔn)確的審查依據(jù)與審查標(biāo)準(zhǔn)，就難以得出正確的審查結(jié)論，在研究中，只有厘定了規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，才能解決相應(yīng)的審查依據(jù)與審查標(biāo)準(zhǔn)等問題，才能建構(gòu)較為完整的規(guī)范性文件合法性審查理論。

盡管我國現(xiàn)行立法與司法解釋、現(xiàn)有法院判決，以及關(guān)于規(guī)范性文件備案審查與附帶審查的研究成果，已經(jīng)提出了某些關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的觀點(diǎn)，但根據(jù)它們并不能全面厘定規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。首先，現(xiàn)行法規(guī)定的審查對(duì)象既粗略又錯(cuò)亂。根據(jù)現(xiàn)行我國《立法法》第96條與第97條、《法規(guī)規(guī)章備案條例》第10條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第148條等相關(guān)規(guī)定，規(guī)范性文件的不合法情形包括違反上位法規(guī)定、超越權(quán)限、違背程序、與上位法相抵觸等。從中可知，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象包括被審查文件是否符合上位法規(guī)定、是否符合制定權(quán)限、是否依照制定程序，以及同上位法是否相一致。這些情形常被認(rèn)為均屬于同上位法相抵觸的情形。這導(dǎo)致前述概念之間存在較為嚴(yán)重的混亂。因被審查文件超越上位法規(guī)定的權(quán)限規(guī)則與程序規(guī)則，也是不符合上位法規(guī)定的情形，所以前兩者不能和后者并列。另外，下位法不符合上位法的情形僅限于立法規(guī)范與其相應(yīng)的被立規(guī)范之間，而下位法抵觸上位法規(guī)定的情形則僅限于內(nèi)容同域、事項(xiàng)同類且適用條件相重合的同位階法規(guī)范之間，兩者在概念上并非重合，而是全異關(guān)系。(4)參見袁勇：《法的違反情形與抵觸情形之界分》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。因此，現(xiàn)行關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查的規(guī)定，并未規(guī)定準(zhǔn)確的審查對(duì)象。其次，行政訴訟實(shí)務(wù)中認(rèn)定的附帶審查對(duì)象并不嚴(yán)謹(jǐn)。有人從法院判決中分析出，行政規(guī)范性文件合法性審查的三個(gè)層面是制定權(quán)限、制定程序與規(guī)范內(nèi)容；(5)參見李成：《行政規(guī)范性文件附帶審查進(jìn)路的司法建構(gòu)》，《法學(xué)家》2018年第2期。還有人分析出，法院采用的規(guī)范性文件審查標(biāo)準(zhǔn)由三部分構(gòu)成：制定主體的身份和權(quán)限、制定程序，以及規(guī)范性文件的內(nèi)容。(6)參見陳運(yùn)生：《行政規(guī)范性文件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)——基于 538 份裁判文書的實(shí)證分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。根據(jù)這些分析，法院在行政訴訟中所針對(duì)的審查對(duì)象是被審文件的制定主體、制定權(quán)限、制定程序與文件內(nèi)容。2015年我國《行政訴訟法》修改后的全國首例行政規(guī)范性文件附帶審查案的一審判決書，就載明法院從制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容、制定程序入手判斷被審查文件的合法性。(7)參見“華源醫(yī)藥股份有限公司訴國家工商總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案”行政判決書，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第177號(hào)；朱芒：《規(guī)范性文件的合法性要件——首例附帶性司法審查判決書評(píng)析》，《法學(xué)》2016年第11期。法院在行政訴訟中審查的對(duì)象，雖然比現(xiàn)行法規(guī)定的更為詳細(xì)，但仍然未分清制定權(quán)限同文件內(nèi)容的關(guān)系等問題。最后，現(xiàn)有研究成果既未厘清規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，也未闡明現(xiàn)有分類方法的理論根據(jù)。很多研究者主張把“相抵觸”作為立法合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，把下位法規(guī)定的規(guī)則、原則與精神列為審查對(duì)象。(8)參見苗連營：《論地方立法工作中“不抵觸”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定》，《法學(xué)家》1996年第3期；李步云、汪永清主編：《中國立法的基本理論和制度》，中國法制出版社1998年版，第231～ 234頁；張春生主編：《中華人民共和國立法法釋義》，法律出版社2000年版，第249頁。還有很多研究者沿用行政行為的合法要件論，把行政規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象羅列為主體、權(quán)限、內(nèi)容、程序的合法性。(9)參見王紅衛(wèi)、廖希飛：《行政訴訟中規(guī)范性文件附帶審查制度研究》，《行政法學(xué)研究》2015年第6期；程琥：《新〈行政訴訟法〉中規(guī)范性文件附帶審查制度研究》，《法律適用》2015 年第7期。不過，人們迄今尚未根據(jù)相關(guān)原理闡明，為什么要把制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容與制定程序并列為規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象。

綜上所述，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象似乎應(yīng)當(dāng)確定為被審文件的制定主體、制定權(quán)限、文件內(nèi)容與制定程序的合法性。然而，當(dāng)前關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的研究，既不能斷定這一分類是否周延——相互排斥、聯(lián)合窮盡地列舉了審查對(duì)象，也未能分清制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容與制定程序的結(jié)構(gòu)層次，更未闡明認(rèn)定前述審查對(duì)象的理論基礎(chǔ)。規(guī)范性文件的合法性審查顯然是審查規(guī)范性文件是否符合法律規(guī)定。如果不對(duì)規(guī)范性文件及其構(gòu)成部分有較為全面的了解，并且不對(duì)規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合的法律規(guī)定有較為詳細(xì)的認(rèn)識(shí)，那就必然不能較為全面、詳細(xì)地認(rèn)定該類文件合法性審查的對(duì)象。根據(jù)通說的法律構(gòu)成要素論，規(guī)范性文件的基本構(gòu)成部分是各類規(guī)范，規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合之法律規(guī)定也屬于規(guī)范范疇。這就決定了只有基于系統(tǒng)的規(guī)范理論，如規(guī)范概念論、規(guī)范結(jié)構(gòu)論、規(guī)范關(guān)系論等，才能深度厘定規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象是什么。當(dāng)前的研究成果之所以未能深入系統(tǒng)地厘定規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象，也許是因?yàn)檠芯空哙笥诹⒎ㄒ?guī)定、限于直覺經(jīng)驗(yàn)、困于某些不健全的法學(xué)理論，以至于未能把規(guī)范性文件合法性審查問題置于規(guī)范理論領(lǐng)域加以研究。

規(guī)范性文件合法性問題是規(guī)范理論領(lǐng)域的特殊問題。只有基于規(guī)范理論及相關(guān)基本原理，才能深入、系統(tǒng)地解決規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象等基本問題。下文將根據(jù)規(guī)范定義論、規(guī)范類型論、規(guī)范結(jié)構(gòu)論，以及語言哲學(xué)中言語行為(Speech acts)的組成部分論、構(gòu)成層面論與做成要件論等原理論，擬證立下列命題：規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象并非規(guī)范性文件的合法性，也不限于文件內(nèi)語義學(xué)規(guī)范的合法性，而是作為立規(guī)結(jié)果的語用學(xué)規(guī)范的合法性。語用學(xué)概念的規(guī)范蘊(yùn)含語義與語力兩部分，其語力部分生成于制規(guī)行為(指立法行為及其他規(guī)范性文件制定行為)，故規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象包括語義學(xué)規(guī)范要件的合法性，以及制規(guī)行為要件的合法性。

二、為何不是審查規(guī)范性文件的合法性

“規(guī)范性文件合法性審查”這個(gè)詞已經(jīng)明確顯示，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象是規(guī)范性文件的合法性?！耙?guī)范性文件”是我國官方文件——如我國《行政訴訟法》《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》(以下簡稱：《監(jiān)督法》)以及《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》——中所使用的術(shù)語，它指的是規(guī)定不特定的人和事并在將來被反復(fù)適用的文件，包括立法類規(guī)范性文件與非立法類規(guī)范性文件。根據(jù)我國《立法法》《監(jiān)督法》等的規(guī)定，這兩類文件均要受到合法性審查。官方文件中采用“規(guī)范性文件合法性審查”作正式術(shù)語，的確能向人們指明對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體與部分合法性審查的法律活動(dòng)。然而，為了避免審查工作無的放矢、對(duì)象不明或者殘缺不全，審查者必須首先厘定準(zhǔn)確的被審查對(duì)象?！耙?guī)范性文件的合法性”能否成為準(zhǔn)確的審查對(duì)象，無疑是一個(gè)值得探討的理論問題。筆者認(rèn)為，因“規(guī)范性文件”在概念上指稱的對(duì)象并不準(zhǔn)確，導(dǎo)致該概念不具有可操作性，造成“規(guī)范性文件的合法性”不足以成為準(zhǔn)確的被審對(duì)象。

首先，實(shí)踐中被審查的通常是規(guī)范性文件內(nèi)若干規(guī)范個(gè)體而非規(guī)范性文件的合法性。一方面，審查者完全可以只審查規(guī)范個(gè)體，即文件中某一條或若干條規(guī)范。按法理學(xué)通說，法律的基本構(gòu)成要素是概念、規(guī)則與原則，規(guī)則與原則作為規(guī)范也是立法類與非立法類規(guī)范性文件的主要構(gòu)成部分。盡管規(guī)范在法律體系中同其他規(guī)范有內(nèi)部關(guān)系或外部關(guān)系之分，(10)參見約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國法制出版社2003年版，第29頁。但每一條規(guī)范都有獨(dú)立的邏輯結(jié)構(gòu)與規(guī)范功能，因而均能被發(fā)現(xiàn)并分離出來而成為被審查的對(duì)象。國外有學(xué)者認(rèn)為，概念并不具有指引人行為的完整功能，只有規(guī)范才是最基本且最重要的法律單元。如果一個(gè)給定的法律要件不是規(guī)范，那它或許是規(guī)范的組成片段。(11)See Torben Spaak, Norms that confer competence, Ration Juris, Vol. 16 No. 1 March 2003, p. 90.據(jù)此，規(guī)范性文件合法性審查中被審查的最基本對(duì)象是成條的規(guī)范個(gè)體，其他非規(guī)范的法律構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)解釋成規(guī)范的組成部分才有被審查的意義。因此，無論主張規(guī)范是規(guī)范性文件的構(gòu)成要素之一，還是主張規(guī)范是規(guī)范性文件的唯一構(gòu)成要素，在理論上均可能只審查規(guī)范的合法性而不審查規(guī)范性文件的合法性。另一方面，在實(shí)踐中也確實(shí)只需要大量審查規(guī)范個(gè)體。行政訴訟中的規(guī)范性文件附帶審查，受原告訴訟請(qǐng)求及審查行政行為(依據(jù))合法性原則的限制，法院通常拒絕對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體上的合法性審查，一般僅審查作為行政依據(jù)的規(guī)范個(gè)體的合法性。(12)參見王春業(yè)：《從全國首案看行政規(guī)范性文件附帶審查制度完善》，《行政法學(xué)研究》2018年第2期。并且，由于造成規(guī)范性文件整體不合法的情形——制定主體不適格、制定程序不合法、文件形式不合法等——易于被預(yù)防或避免，而文件內(nèi)規(guī)范的不合法情形則難以被事先避免，所以規(guī)范性文件整體不合法的概率，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于規(guī)范不合法的概率。據(jù)此可推定，規(guī)范個(gè)體合法性審查的數(shù)量遠(yuǎn)大于規(guī)范性文件合法性審查的數(shù)量。況且，即使是在對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行全面監(jiān)督的備案審查工作中，審查機(jī)關(guān)也需要遵循“部分構(gòu)成整體”的哲學(xué)詮釋學(xué)準(zhǔn)則，也要從構(gòu)成規(guī)范性文件的各規(guī)范入手進(jìn)行合法性審查。由此可見，把“規(guī)范合法性”作為被審查的對(duì)象或許更加符合規(guī)范性文件合法性審查的實(shí)際情形。

其次，對(duì)規(guī)范整體的合法性審查可以取代規(guī)范性文件的合法性審查?；蛟S有人會(huì)反對(duì)上述結(jié)論。其理由可能是，如果規(guī)范性文件的制定主體無資格、整體上超越制定權(quán)限或者制定程序違法等情形造成規(guī)范規(guī)范性文件不合法的，根據(jù)“整體決定部分”的準(zhǔn)則，被審查規(guī)范性文件內(nèi)的所有規(guī)范也都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不合法，但前述關(guān)于規(guī)范合法性審查的觀點(diǎn)僅能理解為規(guī)范性文件構(gòu)成部分的合法性審查，并不包含規(guī)范性文件整體的合法性審查，所以將“規(guī)范性文件合法性審查”改稱“規(guī)范合法性審查”，將遺漏對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體合法性審查。或許有人會(huì)進(jìn)一步提出，只要將規(guī)范性文件的合法性審查分成整體合法性審查與部分合法性審查，就可以不但保留“規(guī)范性文件合法性審查”這一詞語，而且還能明確劃分規(guī)范性文件的被審對(duì)象。這種整體合法性審查與部分合法性審查的二分法觀點(diǎn)，在邏輯上不但可以將規(guī)范性文件的被審查對(duì)象劃分成兩部分，而且還能告訴人們規(guī)范性文件合法性審查的完整對(duì)象由規(guī)范性文件的整體合法性與部分合法性構(gòu)成。然而值得注意的是，“規(guī)范性文件的部分合法性審查”同“規(guī)范性文件的合法性審查”一樣，兩者的最大缺陷是其所指稱的對(duì)象并不準(zhǔn)確。若不借助規(guī)范理論這一法律構(gòu)成理論的基本理論，“規(guī)范性文件整體合法性審查”與“規(guī)范性文件部分合法性審查”這兩個(gè)術(shù)語，在實(shí)踐中既不能告知審查者應(yīng)當(dāng)審查什么，也不能指引審查者尋找相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。盡管存在根本缺陷，但這些觀點(diǎn)仍能提醒人們，僅把“規(guī)范性文件合法性審查”理解為對(duì)“規(guī)范個(gè)體合法性”的審查，顯然存在某種疏漏。

然而，如果“規(guī)范合法性審查”能蘊(yùn)含規(guī)范整體合法性審查，就能彌補(bǔ)上述論證的疏漏。因?yàn)橥瑢儆谝粋€(gè)規(guī)范性文件的若干規(guī)范個(gè)體，都是由同一立規(guī)主體、行使同一規(guī)行為、經(jīng)過同一規(guī)程序制定的，所以只需要審查被審查規(guī)范個(gè)體與其他在同一個(gè)文件中的規(guī)范個(gè)體的共同合法性要件，就可以斷定它們所構(gòu)成的規(guī)范整體的合法性。這種層面的規(guī)范合法性審查可稱為對(duì)同一文件內(nèi)的所有規(guī)范個(gè)體共同構(gòu)成的規(guī)范整體的合法性審查。使用“規(guī)范整體合法性審查”這個(gè)術(shù)語，既可以顯示出規(guī)范合法性審查的被審查對(duì)象是規(guī)范，也可以將所謂的規(guī)范性文件整體合法性審查納入規(guī)范合法性審查概念之內(nèi)。更為重要的是，采用“規(guī)范合法性審查”的概念，可以把規(guī)范合法性審查納入規(guī)范關(guān)系理論，乃至法律體系理論之中，從而搭建規(guī)范合法性審查理論同規(guī)范理論、法律體系理論的理論關(guān)聯(lián)，以便扭轉(zhuǎn)規(guī)范性文件合法性審查研究長期缺乏規(guī)范理論基礎(chǔ)的困境。

最后，規(guī)范個(gè)體合法性的完整審查涵蓋“規(guī)范性文件整體合法性審查”的對(duì)象。規(guī)范個(gè)體合法性的完整審查項(xiàng)目包括前述規(guī)范整體合法性審查的項(xiàng)目。這是因?yàn)?，同一?guī)范性文件中的規(guī)范個(gè)體，均是同一制規(guī)主體、實(shí)施同一制規(guī)行為、經(jīng)過同一制規(guī)程序而制定出來的。根據(jù)制規(guī)行為單向決定制規(guī)結(jié)果合法性的原理，若要全面審查作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范個(gè)體的合法性，就不能不審查生成這種結(jié)果的前期過程各構(gòu)成項(xiàng)目的合法性。因此，規(guī)范個(gè)體本身的合法性審查相當(dāng)于狹義上理解的規(guī)范個(gè)體合法性審查、規(guī)范性文件構(gòu)成部分的合法性審查。規(guī)范個(gè)體制規(guī)行為及其相關(guān)項(xiàng)目的合法性審查，則相當(dāng)于對(duì)規(guī)范個(gè)體所構(gòu)成整體的合法性審查、規(guī)范性文件的整體合法性審查。若無特別交代，下文均在規(guī)范個(gè)體完整合法性審查的意義上使用“規(guī)范合法性審查”這一術(shù)語。綜上所述，“規(guī)范性文件合法性審查”作為官方文件中的術(shù)語，能夠概括性地指出在法制維護(hù)活動(dòng)中查處不合法文件與不合法規(guī)范的活動(dòng)，但其作為嚴(yán)格意義上的理論工具卻有指稱含混模糊之不足。若不加辨析地使用這個(gè)術(shù)語，將不利于審查者準(zhǔn)確認(rèn)定規(guī)范合法性審查的對(duì)象，也不利于研究者把規(guī)范合法性審查納入規(guī)范理論，與法律規(guī)范體系維護(hù)理論的領(lǐng)域。采用“規(guī)范合法性審查”一詞，則既能包含規(guī)范性文件的整體合法性審查與部分合法性審查，也能將規(guī)范合法性審查論置入法律體系維護(hù)論的領(lǐng)域。這樣，“規(guī)范性文件合法性審查”所指的準(zhǔn)確對(duì)象其實(shí)不是規(guī)范性文件的合法性，而是規(guī)范的合法性。職是之故，下文使用“規(guī)范合法性”概念而非“規(guī)范性文件合法性”概念進(jìn)一步探討規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。

三、語義學(xué)維度內(nèi)的準(zhǔn)確審查對(duì)象

如前所述，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象實(shí)際上是規(guī)范的合法性，而合法性是規(guī)范在法律體系中的一種屬性，所以對(duì)規(guī)范的理解必然決定對(duì)規(guī)范合法性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前關(guān)于規(guī)范合法性審查的研究并未基于規(guī)范理論，因而存在諸多尚未解決的難題。為了探析規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，解決規(guī)范合法性審查論尚存的諸多難題，就必須厘清規(guī)范是什么，包括規(guī)范的定義是什么，其可分成哪些類型，其具有什么樣的一般構(gòu)成要件，等等。

國內(nèi)外學(xué)者界定了兩大類規(guī)范概念。一類是規(guī)范的本質(zhì)論概念。這是通過概括規(guī)范的本質(zhì)特性并采取屬加種差的方法界定的概念。如國內(nèi)法理學(xué)者主張的，法律規(guī)范概念是指由國家制定或認(rèn)可并由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。(13)參見沈宗靈主編：《法理學(xué)研究》，上海人民出版社1990年版，第195頁；張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年第5版，第115～ 116頁。另一類是從語言學(xué)的角度界定的概念。這是通過分析規(guī)范的語言表達(dá)形式、使用語言作出規(guī)范的情形而厘定的概念。從語言學(xué)角度界定的規(guī)范概念可分成兩類：一類是通過分析規(guī)范的表達(dá)形式而界定的規(guī)范的語義學(xué)概念，即規(guī)范是表述當(dāng)為(Ought to)觀念的規(guī)范語句的意義；(14)See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford: Oxford University press, 2002, pp.21～ 22.另一類是通過刻畫語言的使用情形而厘定的規(guī)范的語用學(xué)概念。(15)See Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin, the Expressive Conception of Norms, in New Studies in Deontic logic: Norms, Actions and the Foundations of Ethics, Edited by Risto Hilpinen, Dordrecht: Reidel Publishing Company, 1981, p 95.根據(jù)語言的使用行為即言語行為的原理，規(guī)范表達(dá)主義者認(rèn)為，規(guī)范是一種語言被規(guī)定性使用的結(jié)果，(16)See Ibid, p. 95.或者是一種意志行為的意義，經(jīng)由該行為特定的行為被命令、允許或者授權(quán)。(17)See Hans Kelsen: Pure Theory of Law, translated by Max Knight, Berkeley: University of California Press, 1967, pp.4～ 5.盡管規(guī)范的本質(zhì)論所界定的概念指明了法律規(guī)范區(qū)別于其他規(guī)范的某些特征，但未界定明確的規(guī)范涵義，也未厘定準(zhǔn)確的規(guī)范類型，(18)參見袁勇：《法律規(guī)范沖突研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第48～ 53頁。所以筆者選擇語言學(xué)進(jìn)路下界定的兩種規(guī)范的概念，即規(guī)范的語義學(xué)概念與語用學(xué)概念。為了厘定規(guī)范合法性審查不可或缺的準(zhǔn)確對(duì)象——語義維度的規(guī)范合法性，必須先厘清規(guī)范的語義學(xué)概念。

(一)規(guī)范的語義學(xué)概念

語義學(xué)是研究語言符號(hào)與其所指對(duì)象之關(guān)系的學(xué)科。(19)See George Yule, pragmatics, Oxford: Oxford University Press, 1996, p4.有學(xué)者認(rèn)為，靜態(tài)的規(guī)范可被看作形而上的、抽象的、不依賴于語言形式的、命題一樣的概念實(shí)體，就像命題能被語句描述出來成為描述語句的意義一樣，這種意義上的規(guī)范也可以用語句表述出來。從語義學(xué)的角度來看，不但規(guī)范與規(guī)范語句不同，而且規(guī)范與規(guī)范語句可以分開；規(guī)范語句是表述規(guī)范的語言形式；任何規(guī)范都可以用一個(gè)或多個(gè)規(guī)范語句表達(dá)出來。(20)參見前注，Alexy書，第21～ 22頁。例如，“室內(nèi)禁止吸煙”、“在室內(nèi)不得吸煙”、“不準(zhǔn)在室內(nèi)抽煙”，表達(dá)的均是同一規(guī)范。(21)參見前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin 文，第95頁。從語義學(xué)角度看，規(guī)范就是指規(guī)范性語言組成的語句(規(guī)范語句)所表示的意義(內(nèi)容)；所謂規(guī)范語句就是不同于單純陳述語句的、具有規(guī)范性意義的語句，例如“禁止在室內(nèi)吸煙”；這種規(guī)范性意義即應(yīng)當(dāng)、禁止或可以做某事，(22)參見前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第95頁；參見前注，Alexy書，第21頁。 Carlos E. Alchourrón, Conflicts of Norms and the Revision of Normative Systems, Law and Philosophy, Vol. 10, No. 4, (Nov., 1991), p.415.或者在C條件下X被當(dāng)成Y。(23)See Alf Ross, Directives and Norms, London: Routledge and Kegan Paul Ltd. 1968, p54; John R. Searle, Speech Acts: An essay in the Philosophy of Language, London: Oxford University press, 1969, pp.33～ 41.

需要注意的是，盡管所有規(guī)范必然要通過規(guī)范語句表述出來，但決定一個(gè)語句是不是規(guī)范語句的，并不是這個(gè)語句含有的語言標(biāo)記(如含有“應(yīng)當(dāng)”)。盡管表述規(guī)范的語句通常含有模態(tài)詞(如“應(yīng)當(dāng)”)，但不含有這些詞的語句也能表述出規(guī)范，甚至不用語句也能表示規(guī)范(如紅綠燈、交通警察的手勢(shì)等)。這就清楚地表明，規(guī)范的觀念先于規(guī)范的語言形式，即規(guī)范的觀念既先于規(guī)范語句表述的意義，也先于語言形式被用于發(fā)布規(guī)范，因此我們依賴規(guī)范的觀念來確定一個(gè)表述是否被用作了表示規(guī)范的語句或被用了發(fā)布規(guī)范的語言形式。不過，雖然不能根據(jù)語言形式的邏輯研究進(jìn)行規(guī)范的概念研究，但每一條規(guī)范都能通過道義語句來表達(dá)出來。(24)See G. H. Von Wright, Norm and Action: a Logic Enquiry, London: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1963, pp.102～ 103. 參見前注，Alexy書，第22頁。據(jù)此可以把道義模態(tài)(Deontic modes)作為幫助認(rèn)知規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。(25)參見前注，Alexy書，第22頁。道義模態(tài)是指含有強(qiáng)制性的(即人們必須做)、被準(zhǔn)許的(即人們被準(zhǔn)許做)、被禁止的(即人們必須不做)之類概念的邏輯樣態(tài)。(26)See G. H. Von Wright, Deontic Logic, Mind, 1951, VoL. LX, No.237, pp.1～ 4.這些模態(tài)是決定行為規(guī)范根本特性的核心要素，(27)參見前注，G. H. Von Wright書，第70～ 72頁。其類別共有五個(gè)：必須的(或應(yīng)當(dāng)?shù)?、禁止的(或不得的)、準(zhǔn)許的(或允許的)、無須的(或免為的)、任意的。(28)See Paul McNamara, Deontic Logic, in Handbook of the History of Logic (Volume 7), Dov M. Gabbay & John Woods (Eds.), North Holland: Elsevier, 2015, pp.197～ 207.含有前兩個(gè)模態(tài)的規(guī)范是強(qiáng)制規(guī)范、含有后三個(gè)模態(tài)的規(guī)范是非強(qiáng)制規(guī)范。其中，必須規(guī)范與準(zhǔn)許規(guī)范是具有獨(dú)特功能的最基本的獨(dú)立規(guī)范類型，其他規(guī)范均可在邏輯上轉(zhuǎn)換成前兩種規(guī)范。(29)See G. H. Von Wright, Deontic Logic: A personal View, Ratio Juris. Vol.12 No.1 March 1999, pp. 32～ 35; Eugenio Bulygin & Carlos E. Alchourrón, Permissory Norms and Normative System, In Eugenio Bulygin，Essays In Legal Philosophy, Carlos Bernal et. al.( Eds.) , Oxford: Oxford University Press, 2015, pp. 325～ 336.這些含有道義模態(tài)的規(guī)范也被稱為道義規(guī)范，這種規(guī)范規(guī)定是人在開放或封閉條件下的行為模式，其功能僅是調(diào)整人的行為，因此也被稱為行為規(guī)范(Conduct norms)、調(diào)整性規(guī)范。

然而，自霍菲爾德提出權(quán)力的概念之后，(30)See Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, New Haven: Yale University Press, 1923, pp.50～ 60.特別是哈特在《法律的概念》一書中界定了三類次要規(guī)則(尤其是作為權(quán)力規(guī)則的改變規(guī)則)之后，(31)See H. L. A. Hart, The Concept of Law, third edition, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.80～ 83.學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，除了調(diào)整人行為的道義規(guī)范之外，還有一種非道義規(guī)范。這類規(guī)范并不調(diào)整人的行為，而是設(shè)定在C條件下X當(dāng)成Y，其功能是構(gòu)成原先不存在的制度性事實(shí)，因而可稱為構(gòu)成性規(guī)范(或規(guī)則)。(32)參見前注，Alf Ross書，第54頁；參見前注，John R. Searle書，第33～ 41頁；Eugenio Bulygin, On Norms of Competence, Law and Philosophy, Vol. 11, No. 3, (1992), pp.205～ 216.在法律體系中，構(gòu)成性規(guī)范的典型是授予權(quán)力的規(guī)范，即授權(quán)規(guī)范。授權(quán)規(guī)范可分為直接授權(quán)規(guī)范與間接授權(quán)規(guī)范，前者的一般結(jié)構(gòu)是：如果p在c中以正確的方式做出a，那么p就改變了規(guī)范(或地位)；(33)See Neil MacCormick & Ota Weinberger, An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1986, p.65.后者的一般結(jié)構(gòu)是：如果p在 c中以正確的方式做出意圖改變規(guī)范或地位的行為a，那么q(如法院)應(yīng)當(dāng)遵從該規(guī)范或承認(rèn)該地位。(34)參見前注，Spaak文，第94～ 95頁。

(二)語義學(xué)規(guī)范的構(gòu)成要件

如上所述，在語義維度內(nèi)，根據(jù)規(guī)范作用的不同，可以把規(guī)范劃分成調(diào)整性規(guī)范(即道義規(guī)范、行為規(guī)范)與構(gòu)成性規(guī)范(即非道義規(guī)范，其典型是授權(quán)規(guī)范)。前者是調(diào)整自然行為或制度行為的規(guī)范，后者是設(shè)立制定事實(shí)的規(guī)范。行為規(guī)范的完整結(jié)構(gòu)由適用條件、當(dāng)為要求(或稱為道義模態(tài))與規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成；其道義模態(tài)由道義模態(tài)詞表示、適用條件與規(guī)范內(nèi)容由描述語句表示，可用符號(hào)表示成q→Op(或標(biāo)記為T→OR)；(35)See Aulis Aarnio, the Rational as Reasonable: A treatise on Legal Justification, Dordrecht: D. Reiedal Publishing Company, 1986, pp.61～ 67；參見[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2003年版，第153頁；[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第150頁。在道義邏輯中，道義模態(tài)詞作為道義運(yùn)算符(Deontic operators)算定的描述句所表示的規(guī)范結(jié)果(即Op或OR)，也稱作規(guī)范后件。q→Op也被記作O(q→p)，并且可簡化成Op。(36)See Pablo E. Navarro & Jorge L. Rodríguez, Deontic logic and legal system, New York: Cambridge University Press, 2014, pp.122～ 123.

授權(quán)規(guī)范及其他構(gòu)成性規(guī)范并不包含明確的道義模態(tài)，其實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是在特定制度中，X在C條件下被當(dāng)成Y。不過，構(gòu)成性規(guī)范并非自然科學(xué)意義上的因果法則，它們之所以具有規(guī)范性，是因?yàn)樗鼈兪且环N要求受其作用的所有人，在其條件存在后都必須承認(rèn)其規(guī)范結(jié)果的對(duì)世規(guī)范。構(gòu)成性規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)仍然是凱爾森所揭示的規(guī)范基本結(jié)構(gòu)，即“如果存在條件A，則應(yīng)當(dāng)成就結(jié)果B(Ought to be B)”。(37)See Hans Kelsen, Causality and Imputation, Ethics, Vol. 61, No. 1, (Oct., 1950), p.6.這意味著，所有構(gòu)成性規(guī)范均隱含著一個(gè)應(yīng)當(dāng)(或必須)的道義模態(tài)。因此，構(gòu)成性規(guī)范同行為規(guī)范一樣，在語義維度內(nèi)均可以在邏輯上分成兩部分：描述性部分與規(guī)范性部分。前者是對(duì)實(shí)體、事態(tài)或行為的陳述；后者是明示的或隱含的道義運(yùn)算符算定的描述性部分所產(chǎn)生的具有規(guī)范性意義的部分。(38)See Eugenio Bulygin, Norms and Logic: Kelsen and Weinberger on the ontology of norms, In Legal Reasoning, Vol. I, Edited By Aulis Aarnio & Neil MacCormick, England: Dartmouth Publishing Co., 1992, pp.429～ 430.只不過，構(gòu)成性規(guī)范的描述性被稱為規(guī)范主體、行為條件、行為及行為模式、規(guī)范受眾等，其規(guī)范性部分則被稱為構(gòu)成結(jié)果或規(guī)范結(jié)果。如此，構(gòu)成性規(guī)范也具有“如果……那么……”的基本結(jié)構(gòu)，其可以具體表述為：如果X在C條件下，那么它應(yīng)當(dāng)被當(dāng)成Y，也可以記作O(X in C→Y)。該結(jié)構(gòu)式同樣可簡化成Op。

(三)規(guī)范合法性審查語義上的準(zhǔn)確對(duì)象

根據(jù)規(guī)范的語義學(xué)概念，所有規(guī)范均是或均能用規(guī)范語句表示出意義，該意義的基本結(jié)構(gòu)可以用Op表示(“O”表示規(guī)范性要件、“p”表示描述性要件)。(39)參見前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第97頁。語義維度內(nèi)規(guī)范合法性審查的對(duì)象顯然是并且僅是規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范語句所表示的規(guī)范。這種被作為審查對(duì)象的規(guī)范，理論上包括調(diào)整性規(guī)范(即行為規(guī)范、道義規(guī)范)與構(gòu)成性規(guī)范(非道義規(guī)范)。前者包括強(qiáng)制規(guī)范(必須規(guī)范與禁止規(guī)范)與非強(qiáng)制規(guī)范(準(zhǔn)許規(guī)范、無須規(guī)范與任意規(guī)范)，后者包括授權(quán)規(guī)范與純粹構(gòu)成性規(guī)范。(40)See Manuel Atienza & Juan Ruiz Manero, A Theory of Legal Sentences, translated by Ruth Zimmerling, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998, pp.59～ 63.

根據(jù)語義維度之調(diào)整性規(guī)范的構(gòu)成要件論，調(diào)整性規(guī)范的基本構(gòu)成要件是適用條件、規(guī)范模式與規(guī)范內(nèi)容。據(jù)此，無論是對(duì)強(qiáng)制規(guī)范的合法性審查，還是對(duì)非強(qiáng)制規(guī)范的合法性審查，均可再細(xì)分成對(duì)其適用條件、規(guī)范模式與規(guī)范內(nèi)容的合法性審查。當(dāng)然，根據(jù)表述它們的描述性語句所含詞語所表述的意義或概念，可以再細(xì)分到構(gòu)成句子的詞語之涵義合法性的審查。一般而言，備案審查基本就是在進(jìn)行前述規(guī)范語句所表示意義的審查。在規(guī)范語句的詞語涵義模糊或有歧義的情況下，就需要結(jié)合具體案件進(jìn)行具體審查。(41)例如在“方才女訴淳安縣公安局消防行政處罰行政爭議案”中，對(duì)于“其他社會(huì)公眾活動(dòng)場所”這一不確定概念，法院在語義上無從對(duì)其進(jìn)行抽象審查，只能對(duì)其進(jìn)行具體審查。法院結(jié)合具體案情認(rèn)定，居住出租房屋同時(shí)設(shè)置10個(gè)以上(含)出租床位用于出租，且租賃期限在3個(gè)月以內(nèi)的，或者集中設(shè)置出租床位出租的，該居住出租房屋可以視為我國《治安管理處罰法》第39條規(guī)定的“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場所”。參見浙江省淳安縣人民法院(2015)杭淳行初字第18號(hào)行政判決書。

根據(jù)語義維度之構(gòu)成性規(guī)范的構(gòu)成要件論，構(gòu)成性規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)由規(guī)范前件(X在條件C下)、規(guī)范后件(Y)構(gòu)成。據(jù)此，對(duì)構(gòu)成性規(guī)范的合法性審查可再細(xì)分成對(duì)其前三類基本構(gòu)成要件的合法性審查。就授權(quán)規(guī)范而言，其規(guī)范前件是行使權(quán)力的各種必要條件，包括規(guī)范主體、行為條件、行為模式、行為內(nèi)容等，其規(guī)范內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)被制規(guī)行為改變了的規(guī)范或地位。被制規(guī)行為改變的“規(guī)范”，在語義維度內(nèi)可能是任何一類調(diào)整性規(guī)范，也可能是任何一類構(gòu)成性規(guī)范。這表明授權(quán)規(guī)范是關(guān)于規(guī)范的元規(guī)范。對(duì)構(gòu)成性規(guī)范的合法性審查也可以在特定情況下深入細(xì)化到對(duì)表述制規(guī)行為必要條件之描述性詞語意義的審查，但對(duì)授權(quán)規(guī)范內(nèi)容的審查，因其后件是規(guī)范，則又遞歸到語義維度內(nèi)之規(guī)范合法性審查的層面。

四、言語行為論域內(nèi)的準(zhǔn)確審查對(duì)象

根據(jù)規(guī)范的語義學(xué)概念及其構(gòu)成要件，盡管可以厘定規(guī)范合法性審查在語義維度內(nèi)的準(zhǔn)確對(duì)象，但此類對(duì)象只是規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范語句所表示的規(guī)范之合法性，僅是規(guī)范性文件某個(gè)部分的合法性，僅是規(guī)范個(gè)體本身的合法性。因此，前述語義維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查的對(duì)象，僅相當(dāng)于學(xué)者們普遍提到的“規(guī)范內(nèi)容”的合法性，并不包括規(guī)范性文件的整體合法性或者規(guī)范整體的合法性。由是觀之，語義維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查對(duì)象僅限于規(guī)范語義內(nèi)容的合法性，并不包含學(xué)者們大多已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的主體、權(quán)限與程序合法性等對(duì)象。為了厘定規(guī)范合法性審查的全部準(zhǔn)確對(duì)象，還需要根據(jù)相關(guān)理論進(jìn)一步分析。

根據(jù)常識(shí)，規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范是特定個(gè)人或組織制規(guī)行為的產(chǎn)物，或者說是制規(guī)行為的結(jié)果——制規(guī)結(jié)果；制定主體資格、制定權(quán)限與制定程序的合法性問題則屬于制規(guī)行為合法性層面的問題。因此，若要突破制規(guī)結(jié)果的語義層面進(jìn)行合法性審查，更準(zhǔn)確地講，若要突破規(guī)范性文件內(nèi)含語句意義的語義維度，就必須解析制規(guī)行為的合法性。從語言哲學(xué)的角度看，制規(guī)行為是一種言語行為。(42)參見前注，John R. Searle書，第22～ 33頁。以下筆者融合規(guī)范理論與言語行為理論，通過解析制規(guī)行為各層面的合法性，進(jìn)一步厘定規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。

(一)規(guī)范的語用學(xué)概念

規(guī)范的語義學(xué)概念所界定的僅是規(guī)范語句所表達(dá)的、無效力的規(guī)范。這種概念既不涉及規(guī)范是如何產(chǎn)生的，也不涉及規(guī)范為何是有拘束力的，因而是一個(gè)解釋力相當(dāng)弱的概念。(43)參見前注，Alexy書，第21頁。西方學(xué)者大多在規(guī)范表達(dá)觀(The expressive conception)下持有另一種規(guī)范概念。他們認(rèn)為，規(guī)范是特定主體使用語言表達(dá)出來的，應(yīng)當(dāng)被看作是語言規(guī)定性使用的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)就是命令；命令的本質(zhì)是一種語言使用活動(dòng)，視使用者的意圖是命令還是禁令，其結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的強(qiáng)制做某事或強(qiáng)制不做某事的規(guī)范。(44)參見前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第96～ 110頁。例如，“室內(nèi)禁止吸煙”這個(gè)句子，既能在適當(dāng)條件下被用于針對(duì)特定受眾(如甲對(duì)其子)發(fā)布一條個(gè)別命令，也能被寫入某個(gè)文件中(如某市制定的《控?zé)煑l例》發(fā)布一條一般規(guī)范)。相對(duì)于規(guī)范的語義學(xué)概念，這是一種在語用學(xué)維度內(nèi)界定的概念。語用學(xué)是研究語言使用，如言語行為、指示、隱喻等問題的學(xué)科。(45)See Stephen C. Levinson, Pragmatics, England: Cambridge University Press, 1983, p.27從語用學(xué)的角度看，語言表達(dá)觀下的規(guī)范概念明顯地以言語行為理論為基礎(chǔ)，(46)See Ota Weinberger, the expressive conception of norms-An impasse for the logic of norms, Law and Philosophy 4 (1985), p169.可謂是在語用學(xué)維度內(nèi)界定的概念，可稱為規(guī)范的語用學(xué)概念。

言語行為理論是語用學(xué)及語言哲學(xué)的主要理論之一。在該理論中，言語行為是指說者經(jīng)由說某些事而做意圖之事的行為，即說者經(jīng)由說X而對(duì)聽者做成意圖的Y。(47)See J. L. Austin, How to do things with words, Oxford: Oxford University Press, 1962, p.12.例如甲經(jīng)由說“室內(nèi)禁止吸煙”而意圖對(duì)其在家的兒子下達(dá)一個(gè)命令或者個(gè)別規(guī)范。這個(gè)規(guī)范就是甲意圖經(jīng)由說“室內(nèi)禁止吸煙”而發(fā)布的。筆者擬選取相關(guān)言語行為理論證明下列觀點(diǎn)：制規(guī)行為是一種言語行為，語義學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為的內(nèi)在固有結(jié)果，語用學(xué)概念的規(guī)范是語義與語力相結(jié)合而形成的概念。

在言語行為的基本類型方面，語言哲學(xué)家塞爾把言語行為劃分成：斷言、指令、承諾、表情與宣告等五類。其中，指令(Directives)是說者要求聽者做某事的行為，包括命令與要求；宣告(Declaratives)是說者在滿足既定制度條件的情況下宣告某種事態(tài)，就會(huì)造成與說者意圖相一致的后果的行為。(48)參見前注，John R. Searle書，第12～ 28頁。他明確指出：“頒布法律既有宣告的情形(命題內(nèi)容變成了法)也有指令的情形(法律在意圖中是指令)?！?49)John R. Searle, Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, England: Cambridge University Press, 1979, p.28.他說的“頒布法律”在法學(xué)中的涵義即廣義上的制定法律，也可稱為制規(guī)行為。根據(jù)塞爾的觀點(diǎn)，可以將制規(guī)行為理解為：制規(guī)主體在滿足既定制度條件的情況下宣告某文件是規(guī)范性文件，并要求人們遵從文件所規(guī)定之指令的言語行為。

在言語行為的構(gòu)成層面，任一言語行為由三類截然不同的行為構(gòu)成：其一是發(fā)語行為(Utterance acts)，即說出或發(fā)布一些詞或句；其二是命題行為(Propositional acts)，即指稱或預(yù)測某些事物；其三是語行行為(Illocutionary acts，或譯為以言行事行為)，即表示陳述、提問、命令與承諾等意圖并產(chǎn)生相應(yīng)語力的行為。(50)參見前注，John R. Searle書，第12～ 26頁。例如，甲對(duì)其子發(fā)布禁煙命令的行為也可解析成三類：發(fā)語行為即針對(duì)其子說出“室內(nèi)禁止吸煙”；命題行為即借由發(fā)語指稱“室內(nèi)禁止吸煙”的命題內(nèi)容；語行行為即經(jīng)由說“室內(nèi)禁止吸煙”而意在對(duì)其子發(fā)布命令。有權(quán)機(jī)關(guān)制定一般規(guī)范的行為也可以解析成前三類：發(fā)語行為即發(fā)布文本；命題行為即通過文本中的語句表達(dá)出命題內(nèi)容；語行行為即經(jīng)由發(fā)布文本而意在宣告文本為人們應(yīng)當(dāng)遵從的規(guī)范性文件。

在言語行為的組成方面，塞爾主張，言語行為在邏輯上可分成命題內(nèi)容與語力兩部分。言語行為的典型形式可用F(p)表示(“F”表示言語行為的語力要件、“p”表示言語行為的命題內(nèi)容)，語力是話語在語行行為這個(gè)層次上的功能。(51)參見前注，John R. Searle書，第31頁。據(jù)此觀點(diǎn)，制規(guī)行為的命題內(nèi)容是所制定文件中的規(guī)范語句或其他語句表述的命題內(nèi)容；制規(guī)行為的語力是宣告文本中的規(guī)范語句所表示的命題為法規(guī)范或準(zhǔn)法規(guī)范并要求遵從之的力量。在此意義上，制規(guī)行為是一種蘊(yùn)含宣告的指令(要求遵從某文件規(guī)定的同時(shí)也宣告了該文件是有效力的規(guī)范性文件)，若用“！”表示指令，就可以用“！”替換“F”，從而將指令記作“！(p)”。(52)參見前注，John R. Searle書，第31頁。

根據(jù)前述觀點(diǎn)可以斷定制規(guī)行為是一種言語行為。然而，制規(guī)行為同語義學(xué)規(guī)范是何關(guān)系？制規(guī)行為同語用學(xué)上的規(guī)范又是何關(guān)系？根據(jù)言語行為的三個(gè)構(gòu)成方面與言語行為的兩個(gè)組成部分，可以認(rèn)定語義學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為蘊(yùn)含的內(nèi)在固有結(jié)果。規(guī)范與制規(guī)行為的關(guān)系不是一棵蘋果樹與該樹上的一個(gè)蘋果那樣能被截然分開的物體關(guān)系，而是人們從不同角度看到的不同范疇。同樣根據(jù)前述原理，語用學(xué)規(guī)范是規(guī)范語句的意義與立規(guī)行為的語力相結(jié)合而形成的有效力的個(gè)體。例如，甲對(duì)其子發(fā)布的“室內(nèi)禁止吸煙”的命令是三個(gè)方面(發(fā)語行為、命題行為與語行行為)合成的整體。語用學(xué)規(guī)范就是“室內(nèi)禁止吸煙”的語義再加上甲的語行行為語力。如果硬要從中析出一條孤立的語義學(xué)規(guī)范(室內(nèi)禁止吸煙)，那么該言語行為的語力將無法體現(xiàn)，其后果是把甲做出的室內(nèi)禁止吸煙行為撕裂成不完整的且無拘束力的語義學(xué)規(guī)范。

根據(jù)言語行為的組成邏輯，僅有命題內(nèi)容而沒有語力，顯然做不出一個(gè)有效的指令。反之，僅在發(fā)語行為中經(jīng)由“要求”、“命令”等指令性動(dòng)詞表達(dá)的語力而沒有明確的命題內(nèi)容，顯然也做不成一個(gè)完整的指令。因此，只有將命題行為與語行行為的意義相結(jié)合，才有可能做成完整的言語行為、才有可能成功做出一條既有意義又有效力的符合語用學(xué)概念的完整規(guī)范。盡管制定規(guī)范性文件的行為(即制規(guī)行為)相對(duì)于制定個(gè)別規(guī)范的行為更加復(fù)雜，但前者仍然是一種法律上的言語行為。一個(gè)完整的制規(guī)行為通常生成一個(gè)規(guī)范性文件內(nèi)的一批一般規(guī)范，該批規(guī)范的不同命題行為通常表述不同的命題內(nèi)容。與此同時(shí)，這批規(guī)范的語力由同一個(gè)制規(guī)的語行行為產(chǎn)生并同等地與各個(gè)命題內(nèi)容相結(jié)合。盡管規(guī)范性文件制定行為具有這種特殊性，但其中各個(gè)命題內(nèi)容仍然要同同一制規(guī)行為的語力相結(jié)合，才能構(gòu)成完整的語用學(xué)規(guī)范。參照指令的標(biāo)記法，制定一條規(guī)范的行為可記作：“！(p)”，那么經(jīng)由發(fā)布文件而成批制定規(guī)范的制規(guī)行為可記作：“！(p1, P2, p3, ……, Pn)=!p1+!p2+!p3+……+!pn”。

綜上所述，語用學(xué)規(guī)范是由制規(guī)行為的命題內(nèi)容與行為語力相結(jié)合而形成的整體，因其是制規(guī)行為形成的結(jié)果，可簡稱為制規(guī)結(jié)果。制規(guī)結(jié)果的載體通常是規(guī)范性文件，規(guī)范性文件的主體構(gòu)成部分是規(guī)范。根據(jù)言語行為的構(gòu)成層面內(nèi)容與規(guī)范的語用學(xué)概念，制規(guī)結(jié)果(規(guī)范性文件)中的規(guī)范，在語義上完全等同于制規(guī)行為的命題內(nèi)容，即制規(guī)主體使用語句所表述的規(guī)范性意義。根據(jù)前述命題可以得出如下兩個(gè)結(jié)論。第一，語義學(xué)維度內(nèi)的規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象就是制規(guī)行為的命題內(nèi)容。這意味著，制規(guī)行為命題內(nèi)容同制規(guī)結(jié)果中的語義學(xué)規(guī)范具有一致性，制規(guī)行為的命題內(nèi)容不合法的，制規(guī)結(jié)果中的語義學(xué)規(guī)范必然有相同的不合法情形。同理，消除制規(guī)行為命題內(nèi)容的不合法之處，也就是在消除將來之制規(guī)結(jié)果中的不合法之處。這是應(yīng)當(dāng)在語義學(xué)維度內(nèi)事前審查制規(guī)草案合法性的根本原因。第二，制規(guī)結(jié)果除了規(guī)范性語句的語義，還有制規(guī)行為的語力，以及兩者相結(jié)合的語用學(xué)概念上的規(guī)范。根據(jù)言語行為的組成部分內(nèi)容，若沒有規(guī)范性文件中的語句作為載體，制規(guī)行為的語力將隨制規(guī)行為的結(jié)束而消逝得無影無蹤、無跡可查，因此制規(guī)行為的語力不能單獨(dú)成為規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象。據(jù)此可知，規(guī)范合法性審查的對(duì)象，除了語義學(xué)規(guī)范，僅剩下其與制規(guī)行為的語力相結(jié)合而形成的語用學(xué)概念的規(guī)范。

(二)制規(guī)行為決定制規(guī)結(jié)果的合法性

前述已經(jīng)在語義學(xué)的維度內(nèi)分析了規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，即語義學(xué)規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，那么，如何確定語用學(xué)規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象呢？因?yàn)檎Z行行為所表示的語力需要和命題內(nèi)容相結(jié)合才有完整意義，所以不能單獨(dú)對(duì)制規(guī)行為的語力進(jìn)行審查?；蛟S有人會(huì)提出，既然制規(guī)結(jié)果在語義維度內(nèi)同制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容相等同，那么能不能主張規(guī)范合法性審查工作，只需要審查靜態(tài)制規(guī)結(jié)果的合法性，而無必要審查動(dòng)態(tài)制規(guī)行為的合法性呢？筆者認(rèn)為，必須審查制規(guī)行為的合法性，否則將不能完整審查制規(guī)結(jié)果的合法性。

在制規(guī)行為結(jié)束但制規(guī)結(jié)果靜態(tài)存在的時(shí)間之維中，語義學(xué)規(guī)范作為制規(guī)行為結(jié)果，是非個(gè)人心理意義上的，是存在于第三世界的抽象的客觀實(shí)體。(53)第一世界是物理狀態(tài)的世界，第二世界是人類個(gè)體心靈狀態(tài)的世界，第三世界是主體間的可知的客觀理念。See Karl R. Popper, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, New York: Oxford University Press, 1979, pp.154～ 155.這種抽象實(shí)體即制規(guī)行為之命題行為所表述的命題內(nèi)容，也就是語義維度的規(guī)范。根據(jù)前述的規(guī)范語義學(xué)概念與語用學(xué)概念可知，靜態(tài)實(shí)際存在維度上的規(guī)范(即語義學(xué)規(guī)范)僅是語用學(xué)概念的規(guī)范的構(gòu)成部分，并非規(guī)范的完整存在狀態(tài)。為了探知規(guī)范的完整狀態(tài)，在制規(guī)行為的動(dòng)態(tài)歷程消逝后，只有基于靜態(tài)實(shí)際存在的規(guī)范或其他相關(guān)歷史資料去理解動(dòng)態(tài)歷程維度的規(guī)范生成情形。盡管普通人通常會(huì)直接承認(rèn)(更準(zhǔn)確地說是推定)靜態(tài)實(shí)際存在維度的規(guī)范是有效的規(guī)范，但對(duì)嚴(yán)格審查靜態(tài)實(shí)際存在維度之規(guī)范合法性的審查者而言，制規(guī)行為是制規(guī)主體使用話語做事的動(dòng)態(tài)過程，任一做成制規(guī)行為的必要條件不完滿、不合法，都會(huì)影響作為制規(guī)結(jié)果之規(guī)范(語用學(xué)規(guī)范)的完滿性與合法性。或者說，語用學(xué)規(guī)范中所包含的語力生成自制規(guī)行為。若制規(guī)行為不合法，那么其生成的語力將面臨有無或強(qiáng)弱的問題，那么蘊(yùn)含語力的語用學(xué)規(guī)范也就產(chǎn)生了有無效力及效力強(qiáng)弱的問題。

根據(jù)前述立規(guī)行為單向影響立規(guī)結(jié)果完滿性與合法性的原理，審查者必須基于各種記錄制規(guī)行為的資料嘗試審查當(dāng)時(shí)的動(dòng)態(tài)制規(guī)行為是否完滿、是否合法。只有如此，他們才能斷定產(chǎn)生被審查的制規(guī)結(jié)果的制規(guī)行為的合法性與有效性，然后才能審查認(rèn)定被審查的規(guī)范是否在語義與語用兩個(gè)維度均完滿、合法。因此，若要審查語用學(xué)規(guī)范的合法性，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)制規(guī)行為與制規(guī)結(jié)果的合法性單向傳遞原理，基于制規(guī)結(jié)果中的語義學(xué)規(guī)范反向推定地審查制規(guī)行為的合法性。如前所述，制規(guī)行為是一種法律上的言語行為，是立規(guī)主體在既定條件下經(jīng)由既定程序通過語句把指令在文件中定立下來的行為。為了確定立規(guī)行為合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，就必須分析立規(guī)行為的構(gòu)成要件。

(三)做成制規(guī)行為的必要條件

制規(guī)行為作為一種言語行為，在現(xiàn)代國家均是一種高度法制化的行為。如果說任何言語行為的做成都需要遵照一套人們約定俗成與普遍接受的規(guī)則，那么要做成制規(guī)行為則要遵照制規(guī)制度中的諸多規(guī)則。雖然關(guān)于立法等制規(guī)行為的規(guī)則已經(jīng)法典化，人們也經(jīng)常提到主體、程序等制規(guī)行為的某些方面，但迄今尚無關(guān)于制規(guī)行為一般構(gòu)成要件的理論。為了厘定分析制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象所需的理論基礎(chǔ)，下面通過分析并轉(zhuǎn)化應(yīng)用奧斯丁、塞爾的言語行為做成條件論，擬厘清作為言語行為的制規(guī)行為的做成條件。

奧斯丁指出，若想完滿地做成一個(gè)言語行為，除發(fā)語行為必須的詞語，還應(yīng)當(dāng)遵循言語行為的正確生成與實(shí)施規(guī)則，這些規(guī)則設(shè)定了完滿做成言語行為所必須滿足的明顯條件。(54)參見前注，J. L. Austin書，第14頁。他將此類條件分述成三組、每組各含兩個(gè)條件。第一組的條件是，存在規(guī)定某個(gè)人在某個(gè)環(huán)境中發(fā)出某個(gè)話語的慣習(xí)性規(guī)則；特定人員恰當(dāng)援引特定程序。第二組的條件是，所有參加人都必須正確地遵行程序；所有參加人都應(yīng)當(dāng)完整地遵行程序。第三組的條件是，該程序通常被設(shè)定為由具有特定想法或感情的人行使，或者設(shè)定為引起任一參加人的特定后續(xù)行為，因此援引行為程序的人必須在事實(shí)上具有那些想法或感情；所有參加人必須打算這樣做、必須后來在實(shí)際上照其意圖行為。(55)參見前注，J. L. Austin書，第12～ 24頁。奧斯丁認(rèn)為，這些條件不僅適用于言語類行為，而且適用于所有儀式性行為(如宗教上的洗禮、婚禮)。(56)參見前注，J. L. Austin書，第25頁。制規(guī)也應(yīng)當(dāng)在內(nèi)。

塞爾則列舉了適用于命令(Order)的五個(gè)具體規(guī)則。第一個(gè)是基本前提規(guī)則，即正常的語言表達(dá)與理解條件規(guī)則，指促使語言的表示與理解成為可能的任何條件。例如說者與聽者均掌握同種語言、均知道他們?cè)谧鍪裁?、他們沒有說與聽的障礙、不是在開玩笑或者在演戲，等等。第二個(gè)是命題內(nèi)容規(guī)則，即說者在發(fā)語中表述了特定的命題并且在表述中預(yù)料了將來的某個(gè)行為。第三個(gè)是預(yù)備規(guī)則，即聽者能做被要求的行為，而且說者相信聽者能做到；對(duì)說者與聽者來說，聽者在通常情況下不會(huì)明顯出于自己的考慮而做被要求的行為；說者相對(duì)于聽者處于權(quán)威地位。第四個(gè)是誠意規(guī)則，即說者真實(shí)地想要聽者去做被要求的行為。第五個(gè)是本質(zhì)規(guī)則，即處于權(quán)威地位的說者之意圖，是把發(fā)語當(dāng)成使聽者做被要求之行為的方式。(57)參見前注，John R. Searle書，第57～ 71頁。這五類規(guī)則分別規(guī)定了做成完整的言語行為必須具備的五類條件。

比較這些條件的具體內(nèi)容及適用情景可知，奧斯丁給出的是做成任何言語行為都應(yīng)當(dāng)遵從的程序性構(gòu)成條件。不滿足這些條件的言語行為，將是不當(dāng)行為，視具體情形可能分別是失敗的或?yàn)E做的行為。塞爾列出的則主要是做成“命令”——這種特定言語行為——所必須具備或做到的內(nèi)部構(gòu)成條件；不具備這些條件的言語行為，將是有重大缺陷的行為。換言之，奧斯丁給出的大體上是做成所有言語行為必須具備的程序性條件，塞爾列出的則主要是做成命令的內(nèi)部構(gòu)成條件。這或許能解釋，奧斯丁為何認(rèn)為他給出的條件適用于任何言語行為，而塞爾卻分別列出了各類言語行為不同的要件。盡管這兩組條件的層面有所不同，但兩者都分別提供了判斷言語行為是否正當(dāng)、是否完整的深刻洞見。筆者擬重組這內(nèi)外兩重條件，并嘗試提出一組做成制規(guī)行為的必要條件。

第一，先在制度條件。言語行為是一種依賴先在制度條件的行為。奧斯丁反復(fù)指出，言語行為是慣習(xí)行為、是必須遵守慣習(xí)性程序的行為；言語行為不是由意圖或事實(shí)構(gòu)成的，它們實(shí)質(zhì)上是由慣習(xí)構(gòu)成的。(58)參見前注，J. L. Austin書，第16頁、第107頁、第121頁、第128頁。塞爾則明確指出，言語行為的特征是根據(jù)成組的構(gòu)成性規(guī)則所發(fā)出的表述而實(shí)施的行為。(59)參見前注，John R. Searle書，第37頁。他還指出，人們據(jù)以做出言語行為的規(guī)則分布在語言制度及語言外(extra-linguistic)的制度，人們通過掌握語言制度中的語言規(guī)則而形成語言能力，并且說者與聽者在語言外的制度中具有特殊地位，說者才能做成指令或宣告，例如，只有存在教會(huì)、法律與國家之類的制度，而且說者和聽者在這些制度中具有特殊的地位，說者才會(huì)做出把聽者逐出教會(huì)或者宣戰(zhàn)之類的行為等。(60)參見前注，John R. Searle書，第18頁。制規(guī)行為作為蘊(yùn)含宣告的指令或者命令，當(dāng)然也是一種必須根據(jù)語言制度及其外的制度才能做成的言語行為。這意味著，事先決定制規(guī)行為的規(guī)則有兩類：一類是語言制度內(nèi)的讀法、寫法、語法與用法等規(guī)則；另一類是習(xí)慣法或制定法等慣習(xí)與法制內(nèi)的規(guī)則。因本文主旨所限，下文最小化論述語言規(guī)則，最大化論述法律規(guī)則。因?yàn)橹埔?guī)行為本身就是一種法律上的言語行為，有必要基于法律規(guī)則加以分析。

制規(guī)行為既是一種言語行為，也是一種法律行為，是得到既定規(guī)則授權(quán)的機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)和發(fā)布規(guī)范的行為。有學(xué)者把設(shè)定制規(guī)行為必要條件的規(guī)則統(tǒng)稱為權(quán)能規(guī)則(Rules of competence)。此種規(guī)則由三部分構(gòu)成：其一，確定主體權(quán)能的規(guī)則，說明哪些人有資格來參與創(chuàng)設(shè)新法的程序；其二，確定程序權(quán)能的規(guī)則，界定應(yīng)當(dāng)被遵守的程序；其三，確定實(shí)體權(quán)能的規(guī)則，說明有資格的人以規(guī)定的方式所發(fā)布的指令所涉及的那些事。(61)參見[丹麥]阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國法制出版社2013年版，第120頁。這三類規(guī)則分別設(shè)定了制規(guī)行為必須滿足的三類法律制度條件：其一，設(shè)定何人(單數(shù)或者復(fù)數(shù))有資格來實(shí)施制規(guī)行為的條件(主體條件)；其二，設(shè)定行為應(yīng)遵從程序的條件(程序條件)；其三，設(shè)定被創(chuàng)制規(guī)范的對(duì)象、情景和主題之可能范圍的條件(實(shí)體條件)。(62)參見上注，阿爾夫·羅斯書，第162頁。

第二，信息交流條件。制規(guī)主體基于語言制度與法律制度具有了語言能力與制規(guī)權(quán)能，但這僅具備了制定規(guī)范的制度可能性。若要使這種可能性成為現(xiàn)實(shí)，還需要其他多重條件。其中一重是純粹事實(shí)層面的條件，即制規(guī)主體(相當(dāng)于說者)與潛在制規(guī)受眾(相當(dāng)于聽者)之間要具備正常信息交流的條件。此處的“信息”主要是語音與文字記錄與表達(dá)的信息，也包括其他符號(hào)(如身體動(dòng)作、交通標(biāo)志與信號(hào)、禁煙標(biāo)記)等記載與表達(dá)的信息。就信息交流應(yīng)當(dāng)達(dá)到的具體要求而言，筆者大體上接受前述塞爾的觀點(diǎn)，即制規(guī)主體與制規(guī)受眾能在同一語言系統(tǒng)內(nèi)和(或)同類信息系統(tǒng)進(jìn)行正常表達(dá)與理解。(63)參見前注，John R. Searle書，第57～ 71頁。不過，說者與聽者應(yīng)當(dāng)不是在開玩笑或演戲，可以劃入制規(guī)主體意圖應(yīng)當(dāng)真實(shí)、制規(guī)受眾意圖應(yīng)當(dāng)真誠的條件。

第三，行為構(gòu)成要條件。制規(guī)主體具備了語言制度和法律制度事先設(shè)定的條件與信息交流條件，就在制度上與事實(shí)上均具備了實(shí)施制規(guī)行為的能力或可能性。不過，若想做成制規(guī)行為，還必須具備言語行為理論所厘定的行為內(nèi)部構(gòu)成條件。參照前述塞爾關(guān)于使用語言發(fā)布命令的規(guī)則，這些條件有五個(gè)方面：其一，主體適格條件，即制規(guī)主體相對(duì)于制規(guī)受眾應(yīng)當(dāng)處于權(quán)力地位；其二，意義明確條件，即無論是直接發(fā)布個(gè)別規(guī)范的命題行為，還是通過文件成批宣布一般規(guī)范的命題行為，制規(guī)主體都必須通過語句表示清楚自己意圖的行為是什么；其三，行為可行條件，即制規(guī)主體不但要向制規(guī)受眾表達(dá)出明確具體的在將來被要求的行為，而且還必須是制規(guī)受眾事實(shí)上能夠做到的行為；其四，效果意圖條件，即制規(guī)主體在命題行為中表達(dá)出的未來行為是其意圖讓制規(guī)受眾所做的行為，即表達(dá)出了要求制規(guī)受眾遵從命令并實(shí)施被命令行為的意圖；其五，意圖真實(shí)條件，即制規(guī)主體表達(dá)出的意圖是其自身真實(shí)意愿的外化，而非演戲、撒謊、開玩笑、被脅迫等情景中的虛假意圖。(64)參見前注，John R. Searle書，第57～ 71頁。這五個(gè)條件是做成制規(guī)行為的必要條件，只有具備這五個(gè)條件才能構(gòu)成一個(gè)制規(guī)行為。

第四，行為程序條件。在現(xiàn)代法治國家，制規(guī)程序承載著集思廣益、發(fā)揚(yáng)民主、制約權(quán)力等重要功能。設(shè)定制規(guī)行為程序的規(guī)則是該類行為必須遵從的重要規(guī)則。組織化的制規(guī)主體(如國務(wù)院)未遵從既定程序(如《行政法規(guī)制定程序》)發(fā)布的規(guī)范性文件，不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為有效的文件。參照奧斯丁的觀點(diǎn)，制規(guī)主體在實(shí)施制規(guī)行為的過程中必須具備下列程序條件。其一，真誠條件，即制規(guī)主體應(yīng)當(dāng)真誠援引業(yè)已存在的、適用于其立規(guī)行為的程序規(guī)則。其二，正確條件，即立規(guī)主體應(yīng)當(dāng)遵行先在制度中的程序規(guī)則，既不能適用不存在的程序規(guī)則，也不能適用本不應(yīng)適用的程序規(guī)則；或者說，制規(guī)主體聲稱適用的規(guī)則不能是不存在的規(guī)則或本不應(yīng)適用的規(guī)則。其三，完整條件，即制規(guī)主體的整個(gè)行為過程都應(yīng)當(dāng)完整適用已經(jīng)存在且應(yīng)當(dāng)被適用的具體程序規(guī)則，而且在適用時(shí)，一不能適用不完全(折扣適用規(guī)則)，以免造成行為程序瑕疵；二不能漏掉應(yīng)當(dāng)適用的具體規(guī)則，以免造成行為程序缺失。(65)參見前注，J. L. Austin書，第12～ 24頁。

第五，行為生效條件。制規(guī)行為是宣告與命令相結(jié)合的復(fù)合行為。宣告的本質(zhì)特性是宣告的成功實(shí)施造成命題內(nèi)容與事實(shí)的一致，保證了命題內(nèi)容與世界的對(duì)應(yīng)。(66)參見前注，John R. Searle書，第12～ 28頁。如果制規(guī)行為對(duì)制規(guī)受眾沒有任何影響，那就顯然沒有圓滿做成制規(guī)行為。奧斯丁指出：“除非產(chǎn)生一定的作用，否則言語行為就沒有被圓滿地、成功地實(shí)施?！?67)參見前注，J. L. Austin書，第116頁。這就需要考慮，制規(guī)行為對(duì)制規(guī)受眾發(fā)生了何種作用，制規(guī)行為才稱得上生效。參照奧斯丁關(guān)于一般言語行為的生效條件，可以將制規(guī)行為的生效條件確定如下：其一，得到受眾理會(huì)(uptake)，即為受眾所領(lǐng)會(huì)，只要規(guī)范性文件得不到制規(guī)受眾的理會(huì)，制規(guī)行為就未生效或形成結(jié)果；其二，發(fā)生存在效應(yīng)，制規(guī)行為被制規(guī)受眾理會(huì)之際，就立即從制規(guī)主體的行為意向世界(第二世界)，進(jìn)入并存在于兩個(gè)以上主體(制規(guī)主體與制規(guī)受眾)之間共識(shí)的客觀思想世界(第三世界)，(68)參見前注，Karl R. Popper書，第154～ 155頁。即具有了存在效應(yīng)；其三，產(chǎn)生慣習(xí)或制度反應(yīng)，制規(guī)行為被制規(guī)受眾理解并存在，仍然不等于制規(guī)行為發(fā)揮了完整效應(yīng)，它還需要制規(guī)受眾知道相應(yīng)的慣習(xí)要求并做出相應(yīng)的慣習(xí)性反應(yīng)，即具有哈特所說的那種內(nèi)在觀點(diǎn)下的服從感。(69)參見前注，H.L.A. Hart書，第56～ 61頁；前注，J. L. Austin書，第116～ 220頁。

(四)制規(guī)行為合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象

前述制規(guī)行為的必要條件，如果沒有受到法律事先設(shè)定或規(guī)定，就不會(huì)成為合法性審查的對(duì)象，因?yàn)楹戏ㄐ允且粋€(gè)雙位關(guān)系概念，即a是否符合b；假設(shè)a是立規(guī)行為，那么b就是審查a的法律依據(jù)。沒有法律依據(jù)顯然就不能評(píng)價(jià)制規(guī)行為某些要件的合法性。根據(jù)制規(guī)行為的先在制度條件，作為制規(guī)行為要件合法性審查法律依據(jù)的是且僅是先在制規(guī)制度中設(shè)定或規(guī)定制規(guī)行為要件的法律規(guī)范。據(jù)此，判斷前述制規(guī)行為要件是不是合法性審查對(duì)象的唯一方法，就是看它們是不是制規(guī)制度中的法律規(guī)范設(shè)定或規(guī)定的。有法律設(shè)定或規(guī)定的就是合法性審查的對(duì)象，沒有的則不是。

按照前述方法可以認(rèn)定，制規(guī)行為的某些必要條件并不能成為合法性審查的對(duì)象。首先，構(gòu)成制規(guī)行為先在制度條件的各類語言規(guī)則與法律規(guī)范不是合法性審查的對(duì)象。其中的制規(guī)法律規(guī)范反而是審查制規(guī)行為合法性的依據(jù)。其次，制規(guī)行為必備的信息交流條件是做成制規(guī)行為的事實(shí)條件，盡管它們與制規(guī)行為的成立有關(guān)，但這些條件并非規(guī)范構(gòu)成的，所以不是合法性審查的對(duì)象。再次，制規(guī)行為作為言語行為的行為程序條件，是對(duì)制規(guī)行為提出的行為程序要求，其本身是一種標(biāo)準(zhǔn)而非可評(píng)價(jià)的實(shí)體條件，因此也非合法性審查的對(duì)象。最后，制規(guī)行為的三個(gè)生效條件——得到受眾理會(huì)、發(fā)生存在效應(yīng)及制度反應(yīng)，屬于制規(guī)主體與制規(guī)受眾的心理狀態(tài)。它們本身并非合法性審查的直接對(duì)象，但表現(xiàn)它們是否存在的行為，例如作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范性文件的公開、送達(dá)等程序性行為，則是合法性審查的對(duì)象。

除了前述必要條件外，其他完成制規(guī)行為的必要條件均被明文的與隱含的法律規(guī)范所設(shè)定或規(guī)定，所以均是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象。根據(jù)前述權(quán)能規(guī)范大體上可分成主體權(quán)能規(guī)范、實(shí)體權(quán)能規(guī)范與程序權(quán)能規(guī)范三類的觀點(diǎn)，相應(yīng)地，制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象大體上也可分成制規(guī)主體、制規(guī)實(shí)體行為與制規(guī)程序的合法性三類。不過，從前述做成制規(guī)行為的必要條件中可以看到，制規(guī)主體的意圖表示也是做成制規(guī)行為關(guān)鍵條件之一。制規(guī)主體表示的意圖不真誠、不真實(shí)、不明確，均會(huì)導(dǎo)致制規(guī)行為存在嚴(yán)重缺陷。從法理學(xué)的角度看，制規(guī)行為是制規(guī)主體通過并依據(jù)明示的或推定的意圖表示而行使制規(guī)權(quán)來改變規(guī)范或地位的法律行為，(70)參見前注，阿爾夫·羅斯書，第260～ 273頁。所以制規(guī)意圖表示不僅是一種心理活動(dòng)，而且也是在法律上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的行為，因此制規(guī)意圖表示也存在合法性問題。根據(jù)做出制規(guī)行為所具備條件的內(nèi)在順序，前述制規(guī)行為合法性審查的四類準(zhǔn)確對(duì)象可排列如下。

第一，制規(guī)主體資格的合法性。塞爾明確主張，做成命令的預(yù)備條件之一是說者相對(duì)于聽者處于權(quán)威地位。(71)參見前注，John R. Searle書，第64～ 65頁。從實(shí)踐理由的角度看，“某個(gè)命令是有效的，僅當(dāng)命令者有權(quán)威，即有規(guī)范性權(quán)力發(fā)布該命令”。(72)See Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Oxford: Oxford University, 1999, p.100.在做成命令必要的先在制度規(guī)則中有一類被稱為確定主體權(quán)能的規(guī)則。這類規(guī)則說明的是哪些人有資格來參與創(chuàng)設(shè)規(guī)范的程序。不但言語行為規(guī)則中有這種行為的主體資格規(guī)則，而且立規(guī)制度設(shè)置了多樣化的立規(guī)主體資格規(guī)則。例如，我國《憲法》規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)是國家立法機(jī)關(guān)，國務(wù)院有權(quán)就全國范圍內(nèi)的行政管理事項(xiàng)制定行政法規(guī)。因此，若要審查制規(guī)行為的合法性就需要審查制規(guī)主體資格的合法性。沒有主體就無行為，制規(guī)主體資格的合法性顯然是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象。

第二，制規(guī)意圖表示的合法性。根據(jù)塞爾論證的做成宣告與指令的必要條件，有權(quán)制規(guī)主體的意圖表示，必須是它們自身真實(shí)的表示，而非演戲、撒謊、開玩笑、被脅迫等情景中的虛假意圖。不僅如此，制規(guī)主體的意圖表示的命題內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)是明確具體的，能被制規(guī)受眾清晰認(rèn)知的，否則將不符合制規(guī)制度中的明確具體、具有可操作性的規(guī)定。(73)參見前注，John R. Searle書，第57～ 71頁。最為重要的是，制規(guī)主體在其意圖中必須表示出要求制規(guī)受眾遵從其所立規(guī)范并實(shí)施規(guī)范所規(guī)定行為的意圖，否則就因缺少制規(guī)行為的本質(zhì)要素而不是在做制規(guī)行為。意圖表示在民法學(xué)中被稱為意思表示，相似的分類是把意思表示分解成行為意思、表示意思與效果意思。(74)參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，《法律出版社》2013年版，第53～ 55頁。

第三，制規(guī)實(shí)體行為的合法性。制規(guī)實(shí)體行為是行使制規(guī)主體權(quán)能與制規(guī)實(shí)體權(quán)能的行為，如全國人大常委會(huì)制定行政強(qiáng)制法的行為、國務(wù)院制定《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的行為。制規(guī)實(shí)體行為是受制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范調(diào)整的行為。參照行為規(guī)范的三個(gè)基本構(gòu)成部分——適用條件、行為模態(tài)及其限定的規(guī)范內(nèi)容，制規(guī)實(shí)體行為合法性審查的對(duì)象可分成相應(yīng)的三類：行為事實(shí)條件、行為模式、行為內(nèi)容。這三類對(duì)象是制規(guī)行為合法性審查的主要部分。首先，行為事實(shí)條件通常被稱為立法事實(shí)或制規(guī)現(xiàn)實(shí)背景等，可分成事實(shí)生成后就應(yīng)當(dāng)制規(guī)的肯定事實(shí)條件，以及事實(shí)存在后就不得制規(guī)的否定事實(shí)條件。其次，行為模式是指制規(guī)實(shí)體行為的作為或不作為。在行為事實(shí)條件成就的情況下，制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范規(guī)定制規(guī)主體應(yīng)當(dāng)制規(guī)但其不作為的，則該不作為違法。反之，制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范規(guī)定制規(guī)主體不得制規(guī)但其作為的，則該作為違法。最后，制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容，就是其作為言語行為之命題行為的命題內(nèi)容，也是作為制規(guī)結(jié)果之語義學(xué)規(guī)范的前身。制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容作為規(guī)范語句表示的意義等同于前述語義學(xué)規(guī)范。因此，前述語義學(xué)維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象等同于制規(guī)實(shí)體行為內(nèi)容合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，在此不再贅述。

第四，制規(guī)程序的合法性。無論是作為言語行為，還是法律行為，制規(guī)行為均要依照先在制度中的程序做出。在現(xiàn)代民主法治國家的制規(guī)制度中，程序既是構(gòu)成制規(guī)的重要組成部分，也承載著不可或缺的重要價(jià)值。例如，我國《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》，以及某些省市制定的行政程序規(guī)則，一般均設(shè)立了立案、起草、審議、表決、通過、公開等基本的制規(guī)程序環(huán)節(jié)。如果缺少其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，例如表決或公開，則該制規(guī)行為將因嚴(yán)重不合法而被視為無效。前述各個(gè)環(huán)節(jié)由各類制規(guī)程序權(quán)能行使行為，即制規(guī)程序行為構(gòu)成。目前，雖然人們已普通注意到，制規(guī)程序的合法性是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象，但是通說中的“違背法定程序”基本上是指未依法完成制規(guī)程序環(huán)節(jié)，并沒有將制規(guī)程序的合法性再分成制規(guī)程序環(huán)節(jié)的合法性、制規(guī)程序行為的合法性。因制規(guī)程序環(huán)節(jié)同制規(guī)主體資格、制規(guī)實(shí)體行為條件等一樣，均由構(gòu)成性規(guī)范設(shè)定，在法律結(jié)果上，制規(guī)活動(dòng)悖離構(gòu)成性規(guī)范的，不同于制規(guī)實(shí)體行為與制規(guī)程序行為違反調(diào)整性規(guī)范的，實(shí)有必要加以區(qū)分。

綜上所述，語用維度內(nèi)制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象是制規(guī)主體、意圖表示、實(shí)體行為及制規(guī)程序的合法性，而制規(guī)結(jié)果內(nèi)的文件內(nèi)容的合法性則是語義維度內(nèi)語句意義的合法性。它們顯然不是同一層次的審查對(duì)象。需要特別說明的是，前述類型中并無“制定權(quán)限的合法性”，之所以將其排除，是因?yàn)椤爸贫?quán)限”是一個(gè)并無準(zhǔn)確實(shí)體可被指稱的、似是而非的概念，或者說制定權(quán)限最終成不了被審查的對(duì)象，實(shí)際上被審查的是制規(guī)實(shí)體行為各構(gòu)成要件的合法性，“制定權(quán)限”本質(zhì)上僅是一種制定權(quán)的行使在實(shí)體上受到限制的情形。根據(jù)制規(guī)行為規(guī)范的構(gòu)成要件，法律限制有權(quán)主體制規(guī)權(quán)能行使域的方式，只能是設(shè)定明確的行為條件、確定的行為方式，以及(或)規(guī)定行為內(nèi)容的準(zhǔn)確范圍、種類與幅度等領(lǐng)域。這三個(gè)方面受到法律規(guī)范限制的情形，雖然可以概稱為“制定權(quán)限”，但在審查過程中實(shí)際上被審查的僅是制規(guī)行為的事實(shí)條件、行為模式和(或)行為內(nèi)容的合法性。由于“制定權(quán)限的合法性”并無實(shí)指內(nèi)容可查，而且這個(gè)高度不確定的概念也指明不了實(shí)際被審查的對(duì)象，因此在事實(shí)上成不了被審查的準(zhǔn)確對(duì)象。若無必要，勿增實(shí)體，這種抽象概念應(yīng)該被消除。

五、結(jié) 論

現(xiàn)有的規(guī)范性文件合法性審查(含備案審查與附帶審查)研究，尚未厘定規(guī)范性文件合法性審查的正確對(duì)象。當(dāng)前關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的簡單分類，例如制定主體、制定權(quán)限、制定程序與文件內(nèi)容的分類，普遍存在概念分層錯(cuò)誤、概念外延混亂的缺陷，可以說既沒有厘清應(yīng)當(dāng)被審查的準(zhǔn)確對(duì)象，更沒有厘定劃分被審對(duì)象必需的基礎(chǔ)理論。

規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象是語用學(xué)規(guī)范的合法性，而非作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范性文件的合法性。語用學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為的命題內(nèi)容與制規(guī)行為的語力結(jié)合而成的概念。根據(jù)該概念，規(guī)范合法性審查的基本對(duì)象是語義學(xué)規(guī)范的合法性，以及將其生成有效規(guī)范的制規(guī)行為的合法性。根據(jù)規(guī)范結(jié)構(gòu)論，前者作為合法性審查的對(duì)象處于語義維度，可分成三類，即適用條件的、規(guī)范模式的及規(guī)范內(nèi)容的合法性；根據(jù)言語行為要件論，后者作為合法性審查的對(duì)象處于語用維度，可分成四類，即制規(guī)主體資格的、制規(guī)意圖表示的、制規(guī)實(shí)體行為的及制規(guī)程序的合法性。由于制規(guī)實(shí)體行為的命題內(nèi)容等同于制規(guī)結(jié)果中的語義學(xué)規(guī)范，語用學(xué)概念的規(guī)范合法性審查也可稱為“制規(guī)行為的合法性審查”。

制規(guī)行為的構(gòu)成要件論也適用于認(rèn)定行政行為等公權(quán)力行使行為的構(gòu)成要件。根據(jù)前述制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象，也可確定行政行為等公權(quán)行為合法性審查的對(duì)象。所以，前述結(jié)論不僅適用于規(guī)范性文件的備案審查也適用于行政訴訟中的附帶審查。根據(jù)前述審查對(duì)象的類型及其構(gòu)成層次，特別是根據(jù)制規(guī)行為單向決定制規(guī)結(jié)果合法性原理，筆者并不贊同法院在行政訴訟中只附帶審查系爭規(guī)范性文件中若干語義學(xué)規(guī)范的合法性，也不贊同法院不審查規(guī)范性文件制定程序合法性的觀點(diǎn)。無論附帶審查還是備案審查，審查機(jī)關(guān)在審查每一部規(guī)范性文件的合法性時(shí)，都應(yīng)當(dāng)將前述合法性審查的對(duì)象逐個(gè)、逐層審查完畢，否則將因遺漏被審查對(duì)象而不能全面完整地?cái)喽ū粚徫募暮戏ㄐ浴?/p>