陳 聰

內(nèi)容提要：按照專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則，專(zhuān)利法不保護(hù)在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案。捐獻(xiàn)原則是對(duì)等同原則的限制，是專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾利益動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果。從法哲學(xué)上看，捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的是一種矯正正義。從功能上看，捐獻(xiàn)原則保護(hù)了第三人的信賴(lài)?yán)?，確保了專(zhuān)利的公開(kāi)功能，并維護(hù)了專(zhuān)利保護(hù)范圍的穩(wěn)定性。捐獻(xiàn)原則可以在制度上證成公有領(lǐng)域的正當(dāng)性。

捐獻(xiàn)原則是指那些在說(shuō)明書(shū)及其附圖中公開(kāi)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，被視為捐獻(xiàn)給了公眾。這一原則告訴我們，沒(méi)有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案和技術(shù)特征，不屬于專(zhuān)利權(quán)人的壟斷范圍，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法對(duì)其主張權(quán)利，也不能阻止其他人對(duì)這些技術(shù)方案的利用。通常認(rèn)為，捐獻(xiàn)原則是對(duì)等同原則的限制，是個(gè)人利益與公共利益平衡的結(jié)果。從功能上看，這一制度可以確保專(zhuān)利的公開(kāi)，并保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妗?/p>

一、捐獻(xiàn)原則的理性基礎(chǔ)

（一）創(chuàng)新、專(zhuān)利與分配正義

專(zhuān)利權(quán)是保護(hù)創(chuàng)新的權(quán)利，它通過(guò)人為地制造稀缺，賦予專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)市場(chǎng)獲得回報(bào)的權(quán)利。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，模仿是常態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是例外。這意味著，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)企業(yè)間的模仿，可以降低產(chǎn)品價(jià)值，提高產(chǎn)品質(zhì)量，從而使消費(fèi)者獲益。企業(yè)也會(huì)通過(guò)模仿拉近距離，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的均衡。但隨著市場(chǎng)的擴(kuò)大，企業(yè)要進(jìn)一步積累財(cái)富，必須勇?lián)袌?chǎng)的先行者，因此，它必須從事創(chuàng)新。熊彼特認(rèn)為，所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是生產(chǎn)要素的重新組合，這種重新組合就是把現(xiàn)有的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件重新進(jìn)行組織，并納入到經(jīng)濟(jì)體系中，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增量。這種新組合的目的是獲得潛在的高額利潤(rùn)。在熊彼特看來(lái)，創(chuàng)新包括引進(jìn)一種新產(chǎn)品、采用一種新方法、開(kāi)辟一個(gè)新市場(chǎng)、獲取一種新產(chǎn)品來(lái)源、實(shí)現(xiàn)一種工業(yè)新組織。①Joseph A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, Transaction Publishers, New Brunswick, 1983, p.66.用現(xiàn)在的話概括，就是產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)創(chuàng)新、資源配置創(chuàng)新和組織創(chuàng)新。在熊彼特看來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)就是創(chuàng)新，而且這種創(chuàng)新是內(nèi)生性的。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)采用了非常高效的政策新組合（制度創(chuàng)新），創(chuàng)造了農(nóng)村富余的勞動(dòng)力，使中國(guó)成為世界的制造中心，一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，取得了舉世矚目的成就。②[美]樂(lè)文睿、馬丁. 肯尼、約翰. 彼得. 穆?tīng)柭骶帲骸吨袊?guó)創(chuàng)新的挑戰(zhàn)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第4頁(yè)。為避免陷入中等收入陷阱，我國(guó)確立了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的國(guó)策。這意味著，我國(guó)將改變之前通過(guò)要素和資本積累發(fā)展經(jīng)濟(jì)的模式，向創(chuàng)新發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變。然而，創(chuàng)新同時(shí)意味著毀滅，意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有足夠的保護(hù)，創(chuàng)新的積極性就會(huì)受挫。這提醒我們，要維持一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新能力，避免因高風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的企業(yè)破產(chǎn)，必須在制度上為創(chuàng)新提供保障。

在本文看來(lái)，在沒(méi)有對(duì)發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)之前，發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域是一個(gè)公有領(lǐng)域，由于技術(shù)本身的可復(fù)制性，傳播和模仿成本幾乎為零，此時(shí)不同的企業(yè)可以在同一時(shí)間同時(shí)使用該技術(shù)。在短期內(nèi)，這種同一發(fā)明創(chuàng)造為多人使用的狀況可以增加競(jìng)爭(zhēng)，增加消費(fèi)者剩余。但由于發(fā)明創(chuàng)造的高成本和高風(fēng)險(xiǎn)，如果發(fā)明人不能從研發(fā)新產(chǎn)品的過(guò)程中收回投資、獲得回報(bào)，以后其他的人就不愿意進(jìn)行類(lèi)似的創(chuàng)新，不利于社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。在這個(gè)意義上，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)是保證整個(gè)社會(huì)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的前提。

將發(fā)明創(chuàng)造界定產(chǎn)權(quán)，并將其配置給發(fā)明人，在法哲學(xué)上，體現(xiàn)了羅爾斯所謂的分配正義。羅爾斯提醒我們，在設(shè)置制度安排時(shí)，必須置于正義的考量之下。③[美]約翰. 羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第42頁(yè)。只有一種制度安排折射了人類(lèi)的正義觀，這種制度才能為人類(lèi)所接受，并獲得合法性。在法哲學(xué)家們看來(lái)，正義是人類(lèi)社會(huì)面臨的首要和基本問(wèn)題。它關(guān)涉的是，在社會(huì)資源相對(duì)貧乏的前提下，如何進(jìn)行分配并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的合作。邊沁的功利主義正義觀認(rèn)為，社會(huì)資源的分配應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)上絕大多數(shù)人的幸福來(lái)進(jìn)行分配，一種社會(huì)資源的分配方案如果體現(xiàn)了社會(huì)上絕大多數(shù)人的福利，就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義。④[英]邊沁著：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第43頁(yè)。這種思想意識(shí)到由于社會(huì)資源的有限性，在每個(gè)社會(huì)成員之間進(jìn)行平均分配顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不同的資源對(duì)不同人的價(jià)值是不同的。把有限的資源分配給那些并不急需的人意味著對(duì)資源的浪費(fèi)。然而，這種思想忽略了社會(huì)上那些處于劣勢(shì)地位的人的需求，僅顧及了社會(huì)上絕大多數(shù)人的福利。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在法律實(shí)踐中，至少在普通法的實(shí)踐中，法官們不可能按照邊沁所謂絕大多數(shù)人的財(cái)富最大化這一進(jìn)路去審理案件。由于正義的難以度量，效率就是一個(gè)足夠的正義概念。⑤[美]理查德. A.波斯納著：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第6頁(yè)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于正義效率的解釋?zhuān)m然讓正義具有了清晰的輪廓，但它忽略了自亞里士多德以來(lái)關(guān)于正義中所包含的最重要的平等內(nèi)容。正義的特質(zhì)就是平等，它意味著同等地對(duì)待同等的人。⑥[美]博登海默著：《博登海默法理學(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2015年版，第34頁(yè)。由于看到人具有自然的差別與不平等性，柏拉圖在其理想國(guó)中承認(rèn)了社會(huì)階級(jí)的存在，每個(gè)階級(jí)履行自己的職責(zé)就是所謂的正義。⑦[古希臘]柏拉圖著：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第102頁(yè)。

（二）捐獻(xiàn)原則與矯正正義

與柏拉圖的社會(huì)等級(jí)的分配的正義觀不同，亞里士多德的正義觀更為后世所繼承。在亞里士多德看來(lái)，存在兩種正義，一種正義為分配的正義（Distributive Justice），它由立法者根據(jù)平等原則將私權(quán)和政治權(quán)利分配給國(guó)民。每個(gè)人基于其對(duì)公共福利的共享獲得他所應(yīng)有的份額。分配正義體現(xiàn)的是立法者關(guān)于個(gè)人對(duì)公共福利的態(tài)度，它只是相對(duì)的、比例的平等。⑧[加]歐內(nèi)斯特. J.溫里布著：《私法的理念》，徐愛(ài)國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第65頁(yè)。由于分配的正義有可能受到不法的侵害，這時(shí)候立法者就應(yīng)當(dāng)保護(hù)和維持這種分配的正義，例如當(dāng)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)（分配的正義）受到另一個(gè)人的侵犯時(shí)，法律就應(yīng)當(dāng)使被害人恢復(fù)其原來(lái)的狀態(tài)，稱(chēng)為矯正的正義（Corrective Justice） 。⑨[古希臘]亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第67頁(yè)。亞里士多德關(guān)于分配正義與矯正正義的觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。⑩[美]理查德. A.波斯納著：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第392頁(yè)。在現(xiàn)代民法哲學(xué)中，一般認(rèn)為，關(guān)于私權(quán)配置的框架都體現(xiàn)了分配正義的理念，而關(guān)于侵權(quán)救濟(jì)方面的內(nèi)容則體現(xiàn)了矯正正義的理念。

羅爾斯在《正義論》中，試圖建構(gòu)一套道德上可欲實(shí)踐中可行的道德原則，目的在于規(guī)范社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，以決定社會(huì)資源的合理分配。由于社會(huì)資源相對(duì)貧乏，社會(huì)成員不可能得到所有想得到的東西，因此，社會(huì)成員的合作必不可少。另外，由于社會(huì)成員的人生計(jì)劃各不相同，價(jià)值沖突不可避免。因此，必須尋找一組合理的、社會(huì)成員都予以認(rèn)可的能夠促進(jìn)彼此合作的原則。這組原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這樣的精神：第一，社會(huì)成員以自由、平等的身份參與社會(huì)合作；第二，社會(huì)合作不是一場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的零和博弈，而是每個(gè)人都能從中受益；第三，合作的方式，必須讓每個(gè)參與者都認(rèn)為是公平的。11周保松著：《自由人的平等政治》，北京三聯(lián)書(shū)店2010年版，第7頁(yè)。羅爾斯的正義旨在平等的正義，他稱(chēng)之為作為公平的正義。在他看來(lái)，現(xiàn)代西方啟蒙思想家如霍布斯、洛克等，解決了現(xiàn)代社會(huì)的自由這一價(jià)值，但沒(méi)有解決另一個(gè)更重要的價(jià)值，即平等。之前的一些自由主義者解決平等的方式有兩種：一種是權(quán)利平等；另一種是機(jī)會(huì)平等。但對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，權(quán)利平等進(jìn)路消除了封建等級(jí)制度的階級(jí)差別和固有地位，但它是形式的，擺脫不了自然偶然性和社會(huì)任意性的影響，如天賦能力的差別和家庭出身的影響。機(jī)會(huì)平等進(jìn)路消除了由社會(huì)和文化環(huán)境給人造成的不利影響，但無(wú)法消除自然偶然性方面的差別。作為一位自由主義者，羅爾斯最關(guān)注那些處于社會(huì)底層人們的平等，他致力于通過(guò)各種制度安排來(lái)改善這些“最不利者”的處境，縮小他們與其他人之間的差距。因此，羅爾斯把自己基于公平正義論解決的平等問(wèn)題稱(chēng)為“民主的平等”。12[美]約翰. 羅爾斯著：《作為公平的正義》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第300頁(yè)。在羅爾斯看來(lái)，他心目中的正義社會(huì)應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)原則：第一個(gè)原則是，每個(gè)人與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個(gè)原則是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使他們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益，并且依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放。第一個(gè)原則意在確保公民的平等基本自由；第二個(gè)原則意在矯正社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等。13[美]約翰. 羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。第一個(gè)原則解決的是平等的權(quán)利，第二個(gè)原則解決的是平等的機(jī)會(huì)。為了證成其正義原則，羅爾斯提出了一個(gè)模擬的思想實(shí)驗(yàn)，在一個(gè)原初狀態(tài)（original position）下，契約各方被一層無(wú)知之幕（the veil of ignorance）遮住了所有關(guān)于他們個(gè)人的資料，包括天賦能力、家庭背景、社會(huì)地位和人生價(jià)值等，他們既不知所屬社會(huì)的特定環(huán)境，也不知社會(huì)的文明程度等。他們只是理性的自利主義者，只是理性地計(jì)算按照什么樣的原則能使他們得到最多的基本物品。羅爾斯通過(guò)論證得出結(jié)論，盡管契約各方會(huì)存在不同的甚至是相反的主張，但上述兩個(gè)正義原則是最終的重疊共識(shí)內(nèi)容。

就專(zhuān)利權(quán)而言，發(fā)明人通過(guò)自己的研發(fā)，在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)總量，豐富了公共資源，讓社會(huì)上更多的人有機(jī)會(huì)接觸使用該技術(shù)。立法者對(duì)發(fā)明人授予專(zhuān)利權(quán)，體現(xiàn)的是一種分配正義。它試圖通過(guò)賦予產(chǎn)權(quán)的方式，賦予發(fā)明人一種壟斷，借此專(zhuān)利權(quán)人可以在法律上禁止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手擅自模仿和復(fù)制。其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手若要使用發(fā)明人的技術(shù)方案，必須事先取得專(zhuān)利權(quán)人的許可，必須向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)。專(zhuān)利權(quán)人借此通過(guò)向其競(jìng)爭(zhēng)同行收費(fèi)收回了其研發(fā)成本和投資。這種通過(guò)市場(chǎng)方式獲取回報(bào)的方式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)是私有產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)特征。同時(shí)，這種對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利權(quán)，并不考量發(fā)明人的身份，無(wú)論發(fā)明人的技術(shù)背景、自然稟賦、富裕程度和權(quán)利能力等。哪怕是無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人，只要他完成的發(fā)明創(chuàng)造達(dá)到了專(zhuān)利法的三性要求，就有可能被授予專(zhuān)利權(quán)。這種在市場(chǎng)社會(huì)中每個(gè)人都擁有的自由和權(quán)利，既是分配正義的結(jié)果，也體現(xiàn)了羅爾斯所謂民主的平等。它把專(zhuān)利權(quán)主體的資格向每一位社會(huì)成員開(kāi)放，既包括社會(huì)技術(shù)領(lǐng)域的精英，也包括社會(huì)上那些愛(ài)好發(fā)明創(chuàng)造的最底層社會(huì)人員。此外，為保護(hù)這種專(zhuān)利權(quán)，為了防止這種分配的正義不被破壞，專(zhuān)利法上還規(guī)定了未經(jīng)許可擅自使用他人的發(fā)明創(chuàng)造，該使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的責(zé)任。這一關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，又是矯正正義的體現(xiàn)。一如羅爾斯所指出的，每個(gè)人的自然稟賦并不相同，并不是每個(gè)人都具有從事發(fā)明創(chuàng)造的能力，因此，只有分配正義還不夠，只有第一個(gè)正義原則還不夠，它只解決了平等的權(quán)利這一問(wèn)題，還沒(méi)有解決平等的機(jī)會(huì)。對(duì)于那些無(wú)法支付專(zhuān)利許可費(fèi)的最不利者，對(duì)于那些終端的發(fā)明創(chuàng)造的使用人，他也應(yīng)當(dāng)具有使用這些發(fā)明創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，為此，專(zhuān)利法在配置專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)，還對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的排他范圍進(jìn)行了劃定。那些沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)造成影響的使用行為，如為實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡氖褂煤蜑閭€(gè)人目的的使用等，都不視為對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。

與專(zhuān)利權(quán)體現(xiàn)的分配正義不同，專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的是一種矯正正義。它反映的是就發(fā)明創(chuàng)造的私有控制與他人使用之間的一種平衡。按照專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則，盡管有些技術(shù)方案是發(fā)明人完成的，按照分配正義應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其私有并控制，但由于這些方案僅在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行了披露而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中，而權(quán)利要求書(shū)被認(rèn)為是劃定專(zhuān)利權(quán)范圍的重要文件，這些方案就不屬于專(zhuān)利權(quán)人的控制范圍，它被視為捐獻(xiàn)給了公眾。從另外一個(gè)角度看，這些技術(shù)方案被置于任何人可隨便使用的狀態(tài)中。它把按照分配正義應(yīng)當(dāng)把產(chǎn)權(quán)配置給專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)方案從專(zhuān)利權(quán)人手里進(jìn)行了剝奪，把平等的機(jī)會(huì)給予了社會(huì)公眾。從技術(shù)上看，專(zhuān)利權(quán)人享有專(zhuān)利權(quán)必須具備一定的條件，如技術(shù)方案的專(zhuān)利性要求、合法性要求以及一些程序上的要求。這意味著，如果發(fā)明人沒(méi)有滿足這些要求，他就不能享有專(zhuān)利權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人分配正義的條件。反過(guò)來(lái)看，如果發(fā)明人沒(méi)有滿足這些實(shí)現(xiàn)分配正義的條件，他就無(wú)法享有分配正義的利益。而專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則涉及的技術(shù)方案，由于發(fā)明人沒(méi)有滿足相應(yīng)的條件，就無(wú)法享有分配正義的利益。這些技術(shù)方案，經(jīng)由矯正正義，被置于任何人均可自由使用的領(lǐng)域。

二、捐獻(xiàn)原則的功能

（一）保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)?/h3>

專(zhuān)利權(quán)是一種人為的壟斷權(quán)，這種壟斷是法律的擬制。這意味著，從物理和事實(shí)上看，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其技術(shù)方案的控制不能為他人所知悉。在這點(diǎn)上，專(zhuān)利權(quán)與所有權(quán)是不同的。二者都是支配權(quán)、排他權(quán)，義務(wù)人都是不特定的第三人。由于權(quán)利反映的不僅是主體對(duì)于對(duì)象的一種支配關(guān)系，還反映了權(quán)利人與不特定第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，反映著權(quán)利人的權(quán)利邊界。為此，這種權(quán)利的邊界，應(yīng)當(dāng)讓第三人有所了解。其理由在于，自亞里士多德以來(lái)，人就被認(rèn)為是社會(huì)性的動(dòng)物，與他人交往，是人的本性。然而，在與他人交往時(shí)，又不能隨意地干預(yù)他人的生活，否則，就是對(duì)他人自由權(quán)利的侵害。顯然，在行使自由的時(shí)候，知悉他人權(quán)利的邊界，就成了自由的應(yīng)有之意。就所有權(quán)而言，這種權(quán)利邊界，比較容易被第三人所知悉。由于所有權(quán)的對(duì)象是有體財(cái)產(chǎn)，其外觀具有具象的三維形式，占有就被認(rèn)為是最常見(jiàn)的權(quán)利外衣。占有是以有體物為對(duì)象而體現(xiàn)的一種事實(shí)上的管領(lǐng)力。盡管對(duì)占有是一種事實(shí)還是一種權(quán)利，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。但就功能而言，占有通常是法律上對(duì)物支配權(quán)的一種表現(xiàn)，是權(quán)利的外衣。14崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)（上）》，清華大學(xué)出版社2011年版，第279頁(yè)。任何第三人，在發(fā)現(xiàn)占有人占有財(cái)產(chǎn)后，第一反應(yīng)就是該財(cái)產(chǎn)是占有人控制的財(cái)產(chǎn)，他自己不能接觸侵?jǐn)_。在現(xiàn)實(shí)生活中，占有的這種功能為社會(huì)秩序的維持發(fā)揮了不可或缺的作用。為什么他人戴的眼鏡、戴的手表以及穿的衣服，我們不能靠力量去搶?zhuān)渴且驗(yàn)闄?quán)利人向我們展示了其所有權(quán)證書(shū)嗎？顯然不是，這些財(cái)產(chǎn)在所有人的占有之下，我們從其占有的狀態(tài)看到了其權(quán)利的外衣。這種事實(shí)上的、物理上的占有，為所有人之外的任何第三人提供了預(yù)期，它告訴第三人，這是第三人行為的邊界。在這個(gè)意義上，占有具有降低交易成本的作用。

然而，專(zhuān)利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利外觀就比較復(fù)雜。專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象是技術(shù)方案，這種方案體現(xiàn)為具有商業(yè)價(jià)值的信息，具有可復(fù)制性和共享性。這種技術(shù)方案不具有具象的三維形式，權(quán)利人無(wú)法從物理上、事實(shí)上占有（除非采取保密的形式，但一旦保密，就無(wú)法獲得專(zhuān)利權(quán)）。相反，由于其具有可復(fù)制性和共享性，它還很容易被權(quán)利人之外的第三人復(fù)制和使用，并不影響其事實(shí)上的價(jià)值。因此，任何第三人都無(wú)法從技術(shù)方案的外在形式上，知悉專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利邊界。如果沒(méi)有合適的告知第三人專(zhuān)利權(quán)邊界的方法，與專(zhuān)利權(quán)人發(fā)生關(guān)聯(lián)的第三人就會(huì)手足無(wú)措，不知道 自己何時(shí)何樣的行為是合法的。為此，專(zhuān)利法上建立了公告制度，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)發(fā)明人的技術(shù)方案進(jìn)行審查，對(duì)達(dá)到了規(guī)定條件的技術(shù)方案授予專(zhuān)利權(quán)，并進(jìn)行登記公告。這種登記公告類(lèi)似于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容及邊界宣告形式，但由于房屋等具有三維形式，容易被三人所感知，因此，專(zhuān)利權(quán)的登記公告與房屋所有權(quán)的登記公告相比，就更為重要。

發(fā)明人申請(qǐng)專(zhuān)利的文件包括請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)及附圖。專(zhuān)利局憑借這些文件對(duì)發(fā)明人的技術(shù)方案進(jìn)行審查。在這些文件中，最重要的文件是權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)。權(quán)利要求書(shū)的目的是告知社會(huì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，說(shuō)明書(shū)重在告知社會(huì)，該技術(shù)方案的實(shí)施方式和實(shí)施例，以確保該技術(shù)方案具有可實(shí)施性。權(quán)利要求書(shū)很像不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)，它向社會(huì)宣布專(zhuān)利權(quán)的邊界，亦是告知第三人的自由活動(dòng)領(lǐng)域。按此權(quán)利要求書(shū)，第三人的行為只要不進(jìn)入專(zhuān)利權(quán)的邊界，其行為就是合法的，不受專(zhuān)利權(quán)人的控制。由此，第三人也形成了自己的預(yù)期利益。但由于權(quán)利要求書(shū)所包含的技術(shù)方案比較復(fù)雜，技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)語(yǔ)言的發(fā)展，侵權(quán)人在剽竊專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)方案時(shí)，原封不動(dòng)地使用的情況非常少見(jiàn)。更常見(jiàn)的情況是，侵權(quán)人對(duì)專(zhuān)利方案進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的替換，這樣在形式上就避開(kāi)了對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案一模一樣的剽竊。在這種情況下，如果侵權(quán)人的行為不予制止，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)顯然是不利的。為此，專(zhuān)利法在制止一模一樣侵權(quán)行為（字面侵權(quán)）的同時(shí)，還規(guī)定了等同侵權(quán)。如果被告的技術(shù)方案，是以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果的形式進(jìn)行，也被認(rèn)定為侵權(quán)（等同侵權(quán)）。專(zhuān)利法上規(guī)定的等同侵權(quán)雖然保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人，但這種侵權(quán)形式顯然超過(guò)了權(quán)利要求書(shū)的范圍，將第三人置于不可預(yù)知自己行為性質(zhì)的境地。如此以來(lái)，法律的天平就過(guò)于保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人，犧牲了第三人的信賴(lài)?yán)?，這對(duì)第三人顯然是不公平的。而且，社會(huì)的進(jìn)步依賴(lài)于科技的持續(xù)研究和開(kāi)發(fā)，如果第三人不確定自己行為的性質(zhì)，就不敢隨意地投資審查與專(zhuān)利方案相類(lèi)似的產(chǎn)品，也不敢對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的外圍從事研發(fā)。這既不利于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成，也不利于技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。為彌補(bǔ)等同原則給第三人帶來(lái)的不利，專(zhuān)利法在保留等同原則的前提下，又規(guī)定了專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則。按此原則，即使是和權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案等同的方案，如果在說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)公開(kāi)，就被視為捐獻(xiàn)給了公眾。其理由在于，說(shuō)明書(shū)的目的與權(quán)利要求書(shū)是不同的，說(shuō)明書(shū)的目的是公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案，并公布具體的實(shí)施例，確保專(zhuān)利方案的可實(shí)施性。如果某個(gè)方案在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了，說(shuō)明專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)方案，而又在權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載，說(shuō)明該方案在專(zhuān)利權(quán)人看來(lái)并不重要，并不想納入保護(hù)范圍。這樣，為保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)?，該技術(shù)方案就不屬于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）確保專(zhuān)利的公開(kāi)功能

專(zhuān)利公開(kāi)通常被視作專(zhuān)利權(quán)人與國(guó)家之間的一份社會(huì)契約：對(duì)具有新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人必須公開(kāi)其技術(shù)方案，使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠利用；作為對(duì)價(jià)，國(guó)家經(jīng)過(guò)審查賦予專(zhuān)利權(quán)人就特定技術(shù)方案在特定期限內(nèi)的壟斷，通過(guò)制造稀缺確保專(zhuān)利權(quán)人獲得投資的回報(bào)。15李雨峰、陳聰：《專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則的重構(gòu)——從當(dāng)然捐獻(xiàn)到推定捐獻(xiàn)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第29頁(yè)。這是支撐專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同樣涉及對(duì)技術(shù)方案的保護(hù)，經(jīng)公開(kāi)的專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)度顯然高于商業(yè)秘密，主要原因便在于作為對(duì)價(jià)的專(zhuān)利公開(kāi)。盡管中世紀(jì)英國(guó)的君授特權(quán)制度均為專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)產(chǎn)生的源頭，但與著作權(quán)保護(hù)不同，專(zhuān)利權(quán)從未被視為一種自然權(quán)利，發(fā)明家們也未像作者一般被認(rèn)為享有永久的權(quán)利。16有人推測(cè)，之所以這樣做，或許因?yàn)榘l(fā)明對(duì)于社會(huì)太重要，它不能永久被發(fā)明家控制。參見(jiàn)[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第29頁(yè)。對(duì)于這種對(duì)社會(huì)非常重要的壟斷權(quán)，一些判例指出，“鑒于發(fā)明確實(shí)給全體臣民帶來(lái)的好處，國(guó)王可以授權(quán)某人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)享有壟斷利益，直到全體臣民都了解該項(xiàng)發(fā)明為止，否則便不得授予壟斷?！眳⒁?jiàn)[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第41頁(yè)。19世紀(jì)中期，由于繁瑣拖沓的審批流程和說(shuō)明書(shū)內(nèi)容不公開(kāi)，包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家對(duì)專(zhuān)利權(quán)曾一度持否定態(tài)度，直到19世紀(jì)70年代，反專(zhuān)利的思潮才逐步弱化，但專(zhuān)利的公開(kāi)性要求卻作為專(zhuān)利的基本內(nèi)容之一被保留了下來(lái)。17[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利著：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第159頁(yè)。

專(zhuān)利的公開(kāi)可界定產(chǎn)權(quán)，降低交易成本，促進(jìn)交易。專(zhuān)利權(quán)是一種對(duì)世的支配權(quán)，具有絕對(duì)排他之效力，若其權(quán)利范圍、得喪變更無(wú)法從外部表征辨認(rèn)，專(zhuān)利法律關(guān)系無(wú)法透明，第三人則可能因一項(xiàng)無(wú)法辨識(shí)的權(quán)利而蒙受侵權(quán)之虞，此時(shí)，交易安全、成本將難以保障。故專(zhuān)利權(quán)需具備可供辨認(rèn)的外部表征，即為專(zhuān)利的公示方法——登記。18參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁(yè)。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的獲得要由國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)審查后授權(quán)。國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)通過(guò)審查申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)書(shū)、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，比照已有的技術(shù)，審查技術(shù)方案的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。符合這三項(xiàng)要求的技術(shù)方案可以獲得專(zhuān)利權(quán)，并于特定刊物公開(kāi)其專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)、說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)，否則，則面臨著被駁回的危險(xiǎn)。憑登記公開(kāi)的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，第三人可預(yù)期自身自由活動(dòng)的領(lǐng)域：權(quán)利要求書(shū)向第三人告知專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利范圍，除法律特別規(guī)定，越此范圍者皆有侵權(quán)之虞；說(shuō)明書(shū)告知第三人實(shí)施該發(fā)明專(zhuān)利之方案，其公開(kāi)之程度，應(yīng)使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員可實(shí)施該專(zhuān)利，達(dá)到預(yù)期效果。通常，二者是一致的，但由于撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)的用語(yǔ)及表達(dá)，少數(shù)技術(shù)方案可能未囊括于權(quán)利要求書(shū)中，卻公開(kāi)于說(shuō)明書(shū)中。若不對(duì)此種方案作出區(qū)分，則可能混淆說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求書(shū)的功能，19在美國(guó)專(zhuān)利法中，公開(kāi)的內(nèi)容一般指說(shuō)明書(shū)中除了權(quán)利要求之外的內(nèi)容，包括書(shū)面描述、說(shuō)明書(shū)附圖。[美]J.M. 穆勒著：《專(zhuān)利法》，沈超、李華、吳曉輝、齊楊、路勇譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第90頁(yè)。進(jìn)而損害了社會(huì)公眾的信賴(lài)?yán)妗?/p>

問(wèn)題在于，既然權(quán)利要求書(shū)被認(rèn)為是專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為什么在處理侵權(quán)糾紛時(shí)，不嚴(yán)格按照權(quán)利要求書(shū)確定的范圍來(lái)進(jìn)行判斷，而還需要考慮說(shuō)明書(shū)并發(fā)展出等同原則？與商標(biāo)權(quán)的取得相同，在專(zhuān)利權(quán)的取得上，也存在“授權(quán)說(shuō)”和“確權(quán)說(shuō)”兩種思路。按照授權(quán)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)的取得是政府部門(mén)積極而為的結(jié)果，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策來(lái)確定何樣的發(fā)明創(chuàng)造在滿足何樣的條件時(shí)可以被授予專(zhuān)利權(quán)。這一認(rèn)識(shí)也符合歷史主義進(jìn)路。從歷史上看，專(zhuān)利權(quán)脫胎于中世紀(jì)的特許權(quán)，這種權(quán)利當(dāng)時(shí)是西歐特別是英國(guó)和法國(guó)的皇室為了引進(jìn)海外的技術(shù)而對(duì)引進(jìn)人授予的一種特別的壟斷權(quán)，這種權(quán)利當(dāng)時(shí)完全是皇室考慮發(fā)展經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)選擇的結(jié)果。按照確權(quán)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)的基礎(chǔ)是發(fā)明人完成的技術(shù)方案，是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)使專(zhuān)利權(quán)具備了合法性，國(guó)家政府部門(mén)頒發(fā)的專(zhuān)利證書(shū)和權(quán)利要求書(shū)等文件只是專(zhuān)利權(quán)范圍的公示性文件，是告知第三人行為的邊界。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查只是對(duì)發(fā)明人技術(shù)方案專(zhuān)利性的一種甄別，與發(fā)明人技術(shù)方案的完成相比，其作用是輔助性的。在本文看來(lái)，從理論上說(shuō)，確權(quán)說(shuō)更符合現(xiàn)代專(zhuān)利法的制度設(shè)計(jì)。權(quán)利要求書(shū)代表了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但權(quán)利要求書(shū)并不是固定不變的。這意味著，第一，它與不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)不同，后者的范圍非常確定，其邊界由數(shù)字劃定，基本不存在解釋的必要。而權(quán)利要求書(shū)必須通過(guò)解釋才能劃定專(zhuān)利權(quán)的范圍，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案往往非常先進(jìn)，而現(xiàn)實(shí)生活中的語(yǔ)言往往落后于技術(shù)，此時(shí)專(zhuān)利法允許發(fā)明人使用新術(shù)語(yǔ)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行描述。顯然，技術(shù)方案導(dǎo)致了權(quán)利要求書(shū)需要解釋?zhuān)@是確權(quán)說(shuō)的前提。第二，權(quán)利要求書(shū)除了因需要解釋而產(chǎn)生變動(dòng)之外，還因?yàn)檫m用等同原則擴(kuò)大了權(quán)利要求的范圍。這意味著，盡管是在權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載的技術(shù)方案，也有可能納入保護(hù)范圍，理由是它與技術(shù)方案是等同的方案。這也反證，確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的實(shí)質(zhì)要素不是權(quán)利要求書(shū)，而是獲得專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)方案。第三，說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求書(shū)發(fā)揮著限定作用。盡管從法條上看，權(quán)利要求書(shū)是確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的文件，說(shuō)明書(shū)是為了說(shuō)明技術(shù)方案的實(shí)施例。但是，如果在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了的方案沒(méi)有被記載在權(quán)利要求書(shū)中，就被視為捐獻(xiàn)給了公眾。上述三個(gè)理由說(shuō)明，專(zhuān)利法設(shè)置權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)的分工，主要是基于技術(shù)方案本身存在著模糊性，有其自身難以確定的局限。這兩個(gè)文件只是為了向社會(huì)公眾公告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，其基礎(chǔ)仍然是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案。

三、捐獻(xiàn)原則與公有領(lǐng)域理論

（一）專(zhuān)利法上的公有領(lǐng)域

專(zhuān)利法上的捐獻(xiàn)原則，背后隱含了對(duì)公有領(lǐng)域維持的機(jī)理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，關(guān)于公有領(lǐng)域的研究，在版權(quán)法方面較為成熟。20參見(jiàn)李雨峰：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的概念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期，第4頁(yè)；馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共領(lǐng)域理論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第3期，第3頁(yè)；黃匯著：《版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究》，法律出版社2014年版，第203頁(yè)。彼得·德霍斯教授在概念上區(qū)別了知識(shí)共有與公有領(lǐng)域，認(rèn)為相對(duì)于公有領(lǐng)域，知識(shí)共有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上更具有建設(shè)性。21[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第68頁(yè)。他按照自然法學(xué)家的思維，將共有劃分成了四種模式：首先為消極共有與積極共有的劃分。消極共有指資源在起初不屬于任何人，但任何人都可以利用的共享形式；積極共有是指資源共同屬于全體有共有權(quán)的人，任何人對(duì)這種資源的使用必須得到全體共有權(quán)人的一致同意。其次，從排他性的角度看，又可以分為包容式共有和排他式共有，包容式共有的普遍性表現(xiàn)在它包容所有共同，而不論這些個(gè)體的地理位置、種族和文化；排他性共有指的是對(duì)資源的利用要在一個(gè)特定群體內(nèi)。按此思路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式的選擇就是共有形式的選擇，最后，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)，選擇積極共有更能說(shuō)明當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。22[澳]彼得·德霍斯著：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第75頁(yè)。盡管如此，下面論述的公有領(lǐng)域的功能與共有知識(shí)的論證還是存在融合性的。

無(wú)論專(zhuān)利法的起源為何，就目前來(lái)看，它主要存在于市場(chǎng)，是企業(yè)主體從事創(chuàng)新進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的一種規(guī)范。在市場(chǎng)社會(huì)中，模仿競(jìng)爭(zhēng)是常態(tài)。一件新產(chǎn)品、一種新方法面世之后，其他競(jìng)爭(zhēng)主體紛紛模仿，由此降低了產(chǎn)品價(jià)格，提高了消費(fèi)者福利。這是自具有市場(chǎng)以來(lái)的規(guī)律。只是在某些特殊的情況下，為了保證企業(yè)收回其開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新方法的投資，法律才賦予其一定程度的壟斷權(quán)。在大多數(shù)情況下，市場(chǎng)主體可以隨意使用市場(chǎng)中的新材料、新方法。這主要是因?yàn)?，在市?chǎng)中，大量的科技要素要處于公有領(lǐng)域中，唯有如此才能形成競(jìng)爭(zhēng)。

在專(zhuān)利法中，公有領(lǐng)域至少應(yīng)當(dāng)包括這些內(nèi)容：一是一些為技術(shù)開(kāi)發(fā)提供基礎(chǔ)支撐的理論等，如我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法等。盡管這些理論知識(shí)非常重要，非常有創(chuàng)新性，但任何技術(shù)的開(kāi)發(fā)都離不開(kāi)對(duì)它們的運(yùn)用，如果對(duì)其賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)開(kāi)發(fā)受到影響。二是沒(méi)有新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性的技術(shù)方案。這些方案早已經(jīng)被他人開(kāi)發(fā)出來(lái)，屬于人類(lèi)社會(huì)的必需品。如果把這類(lèi)技術(shù)方案的產(chǎn)權(quán)給予任何個(gè)人，就會(huì)使其他競(jìng)爭(zhēng)主體處于不利地位。而獲得權(quán)利的企業(yè)并沒(méi)有對(duì)此做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。三是已過(guò)保護(hù)期的技術(shù)方案。這些方案曾經(jīng)豐富了公有領(lǐng)域，是對(duì)已有技術(shù)的突破。為此，專(zhuān)利法對(duì)其賦予了壟斷權(quán)。但這種壟斷權(quán)是有期限限制的。這種期限與專(zhuān)利法上的三性相同，都是協(xié)調(diào)私有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域的機(jī)制。專(zhuān)利三性的目的是防止發(fā)明人將公有領(lǐng)域的東西置于私有領(lǐng)域之中；而保護(hù)期的目的是保證專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案最終落入公有領(lǐng)域中。四是違反國(guó)家法律、公共道德和善良風(fēng)俗的技術(shù)方案。這些方案并不是沒(méi)有進(jìn)步性，而是因?yàn)橐坏?duì)這種方案授予專(zhuān)利權(quán)，要么導(dǎo)致國(guó)家安全受到影響，要么導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣的敗壞，如用于賭博的發(fā)明創(chuàng)造。五是盡管屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的技術(shù)方案，但沒(méi)有被寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征（如被視為捐獻(xiàn)的技術(shù)方案）。

（二）專(zhuān)利法上公有領(lǐng)域的功能

公有領(lǐng)域首先是一個(gè)不能被個(gè)體私有的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，涉及的是更多數(shù)人的利益。公有領(lǐng)域主要是指社會(huì)公眾參與文化生活和分享科學(xué)進(jìn)步的權(quán)利，23吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性》，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第6頁(yè)。是人類(lèi)精神生活滿足程度的一個(gè)表征。在這個(gè)意義上，公有領(lǐng)域又不是簡(jiǎn)單的、消極的不被保護(hù)的領(lǐng)域。就其功能而言，公有領(lǐng)域至少履行著積極的功能。

公有領(lǐng)域是包括專(zhuān)利法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)。與有體財(cái)產(chǎn)類(lèi)似，公有領(lǐng)域首先是一個(gè)不被任何個(gè)體私有的領(lǐng)域，如公園和廣場(chǎng)等。在這個(gè)領(lǐng)域，任何人均可使用，但不能排斥他人。但與有體財(cái)產(chǎn)不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域還是私人產(chǎn)權(quán)的前提。眾所周知，知識(shí)具有社會(huì)性的特征，任何人對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)除了自己的親身體驗(yàn)之外，更多地來(lái)自于他人的間接知識(shí)。這些他人的知識(shí)更多地處于不被壟斷的狀態(tài)，人人均可接觸學(xué)習(xí)。試想，如果我們每一次知識(shí)的積累與學(xué)習(xí)，都必須取得他人許可并指出報(bào)酬，從總體上看，顯然不利于社會(huì)群體民智的開(kāi)啟。公有領(lǐng)域的知識(shí)構(gòu)成了每個(gè)人學(xué)習(xí)和進(jìn)步的基礎(chǔ)。對(duì)于那些創(chuàng)新者而言，更是如此。無(wú)中生有的創(chuàng)新只是理想的模式，大量的創(chuàng)新都在學(xué)習(xí)他人知識(shí)的過(guò)程中被啟發(fā)的。因此，每個(gè)創(chuàng)新者都是知識(shí)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)創(chuàng)新者都處在創(chuàng)新鏈上。24參見(jiàn)李雨峰：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的概念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期，第5頁(yè)。前人的創(chuàng)新成果為后人的創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)，后人的創(chuàng)新開(kāi)拓了前人創(chuàng)新的領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，沒(méi)有前人知識(shí)的公有領(lǐng)域，就沒(méi)有創(chuàng)新者的個(gè)人產(chǎn)權(quán)。需要注意的是，正是立法者注意到了公有領(lǐng)域的這一功能，所以才非常謹(jǐn)慎，防止人們把公有領(lǐng)域的東西納入私有領(lǐng)域。也正是因?yàn)槿绱?，立法者在?duì)創(chuàng)新賦予產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，施加了獨(dú)創(chuàng)性（著作權(quán)法）、顯著性（商標(biāo)法）和新穎性等（專(zhuān)利法）的要求。只有具備這些條件的創(chuàng)新知識(shí)才有資格獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

公有領(lǐng)域不僅為專(zhuān)利法提供了基礎(chǔ)，還對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步具有反哺功能。25黃匯著：《版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究》，法律出版社2014年版，第118頁(yè)。一個(gè)健康有力的公有領(lǐng)域?yàn)槿藗兊膭?chuàng)造提供充分的空間，這是專(zhuān)利技術(shù)生成的基礎(chǔ)。公共領(lǐng)域不僅具有不被據(jù)為己有的蘊(yùn)含，還有積極的正當(dāng)性，它是專(zhuān)利權(quán)制度設(shè)計(jì)的皈依。專(zhuān)利法規(guī)定了可專(zhuān)利性條件，借此可以防止把那些本該處于公有領(lǐng)域的東西納入私有領(lǐng)域；同時(shí)，專(zhuān)利法還規(guī)定了保護(hù)期，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后，專(zhuān)利法保護(hù)的技術(shù)方案就又進(jìn)入了公有領(lǐng)域。由此，形成了一個(gè)健康有力的公有領(lǐng)域。在這里，保護(hù)期的長(zhǎng)短就非常重要。從立法目的上看，專(zhuān)利法確定的保護(hù)期本來(lái)是確保在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)人能夠收回其為技術(shù)方案所投放的研發(fā)成本（包括時(shí)間、經(jīng)費(fèi)和人力資源等）。然而，多長(zhǎng)的保護(hù)期才是合適的并沒(méi)有實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期顯然將天平傾向?qū)＠麢?quán)人，但有可能損害到公有領(lǐng)域；過(guò)短的保護(hù)期無(wú)法讓專(zhuān)利權(quán)人收回創(chuàng)新的成本，打擊創(chuàng)新者的創(chuàng)造積極性，無(wú)法為社會(huì)開(kāi)發(fā)出更多的技術(shù)方案，最終仍會(huì)影響到公有領(lǐng)域的建設(shè)。因此，保護(hù)期的長(zhǎng)短是調(diào)整公有領(lǐng)域宏觀的杠桿，具有重要意義；專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則將那些在說(shuō)明書(shū)中披露卻未記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案不予保護(hù)，同樣是對(duì)公有領(lǐng)域正當(dāng)性的證成。

結(jié) 語(yǔ)

專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定具有重要的作用，它限制了等同原則的無(wú)限擴(kuò)大，既確保了專(zhuān)利的公開(kāi)，保護(hù)了第三人的信賴(lài)?yán)?，還對(duì)公有領(lǐng)域具有證成作用。如果說(shuō)對(duì)技術(shù)方案授予專(zhuān)利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)的分配正義，專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則體現(xiàn)的就是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的矯正正義。當(dāng)前，我國(guó)正經(jīng)歷著從專(zhuān)利大國(guó)向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變，專(zhuān)利質(zhì)量的提高是擺在我國(guó)科技界面前的重要課題。由于等同原則在效果上有可能擴(kuò)大超過(guò)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)常以某些技術(shù)方案曾在說(shuō)明書(shū)中描述為由主張被告的行為構(gòu)成等同侵權(quán)。這顯然破壞了專(zhuān)利的公示功能，使第三人處于動(dòng)輒侵權(quán)的境地。專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則的引入正好可以克服這一局限性，它既可以提高專(zhuān)利申請(qǐng)的撰寫(xiě)質(zhì)量，又能確定專(zhuān)利的公示功能。