黃煒杰

內(nèi)容提要：近年來，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅允許著作權(quán)人屏蔽涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，還可以讓著作權(quán)人利用該內(nèi)容在平臺(tái)的傳播獲得廣告收入。這一“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則，為著作權(quán)人增加了將侵權(quán)轉(zhuǎn)化為事后許可的責(zé)任規(guī)則保護(hù)方式，有助于在越來越多用戶生成內(nèi)容（UGC）處于侵權(quán)與合理使用的權(quán)利模糊地帶的情況下，促進(jìn)著作權(quán)的再配置。但是，現(xiàn)行“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則完全依靠技術(shù)以量來判斷UGC的產(chǎn)權(quán)歸屬，剝奪了UGC創(chuàng)作者的談判能力，最終將抑制UGC的創(chuàng)作，也阻卻著作權(quán)通過分散的市場(chǎng)機(jī)制發(fā)現(xiàn)更有效率使用者的通道。為實(shí)現(xiàn)“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的制度優(yōu)勢(shì)，UGC創(chuàng)作者應(yīng)享有與著作權(quán)人對(duì)等的保護(hù)機(jī)制。具體而言，UGC創(chuàng)作者應(yīng)享有要求恢復(fù)原狀或共享收益的反通知權(quán)，UGC平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)盡合理注意義務(wù)處理反通知的責(zé)任。

引 言

《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡稱DSM提案）賦予了著作權(quán)人從作品的網(wǎng)絡(luò)傳播使用中獲得合理報(bào)酬的權(quán)利。①Proposal for a Directive of The European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market, 2016/0280(COD),Art. 13.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人簽訂許可協(xié)議，使著作權(quán)人從未經(jīng)授權(quán)的用戶上傳內(nèi)容的使用中獲得報(bào)酬，或者對(duì)該用戶上傳內(nèi)容采取刪除、屏蔽等必要措施。②同注釋①。這一“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則，其實(shí)十余年前就已經(jīng)運(yùn)用于實(shí)踐。YouTube在2007年采用了Content ID系統(tǒng)。著作權(quán)人將自己的作品樣本——稱為“參考文件（reference files）”——上傳到Y(jié)ouTube的數(shù)據(jù)庫后，Content ID系統(tǒng)的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)就會(huì)24小時(shí)不間斷地尋找用戶上傳內(nèi)容里與參考文件相匹配的內(nèi)容。③How Content ID Works, 載https://www.youtube.com/watch?v=ij8ze4QM474，最后訪問日期：2018年10月28日。這一識(shí)別系統(tǒng)非常靈敏，甚至可以識(shí)別出幾秒鐘的音頻視頻和微弱得幾乎聽不出來的背景音樂。④參見INDmusic行政總裁與創(chuàng)始人Brandon Martinez的訪談（2014年10月31日），轉(zhuǎn)引自Nicholas Thomas DeLisa, You(Tube),Me, and Content ID: Paving the Way for Compulsory Synchronization Licensing on User-Generated Content Platforms’ (2016) 81 Brook. L. Rev.1275, 1283, note 23.一旦匹配，Content ID系統(tǒng)就會(huì)代表著作權(quán)人對(duì)該內(nèi)容提出版權(quán)主張，并適用著作權(quán)人事前選擇好的匹配策略（match policies）：屏蔽（block）、變現(xiàn)（monetization）或追蹤（track）。⑤同注釋③。如果選擇屏蔽，該內(nèi)容在YouTube上就無法觀看。如果選擇變現(xiàn)，YouTube就會(huì)在該內(nèi)容中加入廣告，廣告商根據(jù)內(nèi)容的播放次數(shù)向YouTube付費(fèi)，YouTube再與著作權(quán)人平分。⑥準(zhǔn)確來說，YouTube獲得45%，著作權(quán)人獲得55%。Todd Spangler, YouTube Standardizes Ad-Revenue Split for All Partners, but Offers Upside Potential’ (VARIETY, 1 November 2013) ，載 http://variety.com/2013/digital/news/youtube-standardizes-ad-revenue-split-for-allpartners-but-offers-upsidepotential-1200786223/，最后訪問日期：2018年10月28日。如果選擇追蹤，該內(nèi)容維持原狀，不會(huì)被屏蔽也不會(huì)被加播廣告，著作權(quán)人僅僅追蹤觀看數(shù)量和其他統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。⑦同注釋③。著作權(quán)人基本都選擇屏蔽或變現(xiàn)策略，很少有人選擇追蹤，⑧DeLisa (n 4) 1285.故YouTube的Content ID系統(tǒng)可視為DSM提案 “屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的一個(gè)實(shí)例。

早在“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則之前，《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（以下簡稱DMCA法案）已經(jīng)提出了一種保護(hù)數(shù)字版權(quán)的規(guī)則：“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有主動(dòng)審查、過濾侵權(quán)信息的義務(wù)，只需要在接到著作權(quán)人關(guān)于侵權(quán)信息的通知或者在侵權(quán)信息像“紅旗”一樣明顯時(shí)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就可以豁免間接侵權(quán)責(zé)任。⑨17 U.S. Code § 512 (b)(2)(E), (c)(1); Viacom Int'l, Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19, 24 (2d Cir. 2012); UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners LLC, 718 F.3d 1006, 1021 (9th Cir. 2013); Liliana Chang, The Red Flag Test for Apparent Knowledge under the DMCA Sec.512(C) Safe Harbor (2010) 48 Cardozo Arts & Ent LJ 195.理論上“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則并不影響“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的實(shí)施，但在實(shí)踐中，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則基本替代了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。根據(jù)谷歌2016年的報(bào)道，只有2%的權(quán)利人選擇DMCA的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，而98%的人選擇了“屏蔽或變現(xiàn)”，唱片著作權(quán)人更是有99.5%選擇運(yùn)用Content ID系統(tǒng)主張權(quán)利。⑩Paul Resnikoff, 99.5% of All Infringing Music Videos are Resolved by Content ID, YouTube Claims (Digital Music News, 8 August 2016) ，載https://www.digitalmusicnews.com/2016/08/08/copyright-problems-resolved-content-id/ ，最后訪問日期：2018年10月27日。盡管Content ID系統(tǒng)在過去十年的商業(yè)實(shí)踐中廣受歡迎，我國“今日頭條”也在去年成為全國首個(gè)引入Content ID系統(tǒng)的平臺(tái)，11參見《今日頭條引入Content ID版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)》, 載http://www.heimoo.com/html/44931.html，最后訪問日期：2018年10月28日。但DSM提案的“屏蔽或變現(xiàn)”條款飽受爭議，很大部分原因在于其向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加的審查義務(wù)。12Eleonora Rosati, Why a Reform of Hosting Providers’ Safe Harbour is Unnecessary under EU Copyright Law (2016) CREATe Working Paper 2016/11 ( August 2016). Giancarlo F. Frosio, Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: a European Digital Single Market Strategy (2017) 112 Nw U L Rev 19. Martin Senftleben et al, The Recommendation on Measures to Safeguard Fundamental Rights and the Open Internet in the Framework of the EU Copyright Reform (2018) 40 EIPR 149.本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)著作權(quán)。“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則在處理位于權(quán)利模糊地帶的用戶生成內(nèi)容（User-Generated-Content，UGC）上，能比“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則更有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利再配置，但也存在損害UGC創(chuàng)作者權(quán)利的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為內(nèi)容的運(yùn)營和營利主體，其責(zé)任是構(gòu)建著作權(quán)人與UGC創(chuàng)作者的平等協(xié)商平臺(tái)，促進(jìn)權(quán)利人免受侵害的權(quán)利與侵害人未經(jīng)許可即使用的“利益”的通約，13參見謝曉堯、林良倩：《權(quán)利何以通約——華蓋公司作品維權(quán)的標(biāo)本意義》，載《學(xué)術(shù)研究》2012年第8期，第43頁；謝曉堯:《競爭秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2004 年版，第127 頁。審查侵權(quán)內(nèi)容僅僅是該責(zé)任的一部分。下文將從“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的制度機(jī)理及其局限性出發(fā)，探討UGC創(chuàng)作者的權(quán)利規(guī)則重構(gòu)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在其中所起的作用。

一、“屏蔽或變現(xiàn)”的制度機(jī)理

（一）財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則：交易成本的路徑

“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的創(chuàng)新性在于增加了將侵權(quán)變現(xiàn)的選擇，即涉嫌侵權(quán)內(nèi)容可以繼續(xù)傳播，但需要在其中插播廣告，由著作權(quán)人獲得廣告收入?！白儸F(xiàn)”其實(shí)是一種損害賠償?shù)木葷?jì)方式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)包括禁令和損害賠償，禁令通常被視為能對(duì)權(quán)利人提供更充分保護(hù)，對(duì)禁令的批評(píng)也一般限于其可能損害公共利益的層面。14參見易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第39頁；李揚(yáng)、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，載《法學(xué)家》2012年第6期，第75頁。Yochai Benkler, Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain (1999) 74 NYUL Rev 354, 358.最早限制禁令使用的較有影響力的文件，是美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于ebay案15eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 402 (2006). 盡管這是一個(gè)專利案件，但也被著作權(quán)法案件廣泛使用。的判決。該判決認(rèn)為，禁令的適用需要滿足以下條件：（1）原告受到了不可彌補(bǔ)的損害；（2）其他救濟(jì)方式不足以賠償其損害；（3）考慮到原被告的處境，需要一種衡平救濟(jì)；（4）永久禁令不會(huì)損害公共利益。這個(gè)四要素測(cè)試似乎意味著禁令最能保護(hù)著作權(quán)人利益，但也對(duì)公共利益損害最大。然而，根據(jù)Google的高級(jí)政策顧問Katherine Oyama發(fā)布的報(bào)告，超過90%的著作權(quán)人選擇了“變現(xiàn)”而不是“屏蔽”或“追蹤?！?6Katherine Oyama, Continuing to Create Value while Fighting Piracy: An Update (13 July 2016) ，載https://blog.google/outreachinitiatives/public-policy/continuing-to-create-value-while/，最后訪問日期：2018年10月27日。這說明，禁令不僅可能損害公共利益，也未必是保護(hù)著作權(quán)的最佳方式。

將禁令視為著作權(quán)的最佳保護(hù)方式，是建立在著作權(quán)人是該著作權(quán)最有效使用者的假設(shè)上，故直接禁止他人使用而獲得的收益大于從他人使用中獲得的賠償。但實(shí)際上，權(quán)利的強(qiáng)度不是絕對(duì)的，可能隨時(shí)間、空間的不同而變化，著作權(quán)人未必任何時(shí)候都是權(quán)利的最有效利用者。禁令的制度優(yōu)勢(shì)，在于它能為權(quán)利的自由發(fā)展與流轉(zhuǎn)提供條件，允許最優(yōu)效率的使用者。通常也是估值最高者，17除非有外部性的存在，否則對(duì)財(cái)產(chǎn)估值更高的一方也是能利用該產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造更多社會(huì)收益的一方“由于每個(gè)人都是社會(huì)的成員，某人愿意為某物進(jìn)行個(gè)人使用而支付的意愿，反映了該物的社會(huì)利益。” Wendy J. Gordon, Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the“Betamax”Case and Its Predecessors (1982) 82 Colum L Rev 1600, 1605, note 36.通過市場(chǎng)交易從初始獲權(quán)者手中獲得權(quán)利。18Robert Cooter and Thomas Ulen, Law & Economics (6th edn, Pearson Inc., 2011) 95.但禁令促使權(quán)利流向最優(yōu)效率使用者的前提，是交易成本足夠低，以致最優(yōu)效率使用者付出交易成本取得權(quán)利后仍有凈收益。正如科斯所言，如果交易成本小，產(chǎn)權(quán)的初始配置并不重要，因?yàn)闄?quán)利最終總會(huì)落到最優(yōu)效率的使用者手上。但是當(dāng)交易成本過高以至于當(dāng)事人無法從交易中獲得凈收益的情況下，產(chǎn)權(quán)的初始配置就很重要。19Ronald Coase, The Problem of Social Cost (1990 ) III JL & Econ 1, 3-4.我們通常將禁令理解為停止侵害，其實(shí)是在交易成本過高以至于阻卻交易的角度上理解。這種情況下的禁令，只能適用于界權(quán)成本低、產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)配置清晰且在可預(yù)見的未來不會(huì)改變的情況。因?yàn)橐坏┡渲缅e(cuò)誤，就沒有通過市場(chǎng)糾正的可能。eBay案判決強(qiáng)調(diào)公共利益對(duì)適用禁令的影響，實(shí)際上也是遵循這個(gè)邏輯，因?yàn)楣怖嬖酱螅馕吨謾?quán)人已經(jīng)通過其使用創(chuàng)造了越多價(jià)值，也就越難區(qū)分侵權(quán)人和權(quán)利人誰是更有效率的使用者。

當(dāng)交易成本較高而且界權(quán)成本也很高的情況下，禁令就不是一個(gè)好的選擇。為解決不同交易成本和初始界權(quán)成本下的權(quán)利保護(hù)問題，卡拉布雷西教授和梅拉米德教授所提出了“財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則”的區(qū)分。20卡拉布雷西教授和梅拉米德教授實(shí)際上提出了“財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓與性規(guī)則”。不可讓與性規(guī)則和前兩種有根本不同，它不僅規(guī)制“財(cái)產(chǎn)”本身，還規(guī)制財(cái)產(chǎn)的交易。因?yàn)檫@類財(cái)產(chǎn)的交易會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)外部性，即對(duì)第三方的成本，如教育、選舉、環(huán)境等非私人物品。本文主要討論私權(quán)，因此集中在財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則。Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral (1972) 85 Harv L Rev 1089, 1093, 1111.財(cái)產(chǎn)規(guī)則僅決定權(quán)利配置給哪一方，其他人只能通過與權(quán)利持有人的自愿交易獲得權(quán)利，禁令就是一種典型的財(cái)產(chǎn)規(guī)則。21Ibid 1106.責(zé)任規(guī)則不僅決定權(quán)利的配置，還決定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，任何人都可以通過向權(quán)利持有者支付第三方——通常是法院——預(yù)設(shè)的價(jià)格來獲得權(quán)利。22Ibid 1107.賠償損失就是一種典型的責(zé)任規(guī)則。如前所述，財(cái)產(chǎn)規(guī)則適用于交易成本較低，或者雖然交易成本高但權(quán)利能有效進(jìn)行初始配置的情況，以保證權(quán)利能始終或最終保留在更有效率的使用者手中。23Ibid 1107.當(dāng)交易成本很高，而且法院也很難判斷誰是當(dāng)下和可預(yù)見的未來的更有效率使用者時(shí)，應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則，人為設(shè)置一個(gè)交易價(jià)格。24Ibid 1108.這么做的原因是，愿意且有能力支付該交易價(jià)格的人，是更有效率的使用者，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)從初始獲權(quán)者轉(zhuǎn)向這個(gè)更有效率的使用者手上。后者只需要支付規(guī)定的價(jià)格，無需額外交易費(fèi)用。

（二）“通知—?jiǎng)h除”：數(shù)字盜版環(huán)境下的財(cái)產(chǎn)規(guī)則

DMCA的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則總體上可以歸類為財(cái)產(chǎn)規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了進(jìn)入“避風(fēng)港”豁免責(zé)任，一般會(huì)根據(jù)著作權(quán)人指示刪除涉嫌侵權(quán)的用戶上傳內(nèi)容，著作權(quán)人實(shí)際上獲得了直接禁止用戶內(nèi)容傳播的財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)。25Lydia Pallas Loren, Deterring Abuse of the Copyright Takedown Regime by Taking Misrepresentation Claims Seriously (2011) 46 WakeForest L. Rev. 745, 755.

如前所述，財(cái)產(chǎn)規(guī)則適用于交易成本低，或者交易成本高但初始界權(quán)較為高效率的情形?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則屬于后一種。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則制定于20世紀(jì)末，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期之時(shí)。互聯(lián)網(wǎng)是繼古登堡印刷術(shù)之后又一次大規(guī)模降低復(fù)制、發(fā)行成本的變革性技術(shù)，人類第一次體會(huì)到可以超越物質(zhì)載體的約束、擺脫傳統(tǒng)發(fā)行商的控制、單靠信息二進(jìn)制字符的排列組合就實(shí)現(xiàn)信息的廣泛傳播。數(shù)字盜版迅速蔓延，唱片公司和電影公司等著作權(quán)人的地位岌岌可危。受限于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和侵權(quán)者的數(shù)量，著作權(quán)人逐一尋找個(gè)體侵權(quán)人，再向他們主張著作權(quán)的成本很高。而互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，用戶所傳播的內(nèi)容基本都是對(duì)他人享有著作權(quán)作品的完全復(fù)制，產(chǎn)權(quán)邊界比較容易劃分。在交易成本高而界權(quán)成本低的情況下，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則有其合理性?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則里對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“及時(shí)”采取必要措施的要求，不僅能保護(hù)著作權(quán)人，也能防止因延遲刪除導(dǎo)致侵權(quán)人使用產(chǎn)生的利益擴(kuò)大而致產(chǎn)權(quán)邊界模糊。如果侵權(quán)使用者使用時(shí)間過長而使公眾產(chǎn)生合理信賴，就很難判斷誰是更有效率的使用者，即誰能利用該財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造更多的社會(huì)價(jià)值。在交易成本和界權(quán)成本都較高的情況下，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則就會(huì)失去制度優(yōu)勢(shì)。

（三）“侵權(quán)貨幣化”：UGC環(huán)境下的責(zé)任規(guī)則

“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的“屏蔽”其實(shí)與“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則同屬財(cái)產(chǎn)規(guī)則，只是“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則不需要權(quán)利人主動(dòng)發(fā)出通知，只要系統(tǒng)識(shí)別出匹配，就會(huì)自動(dòng)適用著作權(quán)人事前選擇的“屏蔽”策略?！白儸F(xiàn)”則符合責(zé)任規(guī)則的定義：法律規(guī)定著作權(quán)的初始配置（著作權(quán)人）和交易價(jià)格（廣告收入分成），一旦能支付這個(gè)價(jià)格，權(quán)利就轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人手中。這本質(zhì)上是將侵權(quán)轉(zhuǎn)換為事后的授權(quán)性使用，將著作權(quán)配置給侵權(quán)人而使著作權(quán)人獲得補(bǔ)償，因此本文也稱其為“侵權(quán)的貨幣化”。著作權(quán)人不需要遭受“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下由于未及時(shí)刪除而帶來的損失，而是可以將侵權(quán)變現(xiàn)為收益。用戶可以自由使用他人作品進(jìn)行個(gè)人消費(fèi)和二次創(chuàng)作，而不必?fù)?dān)心被移除。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商獲得了通過用戶上傳內(nèi)容來營利的權(quán)利并履行了相應(yīng)的內(nèi)容審查義務(wù)，無需再受制于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下間接責(zé)任的模糊性和不可預(yù)期性。普通公眾也可以從法律確定性的提高、可使用的著作權(quán)產(chǎn)品的增加和二次創(chuàng)作的合法化中獲益。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則應(yīng)對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)初期復(fù)制傳播成本急劇下降、數(shù)字盜版大肆蔓延的環(huán)境，“侵權(quán)的貨幣化”則更適應(yīng)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)逐漸成熟、用戶內(nèi)容逐漸從侵權(quán)過渡到二次創(chuàng)作的時(shí)代背景。數(shù)字創(chuàng)作工具的便捷、科技進(jìn)步帶來的人類勞動(dòng)力的解放和空暇時(shí)間的增加、以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，讓每個(gè)沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的普通人都可以從事創(chuàng)作，他們創(chuàng)作的內(nèi)容被稱為用戶生成內(nèi)容（User-Generated-Content, 以下簡稱UGC）。26OCDE, Participative Web and User-Created Content: Web 2.0, Wikis and Social Networking, 9. José van Dijck, Users like You? Theorizing Agency in User-Generated Content (2009) 31 Media, Culture & Society 41, 41.很多UGC是對(duì)他人作品的評(píng)論、戲仿等再創(chuàng)作，或者是加入他人知名作品來擴(kuò)大UGC的受眾范圍，故UGC處于侵權(quán)與合理使用之間的灰色地帶，產(chǎn)權(quán)邊界較為模糊。盡管區(qū)塊鏈和智能合約等技術(shù)能顯著降低搜尋成本和著作權(quán)實(shí)施成本，但一個(gè)UGC可能使用了數(shù)個(gè)著作權(quán)作品，而且UGC創(chuàng)作者一般不是基于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)而創(chuàng)作，亦難以通過UGC直接獲得經(jīng)濟(jì)收入，故UGC創(chuàng)作者缺乏與著作權(quán)人逐一談判要求恢復(fù)UGC的動(dòng)力。這里的交易成本主要是UGC的外部性。UGC的確能營利，但獲得利益的不是UGC創(chuàng)作者，而是UGC平臺(tái)，也即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，27網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主要包括鏈接服務(wù)提供者、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者和內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)提供者即UGC平臺(tái)。這也就解釋了為什么向著作權(quán)人支付責(zé)任規(guī)則交易費(fèi)用（即廣告收入）的是UGC平臺(tái)，而不是UGC創(chuàng)作者。在高交易成本的環(huán)境下，對(duì)于那些介于侵權(quán)與合理使用之間模糊地帶的UGC，應(yīng)適用“變現(xiàn)”的責(zé)任規(guī)則；對(duì)于基本是復(fù)制他人作品的，一般適用“屏蔽”的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，除非侵權(quán)人是更有效率的使用者。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則的選擇，是個(gè)案問題。但90%以上的權(quán)利人都選擇了“變現(xiàn)”，28Oyama (n 16).說明很多UGC都位于侵權(quán)與合理使用之間的模糊地帶，他們的市場(chǎng)與原作品市場(chǎng)沒有太大重合，以至于著作權(quán)人從UGC廣告中獲得的收益，比通過刪除這些UGC而獲得的原作品收入的增加還要多。即便是基本構(gòu)成他人作品復(fù)制件的內(nèi)容，著作權(quán)人也選擇從這一已經(jīng)建立起來的新發(fā)行渠道中獲利，而不是禁止這一新的發(fā)行渠道，相當(dāng)于把侵權(quán)變成了事后許可，將部分權(quán)利主動(dòng)讓渡給這個(gè)發(fā)行渠道上更有效率的開發(fā)者，即侵權(quán)人。這意味著，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和新市場(chǎng)的層出不窮，權(quán)利的最佳利用者未必是權(quán)利的創(chuàng)造者或被持有者，而是在瞬息萬變的市場(chǎng)中自生自發(fā)形成的分散力量。如果要求這些隨著技術(shù)和市場(chǎng)環(huán)境時(shí)刻變化的最佳權(quán)利利用者都遵循先許可后使用的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，高昂的交易成本將阻卻權(quán)利的有效配置?！扒謾?quán)貨幣化”和“先使用后付費(fèi)”方式的廣泛采用，說明著作權(quán)保護(hù)已經(jīng)從20世紀(jì)至21世紀(jì)初高舉消滅盜版大旗的激進(jìn)策略，轉(zhuǎn)向更加包容、也更加符合各方利益的事后許可。

二、“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的局限：被遺忘的UGC創(chuàng)作者

“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的目的在于提供更多元的權(quán)利保護(hù)方式，在交易成本低時(shí)促進(jìn)權(quán)利自由轉(zhuǎn)讓，在交易成本高時(shí)人為構(gòu)建交易平臺(tái)。但現(xiàn)行“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則對(duì)著作權(quán)人明顯傾斜，權(quán)利只能從UGC創(chuàng)作者向著作權(quán)人單向流動(dòng)，UGC創(chuàng)作者缺乏談判能力。平等協(xié)商平臺(tái)和共享利益區(qū)間的缺失，不僅使UGC的創(chuàng)作受挫，也阻卻了依靠市場(chǎng)機(jī)制尋找權(quán)利最佳利用者的通道，不是著作權(quán)保護(hù)的長久之計(jì)。著作權(quán)人與UGC創(chuàng)作者利益的失衡體現(xiàn)在以下方面。

第一，內(nèi)容識(shí)別技術(shù)只能對(duì)參考文件和用戶文件進(jìn)行量上的比對(duì)，而用戶文件是否合法是質(zhì)的問題。29Michael S. Sawyer, Filters, Fair Use & Feedback: User-Generated Content Principles and the DMCA24 Berkeley Tech .L.J. 363, 388 (2009) .根據(jù)MIDiA Research的調(diào)研報(bào)道，在被Content ID系統(tǒng)識(shí)別出的內(nèi)容里，只有2%構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵權(quán)。30同注釋⑩。那些已經(jīng)獲得著作權(quán)人或其代理人授權(quán)的UGC，仍舊會(huì)被技術(shù)自動(dòng)識(shí)別繼而自動(dòng)適用著作權(quán)人的策略，這反倒會(huì)激勵(lì)用戶不征求許可。構(gòu)成合理使用的UGC也會(huì)被系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別，或者被加播廣告且廣告收入完全由著作權(quán)人和UGC平臺(tái)分享，或者直接被屏蔽，不僅損害UGC創(chuàng)造者的利益，還損害了公眾對(duì)信息的知情權(quán)。當(dāng)一個(gè)UGC能與多個(gè)參考文件相匹配而不同著作權(quán)人選擇了不同匹配策略時(shí)，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則會(huì)采用最保守的一種。三種策略的保守程度由高到低依次是屏蔽—變現(xiàn)—追蹤。31同注釋③。亦即只要一個(gè)著作權(quán)人選擇“屏蔽”，無論其參考文件占UGC的實(shí)質(zhì)性程度高低，整個(gè)UGC都會(huì)被屏蔽?！哆B線》雜志記者Andy Baio就批評(píng)Content ID系統(tǒng)被濫用，很多公司利用Content ID系統(tǒng)對(duì)明知不擁有著作權(quán)的內(nèi)容提出主張。32Andy Baio, Copyright Kings Are Judge, Jury and Executioner on YouTube (WIRED, 2 February 2012) 載 http://www.wired.com/business/2012/02/opinion-baiodmcayoutube/， 最后訪問日期：2018年10月27日。

盡管Content ID系統(tǒng)規(guī)定UGC創(chuàng)作者可以對(duì)識(shí)別系統(tǒng)的匹配提出異議，但UGC創(chuàng)作者只有在內(nèi)容被屏蔽或加播廣告后才能提出異議，異議程序冗長繁瑣，還要求異議者對(duì)著作權(quán)法高度熟悉。33Michael Soha and Zachary J. McDowell, Monetizing a Meme: YouTube, Content ID, and the Harlem Shake (2016) SM+ S 1, 6. see also DeLisa (n 4) 1294-1295.美國國家航天航空局（以下簡稱NASA）的發(fā)言人就曾公開抨擊YouTube的Content ID系統(tǒng)缺乏常識(shí)，不僅浪費(fèi)用戶很多時(shí)間來處理毫無意義的權(quán)利主張，更侵犯了納稅人獲取公共領(lǐng)域知識(shí)的權(quán)利。34Parker Higgins, Mars Landing Videos, and Other Casualties of the Robot Wars (Electronic Frontier Foundation, 8 August 2012) ，載 https://www.eff.org/deeplinks/2012/08/mars-landing-videos-and-other-casualties-robot-wars，最后訪問日期：2018年10月28日。2012年NASA將一個(gè)關(guān)于好奇者號(hào)探索火星的科普視頻放到Y(jié)ouTube上，這個(gè)13分鐘的視頻因?yàn)榕c一個(gè)私人新聞服務(wù)商的參考文件相匹配，而被Content ID系統(tǒng)自動(dòng)屏蔽。35Ibid.雖然在NASA告知YouTube的技術(shù)管理者該視頻屬于公共領(lǐng)域之后，YouTube恢復(fù)了這個(gè)視頻，但幾天之后這個(gè)視頻又再次因?yàn)榱硪粋€(gè)著作權(quán)人的主張而被屏蔽。36Ibid.所以Niva Elkin-Koren認(rèn)為，UGC創(chuàng)作者其實(shí)根本無法因內(nèi)容被錯(cuò)誤屏蔽而獲得有效救濟(jì)。37Niva Klkin-Koren, After Twenty Years: Copyright Liability of Online Intermediaries in Susy Frankel & Daniel J Gervais (eds), The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age (Cambridge University Press, 2015) 47.

第二，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則將財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的選擇交由著作權(quán)人決定，未必符合個(gè)案效率最優(yōu)化。在卡拉布雷西教授和梅拉米德教授提出的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則”框架下，是由諸如立法機(jī)關(guān)或法院等第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)決定適用何種規(guī)則，38Calabresi and Melamed (n 20) 1092.但DSM提案所提出的“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則和業(yè)已在YouTube中運(yùn)用的Content ID系統(tǒng)，都將財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇權(quán)交給著作權(quán)人。39同注釋①和③ 。財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇，取決于個(gè)案中的交易成本和界權(quán)成本，包括UGC創(chuàng)作者搜尋著作權(quán)人的成本，雙方協(xié)商劃定UGC產(chǎn)權(quán)邊界及定價(jià)的成本，實(shí)施這一產(chǎn)權(quán)界分的成本等。這些成本與UGC平臺(tái)所提供的整體技術(shù)環(huán)境，以及對(duì)作品和UGC的熟悉程度有關(guān)。著作權(quán)人其實(shí)與UGC創(chuàng)作者處于相同位置，甚至UGC創(chuàng)作者更加具有信息優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槭荱GC創(chuàng)作者向著作權(quán)人尋求許可，通過支付一定費(fèi)用換得使用權(quán)，而不是著作權(quán)人尋找UGC創(chuàng)造者。將財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇權(quán)交給著作權(quán)人，很大程度上是基于著作權(quán)人對(duì)內(nèi)容識(shí)別技術(shù)所匹配的UGC享有權(quán)利的假設(shè)，但如前文所述，這一假設(shè)本身就缺乏合理性。

“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則不僅將財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的決定權(quán)交給著作權(quán)人，還要求著作權(quán)人事前就決定匹配策略，這樣每當(dāng)技術(shù)識(shí)別出匹配的用戶內(nèi)容后就可以自動(dòng)適用該策略，避免延遲給著作權(quán)人造成損失，但也剝奪了著作權(quán)人根據(jù)個(gè)案情形選擇不同策略的機(jī)會(huì)。DMCA“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則就賦予了著作權(quán)人以個(gè)案選擇權(quán)，除非侵權(quán)信息像“紅旗”一樣明顯，否則只有在著作權(quán)人發(fā)出刪除通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商才需要采取屏蔽或刪除等必要措施。著作權(quán)人可以根據(jù)個(gè)案情況，判斷是維護(hù)著作權(quán)，還是為了維護(hù)公共關(guān)系、公共形象等原因保持寬容。相反，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則將權(quán)利保護(hù)規(guī)則的選擇權(quán)交給未必具有個(gè)案信息優(yōu)勢(shì)、未必具有處分權(quán)的私主體，又缺乏糾錯(cuò)機(jī)制，不可避免地導(dǎo)致很多匹配策略的錯(cuò)誤。

第三，UGC創(chuàng)作者被排除在Content ID系統(tǒng)的保護(hù)范圍外。目前YouTube只允許那些有充分著作權(quán)證明的著作權(quán)人，通常是大媒體公司，享受Content ID系統(tǒng)服務(wù)。40Qualifying for Content ID ，載https://support.google.com/youtube/answer/1311402?hl=en， 最后訪問日期：2018年10月28日。那些尚未獲得傳統(tǒng)發(fā)行商的支持而欲依靠網(wǎng)絡(luò)的超鏈性擴(kuò)大受眾群的UGC創(chuàng)作者們，41Daniel Gervais認(rèn)為一部分UGC創(chuàng)作者其實(shí)是以成為職業(yè)創(chuàng)作者為目的，但由于暫時(shí)還沒有職業(yè)發(fā)行商的支持，而依靠網(wǎng)絡(luò)來推廣其作品、擴(kuò)大受眾群。Daniel Gervais, Authors, Online (2015) 38 Colum JL& Arts 385, 391.很難達(dá)到申請(qǐng)Content ID的條件。相反，他們常因合理使用大媒體公司的內(nèi)容而被Content ID系統(tǒng)識(shí)別，接受著作權(quán)人的剝削。尼古拉斯·卡爾將這些貢獻(xiàn)免費(fèi)勞動(dòng)力的UGC創(chuàng)作者比作數(shù)字時(shí)代的佃農(nóng)（digital sharecropping），UGC平臺(tái)和大媒體公司就是佃主，佃主們創(chuàng)造了“一個(gè)極其有效的機(jī)制來收割非常非常多的免費(fèi)勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并將其集中到非常非常少的人手中。”42Nicholas Carr, Digital Sharecropping (Rough Type, December 2006) ，載http://www.roughtype.com/?p=634，最后訪問日期：2018年10月28日。

Content ID系統(tǒng)在YouTube上的成功，激勵(lì)了更多UGC平臺(tái)采用類似的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)。譬如，在YouTube采用Content ID系統(tǒng)不久后， Dailymotion43Dailymotion（中譯名：每日視頻）是一家視頻分享網(wǎng)站，它最廣為人知的特點(diǎn)之一就是其提供支持開放格式ogg的視頻。和同類型的其他Flash視頻分享網(wǎng)站相比，Dailymotion以其短片具有高清晰畫質(zhì)而聞名。載https://zh.wikipedia.org/wiki/Dailymotion，最后訪問日期：2018年10月27日。、 微軟44微軟公司是美國一家跨國計(jì)算機(jī)科技公司，以研發(fā)、制造、授權(quán)和提供廣泛的計(jì)算機(jī)軟件服務(wù)為主。載https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%AE%E8%BD%AF，最后訪問日期：2018年10月27日。、 MySpace45Myspace是一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)網(wǎng)站，提供人際交互、用戶自定的朋友網(wǎng)絡(luò)、個(gè)人文件頁面、博客、組群、照片、音樂和視頻的分享與存放。載https://zh.wikipedia.org/wiki/Myspace> accessed 27 October 2018，最后訪問日期：2018年10月27日。、Veoh Networks46Veoh是一家互聯(lián)網(wǎng)電視公司，允許用戶查找和觀看主要的工作室內(nèi)容，獨(dú)立制作和用戶生成的材料。載https://zh.wikipedia.org/wiki/Veoh，最后訪問日期：2018年10月27日。、Viacom47Viacom是全球第四大傳媒集團(tuán)，排名在華特迪士尼公司、時(shí)代華納和新聞集團(tuán)之后。其主營業(yè)務(wù)包括電影和有線電視。Viacom是其英文名“Video & Audio Communications”的縮寫。載https://zh.wikipedia.org/wiki/Viacom，最后訪問日期：2018年10月27日。等UGC服務(wù)提供商就和CBS公司48CBS公司是美國一家大眾傳媒公司，其專注于商業(yè)廣播、出版和電視制作，主要業(yè)務(wù)在美國，控股母公司是全美娛樂公司。載https://zh.wikipedia.org/wiki/CBS%E5%85%AC%E5%8F%B8 ，最后訪問日期：2018年10月27日。、Fox娛樂集團(tuán)49Fox娛樂集團(tuán)是21世紀(jì)Fox公司旗下21世紀(jì)Fox美國公司全資擁有的子公司，擁有電影制片公司和從事地面電視、有線電視和衛(wèi)星電視等業(yè)務(wù)。載https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E6%96%AF%E5%A8%B1%E4%B9%90%E9%9B%86%E5%9B%A2 ，最后訪問日期：2018年10月27日。、NBC環(huán)球集團(tuán)50NBC環(huán)球集團(tuán)是美國一家集娛樂與傳媒為一身的公司，為全球的客戶提供有關(guān)娛樂、新聞和資訊的產(chǎn)品和服務(wù)。NBC環(huán)球集團(tuán)擁有一家美國電視網(wǎng)、數(shù)家有線電視頻道和諸多美國地方電視臺(tái)，以及電影制作公司、電視制作公司和主題公園。載https://zh.wikipedia.org/wiki/NBC%E7%92%B0%E7%90%83，最后訪問日期：2018年10月27日。及Walt Disney公司51Walt Disney是全球第二大營利的媒體企業(yè)，以其旗下電影公司的作品而知名于世，華特迪士尼影業(yè)集團(tuán)是美國當(dāng)今規(guī)模最大、最著名的電影制片公司之一。載https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%8E%E7%89%B9%E8%BF%AA%E5%A3%AB%E5%B0%BC%E5%85%AC%E5%8F%B8，最后訪問日期：2018年10月27日。等幾大媒體公司聯(lián)合提出了UGC原則（Principle for User Generated Content Services），其中重要一項(xiàng)就是要求UGC服務(wù)提供商采取有效的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)，刪除那些與版權(quán)人上傳的參考文件相匹配的侵權(quán)內(nèi)容。52Principles for User Generated Content Services: Foster Innovation, Encourage Creativity, Thwart Infringement, 載 https://ugcprinciples.com/press_release.html，最后訪問日期：2018年10月28日。Facebook也宣布要實(shí)施與YouTube的Content ID系統(tǒng)類似的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)。53Chal Ravens, Facebook is Building a Content ID System to Take Down Copyrighted Music (FACT, 29 December 2016)，載 http://www.factmag.com/2016/12/29/facebook-content-id-system-take-down-copyrighted-music/， 最后訪問日期：2018年10月28日。但那些無法負(fù)擔(dān)昂貴內(nèi)容識(shí)別技術(shù)的小UGC平臺(tái)，就只能繼續(xù)采用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，從而導(dǎo)致內(nèi)容提供者尤其是大媒體公司的流失，小UGC平臺(tái)被市場(chǎng)淘汰。UGC平臺(tái)的市場(chǎng)最終將為少數(shù)巨頭所壟斷。競爭機(jī)制受損會(huì)進(jìn)一步削弱用戶——尤其是UGC創(chuàng)作者——相對(duì)于UGC平臺(tái)的談判能力。

“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的根本問題在于完全靠“量”來判斷產(chǎn)權(quán)歸屬，也沒有輔以糾錯(cuò)機(jī)制，完全忽視了作為另一方當(dāng)事人的UGC創(chuàng)作者。著作權(quán)人能選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則來保護(hù)著作權(quán)，但UGC作者沒有對(duì)應(yīng)的規(guī)則來保護(hù)UGC上的著作權(quán)。這種利益失衡，與“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的起源有關(guān)。Content ID系統(tǒng)最初是為了應(yīng)對(duì)媒體公司給YouTube不斷施加的打擊盜版的壓力制定的。54Soha and McDowell (n 33) 6.盡管DMCA對(duì)YouTube提供了法律責(zé)任豁免，但Youtube在商業(yè)實(shí)踐上仍被視為媒體內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的威脅，被頻頻起訴，最著名的訴訟之一就是2007年Viacom訴YouTube那場(chǎng)耗費(fèi)10億美元的奢侈訴訟。55Viacom Int'l Inc. v. YouTube, Inc., 718 F. Supp. 2d 514 (S.D.N.Y. 2010).另一方面，DMCA的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則很可能導(dǎo)致UGC的永久性刪除，因?yàn)閁GC創(chuàng)作者并沒有與著作權(quán)人協(xié)商要求UGC復(fù)原的激勵(lì)，故YouTube也無法通過UGC營利。Google公司在2006年購買了當(dāng)時(shí)尚無任何盈利的YouTube之后，花費(fèi)數(shù)千萬美元構(gòu)建和完善YouTube的Content ID系統(tǒng)，既贏得了著作權(quán)人的信任，自己也能通過UGC營利。56同注釋 54。所以，Content ID系統(tǒng)其實(shí)是UGC平臺(tái)為了通過UGC營利而與著作權(quán)人合作的策略。但由于大媒體公司的游說力，Content ID系統(tǒng)這種以著作權(quán)人為主導(dǎo)的邏輯，延續(xù)到DSM提案的“屏蔽或變現(xiàn)”條款，本文認(rèn)為，這是DSM提案真正需要反思和改革之處。

Google公司2016年的報(bào)告顯示，UGC平均獲得的瀏覽量是職業(yè)作者作品的10倍，57Ana Gotter, 38 Mind-Blowing Stats About User Generated Content (TINT, 13 September 2016)，載 https://www.tintup.com/blog/38-mindblowing-stats-effectiveness-user-generated-content/，最后訪問日期：2018年10月13日。為YouTube廣告收入從2015年的120億增加到2016年的204億做出了絕大部分貢獻(xiàn)。59[美]克萊·舍基著：《認(rèn)知盈余：自由時(shí)間的力量》，胡泳、哈麗絲譯，中國人民出版社2012年版，第13-15頁。數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步發(fā)展、人們自由時(shí)間和認(rèn)知盈余的持續(xù)累積6017 U.S. Code § 512 (g)(2)(B).、后現(xiàn)代主義思潮和參與式文化的逐漸主流化，將繼續(xù)推動(dòng)UGC的發(fā)展，也有助于著作權(quán)在分散市場(chǎng)上不斷尋找新的更高效的使用途徑。但只有恢復(fù)著作權(quán)人與UGC創(chuàng)作者的權(quán)利平衡，讓法律跟上技術(shù)和市場(chǎng)的步調(diào)，才能激勵(lì)UGC的創(chuàng)作和著作權(quán)的有效再配置。下文將討論UGC語境下“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的重構(gòu)。

三、“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則重構(gòu)：權(quán)利的對(duì)等與通約

（一）UGC創(chuàng)作者的反通知權(quán)

為了糾正“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則因單純依靠“量”而錯(cuò)誤判斷以“質(zhì)”為核心的產(chǎn)權(quán)歸屬的問題，UGC創(chuàng)作者應(yīng)被賦予反通知權(quán)。DMCA的“通知—?jiǎng)h除”程序盡管也是以著作權(quán)人為主導(dǎo)，但仍規(guī)定了用戶的反通知權(quán)。6017 U.S. Code § 512 (g)(2)(B).現(xiàn)行的Content ID系統(tǒng)雖然也規(guī)定了使用者可以提出異議，但異議程序并不清晰，而且很多使用者并不知道自己有異議的權(quán)利。61同注釋 54。DSM提案也沒有明確使用者的反通知權(quán)。本文認(rèn)為，對(duì)應(yīng)于著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，UGC創(chuàng)作者也有通過反通知主張恢復(fù)原狀或者共享收益的權(quán)利。

具體而言，在UGC被系統(tǒng)識(shí)別并自動(dòng)適用著作權(quán)人的匹配策略后，UGC創(chuàng)作者有權(quán)提出類似于DMCA的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下的反通知，主張恢復(fù)原狀或者收益共享，并提供相關(guān)證明。UGC平臺(tái)有義務(wù)在用戶每次上傳UGC時(shí)，都告知UGC創(chuàng)作者該反通知權(quán)。UGC平臺(tái)接到UGC創(chuàng)作者異議后，首先應(yīng)大致判斷UGC的產(chǎn)權(quán)歸屬。對(duì)于明顯屬于合法使用（包括合理使用、已獲授權(quán)使用和匹配內(nèi)容屬于公共領(lǐng)域等情形）的UGC，應(yīng)當(dāng)遵照UGC創(chuàng)作者的主張，即恢復(fù)原狀或收益共享。那些明顯不構(gòu)成侵權(quán)而提出收益共享的UGC創(chuàng)作者，將與UGC平臺(tái)分享UGC的廣告收入，這也可以視為那些想要利用UGC營利的UGC創(chuàng)作者，為了規(guī)避Content ID系統(tǒng)只服務(wù)于大媒體公司的規(guī)定，而采取出的迂回策略。那些選擇恢復(fù)原狀的UGC創(chuàng)作者，可以認(rèn)為他們更看重UGC流暢的觀看體驗(yàn)，而非UGC的廣告收入。

如果不是明顯構(gòu)成合法使用的UGC，則依著作權(quán)人的預(yù)設(shè)策略而定。當(dāng)著作權(quán)人選擇“屏蔽”策略時(shí)，保持UGC的被屏蔽狀態(tài)。但當(dāng)著作權(quán)人選擇“變現(xiàn)”策略時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查著作權(quán)作品在UGC中所占的實(shí)質(zhì)性程度，而不是一概否定UGC創(chuàng)造者的收益權(quán)。因?yàn)橹鳈?quán)人在選擇“變現(xiàn)”這一責(zé)任規(guī)則時(shí)，很可能已經(jīng)承認(rèn)UGC處于侵權(quán)與合理使用的中間地帶，只是由于Content ID系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)，才無需與UGC創(chuàng)造者分享UGC的廣告收入。這并不表示UGC創(chuàng)造者在法律上無權(quán)獲得收益。如果UGC屬于合理使用，應(yīng)由UGC創(chuàng)作者獲得所有收益。原作品在UGC所占的實(shí)質(zhì)性程度，可以通過以下方法判斷：（1）比較原作品與UGC在“關(guān)鍵詞”“標(biāo)題”“描述”和“標(biāo)簽”等因素的重復(fù)率，重復(fù)率越高，說明原作品占據(jù)的實(shí)質(zhì)性程度越高；（2）雖然原作品和UGC大多為音視頻作品，可以利用YouTube翻譯字幕的功能，比較原作品與UGC字幕在文本上的重復(fù)率，重復(fù)率越高，原作品占據(jù)的實(shí)質(zhì)性程度越高；（3）比較UGC里包含著作權(quán)作品的部分的觀看率和剩余部分的觀看率，觀看率差別越明顯，原作品占據(jù)UGC的實(shí)質(zhì)性程度就越高。62Leron Solomon, Fair Users or Content Abusers? The Automatic Flagging of Non-Infringing Videos by Content ID on YouTube (2015) 44 Hofstra L Rev 237, 266-267.當(dāng)著作權(quán)人選擇“變現(xiàn)”、UGC創(chuàng)作者選擇“共享收益”時(shí)，分享收益自然符合雙方利益。但即便UGC創(chuàng)作者選擇的是“恢復(fù)原狀”而非“共享收益”，也應(yīng)允許其共享收益。因?yàn)樵赨GC不明顯構(gòu)成合法使用的情況下，UGC平臺(tái)將依著作權(quán)人的策略在UGC里插播廣告，UGC創(chuàng)造者所希望的流暢觀感已無法實(shí)現(xiàn)，只能退而求其次保護(hù)其收益權(quán)。在UGC不明顯構(gòu)成合法使用，而幾個(gè)著作權(quán)人的匹配策略不同時(shí)，不應(yīng)一概適用最保守的策略，而應(yīng)以占據(jù)UGC實(shí)質(zhì)部分的著作權(quán)人的選擇為準(zhǔn)。倘若這些著作權(quán)人的作品都在UGC中占實(shí)質(zhì)地位，再依照最保守的策略。

這一新規(guī)則賦予UGC創(chuàng)作者以反通知權(quán)來主張財(cái)產(chǎn)規(guī)則或責(zé)任規(guī)則的保護(hù)，也能發(fā)揮UGC平臺(tái)作為中立第三方和內(nèi)容聚集平臺(tái)的信息優(yōu)勢(shì)。UGC創(chuàng)作者提出反通知時(shí)，必須輔以相應(yīng)證明，譬如已獲權(quán)利人或其代理人授權(quán)的證明、合理使用的證明、所匹配內(nèi)容屬于公共領(lǐng)域的證明、獨(dú)立創(chuàng)作的證明和原作品不占UGC實(shí)質(zhì)構(gòu)成部分的證明等，因此不會(huì)給UGC平臺(tái)帶來過重負(fù)擔(dān)，UGC平臺(tái)只需要在合理注意義務(wù)的范圍內(nèi)作出判斷。由于UGC創(chuàng)作者是在UGC適用了著作權(quán)人的匹配策略后才提出反通知，而且在著作權(quán)作品占UGC實(shí)質(zhì)部分的情況下，UGC創(chuàng)作者也無法獲得任何利益，故UGC創(chuàng)作者沒有濫用反通知的激勵(lì)。

（二）UGC平臺(tái)的合理注意義務(wù)

本文認(rèn)為，UGC創(chuàng)作者或著作權(quán)人對(duì)UGC平臺(tái)的判斷不服的，有權(quán)起訴到法院，UGC平臺(tái)要在沒有盡到合理注意義務(wù)的范圍內(nèi)對(duì)其判斷失誤承擔(dān)責(zé)任。63除了UGC平臺(tái)在合理注意義務(wù)的范圍內(nèi)對(duì)判斷失誤承擔(dān)責(zé)任，UGC創(chuàng)作者也應(yīng)對(duì)侵犯著作權(quán)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，包括恢復(fù)原狀和賠償損失。但著作權(quán)人是否應(yīng)對(duì)UGC的錯(cuò)誤屏蔽、UGC創(chuàng)作者未收到合理收益承擔(dān)責(zé)任，尚未明確，尤其是在內(nèi)容識(shí)別技術(shù)自動(dòng)代表著作權(quán)人進(jìn)行權(quán)利主張并自動(dòng)適用“屏蔽”或“變現(xiàn)”策略的情況下。其實(shí)DMCA已經(jīng)規(guī)定著作權(quán)人需要為向明知構(gòu)成合法使用的UGC發(fā)出刪除通知而導(dǎo)致該UGC被錯(cuò)誤移除所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，但DMCA假定UGC平臺(tái)是完全按照著作權(quán)人通知行事的消極樞紐，故沒有規(guī)定UGC平臺(tái)的責(zé)任。然而，如今的UGC平臺(tái)早就脫離了20年前DMCA立法者的假定。64Elkin-Koren (n 37) 47.UGC平臺(tái)通過提供信息歸類、排序、推薦、訂閱和促進(jìn)糾紛解決等服務(wù)，在促進(jìn)UGC的有序化、組織化、商業(yè)化上發(fā)揮了重要作用，被Niva Elkin-Koren視為成為繼出版商、唱片公司、電影公司之后新的守門人（gate keeper）。65Ibid.這一現(xiàn)象被學(xué)者們稱為去中心化的互聯(lián)網(wǎng)的“再中心化（re-intermediation）”。66Jon M. Garon, Reintermediation (2008) 2 Int J Priv Law 227, 227; Michael Carroll, Creative Commons and the New Intermediaries (2006)2006 Mich St. L. Rev 45, 45; Daniel Gervais, Challenges in Intellectual Property Governance: Providing the Right Incentives in the Quest for Global Innovation (2012) 4 Trade L & Dev 385, 397.UGC平臺(tái)儼然成為新的中介商，“變現(xiàn)”策略也明確承認(rèn)了UGC平臺(tái)通過UGC營利的權(quán)利，故UGC平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

鑒于著作權(quán)歸屬判斷的專業(yè)性和法律本身的不確定性，UGC平臺(tái)僅在其判斷沒有盡到合理注意義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)判斷結(jié)果本身負(fù)責(zé)。這里的合理注意義務(wù)的判斷，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)一般的UGC平臺(tái)在相似的情況下應(yīng)有的注意義務(wù)。具體而言，可以參照以下因素：（1）UGC平臺(tái)基于其提供服務(wù)的性質(zhì)、方式所應(yīng)具備的管理信息的能力；（2）UGC的類型（文字、音頻、視頻或者其他）、知名度、侵權(quán)或合理使用的明顯程度；（3）UGC平臺(tái)對(duì)UGC進(jìn)行選擇、編輯、修改和推薦等主動(dòng)管理的程度；（4）UGC平臺(tái)分享廣告收入的比例。

結(jié) 語

在數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展、創(chuàng)作與發(fā)行進(jìn)入零邊際成本的社會(huì)，著作權(quán)人未必是權(quán)利的最優(yōu)效率使用者?！捌帘位蜃儸F(xiàn)”規(guī)則通過提供“侵權(quán)的貨幣化”的選擇，降低交易成本，促進(jìn)權(quán)利的有效再配置，侵權(quán)人獲得權(quán)利，著作權(quán)人獲得收益。但“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則完全依靠技術(shù)以“量”來判斷UGC的權(quán)屬，剝奪UGC創(chuàng)作者的談判能力，將UGC創(chuàng)作者視為免費(fèi)貢獻(xiàn)勞動(dòng)力、數(shù)據(jù)和流量的“數(shù)字佃農(nóng)”，最終將抑制UGC的創(chuàng)作，阻卻著作權(quán)通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行多樣化、分散化使用的路徑，破壞社會(huì)知識(shí)的生成與累積機(jī)制。為恢復(fù)著作權(quán)人與UGC創(chuàng)作者的權(quán)利平衡，重構(gòu)平等協(xié)商機(jī)制和權(quán)利通約機(jī)制，本文建議UGC創(chuàng)作者應(yīng)享有要求恢復(fù)原狀或共享收益的反通知權(quán)，UGC平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)盡合理注意義務(wù)處理反通知的責(zé)任。

“侵權(quán)的貨幣化”和“侵權(quán)的事后許可”實(shí)際上是法院和市場(chǎng)因高昂的訴訟費(fèi)用和交易成本無力應(yīng)對(duì)越來越多的權(quán)利模糊地帶的糾紛，而交由第三方即UGC平臺(tái)處理的低成本、非正式的權(quán)利通約機(jī)制。我國數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，帶來了UGC的迅猛浪潮及其對(duì)著作權(quán)排他性的沖擊，學(xué)術(shù)界關(guān)于向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加內(nèi)容審查義務(wù)的呼聲也在不斷增強(qiáng)。67但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)，不僅在于保護(hù)著作權(quán)，也應(yīng)防止大媒體公司侵蝕UGC創(chuàng)作者的權(quán)利。權(quán)利保護(hù)不單是指打擊盜版，更重要的是通過著作權(quán)的有效配置實(shí)現(xiàn)權(quán)利價(jià)值的最大化。在越來越多的用戶生成內(nèi)容從純粹侵權(quán)轉(zhuǎn)向權(quán)利模糊地帶時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)以保證UGC創(chuàng)作者與著作權(quán)人有平等談判能力和協(xié)商平臺(tái)為目的，方能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。