倪朱亮

內(nèi)容提要：“用戶生成內(nèi)容”因涉及未經(jīng)許可大量使用受版權(quán)法保護(hù)的作品而引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注。從邏輯自洽來(lái)講，“用戶生成內(nèi)容”概念界定、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)以及版權(quán)歸屬等問(wèn)題是解決“用戶生成內(nèi)容”版權(quán)問(wèn)題的前提與基礎(chǔ)。傳統(tǒng)版權(quán)許可制度在以社會(huì)公眾為作品使用主體的“用戶生成內(nèi)容”的適用上陷入困境?！坝脩羯蓛?nèi)容”作為社會(huì)公眾參與文化的方式具有主動(dòng)性，不能完全依賴于抗辯性的合理使用制度解決作品事先許可的需求。版權(quán)法應(yīng)當(dāng)保證版權(quán)人退出使用的選擇，同時(shí)增設(shè)能區(qū)分對(duì)待“用戶生成內(nèi)容”中業(yè)余者與專業(yè)者差異的法定許可制度內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人與作品使用者之間的利益平衡，促進(jìn)文化繁榮發(fā)展。

“用戶生成內(nèi)容”（User-Generated-Content，以下簡(jiǎn)稱UGC）①User-Generated-Content有不同的中文翻譯，有學(xué)者將其譯成“用戶產(chǎn)生內(nèi)容”，也有的譯為“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”。在代表性的文章中，前者翻譯可參見(jiàn)胡開(kāi)忠：《論重混創(chuàng)作行為的法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2014年第12期，第89頁(yè)；后者可參見(jiàn)熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第64頁(yè)。本文認(rèn)為，User-Generated-Content翻譯成“用戶生成內(nèi)容”更符合其概念與內(nèi)涵，緣由將在本文第一部分予以闡述。是近幾年版權(quán)法學(xué)界較為關(guān)注的話題。之所以成為熱門話題，是因?yàn)椤坝脩魟?chuàng)作內(nèi)容”依托于新型技術(shù)而不斷影響作品的使用與傳播，進(jìn)而引發(fā)版權(quán)法領(lǐng)域的諸多問(wèn)題——這與始終繞不開(kāi)的“技術(shù)發(fā)展與版權(quán)演進(jìn)緊密相關(guān)”的規(guī)律相一致，②Maria Lilla Montagnani, A New Interface Between Copyright Law and Technology: How User-Generated Content Will Shape the Future of Online Distribution, 26 Cardozo Arts & Entertainment 719, 721 (2009).并且“用戶生成內(nèi)容”已經(jīng)成為人們交流思想、塑造文化、社會(huì)生活的主要方式，它使人們置身于“全民參與文化”的創(chuàng)作浪潮之中。③在我國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+”國(guó)家戰(zhàn)略催生了一大批新媒體平臺(tái)，如微博、快手、抖音等已成為當(dāng)下主流的信息互動(dòng)傳播媒介，并呈現(xiàn)“用戶生成內(nèi)容”之趨勢(shì)。2018年，快手的月活躍用戶已超過(guò)2億、抖音與火山小視頻則分別超過(guò)1億，呈現(xiàn)“全民短視頻”現(xiàn)象。參見(jiàn)《億級(jí)新用戶紅利探秘：抖音&快手用戶研究報(bào)告》，載http://tech.ifeng.com/a/20180409/44942798_0.shtml，最后訪問(wèn)日期：2018年5月16日。從現(xiàn)有“用戶生成內(nèi)容”的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)來(lái)看，絕大多數(shù)研究聚焦于“用戶生成內(nèi)容”的性質(zhì)④Mary W. S. Wang, “Transformative” User-Generated Content in Copyright Law: Infringing Derivative Works or Fair Use?, Vol.11:4 Vanderbilt J. & Tech. Law 1075, 1075 (2009);熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第64頁(yè)。、合法性分析⑤胡開(kāi)忠：《論重混創(chuàng)作行為的法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2014年第12期，第92頁(yè)。、理論基礎(chǔ)⑥朱劼：《共享經(jīng)濟(jì)視域下重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度的構(gòu)建》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第9期，第128頁(yè)。以及圍繞合理使用為中心的對(duì)策⑦Joanna E. Collins, User-Friendly Licensing for a User-Generated World: The Future of the Video-Content Market, Vol.15:2 Vanderbilt J. &Tech. Law 407, 407 (2013)；梅術(shù)文：《從消費(fèi)性使用視角看“微博轉(zhuǎn)發(fā)”中的著作權(quán)限制》，載《法學(xué)》2015年第12期，第101頁(yè)。等問(wèn)題，但對(duì)“用戶生成內(nèi)容”的內(nèi)涵與版權(quán)歸屬，以及如何促進(jìn)而不是規(guī)制“用戶生成內(nèi)容”等問(wèn)題少有涉及。鑒于概念界定是分析合法性、侵權(quán)判斷和合理使用等重要問(wèn)題的前提與基礎(chǔ)，同時(shí)為避免出現(xiàn)大多數(shù)現(xiàn)有研究跳過(guò)“用戶生成內(nèi)容”是否為作品這一基礎(chǔ)問(wèn)題，直接默認(rèn)“用戶生成內(nèi)容”屬于版權(quán)法上的創(chuàng)作的做法，無(wú)法實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。本文從“用戶生成內(nèi)容”的概念界定入手，分析并非所有“用戶生成內(nèi)容”都屬于版權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為，進(jìn)而展開(kāi)版權(quán)法該如何保護(hù)并調(diào)整“用戶生成內(nèi)容”這一社會(huì)現(xiàn)象。

一、“用戶生成內(nèi)容”法律概念之界定

在立法上，各國(guó)版權(quán)法對(duì)UGC這一現(xiàn)象并未予以明確界定。在學(xué)理上，UGC概念界定方式有兩種：第一，直接下定義式，認(rèn)為UGC主要指互聯(lián)網(wǎng)用戶在線創(chuàng)作、傳播作品的行為，⑧Daniel Gervais, The Tangled Web of UGC: Making Copyright Sense of User-Generated Content, Vol.11:4 Vanderbilt J. & Tech. Law 841, 842(2009).或者，指由非專業(yè)從事作品創(chuàng)作的用戶生成、以網(wǎng)絡(luò)為主要傳播媒介的作品。⑨Vickery G. & Wunsch-Vincent S., Participative Web and User-Generated Content: Web 2.0, Wikis and Social Networking, Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 2007.第二，列舉式定義則通常以UGC中最主要的重混（Remix）為例來(lái)闡述UGC。所謂重混乃指對(duì)已有的文字、音樂(lè)、美術(shù)等作品進(jìn)行摘錄、合成而創(chuàng)作出新作品的行為。⑩Thomas W. Joo, Remix Without Romance, 44 Conn. L. Rev. 415, 416 (2011).同樣，盡管勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）教授在其書(shū)中并沒(méi)有界定重混，但其認(rèn)為重混創(chuàng)作屬于版權(quán)法上的轉(zhuǎn)換性行為。11Lawrence Lessig, Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, New York: The Penguin Press ,p255 (2008).那么，UGC究竟是版權(quán)法上的作品，還是創(chuàng)作作品的行為，亦或兩者都不是呢？本文認(rèn)為，兩種界定方式并沒(méi)有完全反映UGC的全部?jī)?nèi)容，應(yīng)當(dāng)從UGC內(nèi)部構(gòu)造角度，逐一分析UGC的構(gòu)成，進(jìn)而得出UGC的整體含義。

在詞組上，UGC是由user、generated與content構(gòu)成。首先，本文認(rèn)為在UGC語(yǔ)境下的user具有兩層含義。其一，是指利用數(shù)字與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并具有一定程度網(wǎng)上成癮性的用戶；其二，是指不以此為職業(yè)謀生的業(yè)余者。有學(xué)者認(rèn)為，將UGC中的user定性為業(yè)余者并不準(zhǔn)確。人們習(xí)慣性地采用主體對(duì)比法，將UGC的參與者與專業(yè)制作流媒體的商業(yè)媒體或機(jī)構(gòu)相比較，認(rèn)為UGC中user在制作水平上應(yīng)被定性為專業(yè)者的反面。但是實(shí)際上，UGC參與者與專業(yè)制作者之間并無(wú)明顯界限，應(yīng)當(dāng)以“正式與非正式因素”標(biāo)準(zhǔn)（formal and informal elements）來(lái)區(qū)分UGC中參與者身份性質(zhì)。12Ramon Lobato, Julian Thomas & Dan Hunter, Histories of UGC between Formal and Informal Media Economies, working paper (draft),October 2010, electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1749803.本文認(rèn)為，UGC中user的界定應(yīng)以是否以此為謀生手段為標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。從媒體傳播學(xué)的角度，“業(yè)余”與否的標(biāo)準(zhǔn)在于作品分享是否限于周圍朋友和熟人的范疇，但是在UGC盛行的環(huán)境下，“業(yè)余”的典型標(biāo)簽卻已消失，這些作品不再只是家庭范圍內(nèi)的消遣，他們的目標(biāo)對(duì)象已變成熟人圈以外的人群——社會(huì)公眾。13[美]亨利.詹金斯著：《融合文化：新媒體和舊媒體的沖突地帶》，杜永明譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第228頁(yè)。更重要的是，UGC的參與者并不靠以小成本甚至零成本制作出商業(yè)品質(zhì)或接近商業(yè)品質(zhì)的內(nèi)容來(lái)謀生、營(yíng)利。因此，在這一點(diǎn)上，他們?nèi)允菢I(yè)余的。UGC平臺(tái)為業(yè)余者提供了一個(gè)創(chuàng)新的場(chǎng)所，他們可以借此試水創(chuàng)作屬于他們的想法或者能夠完全表達(dá)出個(gè)人情感的內(nèi)容，而傳統(tǒng)媒體的素材，包括已發(fā)表的音樂(lè)作品、電影作品和美術(shù)作品等，都成為他們靈感的來(lái)源。在這樣的環(huán)境中，UGC的內(nèi)容已經(jīng)不再被認(rèn)為只是簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)媒體衍生出來(lái)的產(chǎn)物，而是必須把它本身當(dāng)作公開(kāi)的、免費(fèi)分享的結(jié)果并且能夠被公眾進(jìn)行加工的對(duì)象。因此，UGC中的user乃是指借助互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)且不以所制作內(nèi)容為生的用戶。

其次，UGC語(yǔ)境下generated包含版權(quán)法意義上的創(chuàng)造行為與非創(chuàng)造行為。比如用戶在生成內(nèi)容時(shí)摘錄了他人的作品，如果摘錄的數(shù)量在他所生成的內(nèi)容中所占的比重小，而且不涉及所引作品最核心部分，那么該生成行為極有可能屬于合理使用范疇的創(chuàng)作行為。但是，如果將他人的作品予以大量摘抄，那么該行為可能不屬于合理使用，而是一種復(fù)制行為。因此，將generated翻譯成“創(chuàng)造”使之與created相對(duì)應(yīng)并不妥當(dāng)，縮小了generated的范圍，盡管有些情形下generated的最終內(nèi)容屬于版權(quán)法所調(diào)整的創(chuàng)造性作品。14有些學(xué)者將“generated”翻譯成“創(chuàng)造”是基于將UGC界定為“在已有作品上增加新內(nèi)容的方式在線創(chuàng)作和傳播的行為”，然而，“增加新內(nèi)容”并不等于版權(quán)法意義上的創(chuàng)作，它還包括機(jī)械性添加與復(fù)制行為。本文認(rèn)為將generated的翻譯為“生成”，除了體現(xiàn)具有版權(quán)法意義上的創(chuàng)造行為之外，還具有非創(chuàng)造行為與行為結(jié)果等含義。從生成行為本身而言，它不同于簡(jiǎn)單的上傳或下載、也不同于一板一眼的復(fù)制行為，它是混合著復(fù)制、上傳、下載以及創(chuàng)造等多種行為動(dòng)作；從行為結(jié)果而言，它所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容也正好體現(xiàn)在content上。盡管content經(jīng)常與版權(quán)法語(yǔ)境下“作品”一詞混用，但是content不同于“創(chuàng)造性作品或內(nèi)容”（creative content）。如果將content等同于創(chuàng)造性作品，意味著用戶生成的content都屬于版權(quán)法上的作品，且滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。但這與實(shí)際情況不符，因?yàn)橛脩羯傻慕Y(jié)果既可以是創(chuàng)造性的（creative）也可以是非作品（not copyrightable），比如網(wǎng)絡(luò)用戶只是簡(jiǎn)單地將兩首歌曲剪切混在一起，沒(méi)有任何編排上的選擇，由此生產(chǎn)的內(nèi)容并不具有創(chuàng)造性。因此，將content翻譯成內(nèi)容而不是作品或者具有創(chuàng)造性的內(nèi)容。綜上所述，UGC應(yīng)翻譯為“用戶生成內(nèi)容”更為合適，它是指網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上通過(guò)創(chuàng)造性或非創(chuàng)造性的行為生成相應(yīng)的內(nèi)容。

二、“用戶生成內(nèi)容”版權(quán)之歸屬

（一）“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的審視

通過(guò)第一部分的闡述，用戶所生成的內(nèi)容既可以是具有創(chuàng)造性的作品，也可以是非創(chuàng)造性內(nèi)容。判斷是否構(gòu)成作品，核心要件是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制。在獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)上，版權(quán)法體系對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求不高，一般來(lái)講普遍低于著作權(quán)法體系。早期英美法系版權(quán)法中判斷“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)被形象地稱為“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)（sweat of the brow），該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容之所以被視為作品并非因?yàn)樗w現(xiàn)了作者的智力創(chuàng)造，而是它具有價(jià)值并凝聚了獨(dú)立和辛勤的勞動(dòng)，哪怕是單純的體力勞動(dòng)或者非常簡(jiǎn)單的腦力勞動(dòng)。15王遷著：《著作權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2007年版，第12頁(yè)。但是，“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”畢竟過(guò)于簡(jiǎn)單，且被認(rèn)為不符合《伯爾尼公約》有關(guān)“智力創(chuàng)造”的要求、違反該公約的實(shí)質(zhì)精神而備受批評(píng)。美國(guó)在后來(lái)的案件中逐漸形成了比“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”高，但依舊相對(duì)“低門檻”（low threshold）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)典的費(fèi)斯特出版公司訴郊區(qū)電話服務(wù)公司（Feist Publications v. Rural Telephone）一案16See Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 363 (1991).中，法院認(rèn)為盡管版權(quán)法未明確獨(dú)創(chuàng)性的含義，但該案中費(fèi)斯特公司出版的電話號(hào)碼簿并不滿足版權(quán)法所要求的“少量”（modicum）創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，美國(guó)其他法院在審理其他案件中還是逐漸采納了“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”（minimis amount）。這與著作權(quán)法體系相似。按照德國(guó)著作權(quán)法上的學(xué)說(shuō)與判例，作品必須具備一定的創(chuàng)造水準(zhǔn)來(lái)超越那些人人可以制作的、普通的東西，甚至規(guī)定必須達(dá)到某種最低的創(chuàng)作水準(zhǔn)——“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”。它強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性不是指主觀方面，而是客觀方面（從外部看起來(lái)）的獨(dú)創(chuàng)性。17[德]M.雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第9頁(yè)。“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”或“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于保護(hù)版權(quán)人免受來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的剽竊之傷害來(lái)說(shuō)已經(jīng)足夠。但是，在提供長(zhǎng)期的著作權(quán)保護(hù)以及在可能存在的文化上的資助措施方面，這種標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有為那些更具有工業(yè)化生產(chǎn)性質(zhì)之成果的作者帶來(lái)多少好處。18[德]M.雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第51頁(yè)。隨著數(shù)字與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，公眾的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作行為隨處可見(jiàn)且能輕易實(shí)現(xiàn)。人們開(kāi)始思考“全民參與創(chuàng)作”的時(shí)代，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是否需要重新調(diào)整。盡管獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)從“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)向“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”或“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”，但是，這并不代表“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”被完全摒棄，該標(biāo)準(zhǔn)甚至還在一些案件中發(fā)揮重要作用。19See Nash v. CBS, Inc., 899 F.2d 1537, 1542 (7th Cir. 1990).當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)留言評(píng)價(jià)而主張版權(quán)時(shí)，“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”似乎比“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)更適合適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的解決，因?yàn)樾录夹g(shù)（包括UGC在內(nèi)）使得創(chuàng)作本身比“額頭流汗”來(lái)得更加簡(jiǎn)單、容易。

本文所持的觀點(diǎn)在北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來(lái)的第一個(gè)案件中得到體現(xiàn)。在北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院在判斷抖音上“我想對(duì)你說(shuō)”的短視頻是否構(gòu)成類電影作品時(shí)指出，“關(guān)于短視頻“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在形成和發(fā)展過(guò)程中始終與所處的社會(huì)環(huán)境、行業(yè)特點(diǎn)相聯(lián)系……自2016年起，大批移動(dòng)短視頻應(yīng)用密集問(wèn)世，短視頻內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，短視頻行業(yè)迎來(lái)快速發(fā)展期。短視頻融合了文字、圖片、語(yǔ)音和視頻等內(nèi)容，直觀、立體地滿足用戶的多元化的表達(dá)和溝通需求。在此背景下，司法審判應(yīng)持審慎積極的態(tài)度，妥善運(yùn)用創(chuàng)作性裁量標(biāo)準(zhǔn)，以利于新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。因此，判斷短視頻是否符合創(chuàng)作性要求時(shí)，對(duì)于創(chuàng)作高度不宜苛求，只要能體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá)，即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性?！北M管法院對(duì)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)提出了指導(dǎo)意見(jiàn)，但終究還是困在何為“個(gè)性化表達(dá)”的哲學(xué)難題。

（二）“用戶生成內(nèi)容”版權(quán)歸屬類型化分析

用戶所生成的內(nèi)容要求構(gòu)成作品時(shí)，便需要明確作品的版權(quán)歸屬，而版權(quán)的歸屬會(huì)因作品類型不同而不同?！鞍鏅?quán)屬于誰(shuí)”是討論后續(xù)“用戶生成內(nèi)容”是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件，它有助于解決被使用作品的版權(quán)人向誰(shuí)主張權(quán)利，以及涉及“用戶生成內(nèi)容”屬于合理使用情形下作品的版權(quán)行使與流轉(zhuǎn)等問(wèn)題。從行為模式上，“用戶生成內(nèi)容”有兩種典型模式：一種是多人合作的“維基百科式”，主要行為特征是網(wǎng)絡(luò)用戶自發(fā)在某一內(nèi)容上不斷地編輯生成新作品?！熬S基百科”作為“用戶生成內(nèi)容”的典型例子，是由大量用戶持續(xù)不斷在原有基礎(chǔ)上添加、修改而成，這與“維基百科”所倡導(dǎo)的“自由內(nèi)容、自由編輯”理念有關(guān)。另一種是“重混創(chuàng)作式”，它是指從大量作品中摘錄、合成而創(chuàng)作出的新作品。這兩種模式所創(chuàng)作的作品與版權(quán)法中的合作作品、匯編作品和演繹作品等之間具有一定相似性，但又無(wú)法完全落入其中一種作品類型。

其一，“用戶生成內(nèi)容”不完全屬于合作作品。盡管我國(guó)《著作權(quán)法》第13條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參與創(chuàng)作的人，不能成為合作作者，但是對(duì)于“合作創(chuàng)作”的判定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)規(guī)定?！睹绹?guó)聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（2015-2016）第17條規(guī)定，合作作品是由兩人或兩人以上基于同一意圖貢獻(xiàn)各自創(chuàng)作從而形成不可分割、融為一體的作品。20See 17 U.S.C. §101, Federal Intellectual Property Codes (2015-2016), Jones McClure Publishing, p170.基于上述定義，合作作品必須滿足三個(gè)要件，即共同創(chuàng)作作品的意圖、貢獻(xiàn)各自獨(dú)立的內(nèi)容、形成不可分割的作品。21See Janky v. Lake Cty. Convention & Visitors Bur. 576 F. 3d 356, 362 (7th Cir. 2009).“共謀創(chuàng)作”強(qiáng)調(diào)的是合作建立在就共同的任務(wù)達(dá)成一致以及隸屬于某個(gè)共同思想指導(dǎo)的基礎(chǔ)之上。至于合作參與者之間是否完全知曉互相創(chuàng)作內(nèi)容、彼此創(chuàng)作份額是否相同，在法律上并無(wú)要求。盡管版權(quán)法在判定版權(quán)歸屬時(shí)并不以任何法律行為方面的約定或意思表示為必要條件，但是，創(chuàng)作上的合作需要各方參與者達(dá)成一致才能進(jìn)行。在“貢獻(xiàn)各自獨(dú)立的內(nèi)容”上，要求合作者要真實(shí)提供具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作與實(shí)際表達(dá)形式的參與，而不是僅提供某種思想或者指明某種最初的思路。所貢獻(xiàn)的各自獨(dú)立內(nèi)容也成為合作作品不可分割的一部分?；趯?duì)合作作品的分析，本文認(rèn)為“用戶生成內(nèi)容”并不完全符合合作作品之要求。以維基百科為例，盡管由用戶生成的“維基百科”在創(chuàng)作主體數(shù)量上滿足合作作品的要求，并且前后用戶均是為了完善百科內(nèi)容而進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，但是用戶之間并不存在合作作者之間的創(chuàng)作合意，后來(lái)用戶可以添加、更改或刪除前用戶所生成的內(nèi)容。這意味著在前用戶在維基百科的創(chuàng)作并不是將來(lái)內(nèi)容所不可分割的部分。由此可見(jiàn)，維基百科式的“用戶生成內(nèi)容”不屬于合作作品范疇。

其二，“用戶生成內(nèi)容”不完全屬于匯編作品和演繹作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?；谠摋l內(nèi)容，匯編作品涉及若干作品、片段或數(shù)據(jù)等素材，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對(duì)這些素材的選擇或素材之間關(guān)聯(lián)性的編排上。以重混行為為例，重混行為是“用戶生成內(nèi)容”的方式之一，它是指對(duì)已有文字、音樂(lè)、錄像和美術(shù)等作品進(jìn)行截取、合成而生成的內(nèi)容。重混行為不一定都屬于版權(quán)法上的創(chuàng)作，而在此所要討論的乃是構(gòu)成創(chuàng)作的重混行為。由于重混創(chuàng)作中涉及已有作品或片段的選擇，并且圍繞某種旋律或主題再次編排而生成的內(nèi)容，屬于匯編作品。比如抖音和快手等短視頻平臺(tái)上大量存在的“鬼畜”視頻，其創(chuàng)作方式便是從已有的影視作品中篩選片段并合成，形成區(qū)別于原作品內(nèi)容所要表達(dá)的作品。在此層面，這種形式的重混創(chuàng)作又屬于演繹行為。而對(duì)于維基百科而言，并不屬于匯編作品或演繹作品。依上所述，維基百科秉持“自由內(nèi)容、自由編輯”的理念，使用戶所生成的內(nèi)容與版權(quán)作品相比較，不具有穩(wěn)定性。維基百科的生命力在于不斷更新與完善的內(nèi)容，而不管是匯編作品還是演繹作品，從作品創(chuàng)作完成之日起，一個(gè)作品便已完成，后續(xù)的再編輯或演繹屬于版權(quán)法上的再次創(chuàng)作行為，形成的是一個(gè)新作品。因此，“用戶生成內(nèi)容”又不完全屬于匯編作品或演繹作品。

三、“用戶生成內(nèi)容”對(duì)版權(quán)許可制度的挑戰(zhàn)

版權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)初衷并不是處理版權(quán)人與一般公眾之間的關(guān)系，而是主要用于處理版權(quán)人、出版者、生產(chǎn)者和發(fā)行者之間進(jìn)行作品流轉(zhuǎn)與傳播等問(wèn)題。22Daniel Gervais, The Role of Copyright Collectives in Web 2.0 Music Market, WIPO/Vanderbilt Law School Conference of Collective Management (2007), available at: http://works.bepress.com/daniel_gervais/11/，最后訪問(wèn)日期：2018年12月31日?；诖诉壿?，版權(quán)許可制度被視為可以解決所有版權(quán)授權(quán)問(wèn)題，因?yàn)檫@些版權(quán)購(gòu)買者有足夠的談判實(shí)力以及那些藝術(shù)家們也能輕而易舉地與版權(quán)人進(jìn)行協(xié)商而取得版權(quán)許可。然而，傳統(tǒng)的版權(quán)許可制度在面對(duì)以公眾為版權(quán)作品使用主體的“用戶生成內(nèi)容”行為時(shí)，卻遭遇前所未有的困境。

（一）“用戶生成內(nèi)容”被視為公眾“參與文化”的方式

受版權(quán)法保護(hù)的作品具有公共產(chǎn)品的非排他性屬性，但不是公共產(chǎn)品。保羅·薩繆爾森在定義公共產(chǎn)品時(shí)，將公共產(chǎn)品與外部性緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為公共產(chǎn)品是正外部性的極端情況，是將商品的效用擴(kuò)展于他人的成本為零，并且無(wú)法排除他人參與共享。23[英]保羅.薩繆爾森、威廉.諾德豪斯著：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第29頁(yè)。公共產(chǎn)品的極強(qiáng)正外部性，必然伴隨著搭便車行為。由于搭便車效應(yīng)的存在，公共產(chǎn)品不可能由私人企業(yè)或個(gè)人提供，只能由政府來(lái)提供，因?yàn)橛伤饺颂峁┊a(chǎn)品勢(shì)必導(dǎo)致供應(yīng)不足。為改變私人供應(yīng)存在的弊端，需要改變針對(duì)私人供應(yīng)的激勵(lì)措施，將正外部性的效應(yīng)予以內(nèi)化?！巴獠啃缘膬?nèi)部化”的主要手段是賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)。正如德姆塞茨所言，新產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是對(duì)互動(dòng)的人們調(diào)整新的“收益—成本”的可能性的愿望作出的反應(yīng)。24Harold Densetz, Towards a Theory of Property Rights, 57 America Economic Review, 347 (1967).對(duì)于作品亦是如此，為減少作品公共產(chǎn)品屬性帶來(lái)的正外部性影響，對(duì)創(chuàng)作作品的人賦予一定程度的壟斷性權(quán)利，以激勵(lì)將來(lái)的持續(xù)創(chuàng)作。

因此，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，社會(huì)若要獲得更多的作品，授予一定程度的版權(quán)是一種可行的手段。版權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)通過(guò)版權(quán)的可執(zhí)行與版權(quán)許可予以實(shí)現(xiàn)。在私法領(lǐng)域，許可是一種在不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的情況下讓渡財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，25[美]德雷特勒著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。是財(cái)產(chǎn)交易的一種常見(jiàn)樣態(tài)。許可能夠涉及所有種類的財(cái)產(chǎn)交易，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦是如此。版權(quán)許可又稱為“版權(quán)授權(quán)使用”，是指版權(quán)人采用合同形式授權(quán)他人以一定方式使用其作品并獲取報(bào)酬的一種法律制度。基于版權(quán)的私權(quán)屬性，版權(quán)人有權(quán)決定是否許可以及如何許可他人使用其作品。鑒于此，他人使用受版權(quán)法保護(hù)的作品之前應(yīng)取得版權(quán)人許可。然而，在“用戶生成內(nèi)容”中適用版權(quán)許可制度卻極為困難，其緣由包括主觀和客觀兩方面。在客觀方面：其一，高昂的許可成本讓人卻步。在傳統(tǒng)環(huán)境下，通過(guò)版權(quán)人直接許可的成本是可預(yù)知或可控的，許可易于實(shí)現(xiàn)。但是在“用戶生成內(nèi)容”情形下，傳統(tǒng)許可模式陷入難以實(shí)現(xiàn)的窘境。從版權(quán)人角度，要版權(quán)人執(zhí)行與眾多個(gè)人所訂立的合同，其成本將非常高昂。26[美]威廉.M .蘭德斯、理查德.A .波斯納著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第54頁(yè)。從用戶角度，他們上傳的大量?jī)?nèi)容處于作者與版權(quán)歸屬不明確之情形，這導(dǎo)致作品的使用者與傳播者處于不確定的法律狀態(tài)下。27吳偉光著：《數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的版權(quán)法危機(jī)秘對(duì)策》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第36頁(yè)。即便想要取得許可，也沒(méi)有充分的資料顯示所利用作品的權(quán)利歸屬，并且也無(wú)法辨識(shí)所使用作品是否屬于原始作品。強(qiáng)行要求用戶遵循事先許可模式，極易出現(xiàn)為找尋版權(quán)人達(dá)成協(xié)議而支付的費(fèi)用超過(guò)想方設(shè)法獲得作品的價(jià)值。其二，用戶處于弱勢(shì)的談判地位。即便是用戶有機(jī)會(huì)與版權(quán)人協(xié)商許可事宜，除非有足夠的經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，否則通常情況下不易獲得許可。因?yàn)閷?duì)于版權(quán)人而言，除了關(guān)注許可所獲得的經(jīng)濟(jì)利益外，他們還要關(guān)注作品的長(zhǎng)期收益與影響力。在主觀方面：一方面，社會(huì)公眾認(rèn)為“文化再利用”（recycling of old culture）是根深蒂固的傳統(tǒng)。人們習(xí)慣性地認(rèn)為，作者在其作品公開(kāi)發(fā)表并供大眾消費(fèi)后，默許他人“合理且習(xí)慣性地”使用其版權(quán)作品，而數(shù)字與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及僅使用戶利用已有文化作品進(jìn)行再創(chuàng)作變得方便和低成本而已。另一方面，用戶無(wú)版權(quán)激勵(lì)的意識(shí)與需求。對(duì)于絕大多數(shù)用戶而言，創(chuàng)作的首要目的不是獲取版權(quán)，而是一種表達(dá)的方式與獲得自身滿足感的路徑。版權(quán)與表達(dá)之間的沖突是歷史性的，它貫穿于版權(quán)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。人類渴望言說(shuō)、創(chuàng)作、簡(jiǎn)述，有時(shí)不期望獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，而只是為了表達(dá)而表達(dá)，這一點(diǎn)并不新鮮。在沒(méi)有免費(fèi)下載的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于同樣的表達(dá)愿望、與他人交流的愿望促使了廣播的產(chǎn)生，但從沒(méi)有人聽(tīng)說(shuō)要獲得回報(bào)的話。28Neil Weinstock Netanel, Copyright s Paradox, New York: Oxford University Press, 2008, p.60.數(shù)字與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為社會(huì)公眾提供的全新表達(dá)渠道，沖擊著版權(quán)的控制領(lǐng)域。如果說(shuō)，在傳統(tǒng)環(huán)境下，版權(quán)與表達(dá)之爭(zhēng)因復(fù)制與傳播技術(shù)自身的物理局限而主要發(fā)生在版權(quán)人之間的話，那么，數(shù)字與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起則急劇地改變了作品普通消費(fèi)者與作品文本以及版權(quán)人之間的原初權(quán)利關(guān)系，從而使得作品普通消費(fèi)者試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)信息與文化產(chǎn)品的公共資源性質(zhì)來(lái)維護(hù)其表達(dá)的主張，與版權(quán)人試圖通過(guò)擴(kuò)張及強(qiáng)化版權(quán)體系來(lái)維護(hù)其作者身份與表達(dá)私有化的努力所形成的沖突，成為可能影響社會(huì)公眾文化實(shí)踐的重要議題。29尤杰著：《在私有與共享之間：對(duì)版權(quán)與表達(dá)權(quán)之爭(zhēng)的哲學(xué)反思》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第5頁(yè)。但并非在歷史上每個(gè)時(shí)期表達(dá)都可以私有化。相反，表達(dá)能否進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域取決于一定的社會(huì)和法律習(xí)慣，取決于各方力量的對(duì)比與當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。30李雨峰著：《著作權(quán)的憲法之維》，法律出版社2012年版，第141頁(yè)?？v觀眼下，“用戶生成內(nèi)容”的表達(dá)儼然成為一種新的生活習(xí)慣。即使在傳統(tǒng)環(huán)境下，創(chuàng)作也可以超脫經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，僅關(guān)注于自身的滿足感。以亞當(dāng)·斯密創(chuàng)作《國(guó)富論》為例，在創(chuàng)作《國(guó)富論》期間，他自稱“孤獨(dú)的哲學(xué)家”，盡管他看起來(lái)是一個(gè)容易交往的人。他從自己的事業(yè)中獲得樂(lè)趣，并能夠在無(wú)需外部激勵(lì)的情況下獨(dú)自出色地創(chuàng)作。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在過(guò)去的兩百年中，經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是做了些“梳理工作”，在此期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只是對(duì)《國(guó)富論》的分析工作進(jìn)行一些補(bǔ)充、更正和提煉而已。31[美]羅納德.H.科斯著：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗、茹玉驄譯，上海三聯(lián)出版社2010年版，第93頁(yè)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的版權(quán)責(zé)任分析

版權(quán)許可制度在網(wǎng)絡(luò)用戶中遭遇困境時(shí)，版權(quán)人常用的辦法是尋找與網(wǎng)絡(luò)用戶使用版權(quán)作品不是獲取版權(quán)有關(guān)的網(wǎng)站或平臺(tái)，要求他們對(duì)發(fā)生在他們所控制的平臺(tái)上未經(jīng)許可使用作品的行為予以賠償。那么，這樣做是否合理？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)替代用戶承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任？在用戶所生成內(nèi)容構(gòu)成作品且未將有關(guān)版權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，兩者之間又是什么關(guān)系？

用戶能夠生成相應(yīng)內(nèi)容并在平臺(tái)上分享的渠道有兩種：一種是直接在網(wǎng)站上注冊(cè)登記，并以所注冊(cè)的賬號(hào)生成并分享；另一種是通過(guò)下載網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的應(yīng)用軟件（APP），通過(guò)移動(dòng)客戶端注冊(cè)相應(yīng)賬號(hào)并生成、分享內(nèi)容。無(wú)論何種方式，用戶在注冊(cè)時(shí)均會(huì)遇到包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)格式條款的“用戶注冊(cè)協(xié)議”對(duì)話框。該對(duì)話框要求用戶必須點(diǎn)擊“同意”選項(xiàng)以表示滿足條件且接受協(xié)議；否則無(wú)法繼續(xù)安裝軟件。這種“要么接受，要么離開(kāi)”（all-or-nothing choice）的情形，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代極為普遍。本文以“快手”為例：

“快手”用戶注冊(cè)協(xié)議中涉及著作權(quán)條款的內(nèi)容：您在使用快手公司相關(guān)服務(wù)時(shí)發(fā)表/上傳的文字、圖片、視頻、音頻以及直播表演等屬于您原創(chuàng)的信息或已獲合法授權(quán)的內(nèi)容，您在快手平臺(tái)上傳、發(fā)布的任何內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬用戶或原始著作權(quán)人所有；基于部分產(chǎn)品功能的特性，您通過(guò)快手公司上傳的音頻可供用戶發(fā)布快手短視頻時(shí)使用。

即言之，任何用戶應(yīng)當(dāng)保證在快手上上傳的內(nèi)容版權(quán)歸屬于用戶所有或原始版權(quán)人已授權(quán)，否則不得上傳或應(yīng)被刪除。同時(shí)，要求通過(guò)平臺(tái)上傳的內(nèi)容還可以被其他用戶使用。需要注意的是，即便是在絕大多數(shù)用戶在注冊(cè)時(shí)并不會(huì)注意到版權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)條款的情況下，平臺(tái)并未在“用戶注冊(cè)協(xié)議”中要求以準(zhǔn)許用戶進(jìn)入、使用平臺(tái)以換取用戶所生成內(nèi)容的版權(quán)或者要求用戶許可平臺(tái)使用作品，而是直接要求用戶授權(quán)平臺(tái)其他用戶將來(lái)的使用。從版權(quán)許可主體身份而言，平臺(tái)并不屬于任何一方。那么，平臺(tái)為何不直接從用戶那里直接受讓版權(quán)？本文認(rèn)為有兩方面原因：第一，從保護(hù)版權(quán)角度，用戶注冊(cè)協(xié)議與傳統(tǒng)作品許可使用一致，有利于保護(hù)版權(quán)人的利益。同時(shí)，軟件服務(wù)提供者（即平臺(tái)）基于用戶注冊(cè)協(xié)議上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明，極易受到“避風(fēng)港規(guī)則”的保護(hù)。第二，平臺(tái)服務(wù)商與作品版權(quán)人簽訂的協(xié)議免責(zé)模式要求平臺(tái)建立一個(gè)侵權(quán)作品過(guò)濾機(jī)制，以達(dá)到事先預(yù)防侵權(quán)的效果。如果平臺(tái)受讓用戶可能涉及侵權(quán)作品的版權(quán)，那么對(duì)于平臺(tái)主觀免責(zé)便極為不利。32劉志剛：《博客作品適用版權(quán)授權(quán)方式的可行性分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第4期，第44頁(yè)。因此，在有合理理由規(guī)避因用戶利用作品導(dǎo)致的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)可憑借平臺(tái)技術(shù)準(zhǔn)入要求間接換取對(duì)用戶作品的再利用的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自然不愿意分擔(dān)用戶的版權(quán)責(zé)任。

四、替代性方案

（一）被動(dòng)性的合理使用

既然傳統(tǒng)版權(quán)許可制度無(wú)法適應(yīng)“用戶生成內(nèi)容”對(duì)版權(quán)作品的需求，那么將“用戶生成內(nèi)容”有條件地歸入合理使用范疇從而避免因版權(quán)許可帶來(lái)的弊端，是學(xué)界所普遍支持的路徑?？v觀世界立法，合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種模式。一種是以美國(guó)為代表的“四要素判定法”；另一種是以《伯爾尼公約》為代表的“三步檢驗(yàn)法”，該模式通過(guò)詳細(xì)列舉合理使用情形，意圖使人們更加容易、準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)某種使用行為的性質(zhì)與結(jié)果。我國(guó)著作權(quán)法及司法解釋中有關(guān)合理使用的規(guī)定便是源自以《伯爾尼公約》為藍(lán)本的《TRIPS協(xié)議》中有關(guān)“三步檢驗(yàn)法”之規(guī)定，但適用過(guò)程中由于尚未形成司法共識(shí)，判決結(jié)果甚至大相徑庭，影響了司法的權(quán)威。33在立法與司法對(duì)新媒體平臺(tái)用戶二次創(chuàng)作行為的合法性還存在爭(zhēng)議的情況下，2018年7月16日，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部四部委聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，啟動(dòng)“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)，針對(duì)以合理使用為名對(duì)他人作品進(jìn)行刪減、改編制作短視頻并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)整治。這既不利于行業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展，也不利于保護(hù)用戶參與文化創(chuàng)作的權(quán)利。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者建議我國(guó)借鑒美國(guó)合理使用制度，或者在修改美國(guó)制度中具體某些要素下予以借鑒。那么，美國(guó)的合理使用制度能否滿足“用戶生成內(nèi)容”對(duì)受版權(quán)法保護(hù)作品的需求呢？

根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第107條的規(guī)定，在判斷使用受版權(quán)保護(hù)作品的行為是否屬于合理使用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）該使用的目的與性質(zhì)，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或者為了非營(yíng)利性的教學(xué)目的；（2）受版權(quán)法保護(hù)作品的性質(zhì)；（3）所使用作品的整體數(shù)量與所使用部分的質(zhì)與量相比較情況；（4）該使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。盡管《美國(guó)版權(quán)法》列舉了四要素，但是對(duì)于合理使用條款的整體適用性并沒(méi)有直接給出所謂的明線規(guī)則（bright-line rules），而是把權(quán)力交給法院，允許法院在個(gè)案中裁定某一特殊行為是否屬于合理使用范疇。34賀炯譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第840頁(yè)。面對(duì)這種情形，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為合理使用“具有極強(qiáng)的迷惑性”，并且基于合理使用條款來(lái)尋求版權(quán)許可是相當(dāng)冒險(xiǎn)和不確定的。35Joanna E. Collins, User-Friendly Licensing for a User-Generated World: The Future of the Video-Content Market, Vol.15:2 Vanderbilt J. &Tech. Law 407, 417 (2013).美國(guó)漢德法官甚至將合理使用制度描述為整個(gè)版權(quán)法中“最難使用的”“最麻煩的問(wèn)題”。36Dellar v. Samuel Goldwyn, Inc., 104 F. 2d 661, 662 (2d Cir. 1939).對(duì)于“用戶生成內(nèi)容”的參與者而言，合理使用制度本身也在“為難”他們。首先，從性質(zhì)上，合理使用是版權(quán)侵權(quán)抗辯的手段，而不是一種積極權(quán)利。根據(jù)《美國(guó)參議院報(bào)告》，起草者頂住來(lái)自特殊利益群體的壓力制定合理使用制度，但是卻把該條設(shè)計(jì)成一個(gè)要求個(gè)案分析的抗辯權(quán)利。37No. 83, 90th. Cong., 1st Sess., 37 (1967); Patry 477, n.4.版權(quán)人主張用戶侵權(quán)時(shí)，用戶通常以合理使用為由主張不侵權(quán)抗辯。然而，該主張的舉證責(zé)任由用戶承擔(dān)，這對(duì)于學(xué)法律的專業(yè)人士來(lái)說(shuō)都極為困難的問(wèn)題，一般民眾自然無(wú)法承受合理使用釋明之重。其次，從適用性上，合理使用因概念與適用因素的不確定性導(dǎo)致法律適用上的不可期待性，用戶無(wú)法基于有關(guān)具體條款預(yù)判行為的合法性或可苛責(zé)性。根據(jù)《美國(guó)眾議院報(bào)告》所述，盡管法官們一直在反復(fù)思考著合理使用，也經(jīng)常據(jù)其作出判決，但是對(duì)這一概念的真正定義卻始終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。每一個(gè)涉及這個(gè)問(wèn)題的案件的裁決，都必須在基于個(gè)案本身的事實(shí)上才能作出。38(H.R.Rep.) No. 94-1476, 94th Cong, 2d Sess. 65 (1976).對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，究竟是合理使用還是侵權(quán)行為，最為直觀的標(biāo)準(zhǔn)是所使用作品的數(shù)量與質(zhì)量。但是，根據(jù)“所使用作品的整體數(shù)量與所使用部分的質(zhì)與量相比較情況”要素，用戶其實(shí)無(wú)法準(zhǔn)確掌握這個(gè)度，即在未經(jīng)許可情況下究竟使用多少數(shù)量的文字或段落能構(gòu)成合理使用。與此同時(shí)，他們又不能因?yàn)樗褂玫膬?nèi)容僅構(gòu)成版權(quán)作品中的非實(shí)質(zhì)性部分，就因此而免責(zé)。正如漢德法官所言，剽竊者不能通過(guò)證明其作品中有哪些部分是非剽竊內(nèi)容而獲得免責(zé)。39Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81 F.2d 49, 56, cert. denied, 298 U.S. 669 (1936).第三，非營(yíng)利性并非“用戶生成內(nèi)容”免責(zé)的“尚方寶劍”。根據(jù)合理使用判定要素“使用的性質(zhì)與目的”的要求，公眾經(jīng)常習(xí)慣性地認(rèn)知“所有教育性的和非商業(yè)性的使用”都屬于合理使用的范疇。鑒于“用戶生成內(nèi)容”是受社會(huì)公眾喜愛(ài)的作品創(chuàng)作方式，鼓勵(lì)此種創(chuàng)作有利于促進(jìn)社會(huì)科技、文化的發(fā)展，有學(xué)者提出以“用戶生成內(nèi)容”營(yíng)利與否為標(biāo)準(zhǔn)的方案：將符合合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的滑稽模仿行為及業(yè)余作者非營(yíng)利性創(chuàng)作重混作品而使用在先作品的行為納入合理使用情形中；對(duì)于職業(yè)作者為創(chuàng)作重混作品而使用在先作品的行為，應(yīng)通過(guò)法定許可使用等方式予以規(guī)制。40胡開(kāi)忠：《論重混創(chuàng)作行為的法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2014年第12期，第96頁(yè)。然而，該方案本質(zhì)上并未解決“用戶生成內(nèi)容”與合理使用之間的關(guān)系，而是從行為人是否營(yíng)利的角度予以劃分，這與美國(guó)版權(quán)法的合理使用中“作品使用的性質(zhì)與目的”的含義相差甚遠(yuǎn)。營(yíng)利性與否只是考察使用性質(zhì)與目的的一個(gè)方面，并且營(yíng)利與否主要區(qū)分的不是使用者是否完全以賺錢為動(dòng)機(jī)，而是使用者是否能不支付常規(guī)價(jià)格而從版權(quán)作品的利用中獲利。41Roy Export Co. Establishment v. Columbia Broadcasting System, Inc., 503 F. Supp., 1137, 1144 (1980).為解決合理使用制度過(guò)于模糊的問(wèn)題，美國(guó)法院引入“轉(zhuǎn)換性使用”概念。轉(zhuǎn)換性使用在于判斷新作品是否只是以取代原作品為創(chuàng)作目的，還是通過(guò)使用新的表達(dá)、含義或信息而改變了最初的表達(dá)、增加了新東西，42Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 Harv. L. Rev. 1105, 1110 (1990).從而試圖避免判斷合理使用時(shí)拘泥于判斷使用原作品的質(zhì)與量，以及不再以“非商業(yè)性”作為使用行為的合法前提。針對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)換性使用使得“用戶生成內(nèi)容”行為的合法性得以通過(guò)合理使用認(rèn)定，作為著作權(quán)例外，既因無(wú)需事先許可協(xié)議而避免全民眾創(chuàng)面臨的交易成本困境，也擺脫商業(yè)/非商業(yè)性判定標(biāo)準(zhǔn)的束縛而釋放了“用戶生成內(nèi)容”傳播效率。43熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第69頁(yè)。然而，與合理使用制度一樣，轉(zhuǎn)換性使用的判定同樣存在不穩(wěn)定性，對(duì)于是否具有轉(zhuǎn)換性以及轉(zhuǎn)換性程度大小存在不確定性。更為重要的是，轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)僅解決“用戶生成內(nèi)容”中創(chuàng)造性行為使用作品的合法性問(wèn)題，那些非創(chuàng)造性的生成行為又該如何解決作品許可的困境？

（二）綜合性的方案

鑒于“用戶生成內(nèi)容”遭遇的傳統(tǒng)許可制度困境與合理使用制度的被動(dòng)狀態(tài)，在物與物互換實(shí)現(xiàn)資源共享理念的影響下，知識(shí)共享模式因其簡(jiǎn)單的許可程序與靈活的授權(quán)方式，被視為解決“用戶生成內(nèi)容”中作品使用事前許可困境的路徑之一。知識(shí)共享模式依賴于知識(shí)共享許可協(xié)議，是作者放棄版權(quán)的一種聲明。因此，知識(shí)共享模式能否適用于“用戶生成內(nèi)容”取決于作品版權(quán)人是否愿意將作品放入“共享池”，并且要求后來(lái)者以相同方式處分自己的版權(quán)。這種要求對(duì)于“用戶生成內(nèi)容”參與者而言并不是問(wèn)題，因?yàn)樗麄兘^大多數(shù)并非以此營(yíng)利、謀生，自然愿意將所生成內(nèi)容貢獻(xiàn)于大眾。但是，對(duì)于以內(nèi)容創(chuàng)新為業(yè)的傳統(tǒng)版權(quán)人而言，共享版權(quán)作品不僅是處分作品本身，還意味著舍棄基于作品衍生出來(lái)的作品市場(chǎng)利益。通常情況下，基于作品產(chǎn)生的市場(chǎng)利益是可預(yù)期的，但是基于作品衍生出來(lái)的市場(chǎng)不具有可預(yù)期性。對(duì)于諸多類型的作品而言，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值并非一次創(chuàng)造即可完成實(shí)現(xiàn)，而是建立在原作品基礎(chǔ)上的衍生利益。44Paul Goldstein, Derivative Rights and Derivative Works in Copyright, 30 J. Copyright Socy, USA 209, 227 (1983).因此，要求全部版權(quán)人，尤其是要求傳統(tǒng)內(nèi)容版權(quán)產(chǎn)業(yè)采納知識(shí)共享協(xié)議并不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。本文認(rèn)為，在本質(zhì)上知識(shí)共享模式是事前放棄版權(quán)的做法，屬于“選擇加入”（opt-in）機(jī)制，45與“要么同意，要么離開(kāi)”（all-or-nothing choice）一樣，著作權(quán)法意義上的“選擇加入”是指利用他人作品都必須事先取得著作權(quán)人的許可，除非符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用、法定許可等特別規(guī)定，否則為侵權(quán)行為。是權(quán)利人正面地積極處分自己權(quán)利的表現(xiàn)。為了與“用戶生成內(nèi)容”對(duì)版權(quán)作品的需求相適應(yīng)，且減少事前授權(quán)許可成本。與其正面地積極行使版權(quán)，不如從反面角度積極調(diào)整作品許可模式，會(huì)更加適合當(dāng)下版權(quán)制度的生態(tài)環(huán)境，而版權(quán)“選擇退出”（opt-out）機(jī)制便是有效的途徑?！斑x擇退出”機(jī)制是指在作品使用過(guò)程中，如果版權(quán)人選擇退出使用，則使用者未經(jīng)授權(quán)不能再予利用。46梁志文：《版權(quán)法上的“選擇退出”制度及其合法性問(wèn)題》，載《法學(xué)》2010年第6期，第91頁(yè)。通過(guò)“選擇退出”機(jī)制可以規(guī)避“用戶生成內(nèi)容”參與者事前尋求版權(quán)許可的高成本，又不損害版權(quán)人自主決定權(quán)。值得注意的是，從功能上“選擇退出”機(jī)制并未完全解決未選擇退出的版權(quán)人的利益如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。就利益而言，版權(quán)人的整體利益包括作品許可費(fèi)與潛在的作品衍生市場(chǎng)利益。作為理性經(jīng)濟(jì)人，在整體利益有保障的情況下，版權(quán)人極有可能釋放作品的傳播效率。同時(shí)，在面對(duì)社會(huì)大趨勢(shì)——數(shù)字與技術(shù)環(huán)境下，保持作品完整性的利益（如果曾經(jīng)有的話）不復(fù)存在了。因?yàn)椋髡弑仨毴淌芩藢?duì)其作品進(jìn)行修改和重構(gòu)。保持作品完整性的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于符號(hào)民主的價(jià)值——使得消費(fèi)者大眾能夠更加積極地參與到文化環(huán)境的建設(shè)中來(lái)。47[美]威廉·W.費(fèi)舍爾著：《說(shuō)話算數(shù)：技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái)》，李旭譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第220頁(yè)。所以，法律必須要進(jìn)行調(diào)和。為此，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)國(guó)會(huì)采納了強(qiáng)制許可制度，意圖防止音樂(lè)版權(quán)的壟斷行為，降低音樂(lè)版權(quán)許可的交易成本。48Howard B. Abrams, Copyrights First Compulsory License, 26 Santa Clara Computer & High Tech. L. J. 215, 220 (2010).強(qiáng)制許可制度是指版權(quán)人默許他人不經(jīng)許可使用其作品，使用者只需按相關(guān)部門（如哈里·?？怂勾砉綡FA）的規(guī)定支付相應(yīng)的費(fèi)用即可。同時(shí)，根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第115條規(guī)定，允許被許可人對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行重新編排，但是不能改變音樂(lè)作品最基本的旋律或特征，以及不能進(jìn)入衍生作品市場(chǎng)。49See 17 U.S.C. §1115 (2006).在判斷“用戶生成內(nèi)容”是否影響版權(quán)作品的衍生市場(chǎng)時(shí)，可采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的需求交叉價(jià)格彈性標(biāo)準(zhǔn)。如果一種商品的價(jià)格上漲，導(dǎo)致另一種商品的需求量增加，表明這兩種商品有市場(chǎng)替代關(guān)系；反之，則兩種商品之間沒(méi)有替代關(guān)系。50朱劼：《共享經(jīng)濟(jì)視閾下重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度的構(gòu)建》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第9期，第130頁(yè)。因此，基于音樂(lè)作品強(qiáng)制許可制度的架構(gòu)，版權(quán)人的許可費(fèi)依法定許可費(fèi)收取，不包含作品衍生市場(chǎng)利益。當(dāng)前，強(qiáng)制許可制度適用于音樂(lè)作品，其如何適用于“用戶生成內(nèi)容”中的影視作品還存在爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，強(qiáng)制許可適用于影視作品與適用于音樂(lè)作品的理由是相同的，只是需要修改三項(xiàng)具體內(nèi)容即可。第一項(xiàng)，釋放影視作品衍生市場(chǎng)利益，對(duì)作品使用方式不加限制。相比于音樂(lè)內(nèi)容，視頻內(nèi)容的“用戶生成內(nèi)容”具有不可預(yù)期性。第二項(xiàng)，按照作品使用者性質(zhì)區(qū)分許可費(fèi)率。由于“用戶生成內(nèi)容”參與者中有大量業(yè)余創(chuàng)作者，他們不以此營(yíng)利、謀生，作品強(qiáng)制許可制度區(qū)分對(duì)待業(yè)余使用者與專業(yè)使用者更具合理性。第三項(xiàng)，放棄以分鐘作為作品利用長(zhǎng)度計(jì)算單位的方式。相比于傳統(tǒng)作品利用方式，“用戶生成內(nèi)容”存在大量?jī)H有幾秒種的作品混輯，如果以單位作品每分鐘作為計(jì)算單位，許可費(fèi)將是巨額數(shù)字。因此，需要在傳統(tǒng)強(qiáng)制許可制度基礎(chǔ)上，增設(shè)針對(duì)“用戶生成內(nèi)容”的低標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)參考標(biāo)準(zhǔn)。51Joanna E. Collins, User-Friendly Licensing for a User-Generated World: The Future of the Video-Content Market, Vol.15:2 Vanderbilt J. &Tech. Law 407, 434 (2013).

考慮到我國(guó)并無(wú)強(qiáng)制許可制度，但同時(shí)“用戶生成內(nèi)容”已成為社會(huì)公眾獲取信息、利用作品、表達(dá)自我的重要方式的情形下，可以將強(qiáng)制許可所體現(xiàn)的理念轉(zhuǎn)移到法定許可制度中。與我國(guó)已有法定許可制度不同的是，關(guān)于“用戶生成內(nèi)容”作品利用中涉及的作品許可費(fèi)區(qū)分計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和作品衍生市場(chǎng)的判斷，立法上僅給予指導(dǎo)性原則。同時(shí)，應(yīng)配合以版權(quán)“選擇退出”機(jī)制，從整體上既要保障版權(quán)人利益，又能解決“用戶生成內(nèi)容”版權(quán)許可的困境。

結(jié) 語(yǔ)

隨著數(shù)字技術(shù)與流媒體的發(fā)展，已有文化作品被不斷地利用與翻新，“用戶生成內(nèi)容”成為公眾表達(dá)觀點(diǎn)與想法、相互交流的主要方式。盡管受版權(quán)保護(hù)的作品被大量免費(fèi)使用，但并不意味著這些行為具有版權(quán)法意義上的正當(dāng)性與合法性?！坝脩羯蓛?nèi)容”在促進(jìn)社會(huì)文化繁榮上意義重大，但保障版權(quán)人合法利益同樣至關(guān)重要，版權(quán)法無(wú)法偏廢其一。除了從合理使用制度中尋求消極的抗辯之外，版權(quán)法應(yīng)積極回應(yīng)“用戶生成內(nèi)容”中社會(huì)公眾對(duì)作品的需求以及版權(quán)人對(duì)實(shí)現(xiàn)收益的渴望。在版權(quán)法已有制度的基礎(chǔ)上，增設(shè)版權(quán)人的“選擇退出”機(jī)制，區(qū)分對(duì)待“用戶生成內(nèi)容”中業(yè)余者與專業(yè)者在法定許可費(fèi)上的差異，最終才能實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。