(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

推動(dòng)刑法學(xué)發(fā)展是刑法學(xué)者的共同事業(yè)。刑法學(xué)研究有不同層面，不同研究者的學(xué)術(shù)興趣、切入點(diǎn)、思考方法不同，他們所重視的問(wèn)題就不同，所提出的解決方案也有差異。有的研究者致力于規(guī)范思考，有的研究者則擅長(zhǎng)事實(shí)判斷或者總是能夠?qū)λ痉ńo予“同情式理解”，進(jìn)而從事接近于實(shí)務(wù)的研究。純理論的研究對(duì)于保持刑法學(xué)發(fā)展方向、建構(gòu)體系性的理論非常重要，針對(duì)具體問(wèn)題解決的實(shí)踐性思考則能夠持續(xù)凸顯理論的不足。不同層面的刑法研究并行不悖、相互補(bǔ)充，各有其存在價(jià)值。無(wú)論是側(cè)重于理論層面的研究，還是從實(shí)務(wù)問(wèn)題出發(fā)所進(jìn)行的思考，其實(shí)都不能離開(kāi)對(duì)刑法教義學(xué)(包括教義學(xué)知識(shí)和教義學(xué)方法)的運(yùn)用。最近十五、六年來(lái)，中國(guó)刑法學(xué)逐步向教義學(xué)的方向發(fā)展，這是中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型成功的重大標(biāo)志。例如，陳興良教授對(duì)刑法教義學(xué)的意義進(jìn)行了深入闡發(fā)，并為推動(dòng)教義學(xué)的發(fā)展作出了卓越貢獻(xiàn)；(1)參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005年第2期；陳興良：《刑法知識(shí)的教義學(xué)化》，《法學(xué)研究》2011年第6期；陳興良：《注釋刑法學(xué)經(jīng)由刑法哲學(xué)抵達(dá)教義刑法學(xué)》，《中外法學(xué)》2019年第3期。馮軍、張明楷教授對(duì)教義學(xué)的核心范疇、關(guān)鍵命題，以及刑法立法與教義學(xué)的關(guān)系等也進(jìn)行了深入研究。(2)參見(jiàn)馮軍：《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》，《中外法學(xué)》2014年第1期；張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2014年第2期。這些研究都對(duì)刑法教義學(xué)在中國(guó)的發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。我國(guó)未來(lái)的刑法學(xué)研究，需要沿著這條道路繼續(xù)前行。不過(guò)，也必須承認(rèn)，我國(guó)當(dāng)下的刑法教義學(xué)研究在對(duì)某些問(wèn)題的思考上，還明顯存在將中國(guó)的案例和問(wèn)題與德、日刑法理論框架生硬“對(duì)接”，簡(jiǎn)單進(jìn)行“同一認(rèn)定”的不足。因此，今后如何大幅度提升刑法教義學(xué)研究的自主性，展示刑法學(xué)研究的中國(guó)特色，就是不可回避的問(wèn)題。

一、當(dāng)下刑法學(xué)教義學(xué)研究的主要進(jìn)展

迄今為止的中國(guó)刑法教義學(xué)研究，在以下方面取得了重大進(jìn)展。

(一)關(guān)于刑法學(xué)派的研究

“基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖?！庇眠@句話來(lái)形容學(xué)派研究對(duì)刑法教義學(xué)的重要性也毫不為過(guò)?！皩W(xué)問(wèn)的開(kāi)端，最好是這一學(xué)問(wèn)的思想史?！?3)汪丁?。骸端枷胧坊締?wèn)題》，東方出版社2019年版，第4頁(yè)。對(duì)刑法學(xué)的研究，也應(yīng)該從學(xué)派的對(duì)立和論爭(zhēng)開(kāi)始。近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)對(duì)于學(xué)派對(duì)立的研究取得了令人矚目的成果，在這方面，既有關(guān)于刑法客觀主義和主觀主義關(guān)系的研究，(4)參見(jiàn)周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社2002年版，第5頁(yè)以下。也有關(guān)于行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論之間關(guān)系的梳理，(5)參見(jiàn)張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)以下；周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)》，法律出版社2015年版，第5頁(yè)以下。這些研究都成為刑法教義學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分。對(duì)此，陳興良教授也認(rèn)為，學(xué)術(shù)史的梳理和學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)，恰恰是我國(guó)刑法學(xué)走向成熟的標(biāo)志。(6)參見(jiàn)陳興良：《走向?qū)W派之爭(zhēng)的刑法學(xué)》，《法學(xué)研究》2010年第1期。

當(dāng)然，也有一些人會(huì)覺(jué)得這些研究與案件處理無(wú)關(guān)，所以價(jià)值有限。然而，刑法思想史的知識(shí)儲(chǔ)備決定了未來(lái)刑法教義學(xué)的總體思維底色，會(huì)對(duì)推動(dòng)刑法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。第一，透過(guò)“學(xué)派之爭(zhēng)”，研究者會(huì)逐步理清刑法思想、刑法制度的來(lái)龍去脈，教義學(xué)知識(shí)才會(huì)“有根”。研究者和一線司法人員不同，司法人員只需要將案子辦好就可以了，但是，作為深入研習(xí)刑法的學(xué)者需要對(duì)刑法思想史及其當(dāng)代走向了解更多。第二，“學(xué)派之爭(zhēng)”中舊派的理論，奠定了當(dāng)前刑法學(xué)的基礎(chǔ)：前期舊派是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的理論來(lái)源；后期舊派則為行為無(wú)價(jià)值論提供了支撐。當(dāng)前逐步展開(kāi)的許多重要理論，如客觀歸責(zé)論、犯罪事實(shí)支配說(shuō)、責(zé)任主義等，都以“學(xué)派之爭(zhēng)”中被反復(fù)討論的問(wèn)題(如自由意志論)為前提。很多我們冥思苦想的問(wèn)題，先行者們要么反復(fù)討論過(guò)，要么已有定論，站在“巨人的肩膀”上思考問(wèn)題，既可以節(jié)省資源，也可以保證思考的深度。第三，透過(guò)“學(xué)派之爭(zhēng)”，我們才能明白當(dāng)前的許多刑事政策(寬嚴(yán)相濟(jì)、監(jiān)獄改革等)、案件處理(客觀性思考)都與學(xué)派之爭(zhēng)有關(guān)。也正是在這個(gè)意義上，張明楷教授才正確地指出：“學(xué)派之爭(zhēng)驅(qū)使我尋思他人學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)，追問(wèn)自己觀點(diǎn)的根基……學(xué)派之爭(zhēng)促使我發(fā)現(xiàn)了刑法解釋的奧妙，初懂了刑法解釋的方法。隨處可以看到的現(xiàn)象是，對(duì)于同樣的條文、同樣的用語(yǔ)，不同學(xué)派的學(xué)者可能有理有據(jù)地作出完全不同的解釋。”(7)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》(修訂版)，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第4頁(yè)。可以說(shuō)，沒(méi)有對(duì)學(xué)派之爭(zhēng)的深入研究，當(dāng)今的中國(guó)刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)就不會(huì)那么雄厚。

(二)在對(duì)犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑的基礎(chǔ)上進(jìn)行體系思考

雖然迄今為止還有不少人認(rèn)為犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)應(yīng)該得到維持，但是，犯罪論體系上的階層論逐漸被更多的人尤其是年輕一代學(xué)者所認(rèn)同。其實(shí)，三階層論未必和我國(guó)的“本土資源”相抵觸。 “構(gòu)成要件該當(dāng)性”和中國(guó)古代清官審案時(shí)首先追問(wèn)的“該當(dāng)何罪”大體相同。更重要的是，所謂的階層論只是將不法和責(zé)任清晰分開(kāi)，其與一個(gè)理性人通常的思考邏輯相吻合，我國(guó)司法人員內(nèi)心里大抵也是按照這個(gè)邏輯思考問(wèn)題的。羅克辛教授認(rèn)為：“如果將不法和罪責(zé)融合到一起，會(huì)抹平取消本質(zhì)上的事實(shí)區(qū)別。某個(gè)舉止是否是一種受刑罰禁止的法益侵害，這是一個(gè)問(wèn)題；在所有案件中，違反這種禁止規(guī)范是否必須要?jiǎng)佑眯塘P加以處罰，這是另一個(gè)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是不同的。”(8)[德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第91頁(yè)。

傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論只有要素的理論，不能區(qū)分不法(行為性質(zhì))和責(zé)任(個(gè)人值得譴責(zé))，很難與國(guó)外學(xué)者進(jìn)行交流，也很難將分析者檢驗(yàn)犯罪的過(guò)程講清楚，是“無(wú)聲”的。在西原春夫教授的著作《我的刑法研究》中，筆者的前述判斷也可以得到證實(shí)。西原春夫教授認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的犯罪構(gòu)成要件理論不區(qū)分違法和責(zé)任，相互之間要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性討論是很困難的。然而，這一狀況在20世紀(jì)90年代中期以后有了改觀?！暗搅?20世紀(jì)——引者注)90年代中期，中國(guó)學(xué)者之間開(kāi)始展開(kāi)討論了。比如，‘你所說(shuō)的是不對(duì)的’。在報(bào)告中也是，‘對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有A、B、C三種學(xué)說(shuō)，我基于怎樣的理由采取B說(shuō)’，會(huì)這樣進(jìn)行說(shuō)明。此前從沒(méi)有過(guò)的情況在90年代中期之后開(kāi)始出現(xiàn)了，這是很了不起的?！?9)[日]西原春夫：《我的刑法研究》，曹菲譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第229頁(yè)。筆者認(rèn)為，一方面，這可以理解為是日本老一代刑法學(xué)者對(duì)中國(guó)刑法學(xué)者的激勵(lì)；另一方面，這主要是因?yàn)殡A層的犯罪論從那個(gè)時(shí)候起被中國(guó)學(xué)者漸漸認(rèn)同，使得大陸法系不同國(guó)家刑法學(xué)者之間的對(duì)話有了可能。

筆者認(rèn)為，刑法教義學(xué)在中國(guó)發(fā)展的最大成果其實(shí)就是運(yùn)用比較的眼光思考犯罪論，并對(duì)三階層論的話語(yǔ)體系進(jìn)行適度轉(zhuǎn)換，形成了有一定中國(guó)特色的階層犯罪論體系。

(三)對(duì)規(guī)范判斷的刑法教義學(xué)方法的接納

我國(guó)刑法學(xué)近十年來(lái)逐步認(rèn)同客觀歸責(zé)論，這是教義學(xué)研究的另一重大成果。傳統(tǒng)的刑法理論在因果關(guān)系問(wèn)題上通常采用條件說(shuō)。條件說(shuō)的判斷是事實(shí)判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷。根據(jù)條件說(shuō)，因果關(guān)系的成立范圍過(guò)寬。為限制條件說(shuō)的不足，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，但其仍然存在規(guī)范判斷程度不高的弊端，為此在理論上不得不承認(rèn)客觀歸責(zé)論。

客觀歸責(zé)論主張，當(dāng)行為制造了法所禁止的危險(xiǎn)，符合構(gòu)成要件的結(jié)果被實(shí)現(xiàn)，且該結(jié)果在構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)的，由一定行為所造成的結(jié)果才能在客觀上進(jìn)行歸責(zé)?？陀^歸責(zé)論是實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷，與傳統(tǒng)因果關(guān)系理論明顯不同。因果關(guān)系是一個(gè)事實(shí)之有無(wú)問(wèn)題，它所要解決的是行為與結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，因而因果關(guān)系是一種形式的、事實(shí)的評(píng)價(jià)。客觀歸責(zé)是在因果關(guān)系得以證成前提下的歸責(zé)判斷，是一種實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的判斷。用客觀歸責(zé)論進(jìn)行價(jià)值判斷，可以有效限制處罰范圍，即在確定了某一行為是造成某一結(jié)果的原因后，再進(jìn)一步按照規(guī)范的觀點(diǎn)來(lái)檢驗(yàn)結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于此一行為。因此，它是有關(guān)結(jié)果發(fā)生這“賬”能否算到被告人頭上的判斷。

實(shí)踐中有大量案件從事實(shí)的角度看，條件關(guān)系都是存在的，然而，從規(guī)范判斷的角度看，難以進(jìn)行歸責(zé)，客觀的構(gòu)成要件就不符合。例如，對(duì)于造成一定后果，但行為明顯降低法益風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，無(wú)論從條件說(shuō)還是從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)出發(fā)，都能夠得出因果關(guān)系存在的結(jié)論。但是，從客觀歸責(zé)的角度看，該行為并未制造法和社會(huì)所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，即便有結(jié)果發(fā)生，從規(guī)范判斷的角度看，也不能歸責(zé)于行為人，構(gòu)成要件該當(dāng)性不具備。這樣說(shuō)來(lái)，客觀歸責(zé)論的規(guī)范判斷色彩是非常濃厚的。對(duì)刑法思維方法上必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的規(guī)范判斷這一點(diǎn)，德國(guó)和日本一流學(xué)者幾乎無(wú)人反對(duì)。

目前，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，僅僅認(rèn)為因果關(guān)聯(lián)性的判斷是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。在所有案件中，對(duì)因果關(guān)系的事實(shí)判斷背后同時(shí)有一個(gè)規(guī)范判斷。規(guī)范的思考就是法的思考，客觀歸責(zé)論所思考的其實(shí)就是“法律因果關(guān)系”?！胺杉乙话銇?lái)說(shuō)掌握了法的思考方法，人們平時(shí)所說(shuō)的‘法律頭腦’就是指這個(gè)?！?10)[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第191頁(yè)。這樣說(shuō)來(lái)，法律人不能僅僅認(rèn)同“眼見(jiàn)為實(shí)”，還要進(jìn)行規(guī)范思考，其與非法律人的差別才能顯現(xiàn)出來(lái)。規(guī)范維度是刑法學(xué)上規(guī)范思考和規(guī)范解釋的核心內(nèi)容。通過(guò)規(guī)范思考，劃定個(gè)人自由的范圍。規(guī)范思考與行為規(guī)范和制裁規(guī)范有關(guān)，無(wú)論是行為無(wú)價(jià)值論還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論，也都必須承認(rèn)規(guī)范思考。

放到中國(guó)語(yǔ)境下需要進(jìn)一步論證的是：客觀歸責(zé)論對(duì)于案件處理有何實(shí)益？這主要包括以下幾點(diǎn)。第一，在有的案件中，從形式上看有危害結(jié)果，但實(shí)際上將“賬”算到被告人頭上，讓其“背鍋”很不合理，這個(gè)時(shí)候運(yùn)用客觀歸責(zé)論來(lái)判斷結(jié)果歸屬，就是必要的。比如，甲發(fā)現(xiàn)乙騎摩托車(chē)搶劫,即駕車(chē)追趕；乙在逃跑過(guò)程中，摩托車(chē)撞向高速路護(hù)欄，彈回來(lái)后撞在甲的汽車(chē)上，然后摔到地上死亡，不能認(rèn)為甲構(gòu)成過(guò)失致人死亡。又如，甲欲跳樓自殺，圍觀者乙大喊“怎么還不跳”，甲后來(lái)跳樓而亡，不能認(rèn)為乙構(gòu)成故意殺人罪。再如，甲女拒絕乙求愛(ài)，乙說(shuō)“如不答應(yīng)，我就跳河自殺”，甲明知乙可能跳河，仍不同意，乙跳河后，甲未呼救，乙溺亡的，也不能認(rèn)為甲構(gòu)成故意殺人罪。第二，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[法釋(2000)33號(hào)]中有關(guān)肇事者必須負(fù)主要責(zé)任或同等責(zé)任才能構(gòu)成犯罪的規(guī)定，實(shí)際上也承認(rèn)客觀歸責(zé)論的內(nèi)在邏輯。第三，客觀歸責(zé)論在過(guò)失犯論中有特殊價(jià)值，這主要是因?yàn)檫^(guò)失犯沒(méi)有類型化的行為，這個(gè)類型化行為也就是團(tuán)藤重光教授所講的“定型化的構(gòu)成要件行為”，其僅僅在故意犯中存在，在過(guò)失犯中恰恰是缺少的。因此，在過(guò)失犯論中借用客觀歸責(zé)論可以有效限定處罰范圍。

客觀歸責(zé)論在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)逐步得到認(rèn)可。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，在事實(shí)的因果關(guān)系之外，進(jìn)行結(jié)果歸屬判斷的方法論或者潛意識(shí)是存在的，即便司法判決沒(méi)有使用通常所說(shuō)的制造法所禁止的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所禁止的危險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍等用語(yǔ)。在很多情況下，我國(guó)司法實(shí)務(wù)的特色是將歸責(zé)的規(guī)范判斷和條件關(guān)系的事實(shí)判斷融合在一起考慮，而不是像德國(guó)法院那樣相對(duì)明確地在對(duì)結(jié)果原因進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷之后，再進(jìn)行結(jié)果歸屬的規(guī)范判斷。最近一兩年來(lái)，我國(guó)個(gè)別基層法院明確采用客觀歸責(zé)論來(lái)進(jìn)行說(shuō)理的判決也開(kāi)始出現(xiàn)。(11)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108刑初1789號(hào)刑事判決書(shū)。對(duì)此判決的進(jìn)一步解讀，參見(jiàn)孫運(yùn)梁：《客觀歸責(zé)論在我國(guó)的本土化：立場(chǎng)選擇與規(guī)則適用》，《法學(xué)》2019年第5期。

由此可見(jiàn)，未來(lái)的中國(guó)刑法教義學(xué)在對(duì)客觀歸責(zé)論進(jìn)行研究時(shí)，可以存在對(duì)其下位規(guī)則、適用范圍等的不同看法，但是，一定要看到其所指明的刑法規(guī)范判斷方向是完全沒(méi)有問(wèn)題的，至于是否非得使用“客觀歸責(zé)”這一術(shù)語(yǔ)倒是無(wú)關(guān)緊要。現(xiàn)代刑法教義學(xué)注重體系思考和問(wèn)題思考的結(jié)合，將目的性思考、政策性判斷、價(jià)值選擇融入刑法解釋和刑法理論體系中，(12)參見(jiàn)前注⑧，克勞斯·羅克辛?xí)?，?5頁(yè)以下。因此，我國(guó)刑法教義學(xué)在未來(lái)的發(fā)展進(jìn)程中不應(yīng)當(dāng)排斥客觀歸責(zé)論的規(guī)范判斷方法論。

(四)使用包容性很強(qiáng)的刑法教義學(xué)概念

刑法教義學(xué)要實(shí)現(xiàn)客觀性思考、規(guī)范思考、實(shí)質(zhì)判斷以及規(guī)范判斷，就必須建構(gòu)和使用一些包容性相對(duì)較強(qiáng)且具備實(shí)質(zhì)內(nèi)容的概念，盡可能地告別類似于“社會(huì)危害性”這樣的“大詞”。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)近年來(lái)的刑法學(xué)研究也有所關(guān)注。例如，我國(guó)當(dāng)下的刑法教義學(xué)總體上承認(rèn)法益概念，從而為認(rèn)定犯罪提供了觀念形象和底線性共識(shí)。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)使用這些包容性很強(qiáng)的概念提出質(zhì)疑。例如，劉仁文教授就結(jié)合自己在德國(guó)弗萊堡參加學(xué)術(shù)會(huì)議所取得的收獲，得出“中國(guó)學(xué)者主體意識(shí)不夠，存在著對(duì)域外知識(shí)的盲目推崇甚至誤讀”的結(jié)論。劉仁文教授的論據(jù)之一是，在會(huì)議討論環(huán)節(jié)，帕夫利克教授問(wèn)中國(guó)通過(guò)什么來(lái)限制犯罪化，我方學(xué)者介紹，中國(guó)過(guò)去主要通過(guò)“社會(huì)危害性”這個(gè)概念來(lái)限制犯罪化，即只有具備較大的社會(huì)危害性的行為才可能構(gòu)成犯罪，反之，沒(méi)有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性顯著輕微的行為就不構(gòu)成犯罪，但近年來(lái)越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者主張用“法益”概念來(lái)取代“社會(huì)危害性”，認(rèn)為它更能起到限制犯罪化的作用。此時(shí)，帕夫利克教授插話說(shuō)，“法益”在德國(guó)并未起到限制犯罪化的作用，法益理論的實(shí)際效力被高估了，因?yàn)椤胺ㄒ妗痹趦?nèi)容上是空洞的。在2008年一起著名的兄妹亂倫案中，憲法法院指出，禁止兄妹間發(fā)生性關(guān)系完全是考慮了《德國(guó)基本法》(即德國(guó)憲法)的規(guī)定，而不需要考慮法益的概念。這不但宣布了法益理論的局限性，也說(shuō)明從憲法的角度來(lái)審視某種行為是否應(yīng)該給予刑事處罰更具可操作性。(13)參見(jiàn)劉仁文：《再返弗萊堡》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年12月27日，第9版。

筆者認(rèn)為，劉仁文教授的言辭反映了我國(guó)少數(shù)學(xué)者在進(jìn)行比較和借鑒時(shí)，對(duì)德國(guó)刑法教義學(xué)存在著一定程度的誤解。要建構(gòu)教義學(xué)體系，我們就不能過(guò)于依賴內(nèi)容相對(duì)比較含糊的“社會(huì)危害性”概念，也不能否定法益理論在限制犯罪化方面的作用。當(dāng)然，筆者也承認(rèn)，法益邊界不太清晰，有些犯罪的法益高度抽象或精神化，用法益理論限制犯罪范圍在個(gè)別情形下確實(shí)存在一定難度。然而，法益理論僅僅是在某些極端情況下難以約束立法、司法，通過(guò)法益概念來(lái)闡釋刑事可罰的基本界限是可行的，不能否定法益理論的犯罪化限定功能。我國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題是對(duì)法益理論的復(fù)雜性估計(jì)不足、研究不透徹，而不是法益概念自身存在什么根本性問(wèn)題。在論述法益理論在德國(guó)面臨的局限性時(shí)，劉仁文教授引用了德國(guó)憲法法院審理兄妹亂倫案的憲法訴訟判例。他認(rèn)為，德國(guó)憲法法院的判決只考慮了《德國(guó)基本法》(即德國(guó)憲法)的規(guī)定，而沒(méi)有采用法益概念，因此，法益理論無(wú)用。然而，劉仁文教授的分析存在明顯疏漏，德國(guó)憲法法院不是聯(lián)邦普通法院，無(wú)權(quán)對(duì)刑事案件適用刑法與否進(jìn)行裁判，其只能在憲法訴訟中審查其他法院是否在相關(guān)判決中限制或剝奪了個(gè)人的憲法基本權(quán)利。因此，在其判決中當(dāng)然不可能引用法益理論，劉仁文教授的這一論據(jù)無(wú)法成立。

二、我國(guó)刑法教義學(xué)研究的不足

(一)對(duì)德、日刑法教義學(xué)知識(shí)存在一定程度的“路徑依賴”

我國(guó)刑法教義學(xué)在前述方面所取得的進(jìn)展，在很大程度上借鑒了德、日刑法教義學(xué)知識(shí)，關(guān)于刑法學(xué)派的論爭(zhēng)，明顯受日本近現(xiàn)代以來(lái)刑法學(xué)派之爭(zhēng)的影響；關(guān)于階層論的爭(zhēng)論，雖然是在盡可能使刑法判斷符合事理的角度展開(kāi)的，但也借用了三階層論的諸多范疇；關(guān)于客觀歸責(zé)論的思考，明顯借用了以羅克辛為首的德國(guó)學(xué)者的研究；至于對(duì)法益概念的運(yùn)用，也是在結(jié)合德、日理論批評(píng)我國(guó)通說(shuō)的“社會(huì)危害性”概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

對(duì)于我國(guó)刑法教義學(xué)在很大程度上依賴于歐陸教義學(xué)知識(shí)這一點(diǎn)，在其他學(xué)者的相關(guān)研究中也能夠得到印證。陳興良教授在對(duì)我國(guó)刑法教義學(xué)發(fā)展軌跡的梳理中，認(rèn)為三階層和四要件的爭(zhēng)論、形式刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀的爭(zhēng)論、行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論表明我國(guó)的刑法理論發(fā)展到了一個(gè)新的階段。(14)參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)——紀(jì)念1997年刑法頒布二十周年》，《政治與法律》2017年第3期。然而，不難看出，在這三個(gè)論爭(zhēng)中，只有形式刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀的論爭(zhēng)具有明顯的“中國(guó)特色”，因?yàn)閮烧郀?zhēng)論的核心是當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)時(shí)，如果基于處罰必要性的考慮，對(duì)刑法用語(yǔ)作出不利于被告人的解釋時(shí)，其究竟屬于擴(kuò)張解釋還是類推解釋，是否依然符合罪刑法定原則的要求。形式解釋論認(rèn)為這樣的解釋結(jié)論是將刑法沒(méi)有規(guī)定的行為通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋入罪，因而應(yīng)當(dāng)禁止，但實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為這是為了實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性而進(jìn)行的擴(kuò)張解釋，并不違反罪刑法定原則。(15)參見(jiàn)陳興良：《形式解釋論的再宣示》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期；張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。這樣的論爭(zhēng)，是緊密結(jié)合我國(guó)刑法分則的規(guī)定進(jìn)行的，受德、日影響相對(duì)較小。

必須承認(rèn)，類似形式刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀的爭(zhēng)論這種完全出于中國(guó)問(wèn)題意識(shí)、立足于中國(guó)立法并能夠形成一定規(guī)模的教義學(xué)知識(shí)的研究還為數(shù)較少。馮軍、張明楷等教授關(guān)于教義學(xué)的研究，也還是在德日的分析框架內(nèi)展開(kāi)的，馮軍教授展示了以規(guī)范論為背景的刑法教義學(xué)，其中處處閃現(xiàn)雅科布斯刑法理論的影子；張明楷更多地借用事實(shí)論進(jìn)行分析，論證了立足于法益侵害說(shuō)的刑法教義學(xué)的應(yīng)有面貌。這些都充分說(shuō)明我國(guó)刑法教義學(xué)的自主性還存在很大不足。我國(guó)刑法學(xué)在這方面的不足，與日本刑法學(xué)在起步階段學(xué)習(xí)德國(guó)刑法學(xué)時(shí)的狀況大致相同，這也可能是刑法教義學(xué)“后發(fā)國(guó)家”必須要走的一段路。

筆者闡發(fā)這個(gè)認(rèn)識(shí)，并不是要拒斥對(duì)德、日刑法教義學(xué)的比較研究，而只是強(qiáng)調(diào)要在比較研究中提升我國(guó)刑法學(xué)的自主性。最近20多年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)者與德國(guó)、日本、法國(guó)等同行進(jìn)行了大量交流，在諸多專題上取得了共識(shí)。這其實(shí)并不是因?yàn)椴煌瑖?guó)家的實(shí)定刑法有多少共同之處，而是面對(duì)特定問(wèn)題時(shí)，不同法域解決該問(wèn)題的方法有共通性或者能夠相互借鑒，再通過(guò)發(fā)展規(guī)范的刑法教義學(xué)，使得不同國(guó)家的學(xué)者有大量共同語(yǔ)言。借助于比較方法建構(gòu)和逐步發(fā)展起來(lái)的刑法教義學(xué)，為中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展和走向科學(xué)化開(kāi)辟了一條道路，中國(guó)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)從理論構(gòu)造到法學(xué)方法論都在發(fā)生巨大變化。可以說(shuō)，沒(méi)有比較的眼光，就沒(méi)有當(dāng)前中國(guó)刑法教義學(xué)蓬勃發(fā)展、欣欣向榮的良好局面。討論外國(guó)刑法理論的真正目的是為了思考和檢討中國(guó)刑法學(xué)理論、為了解決中國(guó)難題，其中的關(guān)鍵在于在比較和借鑒中如何克服“路徑依賴”。因此，通過(guò)繼續(xù)放眼世界來(lái)提升中國(guó)刑法教義學(xué)的自主性是非常重要的。

(二)存在某些絕對(duì)化的主張

我國(guó)刑法教義學(xué)因?yàn)榇罅拷栌玫?、日教義學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)，所以，有時(shí)為了學(xué)術(shù)立場(chǎng)的一貫性，固執(zhí)地追求體系化，而不得不面臨將理論立場(chǎng)絕對(duì)化的窘境。例如，對(duì)于未遂犯中的“危險(xiǎn)”判斷，有的學(xué)者就很堅(jiān)定地認(rèn)為，這是一個(gè)依據(jù)裁判規(guī)范進(jìn)行的事后判斷。以下筆者以金德霍伊澤爾教授在他的一篇論文里提到一個(gè)例子，來(lái)對(duì)堅(jiān)持依據(jù)裁判規(guī)范進(jìn)行事后判斷未遂犯中的“危險(xiǎn)”主張進(jìn)行具體分析。妻子甲對(duì)丈夫乙投毒，希望久病臥床的乙死亡，甲的具體做法是，在咨詢醫(yī)生后，每天在乙服用的藥物中放置一點(diǎn)點(diǎn)毒藥。按照通常情況，乙半年以后就一定會(huì)死亡，但由于乙體質(zhì)特殊，后來(lái)竟然奇跡般地康復(fù)了(以下簡(jiǎn)稱：“以毒攻毒案”)。(16)參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《論犯罪構(gòu)造的邏輯》，徐凌波、蔡桂生譯，《中外法學(xué)》2014年第1期。像這種情況，對(duì)甲行為的危險(xiǎn)性作事前判斷或事后判斷，會(huì)不會(huì)在結(jié)論上有差異呢？

在類似于“以毒攻毒案”的案件中，如果完全站在事后判斷的立場(chǎng)去思考問(wèn)題，其背后的理論支撐就只能是客觀危險(xiǎn)說(shuō)。對(duì)客觀危險(xiǎn)的判斷，主要是看有沒(méi)有具體緊迫的危險(xiǎn)，判斷基準(zhǔn)只能是事后去看結(jié)果是好還是壞。結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)于“以毒攻毒案”的分析邏輯大致是這樣的：甲在投毒的時(shí)候以為是毒藥，但實(shí)際上結(jié)合所有事實(shí)，她的毒藥針對(duì)被害人并沒(méi)有發(fā)生危險(xiǎn)，因此，結(jié)合事后查明的全部事實(shí)，甲投毒的行為在客觀上就不是一個(gè)危險(xiǎn)的行為，沒(méi)有客觀的行為作為基礎(chǔ)，主觀的違法意思就不值得處罰，由此得出不能犯的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是一種絕對(duì)化的思考方法。這個(gè)無(wú)罪結(jié)論存在以下問(wèn)題。第一，與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯存在內(nèi)在矛盾。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論那里，狼去咬人都是不法，為什么行為人對(duì)他人的投毒行為卻不是不法？未遂犯本來(lái)就不是在侵害結(jié)果是不是具體發(fā)生這個(gè)基礎(chǔ)上討論的，而應(yīng)該在結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的前提下去推測(cè)行為向前發(fā)展有沒(méi)有危險(xiǎn)性。第二，僅僅以結(jié)果偶然沒(méi)有發(fā)生作為未遂犯與不能犯區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中就不可能有未遂犯，刑法學(xué)上的思考也就完全淪為“眼見(jiàn)為實(shí)”的事實(shí)判斷，哪里還有規(guī)范論的色彩？得出甲無(wú)罪的結(jié)論僅僅是對(duì)某種靜態(tài)事實(shí)的承認(rèn)，是存在論上的淺層次思考，不符合刑法學(xué)的規(guī)范論要求。僅僅以被害人事后沒(méi)有死亡，就反過(guò)來(lái)論證被告人的行為不危險(xiǎn)，與一般的社會(huì)正義以及刑法的行為指引功能不符。必須承認(rèn)，無(wú)論哪一種刑罰理論中都包含著一般預(yù)防的刑罰目的論。如果說(shuō)在未遂犯中這樣徹底地堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值，不需要去考慮一般預(yù)防的所有因素，那就會(huì)與刑罰論抵觸，這是將危險(xiǎn)性判斷理論絕對(duì)客觀化所帶來(lái)的最大問(wèn)題。一般預(yù)防的理念其實(shí)也要在犯罪論里得到貫徹，懲罰一個(gè)危險(xiǎn)的行為，讓一般人避免再次重演這樣的行為，這就要求通過(guò)處罰未遂犯來(lái)樹(shù)立一個(gè)榜樣，來(lái)達(dá)到一般預(yù)防的效果。因此，未遂犯的認(rèn)定既是一個(gè)犯罪論的問(wèn)題，也與刑罰論緊密關(guān)聯(lián)，如果將未遂犯和不能犯的判斷具體化為結(jié)果有沒(méi)有偶然避免，其結(jié)果就是危險(xiǎn)與具體人的行為沒(méi)有關(guān)系，刑法的一般預(yù)防效果就達(dá)不到。第三，針對(duì)該投毒案，任何主張事后判斷的學(xué)者，都難以堅(jiān)持到底。因?yàn)榛谑潞蟮呐袛啵绻贸黾撞粌H沒(méi)有殺人而且救了丈夫一命，其行為不是犯罪、沒(méi)有危險(xiǎn)性的結(jié)論，明顯與國(guó)民一般感受相悖，在司法實(shí)務(wù)中也難以被接受。第四，導(dǎo)致對(duì)侵害對(duì)象的判斷缺乏統(tǒng)一立場(chǎng)。例如，現(xiàn)在很多人出門(mén)大多不帶現(xiàn)金而只帶手機(jī)，因?yàn)榭梢赃\(yùn)用手機(jī)中的第三方支付平臺(tái)購(gòu)物，扒手甲只愿意偷現(xiàn)金，因?yàn)橥祦?lái)手機(jī)沒(méi)有用處(被害人很可能設(shè)置了開(kāi)機(jī)密碼，偷來(lái)的手機(jī)無(wú)法開(kāi)機(jī))。如果絕對(duì)化地考慮被害人的財(cái)物沒(méi)有損失，即便被告人甲在被害人口袋里如何摸來(lái)摸去，都只成立不能犯，這樣一來(lái)，社會(huì)秩序會(huì)陷入混亂。如果結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為即便當(dāng)時(shí)身無(wú)分文的被害人也有帶現(xiàn)金的可能性，這個(gè)時(shí)候就等于將侵害對(duì)象又抽象化。在前述投毒案中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)侵害對(duì)象的判斷卻是特別具體化的(死亡結(jié)果確實(shí)沒(méi)有發(fā)生，而不是被害人有死亡可能性)。對(duì)于偶然防衛(wèi)，有的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者贊成無(wú)罪說(shuō)，(17)參見(jiàn)張明楷：《論偶然防衛(wèi)》，《清華法學(xué)》2012年第1期。這恰恰就是將死亡結(jié)果具體化的例證。在遭扒竊的被害人完全沒(méi)有攜帶除手機(jī)外其他財(cái)物的場(chǎng)合，如果將侵害對(duì)象抽象化，一定會(huì)帶來(lái)判斷方法上的不一致。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在刑法學(xué)中，如果固執(zhí)地將某些問(wèn)題的思考方法絕對(duì)化，會(huì)帶來(lái)很多弊端。任何一種刑法主張，都只是處理某項(xiàng)實(shí)務(wù)難題的“相對(duì)合理”方案。龍宗智教授曾經(jīng)提出“相對(duì)合理主義”的主張，(18)參見(jiàn)龍宗智：《論司法改革中的相對(duì)合理主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。筆者贊同他關(guān)于刑事訴訟理論建構(gòu)的很多想法，而且這種相對(duì)合理主義的取向在刑法學(xué)領(lǐng)域也是可行的。在刑法學(xué)中，存在大量的對(duì)立學(xué)派，對(duì)各種學(xué)派的合理性進(jìn)行判斷時(shí)都要充分認(rèn)識(shí)，對(duì)大量存在的罪與非罪、此罪與彼罪界限模糊的情況，究竟如何處理不應(yīng)絕對(duì)化。換言之，在刑法學(xué)中，不存在“非黑即白”的現(xiàn)象，也不存在只有一種分析進(jìn)路和處理結(jié)論，并且比其他方案更為合理、“更說(shuō)得通”的事實(shí)。

(三)從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)理論創(chuàng)新契機(jī)的能力存在不足

對(duì)犯罪認(rèn)定上很多問(wèn)題的思考和處理，實(shí)務(wù)部門(mén)有時(shí)候走在理論前面，而且其處理結(jié)論在很多時(shí)候具有合理性(只是有的情況下可能說(shuō)理不太透徹)，反過(guò)來(lái)導(dǎo)致理論有點(diǎn)“跟不上趟”。此時(shí)，刑法教義學(xué)如何從實(shí)務(wù)中汲取營(yíng)養(yǎng)就顯得很重要。例如，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙等犯罪的著手，以及盜竊、受賄等罪既遂的認(rèn)定，必須結(jié)合實(shí)務(wù)中個(gè)案展示出來(lái)的主客觀事實(shí)具體地、個(gè)別地判斷，如果脫離對(duì)具體犯罪的討論很難進(jìn)行，并且僅僅在刑法總論中進(jìn)行體系性、一般性說(shuō)明的意義很有限，那么刑法教義學(xué)就必須從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)和提煉問(wèn)題，然后實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。

就教義學(xué)從實(shí)踐中汲取養(yǎng)分而言，值得研究的問(wèn)題很多，這里僅舉兩例進(jìn)行說(shuō)明。

1．刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)務(wù)上展示的共同犯罪難題來(lái)發(fā)展共犯論

歐陸等國(guó)的刑法教義學(xué)發(fā)展歷程表明，關(guān)于共同犯罪的刑法教義學(xué)研究基本是由實(shí)踐所引領(lǐng)的。比如，共謀共同正犯概念就是在日本的審判實(shí)務(wù)中先提出來(lái)的，法官判了很多與此相關(guān)的案子。對(duì)此，學(xué)界一開(kāi)始持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為實(shí)務(wù)上這樣做不合適，但學(xué)者們后來(lái)發(fā)現(xiàn)法官遇到同樣情形還是這樣判決，學(xué)者持續(xù)批評(píng)也沒(méi)用，而且司法上一直秉持這種立場(chǎng)還多少有點(diǎn)道理，所以，才會(huì)有日本刑法教義學(xué)的進(jìn)一步研究，從而發(fā)展出不同于德國(guó)犯罪事實(shí)支配(意思支配)的、具有日本特點(diǎn)的共謀共同正犯理論。又如，承繼的共犯對(duì)先行者的行為是沒(méi)有參與的，后來(lái)才參與，其要不要對(duì)參與之前他人先行實(shí)施的犯罪及其后果負(fù)責(zé)呢？這也是在實(shí)踐中首先提出來(lái)的，理論上的研究結(jié)論似乎淪為對(duì)裁判合理性的論證。這些都是在實(shí)務(wù)上將復(fù)雜問(wèn)題充分展示出來(lái)之后，逼迫學(xué)術(shù)界去思考、去深入研討的生動(dòng)例子。

我國(guó)審判實(shí)踐也就共犯的認(rèn)定問(wèn)題提出了很多新觀點(diǎn)，很值得用教義學(xué)仔細(xì)思考。第一，實(shí)踐中被認(rèn)定的承繼的共犯，按照德、日刑法教義學(xué)的因果共犯論、共犯從屬性說(shuō)，未必能夠得出后續(xù)參與者成立承繼的共同正犯的結(jié)論，因此，對(duì)裁判結(jié)論的合理性進(jìn)行研討就是學(xué)者的使命。第二，在中國(guó)刑法中，只有關(guān)于主犯的規(guī)定，沒(méi)有使用正犯概念，從正犯/共犯關(guān)系的處理出發(fā)分析共同犯罪的刑法教義學(xué)的意義究竟在哪里？假如確有必要使用正犯概念，正犯和主犯的關(guān)系如何處理，就很值得深入研究。對(duì)此，有學(xué)者指出，德、日刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定表明，共犯的定罪與量刑均取決于正犯，因而決定了其共犯理論必須采取實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)以區(qū)分正犯與共犯。中國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定表明，共同犯罪的定罪與量刑是截然可分的不同層次，因而在正犯與共犯的區(qū)分上采取形式客觀說(shuō)就足以解決問(wèn)題。(19)參見(jiàn)丁勝明：《刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性》，《法學(xué)研究》2015年第2期。這也是思考正犯與共犯關(guān)系的一種路徑。第三，針對(duì)有組織犯罪的裁判文書(shū)對(duì)從犯認(rèn)定范圍比較廣，例如，在傳銷組織、電信詐騙組織犯罪中，從犯定得太多，理論上對(duì)此如何進(jìn)行制約呢？第四，由于在實(shí)踐中對(duì)組織者往往以主犯論處，將組織行為視作正犯行為，教唆犯的存在空間被壓縮。受此思維定勢(shì)的影響，大量教唆犯在非組織犯罪中也被作為具有正犯或主犯特點(diǎn)的對(duì)象論處，從而使得我國(guó)刑法中的教唆犯概念被架空，理論上對(duì)此如何看待，也很值得研究。

2.對(duì)于一罪與數(shù)罪的判斷，刑法教義學(xué)對(duì)實(shí)務(wù)立場(chǎng)的關(guān)注明顯不夠

關(guān)于罪數(shù)問(wèn)題，理論上提出了各種方案，通說(shuō)認(rèn)為只要行為人有數(shù)個(gè)故意和數(shù)個(gè)行為的，就符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，原則上就要數(shù)罪并罰；在思考犯罪競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)專門(mén)討論一行為、數(shù)行為，先確定自然的一行為怎么去判斷，然后分析犯罪競(jìng)合(法條競(jìng)合、想象競(jìng)合)如何判斷。從學(xué)理上講，對(duì)于罪數(shù)問(wèn)題，第一步是構(gòu)成要件的符合性判斷。構(gòu)成要件的定型性對(duì)罪數(shù)的判斷是非常重要的，需要仔細(xì)看構(gòu)成要件對(duì)犯罪是怎么描述的。第二步是看行為究竟是一行為還是數(shù)行為，判斷的時(shí)候看它們之間重合的部分有多大：如果基本上是重合的，即一個(gè)行為實(shí)施了碰巧符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的，只能認(rèn)定為一行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為想象競(jìng)合犯；如果兩個(gè)行為之間自然上的聯(lián)系很稀松，那么不能認(rèn)定為一個(gè)行為。實(shí)踐中，在一罪、數(shù)罪的區(qū)分成為問(wèn)題的場(chǎng)合，兩個(gè)行為相互獨(dú)立地符合不同構(gòu)成要件的情形是多數(shù)。因此，大致可以得出這樣的結(jié)論：對(duì)于罪數(shù)關(guān)系而言，理論上是以肯定數(shù)罪而且要并罰為原則的。

然而，實(shí)踐中法官經(jīng)?；凇芭胁幌氯ァ钡膶?shí)際考慮，對(duì)被告人原本有多個(gè)犯罪的情形按一罪處理。例如，被告人甲非法采礦，并將采出的廢棄物到處堆放在耕地、農(nóng)用地上的，是否同時(shí)成立非法采礦罪和非法占用農(nóng)用地罪呢？雖然判斷被告人究竟實(shí)施了一行為還是數(shù)行為要考慮出發(fā)點(diǎn)(自然行為論與規(guī)范行為論)，但無(wú)論如何，本案被告人甲的行為侵犯不同法益，而且行為上能夠區(qū)分采礦行為和占用耕地行為，認(rèn)定其實(shí)施了多個(gè)行為，再按照數(shù)罪并罰從理論上看是問(wèn)題不大的，但實(shí)務(wù)上很可能就以一罪處理了。

也有與此案稍有不同的案件。被告人乙在采礦過(guò)程中，將某種液體(危險(xiǎn)化學(xué)物質(zhì))注入礦體，溶解其他物質(zhì)，最后得到礦物。被告人大量使用有毒有害物質(zhì)，總共有30多噸，銷售后獲利400余萬(wàn)元，對(duì)被告人如何定罪？本案可以考慮的兩個(gè)罪名是污染環(huán)境罪和非法采礦罪，但本案中是一個(gè)行為同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，即一個(gè)使用有毒物質(zhì)的行為同時(shí)產(chǎn)生非法采礦和污染環(huán)境的結(jié)果。所以，對(duì)這兩個(gè)罪名可以不并罰。對(duì)本案被告人乙來(lái)講，不能忽略的另一個(gè)重要罪名是非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，這是重罪，其最高刑是死刑。實(shí)踐中，到礦區(qū)非法開(kāi)礦，都要買(mǎi)雷管、炸藥、危險(xiǎn)的化學(xué)物質(zhì)，對(duì)其購(gòu)買(mǎi)行為就應(yīng)該定這個(gè)罪名。因此，從理論上講，對(duì)這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)將非法采礦罪和污染環(huán)境罪認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，從一重罪處理，然后再與非法買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)物質(zhì)罪數(shù)罪并罰。然而，實(shí)踐中未必會(huì)這樣去思考問(wèn)題。

對(duì)于理論和實(shí)務(wù)上在罪數(shù)問(wèn)題上的差異，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入研究。一罪和數(shù)罪與法官的規(guī)范感覺(jué)以及一個(gè)國(guó)家的司法習(xí)慣有關(guān)系，我國(guó)刑法對(duì)數(shù)罪并罰是比較保守的，很多時(shí)候出于政策考量作有利于被告人的判決，不認(rèn)定為數(shù)罪，不判太重的刑，這樣的實(shí)務(wù)習(xí)慣也基本上是可以接受的。

不僅實(shí)務(wù)上如此，我國(guó)立法上在數(shù)罪并罰時(shí)采用的限制加重原則也是“手下留情”的產(chǎn)物，這種立法實(shí)際上會(huì)對(duì)法官認(rèn)定一罪和數(shù)罪產(chǎn)生影響。法官會(huì)覺(jué)得數(shù)罪并罰后刑期會(huì)提高，而且立法者在立法時(shí)候也不想累加。因此，法官在感覺(jué)到一罪和數(shù)罪存在爭(zhēng)議時(shí)，盡量會(huì)朝著一罪的方向判斷，給被告人更多的“出路”，實(shí)踐中很多“兩頭騙”的案子，大多最終只以一罪處理，就是明顯的例子。數(shù)罪并罰的情形在實(shí)務(wù)中其實(shí)比理論上所預(yù)想的要少很多。

對(duì)于罪數(shù)問(wèn)題，英美國(guó)家一般按照自然行為判斷，在我國(guó)刑法實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議的案例在英美國(guó)家一般都沒(méi)有爭(zhēng)議，它的目的就是要很直觀地告訴國(guó)民被告人有哪些犯罪行為，來(lái)達(dá)到一般預(yù)防的效果，同時(shí)使這個(gè)判決無(wú)限接近國(guó)民的感覺(jué)，這與英美國(guó)家的實(shí)用主義哲學(xué)有關(guān)聯(lián)，法官因此也就懶得給再作更多的罪數(shù)關(guān)系判斷。另外，英美國(guó)家的訴訟制度是大量運(yùn)用陪審團(tuán)審判，法官有義務(wù)指導(dǎo)陪審員去認(rèn)識(shí)被告人的行為是什么，在作這種指引的時(shí)候，按照自然行為的單復(fù)數(shù)直接去告訴陪審員也容易說(shuō)清楚。如果刑法教義學(xué)上將涉及一罪、數(shù)罪的理論建構(gòu)得過(guò)于復(fù)雜，對(duì)陪審員就不容易講清楚。

一罪、數(shù)罪的司法判斷朝著盡可能簡(jiǎn)單化、輕緩化處理的路徑思考問(wèn)題，這是與具體國(guó)情、立法規(guī)定、法官的一貫立場(chǎng)都緊密關(guān)聯(lián)的，其與法條競(jìng)合、想象競(jìng)合的教義學(xué)理論之間存在一定差距，我們不能一味地去指責(zé)司法實(shí)踐，需要反躬自問(wèn)的可能是教義學(xué)理論。因此，未來(lái)如何將罪數(shù)理論建構(gòu)得比較合理，且確保其在實(shí)務(wù)上盡可能簡(jiǎn)單易行，減少理論和實(shí)踐之間的抵牾，是我國(guó)刑法教義學(xué)需要考慮的。

三、進(jìn)一步提升我國(guó)刑法教義學(xué)的自主性

對(duì)于犯罪及其懲罰問(wèn)題的研究，可以從不同側(cè)面切入，因此，社科法學(xué)、純粹從案件處理角度出發(fā)的案例分析方法等都是可能的路徑，且各有其優(yōu)勢(shì)。然而，如果想在面對(duì)幾乎所有的疑難刑事案件時(shí)都能夠提供更為合理的處理方法，就最好還是要承認(rèn)刑法教義學(xué)，或者至少要采用刑法教義學(xué)的方法論。不過(guò)，如何在推進(jìn)刑法教義學(xué)發(fā)展的過(guò)程中提升刑法教義學(xué)的自主性，逐步形成和發(fā)展出系統(tǒng)的、具有中國(guó)特色的刑法教義學(xué)，則是需要仔細(xì)研究的。

(一)教義學(xué)化是我國(guó)刑法學(xué)未來(lái)發(fā)展的唯一方向

“法律教義學(xué)不僅扮演著一種實(shí)踐智慧淵源的角色，同時(shí)還具有其他兩個(gè)功能。首先，它建立起一種關(guān)于文本、概念和分類的共同框架，沒(méi)有它甚至不可能存在辯論……其次，一套教義體系可以增強(qiáng)法律的融貫性和清晰度?！?20)[荷]揚(yáng)·斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017年版，第162頁(yè)。更務(wù)實(shí)地說(shuō)，刑法教義學(xué)的基本原理是在每一個(gè)案件的妥善處理中都需要被使用的，實(shí)務(wù)上關(guān)于案例的分析和研究實(shí)際上也不可能離開(kāi)教義學(xué)及其方法論的指引。

針對(duì)疑難案件，如果想處理得更“順手”或分析得很透徹，就隨時(shí)都要用到教義刑法知識(shí)或教義學(xué)方法(無(wú)論案件處理者、分析者是否對(duì)此有意識(shí))。比如，甲在乙騎摩托車(chē)必經(jīng)的偏僻路段“挖坑”，精心設(shè)置了路障，欲讓乙摔死在坑里。丙無(wú)意中得知甲的殺人計(jì)劃后，誘騙仇人丁騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)該路段，丁被摔死。那么，如何處理甲、丙兩個(gè)行為人呢？

這個(gè)案件的案情雖然比較簡(jiǎn)單，但是處理起來(lái)并不那么容易。如果缺乏教義學(xué)知識(shí)，分析者就如同面對(duì)“一團(tuán)亂麻”。要解決這樣的難題，按照社科法學(xué)的邏輯，僅僅從天理國(guó)法人情、公平正義的角度去討論是沒(méi)有意義的，要提出實(shí)際解決方案就應(yīng)當(dāng)從刑法教義學(xué)的“知識(shí)網(wǎng)格”中迅速地將問(wèn)題點(diǎn)明確定位，梳理出本案可能涉及的具體問(wèn)題。此時(shí)，對(duì)教義學(xué)知識(shí)以及體系思考方法的運(yùn)用就顯得很重要。第一步，分析者要能夠想到該案所涉及的主要問(wèn)題：因果關(guān)系、間接正犯的認(rèn)定、對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分等問(wèn)題。如果對(duì)這些問(wèn)題點(diǎn)羅列不準(zhǔn)，在處理本案時(shí)，思考和檢驗(yàn)的問(wèn)題就會(huì)有重大遺漏。第二步，分析者要依據(jù)前述對(duì)問(wèn)題點(diǎn)的“搜尋”，形成對(duì)本案處理的預(yù)判：丙和甲都應(yīng)該對(duì)丁的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，不追究這兩個(gè)人的刑事責(zé)任說(shuō)不過(guò)去。就丙的責(zé)任而言，因?yàn)楸陀^上利用了甲的行為造成丁死亡，成立間接正犯，丙主觀上對(duì)自己的行為并無(wú)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，可以認(rèn)定其實(shí)施了殺人行為，構(gòu)成故意殺人罪既遂。就甲的責(zé)任而言，從客觀上看，甲的行為和丁的死亡之間有因果關(guān)系；從主觀上看，甲的行為屬對(duì)象錯(cuò)誤(而非打擊錯(cuò)誤)，因此，也應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪既遂。第三步，再結(jié)合刑法教義學(xué)知識(shí)對(duì)案件進(jìn)行有深度的具體分析。

在分析甲和丙的責(zé)任時(shí)，先從甲入手或者先從丙入手，其實(shí)都是可以的。從甲入手，是因?yàn)樗钦麄€(gè)因果鏈的最初設(shè)計(jì)者；從丙入手，是由于丁實(shí)質(zhì)上死在丙的手上。如果認(rèn)為在本案中，死亡結(jié)果這個(gè)事實(shí)最讓人震撼，對(duì)分析者來(lái)說(shuō)最重要，先分析丙的責(zé)任就是比較順暢的。由于丙沒(méi)有直接動(dòng)手殺死丁，只是“借刀殺人”，這就必須得引出“間接正犯”的概念。間接正犯是將他人作為犯罪工具予以利用而實(shí)施犯罪。這里的“犯罪工具”，并非意味著被利用的一定是“傻乎乎”的人，一定是不具有刑事責(zé)任能力者或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者，聰明人、正常人也可能被利用。只要是利用自己的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)或意志優(yōu)勢(shì)將他人作為自己的工具予以利用的，都可能成立間接正犯。丙很清楚地認(rèn)識(shí)到甲要通過(guò)設(shè)置路障的方式殺人，他利用了這一點(diǎn)實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，主觀上有支配意志，客觀上也確實(shí)有支配行為，成立間接正犯。丙是“正犯背后的正犯”(被利用者甲也成立正犯)，作為幕后利用者完全可以成立正犯。丙很清楚地認(rèn)識(shí)到并實(shí)際利用甲設(shè)置的陷阱殺害了丁，對(duì)丁的死亡持希望態(tài)度，不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其成立犯罪既遂是理所當(dāng)然的。借助于間接正犯概念討論丙的責(zé)任相對(duì)比較簡(jiǎn)單，但在切入甲的刑事責(zé)任部分時(shí)，問(wèn)題就變得更復(fù)雜一些。一方面，丙實(shí)施誘騙行為導(dǎo)致丁掉到坑里死亡的結(jié)果為什么要讓甲負(fù)責(zé)？這樣“算賬”的合理性在哪里？這就涉及客觀歸責(zé)論的問(wèn)題。甲本欲通過(guò)設(shè)置路障的方式殺死乙，結(jié)果卻殺死了丁，肯定具備(事實(shí)性的)條件關(guān)系。接著需要考察是否存在“異常的因果介入”從而影響結(jié)果歸屬可能性的問(wèn)題。盡管甲和丁的死亡之間介入了丙故意利用甲設(shè)置的陷阱殺人這一因素，但是，甲在路上挖坑以后，可能導(dǎo)致目標(biāo)客體以外的其他路人死亡的情形，并非屬于不可想象的異常介入因素。再偏僻的道路也是公共道路，經(jīng)過(guò)這個(gè)路段的人就會(huì)有死亡危險(xiǎn)，甲設(shè)置路障的行為和死亡之間的聯(lián)系具有通常性。此外，甲的行為和死亡結(jié)果之間，雖然介入了丙的故意犯罪，但是，丙利用該陷阱創(chuàng)設(shè)的是與甲的前行為(挖坑)相同的致死風(fēng)險(xiǎn)，而非全新的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從規(guī)范的角度無(wú)法否認(rèn)甲的行為與丁死亡之間的結(jié)果歸屬。另一方面，要分析甲想殺的人是乙，但最終死的是丁，甲所預(yù)想的結(jié)果和真實(shí)發(fā)生的結(jié)果是不一致的，甲一定會(huì)辯解“我連丁是誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)，我根本不想殺他”。那么，甲的這種認(rèn)識(shí)偏差或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否會(huì)影響甲的刑事責(zé)任？這就涉及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。

對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，很多人一接觸這部分知識(shí)就有一種走進(jìn)原始森林的感覺(jué)，在各種各樣的學(xué)說(shuō)中繞來(lái)繞去，就是不知道出口在哪里。分析者要準(zhǔn)確掌握事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，就必須對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有一個(gè)總體框架上的印象，明確它的主要類型、理論上的不同處理方案、通常的實(shí)務(wù)立場(chǎng)等，這樣才能找準(zhǔn)問(wèn)題的定位以及對(duì)應(yīng)的處理方式，否則，就會(huì)在碰到類似問(wèn)題時(shí)“搗漿糊”，不知從何下手。

打擊錯(cuò)誤，是行為人由于作案當(dāng)時(shí)在行為手段上的誤差，導(dǎo)致一開(kāi)始想攻擊的客體與最終實(shí)際侵害的客體不一致(如想殺張三，因?yàn)闃尫ú粶?zhǔn)，打死了張三旁邊的李四)；對(duì)象錯(cuò)誤，是行為人在實(shí)行行為之前就將對(duì)象認(rèn)錯(cuò)了，將張三當(dāng)成了李四，但客觀上在實(shí)行行為的時(shí)點(diǎn)并不存在“打錯(cuò)人”的問(wèn)題(打死的就是行為人瞄準(zhǔn)的李四)。在該案中，甲究竟是打擊錯(cuò)誤還是對(duì)象錯(cuò)誤？甲在路上挖了坑，無(wú)論他事后如何否定自己的罪責(zé)，那個(gè)坑一直在那里。陷阱設(shè)置后，他對(duì)此現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有做過(guò)任何改變，談不上在具體實(shí)施犯罪過(guò)程中，甲還存在行為手段上的“打擊偏差”問(wèn)題。因此，甲的錯(cuò)誤不是打擊錯(cuò)誤。如果一定要說(shuō)甲有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就得說(shuō)在他設(shè)置好陷阱的那一刻，他在內(nèi)心里希望殺死的人是乙而不是其他人，甲對(duì)其他人可能死亡不愿意去認(rèn)識(shí)(也可能沒(méi)有認(rèn)識(shí))，所以存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤屬于他設(shè)置陷阱時(shí)對(duì)特定攻擊客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)關(guān)于著手實(shí)行的實(shí)質(zhì)客觀危險(xiǎn)理論(只有在法益面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)才是著手)，由于甲設(shè)置路障的行為還停留在預(yù)備階段，當(dāng)被害人即將掉入甲設(shè)置的陷阱時(shí)才是殺人的著手，因此，甲在殺人著手之前的預(yù)備階段已經(jīng)對(duì)目標(biāo)客體與攻擊客體的同一性存在不正確認(rèn)識(shí)，在被害人即將掉入陷阱的那一刻反而沒(méi)有發(fā)生目標(biāo)客體與攻擊客體不一致的問(wèn)題。只要承認(rèn)甲存在對(duì)象錯(cuò)誤而非打擊錯(cuò)誤，那么，無(wú)論是具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)，在處理結(jié)論上都是相同的，都認(rèn)為甲成立故意犯罪既遂。

當(dāng)然，如果分析者對(duì)該案一定要得出甲是打擊錯(cuò)誤的結(jié)論(筆者并不贊成這種結(jié)論)，那么，接下來(lái)就還得結(jié)合具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)進(jìn)一步分析甲成立故意殺人罪既遂還是過(guò)失致人死亡的問(wèn)題。

上述分析說(shuō)明，案例分析或?qū)崉?wù)上對(duì)刑法問(wèn)題的研究，從案件切入，但背后是對(duì)教義學(xué)知識(shí)及其方法論的運(yùn)用，不存在脫離教義學(xué)的案件處理和案例分析研究?！胺ń塘x學(xué)的任務(wù)，就是通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)疑難案件的研究，創(chuàng)造出足以應(yīng)對(duì)此類案件的理論觀點(diǎn)，為司法者提供一般性規(guī)則。簡(jiǎn)言之，不斷地變疑難案件為常規(guī)案件，這本來(lái)就是法教義學(xué)的‘初心’?！?21)車(chē)浩：《刑法教義的本土形塑》，法律出版社2017年版，第33頁(yè)。

(二)進(jìn)一步強(qiáng)化體系性思考

刑法教義學(xué)上的體系性思考很重要。限于篇幅，筆者于本文中主要討論階層犯罪論的體系性思考以及保持犯罪論與刑罰論的一體化的重要性。

1.只有承認(rèn)階層的犯罪論體系，刑法教義學(xué)才能有長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

有些學(xué)者不愿意承認(rèn)階層犯罪論是因?yàn)槠鋬?nèi)部關(guān)系確實(shí)比較復(fù)雜?！跋噍^于四要件模型，三階層模型較為復(fù)雜……復(fù)雜意味著精確，有助于保障人權(quán)?！?22)李立眾：《刑法學(xué)修習(xí)大法》，載桑磊主編：《法學(xué)第一課》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第99頁(yè)。然而，要長(zhǎng)期接受四要件說(shuō)的司法人員去嚴(yán)格按照三階層論的話語(yǔ)系統(tǒng)去處理案件，可能存在現(xiàn)實(shí)困難。筆者認(rèn)為，在中國(guó)采用階層論，但未必一定要使用三階層論的術(shù)語(yǔ)。教科書(shū)上的犯罪論體系沒(méi)有必要嚴(yán)格按照三階層論去寫(xiě)，實(shí)務(wù)上也未必要絕對(duì)按照三階層論的進(jìn)路去分析案件?？隙A層的犯罪論體系，堅(jiān)持違法與責(zé)任分開(kāi)，確?？陀^優(yōu)先、事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)適度分離，一個(gè)合理的、能夠溝通理論和實(shí)務(wù)的犯罪構(gòu)成理論體系就可以形成。

這樣說(shuō)來(lái)，合理的犯罪論體系的重要性并不體現(xiàn)在形式和技術(shù)意義上，也根本不需要苛求在刑事判決書(shū)中出現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的概念。在認(rèn)定犯罪時(shí)，先判斷客觀構(gòu)成要件，再討論主觀構(gòu)成要件，在有的案件中如果存在特殊的違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的，須再行檢驗(yàn)，這其實(shí)就是階層的理論。這樣的思考也在很大程度上吸納了四要件說(shuō)中的合理內(nèi)容，因?yàn)樗囊f(shuō)所看重的那些主客觀要素在階層論中得到重視，只不過(guò)階層論在分析這些要素時(shí)，一定要確保哪些要素先判斷、哪些后判斷。

換言之，對(duì)于犯罪論的體系性思考，不必太糾結(jié)于三階層還是二階層，重要的不是哪一種階層論，而是體系性思考與階層性思考——必須先違法后責(zé)任、先客觀后主觀，必須利用階層犯罪論訓(xùn)練司法工作人員的思維，形成正確的刑法適用方法論，實(shí)現(xiàn)刑法客觀主義。

因此，未來(lái)的刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)深入研究階層論的司法運(yùn)用問(wèn)題，有必要提示以下內(nèi)容。第一，不需要照搬國(guó)外的三階層論。按照筆者所理解的犯罪論體系，可以秉持客觀要件優(yōu)先，依照“客觀構(gòu)成要件?主觀構(gòu)成要件?違法排除事由?責(zé)任阻卻事由”的判斷邏輯?？陀^要件可以推導(dǎo)出行為的違法性，主觀要件可以推導(dǎo)出有責(zé)性。第二，采用改革成本較小的階層論，即分為犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件(違法排除要件、責(zé)任排除要件)三個(gè)階層，有著對(duì)階層的思考、對(duì)原則和例外的思考之雙重特色。第三，立足于關(guān)鍵點(diǎn)：無(wú)論犯罪論體系如何建構(gòu)，都必須將違法和責(zé)任清楚地分開(kāi)，并確保對(duì)違法的判斷在前。把握犯罪論體系的支柱：違法與責(zé)任。(23)參見(jiàn)周光權(quán)：《階層犯罪論及其實(shí)踐展開(kāi)》，《清華法學(xué)》2017年第5期。

有人可能會(huì)覺(jué)得，這個(gè)意義上的階層論是向四要件妥協(xié)，或者與四要件沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。對(duì)此，筆者的回答是，即便采用階層論，也要考慮一個(gè)國(guó)家的“語(yǔ)境”問(wèn)題，因此，對(duì)階層論進(jìn)行變通是合適的。筆者主張犯罪論體系要使用四要件說(shuō)也能夠接受的客觀要件、主觀要件等概念，提倡“客觀構(gòu)成要件?主觀構(gòu)成要件?違法排除事由?責(zé)任阻卻事由”的判斷邏輯，不等于筆者的主張和四要件說(shuō)之間沒(méi)有差別。其實(shí)，只要是對(duì)犯罪的判斷是從不法到責(zé)任進(jìn)行思考，其與平面的四要件說(shuō)相比就是翻天覆地的變化，是對(duì)四要件說(shuō)的實(shí)質(zhì)性重構(gòu)，是考慮了階層論的中國(guó)式改造、不同于四要件說(shuō)的全新理論體系。

2.犯罪論與刑罰論的一體思考

在長(zhǎng)期以來(lái)的刑法學(xué)研究中，犯罪論和刑罰論似乎是老死不相往來(lái)的“兩張皮”。這樣的理解是不對(duì)的，是缺乏教義學(xué)體系性思考的表現(xiàn)。

與刑罰有關(guān)的觀念首先是報(bào)應(yīng)。報(bào)應(yīng)論與社會(huì)正義的觀念聯(lián)系特別緊，所以它是最早的刑罰的基本理念。讓被告人對(duì)自己所做的錯(cuò)事負(fù)責(zé)，確實(shí)會(huì)實(shí)現(xiàn)重罪重判、輕罪輕判，但是還是有一些缺陷。有時(shí)候被告人犯的罪重，但是，其事后萬(wàn)般悔恨，而且得到被害人諒解，賠償了被害人損失，量刑時(shí)還絕對(duì)地與犯罪輕重相對(duì)應(yīng)判重刑，其實(shí)又有一些不合適。因此，立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的報(bào)應(yīng)論很難被貫徹到底。與刑罰論聯(lián)系最為緊密的教義學(xué)理論是規(guī)范違反說(shuō)、行為無(wú)價(jià)值二元論，它與積極的一般預(yù)防論緊密關(guān)聯(lián)。積極的一般預(yù)防論主張，犯罪是違反規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害的行為。對(duì)被告人判刑有很重要的一個(gè)目的：證實(shí)規(guī)范是有效的，動(dòng)搖規(guī)范、沖擊規(guī)范是錯(cuò)的。這樣講，可以充分論證處罰的正當(dāng)性。司法機(jī)關(guān)宣告被告人有罪后對(duì)他判刑，判刑的輕重能夠讓其他人一眼就看出來(lái)被告人違反規(guī)范的程度。因此，如何在犯罪論與刑罰論之間實(shí)現(xiàn)體系性貫通，很值得在刑法教義學(xué)上作出思考。此外，實(shí)務(wù)中有的量刑問(wèn)題的處理，也涉及刑法教義學(xué)中的體系性思考問(wèn)題。換言之，必須將刑罰的具體運(yùn)用和犯罪論的相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，才能確保案件處理結(jié)論的妥當(dāng)性。限于篇幅，在此不贅述。

(三)結(jié)合實(shí)務(wù)難題推動(dòng)刑法教義學(xué)發(fā)展

1.充分關(guān)注可能提煉新的裁判規(guī)則的罕見(jiàn)案件

司法活動(dòng)中的某些罕見(jiàn)案件雖然發(fā)案率低，但可能據(jù)此建構(gòu)新的裁判規(guī)則，從而為教義學(xué)發(fā)展提供機(jī)會(huì)，對(duì)此，教義學(xué)不能熟視無(wú)睹。確實(shí)，有時(shí)候司法大數(shù)據(jù)不如“小樣本”有意義。從罕見(jiàn)案例中深入思考刑法學(xué)理論問(wèn)題并進(jìn)行創(chuàng)新的例子很多，例如，“大阪南港事件”促使日本刑法學(xué)界開(kāi)始思考相當(dāng)因果關(guān)系理論的“危機(jī)”，從而提出了“實(shí)行行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化”理論。(24)參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法總論》(第3版)，有斐閣2016年版，第60頁(yè)。因此，在研究刑法教義學(xué)時(shí)，中國(guó)學(xué)者需要隨時(shí)關(guān)注刑事裁判文書(shū)，了解實(shí)務(wù)立場(chǎng)，理解實(shí)踐理性。實(shí)務(wù)上，對(duì)同一類案件進(jìn)行不同處理的情形比比皆是，只要認(rèn)真查閱“盜回自己所有但他人占有財(cái)物”、“兩頭騙”或者“一房二賣(mài)”等案件的判決書(shū)，就既能夠了解司法立場(chǎng)的差異，又能夠反思合理的刑法教義學(xué)理論的建構(gòu)問(wèn)題。其實(shí)，在德國(guó)、日本刑法學(xué)者那里反復(fù)討論的疑難案件，在中國(guó)照樣有，只要研究者留心就一定能夠發(fā)現(xiàn)。因此，與實(shí)務(wù)結(jié)合對(duì)于全面推進(jìn)刑法教義學(xué)發(fā)展非常重要。

2.確保刑法教義學(xué)理論不過(guò)于偏離生活經(jīng)驗(yàn)

關(guān)注實(shí)務(wù)難題的刑法教義學(xué)必須重視裁判結(jié)論與生活經(jīng)驗(yàn)、“國(guó)民規(guī)范意識(shí)”的接近，注重刑法學(xué)說(shuō)的實(shí)踐面向，(25)參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第6版)，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第4頁(yè)。從而在建構(gòu)中國(guó)刑法教義學(xué)時(shí)能夠增強(qiáng)理論的“實(shí)踐理性”。所謂的生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)就是常識(shí)，它是一個(gè)社會(huì)中普通民眾對(duì)事物的普遍看法。常識(shí)一定是經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)期才逐步形成的，民眾通過(guò)常識(shí)所展示、認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)、道理、是非觀念通常具有合理性，很多時(shí)候與我們通常所說(shuō)的自然法的內(nèi)在理念一致，比如偷別人的東西是不對(duì)的；你去打別人，別人就可能反擊；一個(gè)相對(duì)輕微的違法行為，不能處罰太重。如此等等，不一而足。刑法是從生活常識(shí)主義、經(jīng)驗(yàn)判斷出發(fā)所作的一種理性的價(jià)值判斷。在這個(gè)過(guò)程中，起點(diǎn)是生活經(jīng)驗(yàn)，而且判斷所得出的結(jié)論也不能過(guò)于偏離生活經(jīng)驗(yàn)。

刑法教義學(xué)之思考要考慮公眾的生活經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范感覺(jué)的情形很多。例如，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷方面，應(yīng)當(dāng)符合生活經(jīng)驗(yàn)。佐伯仁志教授認(rèn)為，對(duì)于打擊錯(cuò)誤之所以承認(rèn)法定符合說(shuō)，是為了符合常識(shí)或生活經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樵诩诪榱藲⒑σ叶鴮?duì)其開(kāi)槍，但因槍法不準(zhǔn)打中第三人丙并導(dǎo)致其死亡的場(chǎng)合，如果按照具體符合說(shuō)就會(huì)認(rèn)定甲成立(對(duì)乙)故意殺人罪未遂和(對(duì)丙)過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，最終按照重罪故意殺人罪未遂處理。在明明有人死亡的場(chǎng)合，對(duì)被告人定以殺人未遂，違背國(guó)民的常識(shí)。為避免裁判結(jié)論偏離常識(shí)，對(duì)于打擊錯(cuò)誤就應(yīng)該堅(jiān)持法定符合說(shuō)，從而認(rèn)定此例中的甲構(gòu)成(對(duì)乙)故意殺人罪未遂和(對(duì)丙)故意殺人罪既遂的想象競(jìng)合犯，最終對(duì)其按照故意殺人罪既遂處理。(26)參見(jiàn)[日]佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第226頁(yè)。

筆者認(rèn)為，法定符合說(shuō)在處理打擊錯(cuò)誤時(shí)能夠著眼于回應(yīng)民眾常識(shí)這一點(diǎn)，表明其有很好的問(wèn)題意識(shí)。當(dāng)然，法定符合說(shuō)能否真正回應(yīng)常識(shí)，這本身就是一個(gè)疑問(wèn)。法定符合說(shuō)在涉及防衛(wèi)行為與打擊錯(cuò)誤時(shí)的認(rèn)定會(huì)有矛盾，其結(jié)論與常識(shí)不符。例如，甲對(duì)不法侵害者乙(有輕傷意圖者)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，致乙重傷，同時(shí)使在旁邊站立的甲的哥哥(其本來(lái)想幫助甲)丙死亡的，按照法定符合說(shuō)，甲對(duì)其哥哥也成立故意殺人罪既遂，這一結(jié)論是不合適的，可能偏離民眾常識(shí)。此外，在日本，通說(shuō)對(duì)打擊錯(cuò)誤在定罪時(shí)贊成法定符合說(shuō)，但是，卻按照具體符合說(shuō)量刑，等于定罪接近于法定符合說(shuō)，量刑按照過(guò)失犯原理處理，方法論上并非沒(méi)有疑問(wèn)。如果僅考慮回應(yīng)生活常識(shí)的需要，筆者所主張的“修正的具體危險(xiǎn)說(shuō)”(在對(duì)打擊錯(cuò)誤的判斷上，比傳統(tǒng)的具體符合說(shuō)略為抽象，但比法定符合說(shuō)稍微具體一些)的案件處理結(jié)論很接近于法定符合說(shuō)，也就可以滿足這一點(diǎn)。換言之，并不是要回應(yīng)民眾常識(shí)就必須采納法定符合說(shuō)。

刑法必須回應(yīng)生活經(jīng)驗(yàn)，這是沒(méi)有異議的，但是，如何讓刑法通過(guò)教義學(xué)解釋很好地進(jìn)行回應(yīng)，又是一個(gè)難題。單純以“定罪結(jié)論違反常識(shí)、常理、常情”為由而主張出罪，這樣去講是沒(méi)有多少實(shí)際意義的。刑法要準(zhǔn)確回應(yīng)生活經(jīng)驗(yàn)，還是要回到教義學(xué)那里，也就是說(shuō)，要準(zhǔn)確回應(yīng)常識(shí)就必須建構(gòu)刑法教義學(xué)。這樣的教義學(xué)不是要簡(jiǎn)單地去遷就常識(shí)，而是要有所回應(yīng)：公眾面對(duì)具體案件所表現(xiàn)出來(lái)的常識(shí)明顯有道理的，從刑法教義學(xué)的角度進(jìn)行論證，然后予以正面肯定，此時(shí)，教義學(xué)是去完成民眾無(wú)法完成的論證；有的常識(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)，或者與處罰情感、直覺(jué)的關(guān)系理不清楚的，從教義學(xué)的角度進(jìn)行思考，再用平易化的語(yǔ)言予以反駁。換言之，應(yīng)當(dāng)在不偏離、不違背常識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展教義學(xué)，這樣才能防止刑法學(xué)停留在淺層次階段，才能從片段性的問(wèn)題思考過(guò)渡到一體化的思考。可以說(shuō)，教義學(xué)理論構(gòu)造越精巧，對(duì)問(wèn)題的研討越深入，說(shuō)理越透徹，刑法和公眾的生活常識(shí)之間就越能夠進(jìn)行溝通和良性互動(dòng)，刑法學(xué)對(duì)實(shí)務(wù)難題的解決和回應(yīng)就能夠越圓滿。尤其是在某些特殊情形下，根據(jù)當(dāng)下的通說(shuō)理論似乎可以得出有罪結(jié)論，但按照公眾的常識(shí)和規(guī)范感覺(jué)，得出有罪結(jié)論明顯不妥當(dāng)時(shí)，如何進(jìn)行教義學(xué)上的論證以回應(yīng)民意，就無(wú)法離開(kāi)具有中國(guó)特色的刑法教義學(xué)。例如，甲綁架電視臺(tái)記者乙，逼著某市的市長(zhǎng)出面承認(rèn)某項(xiàng)公共政策存在重大錯(cuò)誤并向全體市民道歉，否則就要“撕票”，或者乙綁架某法院法官丁，逼著該法院院長(zhǎng)承認(rèn)某個(gè)判決錯(cuò)誤并限其兩天之內(nèi)重新制作一份判決書(shū)，否則就要?dú)⒑Ψü俣　Ｔ谶@類案件中，綁架罪犯的不法要求被拒絕，在發(fā)現(xiàn)自己絕對(duì)不能達(dá)到目的時(shí)，一怒之下殺害被綁架人的，拒絕對(duì)方不法要求的市長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)是否構(gòu)成綁架罪的幫助犯？

如果僅僅一般性地考慮幫助犯的概念，可能真的會(huì)得出拒絕綁架罪犯要求的人可能構(gòu)成幫助犯的結(jié)論。因?yàn)閹椭甘菫檎柑峁┪镔|(zhì)或心理幫助，強(qiáng)化他人的犯意，使正犯的犯罪行為更容易實(shí)施，可以成立心理幫助。市長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)基于其身份、地位拒絕綁架罪犯的不法要求，其行為可能使得原來(lái)還抱有幻想的綁架罪犯陷入絕望，從而將其殺人計(jì)劃提前。在這個(gè)意義上，似乎可以說(shuō)拒絕綁架罪犯的要求就是為其殺人提供了心理幫助，這樣的結(jié)論也和一般所思考的幫助犯概念相一致，那么得出其成立幫助犯的結(jié)論好像也就是符合法理的。然而，從生活常識(shí)的角度看，將這里的市長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)認(rèn)定為綁架罪的幫助犯無(wú)論如何是國(guó)民接受不了的，該結(jié)論有悖于國(guó)民的規(guī)范意識(shí)或常識(shí)。于是，我們就不得不進(jìn)一步從規(guī)范判斷的角度思考：將人質(zhì)死亡的結(jié)果歸屬于拒絕不法請(qǐng)求的市長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)是否合適的問(wèn)題，這就涉及從客觀歸責(zé)論的角度切入幫助犯的因果關(guān)系這一問(wèn)題。正犯制造和實(shí)現(xiàn)了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，共犯通過(guò)正犯制造和實(shí)現(xiàn)了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。然而，市長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)拒絕綁架罪犯的要求完全是合理的，否則就是正義向邪惡屈服，他們的行為都是規(guī)范所不反對(duì)的，不能認(rèn)為他們通過(guò)正犯(綁架罪犯)的行為制造和實(shí)現(xiàn)了規(guī)范所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，將人質(zhì)死亡的后果歸屬于他們是不合適的。就此而言，傳統(tǒng)上形式地理解的幫助犯概念在客觀歸責(zé)論的框架內(nèi)得以深化，從規(guī)范角度分析幫助犯因果關(guān)系和結(jié)果歸屬的主張，將共犯問(wèn)題和客觀歸責(zé)論勾連起來(lái)進(jìn)行一體化思考，其最終結(jié)論就與民眾的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)相一致。

(四)竭力追求刑法教義學(xué)的自主化、本土化

眾所周知，日本刑法學(xué)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是“唯(德國(guó)的)馬首是瞻”的。然而，在日本學(xué)習(xí)和借鑒德國(guó)刑法學(xué)過(guò)程中，形成了自己的特色，走出來(lái)一條自己的道路，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)的自主化，從而出現(xiàn)了日本刑法學(xué)基于結(jié)果本位之法益保護(hù)，排斥客觀歸責(zé)論，側(cè)重于事實(shí)判斷，而德國(guó)重視行為導(dǎo)向，看重對(duì)規(guī)范的效力維護(hù)，強(qiáng)調(diào)立足于客觀歸責(zé)論的規(guī)范判斷的局面。“假如有人認(rèn)為，戰(zhàn)后的日本刑法學(xué)在本質(zhì)上具有和德國(guó)一樣的面貌和特性，那就是一種誤解。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，與德國(guó)相比，日本的刑法教義學(xué)展現(xiàn)出一種更為強(qiáng)烈的客觀主義趨勢(shì)?！?27)[日]井田良：《走向自主與本土化：日本刑法與刑法學(xué)的現(xiàn)狀》，陳璇譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第40卷)，北京大學(xué)出版社2017年版，第375頁(yè)。因此，當(dāng)今的日本刑法學(xué)已經(jīng)擺脫了對(duì)于德國(guó)理論的過(guò)度依賴。這給予我們的啟發(fā)是：我國(guó)刑法教義學(xué)要形成自己的特色，就不能不加批判地將國(guó)外的理論移植進(jìn)來(lái)，不能充當(dāng)“理論進(jìn)口國(guó)”或“學(xué)術(shù)代理人”，更不能無(wú)限地迷戀德國(guó)、日本的教義學(xué)理論。

要實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法教義學(xué)的自主化和本土化，除了要關(guān)注中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)務(wù)之外，還需要特別明確以下三點(diǎn)。

其一，要建構(gòu)本土化的中國(guó)刑法教義學(xué)，并不意味著要排斥國(guó)外合理的刑法學(xué)研究成果。歐陸刑法學(xué)有近二百年的規(guī)范發(fā)展歷史，其教義學(xué)理論大多經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)學(xué)者“前赴后繼”的反復(fù)爭(zhēng)辯、打磨，對(duì)很多問(wèn)題也能夠給予妥善處理。因此，作為刑法教義學(xué)研究的“后發(fā)國(guó)家”，我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自身理論的“先天不足”，必須承認(rèn)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的共通性或相似性，進(jìn)而接受跨越國(guó)別的刑法教義學(xué)理論共識(shí)和一般方法論，借鑒、引入國(guó)外理論并不意味著我國(guó)刑法教義學(xué)自主性、主體性的喪失。對(duì)此，車(chē)浩教授正確地指出，要仔細(xì)甄別域外教義學(xué)知識(shí)與中國(guó)刑法語(yǔ)境的兼容性，積極引入沒(méi)有語(yǔ)境障礙的教義學(xué)知識(shí)，并運(yùn)用教義學(xué)的一般方法創(chuàng)造立足本土的新教義。(28)車(chē)浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，《中外法學(xué)》2017年第6期。

其二，要避免將學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做絕對(duì)化、程式化的對(duì)立。刑法學(xué)者應(yīng)該保持更為從容、緩和、成熟的心態(tài)，要能夠兼容并包，避免憑直覺(jué)“選邊站隊(duì)”，特別要注意防止學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化和程式化對(duì)立。對(duì)此，松宮孝明教授就曾指出，將刑法學(xué)中的思考單純地歸納為“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“行為無(wú)價(jià)值論”之間對(duì)立的做法過(guò)于簡(jiǎn)單，并非建設(shè)性的。(29)參見(jiàn)[日]松宮孝明：《“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“行為無(wú)價(jià)值論”的意義對(duì)比》，張曉寧譯、付玉明校，《法律科學(xué)》2012年第3期。其實(shí)，刑法中有很多修正理論都是為了防止問(wèn)題絕對(duì)化而提出來(lái)的。例如，關(guān)于主觀要素的定位，行為無(wú)價(jià)值論承認(rèn)主觀違法要素，用以揭示行為所具有的客觀危險(xiǎn)，而部分持結(jié)果無(wú)價(jià)值論者為了處理特殊問(wèn)題的便利，也例外地承認(rèn)主觀違法要素，還有的學(xué)者明顯認(rèn)為違法并非純客觀的，“只根據(jù)客觀方面就能夠判斷法益侵害的危險(xiǎn)性也是不可能的……如果說(shuō)作為主觀違法要素會(huì)有認(rèn)定上的困難，但在責(zé)任階段考慮主觀要素也同樣困難。內(nèi)心事實(shí)的認(rèn)定如果作為違法要素就困難，如果作為責(zé)任要素就容易，這是不可能的”。(30)同前注，佐伯仁志書(shū)，第90頁(yè)。這揭示出兩種理論在相關(guān)問(wèn)題上的對(duì)立已經(jīng)部分消解。因此，對(duì)于刑法教義學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，要緊的不是理論上的程式化對(duì)立，而應(yīng)站在相對(duì)超然的立場(chǎng)上，通過(guò)著眼于現(xiàn)實(shí)個(gè)案的妥當(dāng)解決來(lái)形成體系性思考，至于給這種解決難題的方法論貼上何種學(xué)術(shù)標(biāo)簽倒是不太重要的。(31)參見(jiàn)周光權(quán)：《過(guò)渡型刑法學(xué)的主要貢獻(xiàn)與發(fā)展前景》，《法學(xué)家》2018年第6期。

其三，不能僅滿足于在德、日既有理論中融入中國(guó)元素，而應(yīng)當(dāng)大幅度提升教義學(xué)研究的本土化和自主性。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)近年來(lái)關(guān)于刑法教義學(xué)的研究已經(jīng)比較注重融入“中國(guó)元素”，展現(xiàn)了刑法教義學(xué)的中國(guó)特色，從而實(shí)現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)新，這也是我國(guó)刑法教義學(xué)研究在最近十多年的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這種創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，學(xué)派研究中的“中國(guó)元素”。陳興良教授就曾指出：“雖然行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論本是日本的一個(gè)學(xué)術(shù)話題，但其被引入我國(guó)刑法學(xué)界以后，我國(guó)學(xué)者并沒(méi)有停留在對(duì)此的介紹上，也沒(méi)有完全重復(fù)日本學(xué)者的爭(zhēng)論，而是結(jié)合我國(guó)刑法中的理論問(wèn)題與實(shí)務(wù)問(wèn)題，進(jìn)行了具有相當(dāng)深度與廣度的研究，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)刑法理論的發(fā)展起到了積極的作用。”(32)同前注，陳興良文。第二，在反思中國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)建構(gòu)合理的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷規(guī)則的研究。(33)參見(jiàn)勞東燕：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期；周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。第三，根據(jù)我國(guó)《刑法》分則中的具體犯罪，如受賄罪、介紹賄賂罪的關(guān)系思考正犯與共犯問(wèn)題。(34)參見(jiàn)張明楷：《受賄罪的共犯》，《法學(xué)研究》2002年第1期。第四，結(jié)合我國(guó)《分則》中對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪、逃稅罪、侵占罪的規(guī)定，思考客觀處罰條件問(wèn)題。(35)參見(jiàn)張明楷：《惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀處罰條件——<刑法>第196條第2款的理解與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期；周光權(quán)：《論內(nèi)在的客觀處罰條件》，《法學(xué)研究》2010年第6期。第五，結(jié)合我國(guó)《刑法》分則在詐騙罪之外大量規(guī)定特殊的金融詐騙等罪的具體情形，深入思考法條競(jìng)合、想象競(jìng)合犯的關(guān)系問(wèn)題。(36)參見(jiàn)張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，《法學(xué)家》2011年第1期；周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；付立慶：《交叉式法條競(jìng)合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考》，《政治與法律》2016年第2期。這些在德、日教義學(xué)理論中融入“中國(guó)元素”的思考，為未來(lái)的中國(guó)刑法教義學(xué)提升自主性，進(jìn)而形成中國(guó)的刑法教義學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)。

結(jié)合中國(guó)實(shí)務(wù)問(wèn)題去論證德、日理論的合理性，以及接受德、日刑法理論，并不是中國(guó)刑法教義學(xué)的落腳點(diǎn)，未來(lái)的中國(guó)刑法教義學(xué)要全面思考的一定是與實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)的自成體系的“中國(guó)刑法教義學(xué)”。因此，不能將中國(guó)刑法問(wèn)題與外國(guó)的問(wèn)題同質(zhì)化，特別是不能用外國(guó)刑法的理論以及立法規(guī)定來(lái)生硬地解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)難題，無(wú)視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的背景和制約因素，這一點(diǎn)在共犯論、未遂論中表現(xiàn)得特別充分。此外，有的現(xiàn)實(shí)難題確實(shí)難以從外國(guó)的理論中尋找到答案，這一點(diǎn)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中表現(xiàn)得特別充分。解決有的難題不能超越中國(guó)發(fā)展的歷史階段，例如，完全按照國(guó)外的不作為犯理論來(lái)解決中國(guó)實(shí)務(wù)難題，或者簡(jiǎn)單地主張借鑒外國(guó)某項(xiàng)現(xiàn)成的刑罰制度，不顧及我國(guó)的法律制度體系，顯然是不可行的思考方法?！爸袊?guó)刑法學(xué)完全有可能在對(duì)大陸法系不法論發(fā)展歷程中的正反經(jīng)驗(yàn)加以甄別和總結(jié)的基礎(chǔ)上，以本國(guó)的刑法規(guī)范和司法實(shí)踐為土壤，構(gòu)建起符合自身時(shí)代需要的不法理論乃至犯罪論體系?！?37)陳璇：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論之爭(zhēng)的共識(shí)、誤區(qū)與發(fā)展方向》，《中外法學(xué)》2016年第3期。從犯罪論擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，逐步形成有別于德、日的刑法教義學(xué)知識(shí)體系當(dāng)然是可以期許的。

中國(guó)的刑法教義學(xué)研究者必須清醒地認(rèn)識(shí)到，“刑法教義學(xué)知識(shí)具有根深蒂固的國(guó)界性和地方性，這是中國(guó)刑法學(xué)者必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題”，(38)同前注，丁勝明文。因此，教義學(xué)要以中國(guó)刑法的規(guī)定為研究的邏輯起點(diǎn)并受其嚴(yán)格約束。要真正構(gòu)建中國(guó)的刑法教義學(xué)，就必須喚起研究者的主體意識(shí)。 “討論者關(guān)心的問(wèn)題應(yīng)該是立法者對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)給出了什么樣的答案，而不是立法者應(yīng)該給出什么答案?！?39)黃卉：《法學(xué)通說(shuō)與法學(xué)方法：基于法條主義的立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2015年版，第30頁(yè)。因此，在建構(gòu)刑法教義學(xué)時(shí)要特別注重思考哪些問(wèn)題是中國(guó)立法、司法上特有的問(wèn)題，或者該問(wèn)題在外國(guó)雖然也存在，但在中國(guó)表現(xiàn)得更為特殊，以及哪些問(wèn)題是中國(guó)的真問(wèn)題而非偽問(wèn)題。在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，未來(lái)的刑法教義學(xué)不能僅滿足于在既有理論中融入“中國(guó)元素”，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的、更有深度的、與中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)更為貼近的創(chuàng)新。井田良教授曾經(jīng)指出：“事實(shí)上，首先學(xué)習(xí)德國(guó)的教義學(xué)研討，然后再回到日本去尋找與之相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題點(diǎn)或者法院判決，最后就這些問(wèn)題或者判決將德國(guó)的解決方案付諸運(yùn)用，這樣的方法總令人感到有些奇怪?！?40)同前注，井田良文，載同前注，陳興良主編書(shū)，第373頁(yè)。他的這一說(shuō)法雖然針對(duì)日本刑法學(xué)適用，但也很值得我們警醒。因此，我們必須致力于建構(gòu)具有中國(guó)特色、更加本土化的刑法學(xué)，尋找能夠更好地與中國(guó)的立法、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、法律文化相對(duì)接和匹配的，更加具有說(shuō)服力的問(wèn)題解決途徑，而不是一味地用中國(guó)實(shí)務(wù)上發(fā)生的案件去印證德、日刑法理論的妥當(dāng)與否，這樣才能逐步實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)研究的“自主創(chuàng)新”。