● 劉艷華 /文

最高人民檢察院自上而下推行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，旗幟鮮明、特色突出，實(shí)現(xiàn)刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面并行發(fā)力新布局，并在刑事檢察領(lǐng)域全面推行捕訴一體。在這樣的背景下，如何適應(yīng)捕訴一體新形勢(shì)、加快推進(jìn)辦案觀念和辦案模式轉(zhuǎn)變、推動(dòng)捕訴職能形成辦案合力，成為擺在所有刑事檢察人員面前一項(xiàng)新的課題。本文在總結(jié)吉林省捕訴一體試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，分析捕訴一體條件下刑事檢察人員需要具備的“六項(xiàng)素能”演變，并對(duì)捕訴一體推行中需要注意的問題進(jìn)行闡述，以期對(duì)該辦案模式的運(yùn)行有所啟益。

一、吉林省試點(diǎn)情況介紹

（一）吉林省捕訴一體改革的歷程及成效

吉林省是探索實(shí)行捕訴一體較早的省份。自從2014年至今，吉林省人民檢察院分三步逐步推開“捕訴一體”。一是局部探索階段。從2014年6月到2015年9月，吉林省人民檢察院先后選取了長春市南關(guān)區(qū)人民檢察院、九臺(tái)區(qū)人民檢察院等6個(gè)基層院開展試點(diǎn)。二是擴(kuò)大試點(diǎn)階段。從2015年9月到2017年11月，省、市院統(tǒng)一將偵查監(jiān)督和公訴部門整合為刑事檢察部，正式實(shí)行捕訴一體。但由于相關(guān)政策仍未調(diào)整，吉林省人民檢察院仍允許在部分地區(qū)實(shí)行捕訴分離。三是全面鋪開階段。2018年7月至今，經(jīng)最高人民檢察院同意，吉林省人民檢察院于同年7月25日在全省全面實(shí)行捕訴一體。實(shí)行該機(jī)制以來，全省司法辦案呈現(xiàn)出很多可喜的變化。

1.案件質(zhì)量明顯提高。經(jīng)最高人民檢察院抽樣評(píng)估測(cè)算，全省每起刑事案件瑕疵問題從平均6.39個(gè)下降到2.77個(gè)。無罪判決和撤訴案件呈現(xiàn)大幅下降態(tài)勢(shì)。

2.辦案效率顯著提升。全省檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴辦案時(shí)限平均分別縮短了12.3%、12.4%。2018年1—8月全省退補(bǔ)率就比2017年下降了2.2個(gè)百分點(diǎn)。

3.人權(quán)保障力度明顯加大。自2015年以來，全省不捕率連續(xù)上升，分別達(dá)到19%、20.25%和23.75%。審前羈押率則連續(xù)三年下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%。

4. 干部隊(duì)伍素質(zhì)得到顯著增強(qiáng)。通過捕訴一體，全省培養(yǎng)了一大批復(fù)合型檢察人才，有2人被評(píng)為全國檢察業(yè)務(wù)專家、2人被評(píng)為全國優(yōu)秀公訴人，230余人被評(píng)為全省業(yè)務(wù)尖子和辦案能手。

（二）捕訴一體給辦案人能力帶來的新挑戰(zhàn)

1.審查把關(guān)的壓力進(jìn)一步增大。一些干警對(duì)批捕標(biāo)準(zhǔn)與公訴標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換還不適應(yīng)，對(duì)決定時(shí)點(diǎn)責(zé)任制的落實(shí)仍有顧慮，操作不夠嫻熟，有的甚至認(rèn)為捕訴一體就意味著只要案件“捕”了就意味著必須“訴”出去，“自己否定自己”比較尷尬，影響自身的司法公信力，更怕被追責(zé)。

2.辦案節(jié)奏的變化進(jìn)一步加大。由于公訴和批捕案件所需辦案時(shí)限不同，在一些案件量較大、缺乏檢察輔助人員的基層院，辦案人同時(shí)辦理兩類案件，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“一會(huì)快跑、一會(huì)慢跑”感覺，影響辦案節(jié)奏。

3.監(jiān)督能力需要進(jìn)一步提高。在捕訴一體條件下，需要辦案人熟練運(yùn)用刑事訴訟監(jiān)督的絕大部分手段，既要向前延伸，積極開展提前介入，打牢證據(jù)基礎(chǔ)；又要用監(jiān)督的視角檢查、糾錯(cuò)、跟蹤、協(xié)調(diào)，對(duì)檢察官素能要求較高。但從實(shí)踐看，刑檢干警偵查基礎(chǔ)比較薄弱，不會(huì)介入、不愿介入的矛盾還比較突出，監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)、研判、糾偏能力與辦案需求還存在較大差距。

4.對(duì)干警素能全面性的要求進(jìn)一步增強(qiáng)。一些原批捕干警在辦理公訴案件往往面臨較大壓力，特別是在出庭的時(shí)候，這種不適應(yīng)的感覺尤為明顯；公訴干警訴訟關(guān)鍵度的主動(dòng)性、有效性也有待加強(qiáng)。

5.不敢擔(dān)責(zé)情況進(jìn)一步加劇。受司法責(zé)任制終身制的影響，刑事檢察官們談“責(zé)”色變，對(duì)于承辦的刑事案件，稍有法律適用拿捏不準(zhǔn)、可能承擔(dān)司法責(zé)任的案件，即提交檢察長或檢察委員會(huì)討論決定。特別是基層檢察院，問題尤其嚴(yán)重。有些基層檢察院檢察委員會(huì)的召開頻率甚至增加了一半以上，嚴(yán)重影響了研究討論疑難案件的效率。

二、捕訴一體辦案模式中刑檢團(tuán)隊(duì)建設(shè)需要具備的六項(xiàng)素能

（一）證據(jù)審查把關(guān)要實(shí)現(xiàn)理念轉(zhuǎn)變

一是堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)從“主觀性證據(jù)審查思維”向“客觀性證據(jù)審查思維”轉(zhuǎn)變。破除傳統(tǒng)“口供中心主義”思維定式的影響，加強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)的審查調(diào)取，打牢證據(jù)基礎(chǔ)。二是堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)“為犯罪找證據(jù)”向“為案件找證據(jù)”轉(zhuǎn)變。堅(jiān)決摒棄“有罪推定”的追訴傾向，保持客觀中立的立場(chǎng)，既要收集調(diào)取有罪證據(jù)，又要注重收集無罪證據(jù)，注重聽取當(dāng)事人和律師的辯解，保證客觀公正。三是堅(jiān)持從“單一證據(jù)審查”向“綜合證據(jù)審查”的轉(zhuǎn)變。樹立“全程審查”的理念，不僅要對(duì)案件的主要事實(shí)進(jìn)行審查，而且要對(duì)其他事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行精細(xì)梳理，以保證每一件事實(shí)和證據(jù)都能經(jīng)得起庭審檢驗(yàn)。四是堅(jiān)持從“書面性審查”向“公開性審查”轉(zhuǎn)變。積極推行審查逮捕訴訟化辦案模式，增強(qiáng)逮捕的公開性和透明性。五是從定罪思維向定罪與量刑并重轉(zhuǎn)變。深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作，強(qiáng)化量刑建議的精準(zhǔn)化建設(shè)，提升公正司法水平。

（二）提前介入要瞄準(zhǔn)靶向

一是找準(zhǔn)突破方向。對(duì)于上級(jí)機(jī)關(guān)已出臺(tái)相關(guān)文件的領(lǐng)域，如，經(jīng)濟(jì)犯罪、涉黑涉惡犯罪、未成年人犯罪、命案等領(lǐng)域，積極開展介入工作，達(dá)到以點(diǎn)帶面、持續(xù)深化的效果。二是增強(qiáng)主動(dòng)介入意識(shí)。對(duì)于一些敏感、有影響的案件，不等不靠，主動(dòng)介入，避免貽誤戰(zhàn)機(jī)，影響后續(xù)訴訟。三是提高介入能力。要緊緊圍繞偵查、勘驗(yàn)等環(huán)節(jié)，加強(qiáng)學(xué)習(xí)積累，豐富知識(shí)結(jié)構(gòu)，力爭盡快成為指導(dǎo)偵查的行家里手。

（三）證據(jù)審查要親歷親為

一是注重證據(jù)合法性的審查。對(duì)于收集證據(jù)的主體資格、提取證據(jù)的程序，以及證據(jù)是否具備證據(jù)資格，均要詳細(xì)審查。對(duì)于不具備證據(jù)合法性的材料，不能作為證據(jù)使用。二是注重對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行親歷性審查。轉(zhuǎn)變書面審查的傳統(tǒng)辦案模式，將視野從卷宗證據(jù)拓展到在案證據(jù)，親歷親為地開展證據(jù)復(fù)核，以促進(jìn)內(nèi)心確信生成。三是注重客觀證據(jù)與主觀證據(jù)細(xì)節(jié)之間的相互印證。注意客觀證據(jù)和主觀證據(jù)在細(xì)節(jié)上是否嚴(yán)絲合縫，每一份證據(jù)細(xì)節(jié)與案件事實(shí)是否完美契合，做到審查精準(zhǔn)、印證無誤。四是注重庭前提訊。通過面對(duì)面的交鋒，進(jìn)一步復(fù)核證據(jù)真?zhèn)?、聽取辯解理由、消除庭審隱患、消解對(duì)抗情緒，為庭審打下良好基礎(chǔ)。

（四）庭審辯論要主次分明

一是把握庭前預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。按照辯護(hù)人分析處理案件和理解運(yùn)用法律的思維習(xí)慣、方式方法等，去預(yù)測(cè)其可能提出的辯護(hù)意見和觀點(diǎn)，做到“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。二是牢牢把握辯論主題。始終圍繞案件中定罪量刑的主題和焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論，切忌有問必答，避免陷入辯方編制的邏輯陷阱。三是提升快速應(yīng)變能力。及時(shí)領(lǐng)悟辯護(hù)人辯護(hù)觀點(diǎn)的核心內(nèi)容，以案件事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律為基礎(chǔ)，科學(xué)組織答辯提綱，靈活運(yùn)用答辯策略和技巧應(yīng)對(duì)各種突發(fā)情況，繁簡分流，精簡適當(dāng)、主次分明，保證庭審質(zhì)量。四是注重運(yùn)用辯論技巧。善于抓住和攻擊辯方觀點(diǎn)中的漏洞，有理有利有節(jié)地發(fā)動(dòng)攻擊，進(jìn)一步控制好庭審辯論節(jié)奏，以獲取最佳的辯論效果。

（五）文書說理要情理法兼容

一是講明事理。以證據(jù)采信為核心，讓當(dāng)事人更加直觀感受整個(gè)案情，更加明晰整個(gè)案件的來龍去脈，用證據(jù)和事實(shí)規(guī)范偵查成果，消除對(duì)裁斷者的一些誤解和不必要的猜疑，減少在說理中一些不必要的干擾和阻力，從而增強(qiáng)法律文書的信服力。二是論明法理。要結(jié)合法理、證據(jù)及權(quán)威性指導(dǎo)案例分析整個(gè)案情，讓當(dāng)事人及其辯護(hù)人明確適用的根據(jù)和理由，以發(fā)揮釋法的橋梁和紐帶作用。三是闡明情理。把情理融入到文化寫作過程中，通過聲情并茂的情理講解，增進(jìn)當(dāng)事人的認(rèn)同感，增強(qiáng)文書的感染力，讓當(dāng)事人感受到法律的包容和文化。四是寫明文理。在開展文書說理中不僅要講究文體的嚴(yán)謹(jǐn)、語句的通順，更要注重通過最準(zhǔn)確的表達(dá)，把事理、法理和情理有機(jī)統(tǒng)一起來，從而達(dá)到說服目的。

（六）訴訟監(jiān)督要理念措施共進(jìn)

一是樹立科學(xué)的監(jiān)督理念。按照“雙贏共贏多贏”理念，進(jìn)一步加強(qiáng)與其他被監(jiān)督對(duì)象的協(xié)作，形成良性、互動(dòng)、積極的工作關(guān)系，為監(jiān)督工作營造良好的工作環(huán)境。二是正確認(rèn)識(shí)監(jiān)督和辦案的辯證關(guān)系。把監(jiān)督寓于辦案之中，既做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督主動(dòng)性和實(shí)效性，提升監(jiān)督效果；又做到依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，不越權(quán)、不代位行使監(jiān)督權(quán)力。三是主動(dòng)學(xué)習(xí)與監(jiān)督有關(guān)的業(yè)務(wù)知識(shí)。主動(dòng)豐富自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)，拓寬眼界視野，力爭使監(jiān)督水平有一個(gè)新的提升。

三、推行捕訴一體需注意的幾個(gè)問題

（一）改革的必要性認(rèn)知問題

在捕訴一體與刑事檢察職能的細(xì)分方面，有人認(rèn)為捕訴分離才是專業(yè)化建設(shè)的重要抓手，捕訴一體沒有必要。捕訴一體對(duì)檢察官個(gè)體來說是放權(quán)。職能細(xì)分既體現(xiàn)對(duì)重點(diǎn)崗位、重要節(jié)點(diǎn)權(quán)力配置的需要，但是其更為重大的意義在于在新的歷史條件下，檢察服務(wù)與刑事訴訟制度改革、社會(huì)治理和檢察官職業(yè)化的深度考量，是國家治理體系和治理能力升級(jí)的重要體現(xiàn)，是檢察事業(yè)與時(shí)俱進(jìn)的重要機(jī)遇，檢察發(fā)展必須跟上我國政治經(jīng)濟(jì)文化生態(tài)事業(yè)發(fā)展的節(jié)拍。

（二）人權(quán)保障問題

在人權(quán)保障方面，一些學(xué)者質(zhì)疑實(shí)行捕訴一體后，有的檢察官為了便利訴訟，容易產(chǎn)生“一捕了之、一押到底”的傾向，而弱化了對(duì)逮捕必要性審查。實(shí)踐中，一些檢察官受追訴慣性影響，往往容易出現(xiàn)“夠罪即捕”問題，但這不是捕訴一體帶來的弊端，在原有捕訴分離體系下也存在這一問題。當(dāng)前，審查逮捕訴訟化已成為必然趨勢(shì)，公開、透明的審查格局已經(jīng)形成，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動(dòng)，人權(quán)保障的力度將更嚴(yán)更大。檢察官在捕的同時(shí)，必然考慮訴的必要，對(duì)逮捕必要性審查力度將會(huì)空前加強(qiáng)，少捕慎捕的寬緩刑事措施的適用將會(huì)越來越頻繁，這有利于確保司法辦案“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）加強(qiáng)監(jiān)督問題

在加強(qiáng)監(jiān)督方面，一些學(xué)者質(zhì)疑有的檢察官在辦案中“追訴”傾向較為明顯，容易“先入為主”，容易滋生權(quán)力任性傾向。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是檢察官司法辦案的根本權(quán)力屬性。法律監(jiān)督權(quán)最大的特征之一就是“客觀中立”，這與西方檢察官客觀義務(wù)的要求是一脈相承的。我國檢察機(jī)關(guān)的權(quán)源屬性要求檢察官在辦案中應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，秉持客觀中立立場(chǎng)，在事實(shí)和證據(jù)面前，敢于否定自己，敢于用自己的刀削自己的把。對(duì)此，我們建立了根據(jù)訴訟節(jié)點(diǎn)責(zé)任評(píng)估檢察官責(zé)任工作辦法，并完善了免責(zé)條件。那種擔(dān)心檢察官為私利損害公益的現(xiàn)象是沒有必要的。