楊郁娟

（中國(guó)人民公安大學(xué) 偵查與刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院，北京 100038）

當(dāng)前，我國(guó)正在展開全國(guó)范圍的“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)，在取得豐碩戰(zhàn)果的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些疑難或困惑。這些疑難或困惑有的來自于認(rèn)識(shí)不深、理解不準(zhǔn)，有的是因?yàn)槿狈τ行У拇胧┗蚍椒?，有的則是因?yàn)楹趷簞?shì)力犯罪法律規(guī)范體系中存在的問題。本文從梳理改革開放后我國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的歷史沿革出發(fā)，通過分析我國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的特點(diǎn)，折射出對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪本質(zhì)及其司法特點(diǎn)的思考。

一、黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的沿革

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百九十四條明確規(guī)定了三個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪名，“惡勢(shì)力犯罪”則是公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪實(shí)踐中提煉出來的準(zhǔn)司法概念。對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪的本質(zhì)特征及其社會(huì)危害，人們基于社會(huì)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，大都有常規(guī)化或表面化的認(rèn)識(shí)，但也許并不深刻或并不充分，由此引發(fā)對(duì)政策或法律規(guī)范把握不好、界限或性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)的問題。梳理黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的演變歷程有助于幫助人們更深刻、清晰地理解黑惡勢(shì)力犯罪的本質(zhì)特征。

我國(guó)的黑惡勢(shì)力犯罪立法歷程，大致可以分為四個(gè)階段：

（一）第一階段：從上世紀(jì)八十年代初到1997年《刑法》修訂之前

伴隨著改革開放，上世紀(jì)八十年代初，我國(guó)的東南沿海一帶出現(xiàn)了滲透型的黑社會(huì)犯罪；八十年代末內(nèi)地開始出現(xiàn)原發(fā)型的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，主要從事敲詐勒索、盜竊、搶劫、嫖娼、打架斗毆、聚眾滋事等違法犯罪活動(dòng)。這些違法犯罪活動(dòng)逐漸引起政府的關(guān)注，出臺(tái)了一些懲治黑社會(huì)犯罪的規(guī)范性文件。如1991年全國(guó)社會(huì)治安綜合治理工作會(huì)議提出“堅(jiān)決打擊流氓犯罪團(tuán)伙和嚴(yán)重暴力犯罪集團(tuán)，決不能使黑社會(huì)組織和境外的犯罪集團(tuán)在我國(guó)存在和發(fā)展?！盵1]16在1996年，第八次全國(guó)人民代表大會(huì)上提出的《關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要的報(bào)告》中，首次出現(xiàn)了“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”這一概念。

在這一時(shí)期，黑社會(huì)犯罪被視為一種主要是由境外輸入的犯罪，對(duì)于境內(nèi)原發(fā)型的帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪活動(dòng)，則與流氓犯罪等危害社會(huì)治安的普通刑事犯罪放在一起評(píng)價(jià)，懲治黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的工作也始于社會(huì)治安綜合治理。立法淵源主要表現(xiàn)為中央政治文件和地方性法規(guī)。

（二）第二階段：1997年《刑法》確立黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪到2002年立法解釋出臺(tái)之前

1997年《刑法》第二百九十四條規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的三個(gè)罪名：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。對(duì)于構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，同時(shí)實(shí)施了故意傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、組織賣淫、非法拘禁等行為的，實(shí)施數(shù)罪并罰。但對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件刑法條文規(guī)定得較為模糊、彈性，沒有明確的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了較多的爭(zhēng)議。2000年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具有應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《司法解釋》），對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件予以具體化。

這一時(shí)期的法律規(guī)范表明，政府和立法機(jī)關(guān)逐漸意識(shí)到黑惡勢(shì)力犯罪與殺人、故意傷害、組織賣淫等普通刑事犯罪及一般犯罪團(tuán)伙具有重大區(qū)別，前者除了追求非法經(jīng)濟(jì)利益以外，還通過尋求“保護(hù)傘”侵蝕合法政權(quán)的運(yùn)行。由于意識(shí)到黑社會(huì)性質(zhì)組織與國(guó)家工作人員的腐敗密不可分，考察中外歷史，長(zhǎng)期存在和發(fā)展的黑社會(huì)組織，都與當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力某種程度地交織在一起，《司法解釋》將“保護(hù)傘”作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成條件之一。這一要件也被認(rèn)為是區(qū)分其他刑事犯罪、團(tuán)伙犯罪或犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的基本依據(jù)。

但是，司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，具有“保護(hù)傘”的黑社會(huì)性質(zhì)組織并不那么普遍。例如，有學(xué)者以2006年1月1日至2011年1月1日云南、貴州、四川和重慶各級(jí)法院的104份黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的生效判決和裁定文書為樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中84個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織并沒有“保護(hù)傘”（占比80.8%），有1個(gè)“保護(hù)傘”和2個(gè)“保護(hù)傘”的犯罪組織各占7個(gè)（均占比6.7%），有3個(gè)和4個(gè)“保護(hù)傘”的各3個(gè)（均占比2.9%）。[2]244由于建立“保護(hù)傘”是法定構(gòu)成要件，一些組織結(jié)構(gòu)比較嚴(yán)密、在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)以暴力、威脅、滋擾等手段謀取非法經(jīng)濟(jì)利益和嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的犯罪組織因?yàn)椤啊Ｗo(hù)傘’證據(jù)不全”而被退回公安機(jī)關(guān)或檢察院。例如，在2000年全國(guó)“打黑除惡”開始后的幾個(gè)月內(nèi)，廣東省9起以《刑法》第二百九十四條規(guī)定的罪名被移送起訴的案件中，只有3起案件以組織、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪名被一審認(rèn)定判決，而被二審認(rèn)定判決的僅有1起。[3]“保護(hù)傘”的存在和證明成為公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件過程中的主要分歧點(diǎn)之一，也成為制裁黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的瓶頸之一。

值得注意的是，在2000年12月10日公安部召開的“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)動(dòng)員會(huì)上，首次出現(xiàn)了“惡勢(shì)力”一詞，與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相提并論。在當(dāng)時(shí)，雖然缺乏對(duì)惡勢(shì)力的規(guī)范界定，但一般認(rèn)為，它是具有一些黑社會(huì)性質(zhì)組織的共同特點(diǎn)，如人數(shù)較多、有一定的組織形式、擁有相對(duì)固定的活動(dòng)范圍，并主要以暴力、威脅、滋擾等手段實(shí)施尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)、故意傷害、敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)，但在組織的嚴(yán)密程度、犯罪的公開性、對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的滲透能力、對(duì)抗社會(huì)和政府的能力等方面又弱于黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織。惡勢(shì)力概念的提出，無疑是貫徹“打早打小、露頭就打”的刑事政策的體現(xiàn)。但是，由于黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，什么是帶有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特點(diǎn)或性質(zhì)，卻在有組織程度、行為強(qiáng)度或社會(huì)危害性等方面低于黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，就更加含糊、難以把握了。由于缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和明確的處罰依據(jù)，在司法實(shí)踐中，尤其是在公安機(jī)關(guān)的偵查辦案中，惡勢(shì)力概念的提出進(jìn)一步造成了新的困惑和疑難，出現(xiàn)了將惡勢(shì)力拔高為黑社會(huì)性質(zhì)組織或者相反，將黑社會(huì)性質(zhì)組織降格為惡勢(shì)力的現(xiàn)象。

（三）第三階段：2002年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》第二百九十四條第一款做出立法解釋到2018年啟動(dòng)全國(guó)范圍的“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)之前

一方面，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件訴訟處理中的存在爭(zhēng)議和分歧，另一方面，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，人們對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的本質(zhì)特征及其危害性的認(rèn)識(shí)逐步提升，于是在2002年全國(guó)人大常委會(huì)做出立法解釋，降低了黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織性標(biāo)準(zhǔn)，將《司法解釋》中的組織“比較嚴(yán)密”改為“形成比較穩(wěn)定的犯罪組織”，刪去了“有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益的有組織性。不過，二者最大的差異在于：立法解釋將建立“保護(hù)傘”作為選擇性構(gòu)成要件，而將形成非法控制或造成重大影響作為必備構(gòu)成要件之一。

立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條文做出解釋，一方面是認(rèn)為對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件由立法機(jī)關(guān)作出立法解釋更名正言順，另一方面通過更具法律效力的解釋降低了黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出嚴(yán)厲打擊的思想，為貫徹“打早打小、露頭就打”的刑事政策提供依據(jù)。這一轉(zhuǎn)變也表明，立法者意識(shí)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與盜竊團(tuán)伙、電信詐騙團(tuán)伙等其他普通刑事犯罪組織最大的不同點(diǎn)就是它試圖在局部范圍內(nèi)建立一種對(duì)抗合法政府的非法秩序，在他們非法控制的地域或行業(yè)內(nèi)，合法政府的控制、管理將被架空。由此，嚴(yán)懲這類犯罪，不再僅僅是因?yàn)樗鼈兤茐纳鐣?huì)治安，也不再僅僅是因?yàn)樗鼈兺ㄟ^滋生腐敗或與腐敗糾結(jié)在一起侵蝕政治安全，而是因?yàn)樗鼈儙в腥〈戏刂频姆凑?、反社?huì)性?！翱梢哉f，非法控制是黑社會(huì)性質(zhì)組織的最大特征。政府對(duì)社會(huì)的控制是一種合法控制，而黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制總是對(duì)抗合法控制，并削弱合法控制，這就是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的反社會(huì)與反政府性?！盵4]

（四）第四階段：2018年啟動(dòng)全國(guó)范圍的“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)至今

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生活方式的改變，近十幾年來黑惡勢(shì)力犯罪出現(xiàn)了新的手法和表現(xiàn)形式，突出表現(xiàn)為：犯罪組織加強(qiáng)了對(duì)合法政權(quán)的滲透，出現(xiàn)了合法公司和合法身份、黑老大和黑手段、政治身份和“保護(hù)傘”三種因素結(jié)合在一起的“白黑紅”一體型犯罪組織；借助形式上合法的公司、企業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在掩飾非法經(jīng)濟(jì)來源的同時(shí)追求經(jīng)濟(jì)壟斷，謀求更大的非法利益；通過實(shí)施“軟暴力”、臨時(shí)雇用外圍人員等方式造成組織松散或無組織的假象，等等。犯罪形式的變化對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊、懲處這類犯罪提出了挑戰(zhàn)。例如，公安機(jī)關(guān)普遍反映，對(duì)于以跟蹤滋擾等“軟暴力”實(shí)施威脅、恐嚇的犯罪行為缺乏懲處依據(jù)、黑社會(huì)性質(zhì)組織涉足合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的非法收益難以認(rèn)定和收繳、惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不易把握等。對(duì)此，2018年2月全國(guó)“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)啟動(dòng)以后，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部相繼出臺(tái)了若干司法意見和指導(dǎo)意見，為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊這類犯罪提供法律依據(jù)。例如，《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》分別從正面和反面明確了惡勢(shì)力的構(gòu)成要件以及不能認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪的情況，《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》和《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》以列舉“套路貸”和“軟暴力”手段形式及其觸犯罪名的方式統(tǒng)一了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和刑罰處罰。這些規(guī)范性文件不僅是當(dāng)前全國(guó)“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)的依據(jù)，也將是今后一段時(shí)間內(nèi)辦理同類案件的重要指南。

上述指導(dǎo)意見針對(duì)當(dāng)前黑惡勢(shì)力犯罪的表現(xiàn)形式，在很大程度上解決了“掃黑除惡”中的疑難和分歧，有助于依法展開“掃黑除惡”。不過，從宏觀法治層面，以這樣的立法方式解決刑法條文適用，有可能產(chǎn)生“根據(jù)國(guó)家形勢(shì)的需要針對(duì)一個(gè)法律條款不斷地進(jìn)行立法的或司法的解釋則不能不被理解為不尊重法律的嚴(yán)肅性”的質(zhì)疑。[3]

二、黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的特點(diǎn)

我國(guó)黑惡勢(shì)力法律規(guī)范體系的演變，不僅取決于立法技術(shù)的發(fā)展，更取決于立法機(jī)關(guān)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的本質(zhì)特征逐步深化的理解。同時(shí)，司法活動(dòng)也從法律適用的角度對(duì)法律規(guī)范體系的調(diào)整和完善做出了積極推動(dòng)。

（一）對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的法律表述難以避免概括和抽象

《刑法》第二百九十四條對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織“為非作惡，欺壓、殘害群眾”“利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方”“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的描述一直被詬病為情緒化立法，并且正是由于文學(xué)式的表述而非規(guī)范化的表述引發(fā)了因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確而不得不通過一系列解釋文件和辦案指導(dǎo)來統(tǒng)一司法的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這樣的立法方式并非都是立法經(jīng)驗(yàn)不足或立法技術(shù)不佳造成的，主要是由黑惡勢(shì)力犯罪觸犯罪名的多樣性、表現(xiàn)形式的復(fù)雜性以及多變性造成的。

與規(guī)范性、穩(wěn)定性的法律規(guī)范相比，犯罪組織回應(yīng)和適應(yīng)社會(huì)生活的敏感性和適應(yīng)性更強(qiáng)。從一開始的伴隨著改革開放滲透到境內(nèi)賺取非法利益，到實(shí)施流氓、滋擾、打架斗毆等擾亂社會(huì)面上的治安秩序；從拉攏、腐蝕或威脅、恐嚇國(guó)家工作人員提供非法保護(hù)，到黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者謀求政治身份實(shí)施漂白轉(zhuǎn)型；從公開實(shí)施暴力性犯罪活動(dòng)，到通過跟蹤滋擾等“軟暴力”實(shí)現(xiàn)威脅和恐嚇；從組織實(shí)施強(qiáng)迫賣淫、搶劫、敲詐勒索等完全公開化的犯罪活動(dòng)，到成立形式上合法的公司、企業(yè)涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，追求行業(yè)壟斷，只要是有助于最大限度地攫取非法經(jīng)濟(jì)利益的違法犯罪行為，黑惡勢(shì)力都可能實(shí)施，同時(shí)，不斷變換犯罪方式、手段，逃避法律制裁。由于犯罪形式的變化，黑社會(huì)性質(zhì)組織可能觸犯多種罪名，并且常見罪名會(huì)因?yàn)椴煌瑲v史時(shí)期、不同社會(huì)生活方式而發(fā)生變化。因此，對(duì)于這類犯罪，立法者很難像故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、組織賣淫罪、敲詐勒索罪等傳統(tǒng)、常規(guī)的刑事犯罪那樣，對(duì)犯罪的主客觀要件做出規(guī)范性的描述。

考察域外立法情況也可以發(fā)現(xiàn)，世界上主要的法治國(guó)家大部分沒有在法律上明確界定黑社會(huì)組織或黑社會(huì)犯罪。例如，日本1991年頒布的《暴力團(tuán)對(duì)策法》規(guī)定，暴力團(tuán)是指有可能助長(zhǎng)其團(tuán)體成員集團(tuán)性、長(zhǎng)期性地進(jìn)行暴力性不法行為的團(tuán)體。[5]235該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是有組織犯罪集團(tuán)暴力性的本質(zhì)特征，但沒有涉及犯罪集團(tuán)的其他特征?！兑獯罄谭ǖ洹返?16條第3款規(guī)定：“當(dāng)參加集團(tuán)的人利用集團(tuán)關(guān)系的恐嚇力量以及從屬和互隱條件，以便實(shí)施犯罪，直接或間接實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、許可、批準(zhǔn)、承包和公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)和控制，為自己或其他人取得不正當(dāng)利益或好處，意圖阻止或妨礙自由行使表決權(quán)，或者意圖在選舉中為自己或其他人爭(zhēng)取選票時(shí)，該集團(tuán)為黑手黨集團(tuán)?！盵5]235可以看出，在意大利，對(duì)黑社會(huì)犯罪的法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是直接或間接地影響和控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及通過各種手段操縱選舉，這與其黑手黨犯罪現(xiàn)狀息息相關(guān)。

簡(jiǎn)言之，“立法做出有彈性的規(guī)定，旨在使實(shí)踐中難以對(duì)付的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪不能輕易脫逃法網(wǎng)。實(shí)際上，這類犯罪是無法以具體的傷害、殺人、盜竊、詐騙等措辭規(guī)定罪狀的?！盵6]隨著社會(huì)的發(fā)展，黑惡勢(shì)力犯罪的表現(xiàn)形式比1997年立法時(shí)更加多樣、多變和復(fù)雜，在刑法層面做出彈性規(guī)定，以各種解釋和指導(dǎo)意見做出具體的司法指引，在有效維護(hù)刑法穩(wěn)定的同時(shí)，確保了司法活動(dòng)的一致性和規(guī)范化。

（二）黑惡勢(shì)力犯罪的法律適用中包含著二次評(píng)價(jià)的過程

黑惡勢(shì)力有一個(gè)逐漸發(fā)展的過程，一般來說，犯罪組織存續(xù)的時(shí)間越久，犯罪案件的數(shù)量也就越多，犯罪組織“黑”或“惡”的程度也就越高。但在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)時(shí)，犯罪嫌疑人、社會(huì)公眾以及司法機(jī)關(guān)往往不會(huì)明確地意識(shí)到這是一個(gè)黑惡勢(shì)力犯罪組織在活動(dòng)——尤其是在黑惡勢(shì)力犯罪組織形成的早期。隨著犯罪經(jīng)驗(yàn)和犯罪能力的逐步提高，犯罪組織做大做強(qiáng)，引起司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，根據(jù)一定的跡象表明該組織達(dá)到或可能達(dá)到了黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才開始以黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)去審視該組織。這一點(diǎn)可以從包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主觀條件中得到很好的理解。對(duì)于包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，要求行為人主觀上有故意（過失不構(gòu)成本罪），此處的主觀故意當(dāng)然包括明知是黑社會(huì)性質(zhì)組織而予以包庇、縱容，但并不僅限于此。在黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)入司法程序之前，該組織的性質(zhì)在法律上是不明確的，只要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員明知包庇、縱容的是一個(gè)犯罪組織所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，而該組織在后來的訴訟程序中被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，即可構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

由此可見，懲處黑惡勢(shì)力犯罪的司法邏輯大致是：司法機(jī)關(guān)掌握了多起違法犯罪案件，在對(duì)這些案件線索進(jìn)行審查、梳理后發(fā)現(xiàn)背后存在著或極有可能存在著一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的犯罪組織，基本符合黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在進(jìn)一步的偵查取證后確認(rèn)該組織完全符合黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后啟動(dòng)訴訟程序，在訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)以黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或“標(biāo)簽”重新審查此前已經(jīng)掌握的或后來又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的多起違法犯罪案件，通過分析這些案件的客觀情況以及它們之間的相互關(guān)聯(lián)，分析該組織的成員、組織關(guān)系、活動(dòng)方式、涉案數(shù)額、社會(huì)影響等，作為支撐有組織性、經(jīng)濟(jì)性、暴力性和非法控制性的證據(jù)。也就是說，在懲處黑惡勢(shì)力犯罪的司法過程中，司法機(jī)關(guān)先以單起、偶發(fā)或普通刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)手中掌握的聚眾斗毆、搶劫、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索等案件，在內(nèi)心確認(rèn)屬于黑惡勢(shì)力犯罪后，再以黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)再次評(píng)價(jià)上述已經(jīng)在訴訟中定性或尚未給出法律結(jié)論的聚眾斗毆、搶劫、尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索案件。

在這個(gè)二次評(píng)價(jià)的過程中，司法機(jī)關(guān)容易根據(jù)辦案需要進(jìn)行案件的拼湊、堆砌——或者相反，進(jìn)行拆解或排除。前一種做法在實(shí)踐中較為常見，表現(xiàn)為將犯罪組織成員個(gè)人的暴力行為、該組織在民事糾紛中實(shí)施的暴力行為、該組織因行政管理漏洞形成的行業(yè)壟斷等也納入該組織的“黑惡”罪行之中；將該組織注冊(cè)成立的公司、企業(yè)的普通員工也作為黑惡組織成員等，形成擴(kuò)大化的傾向；后一種做法主要表現(xiàn)為將組織化的暴力行為作為成員個(gè)人行為處理、將該組織的違法犯罪行為作為民事糾紛而不納入評(píng)價(jià)等，由此形成降格處理、斬草留根的后患。

上述兩種錯(cuò)誤傾向，盡管發(fā)生在司法階段，是一個(gè)司法問題，但之所以出現(xiàn)司法任意的空間，除了在客觀上黑惡勢(shì)力犯罪有一個(gè)逐步發(fā)展壯大的過程外，還是由于黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范內(nèi)容抽象、法律淵源多樣，因而造成標(biāo)準(zhǔn)彈性或認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一?？梢哉f，法律規(guī)范內(nèi)容上的模糊性和法律淵源上的多樣化埋下了司法任意的隱患。想要避免司法任意，就必須盡可能地使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)剛性一些，對(duì)當(dāng)下黑惡勢(shì)力犯罪常見、典型的犯罪手段進(jìn)行梳理和總結(jié)，一一回應(yīng)其可能構(gòu)成的犯罪以及應(yīng)當(dāng)受到的處罰，編織出嚴(yán)密的法網(wǎng)。

（三）黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系需要持續(xù)調(diào)整和系統(tǒng)化

盡管黑惡勢(shì)力犯罪規(guī)范不可避免地抽象和彈性，但是，經(jīng)過二十多年的立法和司法實(shí)踐，我國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系日益嚴(yán)密和系統(tǒng)化，為在法治軌道內(nèi)懲處黑惡勢(shì)力犯罪提供了保障。

我國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系日益嚴(yán)密和系統(tǒng)化表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

如前所述，黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系的變遷折射出立法者對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪，尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)有一個(gè)逐步提升的過程——立法者逐漸意識(shí)到，黑社會(huì)性質(zhì)組織的根本危害在于：破壞政府在該地域或行業(yè)內(nèi)的正常管理活動(dòng)，在該地域或行業(yè)內(nèi)造成心理恐懼，抑制或改變了該地域或行業(yè)內(nèi)的規(guī)則和行為方式。

將非法控制作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的核心構(gòu)成要件，有效解決了如下問題：首先，以是否追求在特定地域或行業(yè)內(nèi)建立非法控制可以使黑社會(huì)性質(zhì)組織與其他犯罪集團(tuán)、普通犯罪團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪組織等區(qū)別開來。盡管在犯罪手段和形式上，上述犯罪組織均可以暴力或威脅實(shí)施故意傷害、搶劫、敲詐或強(qiáng)迫交易等犯罪，但是，一般犯罪團(tuán)伙或惡勢(shì)力犯罪組織是通過這些行為直接獲利，而黑社會(huì)性質(zhì)組織則是通過這些行為實(shí)現(xiàn)非法控制，進(jìn)而獲取更多的利益。其次，黑社會(huì)性質(zhì)組織的有組織性、經(jīng)濟(jì)性和暴力性等構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊或彈性，一般犯罪團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪等也具有這些特征。但非法控制這一特征卻是具體而明確的，犯罪組織是否非法控制一定的區(qū)域或行業(yè)有客觀存在的事實(shí)證明，它難以借用其他特征來認(rèn)定。[7]69再次，非法控制性作為邏輯主線將黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)起來，避免了四個(gè)構(gòu)成要件之間因缺乏邏輯聯(lián)系而證明分散的問題，也就是說，即使犯罪組織在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者實(shí)施多種性質(zhì)的違法犯罪活動(dòng)，只要沒有形成非法控制，就不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。如此一來，就可以有效防止司法機(jī)關(guān)在查處、認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪時(shí)進(jìn)行不當(dāng)?shù)仄礈惢蚨哑觯藶榘胃甙讣再|(zhì)或做擴(kuò)大化處理。

另一方面，通過密切關(guān)注和回應(yīng)黑惡勢(shì)力犯罪的表現(xiàn)形式，各類規(guī)范性文件編制的法網(wǎng)日益細(xì)致嚴(yán)密，在明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)提升了處罰力度。表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：將“保護(hù)傘”作為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的選擇性構(gòu)成要件；國(guó)家工作人員為黑惡勢(shì)力提供非法保護(hù)的，不以利用職務(wù)之便為要件，對(duì)于利用職務(wù)之便提供非法保護(hù)的從重處罰；對(duì)于跟蹤滋擾、設(shè)置生活障礙、貼報(bào)噴字、拉掛橫幅、潑灑污物、擺放花圈、堵門阻工等“軟暴力”行為，只要是以黑惡勢(shì)力名義有組織地實(shí)施，并足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，足以對(duì)社會(huì)正常生產(chǎn)、生活產(chǎn)生重大影響的，就可以以非法拘禁、非法侵入他人住宅、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等定罪處罰；對(duì)假借民間借貸的名義，實(shí)則通過暴力、威脅或其他手段非法占有他人財(cái)物的“套路貸”行為可以構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、綁架罪等；對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處以財(cái)產(chǎn)刑；明確規(guī)定惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)惡勢(shì)力的糾集者、首要分子、重要成員從嚴(yán)掌握緩刑、減刑、假釋，充分利用資格刑和財(cái)產(chǎn)刑全方位懲處惡勢(shì)力犯罪，等等。上述規(guī)定都是對(duì)近年來黑惡勢(shì)力犯罪新形勢(shì)、新特點(diǎn)的回應(yīng)，清除了司法機(jī)關(guān)依法懲處黑惡勢(shì)力犯罪道路上的障礙。

綜上所述，黑惡勢(shì)力犯罪的手段、方式及其特點(diǎn)與社會(huì)生活方式密切相關(guān)，在不同的歷史時(shí)期或不同的社會(huì)生活條件下，黑惡勢(shì)力犯罪可能實(shí)施不同的犯罪活動(dòng)，觸犯不同的罪名，呈現(xiàn)出不同的反偵查性特性，立法者需要在法律規(guī)范的穩(wěn)定性與適應(yīng)性、概括性與適用性之間保持平衡的前提下對(duì)不斷演化出新形式、新特點(diǎn)的黑惡勢(shì)力犯罪做出及時(shí)回應(yīng)，持續(xù)調(diào)整和完善黑惡勢(shì)力犯罪法律規(guī)范體系，才能保持嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力犯罪的態(tài)勢(shì)。