小智治事，中智治人，大智立法。

全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命，必須堅(jiān)持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。其中，科學(xué)立法是推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的前提。

自1949年中華人民共和國(guó)成立以后，隨著國(guó)民黨“六法全書(shū)”的廢止，新中國(guó)開(kāi)始了社會(huì)主義法制建設(shè)。刑法的制定也隨之提上議事日程，但這一刑法制定過(guò)程持續(xù)了數(shù)十年。我國(guó)從1978年開(kāi)始啟動(dòng)改革開(kāi)放，重建法制。1979年我國(guó)制定了第一部刑法，是最早頒布的七部法律之一。1997年對(duì)刑法進(jìn)行修改，1997年刑法典的出臺(tái)是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成過(guò)程中的一個(gè)重要里程碑。

在新中國(guó)成立七十周年的歷史時(shí)刻回望，我國(guó)刑事立法的進(jìn)程有曲折，有遺憾，有希冀，也有輝煌?！吨袊?guó)法律評(píng)論》編輯部特邀全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任郎勝做客“中法評(píng)·會(huì)客廳”，回顧新中國(guó)成立七十年的刑法立法歷程，講述重要立法時(shí)刻背后的故事，分享重要刑事法律通過(guò)與修改的經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)立法研究和科學(xué)立法工作有所啟發(fā)。

中法評(píng)：在新中國(guó)成立70周年的歷史時(shí)刻回望我國(guó)刑事立法的進(jìn)程，有曲折，有遺憾，有希冀，也有輝煌。首先，從 1949年到1979年這三十年里，中國(guó)沒(méi)有刑法典，這對(duì)于一個(gè)7億人口的大國(guó)來(lái)說(shuō)，治理是很困難的。您能談?wù)勀莻€(gè)年代我們國(guó)家的刑事政策及其作用嗎？

郎勝：再過(guò)幾天，我們將迎來(lái)中華人民共和國(guó)成立70周年，回顧這70年的光輝歷程，我們每一個(gè)中華兒女無(wú)不感到驕傲自豪。昨天（2019年9月24日），中共中央政治局就“新中國(guó)國(guó)家制度和法律制度的形成和發(fā)展”舉行集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表了重要講話。他指出：“安排這次學(xué)習(xí)的目的是回顧新中國(guó)成立70年來(lái)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推進(jìn)國(guó)家制度和法律制度建設(shè)的歷程，總結(jié)成就和經(jīng)驗(yàn)，深入思考堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大問(wèn)題?！辟F刊安排的這次訪談主題是“刑事立法七十年”，通過(guò)回顧總結(jié)我們國(guó)家這70年來(lái)的刑法立法，思考、謀劃、完善我們的法律制度，特別是刑事法律制度的發(fā)展完善是有益的。

我是20世紀(jì)50年代出生，70年代末上大學(xué)學(xué)習(xí)法律?？梢詫?shí)事求是地說(shuō)，對(duì)新中國(guó)前30年間的法律基本沒(méi)有接觸過(guò)，更談不到工作中的親身體驗(yàn)和系統(tǒng)的研究。我對(duì)前30年刑法發(fā)展的了解，主要通過(guò)閱讀一些文獻(xiàn)和過(guò)來(lái)人的著作，或者是一些老同志傳授的。

剛才你提到那個(gè)時(shí)代我們沒(méi)有刑法典，實(shí)際上我們還是有少量的或者少部分的刑法。當(dāng)然這些“法”很簡(jiǎn)單，只局限于某個(gè)方面。例如新中國(guó)成立之初，為了鞏固新生的人民政權(quán)和穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，1951年制定了《懲治反革命條例》《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》，這兩個(gè)條例是當(dāng)時(shí)的中央人民政府委員會(huì)和政務(wù)院公布的，應(yīng)屬于刑事法律的范疇。1952年又制定了《懲治貪污條例》，目的就是保持我們隊(duì)伍的廉潔性，懲治腐敗，保持與人民的血肉聯(lián)系。以上可以說(shuō)明，在那個(gè)年代我們還是有些刑法，只是條文很少，更沒(méi)有法典，即“有法無(wú)典”。

其實(shí)，我國(guó)刑法的制定起步還是比較早的，也較早地提上了立法機(jī)關(guān)的工作日程。1954年召開(kāi)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，通過(guò)了1954年憲法。在1954年憲法剛剛通過(guò)以后，就提出要制定刑法，當(dāng)時(shí)這項(xiàng)工作由彭真同志親自領(lǐng)導(dǎo)。到1957年6月的時(shí)候提出了刑法草案的第22稿，這個(gè)稿子經(jīng)過(guò)中央書(shū)記處審定以后，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大法案委員會(huì)審議，在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上發(fā)給全體代表征求意見(jiàn)。高銘暄先生在其著作中曾說(shuō)起，雖然這部22稿是一個(gè)草案稿，但由于其曾廣泛地征求過(guò)意見(jiàn)，對(duì)以后的刑事司法工作還是產(chǎn)生了很大的影響。但是由于歷史的原因，特別是1957年夏開(kāi)始“反右”斗爭(zhēng)，使刑法的起草工作停頓下來(lái)。

直到20世紀(jì)60年代初期，毛主席提出，現(xiàn)在是無(wú)法無(wú)天，沒(méi)有法律不行，刑法、民法一定要搞。刑法的起草工作再次啟動(dòng)。在第22稿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)多次修改和反復(fù)征求意見(jiàn)，至1963年形成了刑法草案第33稿。這個(gè)稿子曾經(jīng)毛主席、中央政治局常委審查過(guò)，但還未提交給全國(guó)人大審議。也是歷史的原因，很快就進(jìn)入了“文化大革命”，它又被擱置了。

我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在整個(gè)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的過(guò)程中，有豐富的經(jīng)驗(yàn)，也有一定的教訓(xùn)。正是在這樣的過(guò)程當(dāng)中，我們慢慢地探索到了應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的道路。彭真同志講過(guò)：“建國(guó)以后我們對(duì)法制重要性認(rèn)識(shí)不足，有時(shí)重視，有時(shí)忽視，有時(shí)扔掉了；到了‘文化大革命’更是‘和尚打傘無(wú)法無(wú)天’，教訓(xùn)深刻?！闭且?yàn)橛辛诉@樣深刻的教訓(xùn)，我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到法治的重要。所以，在“文化大革命”結(jié)束以后，十一屆三中全會(huì)提出加強(qiáng)社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，這是一個(gè)很重要的任務(wù)。通過(guò)回顧前30年的曲折和教訓(xùn)，我們?cè)絹?lái)越感到法治在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義制度當(dāng)中所占據(jù)的重要位置，法治是我們實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所必須要堅(jiān)持的。

中法評(píng)：1978年我國(guó)重建法制，1979年刑法典頒布。您能講述一下當(dāng)時(shí)立法的背景、立法思路和立法過(guò)程中重要的爭(zhēng)議問(wèn)題嗎？

郎勝：1979年刑法就是在總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)30年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是在認(rèn)真總結(jié)“文化大革命”的一些深刻教訓(xùn)的基礎(chǔ)上制定的。比如，1979年刑法中有一些罪名是很有針對(duì)性的，像“打砸搶”。我到人大法工委后一開(kāi)始就在刑法室工作，從普通工作人員一直到刑法室主任，當(dāng)時(shí)參與1979年刑法立法的許多領(lǐng)導(dǎo)和工作人員都還在工作崗位上。他們常向我提起當(dāng)時(shí)立法的情況，使我對(duì)當(dāng)時(shí)的情況有了一些了解，也學(xué)到了不少知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)。粉碎“四人幫”以后，1978年召開(kāi)中共十一屆三中全會(huì)，鄧小平同志1978年12月專門(mén)講過(guò)這么一段話：“現(xiàn)在的問(wèn)題是法律很不完備，很多法律還沒(méi)有制定出來(lái)，應(yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律?！毙∑酵局v話里第一個(gè)提到的法律就是刑法。當(dāng)時(shí)彭真同志受命組織起草七部重要的法律。

彭真同志組織立法班子，實(shí)際那時(shí)工作班子人很少，他們夜以繼日地拼命工作，在很短的時(shí)間內(nèi)，三個(gè)月時(shí)間，起草了七部法律。1979年7月1日，五屆全國(guó)人大二次會(huì)議上七部法律破繭而出，即刑法、刑事訴訟法、全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法以及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法。法律界有的人士說(shuō)“一日七法”。彭真同志那時(shí)77歲高齡，受中央委托直接抓這件事，重要的法律每一條都是他老人家親自審定過(guò)的。

這些年我從事立法工作深知立法的艱辛。每一部法律都要經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，是反復(fù)尋找、摸索規(guī)律的一個(gè)過(guò)程。一部法律要在三個(gè)月內(nèi)就制定出來(lái)是十分困難的，更不要說(shuō)七部法律。實(shí)際上，1979年刑法的制定是有充分的實(shí)踐與理論準(zhǔn)備的。所謂“充分準(zhǔn)備”是指它曾經(jīng)經(jīng)過(guò)50年代和60年代的起草研究和司法工作的實(shí)踐，以及對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)一些歷史特別是“文化大革命”的反思。我聽(tīng)楊景宇同志講，彭真同志跟他說(shuō)：三個(gè)月七部法律你認(rèn)為就那么容易？有關(guān)刑法、刑事訴訟法的一些重大問(wèn)題我在獄中就開(kāi)始考慮。彭真同志被限制人身自由12年，所以，彭真同志實(shí)際上在監(jiān)獄里就考慮這些問(wèn)題了。彭真同志被釋放，回到北京，當(dāng)天晚上就把這些老同志叫去，包括王漢斌、項(xiàng)淳一、岳祥、顧昂然等，就講法制。

制定1979年刑法的時(shí)候，總結(jié)和回顧了刑法22稿、33稿的內(nèi)容，特別是總結(jié)了“文化大革命”中的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。有的同志講1979年刑法以33稿為基礎(chǔ)，這話有一定道理，因?yàn)?3稿畢竟是新中國(guó)成立到60年代這段時(shí)期，在社會(huì)治安治理方面的一些經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和思考。聽(tīng)老同志們說(shuō)，在研究法律條文時(shí)，彭真同志都要求他們要看東歐是怎么規(guī)定的，西方是怎么規(guī)定的，既看我們是什么狀況，也研究借鑒國(guó)外一些立法方面的經(jīng)驗(yàn)。

實(shí)際上1979年刑法和33稿也是有重大不同的。例如33稿受到以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的影響，開(kāi)宗明義第一條，就是強(qiáng)調(diào)要區(qū)別兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾，即人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾。在制定七部法律的時(shí)候，仍有同志主張將區(qū)分兩類(lèi)不同性質(zhì)矛盾規(guī)定在刑法中。彭真同志講過(guò)一段話，他說(shuō)，區(qū)分兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾是從政治上分析處理問(wèn)題的原則，不能以此來(lái)指導(dǎo)刑事立法。刑法上要堅(jiān)持法律面前人人平等，無(wú)論誰(shuí)犯罪，都要適用刑法，法律面前一律平等。聽(tīng)說(shuō)彭真同志還將這個(gè)問(wèn)題向小平和中央作了匯報(bào)，小平同志贊成。所以，在起草法律案的時(shí)候，將一切公民在適用法律上一律平等，在法律面前不允許有任何特權(quán)，作為一條基本原則在刑事訴訟法中做了規(guī)定，彭真同志在七部法律草案說(shuō)明里指出：“在法律面前人人平等是我國(guó)全體人民全體共產(chǎn)黨員和革命干部的口號(hào)，是反對(duì)任何特權(quán)的思想武器，對(duì)違法犯罪的人，不管他資格多老，地位多高，功勞多大，都不能加以縱容和包庇，都應(yīng)當(dāng)依法制裁。”現(xiàn)在我們講起來(lái)覺(jué)得是理所當(dāng)然，但是在那個(gè)年代，要把它作為一條法律原則加以規(guī)定，也是有不同認(rèn)識(shí)的。這一法治原則是我們黨在幾十年探索和實(shí)踐中逐步堅(jiān)定的認(rèn)識(shí)：1954年憲法寫(xiě)過(guò)，然后1982年憲法又提出來(lái)，是經(jīng)過(guò)曲折慢慢認(rèn)識(shí)到的。而且坦白地講，真正做到法律面前人人平等實(shí)際上是很難的。中華文明五千年，但是相當(dāng)長(zhǎng)的歷史是封建制，無(wú)形中我們還受到一些封建殘余思想的干擾。

到1997年修訂刑法的時(shí)候，漢斌同志講在刑法典要寫(xiě)上這條原則。當(dāng)時(shí)我想刑訴法里有了，憲法也已經(jīng)把它作為一條憲法原則規(guī)定了。憲法是總章程，哪個(gè)法律都要服從和遵從于憲法，憲法里有了，刑訴法里有了，刑法里還用寫(xiě)嗎？但是漢斌同志講，將法律面前人人平等寫(xiě)到刑法里有特別重要的實(shí)際意義。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，“平等是社會(huì)主義法律的基本屬性。絕不允許任何人以任何借口、任何形式以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”，“領(lǐng)導(dǎo)干部要牢固樹(shù)立憲法法律至上、法律面前人人平等、權(quán)由法定、權(quán)依法使等基本法治觀念”。慢慢地，我也越來(lái)越深切地體會(huì)到將這一原則寫(xiě)入刑法的重要意義。特別是黨的十八大以來(lái)深入開(kāi)展的黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)也是堅(jiān)持這一原則的生動(dòng)實(shí)踐。再次證明將這一原則寫(xiě)入刑法這一實(shí)體法中的重要意義和很強(qiáng)的針對(duì)性。在當(dāng)今時(shí)代，不僅要講適用法律平等，破除“刑不上大夫”，反對(duì)特權(quán)；而且，還要注重在法律面前要給予不同的主體平等的保護(hù)。我們進(jìn)入新時(shí)代后，這條原則有更新、更深的法律意義。

1979年刑法，雖然它將刑法的架構(gòu)基本搭建起來(lái)了，但畢竟內(nèi)容是比較簡(jiǎn)單的，比較原則性，有一些刑法重要的原則還沒(méi)有完全地在刑法里確立，例如“罪刑法定”。雖然在實(shí)踐中有要求，但是在法律里沒(méi)做規(guī)定。因?yàn)橐?guī)定罪刑法定原則至少有幾個(gè)要求：第一，法律應(yīng)當(dāng)明確具體。法律明文規(guī)定為犯罪的依照法律的規(guī)定處罰，法律沒(méi)有明確規(guī)定的不得處罰，而1979年刑法規(guī)定得比較簡(jiǎn)單。第二，不能有類(lèi)推。當(dāng)時(shí)刑法分則才一百零幾條，有些傳統(tǒng)的犯罪我們做了一些規(guī)定，但有些規(guī)定還比較原則，不很明確具體。有些在改革開(kāi)放中可能遇到的新情況、新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)還缺少研究和對(duì)其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。因此，對(duì)一些新的犯罪未能作出規(guī)定。鑒于這種情況，那時(shí)刑法里規(guī)定了類(lèi)推制度。第三，不溯及既往，這個(gè)我們以前就有?？傊莻€(gè)時(shí)候刑法規(guī)定是比較原則，也是比較簡(jiǎn)單的。與經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的客觀需要不相適應(yīng)的問(wèn)題逐步顯現(xiàn)出來(lái)，1982年就決定研究修改刑法。從這個(gè)意義上來(lái)講，要說(shuō)1979年刑法是一部法典，從形式上可以這么講，但實(shí)質(zhì)上還有點(diǎn)勉強(qiáng)。

中法評(píng)：作為1997年刑法典起草的親歷者，您可以評(píng)價(jià)一下1997年刑法典嗎？

郎勝：1997年修改刑法，那是我們國(guó)家現(xiàn)代法治史上一個(gè)很重要的事件。在我國(guó)法律體系形成過(guò)程中，1997年刑法典的出臺(tái)是一個(gè)重要的標(biāo)志或者是一個(gè)重要的里程碑。為什么這樣說(shuō)？

首先，它是各部門(mén)法當(dāng)中，第一部比較完備的統(tǒng)一的法典。在我國(guó)各個(gè)部門(mén)法中，現(xiàn)在能稱得上法典的就是1997年刑法典，其他部門(mén)法統(tǒng)一的法典尚未形成。1997年刑法將1979年刑法以來(lái)的二十多部單行刑法的規(guī)定和有關(guān)附屬刑法的規(guī)定，作了梳理總結(jié)和修改完善，統(tǒng)一規(guī)定在一部刑法中，同時(shí)將當(dāng)時(shí)擬制定或者已提交審議的反貪污賄賂法、軍人違反職責(zé)犯罪條例編入刑法典。對(duì)總則、分則都作了修改，章節(jié)作了調(diào)整，條文數(shù)從192條增加到452條，僅刑法分則就從103條擴(kuò)展為350條。

其次，1997年刑法典確立了罪刑法定原則。無(wú)論刑法怎么發(fā)展，刑法的基本原則必須堅(jiān)持。記得1996年在修訂刑法過(guò)程中，一次漢斌同志辦公室研究刑法修訂草案條文，匯報(bào)到有關(guān)刑法的基本原則的時(shí)候，一位法律委員會(huì)的老領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，如果這次修改刑法不確立這個(gè)原則，那這次刑法修訂的意義將大打折扣。漢斌同志贊成他這個(gè)說(shuō)法。作為具體起草條文的工作班子，當(dāng)時(shí)我們有具體的條文方案。但實(shí)事求是地講，當(dāng)年我們對(duì)這個(gè)原則，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上，認(rèn)識(shí)并不全面、深刻。提出的條文方案基本上和一般教科書(shū)上的表述差不多，基本上就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。盡管我們準(zhǔn)備了好幾種不同的表述，但只是文字表述上略有不同，實(shí)際上沒(méi)什么差別。漢斌同志和在場(chǎng)的法律委、法工委的領(lǐng)導(dǎo)總覺(jué)得不滿意。后來(lái)漢斌同志說(shuō)了一段話，我們當(dāng)場(chǎng)整理出來(lái)，大概的意思就是法律明文規(guī)定犯罪的，要依照法律的規(guī)定處刑，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的，不得處刑。他們覺(jué)得差不多就是這個(gè)意思了。漢斌同志讓我們?cè)僬髟円幌聦＜业囊庖?jiàn)，當(dāng)天晚上我們就分別給高銘暄老師、王作富老師等打了電話，他們表示可以，向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后在草案中就這么定下來(lái)。

罪刑法定原則，它不僅是一個(gè)刑事司法原則，在立法中也必須遵循。因此，1997年刑法把類(lèi)推取消了，而且在罪狀、處刑的具體表述上盡可能的明確具體，取消“口袋罪”，把投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪這些較為籠統(tǒng)的罪名盡可能的具體化，分解成一些具體的犯罪。1997年刑法典關(guān)于罪刑法定原則，是從兩個(gè)方面進(jìn)行表述的，是有我們自身特點(diǎn)的。這個(gè)原則確立下來(lái)以后，我個(gè)人也有個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得法律明文規(guī)定為犯罪的依照法律的規(guī)定進(jìn)行處罰，這是要求必須公正司法，嚴(yán)格執(zhí)法，這確實(shí)應(yīng)該的。法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰，這是對(duì)人權(quán)的重要保障，但我當(dāng)時(shí)的感覺(jué)是，法律沒(méi)有明文規(guī)定的可能處罰嗎？這種情況一般不大會(huì)發(fā)生。那時(shí)我的認(rèn)識(shí)過(guò)于樂(lè)觀了。近兩年，司法機(jī)關(guān)糾正了一些冤假錯(cuò)案，特別是一些民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)方面的錯(cuò)案，就是這一原則沒(méi)有全面貫徹的教訓(xùn)與寫(xiě)照。刑法雖然把它作為基本原則加以規(guī)定，但要真正把這個(gè)原則貫徹好，還有很長(zhǎng)的路要走。所以黨的十八屆四中全會(huì)提出，進(jìn)一步健全落實(shí)罪刑法定原則的法律制度。

再次，我們今天講刑法典，除了它的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、體例能夠適應(yīng)需要以外，它在刑法功能作用的發(fā)揮上也進(jìn)行了積極的立法實(shí)踐。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成以前，人們通常講到法律的作用，一般是講保障和規(guī)范，在刑法方面更強(qiáng)調(diào)規(guī)制和懲罰。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成過(guò)程中，黨帶領(lǐng)人民對(duì)我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家制度和法律制度進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索，這個(gè)探索當(dāng)中我們慢慢認(rèn)識(shí)到除了重視法律上述功能外，還應(yīng)重視法律對(duì)人們行為的引領(lǐng)和推動(dòng)的功能作用。

說(shuō)到法律推動(dòng)引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣、影響人們的行為，一個(gè)典型的例子是1997年刑法典中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。給我留下深刻印象的是，在漢斌同志研究正當(dāng)防衛(wèi)制度的時(shí)候，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，面臨正在進(jìn)行的行兇、殺人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。就是現(xiàn)在學(xué)界常說(shuō)的無(wú)限度防衛(wèi)。

當(dāng)時(shí)寫(xiě)入這條是在什么樣的社會(huì)環(huán)境下呢？當(dāng)時(shí)社會(huì)上面對(duì)一些不法行為，不敢反抗、不敢防衛(wèi)是一種普遍現(xiàn)象，即使有個(gè)別的勇于同犯罪分子搏斗進(jìn)行防衛(wèi)的，在案件處理時(shí)，裁判者往往又為息事寧人，雙方各打五十大板，很多這類(lèi)案件以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。這樣進(jìn)一步助長(zhǎng)了不敢防衛(wèi)、不想防衛(wèi)的社會(huì)風(fēng)氣，使正義得不到伸張，使正義的防衛(wèi)者流血又流淚。所以，漢斌同志帶我們研究的時(shí)候堅(jiān)持寫(xiě)上這一條。

當(dāng)時(shí)我記得1997年修改完刑法以后，在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的培訓(xùn)時(shí)多次強(qiáng)調(diào)過(guò)這一精神，但是現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，這條立法規(guī)定的真諦并未被掌握。真正使社會(huì)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到這條立法的初衷是在一系列“反殺案”出現(xiàn)以后，大家才知道其實(shí)刑法是有根據(jù)的。

講到引領(lǐng)推動(dòng)作用，還有一個(gè)典型例子是后來(lái)修正案增加的“醉駕入刑”。它確實(shí)起到了立竿見(jiàn)影的作用。當(dāng)時(shí)刑法修改要寫(xiě)入這條的時(shí)候，也是經(jīng)過(guò)反復(fù)的研究和大量的數(shù)據(jù)分析以后，才下決心讓醉駕入刑。新法出臺(tái)后，當(dāng)年因?yàn)樽眈{引起的交通事故少了百分之四十幾，死亡人數(shù)減少了百分之三十幾，而且它極大地影響到人們的生活，包括飲食文化，現(xiàn)在“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”已經(jīng)成為大家普遍的共識(shí)。當(dāng)然法律執(zhí)行過(guò)程中，在理論上、實(shí)踐上都有不同認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為這和刑法謙抑有沖突。

但是我們看待任何一個(gè)刑事政策，包括法律規(guī)定，都離不開(kāi)它所客觀存在的現(xiàn)實(shí)情況。我們國(guó)家在不到20年間，就從一個(gè)自行車(chē)大國(guó)變成了一個(gè)汽車(chē)大國(guó)，現(xiàn)在我們是最大的汽車(chē)生產(chǎn)國(guó)，最大的汽車(chē)消費(fèi)國(guó)。同時(shí)，我們?cè)诤芏痰臅r(shí)間內(nèi)從物資匱乏變成衣食無(wú)憂、生活富足，汽車(chē)進(jìn)入許多家庭。在這種情況下，如果我們不能通過(guò)強(qiáng)有力的手段使人們較快地養(yǎng)成很好的遵守交通規(guī)則的習(xí)慣和意識(shí)，醉酒駕駛將會(huì)讓人民生命和財(cái)產(chǎn)付出巨大代價(jià)。如果刑法比較早的介入，在形成醉駕、尚未釀成公共安全事故時(shí)就及時(shí)予以制止，可以防止更多的生命、財(cái)產(chǎn)的損失?，F(xiàn)在醉駕就判你6個(gè)月以下拘役，但一旦發(fā)生事故，危害了公共安全，那可是重刑，從這個(gè)意義上是不是也是謙抑？再一方面，醉駕入刑讓大家不去觸犯法律，你不干這件事兒，刑法就不介入，從這個(gè)意義上講，也是謙抑。我深切地感到，刑法在引領(lǐng)和推動(dòng)功能的發(fā)揮上仍舊任重道遠(yuǎn)。1997年刑法作為一部法典，它的意義確實(shí)是劃時(shí)代的，它在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成當(dāng)中應(yīng)當(dāng)是一個(gè)里程碑。

中法評(píng)：我國(guó)刑法從1979年的192條，到1997年修訂后的452條，再到隨著實(shí)踐的發(fā)展先后通過(guò)了10個(gè)刑法修正案，1979年刑法出臺(tái)之后至今的40年間，法律條文越來(lái)越多、越來(lái)越具體，您怎么看待刑法修改的速度和頻率？

郎勝：從1979年到1997年，又從1997年到現(xiàn)在，我們刑法修改完善的頻率是很快的。我們通常講的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑當(dāng)然也要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法律作為上層建筑的核心，它必然受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化的影響。我們國(guó)家這幾十年走過(guò)了國(guó)外幾百年經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展變化當(dāng)中必然不斷地面臨一些新的問(wèn)題、新的挑戰(zhàn)；必然對(duì)上層建筑提出要求，來(lái)解決這些新的問(wèn)題、新的挑戰(zhàn)。其中在維護(hù)社會(huì)治安方面、在保障公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面，刑法扮演了一個(gè)特別重要的角色。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展決定了一些重要法律制度要及時(shí)地與這些快速發(fā)展相適應(yīng)。

1979年到1997年，我國(guó)制定了二十多個(gè)有關(guān)刑法的決定、補(bǔ)充規(guī)定，現(xiàn)在理論上將這種決定或者補(bǔ)充規(guī)定稱作單行刑法，即是以單行法律的形式對(duì)刑法作出修改補(bǔ)充。與此同時(shí)還在一些經(jīng)濟(jì)的、行政的法律里規(guī)定一些條款，描述了特定的違法行為，規(guī)定了參照或者比照刑法的有關(guān)條款處罰，這在法律界被稱為附屬刑法。1997年修改刑法的時(shí)候，單行刑法有22個(gè)，附屬刑法有130多條，這些內(nèi)容后來(lái)基本上都納入1997年刑法中了。

在中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家制度和法律制度建立過(guò)程中，刑法發(fā)揮的作用是獨(dú)特的、不可替代的。為什么1979年之后有那么多刑事立法？就是由于我剛才講的客觀需要。比如“文化大革命”中的無(wú)政府主義、無(wú)法無(wú)天，公檢法被砸爛，幾千年優(yōu)秀文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀也受到嚴(yán)重的破壞和沖擊，后來(lái)又改革開(kāi)放，一些西方的東西對(duì)我們也形成了一些沖擊。那時(shí)候面臨著嚴(yán)峻的治安形勢(shì)。1980年實(shí)施新的刑法，1980年2月12日，全國(guó)人大常委會(huì)就通過(guò)決定，在當(dāng)年部分下放死刑復(fù)核權(quán)。1981年6月10日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》延長(zhǎng)了下放的期限，1981年到1983年期間一些嚴(yán)重犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放，1983年除了貪污罪和反革命罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)沒(méi)有下放以外，其他的都下放到地方，為什么要下放？還是由于治安形勢(shì)嚴(yán)峻，將死刑核準(zhǔn)都集中到最高人民法院行使，最高人民法院是難以承受的。

1982年制定《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，這個(gè)決定明確規(guī)定對(duì)一些經(jīng)濟(jì)類(lèi)的犯罪加重處罰，包括貪污受賄都可以突破1979年刑法法定刑的限制判處，直至死刑，包括明確一些國(guó)家工作人員的家屬收受賄賂，國(guó)家工作人員知道的以共犯論等，這些規(guī)定主要是針對(duì)改革開(kāi)放以后一些經(jīng)濟(jì)犯罪大量出現(xiàn)，且情節(jié)特別嚴(yán)重，一些干部開(kāi)始腐化，利用權(quán)力謀取私利而制定的。在那個(gè)時(shí)候全國(guó)人大常委會(huì)及時(shí)地作出決定和補(bǔ)充規(guī)定，頻繁地對(duì)刑法作出修改完善，是在特定歷史條件下保障改革開(kāi)放順利進(jìn)行的客觀需要。今天我們講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，講誠(chéng)信，講公平，講平等，講有償，講尊重契約精神，講保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，它不僅需要有民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法這樣一些法律和社會(huì)組織方面的法律，還需要刑法。

我可以簡(jiǎn)單地舉幾個(gè)例子，說(shuō)明刑法為適應(yīng)客觀需要所作修訂和調(diào)整的必要性。一是為改革開(kāi)放打造安全的社會(huì)環(huán)境?！拔幕蟾锩币院髧?guó)家面臨著百?gòu)U待興、社會(huì)混亂的局面。盡管1979年制定了刑法，但是為了維護(hù)社會(huì)治安，1981年起死刑核準(zhǔn)權(quán)下放三年，1983年就全部下放了（除了貪污和反革命罪）。為什么這樣？就是面臨嚴(yán)峻的治安狀況。1983年我到法工委工作，正趕上制定《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》。由于我剛參加工作，無(wú)緣參與決定的研究討論，只能做一些輔助性工作。后來(lái)人們把上述決定稱為“嚴(yán)打”決定，也就是通常講的兩個(gè)“嚴(yán)打”決定，一個(gè)是實(shí)體的，另一個(gè)是程序上從重從快的。制定“嚴(yán)打”決定的時(shí)候，漢斌同志有一段說(shuō)明，他說(shuō)：“我們決不能容許那種社會(huì)治安失控、人民群眾沒(méi)有安全感、婦女夜間不敢單獨(dú)上班走路的嚴(yán)重現(xiàn)象的存在。對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，只有堅(jiān)決予以打擊，才能震懾犯罪分子，打擊犯罪分子的囂張氣焰；才能保護(hù)廣大人民生命、財(cái)產(chǎn)的安全；才能教育、挽救那些輕微違法犯罪分子，使他們能夠懸崖勒馬，改惡從善；才能爭(zhēng)取社會(huì)治安較快地根本好轉(zhuǎn)，保障四化建設(shè)的順利進(jìn)行?！苯裉旎仡櫮嵌螝v史，可以肯定的是，如果沒(méi)有那個(gè)決定和以后不斷地對(duì)刑法及時(shí)的修改補(bǔ)充，以及司法機(jī)關(guān)不間斷地對(duì)一些嚴(yán)重犯罪開(kāi)展嚴(yán)打斗爭(zhēng)，就不可能有改革發(fā)展良好的社會(huì)環(huán)境和法治環(huán)境，也就不可能在改革開(kāi)放四十年中使我們國(guó)家成為世界上最安全的國(guó)家之一。

二是刑法為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，保障金融體制改革的順利進(jìn)行起到了重要推動(dòng)的作用。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，我們對(duì)金融的理解是很簡(jiǎn)單的，特別在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下沒(méi)有什么更多的概念。1979年刑法涉及金融的犯罪也就是偽造變?cè)熵泿诺葌€(gè)別條款，那個(gè)時(shí)候沒(méi)有市場(chǎng)意義上的金融活動(dòng)，資本產(chǎn)品也很少。很快，隨著金融體制的改革，特別是小平同志1992年南方談話以后，我們建立現(xiàn)代企業(yè)制度，建立了資本市場(chǎng)，證券、期貨市場(chǎng)都開(kāi)始建立起來(lái)，現(xiàn)代意義上的金融開(kāi)始蓬勃發(fā)展。金融在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮著核心和支撐作用。在保障這一系列改革舉措順利實(shí)施中，刑法發(fā)揮了重要作用。

比如1995年，全國(guó)人大常委會(huì)制定了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，是針對(duì)當(dāng)時(shí)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，股份制開(kāi)始出現(xiàn)，資本市場(chǎng)開(kāi)始建立，在資本市場(chǎng)出現(xiàn)的一些違法犯罪做的規(guī)定。1995年通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，把內(nèi)幕交易等證券犯罪都規(guī)定了，信用卡犯罪、信用證犯罪、票據(jù)犯罪、保險(xiǎn)欺詐，這些都規(guī)定了。1998年發(fā)生亞洲金融危機(jī)，那個(gè)時(shí)候我們整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和今天還不能同日而語(yǔ)，現(xiàn)在是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，那個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)說(shuō)我們只是亞洲有影響的國(guó)家，還沒(méi)有超越日本，但是作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，當(dāng)時(shí)鄭重向世界承諾人民幣不貶值。但是我國(guó)外匯面臨非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，一種新的犯罪出現(xiàn)了——騙購(gòu)?fù)鈪R。人大常委會(huì)專門(mén)出臺(tái)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，那是1997年刑法后唯一的一個(gè)單行刑法，那是因?yàn)橛刑囟ǖ臍v史條件。

大家可以看到，刑法的很多修正案涉及金融方面的犯罪，比如補(bǔ)充期貨犯罪，不斷完善洗錢(qián)罪上游犯罪的范圍，修改過(guò)去的窩贓，規(guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪這樣的罪名等。改革開(kāi)放這幾十年來(lái)，在面臨著1998年的亞洲金融危機(jī)、2008年的世界金融危機(jī)這樣嚴(yán)峻考驗(yàn)的時(shí)候，我們國(guó)家的金融保持了基本的穩(wěn)定，沒(méi)有出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；而且是我國(guó)帶領(lǐng)著亞洲走出金融危機(jī)，帶領(lǐng)著世界走出金融危機(jī)，在這方面我國(guó)為世界做出的貢獻(xiàn)是舉世公認(rèn)的。其中刑法對(duì)打擊金融方面的犯罪，防范出現(xiàn)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融安全發(fā)揮了獨(dú)特作用。

再如改革開(kāi)放初期走私很?chē)?yán)重。1988年專門(mén)制定了《關(guān)于懲治走私犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，1997年把這些補(bǔ)充規(guī)定基本納入刑法中做一些調(diào)整。這些年來(lái)針對(duì)走私犯罪形勢(shì)的變化、走私形態(tài)的變化，不斷地對(duì)一些走私犯罪構(gòu)成、處罰量刑的方式做了一些修改，總體來(lái)講有效遏制了走私的勢(shì)頭，保障了我們對(duì)外開(kāi)放可以不斷的擴(kuò)大。現(xiàn)在開(kāi)放程度不斷擴(kuò)大，除了修改外資企業(yè)法、制定外商投資法外，設(shè)立自貿(mào)區(qū)、試驗(yàn)區(qū)，在國(guó)門(mén)這么敞開(kāi)的情況下，經(jīng)濟(jì)能夠健康地發(fā)展，越來(lái)越融入世界經(jīng)濟(jì)，與世界打造命運(yùn)共同體，這些和刑法有力地打擊走私犯罪，及時(shí)對(duì)有關(guān)走私犯罪的規(guī)定作出調(diào)整、修改、補(bǔ)充是分不開(kāi)的。當(dāng)然，刑法在發(fā)揮上述作用的同時(shí)，其自身理論和體系制度也在不斷完善。比如說(shuō)在1988年以前，搞刑法的同志都知道改革開(kāi)放以后單位犯罪出現(xiàn)了，通常叫法人犯罪，單位能不能成為犯罪主體在理論界爭(zhēng)論非常大。為什么？那時(shí)我們經(jīng)濟(jì)的主要成分還是公有經(jīng)濟(jì)，這種情況下?tīng)?zhēng)論不休，1988年制定的兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，即《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，徹底結(jié)束了這個(gè)爭(zhēng)論。在這兩個(gè)決定中明確規(guī)定了單位犯罪。1997年修改刑法規(guī)定“單位”定義的時(shí)候，學(xué)界有不同意見(jiàn)，認(rèn)為單位不應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)外通行的刑法理論，國(guó)家機(jī)關(guān)行為豁免。但是漢斌等同志討論的時(shí)候反復(fù)堅(jiān)持單位包括國(guó)家機(jī)關(guān)，為什么堅(jiān)持？他是針對(duì)我們國(guó)家當(dāng)時(shí)的情況提出的。在中國(guó)特色社會(huì)主義制度發(fā)展過(guò)程中，探索建立法律制度過(guò)程中會(huì)面臨很多我們特有的問(wèn)題。有個(gè)別地方，當(dāng)政企不分，國(guó)家機(jī)關(guān)參與經(jīng)商，產(chǎn)權(quán)不明晰，利益混淆在一起的時(shí)候，個(gè)別國(guó)家機(jī)關(guān)參與違法犯罪的情況可能是存在的。所以，最后做了這樣的規(guī)定。

又如反腐敗。今天反腐敗取得了決定性的勝利，不敢腐、不能腐、不想腐的制度目標(biāo)正在建立和形成過(guò)程中?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前至少不敢腐的目標(biāo)在相當(dāng)范圍內(nèi)達(dá)到了，實(shí)現(xiàn)了。它和刑法不斷的修正、調(diào)整是離不開(kāi)的。1979年刑法規(guī)定了貪污罪，1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》里就規(guī)定對(duì)這些可以在法定刑以上判處刑罰直至死刑。1988年制定了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，1997年專門(mén)把貪污賄賂作為一章。1997年以后的刑法修正案不斷完善反腐敗方面的法律規(guī)定，包括《刑法修正案（九）》規(guī)定終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋等，都是不斷地完善懲治腐敗的法律武器，編織懲治腐敗的法網(wǎng)，都是順應(yīng)了人民群眾的要求和愿望，貫徹了中央反腐敗的決心。

總之，在改革開(kāi)放中，在快速發(fā)展中，新的問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出反應(yīng)。今天我們說(shuō)這樣多方面的頻繁修改，一方面反映了刑法的適應(yīng)性，反映了黨中央應(yīng)對(duì)這些危機(jī)，應(yīng)對(duì)這些困難的決心和能力；另一方面也說(shuō)明我們?cè)谟行╊I(lǐng)域還經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)有些東西還未能預(yù)見(jiàn)。因?yàn)槲覀儧](méi)有經(jīng)歷過(guò)，而且我們的經(jīng)濟(jì)也是具有自己特色的，外國(guó)的模式不可能照搬。當(dāng)經(jīng)歷了這樣一段時(shí)間以后，總結(jié)我們的道路和制度的時(shí)候，逐步會(huì)發(fā)現(xiàn)這方面的規(guī)律?，F(xiàn)在我們對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律性的把握能力不斷提高，應(yīng)對(duì)一些問(wèn)題時(shí)可以變得更為從容，使立法更為穩(wěn)定長(zhǎng)遠(yuǎn)。大家可以看到，這兩年經(jīng)濟(jì)同樣面臨著很?chē)?yán)峻的挑戰(zhàn)，但總體來(lái)講我們的經(jīng)濟(jì)政策還是適應(yīng)的。刑法也能適應(yīng)這方面的需要，說(shuō)明我們逐步地把握了一些規(guī)律。

另外，我覺(jué)得1997年刑法也是有遠(yuǎn)見(jiàn)的，比如1997年制定刑法的時(shí)候就對(duì)侵入、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪做了一些規(guī)定，但是畢竟那個(gè)時(shí)候?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)將來(lái)如何發(fā)展，缺少更多的認(rèn)識(shí)和體會(huì)，但是意識(shí)到這方面會(huì)有問(wèn)題。隨著信息化的推進(jìn)，數(shù)字時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不斷推進(jìn)，我們?cè)絹?lái)越感到這方面問(wèn)題的重要性。要保證我們能夠從工業(yè)化過(guò)渡到信息化，保證我們真正進(jìn)入一個(gè)數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)安全應(yīng)該越來(lái)越注意，刑法對(duì)信息方面很多獨(dú)特的犯罪的形態(tài)做了規(guī)定。這些年刑法的很多規(guī)定對(duì)一些刑法傳統(tǒng)理論是有所突破的。比如說(shuō)，為一些網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助，如網(wǎng)絡(luò)上販賣(mài)竊取公民個(gè)人信息的軟件，可以騙取公民財(cái)產(chǎn)的軟件，可以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的軟件等，行為人在網(wǎng)上兜售了，對(duì)方買(mǎi)了去以后干什么用、誰(shuí)買(mǎi)的，都不知道，也不關(guān)心，他和被提供的人之間素不相識(shí)。這些犯罪形態(tài)和傳統(tǒng)講的共犯不一樣，這個(gè)時(shí)候就需要對(duì)這些犯罪加以分析，找出規(guī)律性，概括出獨(dú)立的犯罪，《刑法修正案（九）》因此規(guī)定了專門(mén)的幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這些都是在刑法服務(wù)和保障改革開(kāi)放發(fā)展過(guò)程中，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)前進(jìn)過(guò)程中，它自身也要不斷地創(chuàng)新，不斷地完善的需要，這就是你所說(shuō)的為什么刑法修訂這么頻繁的答案。

中法評(píng)：您怎么來(lái)評(píng)價(jià)過(guò)去四十年間立法上對(duì)于死刑的態(tài)度？請(qǐng)談?wù)勀念A(yù)期和希望。

郎勝：死刑這件事情始終是刑法繞不開(kāi)的一個(gè)重大問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，慎用死刑是我們黨在死刑政策上的一貫主張。無(wú)論是在建黨初期，還是在新中國(guó)成立后作為執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，我們黨都曾提出過(guò)減少死刑適用，最終取消死刑的主張。1922年，《中共中央第一次對(duì)于時(shí)局的主張》提出“改良司法制度，廢止死刑，實(shí)行廢止肉刑”。當(dāng)我們進(jìn)入新中國(guó)以后，1956年劉少奇同志在八大政治報(bào)告里專門(mén)提到“逐步地達(dá)到完全廢止死刑的目的”。近些年來(lái)，特別是黨的十八大以后，進(jìn)一步提出減少死刑罪名的適用，反映了我們黨這幾十年在對(duì)死刑的態(tài)度上基本是一貫的，即使在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代，毛主席也反復(fù)強(qiáng)調(diào)慎殺少殺。

但1979年以前，真正立法上的實(shí)踐不多，因?yàn)槟菚r(shí)沒(méi)什么刑事立法。1979年刑法是第一次真正貫徹黨的這一政策的立法實(shí)踐。1979年刑法規(guī)定的死刑罪名并不多，一共十幾條，以后《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中規(guī)定了11個(gè)罪名，那是軍職罪，與一般刑事意義上的不太一樣，加上它們，刑法一共三十多個(gè)死刑罪名。此后不久，我們?cè)谏鐣?huì)治安秩序等方面就面臨了一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，包括治安方面的、公共安全方面的、官員腐敗方面的。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，一系列改革舉措的不斷推出，在經(jīng)濟(jì)秩序方面也面臨越來(lái)越大地挑戰(zhàn)。比如在進(jìn)行一系列財(cái)稅體制改革中，如利改稅、建立以增值稅為核心的流轉(zhuǎn)稅制過(guò)程中，一些犯罪分子大肆進(jìn)行偷稅，偽造、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等犯罪。這些新情況、新問(wèn)題的出現(xiàn)，都要求刑法作出反應(yīng)和調(diào)整。所以，那個(gè)時(shí)候不斷頒布的一些單行刑法，有些是增加新罪名，有些是加重處罰，有些在加重處罰中增加了死刑。這些陸陸續(xù)續(xù)增加的死刑罪名，到1997年修訂刑法以前，增長(zhǎng)到71個(gè)，是比較多的。

其實(shí)，死刑的存廢、多少，除了與刑事政策、治安狀況相聯(lián)系外，也與一個(gè)國(guó)家的歷史人文傳統(tǒng)有關(guān)。我記得有一次和國(guó)外進(jìn)行人權(quán)對(duì)話中，對(duì)方就提到我國(guó)的死刑問(wèn)題。當(dāng)時(shí)跟我對(duì)話的外國(guó)人說(shuō)，至少貪污這些經(jīng)濟(jì)犯罪你們可以不要判死刑。我就說(shuō)，你知道歷史上我們中國(guó)老百姓最擁護(hù)的一個(gè)官員是誰(shuí)嗎？是包拯，因?yàn)樗麣⒇澒?。所以，?shí)際上死刑的存廢、增加、減少除了要根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)需要外，更要充分考慮人民的意愿，考慮人民接受不接受，而不僅僅從理論上論證。受長(zhǎng)期傳統(tǒng)文化的影響，在一段時(shí)間里，除了學(xué)界外，社會(huì)上對(duì)取消死刑的呼聲并不強(qiáng)烈，認(rèn)識(shí)也不一致。所以，1997年修改刑法時(shí)，在近些年死刑罪名不斷增加的背景下，在對(duì)整個(gè)國(guó)家的治安形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、社會(huì)環(huán)境做了評(píng)估以后，確定死刑原則上不減不加。雖然原則上不減不加，但在立法上，1997年刑法典對(duì)死刑還是作了明顯的限制，死刑罪名實(shí)際上有所減少。

減少的是什么呢？投機(jī)倒把罪取消了。投機(jī)倒把罪原來(lái)是有死刑的，而且是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪適用死刑的大戶，投機(jī)倒把罪取消以后將其分解出其他的罪名，這些分解出來(lái)的罪名沒(méi)有一個(gè)掛死刑。還有流氓罪取消了，20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”中這也是一個(gè)死刑的大戶。流氓罪取消以后，其分解出來(lái)的罪名也沒(méi)有死刑。那次立法將死刑罪名減少了三個(gè)，變成68個(gè)。除此之外，對(duì)有些原來(lái)適用死刑較多的罪名的死刑適用條件作了嚴(yán)格的限制，實(shí)際上也減少了死刑的適用。比如盜竊罪原來(lái)是一個(gè)死刑適用較多的罪名，盜竊數(shù)額特別巨大的，從1982年起可以判處死刑，1997年修訂刑法，規(guī)定只有盜竊珍貴文物、盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的盜竊罪才可以判死刑。我們知道在實(shí)踐中能具備這類(lèi)可以判處死刑情形的條件是很少的。也可以說(shuō)，1997年刑法典實(shí)際上基本取消了盜竊罪的死刑。

2011年《刑法修正案（八）》取消13個(gè)死刑罪名。那是中央提出的，要減少死刑罪名，下決心減少了，當(dāng)時(shí)總要有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，減少哪些罪名，也要對(duì)國(guó)內(nèi)的整個(gè)社會(huì)治安做出評(píng)估，對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)做出評(píng)估。當(dāng)時(shí)草案說(shuō)明是這樣寫(xiě)的，取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。那次取消死刑罪名也是很曲折的，征求了很多部門(mén)的意見(jiàn)，有些很權(quán)威的部門(mén)，在提出意見(jiàn)時(shí)變得非常謹(jǐn)慎，有的主張取消三個(gè)，有的主張取消一個(gè)，總之是很少。在這種情況下，立法機(jī)關(guān)反復(fù)認(rèn)真審慎地研究。對(duì)有些爭(zhēng)議較大的罪名，請(qǐng)最高人民法院把這些年的統(tǒng)計(jì)調(diào)來(lái)，反復(fù)地研究。最后報(bào)經(jīng)中央同意，下決心取消了13個(gè)死刑罪名，取得了好的效果，并沒(méi)有出現(xiàn)有些意見(jiàn)所說(shuō)的有些死刑取消了以后，這些犯罪的數(shù)量會(huì)大量上升的情況，總體上社會(huì)比較平穩(wěn)，人民群眾也基本接受。我體會(huì)，死刑罪名的減少既是我們黨的一貫主張，就要在實(shí)踐當(dāng)中去積極探索與推動(dòng)，對(duì)不同意見(jiàn)要積極引導(dǎo)與溝通，要充分考慮社會(huì)的承受能力和接受程度，平穩(wěn)過(guò)渡，循序漸進(jìn)，這是一個(gè)逐步減少的過(guò)程。

到了2015年《刑法修正案（九）》的時(shí)候，再取消9個(gè)死刑罪名，這9個(gè)罪名包括經(jīng)濟(jì)性非暴力的犯罪，也包括治安方面的犯罪，還有兩個(gè)軍職方面的犯罪。我記得當(dāng)時(shí)在常委會(huì)討論的時(shí)候，有些不同意見(jiàn)，有的意見(jiàn)也很尖銳。按照工作要求，對(duì)這些不同意見(jiàn)都逐條進(jìn)行認(rèn)真研究，對(duì)有不同意見(jiàn)的同志要做出解釋，對(duì)擬取消的死刑罪名逐一做出說(shuō)明：為什么能夠取消它，現(xiàn)在是一種什么情況，歷史上是一種什么情況，這些罪名死刑適用了多少數(shù)量，取消以后可能會(huì)有什么情況，有什么應(yīng)對(duì)措施等。反復(fù)地講，最后達(dá)成了共識(shí)。此外，還要和有不同意見(jiàn)的部門(mén)去溝通協(xié)調(diào)。由于修改刑法是在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，逐步減少死刑罪名的適用是十八屆三中全會(huì)提出的明確要求，所以很快地統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)在死刑罪名還剩46個(gè)，其中除了軍職罪和貪污受賄罪以外，基本上都是和人身安全、國(guó)家安全、公共安全有關(guān)的犯罪，這樣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)與《國(guó)際人權(quán)公約》所說(shuō)的嚴(yán)重刑事犯罪基本接近。當(dāng)然貪污受賄犯罪現(xiàn)在還保留了死刑，但實(shí)踐中已經(jīng)基本上很少適用，針對(duì)這種情況，專門(mén)規(guī)定了一個(gè)替代性措施就是“終身監(jiān)禁”。它不是作為一個(gè)死刑刑罰的整體替代措施，也不是作為一個(gè)單獨(dú)的刑種來(lái)規(guī)定的，只是針對(duì)貪污罪、受賄罪的具體執(zhí)行措施。

此外，有些罪如綁架罪等，過(guò)去規(guī)定有絕對(duì)死刑，只要有這個(gè)情節(jié)就是死刑，沒(méi)有別的選擇，現(xiàn)在規(guī)定一個(gè)量刑的幅度，這樣在實(shí)際控制上有的選擇。再比如，對(duì)老年人也控制死刑的適用，體現(xiàn)了人道。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我覺(jué)得死刑的存廢要結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，社會(huì)的文明程度和文化傳統(tǒng)，要充分考慮到人民的意愿，人民的感受?，F(xiàn)在看來(lái)從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（九）》減少死刑，總體來(lái)講社會(huì)的反應(yīng)是平穩(wěn)的、積極的；同時(shí)據(jù)統(tǒng)計(jì)，死刑減少以后，并沒(méi)有相應(yīng)的犯罪數(shù)量有所上升或者反彈的情況。近年來(lái)，死刑罪名的減少是我國(guó)刑事政策的重要調(diào)整。這一過(guò)程反映了我們執(zhí)政能力的提升，是治理能力現(xiàn)代化的要求，反映了我們的制度自信和社會(huì)文明的發(fā)展與成熟。

中法評(píng)：刑法中還規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪等“口袋罪”，特別是其中兜底項(xiàng)的使用，有時(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、公民合法權(quán)利帶來(lái)?yè)p害和不確定性，請(qǐng)問(wèn)您如何看待這一問(wèn)題，這些犯罪在立法和司法適用中還有哪些可以進(jìn)一步完善的地方？

郎勝：以前說(shuō)1979年刑法中的投機(jī)倒把罪是口袋罪，什么都可以裝，是說(shuō)它犯罪的概念不明確，構(gòu)成犯罪的條件不清晰，罪與非罪的邊界不明確，罪狀表述上也有點(diǎn)空白。1997年修訂刑法在確立罪刑法定這條原則的時(shí)候，一個(gè)特別重要的任務(wù)就是要把這個(gè)口袋分解掉，具體化。當(dāng)時(shí)，對(duì)司法實(shí)踐中按投機(jī)倒把罪定罪的各種情形都認(rèn)真做了梳理，明確應(yīng)當(dāng)按照犯罪追究的都是哪些行為，再歸納概括這些行為的主要行為特征是什么，規(guī)定為不同的罪名。1997年刑法典破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪一章第八節(jié)中許多條文都可以說(shuō)是從原來(lái)投機(jī)倒把罪中剝離出來(lái)的。

分解完以后還剩下一些非法經(jīng)營(yíng)需要追究刑事責(zé)任的行為就規(guī)定了這個(gè)罪名。當(dāng)時(shí)列舉了三項(xiàng)，前兩項(xiàng)是較為明確具體的。但是我們不可能把紛繁復(fù)雜且不斷發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)生活中所有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的違法事項(xiàng)都一一列舉清楚，這就需要有個(gè)兜底條款。不僅非法經(jīng)營(yíng)罪有兜底，刑法中許多使用列舉式表述的條文中也有。不僅刑法有，其實(shí)許多行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律中也采用了這種方式，這不是我們的獨(dú)創(chuàng)，很多國(guó)家的法律都會(huì)有。問(wèn)題是這個(gè)兜底是不是一個(gè)沒(méi)有邊界的兜底？

非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)際上有嚴(yán)格限定的：第一要違反國(guó)家規(guī)定，為了防止把“國(guó)家規(guī)定”擴(kuò)大理解地漫無(wú)邊際，刑法里專門(mén)對(duì)“國(guó)家規(guī)定”做了解釋，只能是人大制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、決定、命令；第二要嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序；第三還要情節(jié)嚴(yán)重，才能定罪。所以，實(shí)際上它是有邊界的，而且罪狀也不是完全空白的。

現(xiàn)在說(shuō)它是口袋罪，實(shí)際上問(wèn)題主要出在司法適用上，如果司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹了罪刑法定原則、法律沒(méi)有明文規(guī)定不為罪，客觀全面地衡量那些行為是不是有社會(huì)危害性，是不是違反了法律、行政法規(guī)，是不是嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序等，就不會(huì)成為口袋罪。所以，我認(rèn)為現(xiàn)在說(shuō)它是“口袋罪”，是值得商榷的。

看看其他國(guó)家的法律，有很多都規(guī)定比咱們?cè)瓌t得多，更別提判例法的國(guó)家。當(dāng)然還要依賴司法官有很豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，很高的法律素養(yǎng)，才能做出一個(gè)合理公平、有公信力的裁判。

其實(shí)立法有好多模式，有一種主張法律越具體越好，越明確越好，使人們能夠很好地對(duì)號(hào)入座，便于司法機(jī)關(guān)司法，便于公民守法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)模式較適合于現(xiàn)階段我們的司法和社會(huì)知法守法的現(xiàn)狀。這種模式雖然針對(duì)性較強(qiáng)，但靈活性稍差，百密總有一疏。也有一種主張立法應(yīng)更具概括性，它就能適用多種情況。相對(duì)來(lái)講，法律如果規(guī)定得比較原則，適用和覆蓋面就廣，但這就要求有一個(gè)比較高水平的司法和執(zhí)法隊(duì)伍，能夠綜合權(quán)衡這種行為的社會(huì)效果和法律效果，做出公正審判。總之，不宜把稍微原則一點(diǎn)的規(guī)定就說(shuō)是“口袋”。

當(dāng)然，立法不能脫離實(shí)際?？倳?shū)記為什么提出科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法這個(gè)要求，就說(shuō)明我們有差距。在現(xiàn)階段，科學(xué)立法應(yīng)該針對(duì)我們現(xiàn)實(shí)的國(guó)情，越明確、越具體越好，如果有疏漏及時(shí)補(bǔ)正；也要為可能預(yù)見(jiàn)的情況留下空間，在有些情況下，規(guī)定得稍微原則一點(diǎn)，一旦發(fā)生問(wèn)題的時(shí)候，能夠有所適用，這也是必要的。所以，也要考慮在能夠預(yù)見(jiàn)到存在風(fēng)險(xiǎn)的地方，做出一些原則性的規(guī)定，以適應(yīng)可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

中法評(píng)：從近年刑法立法看，對(duì)一些行為前置刑法干預(yù)起點(diǎn)、擴(kuò)大刑罰處罰范圍，對(duì)傳統(tǒng)刑法謙抑原則有所突破，您如何看待這一問(wèn)題，中國(guó)未來(lái)的刑法修改還會(huì)在多大程度上繼續(xù)犯罪化？

郎勝：人民對(duì)美好生活的向往越來(lái)越強(qiáng)烈，權(quán)利保障的意識(shí)越來(lái)越高，對(duì)安全的要求也越來(lái)越高。過(guò)去司空見(jiàn)慣的違法行為，比如隨便侵犯人家的人身、名譽(yù)或者安全，隨便打個(gè)人，有時(shí)連治安處罰都沒(méi)有，但現(xiàn)在對(duì)這種情況，刑法適當(dāng)介入是必要的，也是發(fā)展的趨勢(shì)。

舉個(gè)例子，關(guān)于誠(chéng)信方面的。我們講法治社會(huì)建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，這也是我們執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變、執(zhí)政能力提高的一個(gè)客觀要求。過(guò)去很多行為都不作為違法處理，再后來(lái)上升到刑事犯罪來(lái)處理。比如說(shuō)在國(guó)家考試中作弊，過(guò)去只作為違反考紀(jì)的行為，治安管理處罰法和刑法基本不介入，實(shí)際上這種行為違背誠(chéng)信，損害社會(huì)公平，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，社會(huì)危害明顯。對(duì)其中較為嚴(yán)重的情形納入刑法調(diào)整，既有利于震懾和防范這類(lèi)違法犯罪行為，也回應(yīng)了廣大人民群眾的要求?，F(xiàn)在看來(lái)社會(huì)上除了有個(gè)別學(xué)者可能有不同意見(jiàn)，整體上老百姓都是擁護(hù)的、贊成的。立法要以人民為中心，要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)代的發(fā)展，理論要在這些發(fā)展過(guò)程中不斷豐富和完善，而不是從概念出發(fā)，不能總是要實(shí)踐遷就概念。

我再舉幾個(gè)例子，老百姓現(xiàn)在越來(lái)越關(guān)注在公共交通工具上對(duì)司機(jī)騷擾的行為，這種事兒過(guò)去可能連治安處罰都談不上，但是它的危害、它對(duì)人們心理上安全感的沖擊以及它在社會(huì)上產(chǎn)生的惡劣影響是強(qiáng)烈的，能不能考慮刑法早點(diǎn)介入?又如，對(duì)公民個(gè)人信息的非法獲取或者非法轉(zhuǎn)讓，刑法里有規(guī)定，但能不能再?gòu)?qiáng)化一些？再如，一些過(guò)去我們作為治安案件處理的，如霸凌，無(wú)論是校園的霸凌，還是在公共場(chǎng)所的霸凌，能不能考慮將它入罪呢？這好像是和我們過(guò)去習(xí)慣講的謙抑不太符合，實(shí)際上謙抑在不同的時(shí)候，不同的階段，不同的環(huán)境下，有不同的表現(xiàn)形式。你對(duì)少數(shù)人可能較早的控制預(yù)防懲辦了，就避免了多數(shù)人重蹈覆轍，更大范圍地保護(hù)了更大多數(shù)的人。

還有，老百姓對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪越來(lái)越關(guān)注，對(duì)數(shù)據(jù)方面的安全越來(lái)越擔(dān)憂。在這方面，除了網(wǎng)絡(luò)安全法，以及公民數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保障的法律不斷完善健全外，刑法也可以考慮怎么調(diào)整，如調(diào)整入罪的門(mén)檻。黨的十九大提出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民對(duì)美好生活的向往，對(duì)安全的要求會(huì)越來(lái)越高，因?yàn)樾谭⒎ê桶踩?lián)系得很緊密，這就要求在刑事立法上，順應(yīng)人民意愿做出一些調(diào)整，這應(yīng)當(dāng)是今后發(fā)展的趨勢(shì)。

中法評(píng)：隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，您認(rèn)為是否有必要改變一部刑法典規(guī)定所有犯罪與刑罰的統(tǒng)一刑法典模式，主要由單行法律與附屬刑法規(guī)定法定犯的構(gòu)成要件與法定刑？您心目中，有沒(méi)有一部理想的刑法典模型？

郎勝：實(shí)際上我覺(jué)得這就是一個(gè)法律載體的形式。刑法全部融入一部法典當(dāng)中還是通過(guò)其他的多種載體來(lái)體現(xiàn)、來(lái)實(shí)現(xiàn)，這不是一個(gè)涉及刑法本質(zhì)的問(wèn)題，關(guān)鍵是要看社會(huì)效果和法律效果，還有一個(gè)是文化傳統(tǒng)。

為什么這樣講？如果說(shuō)在一個(gè)法治素養(yǎng)很高的社會(huì)，達(dá)到了經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化和法律文化的現(xiàn)代化，犯罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在哪里都不是問(wèn)題，因?yàn)榇蠹宜刭|(zhì)很高，哪些行為不齒，哪些行為推崇，明白行為底線，也知道這部法里限制這種行為，那部法里限制那種行為，大家都一起遵循了。但在現(xiàn)階段，整體法治水平不高，別說(shuō)普通的公民，就是我們國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至就是法官，你要問(wèn)他哪些行為是犯罪，有的也只知道到刑法里去找。如果分散到各個(gè)單一刑法，或者分布于各門(mén)各類(lèi)的法律中的附屬刑法里去規(guī)定，至少在現(xiàn)階段是不便于大家掌握、學(xué)習(xí)運(yùn)用的，這是現(xiàn)階段我們的法治水平所決定的。

我曾參與過(guò)不少單行刑法的制定，單行刑法有其優(yōu)點(diǎn)，它針對(duì)性很強(qiáng)，但是由于是針對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的特定情況，和刑法整體的平衡銜接就可能會(huì)有忽略的時(shí)候，與其他相類(lèi)似的犯罪是否銜接平衡，有的時(shí)候可能難以兼顧，處理起來(lái)有一定困難。

一部刑法通過(guò)修正案，根據(jù)不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題修訂刑法典，這是一些大陸法系采用的方式，這樣處理便于學(xué)習(xí)掌握和理論研究，能夠比較清晰地反映這部法律、這個(gè)條款的產(chǎn)生和沿革，便于更好地領(lǐng)會(huì)法律的精神。如果在一部金融法律中規(guī)定了一條犯罪，那只是反映這個(gè)領(lǐng)域的情況，全面性就差一點(diǎn)兒。

以上我講的是在現(xiàn)階段。但是在今后，應(yīng)當(dāng)是一種什么狀況，我不是預(yù)言家，總書(shū)記講中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家制度和法律制度是在長(zhǎng)期實(shí)踐探索中形成的。如果有一天我們完全進(jìn)入小康社會(huì)，我們不僅物質(zhì)文明發(fā)展了，精神文明也達(dá)到一定高度的時(shí)候，那個(gè)時(shí)候這就不是一個(gè)問(wèn)題了。但是現(xiàn)在確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。到那個(gè)時(shí)候，如果我們有一支很高素養(yǎng)的管理隊(duì)伍和治理能力很高的行政管理團(tuán)隊(duì)，有一支素養(yǎng)很高的司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍，公民整體上文明素質(zhì)提高，法律采用什么形式規(guī)定犯罪就不是一個(gè)問(wèn)題了，但現(xiàn)階段采取統(tǒng)一刑法典模式還是比較可取，比較好的。

中法評(píng)：最后一個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)您總結(jié)一下過(guò)去40年刑事立法的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，同時(shí)談?wù)勀鷮?duì)我國(guó)未來(lái)刑事立法的期望。

郎勝：我的體會(huì)，刑法立法在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善，有許多經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)。

第一條就是離不開(kāi)黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。為什么這么說(shuō)？這不是空話套話，而是親身體會(huì)。一是，你可以看看，從1979年刑法到1997年刑法，再到以后的各個(gè)修正案，即便是之前的單行刑法，都是緊緊地圍繞著黨的基本路線、黨中央提出的每一個(gè)發(fā)展階段的戰(zhàn)略目標(biāo)、每一項(xiàng)改革舉措來(lái)進(jìn)行的。特別是黨的十八大以來(lái)，用現(xiàn)在的語(yǔ)言就是緊緊圍繞統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局展開(kāi)的。二是，刑法的很多規(guī)定是黨中央直接明確提出的任務(wù)要求，比如減少死刑，沒(méi)有黨中央的要求，想在我們這個(gè)有幾千年封建文化傳統(tǒng)的國(guó)家減少死刑，協(xié)調(diào)起來(lái)將會(huì)有多難？只有黨中央做出明確決策，盡管有些方面有一定困難，有的曾有不同認(rèn)識(shí)，但是大家最后下決心、比較好地統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我剛才講的，減少死刑有的部門(mén)喊得很響，真讓他減個(gè)罪名卻很難。黨中央提出明確要求，統(tǒng)一意志再通過(guò)法律程序把黨的主張變成國(guó)家的意志。三是，重大問(wèn)題要向中央請(qǐng)示報(bào)告。這是刑事立法歷來(lái)堅(jiān)持。黨的十八大以后，黨中央直接抓立法，重大問(wèn)題都向中央請(qǐng)示報(bào)告。之前我們講的22稿經(jīng)過(guò)中央書(shū)記處討論，33稿中央政治局常委會(huì)討論，毛主席親自審閱。刑法中的重大問(wèn)題都是請(qǐng)示報(bào)告中央決定。我聽(tīng)曾在彭真同志身邊工作的同志多次講起，1979年起草刑法時(shí)，由于夜以繼日的工作，當(dāng)時(shí)已77歲高齡的彭真同志終于累病了，發(fā)燒39度多。那天中央要討論刑法中有關(guān)重大問(wèn)題，彭真同志要向中央報(bào)告。當(dāng)時(shí)他對(duì)護(hù)士說(shuō)，請(qǐng)你給我打一針退燒針，幫我把燒退下來(lái)，哪怕只管用一兩個(gè)小時(shí)就行。就這樣彭真同志向中央作了報(bào)告。這個(gè)故事后來(lái)我也聽(tīng)付洋說(shuō)起過(guò)。回顧這段刑法的發(fā)展歷史，它能夠成為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系當(dāng)中的一部重要的標(biāo)志性法典，沒(méi)有黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)是萬(wàn)萬(wàn)不可能實(shí)現(xiàn)的。

第二條，這幾十年刑事立法的發(fā)展，始終堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)。每一種犯罪都有它所依存的那片土壤，必然受到所處環(huán)境、歷史文化、社會(huì)的影響。所以，盡管罪名一樣，表現(xiàn)形式都會(huì)不同。我們是中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，中國(guó)特色的社會(huì)主義制度和法律制度，更沒(méi)有現(xiàn)成的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以照搬，一定要從中國(guó)自己實(shí)際情況出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)規(guī)律，找到應(yīng)對(duì)之策。

第三條，要真正做到把黨的主張變成國(guó)家的意志，確保司法、執(zhí)法符合中國(guó)的實(shí)際情況，一定離不開(kāi)深入的調(diào)查研究。調(diào)查研究的過(guò)程，實(shí)際上也就是征求民意，了解人民訴求的過(guò)程，是問(wèn)政于民、問(wèn)計(jì)于民，民有所呼、我有所應(yīng)，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的必然要求。調(diào)查研究就要深入到實(shí)踐的第一線，才有可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì)所在，去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的主要矛盾和矛盾的主要方面，去找出應(yīng)對(duì)之策，使我們的法律符合實(shí)際，符合規(guī)律，做到堅(jiān)持以人民為中心的立法理念。

我想只要堅(jiān)持這幾條，刑法一定會(huì)不斷地發(fā)展，符合中國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色，并將逐步在國(guó)際上產(chǎn)生深遠(yuǎn)、重大的影響。

最后，我想說(shuō)明一點(diǎn)，貴刊提問(wèn)時(shí)多提到我國(guó)的刑事立法。講刑事立法是包括刑法立法和刑事訴訟法立法的。無(wú)論在立法上，還是司法實(shí)踐中，這兩部法律都是緊密聯(lián)系的。這幾十年來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟法律制度不斷發(fā)展完善，取得了重大成就，也頗具中國(guó)特色，并在國(guó)際上產(chǎn)生了積極的影響。但要在這兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里把這兩部法律都談，比較困難。因此，我只就刑法的有關(guān)情況回應(yīng)了貴刊的訪談。